Fok klaagt over TTC....
TTC duwt knokploegje hierheen om de discussie aan te zwengelen...
Topic wordt gesloten...
Jammer...
Jongens, maak je niet druk.. het is maar Internet (zegt een maatje vamme)
quote:Het topic zat vol
Op donderdag 21 augustus 2003 23:42 schreef BugMan het volgende:Topic wordt gesloten...
Hier op Fok! gaan topic na 255 reacties dicht!
maar je mag hier best een deel 2 van maken hoor! 
waar anders haalt iemand met 3 post die schrijfstijl vanaf???
Zonde om die te weg te gooien!!!
quote:En als jij niet kunt discusieren ga je gewoon dingen verzinnen en mensen uitschelden.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:27 schreef DS3 het volgende:Calvobbes: Als iets niet in jouw straatje past dan ontken jij het blijkbaar glashard.
quote:ach komop man. Leer zelf nadenken en rekenen!
Als flitsboa's op alcohol gaan controleren neemt de pakkans voor alcomobilisten toe. Dat had een kleuter ook kunnen bedenken, maar jij niet. Overigens vermoed ik dat het meer een kwestie van onwil is.
1 agent is per alcoholcontrole een paar minuten bezig met 1 auto.
In die paar minuten kan die ook een nieuw rolletje in een flitskast doen en ik weet niet hoeveel foto's maken.
En die foto's zijn in 75% van de gevallen van iemand die te hard rijd.
Bij een alcoholcontrole rijd er misschien maar 10 op de 100 mensen met alcohol op!!!
Dus in de tijd die 1 agent bezig is met een flitspaal kan die veel meer overtreders oppakken dan bij een alcoholcontrole!!!
quote:Bij scholen gebeuren vooral ongelukken doordat ouders die hun kind met de auto wegbrengen niet opletten. Dat kun je niet verhelpen met een flitspaal.
Het zou nu eens zo fijn zijn als men bij scholen ging controleren. Dat gebeurt echt zelden.
225 posings en huppetee bek houwe! 
quote:Lees je eerst eens in voordat je dit soort dingen gaat roepen
Op donderdag 21 augustus 2003 23:45 schreef BugMan het volgende:
JEEEEZES wat een sufheid!225 posings en huppetee bek houwe!
quote:Hoe bedoelu? Enneuh... Bug bestaat al heel wat langer dan vandaag hoor...
Op donderdag 21 augustus 2003 23:45 schreef _The_General_ het volgende:
bugman = baukel?waar anders haalt iemand met 3 post die schrijfstijl vanaf???
Trust me... 
quote:Nee.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:45 schreef BugMan het volgende:225 posings en huppetee bek houwe!
255 posts en deel 2 openen!!!!
Grappig dat andere TufTufer's "ons" ervan beschuldigen dat we geen idee hebben waar we over praten. Maar de TufTuf'ers weten het zelf blijkbaar ook niet altijd even goed
quote:Nope... meteen meerellen... euh.. discussieren heet dat, sorry!
Op donderdag 21 augustus 2003 23:46 schreef Notorious_Roy het volgende:[..]
Lees je eerst eens in voordat je dit soort dingen gaat roepen
Besides, inlezen om aan een forumpje mee te doen? Phah! Bij een goed forum kan je lekker lang doorzanikken, dan houdt het vanzelf een keer op, of de moderator flikkert er een slotje op, maar lullen tot een bepaald punt en dan kop houwe is een beetje boel sneu!... ruh... o, ja, dat moet hier ook schijnbaar: PUNT
quote:Maar wij geven het tenminste toe.. ja, dit is nieuw ja... so what.. Bug begeeft zich doorgaans op zinnige fora...
Op donderdag 21 augustus 2003 23:47 schreef calvobbes het volgende:[..]
Nee.
255 posts en deel 2 openen!!!!
Grappig dat andere TufTufer's "ons" ervan beschuldigen dat we geen idee hebben waar we over praten. Maar de TufTuf'ers weten het zelf blijkbaar ook niet altijd even goed
Beetje mietig om meteen weer op de man te gaan spelen, maar als je dat wil, dan kan je het krijgen hoor van Bug... let maar op
quote:Wahahaha!
Op donderdag 21 augustus 2003 23:50 schreef BugMan het volgende:Beetje mietig om meteen weer op de man te gaan spelen, maar als je dat wil, dan kan je het krijgen hoor van Bug... let maar op
Snel op de tenen getrapt of ben je gewoon niks gewend?
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 13:18 schreef QyRoZ het volgende:
Welkom bij de Frequently Asked Questions (F.A.Q.) van het Klaagbaak forum
Waar is Klaagbaak niet voor bedoeld?
Klaagbaak is niet bedoeld voor het klagen over Fok!, de Fok!crew, medegebruikers, topics op Fok, berichten en reacties op de Frontpage, banners op Fok of andere internetfora. Topics die hierover gaan worden dan ook zonder pardon gesloten. Vragen en/of opmerkingen die Fok!-gerelateerd zijn horen thuis in Feedback. Ook geklaag over het gedrag van users en/of crewleden, hun manier van schrijven, quoten en dergelijke hoort hier NIET thuis.Bovenstaande regels gelden ook voor klagen over dingen als de sfeer op Fok, het gedrag van users, dat van de Fok!crew en crew-beslissingen. Klaagbaak is een forum wat bedoeld is voor allerdaagse in-real-life ergernissen, niet voor gedrag op fora, websites en dergelijke.
quote:Try Bug on for size!>:)
Op donderdag 21 augustus 2003 23:51 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wahahaha!
Snel op de tenen getrapt of ben je gewoon niks gewend?
quote:Tuf Tuf Club.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:52 schreef TheFrankey het volgende:
wat is ttc
En de TS bedoeld dus dat die het jammer vind dat TUF TUF CLUB.NL op slot is 
Ik hoef niets te verzinnen. Jij houdt het bij ongemotiveerd ontkennen. Lekker makkelijk, maar het is natuurlijk wel vrij onzinnig.
quote:Jij bent over Nazi gedoe, zegt dat ik niet kan lezen etc.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:53 schreef DS3 het volgende:
Calvobbes: Wanneer ben ik gaan schelden? Dat verzin JIJ dus even.
quote:Doe dat dan ook niet en geef gewoon antwoord op mijn vragen ipv met een boel poeha iets te roepen maar uiteindelijk compleet uit je duim gezogen is.
Ik hoef niets te verzinnen.
quote:Ik doe tenminste moeite om iets duidelijk uit te leggen waarom ik het niet met jouw eens ben.
Jij houdt het bij ongemotiveerd ontkennen. Lekker makkelijk, maar het is natuurlijk wel vrij onzinnig.
Jij gaat meteen roepen dat ik niet kan lezen of dat ik in coma lig etc.
quote:Onderbouwing maximumsnelheid is de oliecrises uit de jaren 70.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:20 schreef plato242 het volgende:
LE-ZEN!Binnen het nazi-regime waren er niet ter zake doende wetten aangezien die ook door een dictatuur werden opgesteld.
In Nederland doen de wetten gewoon ter zake omdat ze altijd volledig onderbouwd zijn, wat met rassenwetten en Jodenhaat nogal moeilijk gaat.
Dus niet goed onderbouwd en dus een niet ter zake doende wet, aldus Platootje.
quote:Dat 'Nazi-gedoe' vind je terug in ieder boek over rechtspositivisme. Overigens is het beschuldigen van Nazi-retoriek nimmer schelden.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:56 schreef calvobbes het volgende:[..]
Jij bent over Nazi gedoe, zegt dat ik niet kan lezen etc.
Ik heb ook niet gezegd dat je niet kan lezen, maar dat je niet begrijpend kan lezen. Dit nadat jij gewoon de boodschap niet wou of kon begrijpen. En wederom is het geen schelden. Dat was het geweest als ik jou een analfabeet had genoemd.
Verder heb ik nog geen steekhoudend argument van jou gezien. Je roept een hoop, maar het snijdt geen hout. Vooralsnog beperk je je nu tot het roepen dat ik onwaarheden schrijf. Nogmaals, ongemotiveerd. Wat een vertoning.
*zoekt Arguing-on-the-internet plaatje...
quote:Zullen we dat twisten over het woordgebruik maar achterwege laten?
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:03 schreef DS3 het volgende:Ik heb ook niet gezegd dat je niet kan lezen, maar dat je niet begrijpend kan lezen.
Dat schiet toch niet op....
Maar goed, geef nou eens aan hoeveel meer alcoholcontroles er uitgevoerd kunnen worden als de mensen die flitsen, op alcohol gaan controleren!!!!
Dan pas is de kritiek die veel mensen hebben, over dat er meer aan alcoholcontrole word gedaan, terecht!
Tot die tijd ben ik ervan overtuigd dat die pakkans echt niet indrukwekkend groter word!
quote:Gezien het enorm lage aantal alcoholcontroles moet een factor 4 geen enkel probleem kunnen vormen.
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:08 schreef calvobbes het volgende:[..]
Maar goed, geef nou eens aan hoeveel meer alcoholcontroles er uitgevoerd kunnen worden als de mensen die flitsen, op alcohol gaan controleren!!!!Dan pas is de kritiek die veel mensen hebben, over dat er meer aan alcoholcontrole word gedaan, terecht!
Tot die tijd ben ik ervan overtuigd dat die pakkans echt niet indrukwekkend groter word!
Maar goed, je mist ook het punt. Het gaat niet alleen om die alcoholcontrole. Waar het wel om gaat is dat de huidige wijze van controleren niet leidt tot een verbetering van de verkeersveiligheid. Meer dan 80% van de boetes zijn voor zeer lichte overtredingen. De echte 'loden voet' gevallen haalt men vrijwel uitsluitend eruit met surveillance.
Niets is zo makkelijk als aangeven wat fout is, dus bij deze ook een voorstel tot verbetering. De flitsboa's rond laten rijden. Opletten op het gehele weggedrag. Zodra er aanleiding toe is staande houden. Onderzoek heeft uitgewezen dat een vermanend praatje meestal helpt en een boete van Eur 28 niet (voor zover überhaupt de verkeersveiligheid toeneemt als je ipv 124 km/u 120 km/u gaat rijden). Zo pak je dus allerlei ongewenst verkeersgedrag.
Repressie is echter niet de beste weg om resultaat te verkrijgen. Nog beter is het invoeren van een 'apk' voor bestuurders. Om de tien jaar een rijexamen. Even worden gewezen op de foutjes die er onherroepelijk bij iedereen insluipen.
Ik ben er van overtuigd dat daarmee de verkeersveiligheid wel wordt verhoogd. Met flitsen gebeurt dat in de regel niet. We hebben jarenlang het aantal verkeersdoden zien afnemen, maar met het toenemen van het flitsen in Nederland is die afname gestokt. Toeval? Ik denk het niet. Langzamerhand leert de Nederlandse automobilist dat je alles kan maken in het verkeer zo lang je maar niet te hard rijdt. Dit terwijl 97,2% van de ongevallen een andere oorzaak heeft dan te hard rijden. Bekeuren van te hard rijden als speerpunt van verkeersveiligheidsbeleid is gewoon gedoemd om te mislukken gezien de cijfers. Dat weet de overheid ook, maar ja, het levert geld op en geld heeft een overheid nu eenmaal nodig.
Conclusie: Flitsen leidt niet tot veiliger verkeer. Het leidt wel tot meer geld in het laatje. Nu het laatste geen overweging mag zijn dient de verkeerspolitie haar aandacht te verbreden. En er dienen preventieve maatregelen te worden onderzocht om het verkeer echt veiliger te krijgen.
Was jij ook niet degene die geloffde dat de politie de meetapparatuur 'aanpast'?
Pas ff de topic titel aan dan kunnen mensen zien waar het ook alweer over ging.
Waar is Klaagbaak niet voor bedoeld?
heel verhaal enz.
Bovenstaande regels gelden ook voor klagen over dingen als de sfeer op Fok, het gedrag van users, dat van de Fok!crew en crew-beslissingen. Klaagbaak is een forum wat bedoeld is voor allerdaagse in-real-life ergernissen, niet voor gedrag op fora, websites en dergelijke.
/Quote:
Helaas kan Plato242 hier NIET meer reageren want:
WET IS WET
Doet hij dit wel is hij zo hypocriet als de pest ......punt
quote:ik wil toch even reageren.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:45 schreef calvobbes het volgende:
Ik had nog trouwens 1 reply staan!Zonde om die te weg te gooien!!!
[..]En als jij niet kunt discusieren ga je gewoon dingen verzinnen en mensen uitschelden.
[..]ach komop man. Leer zelf nadenken en rekenen!
1 agent is per alcoholcontrole een paar minuten bezig met 1 auto.
In die paar minuten kan die ook een nieuw rolletje in een flitskast doen en ik weet niet hoeveel foto's maken.
En die foto's zijn in 75% van de gevallen van iemand die te hard rijd.
Bij een alcoholcontrole rijd er misschien maar 10 op de 100 mensen met alcohol op!!!
Dus in de tijd die 1 agent bezig is met een flitspaal kan die veel meer overtreders oppakken dan bij een alcoholcontrole!!!
[..]Bij scholen gebeuren vooral ongelukken doordat ouders die hun kind met de auto wegbrengen niet opletten. Dat kun je niet verhelpen met een flitspaal.
persoonlijk vind ik een alcohol controle beter dan flitsen.
met alcohol op rijden lijkt mij persoonlijk gevaarlijker dan te hard.
mits dit in "normale" vorm gebeurd. zeg 5-10 km te hard.
ik begrijp dat flitsen meer opbrengt maar alcoholcontrole heeft gewoon een hoger veiligheids gehalte IMHO.
quote:Ach, Plato's enige manier van voortbewegen die hij geleerd heeft, is op sandalen.
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:40 schreef r-force het volgende:Helaas kan Plato242 hier NIET meer reageren want:
WET IS WET
Doet hij dit wel is hij zo hypocriet als de pest ......punt
quote:daar heeft Platootje wel en niet gelijk in.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:56 schreef DS3 het volgende:
Had ook nog wat staan.
[..]Onderbouwing maximumsnelheid is de oliecrises uit de jaren 70.
Dus niet goed onderbouwd en dus een niet ter zake doende wet, aldus Platootje.
de onderbouwing is kut maar aan de andere kant, waarom 90 in de bebouwde kom rijden?
als er iemand oversteekt ben je echt de lul en vouw je jezelf misschien om een arme boom.
dat je hard wil rijden OK maar doe dat dan op de snelweg of op een circuit.
"of gaat dit niet over de bebouwde kom?" 
dan heb ik niks gezegd over Platootje en DS3
Topic :Bejaarden
Plato242 schreef:
Waarom zit ik op de fiets of ind e rij voor de kassa altijd achter zo'n intens slome bejaarde???
WAAROM????
Tjonge tjonge ,in het ene topic zit je te schelden en te tieren over snelheidsduivels
Hang je de moraalridder uit over snelheid en wet is wet
En nu zit je over bejaarden te zeuren dat ze niet SNEL genoeg gaan
Wel consequent blijven ventje 
Ik heb niks tegen wetten, ik wil niet te hard rijden, maar ik heb iets tegen de huidige handhaving. Snelheidscontroles zijn verworden tot een makkelijke manier om geld te genereren waarbij het doel volkomen voorbij wordt gestreefd. Iets wat verdorie nota bene door de eindverantwoordelijke in Nederland wordt bevestigd.
Met alle plezier en schaamrood op m'n kaken zou ik elke te-hard-boete voldoen, ware het niet dat verkeerssituaties lang niet altijd duidelijk zijn, ware het niet dat er behoorlijk wat fouten worden gemaakt en ware het niet dat de verkeerssituatie het niet altijd toelaat om je 'aan de wet te houden'. Ik wens je bijvoorbeeld veel plezier als je ineens 50 gaat rijden als iedereen 120 rijdt, simpelweg omdat een matrixbord aanfloept. Voor andere voorbeelden, lees svp mijn vorige post met die voorbeelden er nog eens op na.
ET, die een beetje sjagereinig wordt om te worden afgeschilderd kleinzielig kindje dat alleen maar te hard wil rijden. Get real alsjeblieft.
[Dit bericht is gewijzigd door Keromane69 op 22-08-2003 03:59]
quote:En hoe wil je dat bereiken als het controleren op alcohol zoveel meer tijd inneemt dan het controleren op snelheid?
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:27 schreef DS3 het volgende:Gezien het enorm lage aantal alcoholcontroles moet een factor 4 geen enkel probleem kunnen vormen.
quote:Ho eens even! Ik begin niet over de die alcohol controles!!!
Maar goed, je mist ook het punt. Het gaat niet alleen om die alcoholcontrole.
Die draag o.a. jij aan door te roepen dat die meer moeten gebeuren en minder geflitst moet worden.
quote:Ja dus?
Waar het wel om gaat is dat de huidige wijze van controleren niet leidt tot een verbetering van de verkeersveiligheid. Meer dan 80% van de boetes zijn voor zeer lichte overtredingen.
Moeten die maar onbestraft blijven dan?
quote:Dat doen ze ook.
Niets is zo makkelijk als aangeven wat fout is, dus bij deze ook een voorstel tot verbetering. De flitsboa's rond laten rijden.
Maar ook dat is veel tijdrovender dan 1 flitspaal onderhouden en de pakkans is ook stukken kleiner.
quote:Ik vraag me af of dat helpt. Als je ziet hoevaak iemand die maar net zijn rijbewijs heeft, dat alweer in moet leveren, is te hard en gevaarlijk rijden blijkbaar iets wat men maar al te graag doet. Ook al weet men dat het niet kan/mag.
Nog beter is het invoeren van een 'apk' voor bestuurders. Om de tien jaar een rijexamen. Even worden gewezen op de foutjes die er onherroepelijk bij iedereen insluipen.
quote:Ik ook niet. Flitsen is idd niet zaligmakend en zal idd niet alle problemen op de weg oplossen. Maar 1 van de vele manieren om het verkeersgedrag van mensen goed in de gaten te houden.
Ik ben er van overtuigd dat daarmee de verkeersveiligheid wel wordt verhoogd. Met flitsen gebeurt dat in de regel niet. We hebben jarenlang het aantal verkeersdoden zien afnemen, maar met het toenemen van het flitsen in Nederland is die afname gestokt. Toeval? Ik denk het niet.
quote:En ligt dat in de eerste plaats niet bij de bestuurders van de auto's?
En er dienen preventieve maatregelen te worden onderzocht om het verkeer echt veiliger te krijgen.
Overigens worden er wel degelijk preventiefe maatregelen genomen om hard rijden tegen te gaan! En vooral in de bebouwde kom!
Drempels, rotondes etc ook niet geliefd bij automobilisten, maar wel nodig.
quote:Ja ik ook.
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:46 schreef speedfreakssj het volgende:persoonlijk vind ik een alcohol controle beter dan flitsen.
Maar heb jij dan een idee hoe de politie net zo makkelijk op alcohol als op snelheid kan controleren?
quote:ontwikkel jij de rolletjes?
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:20 schreef FragmasterFreddy het volgende:
Ik ben er voor om die 100 meter bordjes allemaal te vervangen door flitspalen. Dan leren ze het wel af die jakkerende apen.
quote:Nog belangrijker hier is, wat is de preventieve werking van een flitspaal?
Op vrijdag 22 augustus 2003 08:35 schreef calvobbes het volgende:
Dat doen ze ook.
Maar ook dat is veel tijdrovender dan 1 flitspaal onderhouden en de pakkans is ook stukken kleiner.
[..]
Je krijgt na 3 maanden een boete van xx euro, denk je echt dat hiermee het gedrag van mensen veranderd? Ik ben persoonlijk veel meer voor lasercontroles. Hierbij is tenminste nog een mens bij betrokken om te beoordelen of een situatie gevaarlijk is of niet.
Het is niet snelheid is gevaarlijk, maar snelheid + factoren kan gevaarlijk zijn. Een flitspaal ziet dit verschil niet *meet snelheid* *flits*.
Probeer eens na te denken wat er gebeurd als iedereen inderdaad het ISA systeem in de auto heeft( Dat is eigenlijk wat jij wil). Iedereen die precies max 120/100/90/80/50 kan. Nu kom je een dodo tegen op een autoweg die 90 rijdt. Jij wil inhalen maar omdat je je snelheid niet verder kan verhogen dan 100km/u kan je niet sneller inhalen. met evt alle gevolgen van dien.
quote:Gozertje, ik zie wekelijks dat het OM knoeit met bewijzen. Het verkeerd opstellen van meetapparatuur is daarbij vergeleken niets. Het OM wil scoren. Waarheidsvinding interesseert ze helemaal niets.
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:32 schreef plato242 het volgende:
" Onderbouwing maximumsnelheid is de oliecrises uit de jaren 70. "Was jij ook niet degene die geloffde dat de politie de meetapparatuur 'aanpast'?
Verder kun je gewoon op het internet terugvinden dat de maximumsnelheid op snelwegen is ingesteld vanwege de oliecrisis. Het is eenvoudigweg een keihard feit. Maar ontken het gewoon, dat is makkelijk discussiëren... 
Als er slechts één (1) alcoholcontrole gemiddeld per dag is (meer zal het in de praktijk overigens niet zijn) en je hebt daar 4 man voor nodig en je hebt gemiddeld 12 man die bij zo'n paaltje slapen (het zullen er vast meer zijn, zeker als je lasercontroles meerekent die nog veel meer inzet verlangt dan 4 man), dan kun je naar factor 4. Want je gaat van 4 man naar 16, dus kun je 4x zoveel controles houden. Sim-pel.
Dat ik alcoholcontroles naar voren bracht neemt niet weg dat je het punt mist. Het gaat om het feit dat de aandacht verdeeld dient te worden.
Het aantal mensen die binnen een jaar na het behalen van het rijbewijs dit weer in moeten leveren is zo laag dat het in percentages met 2 cijfers achter de komma op 0,00% uitkomt.
Drempels en rotondes helpen de verkeersveiligheid slechts beperkt. Verwacht er dus niet al te veel van.
Ik ga er vanuit dat ieder zinnig mens verkeerscontroles ziet als een MIDDEL met als DOEL de verkeersveiligheid. Nu snelheid maar voor 2,8% van de ongevallen verantwoordelijk is kun je met snelheidscontroles MAXIMAAL een winst halen van 2,8%. Nu vrijwel alle aandacht uitgaat naar die 2,8% wordt dus 97,2% van het gevaarlijk gedrag niet of nauwelijks gecorrigeerd. En daar zit dus het probleem.
quote:Zeg makker, ga jij eens gauw je mond spoelen
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:36 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
(..) Ik ben persoonlijk veel meer voor lasercontroles. (..)
quote:Bij sommige mensen niet veel, maar bij anderen wel een reden om zich wel netjes aan de regels te houden.
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:36 schreef Mkleinman64 het volgende:Nog belangrijker hier is, wat is de preventieve werking van een flitspaal?
quote:Ja ik denk het wel. Al zal dat niet voor iedereen gelden, er zijn ongetwijfeld mensen die er geen zin hebben om dat telkens te betalen.
Je krijgt na 3 maanden een boete van xx euro, denk je echt dat hiermee het gedrag van mensen veranderd?
quote:Dus het gevaar word kleiner als 1 van die factoren weg is
Het is niet snelheid is gevaarlijk, maar snelheid + factoren kan gevaarlijk zijn.
quote:Nou ik wil eik gewoon dat mensen niet lopen te klagen dat ze een bon hebben als ze wel stoer lopen te doen in de auto.
Probeer eens na te denken wat er gebeurd als iedereen inderdaad het ISA systeem in de auto heeft( Dat is eigenlijk wat jij wil).
quote:Zoals welke gevolgen dan? Aangezien iedereen dan 100 zou rijden, zou er niks aan de hand zijn
Iedereen die precies max 120/100/90/80/50 kan. Nu kom je een dodo tegen op een autoweg die 90 rijdt. Jij wil inhalen maar omdat je je snelheid niet verder kan verhogen dan 100km/u kan je niet sneller inhalen. met evt alle gevolgen van dien.
quote:Waar haal jij al die cijfers vandaan? Je roept wel heel wat, maar het blijven vooral veronderstellingen.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:13 schreef DS3 het volgende:Als er slechts één (1) alcoholcontrole gemiddeld per dag is (meer zal het in de praktijk overigens niet zijn) en je hebt daar 4 man voor nodig en je hebt gemiddeld 12 man die bij zo'n paaltje slapen (het zullen er vast meer zijn, zeker als je lasercontroles meerekent die nog veel meer inzet verlangt dan 4 man)
quote:Dus helemaal niet meer controleren op snelheid en alleen maar op alcohol?
dan kun je naar factor 4. Want je gaat van 4 man naar 16, dus kun je 4x zoveel controles houden. Sim-pel.
En hoeveel overtreders zal dat opleveren? Zullen er zoveel mensen zijn die om 12.00 's op een doordeweekse middags al dronken achter het stuur zitten? En hoe groot is de kans dat je die vind?
Lijkt me allemaal minimaal. Dus waarom zou je daarvoor de snelheidscontrole vergeten?
quote:Die aandacht is toch al verdeeld!?!?!
Dat ik alcoholcontroles naar voren bracht neemt niet weg dat je het punt mist. Het gaat om het feit dat de aandacht verdeeld dient te worden.
In dat vorige topic had ik cijfers van de politie in Drenthe gevonden.
Die willen per week 200 uur besteden aan mobiele flitscontroles. En 140 uur aan gordel-, alcohol-controle en andere dingen.
quote:En hoeveel jeugdige rijders zijn er die er met een lichtere straf vanaf komen? Heb je daar onderbouwde cijfers voor?
Het aantal mensen die binnen een jaar na het behalen van het rijbewijs dit weer in moeten leveren is zo laag dat het in percentages met 2 cijfers achter de komma op 0,00% uitkomt.
quote:En wat verwacht jij dan van flitspalen bij scholen?
Drempels en rotondes helpen de verkeersveiligheid slechts beperkt. Verwacht er dus niet al te veel van.
Denk je nou echt dat dat zoveel extra veiligheid oplevert daar?
Zoals ik al eerder zijn daar zijn waarschijnlijk meer ongelukken door ouders die hun kind wegbrengen en een ander kind over het hoofd zien in de drukte, dan dat er mensen zijn die met 80 door zo'n straat scheuren.
quote:Het is idd een probleem dat die andere oorzaken zo slecht gecontroleerd kunnen worden.
Nu vrijwel alle aandacht uitgaat naar die 2,8% wordt dus 97,2% van het gevaarlijk gedrag niet of nauwelijks gecorrigeerd. En daar zit dus het probleem.
Want hoe moet je in godsnaam controleren dat iedereen op elke straathoek wel voorrang geeft aan rechts? Of dat mensen niet zomaar oversteken? Of dat een fietser niet onder een vrachtwagen verdwijnt.
Dat kun je alleen maar corigeren als er op iedere straathoek een agent staat. Lijkt me ook niet echt haalbaar he!
Maar ik denk dat de politie openstaat voor iedere goede methode om met hetzelfde aantal mensen die andere problemen aan te pakken.
Het lijkt me sterk dat je door die flitscontroles af te schaffen zoveel mensen vrij kunt maken om die andere 97 procent van de ongevallen te voorkomen. Dat gaat er bij mij echt niet in.