quote:Zo zo, de Nederlandse staatsschuld is 400 miljard euro?
Op zondag 17 augustus 2003 14:29 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
NL:
BNP: $434 billion (2002 est.)
Schuld: Ongeveer 400 miljard euro.Dat is dus ongeveer 100% van het BNP.
Ergo: NL staat er wat schulden betreft slechter voor dan de VS.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/us.html#Econ
Wanneer krijg je het omrekenen van guldens naar euro's op school? 
Rond de invoering van de euro hadden we inderdaad een staatsschuld van rond de 400 miljard gulden (bron), maar ook die staatsschuld hebben we gelukkig door 2,20 mogen delen. 
En niet alleen is de Nederlandse staatsschuld relatief lager dan in Amerika, ook moet niet vergeten worden dat wij in onze verzorgingsstaat relatief veel collectief vermogen hebben opgebouwd dat tegen die schuld kan worden weggestreept.....
quote:Daar volg ik je even niet.
Op maandag 18 augustus 2003 13:12 schreef Dr_Strangelove het volgende:
En niet alleen is de Nederlandse staatsschuld relatief lager dan in Amerika, ook moet niet vergeten worden dat wij in onze verzorgingsstaat relatief veel collectief vermogen hebben opgebouwd dat tegen die schuld kan worden weggestreept.....
Hoe bouw je door een verzorgingsstaat collectief vermogen op?
Sorry voor mijn gebrek aan kennis.
Those who speak do not know
quote:Stel:
Op maandag 18 augustus 2003 15:08 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Daar volg ik je even niet.
Hoe bouw je door een verzorgingsstaat collectief vermogen op?
Sorry voor mijn gebrek aan kennis.
We hebben morgen een brug nodig. Dan kun je twee dingen doen:
- Een bedrijf een brug laten bouwen en iedereen tol laten betalen.
- Als overheid zelf een brug bouwen, en iedereen "gratis" laten passeren.
In principe is dit economisch een "neutrale" beslissing: de lasten van de tol zullen ongeveer gelijk zijn aan de rentelasten (dan wel opportunity costs) van de tweede oplossing. Maar een staat die het bouwen van bruggen aan particulieren overlaat, zal (alle andere omstandigheden gelijk houdend) wel minder schuld moeten hebben dan een staat die bruggen zelf bouwt. Die laatste heeft namelijk de bruggen in collectief bezit, en zou de bruggen dus, als ze perse de staatsschuld zou wil aflossen, kunnen verkopen aan een particulier bedrijf dat tol wil gaan heffen....
Geldt eigenlijk voor de gehele infrastructuur, fysiek en sociaal.
Ook hebben wij volgens mij ook nog wat aandeeltjes van Schiphol, DSM en andere (oud-)overheidsbedrijven en ook dat is eigenlijk inherent aan het hebben/voeren (?) van een verzorgingsstaat. Nachtwakersstaten bezitten over het algemeen minder economische belangen, en hebben dus minder reden om schuld te maken.
quote:Je vergeet hier het principe van 'schaduwtol' dat bij PPS constructies (daar heb je het volgens mij over) regelmatig gebruikt wordt: de overheid betaald per voertuig dat over de brug gaat. (met min. en max. totaal)
Op maandag 18 augustus 2003 15:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Stel:
We hebben morgen een brug nodig. Dan kun je twee dingen doen:
- Een bedrijf een brug laten bouwen en iedereen tol laten betalen.
=
quote:Als de overheid zich meer van de markt terugtrekt, zal de markt meer zijn gang kunnen gaan. Een deel van de groep die voorheen nog thuis zat met een uitkering, kan nu deelnemen aan de arbeidsmarkt. Dit gebeurt omdat omstandigheden voor werknemers en werkgevers _stukken_ beter worden. De werknemer zal minder kosten voor de werkgever en de werknemer zal meer verdienen; werknemers- en werkgeversbelastingen worden minder.
Op zondag 17 augustus 2003 20:22 schreef rooiegeweten het volgende:[..]
Ik heb helaas op dit moment geen tijd op heel diep op bovenstaande in te gaan. 't Enige wat ik wel kwijt wil is: Wat moet er dan gebeuren met mensen die niet mee kunnen doen aan dat proces? Moeten we die thuis laten zitten met een uitkering? Nee, dat mag ook niet. Moeten we die
mensen maar gewoon aan het lot over laten?
De groep die die een uitkering krijgt zal dus drastisch afnemen; laten we zeggen de helft. Nu zit de andere helft van de uikeringstrekkers nog steeds thuis. Deze groep is waarschijnlijk niet in staat om te kunnen concurreren met het andere aanbod op de arbeidsmarkt (van andere werknemers). Dit kan zijn omdat ze lichamelijk of geestelijk niet 100% fit zijn.
Voor deze groep is het niet verstandig om ze te proberen de arbeidsmarkt op te duwen. De markt accepteert dat kortweg niet (dat bureau heeft echt niet op de verkeerde paarden gewed, het is gewoon niet goed om de marktwerking te verstoren; het systeem accepteert het niet). Dat bureau heeft btw. 12 miljard verspilt, als we 12 miljard aan belastingsverlaging voor werknemers en werkgevers hadden doorgevoerd hadden we er talloze banen voor terug gekregen.
Ik ben het met je eens dat we deze groep mensen niet met een uitkering thuis kunnen laten zitten. Misschien is de overheid wel een goed alternatief voor de markt. De overheid maakt dan wel gebruik van marktwerking, maar hier is het wel mogelijk om gesubsideerde banen te creeren (ze kunnen dit gewoon intern regelen). Er is veel werk bij de overheid dat mensen aan het werk kan houden, ze voldoening kan geven en ook de maatschappij voldoening kan geven, ondanks dat ze niet aan de markt deelnemen.
Samengevat stuur je dus alle mensen die op de arbeidsmarkt kunnen concurreren de markt op en regel je voor de mensen die dit niet halen een alternatief buiten de markt om.
Wat mij hekelt aan de SP is dat het uitgaat dat overheidsbemoeienis een goed iets is. De denken dat ze alles kunnen rechttrekken als de overheid maar overal een vinger in de pap heeft. Overheidsbemoeienis lijkt op het eerste gezicht goed te werken in de richting van het beste evenwicht tussen overheid en markt, toch blijkt juist het tegenstrijdige als je er wat langer over nadenkt.
Those who speak do not know
quote:Leuk dat je even met ons wilt delen dat je iets van het financieren van bruggen afweet, maar ik probeer echt alleen even met een voorbeeldje het principe van "overheidsvermogen" over te brengen.
Op maandag 18 augustus 2003 15:56 schreef Martijn78 het volgende:[..]
Je vergeet hier het principe van 'schaduwtol' dat bij PPS constructies (daar heb je het volgens mij over) regelmatig gebruikt wordt: de overheid betaald per voertuig dat over de brug gaat. (met min. en max. totaal)
Verzorgingsstaten hebben over het algemeen meer collectieve bezittingen dan nachtwakerstaten, daarom zullen nachtwakersstaten c.p. wat minder schulden moeten hebben om het qua netto schuldenlast "even goed te doen".
quote:Voor materiele dingen kan ik dit inzien. Ik snap echter niet hoe je dit gelijk kan trekken aan de sociale voorzieningen (dat was waar ik op doelde). Als de overheid sociale voorzieningen opzet (b.v. subsidies) dan geeft de samenleving geld aan mensen die het minder hebben. De markt is goedkoper, omdat zij gebruik maken van marktwerking.
Op maandag 18 augustus 2003 15:39 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Stel:
We hebben morgen een brug nodig. Dan kun je twee dingen doen:
- Een bedrijf een brug laten bouwen en iedereen tol laten betalen.
- Als overheid zelf een brug bouwen, en iedereen "gratis" laten passeren.In principe is dit economisch een "neutrale" beslissing: de lasten van de tol zullen ongeveer gelijk zijn aan de rentelasten (dan wel opportunity costs) van de tweede oplossing. Maar een staat die het bouwen van bruggen aan particulieren overlaat, zal (alle andere omstandigheden gelijk houdend) wel minder schuld moeten hebben dan een staat die bruggen zelf bouwt. Die laatste heeft namelijk de bruggen in collectief bezit, en zou de bruggen dus, als ze perse de staatsschuld zou wil aflossen, kunnen verkopen aan een particulier bedrijf dat tol wil gaan heffen....
Geldt eigenlijk voor de gehele infrastructuur, fysiek en sociaal.
Ook hebben wij volgens mij ook nog wat aandeeltjes van Schiphol, DSM en andere (oud-)overheidsbedrijven en ook dat is eigenlijk inherent aan het hebben/voeren (?) van een verzorgingsstaat. Nachtwakersstaten bezitten over het algemeen minder economische belangen, en hebben dus minder reden om schuld te maken.
Deze personen die de uitkeringen ontvangen kun je NIET na 10 jaar (als met de brug) verkopen. Daarom is de sociale zekerheid juist niet een voordeel voor nederland/europa ten opzichte van de VS (dit betekent niet dat ik niet nodig vind; zie post hierboven).
Dat het materiele bijdraagt is duidelijk, maar volgensmij doet de VS dit ook. Daar laat de overheid ook wegen en bruggen aanleggen die in het bezit blijven van de overheid.
Those who speak do not know
quote:Sociale voorzieningen zijn inderdaad ook onderdeel van een verzorgingsstaat, maar dat was zeker niet waar ik op doelde met mijn bewering dat wij "relatief veel collectief vermogen hebben opgebouwd".
Op maandag 18 augustus 2003 16:22 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Voor materiele dingen kan ik dit inzien. Ik snap echter niet hoe je dit gelijk kan trekken aan de sociale voorzieningen (dat was waar ik op doelde).
(Behalve misschien in die zin, dat door collectieve voorzieningen ook indirect wat gemeenschappelijk kapitaal wordt opgebouwd (denk aan gebouwen)).
Ik zie sociale voorzieningen meer als herverdeling van inkomen, en die dienen dus gedekt te worden door de belastingopbrengsten. Voor (collectieve) investeringen kunnen eventueel schulden worden aangegaan.
Natuurlijk hebben andere landen, waaronder Amerika, ook collectieve bezittingen en ik pretendeer ook niet te weten hoe de precieze verhoudingen liggen, maar het is toch zeker aannemelijk dat verzorgingsstaten (uitzonderingen daargelaten) relatief meer collectief vermogen zullen hebben dan nachtwakersstaten, anders zou er immers niet echt sprake van "nachtwaken" zijn.
Ook heb je trouwens nog kapitaal dat misschien niet direct "verkocht" kan worden, maar toch waarde heeft, zoals bijvoorbeeld de Deltawerken (vooruit: niet echt inherent aan een verzorgingsstaat ). Hoeveel procent van onze staatsschuld zou zo'n groot collectief bezit wel niet beslaan? Misschien wel tussen de 10 en 20%, en zoiets hebben we toch maar mooi met z'n allen..... 
quote:Mooi verhaal, maar ik mis de pensioenfondsen in je verhaal. Ik dacht te horen dat door de goed gedekte (in overheidshanden) pensioenfondsen veel kapitaal bezitten, wat je ook onder collectief vermogen valt. Volgens mij.
Op maandag 18 augustus 2003 17:03 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
-knip-
Je mag me corrigeren als dat nodig is.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Mag ik uit dit stukje tekst opmaken dat je voor een grote vrije marktwerking bent. Zou je mij een voorbeeld kunnen geven van een land waar deze vrije markt zo goed functioneerd dat dit echt zo werkt, want ik geloof geen fuck van een vrije markt.
Op maandag 18 augustus 2003 16:04 schreef UnderWorld_ het volgende:
Als de overheid zich meer van de markt terugtrekt, zal de markt meer zijn gang kunnen gaan. Een deel van de groep die voorheen nog thuis zat met een uitkering, kan nu deelnemen aan de arbeidsmarkt. Dit gebeurt omdat omstandigheden voor werknemers en werkgevers _stukken_ beter worden. De werknemer zal minder kosten voor de werkgever en de werknemer zal meer verdienen; werknemers- en werkgeversbelastingen worden minder.
Als ik alleen al naar de cijfers van de VS kijk, de ultieme natte droom van iedereen die geloofd in het fabeltje van de vrije markt. Hoe kan het dat in dat land er een werkeloosheid heerst die hoger is dan in nederland (3% tov 5.8% in 2002)
quote:
Verkooppraatje over de theoretische voordelen van een echte vrije markt
quote:Wat mij hekelt aan de VVD is dat het uitgaat dat overheidsbemoeienis een slecht iets is. Elke partij blaat zo zijn eigen ideologie na.
Wat mij hekelt aan de SP is dat het uitgaat dat overheidsbemoeienis een goed iets is. De denken dat ze alles kunnen rechttrekken als de overheid maar overal een vinger in de pap heeft. Overheidsbemoeienis lijkt op het eerste gezicht goed te werken in de richting van het beste evenwicht tussen overheid en markt, toch blijkt juist het tegenstrijdige als je er wat langer over nadenkt.
Ik zou liever 5% meer belasting betalen om bijvoorbeeld een staatsbouwbedrijf te krijgen waarbij we veel mensen door een beetje subsdie erin oneerlijk kunnen laten concurreren met de markt, dan dat ik nog meer geld in bouwfraudegevoelige projecten ga stoppen.
quote:Als ik kijk naar het feit dat iemand die feitelijk maar voor 60% hoeft te werken toch voor 100% moet werken, vrees ik dat wat je hierboven beschrijft een utopie is. Maar wat je hier schrijft:
Op maandag 18 augustus 2003 16:04 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Als de overheid zich meer van de markt terugtrekt, zal de markt meer zijn gang kunnen gaan. Een deel van de groep die voorheen nog thuis zat met een uitkering, kan nu deelnemen aan de arbeidsmarkt. Dit gebeurt omdat omstandigheden voor werknemers en werkgevers _stukken_ beter worden. De werknemer zal minder kosten voor de werkgever en de werknemer zal meer verdienen; werknemers- en werkgeversbelastingen worden minder.
quote:BEN IK HET HELEMAAL MEE EENS! Ik zat al wat te hersenstormen over je het zou moeten aanpakken als je de markt toch wat vrijer liet. Toen kwam ik ook tot de conclusie dat de overheid misschien wel DE werkgever is voor de zwakkeren op de arbeidsmarkt. Het gevaar is wel dat er toch commentaar komt dat de overheid aan concurentie vervalsing doet.
Ik ben het met je eens dat we deze groep mensen niet met een uitkering thuis kunnen laten zitten. Misschien is de overheid wel een goed alternatief voor de markt. De overheid maakt dan wel gebruik van marktwerking, maar hier is het wel mogelijk om gesubsideerde banen te creeren (ze kunnen dit gewoon intern regelen). Er is veel werk bij de overheid dat mensen aan het werk kan houden, ze voldoening kan geven en ook de maatschappij voldoening kan geven, ondanks dat ze niet aan de markt deelnemen.Samengevat stuur je dus alle mensen die op de arbeidsmarkt kunnen concurreren de markt op en regel je voor de mensen die dit niet halen een alternatief buiten de markt om.
quote:Als SP-lid zijnde sta ik natuurlijk achter het denkbeeld dat 'overheidsbemoeienis een goed iets is'. Maar ik geef eerlijk toe dat hier wel grenzen aan zitten. Te veel bemoeienis is niet goed. Sterker nog: Hoe groter de bemoeienis hoe groter het gevaar dat de overheid zich gaat gedragen als dictator. Het verbaast me dus ook niet dat heel veel dictaturen een socialistische achtergrond hebben.
Wat mij hekelt aan de SP is dat het uitgaat dat overheidsbemoeienis een goed iets is. De denken dat ze alles kunnen rechttrekken als de overheid maar overal een vinger in de pap heeft. Overheidsbemoeienis lijkt op het eerste gezicht goed te werken in de richting van het beste evenwicht tussen overheid en markt, toch blijkt juist het tegenstrijdige als je er wat langer over nadenkt.
quote:Ach, je weet toch wel beter, of lees je nooit in de krant over landbouwsubsidies, minimumlonen, importheffingen op staal. Om je eigen illusie op te heffen, in het nederlandse cijfer zitten geen WAO' ers etc. Kijken of we er dan nog net zo goed afkomen.
Op maandag 18 augustus 2003 18:56 schreef Basp1 het volgende:[..]
Mag ik uit dit stukje tekst opmaken dat je voor een grote vrije marktwerking bent. Zou je mij een voorbeeld kunnen geven van een land waar deze vrije markt zo goed functioneerd dat dit echt zo werkt, want ik geloof geen fuck van een vrije markt.
Als ik alleen al naar de cijfers van de VS kijk, de ultieme natte droom van iedereen die geloofd in het fabeltje van de vrije markt. Hoe kan het dat in dat land er een werkeloosheid heerst die hoger is dan in nederland (3% tov 5.8% in 2002)
[..]
Planeconomien werken zeker lekker. Vrije markten bestaan niet op deze wereld, die zijn vakkundig om zeep geholpen vanaf de jaren '20 van de vorige eeuw.
quote:En dat is dus gewoon niet waar.
Op maandag 18 augustus 2003 19:14 schreef bingo het volgende:
Als je echt heel graag wil werken dan kan je zo aan de slag.
quote:natuurlijk is dat wel zo. Er zijn nog genoeg baantjes. Je moet alleen even wat beter zoeken en minder kritisch zijn.
Op maandag 18 augustus 2003 19:16 schreef pietengriet het volgende:[..]
En dat is dus gewoon niet waar.
quote:Wel, gewoon zelf een bedrijf starten.
Op maandag 18 augustus 2003 19:16 schreef pietengriet het volgende:[..]
En dat is dus gewoon niet waar.
quote:Ja, want dan heb je altijd inkomsten
Op maandag 18 augustus 2003 19:56 schreef Recoil het volgende:[..]
Wel, gewoon zelf een bedrijf starten.
quote:Nee, maar daar ging het ook niet om.
Op maandag 18 augustus 2003 19:57 schreef pietengriet het volgende:[..]
Ja, want dan heb je altijd inkomsten
quote:Het zou een goede redenering zijn geweest, als de basis had geklopt. De VS is verre van een vrije markt. Misschien nog wel verder dan hier in Europa. Hoe denk je dat al dat nationalistische defensie wordt bekostigd? Sorry, maar de VS is echt niet het voorbeeld van een vrije markt.
Op maandag 18 augustus 2003 18:56 schreef Basp1 het volgende:[..]
Mag ik uit dit stukje tekst opmaken dat je voor een grote vrije marktwerking bent. Zou je mij een voorbeeld kunnen geven van een land waar deze vrije markt zo goed functioneerd dat dit echt zo werkt, want ik geloof geen fuck van een vrije markt.
Als ik alleen al naar de cijfers van de VS kijk, de ultieme natte droom van iedereen die geloofd in het fabeltje van de vrije markt. Hoe kan het dat in dat land er een werkeloosheid heerst die hoger is dan in nederland (3% tov 5.8% in 2002)
quote:Misschien had je beter moeten lezen wat ik schreef. Lees het nog eens over. Je vergelijking met de bouwfraude is jammerlijk.
[..]Wat mij hekelt aan de VVD is dat het uitgaat dat overheidsbemoeienis een slecht iets is. Elke partij blaat zo zijn eigen ideologie na.
Ik zou liever 5% meer belasting betalen om bijvoorbeeld een staatsbouwbedrijf te krijgen waarbij we veel mensen door een beetje subsdie erin oneerlijk kunnen laten concurreren met de markt, dan dat ik nog meer geld in bouwfraudegevoelige projecten ga stoppen.
Waarom ik voor de marktwerking ben? Marktwerking zorgt ervoor dat de ideale prijs en aantal van iets (personen, goederen, etc.) wordt bepaald, door rekening te houden met het aantal aanbieders/vragers, etc. Hierdoor worden de meeste mensen tevreden gesteld.
Marktwerking heeft daarbij ook nog een de eigenschap dat het flexibel is. In tegenstelling tot andere (plan)meganismen.
quote:Iemand die maar 60 % kan werken en niet in de markt terecht kan valt in de 2e groep. Die personen zullen dan bij de overheid gaan werken.
Op maandag 18 augustus 2003 19:05 schreef rooiegeweten het volgende:
[..]Als ik kijk naar het feit dat iemand die feitelijk maar voor 60% hoeft te werken toch voor 100% moet werken, vrees ik dat wat je hierboven beschrijft een utopie is. Maar wat je hier schrijft:
quote:Ja, hier zat ik ook aan te denken. Toch zal het effect zich waarschijnlijk tot bepaalde functies beperken. Mensen in de 2e groep komen vaak niet in aanmerking voor hogere posities.
[..]BEN IK HET HELEMAAL MEE EENS! Ik zat al wat te hersenstormen over je het zou moeten aanpakken als je de markt toch wat vrijer liet. Toen kwam ik ook tot de conclusie dat de overheid misschien wel DE werkgever is voor de zwakkeren op de arbeidsmarkt. Het gevaar is wel dat er toch commentaar komt dat de overheid aan concurentie vervalsing doet.
quote:Ik denk dat de SP voor de grootste overheidsbemoeienis is als je alle politieke partijen met elkaar vergelijkt. De SP gaat naar mijn mening dan ook veel te ver.
[..]Als SP-lid zijnde sta ik natuurlijk achter het denkbeeld dat 'overheidsbemoeienis een goed iets is'. Maar ik geef eerlijk toe dat hier wel grenzen aan zitten. Te veel bemoeienis is niet goed. Sterker nog: Hoe groter de bemoeienis hoe groter het gevaar dat de overheid zich gaat gedragen als dictator. Het verbaast me dus ook niet dat heel veel dictaturen een socialistische achtergrond hebben.
Als ik kijk naar de VVD dan zie ik wat ik hierboven heb vertelt. Ze willen uitgaan van zoveel mogelijk marktwerking, daarnaast willen ze mensen opvangen die er doorheen vallen. Dat in overheidsdienst zit volgensmij nog niet in het programma, maar overal kan aan gewerkt worden.
Misschien moet je je lidmaatschap maar in die van de VVD veranderen
Those who speak do not know
quote:Dit is natuurlijk erg vertekenend.
Op zondag 17 augustus 2003 14:43 schreef Sidekick het volgende:
[afbeelding]Bron: http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/algemeen/webmagazine/artikelen/2002/1006k.htm
Ik zal zo ff op zoek naar de bevestiging dat het in de VS tegen de 100% aanligt.
Door de (te) hoge inflatie is de schuld ten opzichte van het BBP (totale inkomen) inderdaad relatief lager geworden. Maar het BBP gaat met het toenemend aantal werklozen, dalen. Dan stijgt de schuld in het door jou aangehaalde grafiekje weer even hard.
Weet je wat de regering ook kan doen? Zorgen voor een GIERENDE INFLATIE. Want ja, ook dan 'daalt' de schuld van de overheid ten opzichte van het BBP. Maar als je werkelijk denkt dat wij als burgers daar veel aan hebben mag je je nog wel even achter de oren krabben.
quote:Is dit een grap? Wat heeft die "nationalistische defensie" met de vrije markt te maken? Een land met een groot leger kan geen vrije markt hebben? Afschaffen van politie en brandweer is in jouw ogen ook noodzakelijk voor een "vrije markt"?
Op maandag 18 augustus 2003 20:07 schreef UnderWorld_ het volgende:[..]
Het zou een goede redenering zijn geweest, als de basis had geklopt. De VS is verre van een vrije markt. Misschien nog wel verder dan hier in Europa. Hoe denk je dat al dat nationalistische defensie wordt bekostigd? Sorry, maar de VS is echt niet het voorbeeld van een vrije markt.
quote:Ik zi de VVD toch meer als een apologeten-partij. Natuurlijk zijn ze liberaal, maar als er een "marktverstorende subsidie" (de hypotheekrenteaftrek) voor hun eigen doelgroep afgeschaft dient te worden, dan worden er opeens wel theorietjes bijgehaald die aan moeten tonen dat het afschaffen van die subsidie de markt zal verstoren....
Als ik kijk naar de VVD dan zie ik wat ik hierboven heb vertelt. Ze willen uitgaan van zoveel mogelijk marktwerking, daarnaast willen ze mensen opvangen die er doorheen vallen. Dat in overheidsdienst zit volgensmij nog niet in het programma, maar overal kan aan gewerkt worden.Misschien moet je je lidmaatschap maar in die van de VVD veranderen
Ook zijn ze in hun antwoord op conjunctuurgolven niet echt consequent. Bij hoogconjunctuur de lasten verlichten, en dan bij laagconjunctuur de bestedingen naar beneden aanpassen: dat lijkt me geen cyclisch denken, maar meer een opportunistische manier om de overheidssector structureel uit te hollen (wat overigens op zich natuurlijk een goed verdedigbaar liberaal standpunt is)
quote:Dat moet ik helaas met je eens zijn.
Op maandag 18 augustus 2003 12:42 schreef HeyFreak het volgende:[..]
[..]Ja, dan is het ook makkelijke dan voor iemand die ver in de 40 is. Het is gewoon zo dat hoe ouder je bent, hoe minder je kans maakt op een baan.
Maar welke groep in de ww is op dit moment het grootst? Juist, de schoolverlater en net afgestudeerde man/vrouw. En deze zijn vaak jonger dan ik (het is iig wel triest als je op je 26ste pas van school komt, als je een standaard 4-jarige hbo opleiding doet). Die hebben dus, mijns inziens, helemaal geen reden om in die ww te zitten. Er is best werk, ze moeten alleen beter hun best doen en niet zo arrogant zijn te vinden dat ze alleen maar iets willen doen wat bij hun studie aansluit. Dat gaat gewoon ff niet in deze markt.
quote:Dat is absoluut niet waar. Zelfs bij de Albert Heijn nemen ze nu geen mensen meer aan. Denk je nou echt dat ze bij de Albert Heijn gek zijn of zo?
Op maandag 18 augustus 2003 19:17 schreef bingo het volgende:[..]
natuurlijk is dat wel zo. Er zijn nog genoeg baantjes. Je moet alleen even wat beter zoeken en minder kritisch zijn.
quote:Die zitten niet in de WW.
Op dinsdag 19 augustus 2003 09:11 schreef Julynell het volgende:[..]
Dat moet ik helaas met je eens zijn.
Maar welke groep in de ww is op dit moment het grootst? Juist, de schoolverlater en net afgestudeerde man/vrouw.
|
|
