quote:en daar moeten wij ons tot verlagen? Nederland is juist een mooi land omdat niemand echt in armoede hoeft te leven, mits hij of zij een beetje op de centjes let. Maar dat op de centjes letten wordt steeds moeilijker gemaakt.
Op zondag 17 augustus 2003 11:19 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ga eens in andere landen dan NL kijken en zeg dan nog eens wat over minimum, armoede en bestaansrecht.
quote:Als je een WW of vervolguitkering hebt kan dat vast wel. (70% van je laatstverdiende loon)
Op zondag 17 augustus 2003 10:11 schreef bop het volgende:[..]
ik ken ook mensen die al lang een uitkering hebben (dus niet mensen die net in de WW zitten) die een auto hebben, op vakantie gaan, 's-avonds naar de kroeg gaan... etc. Ik vindt het goed dat de overheid zorgt dat je een minimum hebt, maar dat moet echt ophouden bij huur (+ woonkosten), eten, scholing kinderen. Meer niet. Als je meer wilt, zoek je maar een baan!
Mensen die écht van een uitkering moeten rondkomen hebben dat dus niet zonder bij te klussen.
quote:En als mensen idd alleen daar het geld voor krijgen, maar zuinig kunnen leven? Als produkt B bij de ene winkel 3 cent goedkoper is dan bij de andere ga ik naar die ene winkel. Ik koop geen A-merken, behalve als het strikt nodig is. Kortom, ik geef mijn geld zeer bewust uit met gevolg: Ik kan sparen en kabelinternet betalen. Moeten mensen die zuinig kunnen leven en daardoor enige luxe kunnen veroorloven gestrafd worden? Gestrafd worden we al door de gemeente, omdat wij niet in aanmerking komen voor kwijtschelding van gemeentelijke belasting en moeten we nu ook nog straf krijgen van de landelijke overheid? En nee, een baan zoeken kan ik helaas niet 1-2-3. Had ik die mogelijkheid, dan nam ik dat met beide handen aan. Ik doe nu vrijwilligerswerk en toch wel de stille hoop ooit een betaalde baan in die richting te kunnen krijgen.
Op zondag 17 augustus 2003 10:11 schreef bop het volgende:[..]
ik ken ook mensen die al lang een uitkering hebben (dus niet mensen die net in de WW zitten) die een auto hebben, op vakantie gaan, 's-avonds naar de kroeg gaan... etc. Ik vindt het goed dat de overheid zorgt dat je een minimum hebt, maar dat moet echt ophouden bij huur (+ woonkosten), eten, scholing kinderen. Meer niet. Als je meer wilt, zoek je maar een baan!
Sowieso hebben lage uitkeringen veel voordelen:
- stimuleert eerder om aan de slag te gaan
- kostenbesparing voor de overheid
- gevoel van rechtvaardigheid bij werkende mensen wordt vergroot, en van werkende mensen moet je het hebben.
Wat ik ook een goed idee zou vinden is een standaard eigen risico van drie maanden; de eerste drie maanden uitkering betaal je zelf. Reken maar dat dat effect zal hebben op de instroom!
quote:Het grootste probleem ligt nog altijd bij de mensen die denken dat al het geld wat aan de boom groeit voor hen is. Ze hebben al heel veel bomen geplukt en nog willen ze meer. Ze willen niet een boompje voor iemand anders laten staan.
Op zondag 17 augustus 2003 10:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het geklaag kom allemaal van mensen die denken dat het geld voor iedereen aan een boom groeit en die niet 2 seconden verder willen kijken.
quote:natuurlijk liggen de banen voor het oprapen tegewoordig
Op zondag 17 augustus 2003 11:28 schreef BenKetting het volgende:
Met name in het MKB zit er ook voor heel veel mensen even geen loonstijging in. Ik vind het niet meer dan normaal dat uitkeringen niet meegaan.Sowieso hebben lage uitkeringen veel voordelen:
- stimuleert eerder om aan de slag te gaan
- kostenbesparing voor de overheid
- gevoel van rechtvaardigheid bij werkende mensen wordt vergroot, en van werkende mensen moet je het hebben.Wat ik ook een goed idee zou vinden is een standaard eigen risico van drie maanden; de eerste drie maanden uitkering betaal je zelf. Reken maar dat dat effect zal hebben op de instroom!
en de mensen die niet KUNNEN werken?
quote:60%???? Het hoogste tarief is 52% en begint vanaf ¤ 49464.
Op zondag 17 augustus 2003 10:49 schreef Fester het volgende:[..]
Ten eerste moet je al behoorlijk goed verdienen wil je in de 50% of zelfs de 60% schaal zitten. Oftewel je houd nog steeds een hoop meer over dan de rest die maar in de 35% schaal zit.
Vergeet niet dat je 35% betaald over de eerste zoveel duizend (vroeger toen ik op het VWO zat, was dat 41000 gulden) met aftrek van de belastingvrije voet en pas 50% over de volgende zoveel duizend (was vroeger 41000 - ~80000 gulden) en 60% over het deel van het inkomen wat daar boven zit.
Daarnaast hebben een hoop van die top-verdieners een partij aftrekposten, zodat het aandeel van de hogere belastingschijf een stuk minder wordt.Kortom de rijkeren kunnen veel meer inleveren voordat ze in de problemen komen.
Top-verdieners aftrekposten? Vertel eens.....
Als je het precies wilt weten:
< ¤ 15 883 32,35%
¤ 15 883 ¤ 28 850 37,85%
¤ 28 850 ¤ 49 464 42%
¤ 49 464 > 52%
quote:Gestraft worden?
Op zondag 17 augustus 2003 11:24 schreef rooiegeweten het volgende:
Moeten mensen die zuinig kunnen leven en daardoor enige luxe kunnen veroorloven gestrafd worden?
Uitkeringen zijn een gift en moeten op de één of andere manier gefinancieerd worden en hoewel ik het helemaal een ben met een dergelijk systeem, is het domweg noodzakelijk, ingrepen te doen als het economische niet voor de wind gaat. Dat is niet voor straf maar omdat er weinig andere mogelijkheden voorhanden zijn.
quote:Ten eerste heb ik geen kinderen; heb niet eens genoeg geld om hen een fatsoenlijke opvoeding en scholing te geven. Ten tweede: Als Nederland financieel gezond maken zo belangrijk is; waarom toch die investeringen in bijvoorbeeld de JSF. Er werd ons wijs gemaakt dat Nederlandse bedrijven er ook van gingen profiteren en dus onze economie. Maar wat blijkt nu? Dat valt vies tegen, want om de Amerikaanse economie te beschermen hebben ze daar een wet in de maak die bepaald de Amerikaanse bedrijven de meeste orders moeten krijgen. Wij geven dus een verkapte vorm ontwikkelingsgeld aan de VS? Laten we dat geld hier besteden. Zeg niet dat de Amerikaanse economie zo belangrijk is voor ons land. Het wordt tijd dat dat veranderd. Nederland hoort bij Europa en zorg er maar samen met de andere EU-staten er voor dat Europa een belangrijke economische macht wordt.
Op zondag 17 augustus 2003 10:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Maar ja, men klaagt liever over de eigen portemonnee dan mee te helpen NL weer financieel gezonderder te maken zodat ook je kids het goed kunnen hebben later.
quote:het gaat mij er vooral om de onwilligen van degenen die niet kunnen te scheiden. Maar wanneer kun je echt helemaal niet werken? Als ik mensen in een rolstoel zie werken, ben ik er van overtuigd dat de grens waarop je niet kunt werken veel te makkelijk te passeren is momenteel.
Op zondag 17 augustus 2003 11:30 schreef HeyFreak het volgende:[..]
natuurlijk liggen de banen voor het oprapen tegewoordig
en de mensen die niet KUNNEN werken?
Er zijn trouwens nog zat vacatures. Op alle niveaus.
quote:je zou een hogere belasting in kunnen voeren voor de echt grote grootverdieners, ik denk dat je daar meer aan kan verdienen dan aan de uitkeringen van de minima...
Op zondag 17 augustus 2003 11:34 schreef thoth het volgende:[..]
Gestraft worden?
Uitkeringen zijn een gift en moeten op de één of andere manier gefinancieerd worden en hoewel ik het helemaal een ben met een dergelijk systeem, is het domweg noodzakelijk, ingrepen te doen als het economische niet voor de wind gaat. Dat is niet voor straf maar omdat er weinig andere mogelijkheden voorhanden zijn.
quote:ja, maar bedrijven zoeken jonge mensen met zoveel mogelijk ervaring. Mijn moeder heeft jaren moet wachten voordat ze aan het werk kon. Ze kon niet als schoonmaakster in het ziekenhuis aan het werk vanwege eczeem, en nu heeft ze een baan met behoud van uitkering.
Op zondag 17 augustus 2003 11:36 schreef BenKetting het volgende:[..]
het gaat mij er vooral om de onwilligen van degenen die niet kunnen te scheiden. Maar wanneer kun je echt helemaal niet werken? Als ik mensen in een rolstoel zie werken, ben ik er van overtuigd dat de grens waarop je niet kunt werken veel te makkelijk te passeren is momenteel.
Er zijn trouwens nog zat vacatures. Op alle niveaus.
Bijstandsmoeders die weinig opgeleid zijn zijn nu eenmaal niet populair bij de werkgevers...
quote:wat is dat nou voor onzin? de laatste keer dat ik heb gekeken was nederland nog een eerste wereld land hoor!!
Op zondag 17 augustus 2003 11:19 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ga eens in andere landen dan NL kijken en zeg dan nog eens wat over minimum, armoede en bestaansrecht.
mijn vrouw komt toevallig uit de filipijnen maar zelfs DAAR is het onderwijs van hoger niveau dan hierzo!! zij heeft voor haar middelbare school/universitaire opleiding veel meer moeten doen dan wij hier moeten doen hoor!
en qua armoede en dat soort dingen moet je nederland toch ook niet met andere landen vergelijken die niet in dezelfde economische klasse vallen! aangezien je mag verwachten dat in NL dat soort dingen beter zijn dan in een 2e/3e wereld land!!
maar qua onderwijs kan je dat zeker wel doen! zeker als het in een 2e/3d wereld land zelfs beter is geregeld!
quote:het is ook een principiële kwestie; ik vind het niet rechtvaardig dat iemand die hard werkt en veel verantwoordelijkheid neemt gestrafd wordt, terwijl iemand die niets voor zijn geld hoeft te doen ontzien wordt. Da's gewoon niet eerlijk.
Op zondag 17 augustus 2003 11:37 schreef HeyFreak het volgende:[..]
je zou een hogere belasting in kunnen voeren voor de echt grote grootverdieners, ik denk dat je daar meer aan kan verdienen dan aan de uitkeringen van de minima...
quote:Ik wil mijn geld wel over de balk smijten zodat ik niet meer gemeentelijke belasting hoef te betalen. Ik krijg dan kwijtschelding en dat kost de gemeente geld. Ik wil wel bij de gemeente aankloppen als mijn wasmachine kapot is. Kost de gemeente ook geld.
Op zondag 17 augustus 2003 11:34 schreef thoth het volgende:[..]
Gestraft worden?
Uitkeringen zijn een gift en moeten op de één of andere manier gefinancieerd worden en hoewel ik het helemaal een ben met een dergelijk systeem, is het domweg noodzakelijk, ingrepen te doen als het economische niet voor de wind gaat. Dat is niet voor straf maar omdat er weinig andere mogelijkheden voorhanden zijn.
Kortom, doordat ik nu zuinig leef, kost ik de gemeente minder geld. (Nou ja; eigenlijk helemaal geen geld, want ik heb een WAJONG-uitkering en die wordt betaald door de staat.) Moet ik nu maar braaf toezien dat er van het beetje geld wat ik over hou gesnoept wordt? Ik heb er niet zelf voor gekozen om al vanaf mijn geboorte arbeidsongeschikt te zijn, hoor!
Iemand had 't over dat we hier in Nederland een luxe-probleem hadden. Voor een deel ben ik 't wel met 'm eens. Laten we nu eerlijk zijn: In heel veel landen had ik nu òf op straat geleefd òf helemaal niet meer geleefd. Maar in dit kikkerlandje leef ik nog, in een mooi huis en kan ik achter een pc zitten. Idd, de uitkering is een gift, maar hoe ver moet ik door m'n knieën om mijn dankbaarheid te tonen?
quote:Iedereen moet, naar draagkracht, inleveren. Punt uit.
Op zondag 17 augustus 2003 11:43 schreef BenKetting het volgende:[..]
het is ook een principiële kwestie; ik vind het niet rechtvaardig dat iemand die hard werkt en veel verantwoordelijkheid neemt gestrafd wordt, terwijl iemand die niets voor zijn geld hoeft te doen ontzien wordt. Da's gewoon niet eerlijk.
quote:Ik denk dat iemand die ¤100.000 netto verdient per jaar een paar duizend extra in moet leveren er niet slechter van wordt, maar iemand die van een uitkering leeft heeft het nu al moeilijk om de eindjes aan elkaar te knopen. Moet dit nog moeilijker gemaakt worden dan?
Op zondag 17 augustus 2003 11:43 schreef BenKetting het volgende:[..]
het is ook een principiële kwestie; ik vind het niet rechtvaardig dat iemand die hard werkt en veel verantwoordelijkheid neemt gestrafd wordt, terwijl iemand die niets voor zijn geld hoeft te doen ontzien wordt. Da's gewoon niet eerlijk.
Je doet net alsof alle uitkering ontvangers dat voor hun plezier doen. Zij zullen ook wel weten dat als je aan het werk gaat je meer gaat verdienen en prettiger kunt leven, en zullen dus ook graag weer aan het werk kunnen, maar sommige kunnen dat nu eenmaal niet door een handicap oid, of ze zijn niet gewild (bijstandsmoeders met een huishoudschool opleiding).
Ik vind wel dat er flink opgetreden mag worden tegen mensen die niets mankeren en toch lekker incasseren, maar hoe je er achter kunt komen weet ik niet...
quote:Weet je wat heel vaak het probleem is? Bedrijven willen snelle werknemers. Niet iedereen kan de werktempo die zij voor ogen hebben aan. Als bedrijven nou eens daar rekening mee gingen houden....? Nu is er op papier wel een heel mooi systeem: Een bedrijf kan iemand die maar voor bijvoorbeeld 60% kan werken aannemen en 40% subsidie krijgen zodat de werknemer toch de volledige loon kan krijgen. Het klinkt allemaal heel mooi, maar helaas heb ik al verhalen gehoord over bedrijven die zulke werknemers gewoon dwingen om voor de volle 100% te werken. Kortom, het ligt niet allemaal bij de werknemers/werklozen, maar ook bij het bedrijfsleven.
Op zondag 17 augustus 2003 11:36 schreef BenKetting het volgende:[..]
het gaat mij er vooral om de onwilligen van degenen die niet kunnen te scheiden. Maar wanneer kun je echt helemaal niet werken? Als ik mensen in een rolstoel zie werken, ben ik er van overtuigd dat de grens waarop je niet kunt werken veel te makkelijk te passeren is momenteel.
Er zijn trouwens nog zat vacatures. Op alle niveaus.
quote:Wat een kont-verhalen - mensen meer laten betalen omdat ze wel de handen uit de mouwen steken?
TeIk zou zeggen pak dan die hogere inkomens wat meer aan, zij hebben nog een 'buffer' voordat ze in de problemen komen.Kortom de rijkeren kunnen veel meer inleveren voordat ze in de problemen komen.
je zou een hogere belasting in kunnen voeren voor de echt grote grootverdieners, ik denk dat je daar meer aan kan verdienen dan aan de uitkeringen van de minima...
Een uitkering is een gift, een luxe, iets waar degenen, die wel elke ochtend om 7 uur opstaan, keihard voor betalen.
Kom alstjeblieft niet aan met verhalen als "de banen liggen niet voor het oprapen" - nee natuurlijk niet, daar moet je iets voor doen maar dat is de meeste mensen met een uitkering blijkbaar erg vreemd...
quote:Idd, de uitkering is een gift, maar hoe ver moet ik door m'n knieën om mijn dankbaarheid te tonen?
Op zondag 17 augustus 2003 11:54 schreef thomba het volgende:
Vrije quotes:
Een uitkering is een gift, een luxe, iets waar degenen, die wel elke ochtend om 7 uur opstaan, keihard voor betalen.
quote:Ken je alle uitkeringstrekkers persoonlijk?
Kom alstjeblieft niet aan met verhalen als "de banen liggen niet voor het oprapen" - nee natuurlijk niet, daar moet je iets voor doen maar dat is de meeste mensen met een uitkering blijkbaar erg vreemd...
quote:1% van NL is stinkend rijk.
Op zondag 17 augustus 2003 11:30 schreef rooiegeweten het volgende:[..]
Het grootste probleem ligt nog altijd bij de mensen die denken dat al het geld wat aan de boom groeit voor hen is. Ze hebben al heel veel bomen geplukt en nog willen ze meer. Ze willen niet een boompje voor iemand anders laten staan.
99,9% niet.
Die rijken leggen geen gewicht in de schaal.
Vaak is het trouwens jalouzie en afgunst wat mensen drijft die gasten af te kraken. Ik ben allesbehalve rijk, maar daarom eis ik nog niet dat mensen die dat wel zijn alles weggeven.
quote:Dat gebeurt al. Punt uit.
Op zondag 17 augustus 2003 11:46 schreef rooiegeweten het volgende:[..]
Iedereen moet, naar draagkracht, inleveren. Punt uit.
quote:en blijkbaar denk jij dat alle uitkeringtrekkers luilakken zijn die niet willen werken. Denk toch na man, mijn moeder is er een voorbeeld van. Zij heeft iets van 8 jaar moeten wachten voordat ze aan het werk kon.
Op zondag 17 augustus 2003 11:54 schreef thomba het volgende:
Vrije quotes:
[..]Wat een kont-verhalen - mensen meer laten betalen omdat ze wel de handen uit de mouwen steken?
Een uitkering is een gift, een luxe, iets waar degenen, die wel elke ochtend om 7 uur opstaan, keihard voor betalen.
Kom alstjeblieft niet aan met verhalen als "de banen liggen niet voor het oprapen" - nee natuurlijk niet, daar moet je iets voor doen maar dat is de meeste mensen met een uitkering blijkbaar erg vreemd...
Er bestaat een sollicitaiteplicht, dat weet je?
Veel uitkeringtrekkers zijn moeders die verder geen opleiding hebben, maar die zijn voor bedrijven te duur. Zij hebben voor het schoonmaken e.d. liever een meisje van 17 die nog lekker goedkoop is en geen lichamelijke klachten heeft dan een moeder van in de 40 met rugklachten.
quote:Marijnissen ten top met deze uitspraak - ken jij ze wel allemaal - ken jij ook die kerels bij mij in de straat die de hele dag voor hun deur zitten en pijpjes heineken naar binnenslokken? En die zitten echt niet in de nachtdienst ergens want 's avonds zitten ze er nog....
Op zondag 17 augustus 2003 11:56 schreef rooiegeweten het volgende:Ken je alle uitkeringstrekkers persoonlijk?
Altijd maar de omkeren van argumenten - nooit eens met een constructief verhaal komen....
Het gaat gewoon slecht in Nederland en daarom moeten mensen inleveren. Gekke gedachte toch dat degene die niet bijdraagt aan het nationaal inkomen minder krijgt van de pot....
quote:Dan moet ze niet solliciteren op schoonmaakwerk maar op iets wat ze wel kan met haar rug.
Op zondag 17 augustus 2003 12:00 schreef HeyFreak het volgende:[..]
en blijkbaar denk jij dat alle uitkeringtrekkers luilakken zijn die niet willen werken. Denk toch na man, mijn moeder is er een voorbeeld van. Zij heeft iets van 8 jaar moeten wachten voordat ze aan het werk kon.
Er bestaat een sollicitaiteplicht, dat weet je?
Veel uitkeringtrekkers zijn moeders die verder geen opleiding hebben, maar die zijn voor bedrijven te duur. Zij hebben voor het schoonmaken e.d. liever een meisje van 17 die nog lekker goedkoop is en geen lichamelijke klachten heeft dan een moeder van in de 40 met rugklachten.
En kom niet aan met "mijn moeder..."
Mijn moeder heeft zich ook in haar eentje met 2 kinderen kunnen redden. Het is allemaal misschien heel erg voor jou persoonlijk maar om dit als argument te gebruiken....
|
|
