Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
Wat rechtvaardigt bijbelstudie-sessies waar bijbelteksten woord voor woord ontleed worden, en waar aan ieder woord grote betekenis wordt toegekend?
Ikzelf heb geen flauw idee waar het geloof in het letterlijk interpreteren van de Bijbel vandaan komt. Is het niet een volslagen onlogisch dogma, iets waaraan niet getwijfeld mág worden?
Is het bovendien niet zo dat de Bijbel een boek is dat in de loop van de historie is ontstaan, en dat sterk beïnvloed is door de geldende cultuur, en daardoor per definitie afhankelijk is van interpretatie van mensen?
quote:op basis van het geloof
Op basis wáárvan mag geconcludeerd worden dat de Bijbel het letterlijke woord van God is?
Dat je gelooft in bepaalde punten/teksten als eenmooi levensvoorbeeld: prima. Maar "het woord" letterlijk nemen? Idioot.
Er zijn notabene een hoop verschillende versies van verschillende auteurs !
Het probleem hierbij is dat het zo is omdat het in de bijbel staat, wat voor een niet gelovige geen bewijs is. Ergo het 'probleem'.
Er is overigens wel een verschil tussen 'schriftkritiek' en 'tekstkritiek'. Je mag wel op- en aanmerkingen hebben op de vertaling, maar niet op de betekenis die er achter zit. Vertalingen zijn altijd beperkt, vandaar ook dat de bijbeluitleggers meestal de originele griekse of hebreeuwse vertalingen erbij pakken.
Uit mijn hoofd waar het zoal staat in de bijbel: laatste hoofdstuk van de Opbenbaringen van Johannes.
Wanneer een bijbelboek-schrijver dus zou schrijven: "Alles wat ik schrijf, en wat geschreven is door mijn voorgangers en de mensen na mij (met wie ik het eens ben), is het letterlijke woord van God", hoe weet hij dan over welke boeken hij het heeft? Misschien besloot een of andere synode zoveel eeuwen na Christus wel dat een vaag evangelie van Thomas onderdeel zou moeten uitmaken van de Bijbel...
Maar even serieus: je brengt wel een goed punt naar voren. Ook binnen de Joodse traditie wordt het als algemeen bekend verondersteld dat je juist rabbijnen hebt zodat die 'het woord van G-d' telkens opnieuw helpen te interpreteren in het licht van het huidige tijdsgewricht. De rabbi behoort uit te gaan van zo oorspronkelijk mogelijk materiaal, en daarvan een hedendaagse vertaling / uitleg te kunnen verschaffen...
Het probleem blijft echter wel dat er tot op heden nou niet bepaald overeenstemming is bereikt door de verschillende religies over welke boeken nou wel, en welke boeken nou niet in de Bijbel thuishoren. Neem nu bijvoorbeeld het boek van Enoch - terwijl dit 1 van de aller-aller-oudste geschriften is die fysiek gevonden zijn, terwijl het een boek is waarvan zelfs Jezus laat blijken dat hij de inhoud hiervan kende, heeft men dit boek toch uit de Bijbel geschrapt. Gevolg: het hele motief achter de zondvloed raakt vertroebeld in de huidige interpretaties.
Zo zullen er nog veel meer voorbeelden te verzinnen zijn, en al heb je de Hebreeuwse en Griekse scripturen bij de hand, wanneer je geen weet hebt van bepaalde 'ontbrekende' boeken, zul je toch hier en daar tot drastisch andere interpretaties en conclusies komen.
een paar vragen dan:
Bent U echt onzichtbaar, of is dat een truc?
*
Wie neemt het van U over wanneer U met vakantie bent?
*
Wat betekent: "Ik ben een naijverig God?" U hebt toch alles al?
*
Waarom laat U mensen sterven en maakt U steeds nieuwe in plaats van gewoon de mensen te houden die U al heeft?
*
oke dan maar wat lessen uit de bijbel
Wij mensen hebben ons onvoorwaardelijk te schikken naar Gods wetten. Immers, hoe zouden wij het beter kunnen weten dan de Allerhoogste? Hieronder volgt een aantal regels en wetten des Heren:
Leviticus 1:1-9
Als ik een stier wil offeren, dan weet ik dat de geur hiervan een weldaad is voor God. Maar de buren zeggen dat ze het een rotlucht vinden. Wat moet ik nu doen?
Leviticus 15:19-24
Het is mij niet toegestaan een vrouw in haar maandelijkse periode aan te raken, noch iets in haar omgeving. Het probleem is: hoe kom ik daar achter? Ik heb geprobeerd het te vragen, maar de meeste vrouwen voelen zich dan beledigd.
Exodus 21:7
Ik zou graag mijn dochter als slavin verkopen, zoals dat wordt voorgesteld in Exodus 21:7. Wat zou tegenwoordig een redelijke prijs voor haar zijn?
Leviticus 25:44
Hier staat dat ik slaven mag kopen in landen rondom het onze. Gaat het daarbij bij voorkeur om Duitsers of Belgen? Mogen Engelsen ook?
Exodus 35:2
Hier staat dat iemand die op de sabbat werk verricht, ter dood gebracht dient te worden. Mijn buurman werkt in een ziekenhuis en heeft regelmatig op zaterdag of zondag dienst. Ben ik nu moreel verplicht hem te doden? En hoe verhoudt zich dat tot het gebod: Gij zult niet doden?
Leviticus 21:20
Hier staat dat je Gods altaar niet mag naderen als je een lichaamsgebrek hebt: gebroken arm, been, huiduitslag, geslachtsziekte of wat dan ook. Een buurman neemt zijn lamme vrouw mee naar de kerk in een rolstoel. Mag dat zomaar?
Bedenk altijd: Gods woord is eeuwig en onveranderlijk! Toch?
kan iemand mij uitleggen hoe het zit met kane en abel??
quote:Dit werd niet gevraagd.
Op donderdag 7 augustus 2003 17:03 schreef LowJoe het volgende:
Tis een leuk boek om even te lezen,daar na moet je het weg gooien!Er staat niks belangrijks in behalve mischien de levensloop van een of andere jozef en maria die een kind gekregen hebben.....
Volgens mij komt die traditie al bij de oude Joden vandaan. In de eerste boeken van de Bijbel staat immers al: God sprak al deze woorden.
quote:En daarom heeft misschien de Talmoed zo'n enorm belangrijke positie?
Op donderdag 7 augustus 2003 17:22 schreef Striffelbuur het volgende:Ook binnen de Joodse traditie wordt het als algemeen bekend verondersteld dat je juist rabbijnen hebt zodat die 'het woord van G-d' telkens opnieuw helpen te interpreteren in het licht van het huidige tijdsgewricht. De rabbi behoort uit te gaan van zo oorspronkelijk mogelijk materiaal, en daarvan een hedendaagse vertaling / uitleg te kunnen verschaffen...
Ik weet niet of 'de christelijke kerk' een 'centrale leer' zou moeten hebben... En één bepaalde interpretatie/vertaling van bijbelteksten.
Wel goed dat men beseft en toegeeft dat een interpretatie afhankelijk kan zijn van een 'tijdsgewricht'.
quote:99% van de christenen zijn niet eens op de hoogte van dit soort dingen. Beseffen niet dat de Bijbel ooit is samengesteld door een stel Katholieke heren, met wie ze op andere punten enorm van mening zouden verschillen.
Neem nu bijvoorbeeld het boek van Enoch - terwijl dit 1 van de aller-aller-oudste geschriften is die fysiek gevonden zijn, terwijl het een boek is waarvan zelfs Jezus laat blijken dat hij de inhoud hiervan kende, heeft men dit boek toch uit de Bijbel geschrapt. Gevolg: het hele motief achter de zondvloed raakt vertroebeld in de huidige interpretaties.
quote:Weet je van websites met mooie voorbeelden hiervan?
Zo zullen er nog veel meer voorbeelden te verzinnen zijn, en al heb je de Hebreeuwse en Griekse scripturen bij de hand, wanneer je geen weet hebt van bepaalde 'ontbrekende' boeken, zul je toch hier en daar tot drastisch andere interpretaties en conclusies komen.
quote:Dat kan toch helemaal niet, vroeger toen sprak god nog geeneens nederlands?!
Waarom is de bijbel letterlijk het woord van God ?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:God kan alles.
Op donderdag 7 augustus 2003 17:37 schreef vosss het volgende:Dat kan toch helemaal niet, vroeger toen sprak god nog geeneens nederlands?!
.
quote:Ik zeg toch, vroeger, toen de bijbel er ineens was zegmaar
Op donderdag 7 augustus 2003 17:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
God kan alles.
Toen bestond de nederlandsche taal volgens mij nog geeneens?!
Dattie het nu kan mag ik wel hopen voor hem, heeft al dik 2000 jaar kunnen inburgeren zegmaar
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:oudje:
Op donderdag 7 augustus 2003 17:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
God kan alles.
kan Hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer kan tillen?
quote:Ach, een klein doch belangrijk deel van de geschriften waar we het over hebben kun je vinden op o.a.:
Weet je van websites met mooie voorbeelden hiervan?
http://www.gnosis.org/library.html
http://www.illuminati.nl/section23/files
Conclusies zul je echter zelf moeten trekken, en hier vind je dan ook vertalingen ipv oorspronkelijke teksten.
quote:dus toch niet zo almachtig als men doet vermoeden he
Op donderdag 7 augustus 2003 17:43 schreef ViMh het volgende:[..]
oudje:
kan Hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer kan tillen?
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Natuurlijk, waarom niet.. Hij is toch almachtig..
Op donderdag 7 augustus 2003 17:43 schreef ViMh het volgende:
kan Hij dan ook een steen maken die zo zwaar is dat Hij hem zelf niet meer kan tillen?
quote:ja en hij kan hem zelf niet optillen??
Op donderdag 7 augustus 2003 17:58 schreef Kogando het volgende:[..]
Natuurlijk, waarom niet.. Hij is toch almachtig..
Niet almachtig dus
at you 
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Off-topic!
Op donderdag 7 augustus 2003 17:58 schreef Kogando het volgende:Natuurlijk, waarom niet.. Hij is toch almachtig..
.Wat vind jij van de samenstellers van de Bijbel, Kogando?
quote:Iets tegelijk wel en niet kunnen is almacht.
Op donderdag 7 augustus 2003 17:59 schreef vosss het volgende:
ja en hij kan hem zelf niet optillen??Niet almachtig dus
quote:Ik vind het een stelletje mieterse knapen..
Op donderdag 7 augustus 2003 18:00 schreef DennisMoore het volgende:
Off-topic!Wat vind jij van de samenstellers van de Bijbel, Kogando?
of bedoelde je dat niet?
That's it.
quote:Wat is letterlijk? Ik geloof dat God het er mee eens is wat er in de Bijbel staat.
Op donderdag 7 augustus 2003 18:07 schreef DennisMoore het volgende:
Het is een soort 'magisch boek', zo ervaar je dat, en daarom móet het wel letterlijk van God afkomstig zijn?
quote:En niet met het boek van Enoch, zoals eerder genoemd?
Op donderdag 7 augustus 2003 18:08 schreef Kogando het volgende:Wat is letterlijk? Ik geloof dat God het er mee eens is wat er in de Bijbel staat.
quote:Dit is tijdens een bezoek aan de hemel als ik het goed begrijp.
And here i looked down and saw the treasure-houses of the snow, and the angels who keep their terrible store-houses, and the clouds whence they come out and into which they go.
Als dit het woord van God is, dan weet God weinig van natuurkunde 
IN het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is door Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was, 4 had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis kon het niet aan.
6 Er is een mens geweest, een gezondene van God; zijn naam was Johannes. 7 Hij kwam als getuige: hij moest getuigen van het licht, opdat allen door hem tot geloof zouden komen. 8 Hij was niet het licht, hij moest getuigen van het licht.
9 Het ware licht was er, dat elke mens verlicht en dat in de wereld moest komen. 10 Het was in de wereld, een wereld die door Hem was ontstaan, en die wereld heeft Hem niet erkend. 11 In zijn eigen huis is Hij gekomen, en zijn eigen mensen hebben Hem niet opgenomen. 12 Aan diegenen die Hem toch opnamen, heeft Hij het vermogen gegeven om kinderen te worden van God: aan hen die geloven in zijn naam. 13 Niet langs de weg van het bloed, niet door de begeerte van het vlees of door mannelijk streven, maar uit God zijn ze geboren.
14 Ja, het woord is vlees geworden! Hij is onder ons zijn tent komen opslaan en we hebben zijn heerlijkheid gezien, de heerlijkheid die Hij als eniggeboren Zoon aan de Vader ontleende, vervuld als Hij was van genade en waarheid.
15 Van Hem legt Johannes getuigenis af en zijn verklaring luidt: `Hem bedoelde ik toen ik zei: "Hij die na mij komt, is mijn meerdere, want vóór mij was Hij er al.'' '
16 Van zijn volheid hebben wij allen ontvangen, genade op genade. 17 Want is de wet gegeven door Mozes, de genade en de waarheid zijn gebracht door Jezus Christus. 18 Niemand heeft God ooit gezien, maar de eniggeboren God, die rust aan het hart van de Vader, Hij heeft Hem doen kennen.
Dit geef naar mijn inzien een antwoord op o.a. de eerste post!
quote:Ik snap niet wat je bedoelt daarmee. Leg eens uit?
Op donderdag 7 augustus 2003 19:19 schreef The_Duce het volgende:Dit geef naar mijn inzien een antwoord op o.a. de eerste post!
quote:Daarom is het het woord van God, omdat God het aan mensen door gaf! Letterlijk zoals jij het gebruikt is een synoniem van precies en de meeste Fok!kers vatten dit anders op
Op donderdag 7 augustus 2003 19:20 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik snap niet wat je bedoelt daarmee. Leg eens uit?
Maar Christenen zeggen dat de schrijvers/samenstellers van de Bijbel zijn gestuurd door de Heilige Geest.
quote:Zeg ik ook!
Op donderdag 7 augustus 2003 20:24 schreef Boomrups het volgende:
Veel mensen zeggen dat de Bijbel geschreven/samengesteld is door mensen en daardoor niet het woord van God kan zijn.
Maar Christenen zeggen dat de schrijvers/samenstellers van de Bijbel zijn gestuurd door de Heilige Geest.
quote:Hoe verklaar je dan dat er 'foutjes' zijn geslopen in het Woord van God?
Op donderdag 7 augustus 2003 22:47 schreef The_Duce het volgende:[..]
Zeg ik ook!
Overschrijvingsfouten van monniken, vertaalfouten en dat soort dingen.
quote:Er zitten geen fouten is. Alle overschrijvers en vertalers waren goddelijk geinspireerd toen ze met de Bijbel bezig waren.
Op vrijdag 8 augustus 2003 01:32 schreef Boomrups het volgende:[..]
Hoe verklaar je dan dat er 'foutjes' zijn geslopen in het Woord van God?
Overschrijvingsfouten van monniken, vertaalfouten en dat soort dingen.
quote:waaruit concludeer je dat ?
Op zaterdag 9 augustus 2003 19:19 schreef Lestat het volgende:[..]
Er zitten geen fouten is. Alle overschrijvers en vertalers waren goddelijk geinspireerd toen ze met de Bijbel bezig waren.
quote:Dat valt niet te concluderen.
Op maandag 11 augustus 2003 21:18 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
waaruit concludeer je dat ?
Als de woorden niet letterlijk opgetekend zijn uit de mond van een zekere god of een profeet van hem dan zitten er altijd fouten in. Dat kan gewoon niet anders.
Het OT is de basis, hier is God niet zo liev, jaloers en bezitterig. Hij eist gehoorzaamheid en offers. Impliciet laat Hij ook zien dat de jagers beter zijn dan de landbouwers (strijders vs niet-strijders?) in het verhaal van Kaïn en Abel, waar de broers beide een offerande aan God brengen en God wel het geslachte dier van Abel accepteert en niet de groenten en graan van Kaïn. Deze onsteekt hierop in woede en vermoordt zijn broer. (interpretatie die je eraan mee kan geven is het verworden van jager/verzamelaar tot herder/boer) Gehoorzaam hem niet en de hele wereld stroomt onder, steden worden vernietigd, het is een en al dood en verdoemenis.
In het NT is God verworden tot een drie-eenheid, (er staat volgens mij trouwens nergens in de Bijbel dat Jezus zegt dat hij de zoon van God is behalve dan dat wij allen de kinderen van God zijn.) opeens predikt hij verdraagzaamheid, tolerantie en begrip. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
In de Islam is God weer redelijk teruggekeerd naar zijn roots maar heeft hij nog een beetje overgehouden van zijn trip naar de sixties.
Islam en het Judaïsme zijn dan ook nagenoeg gelijk en de Christenen zijn als je het zo bekijkt afgedwaald van het ware geloof.
Hoe dan de Bijbel (of de Torah, of de Koran) te interpreteren als het ware woord Gods? Hier komen de priesters om de hoek kijken, elk van de drie heeft altijd volgehouden dat alléén de priesters het woord juist konden interpreteren. Een ware katholiek heeft dan ook geen Bijbel in huis, dat is iets Protestants.
Het uitleggen als zijnde het ware woord is gegroeid van simpel machtsbehoud tot fanaticisme, als je in het begin toegaf dat je wel eens een foutje kon maken boet je al snel aan macht in, iets wat je tegenwoordig nog terugvind in het principe dat de koning onschendbaar is en de ministers verantwoordelijk. Later zijn daar mensen zo van overtuigd geraakt dat ze het iets TE serieus namen en ipv de teksten in hun context te plaatsen bepaalde opmerkingen stand-alone gingen gebruiken.
De bijbel is geschreven door mensen, veel van de historische gebeurtenissen in het OT en ook in het NT zijn interpretaties en overleveringen. Het staat bijvoorbeeld vrijwel vast dat Jezus nooit in Bethlehem kan zijn geboren en dat er op dat moment helemaal geen sprake was een volkstelling.
quote:Uhm...jawel. Er was een volkstelling onder Augustus in ca. 4 v. Chr.
Op dinsdag 12 augustus 2003 08:53 schreef SCH het volgende:
Dat mensen de bijbel als woord van God zien is meestal overdrachtelijk bedoeld. Niet dat hij de bijbel zelf gedicteerd heeft. Maar dan nog is er vrijwel geen moderne theoloog te vinden die zal volhouden dat de bijbel het woord van God is.De bijbel is geschreven door mensen, veel van de historische gebeurtenissen in het OT en ook in het NT zijn interpretaties en overleveringen. Het staat bijvoorbeeld vrijwel vast dat Jezus nooit in Bethlehem kan zijn geboren en dat er op dat moment helemaal geen sprake was een volkstelling.
De monnik die in de 7e eeuw het geboortejaar van Jezus zou vasstellen heeft zich een beetje verrekend. Vandaar.
quote:Ik begrijp je punt en vindt het goed beredeneerd. Maar ik denk dat je de deling OT-NT iets minder zwart-wit moet zien.
Op maandag 11 augustus 2003 22:28 schreef Trence het volgende:
In principe moet je allereerst de Bijbel opdelen in twee stukken, natuurlijk het OT en het NT.Het OT is de basis, hier is God niet zo liev, jaloers en bezitterig. Hij eist gehoorzaamheid en offers. Impliciet laat Hij ook zien dat de jagers beter zijn dan de landbouwers (strijders vs niet-strijders?) in het verhaal van Kaïn en Abel, waar de broers beide een offerande aan God brengen en God wel het geslachte dier van Abel accepteert en niet de groenten en graan van Kaïn. Deze onsteekt hierop in woede en vermoordt zijn broer. (interpretatie die je eraan mee kan geven is het verworden van jager/verzamelaar tot herder/boer) Gehoorzaam hem niet en de hele wereld stroomt onder, steden worden vernietigd, het is een en al dood en verdoemenis.
In het NT is God verworden tot een drie-eenheid, (er staat volgens mij trouwens nergens in de Bijbel dat Jezus zegt dat hij de zoon van God is behalve dan dat wij allen de kinderen van God zijn.) opeens predikt hij verdraagzaamheid, tolerantie en begrip. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
In de Islam is God weer redelijk teruggekeerd naar zijn roots maar heeft hij nog een beetje overgehouden van zijn trip naar de sixties.
Islam en het Judaïsme zijn dan ook nagenoeg gelijk en de Christenen zijn als je het zo bekijkt afgedwaald van het ware geloof.Hoe dan de Bijbel (of de Torah, of de Koran) te interpreteren als het ware woord Gods? Hier komen de priesters om de hoek kijken, elk van de drie heeft altijd volgehouden dat alléén de priesters het woord juist konden interpreteren. Een ware katholiek heeft dan ook geen Bijbel in huis, dat is iets Protestants.
Het uitleggen als zijnde het ware woord is gegroeid van simpel machtsbehoud tot fanaticisme, als je in het begin toegaf dat je wel eens een foutje kon maken boet je al snel aan macht in, iets wat je tegenwoordig nog terugvind in het principe dat de koning onschendbaar is en de ministers verantwoordelijk. Later zijn daar mensen zo van overtuigd geraakt dat ze het iets TE serieus namen en ipv de teksten in hun context te plaatsen bepaalde opmerkingen stand-alone gingen gebruiken.
quote:Het is inderdaad wat kort door de bocht gesteld maar het feit blijft dat de insteek van het NT heel anders is dan die van het OT, de twee hebben eigenlijk vrij weinig gemeen met elkaar.
Op vrijdag 15 augustus 2003 13:00 schreef Boomrups het volgende:[..]
Ik begrijp je punt en vindt het goed beredeneerd. Maar ik denk dat je de deling OT-NT iets minder zwart-wit moet zien.
Maar hoe zou jij de deling dan uitleggen?
Alle andere geschriften werden vernietigd. Het is echter mogelijk dat bepaalde manuscripten door Rome achtergehouden worden als zijnde "verboden boeken". De geboortedag van Christus werd gelijk gesteld aan die van een heidense god: 25 december.
Dat dit alleen al straffeloos kan is in mijn ogen bewijs dat God het niets kan schelen of niet bestaat, of dat de katholieke God een andere is dan de protestantse.
Er is ook bewijs gevonden dat de eerste joden niet 1 god, maar twee goden aanbidden; door archeologen Mr. God en Mrs God genoemd.
Na invallen vanuit Syrie is Mrs God uit de geschiedenis verdwenen, met alle gevolgen van dien. Mijn vraag aan God is, mocht ie bestaan, waar zij naar toe verdwenen is, en als hetgeen ik hierboven geschreven heb niet waar is, laat ik terplekke door bliksem getroffen worden...
quote:Misschien was Keizer Constatijn 1 dan ook door God geinspireerd toen hij beval 527 (nee laat Mij maar snel een rekenfout maken dan kan de mensheid daar nog millenia lang ruzie om maken) 528 boeken uit de bijbel te wissen.
Op maandag 25 augustus 2003 10:04 schreef Shark.Bait het volgende:
Keizer Constatijn 1 heeft de bijbel, die bestond uit 600 boeken terug gebracht tot 73 boeken. Protestanten erkennen maar 66 boeken.
Laat Mij nu toevallig ook door God geinspireerd zijn: Alle boeken moeten uit de bijbel worden gehaald.
Dus als je ooit nog eens iets zinnigs te vertellen hebt zegt het dan maar gewoon in plaats van "dit is het woord van God".
Een ieder die Mij tegenspreekt is een ketter en gaat naar de hel.
Mein Koran 3:23.
quote:Dus God verandert van gedachte! Met een knip kan ie alle niet relevante documenten laten verdwijnen zonder dat wij beseffen dat het gebeurd is. Nee, keizer Constatijn moet het voor hem doen. Dus God is niet Almachtig, het kan slechts gedachten manipuleren.
Op maandag 25 augustus 2003 11:17 schreef Akkersloot het volgende:
Misschien was Keizer Constatijn 1 dan ook door God geinspireerd toen hij beval 527 (nee laat Mij maar snel een rekenfout maken dan kan de mensheid daar nog millenia lang ruzie om maken) 528 boeken uit de bijbel te wissen.
quote:dan blijft er slechts de kaft over..ook goed
Laat Mij nu toevallig ook door God geinspireerd zijn: Alle boeken moeten uit de bijbel worden gehaald.
quote:Er zijn meerdere religies die allen beweren dat als je hen niet volgt je automatisch zal branden in de hel.
Dus als je ooit nog eens iets zinnigs te vertellen hebt zegt het dan maar gewoon in plaats van "dit is het woord van God".Een ieder die Mij tegenspreekt is een ketter en gaat naar de hel.
Mijn stelling is dus: Iedereen zal om deze redenen branden in de hel.
Burn beebie burn! 
Goh ik leef nog! waar blijft die bliksemschicht?
Ben je nu voor of tegenstander over het woord van God, Akkersloot? Volgens heb je het verkeerde idee gekregen over mijn stukje tekst. Ik dring erop aan dat je het relevante schrijfsel nog eens secuur leest.
ik ben iig tegenstander.
Net zoals ook geldt dat mensen voornamelijk geloven omdat ze persoonlijk iets speciaals voelen/ervaren?
quote:Het mag best iets serieuzer
Op maandag 25 augustus 2003 10:04 schreef Shark.Bait het volgende:
Er is ook bewijs gevonden dat de eerste joden niet 1 god, maar twee goden aanbidden; door archeologen Mr. God en Mrs God genoemd.
.Daarbij was het een hele familie, Baal, Moloch, Dagon enzo, die zijn allemaal ingedeeld bij de hogere rangen in de Hel.
quote:Dat is nu eenmaal dat gene wat de christenen beweren. "Al die schrijvers stonden onder inspiratie van God". Er zijn immers wel meer dingen "van God" die veranderd zijn in de bijbel. Eerst was het "geef god wat god toekomt en geef de keizer wat de keizer toekomt"(scheiding tussen kerk en staat dus) en daar maakte Paulus weer van "Eert de overheid want elke overheid is een instelling van God". Dat volgens de bijbel God niet almachtig is blijkt ook wel uit het feit dat volgens hen God ongelovigen gaat straffen in de hel. Iets wat almachtig is interesseert het immers geen enkele sodemieter of dat van die kleine wezentjes als ons nu wel of niet gelovig zijn.
Op maandag 25 augustus 2003 12:13 schreef Shark.Bait het volgende:
Dus God verandert van gedachte! Met een knip kan ie alle niet relevante documenten laten verdwijnen zonder dat wij beseffen dat het gebeurd is. Nee, keizer Constatijn moet het voor hem doen. Dus God is niet Almachtig, het kan slechts gedachten manipuleren.
quote:Je moet wel iets secuurder schrijver. Als Je namelijk letterlijk schrijft "een tegenstander verklaard van het woord van God" beweer Je dus dat je gelooft dat de bijbel het woord van God is. Je denkt misschien wat een muggezifterij maar gristenen geloven echt dat wij ook geloven dat de bijbel het woord van God is en dat iedereen gelooft dat God bestaat maar dat we alleen "dwalers" zijn. Dat moet immers hun doctrine dat "ongelovigen" gestraft worden in de hel "rechtvaardigen".
Ben je nu voor of tegenstander over het woord van God, Akkersloot?
quote:Shark Bait, Ik heb zojuist de inspiratie van God gekregen om alle boeken uit de bijbel weg te gooien. Wil Je dan ook a.u.b. als Je het over Mij hebt "Je" met een hoofdletter willen schrijven.
Ben je nu voor of tegenstander over het woord van God, Akkersloot?
Omdat Jij ook niet door de bliksem bent getroffen schrijf Ik Jouw ook maar met een hoofdletter.
Mein Koran 3:23.
quote:Serieuzer? Zo noemden die archeologen hen echt !
Op maandag 25 augustus 2003 12:40 schreef Trence het volgende:
Het mag best iets serieuzer
Maar goed, als je de letterlijke grondtekst neemt lees je ook dat de goden de Aarde maakten, de god die nu aanbeden wordt slechts de grootste en machtigste van alle goden, er zit teveel verschil tussen alle boeken om het allemaal voor waar aan te nemen of het moet wel een heel verwarde wispelturige god zijn.
quote:Nee, god is de enige god, de rest zijn valse goden.
Op maandag 25 augustus 2003 14:41 schreef Trence het volgende:
Okay.........bron? link?Maar goed, als je de letterlijke grondtekst neemt lees je ook dat de goden de Aarde maakten, de god die nu aanbeden wordt slechts de grootste en machtigste van alle goden, er zit teveel verschil tussen alle boeken om het allemaal voor waar aan te nemen of het moet wel een heel verwarde wispelturige god zijn.
Volgens die religieuzen dan he.
God is goed...maar hij liet wel toe dat de duivel ontstond.
Als ik vraag aan iemand om zijn zoon te doden om zijn loyaliteit te testen en ik zei op het laatste moment "hoeft niet" dan was ik een sadist. Maar in de tijd dat het geschreven werd was het o.k.
Het probleem is dat de bijbel een momentopname is van vroeger, maar dat een aantal van die verhalen niet meer passen in de huidige samenleving. De mens verandert constant. Religie zou dit ook moeten doen. En dynamiek en het geloof gaan niet hand in hand omdat het woord al 400 jaar hetzelfde is (daarvoor werd er nog aan gesleuteld met 'brieven' enzo had ik begrepen)
Daarom zijn er nu nieuwe religies; new age, astrologie, aliens, Bagwan etc.
|
|
