quote:Tja. Toch denk ik dat het geen kwaad kan als de Nederlandse politie wat beter leert omgaan met het dienstwapen. Als ze eens een keer een schot lossen is het wel erg vaak dodelijk, ik vind dat je van de politie mag verwachten dat ze ook iemand met een schot kunnen uitschakelen zonder dat dat dodelijk is.
Op donderdag 7 augustus 2003 09:54 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Mjah, ik ook niet echt. Voor zover bekend viel de man de agent aan. Die lost een schot uit zelfverdediging.
Jammer voor de aanvaller, maar die kogel kwam op de verkeerde plaats aan. Of de agent verder goed gehandeld heeft, wordt in onderzoek genomen.
Lijkt mij een volstrekt normale gang van zaken. Op het aanvallen van een agent na dan
.
quote:Wat er kortzichtig aan is, is dat jij de doodgeschoten man de dader noemt. Natuurlijk keur ik het niet goed dat iemand met een mes op iemand anders afstormt. Maar een agent is opgeleid om daar mee om te gaan. Als dan blijkt dat hij er niet in slaagt om dat op de juiste manier te doen, is dat aanleiding voor onderzoek. Hoe je het ook wendt of keert, er is iemand dood door een politiekogel. Je mag de omstandigheden meenemen in de beoordeling daarvan, maar het is kortzichtig om te zeggen dat dit geen politiegeweld is.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:00 schreef LKP het volgende:[..]
Ja klopt, alleen zoals ik al zei, ik vind dit geen politiegeweld. Die agent komt ernaartoe voor een melding dat er een vechtpartij is. Als hij dan opeens geconfronteerd wordt met iemand die HEM aanvalt met een mes, dan vind ik dit geen politiegeweld. Dat noem ik reageren op een noodsituatie. Want als agent weet je, zeker in die buurt, dat het er hard aan toe gaat. Maar als je dan toch opeens met een mes geconfronteerd wordt, dan is dit geen politiegeweld, maar, zoals ik al zei, reageren op.
Ik zie niet in wat hier kortzichtig aan is, maar misschien dat jij me dat kan uitleggen?
en zomer
quote:Inderdaad. En je pistool trekken is, afhankelijk van de situatie, een manier om daar mee om te gaan.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:37 schreef Parabola het volgende:[..]
Wat er kortzichtig aan is, is dat jij de doodgeschoten man de dader noemt. Natuurlijk keur ik het niet goed dat iemand met een mes op iemand anders afstormt. Maar een agent is opgeleid om daar mee om te gaan.
quote:Jaja. Dus als iemand van een flat afspringt en op de straat te pletter slaat dan is het straatgeweld?
Als dan blijkt dat hij er niet in slaagt om dat op de juiste manier te doen, is dat aanleiding voor onderzoek. Hoe je het ook wendt of keert, er is iemand dood door een politiekogel. Je mag de omstandigheden meenemen in de beoordeling daarvan, maar het is kortzichtig om te zeggen dat dit geen politiegeweld is.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Want een agent, een getraind schutter is natuurlijk op alle 123.875.987 situaties getraind waarin men zich in zou kunnen bevinden en bedacht op alle 678.234 verschillende onverwachte mavoeuvres die de messentrekker kan maken, die ómstanders kunnen maken waardoor hij in een fractie van een seconde toch nog een andere positie moet innemen met zijn wapen om hen niet te raken.
En als je daardoor dan toch nog de messentrekker dodelijk verwond, dan heb je gefaald.
Nee, je bent geslaagd in het voorkomen dat er meer slachtoffers zouden vallen.
quote:Amen, en totaal mee eens
Op donderdag 7 augustus 2003 10:50 schreef milagro het volgende:
Yep yep yep iedereen hier denkt het zo goed weten hoe te handelen in dergelijke situaties.
Want een agent, een getraind schutter is natuurlijk op alle 123.875.987 situaties getraind waarin men zich in zou kunnen bevinden en bedacht op alle 678.234 verschillende onverwachte mavoeuvres die de messentrekker kan maken, die ómstanders kunnen maken waardoor hij in een fractie van een seconde toch nog een andere positie moet innemen met zijn wapen om hen niet te raken.
En als je daardoor dan toch nog de messentrekker dodelijk verwond, dan heb je gefaald.Nee, je bent geslaagd in het voorkomen dat er meer slachtoffers zouden vallen.
Je weet toch nooit wat er gebeurt was als hij de agent wel had neergestoken en nog meer omstanders had verwond. Dan had iedereen lopen klagen dat de politie getraind is om dit soort conflicten op te lossen. Van mij mag het allemaal wel wat harder hiero, politie is je beste vriend mentaliteit is al lang achterhaald.
quote:Natuurlijk. En in dit geval misschien wel de juiste. Maar ik wil als burger graag wel zeker weten of dit echt zo was. Ik ben blij in een land te leven waar iedere dode als gevolg van een politiekogel onderzocht wordt.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:43 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Inderdaad. En je pistool trekken is, afhankelijk van de situatie, een manier om daar mee om te gaan.
[..]
quote:Deze flauwe woordgrap draagt echt helemaal niets bij aan deze discussie.
Jaja. Dus als iemand van een flat afspringt en op de straat te pletter slaat dan is het straatgeweld?
en zomer
quote:Ik ken de situatie niet goed genoeg om dat oordeel te vellen. In het verleden is al een paar keer gebleken dat de politie achteraf gezien bijvoorbeeld iemand in de rug had geschoten of door een deur heen. Dat lijkt me onnodig doden. Ik weet niet hoe het in dit geval zat, maar ik heb wel een beetje het gevoel dat de Nederlandse politieagenten niet genoeg getraind zijn als schutter en dat dit soort dingen vaak voorkomen hadden kunnen worden. Een tijdje geleden bleek dat overigens ook nog uit een onderzoek, dat een groot deel van de agenten niet goed met hun dienstwapen konden omgaan.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:50 schreef milagro het volgende:
Yep yep yep iedereen hier denkt het zo goed weten hoe te handelen in dergelijke situaties.
Want een agent, een getraind schutter is natuurlijk op alle 123.875.987 situaties getraind waarin men zich in zou kunnen bevinden en bedacht op alle 678.234 verschillende onverwachte mavoeuvres die de messentrekker kan maken, die ómstanders kunnen maken waardoor hij in een fractie van een seconde toch nog een andere positie moet innemen met zijn wapen om hen niet te raken.
En als je daardoor dan toch nog de messentrekker dodelijk verwond, dan heb je gefaald.Nee, je bent geslaagd in het voorkomen dat er meer slachtoffers zouden vallen.
quote:Ik ook, en de noodzaak daarvan bestrijd ik ook helemaal niet.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:54 schreef Parabola het volgende:[..]
Natuurlijk. En in dit geval misschien wel de juiste. Maar ik wil als burger graag wel zeker weten of dit echt zo was. Ik ben blij in een land te leven waar iedere dode als gevolg van een politiekogel onderzocht wordt.
quote:Nee, die woordgrap toont juist het ridicule aan van het verschuiven van de verantwoordelijkheid.
Deze flauwe woordgrap draagt echt helemaal niets bij aan deze discussie.
Als ik met een getrokken mes op een agent afren, dan is dat mijn verantwoordelijkheid. De gevolgen daarvan zijn voor mijn rekening, en ik ben degene die de agent in die situatie manouvreert. De agent reageert op de situatie, en neemt maatregelen om zichzelf en omstanders te beschermen. Als ik daarbij dan het leven laat, ben ik nog steeds de dader, aangezien ik er voor gezorgd heb dat die situatie zich uberhaupt heeft voorgedaan.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Jij denkt wel erg makkelijk over die 1/10e seconde die je hebt om te mikken en de trekker over te halen voordat er een mes tussen je ribben zit.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:05 schreef Ripley het volgende:[..]
Tja. Toch denk ik dat het geen kwaad kan als de Nederlandse politie wat beter leert omgaan met het dienstwapen. Als ze eens een keer een schot lossen is het wel erg vaak dodelijk, ik vind dat je van de politie mag verwachten dat ze ook iemand met een schot kunnen uitschakelen zonder dat dat dodelijk is.
quote:Helemaal niet.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:04 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Jij denkt wel erg makkelijk over die 1/10e seconde die je hebt om te mikken en de trekker over te halen voordat er een mes tussen je ribben zit.
Ten eerste weet ik en ook jij helemaal niet of de situatie zo urgent was als jij hier beschrijft.
Ten tweede denk ik er juist niet licht over en vind ik daarom dat agenten uitstekend getraind moeten zijn voor dit soort situaties. En dta is dus duidelijk niet het geval, als je de incidenten van de laatste paar jaar naast elkaar zet.
quote:er zijn meerdere technieken om iemand die met een mes op je afkomt onschadelijk te maken. Maar het blijft natuurlijk dom om met een mes op een agent af te stormen, vooral met getrokken pistool
Op donderdag 7 augustus 2003 11:04 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Jij denkt wel erg makkelijk over die 1/10e seconde die je hebt om te mikken en de trekker over te halen voordat er een mes tussen je ribben zit.
quote:Dat weet jij helemaal niet. Wat er op zo'n moment nodig is of niet is aan de dienstdoende agent, en mocht achteraf blijken dat hij fout zat, dan wordt hij vervolgd.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:07 schreef Ripley het volgende:En dta is dus duidelijk niet het geval, als je de incidenten van de laatste paar jaar naast elkaar zet.
Vooralsnog is dat niet gebeurd.
En ik begrijp echt niet hoe mensen het nog op gaan nemen voor iemand die notabene met een mes op een agent afstormt en dat dan moet bekopen met een kogel die dodelijk blijkt te zijn. Typisch actie-reactie geval en eigen schuld dikke bult.
quote:Ik vind het sowieso misplaatst om hier van 'dader' te spreken, beide zijn hier immers slachtoffer. Je suggereert ook dat ik de verantwoordelijkheid bij de agent leg. Hoe kom je daarbij? Ik ben het zonder meer met je eens dat met een getrokken mes op een agent afrennen het risico met zich meebrengt dat je het leven gaat laten. Ik wil ook absoluut niets goedpraten: iedereen die op zo'n manier een wapen trekt tegen een ander (agent of wie dan ook), is een eikel. Maar je kunt niet ontkennen dat een agent hier geweld heeft gebruikt. Dat mag die agent ook, politie en leger hebben in Nederland die bevoegdheid. En het kan zijn dat het geweld terecht en proportioneel was. Daar kan ik niet over oordelen. Maar ontken nou toch niet (ook niet met flauwe woordgrapjes) dat deze agent geweld heeft gebruikt.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ik ook, en de noodzaak daarvan bestrijd ik ook helemaal niet.
[..]Nee, die woordgrap toont juist het ridicule aan van het verschuiven van de verantwoordelijkheid.
Als ik met een getrokken mes op een agent afren, dan is dat mijn verantwoordelijkheid. De gevolgen daarvan zijn voor mijn rekening, en ik ben degene die de agent in die situatie manouvreert. De agent reageert op de situatie, en neemt maatregelen om zichzelf en omstanders te beschermen. Als ik daarbij dan het leven laat, ben ik nog steeds de dader, aangezien ik er voor gezorgd heb dat die situatie zich uberhaupt heeft voorgedaan.
en zomer
quote:Ja ik ken er een paar, theoretisch, maar in de praktijk gaat het altijd anders dan getraind.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:11 schreef Re het volgende:[..]
er zijn meerdere technieken om iemand die met een mes op je afkomt onschadelijk te maken.
quote:Niet alleen dom maar ook misdadig.
Maar het blijft natuurlijk dom om met een mes op een agent af te stormen, vooral met getrokken pistool
Amsterdamse politie pffff
.
quote:Dat is notabene gebleken uit een officieel onderzoek dat, naar ik meen de politiezelf heeft uitgevoerd naar aanleiding van een aantal incidenten.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:11 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat weet jij helemaal niet.
quote:Ja hoor wijfie.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:14 schreef Manono het volgende:
Had em ook in z'n been kunnen schieten als ie niet zo paniekerig had gereageerd.
Wie zegt dat ie daar niet heeft geschoten? Als je een slagader in je been raakt kan je ook binnen 1 minuut doodbloeden.
.quote:Ja die gozer die met een mes op een wout afloopt, die gasten zijn okay. Dat is bekend.
Amsterdamse politie pffff
.
quote:zelfs dat kan dodelijk zijn , er staat nergens dat hij in paniek schoot
Op donderdag 7 augustus 2003 11:14 schreef Manono het volgende:
Had em ook in z'n been kunnen schieten als ie niet zo paniekerig had gereageerd.
Amsterdamse politie pffff
.
Uiteraard moeten de omstandigheden die tot zo'n gebeurtenis hebben geleid wel onderzocht worden.
Verder viel het met de rellen die naar aanleiding hiervan ontstonden volgens mij wel mee. Waarschijnlijk mede doordat de politie ervoor koos om de boel vanaf een afstandje te controleren, er op zo'n moment op in gaan slaan kan er wel toe leiden dat de vlam in de pan slaat.
quote:Zijn Amsterdamse politie schiet met scherp op criminelen, en nog is de man een slappe zak???
Op donderdag 7 augustus 2003 00:21 schreef machteld het volgende:I begin to hate Cohen!, onze burgervader????? Een slappe zak is het!!!!!
Wat moet hij in godsnaam doen om door 'rechts' serieus te worden genomen?
quote:Oh, ik ben het met je eens dat dat zeker een probleem is. Zeker het in de rug schieten is uiteraard echt niet de bedoeling, aangezien er dan m.i. toch erg moeilijk van een bedreigende situatie gesproken kan worden. Maar juist daarom wordt elk schietincident ook uitgebreid onderzocht.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:59 schreef Ripley het volgende:[..]
Ik ken de situatie niet goed genoeg om dat oordeel te vellen. In het verleden is al een paar keer gebleken dat de politie achteraf gezien bijvoorbeeld iemand in de rug had geschoten of door een deur heen. Dat lijkt me onnodig doden. Ik weet niet hoe het in dit geval zat, maar ik heb wel een beetje het gevoel dat de Nederlandse politieagenten niet genoeg getraind zijn als schutter en dat dit soort dingen vaak voorkomen hadden kunnen worden. Een tijdje geleden bleek dat overigens ook nog uit een onderzoek, dat een groot deel van de agenten niet goed met hun dienstwapen konden omgaan.
Wat m.i. niets afdoet aan het feit dat de verantwoording van het veroorzaken van het geheel ligt bij diegene die (in dit geval) met een getrokken mes op een agent afsprint.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Kom op zeg, een schot in een slagader boven in je been en je bent net zo hardstikke dood.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:14 schreef Manono het volgende:
Had em ook in z'n been kunnen schieten als ie niet zo paniekerig had gereageerd.
Amsterdamse politie pffff
.
quote:Hear hear.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Als ik met een getrokken mes op een agent afren, dan is dat mijn verantwoordelijkheid. De gevolgen daarvan zijn voor mijn rekening, en ik ben degene die de agent in die situatie manouvreert. De agent reageert op de situatie, en neemt maatregelen om zichzelf en omstanders te beschermen. Als ik daarbij dan het leven laat, ben ik nog steeds de dader, aangezien ik er voor gezorgd heb dat die situatie zich uberhaupt heeft voorgedaan.
quote:Ach schei nou toch uit. What ARE the chances. Er zijn mensen wiens been er door een ontploffing afligt en die nog rustig doorleven.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:16 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ja hoor wijfie.
Wie zegt dat ie daar niet heeft geschoten? Als je een slagader in je been raakt kan je ook binnen 1 minuut doodbloeden.
Bij de ploitie leren ze toch ook niet dodelijke schoten te lossen? Als ze niks hebben aan die training, waarom krijgen ze die dan?
quote:Mensen die op een moment supreme niet opzettelijk een dodelijk punt kunnen missen zouden geen pistool mogen dragen.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:20 schreef milagro het volgende:[..]
Kom op zeg, een schot in een slagader boven in je been en je bent net zo hardstikke dood.
