deel 4 ! 
vervolg van Islam en misverstanden deel 3
hier kun je je ook nog even inlezen in dit topic ! http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/index_d.html
quote:In de Islam zullen ook best goede dingen gebeuren, net als in het Christendom. Het probleem van beide is dat ze een m.i. verkeerde oorzaak van deze goede dingen gebruiken.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:02 schreef the.moderator het volgende:En als het om de Islam gaat heb jij last van MYOPIA GRAVIOR
Ik heb nog steeds niet goeds over de Islam en de Quran gehoord?! Ik wil je wel ff een leesbril lenen.
quote:...links te laten liggen bedoel je ?
schatje schreef:Een matige moslim of christen weet bepaalde citaten op de juiste waarde te schatten.
quote:Dat boeit niet echt. Zolang het daarbij blijft. Als het dat overschrijdt dan geldt de Wet van de Sterkste. Ik "geloof/hoop" dat het hier de Sterke arm van de Wet is. Welke wetten er elders in de Wereld gelden dat heeft men dan als volk voor gekozen. Daar kun je tegen vechten en als je het overleeft kun je dat instellen.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:59 schreef concac het volgende:[..]
dit noem ik pas haat [afbeelding]
[afbeelding]
quote:Jij zou dat kunnen stellen maar het is aan de gelovige om dat voor zichzelf te beoordelen. Ik denk dat er mening "moslim" inderdaad een paar mensen aan de kaak willen stellen. Als je iemands zienswijze niet begrijpt is het moeilijk om te stellen hoe men ergens op reageert.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:32 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik zou dit topic hoogstens "aan de kaak stellend" willen noemen. In dit topic worden er geen consequenties aan verbonden !
quote:Nou als er foto's van Bin Laden of van A.H. worden getoond in een grote demonstratie noem ik dat haatdragend.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:18 schreef sampoo het volgende:
Dat boeit niet echt. Zolang het daarbij blijft. Als het dat overschrijdt dan geldt de Wet van de Sterkste. Ik "geloof/hoop" dat het hier de Sterke arm van de Wet is. Welke wetten er elders in de Wereld gelden dat heeft men dan als volk voor gekozen. Daar kun je tegen vechten en als je het overleeft kun je dat instellen.
Van mij mag iedereen geloven wat hij/zij wil, mits de rechten van de mens en de nederlandse wet gerespecteerd worden.
quote:Ja.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:09 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
...links te laten liggen bedoel je ?
quote:Maar waarom laten ze dan niet de hele koran links liggen vanwege deze citaten en waarom vertrouwen ze niet gewoon op hun eigen inschattingsvermogen.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:31 schreef schatje het volgende:[..]
Ja.
quote:Dat is een leuk sommetje, maar volgens mij klopt het niet. Het erfrecht zoals door Mohammed (vzmh) is bedacht, is zeer sociaal en uniek voor z'n tijd. Er kunnen in totaal 4 vrouwen zijn die ieder volgens deze berekening 1/8 deel zouden moeten krijgen. Dat is in totaal dus de helft. Dit bedrag (of aantal geiten, kamelen etc.) kan echter niet binnen bovenstaande berekening vallen. Meer dan de helft is al verdeelt!
Op dinsdag 29 juli 2003 20:48 schreef concac het volgende:Andere vraag voor de islam kenners.
Als Allah aller machtigst is en alles weet waarom zijn er onwaarheden in de koran??
deze reken fouten.(van andere site)
code:I have $240,000 but my family will get inherit $270,000 from me. Seems like Allah wasn't paying any attention in Elementary school.vrouw 3/24
dochters 16/24
vader 4/24
moeder 4/24
______________+
totaal 27/24conclusie koran is geen heilige boek maar geschreven door stelletje dombos.
Het gaat dus op strikte rangorde. Waarbij de echtgenoten idd in het gedrang kunnen komen. De eigen familie van die vrouwen heeft ook nog een bruidschat betaald. Dat hebben ze gedaan, om daarmee aan te geven dat de zorg voor de vrouw bij de schoonfamilie komt te liggen.
De verdeling van de erfenis gaat dus op zeer rituele manier, waarbij vaak (of altijd?) een scheidsrechter aanwezig is. De maximale helft van de erfenis is iets waar de vrouwen aanspraak op zouden kunnen maken als die beschikbaar is of via de erfrechthebbenden en dat zijn iig ook hun kinderen en vica-versa.
Als je de vrouwen als begunstigde-achteraf kiest dan klopt het schema zelfs bij maximaal 4 vrouwen wel:
code:Het bedrag waar de vrouwen inprincipe recht op hebben kan dus achteraf op ieders deel worden ingehouden. Waarbij ook nog gesteld is dat alle vrouwen een exact gelijk deel moeten ontvangen.dochters 16/24
vader 4/24
moeder 4/24
______________+
totaal 24/24 -> 4 x 3/24 voor de vrouwen is max.1/2 erfenis!
Zelfs de slaven worden niet vergeten als het om erfrecht gaat, alhoewel zij wel helemaal achteraan staan. Toch mogen ook zij niet tekort gedaan worden. Dit is eigenlijk het enige positieve en vooruitstrevende dat ik in de Quran heb kunnen vinden.
Eventuele correcties gaarne door echte Islamkenners! Aan commentaar van wannabe Muslims heb ik geen behoefte. 
quote:Ze vertrouwen toch al op hun eigen inschattingsvermogen doordat men de Koran niet letterlijk interpreteert.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:48 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar waarom laten ze dan niet de hele koran links liggen vanwege deze citaten en waarom vertrouwen ze niet gewoon op hun eigen inschattingsvermogen.
bron: http://www.groene.nl/1995/06_14/islam.html
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 29-07-2003 23:23]
quote:Taliban staat voor wahabitisme, en tolereren geen andere interpretaties van de Islam.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:44 schreef concac het volgende:
wie is nou de ware moslim?? zakjapper bijv zegt dat de talibans niet de ware moslims zijn. Maar als je aan een taliban vraag wie is de ware moslim,dan zegt ie dat hij dat is.
Het Saudische koningshuis is er ook een groot liefhebber van 
.
quote:Kun je die post nog even inkorten d.m.v. van een samenvatting van 3 of 4 regels en de hele tekst weghalen. De hele brij tekst vinden we dan zelf wel via de link naar de bron.
Op dinsdag 29 juli 2003 23:08 schreef zakjapannertje het volgende:- hele brij tekst -
bron: http://www.groene.nl/1995/06_14/islam.html
quote:Dat laatste verbaast mij niets.
Op dinsdag 29 juli 2003 23:13 schreef schatje het volgende:Taliban staat voor wahabitisme, en tolereren geen andere interpretaties van de Islam.
Het Saudische koningshuis is er ook een groot liefhebber van
quote:Ik denk dat dit stuk van dezelfde schrijver Aart Brouwer meer to the point is. Het is geschreven na 11-09-01 en ... ach lees het zelf maar
Op dinsdag 29 juli 2003 23:08 schreef zakjapannertje het volgende:
Enkele mensen over islamitische landen in de 20e eeuw, uit 1995, maar nu nog wel relevantbron: http://www.groene.nl/1995/06_14/islam.html
quote:Ik zeg ook niet dat het niet haatdragend is maar dat stoort mij niet. Je kan haat dragen en die kan je ook verbaal uiten. Haat kan je onderdrukken maar ik wil liever weten waar het gevaar vandaan komt. Op het moment dat zij geweld gebruiken veranderd het. Nu is het gewoon een vorm van meningsuiting. Het liefst zou ik willen dat ze dit niet hadden maar ze overtuigen gaat mij net zo goed niet lukken. De waarheid kent verschillende gezichten. Daarom ook niet echt boeiend. "You got to serve somebody".
Op dinsdag 29 juli 2003 22:23 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou als er foto's van Bin Laden of van A.H. worden getoond in een grote demonstratie noem ik dat haatdragend.
Nu is het tijd om naar bed te gaan. Althans voor mij. 
quote:waarom stoort het jou wel dat we hier de islam bekritiseren, is dat geen vorm van "meningsuiting"?
Op dinsdag 29 juli 2003 23:45 schreef sampoo het volgende:[..]
Ik zeg ook niet dat het niet haatdragend is maar dat stoort mij niet. Je kan haat dragen en die kan je ook verbaal uiten. Haat kan je onderdrukken maar ik wil liever weten waar het gevaar vandaan komt. Op het moment dat zij geweld gebruiken veranderd het. Nu is het gewoon een vorm van meningsuiting. Het liefst zou ik willen dat ze dit niet hadden maar ze overtuigen gaat mij net zo goed niet lukken. De waarheid kent verschillende gezichten. Daarom ook niet echt boeiend. "You got to serve somebody".
Nu is het tijd om naar bed te gaan. Althans voor mij.
de waarheid moet je kunnen bewijzen. dat mohammed in zijn dromen een engel heeft gesproken is niet te bewijzen. Iedereen kan dat beweren.
Als ik met een paar kinderen van 9 sex heb, paar mensen afslacht, paar karavanen plunder, een paar slaven heb, en een paar kamelen heb.en ik beweer dat ik gisternacht een engel heb gesproken, word ik dan ook een prefeet?
moeten de mensen dan ook 5 keer per dag bidden voor mij??
als de koran de boodschap is van Allah waarom staan er reken fouten erin. Als Allah het universum kan scheppen dan maakt ie toch niet zulke reken fouten??
Fouten maken is menselijk, conclusie de koran is niet een boodschap van allah maar geschreven en verzonnen door mensen. Is gewoon een grote hoax waar velen erin zijn getrapt
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 30-07-2003 02:04]
quote:Religieuze wetten? Het sharia-strafrecht? * Leuk geloof is dat D E I S L A M ! Hoezo vooroordelen?
Doodvonnis voor overgieten van vrouw met zuur in Bangladesh 29-07-2003Een Bengalese man is dinsdag ter dood veroordeeld omdat hij zijn toen 9-jarige echtgenote bijtend zuur in het gezicht heeft gegooid, maakte zijn advocaat bekend. Het meisje liep ernstige brandwonden op in haar gezicht, op haar schedel en hals, en verloor een oog en het gehoor in haar linkeroor. De veroordeelde moet tevens omgerekend bijna 800 euro smartengeld betalen aan het slachtoffer.
De aanval vond plaats in 1998. De man was net een maand met het meisje getrouwd en eiste dat zij haar ouderlijk huis verliet om bij hem in te trekken. Zij weigerde en ook haar vader zei dat de man moest wachten tot zij meerderjarig was. De echtgenoot werd daardoor zo woedend dat hij een glas zuur over haar heen goot. Buren hoorden het meisje schreeuwen en overmeesterden de man, die zij aan de politie uitleverden.
Volgens de grondwet is het trouwen met minderjarigen in Bangladesh verboden, maar de religieuze wetten in het land staan dat wel toe. Veel arme ouders huwelijken hun dochters op jonge leeftijd uit.
In 2002 zijn minstens 315 vrouwen overgoten met zuur. Meestal waren de daders door afgewezen aanbidders of boze echtgenoten, die hun slachtoffer uit wraak willen verminken. Het is in Bangladesh gebruikelijk dat een rechtszaak jaren duurt omdat rechtbanken omkomen in het werk en het horen van getuigen vaak lange vertragingen oploopt.
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1002200,00.html
" fundamentalist Jamaati-e-Islami party, were arrested but have not been charged. " zulke mensen worden daar niet eens berecht
quote:Slechte moslims bestaan natuurlijk niet. Daar komt die redenering gewoon op neer. De nieuwe Ubermensch is gecreeerd.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:44 schreef concac het volgende:
wie is nou de ware moslim?? zakjapper bijv zegt dat de talibans niet de ware moslims zijn.
quote:En hoe kan immers met dergelijke fouten (en de wetenschappelijke fouten natuurlijk zoals de platte aarde) nou in godsnaam goddelijk zijn.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:48 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar waarom laten ze dan niet de hele koran links liggen vanwege deze citaten en waarom vertrouwen ze niet gewoon op hun eigen inschattingsvermogen.
quote:Inderdaad. Gelovige slaven delen ook mee. Ongelovige slaven worden gewoon mee verdeeld.
Op dinsdag 29 juli 2003 23:03 schreef the.moderator het volgende:
Zelfs de slaven worden niet vergeten als het om erfrecht gaat
quote:
Op woensdag 30 juli 2003 01:24 schreef concac het volgende:
Als ik met een paar kinderen van 9 sex heb, paar mensen afslacht, paar karavanen plunder, een paar slaven heb, en een paar kamelen heb.en ik beweer dat ik gisternacht een engel heb gesproken, word ik dan ook een profeet?
Dat is het enige enge van geloven. Men krijgt een bepaald opgelegd denkbeeld over hoe men moet leven en iedereen die niet volgens die normen leeft is een verrader.
Ik dacht dat men hun naaste lief moest hebben?
Ik weet niet hoe dat in de Islam is, maar in het Christendom wel en daar merk je bar weinig van eigenlijk. Hoe strenger gelovig men is hoe meer men zich afzondert van hun naasten. Eigenlijk worden hun naasten niet meer beschouwd als naasten lijkt het wel. Zou dat de bedoeling zijn van geloof?
"Waarom de koran in het arabisch lezen??????
Ten eerste is het in oud arabisch en in dichtvorm geschreven.
De vertalingen gaan moeizaam, het is vrijwel onmogelijk dit boek goed te vertalen(vraag maar aan schriftgeleerden).
De dichtvorm die het is krijg je niet voor mekaar in een vertaling, hierdoor valt de context iets uiteen...
En de kracht!!!!!!!
De dichtvorm is niet zo maar gekozen omdat dat zo leuk staat, het werkt hetzelfde als mantra's, je reciteert het en voelt het in je."
Hiermee heeft hij gelijk. Maar het is daarom het beste bewijs tegen het concept "dit is het onfeilbare woord van God, bedoeld voor alle volken en alle talen en alle tijden". Het bewijst namelijk dat de boodschap zeer cultuur- en tijdgebonden is en niet door mensen in een andere culturele context beleefd kúnnen worden en dus niet bedoeld kán zijn. Maw. het haalt de 'zendingsopdracht' volkomen uit de openbaringsgodsdiensten. (Hoera!)
Zelfs als het van God afkomstig zou zijn, dan nog laat Hij met de boodschap in deze vorm zien dat Hij in iedere tijd en tegen ieder volk in verstaanbare taal zich opnieuw zou moeten openbaren. Dit is juist wat de openbaringsreligies fel bestrijden.
Openbaringsgodsdiensten verdedigen dus altijd een God die maar wat aanklungelt in de wereld en het nooit klaarspeelt op een duidelijke manier met de mensheid om te gaan. Het vreemde is dat gelovigen dit stuntelige optreden van God nooit inzien. Op dezelfde manier geloven mensen in zeldzame godswonderen, en verblijden ze zich erover, terwijl ze totaal blind zijn voor de honderdduizenden gevallen die God op hetzelfde moment links laat liggen. Mensen zien niet in dat de God waarin ze geloven precies het eindprodukt is van hun eigen kinderachtig denken (kinderachtig in de zin van: iets bedenken dat in je straatje te pas komt).
Volgens de sharia is overspel een strafbaar feit. Op 19 januari 2001 kreeg een ongehuwde vrouw honderd zweepslagen voor seks. Daarnaast kreeg ze nog eens tachtig zweepslagen omdat ze er niet in was geslaagd haar bewering te staven dat ze was verkracht - daarvoor had ze volgens de rechtbank drie mannelijke getuigen moeten aanvoeren.
Safiyatu Hussaini, op 9-10-2001 veroordeeld tot dood door steniging
Amnesty International voorkomt steniging
Een vrouw in Noord-Nigeria werd op 9 oktober 2001 veroordeeld tot dood door steniging. Ze ging in beroep. Op 25 maart 2002 kwam het Federale Hof met een beroepsuitspraak. Het islamitisch sharia-hooggerechtshof verklaarde haar doodvonnis nietig. De zaak is even bizar als gruwelijk: een barbaarse straf voor een vrouw die geen misdrijf heeft gepleegd, maar juist het slachtoffer van een misdrijf lijkt te zijn geworden. Uitzonderlijk is het geval niet. "Traditionele" wetgeving, vooral die van de sharia, wint in veel landen terrein. Met vaak desastreuze gevolgen voor de mensenrechten. Safiyatu Hussaini is 35 jaar en komt uit Tungar-Tudu, een afgelegen plek in het noorden van Nigeria.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 30-07-2003 14:13]
In landen die de Sharia kennen of willen invoeren is er veel antipathie tegen het Westen, dit is wel te begrijpen uit historisch, economisch oogpunt enz., maar het rechtvaardigt niet de mensenrechten te schenden. Landen die wetten kennen of willen invoeren en het willen toepassen overtreden dus de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Veel van die landen zijn vandaag de dag veelal islamitisch. Zij schenden met die wetten de mensenrechten die daar ook (deels) bestaan en worden erkend door hen (de regering althans). We leven nu in een wereld waar wij universele rechten van de mens hebben, die oude, polyinterpretabele wetten overbodig maakt en bovendien de inhumaniteit van sommige delen van die oude wetten onderstreept. Dus eigenlijk houdt niets de moderne wetten, zoals wij die bijvoorbeeld in Nederland kennen, van invoering mondiaal tegen zou je zeggen. Helaas, zie onder andere voorgaande redenen is de realiteit anders.
Nigeria is niet alleen te zachtmoedig tegenover mensen die wetten willen die inhumaan zijn, de regering aldaar heeft er blijkbaar belang bij. Ook is er daar corruptie, onderdrukking en een voor een deel met fraude bij de verkiezingen gekozen president. Ik had daar recent nog niet van de media (NOS, RTL,VRT .) gehoord, vreemd eigenlijk.
http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=374230/sc=fd4353
Ik begrijp eigenlijk niet toen Bush daar was daar blijkbaar geen woord over heeft gesproken, op internet is daar bar weinig (volgens mij niets te vinden). Of de media heeft slechte vragen gesteld. Een boycot door landen die Nigeria's politiek afkeurt zal ook wel niet snel komen. Jammer, dat is het sterkste politieke signaal voor Nigeria dat het verkeerd bezig is. Net hetzelfde gebeurt niet met Pakistan en natuurlijk Saudi-Arabie. Maar ja, olie en andere strategische belangen zijn belangrijker dan mensenrechten, zo zie je dat bijna keer op keer.
Zie ook:
http://www.hrw.org/africa/nigeria.php
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 30-07-2003 18:01]
Deze Nigeriaanse vrouw is al enige tijd in het nieuws doordat ze veroordeeld kan worden tot steniging vanwege een buitenechtelijk kind. De uitspraak is echter uitgesteld tot 27 augustus 2003.
Lawal trouwde met haar eerste man toen ze veertien was. Uit dat huwelijk werden twee kinderen geboren voordat het paar volgens de islamitische regels scheidde.
Bij een steniging wordt het slachtoffer tot aan de nek ingegraven waarna uitgekozen dorpelingen stenen naar het hoofd gooien totdat de persoon is overleden.
Op 19-8-02 opnieuw tot steniging veroordeeld
Verleid
Haar tweede relatie duurde maar elf maanden waarna ze een verhouding kreeg met een verre neef van haar ex-echtgenoot. Seksuele relaties zijn volgens de islamitische wet, de sharia, verboden voor gescheiden vrouwen. Amina's minnaar, Yahaya Mohammed, had haar echter gezworen dat hij met haar zou trouwen, zei Amina na haar arrestatie. Met die belofte had hij haar verleid.
Amersfoort
Naast Amnesty International en het ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft ook de gemeente Amersfoort zich het lot van Lawal aangetrokken. Fleur Imming, PvdA raadslid, diende vorig jaar een voorstel in de gemeenteraad in om Lawal tot ereburger te benoemen.
Vervolgens heeft het bestuur van de stad er bij Buitenlandse Zaken op aangedrongen Lawal als "uitgenodigd vluchteling" naar Nederland te halen. Het ministerie stemde in met dit plan, maar wilde eerst het vonnis af wachten.
Kom in actie voor de Nigeriaanse Amina Lawal
Amina Lawal, een 30-jarige moslim uit Nigeria, werd veroordeeld tot de dood door steniging door een sharia-rechtbank. Op 19 augustus 2002 oordeelde het sharia-Hof van Beroep dat het doodvonnis van Amina Lawal zal worden gehandhaafd.
Amina Lawal, schuldig aan overspel, het bewijs in haar armen koesterend
Stuur zo snel mogelijk een beleefde brief aan de president van Nigeria en een kopie aan de Nigeriaanse ambassadeur in Nederland. Dring erop aan dat de wrede en onmenselijke doodstraf die Amina Lawal is opgelegd, niet wordt uitgevoerd. Vraag met klem om een eerlijk beroep. Voorbeeld brief: Dear President
Amnesty Petitie
Eerdere uitspraken van de Nigeriaanse president en federale minister over de mogelijke vrijspraak van Amina Lawal hebben geen enkele juridische grondslag of status. Het Sharia Hooggerechtshof in Katsina heeft de hoorzitting van Lawal's beroep tegen haar vonnis tot de doodstraf wegens overspel uitgesteld tot 27 augustus 2003. Amnesty zet haar actie voor Lawal voort totdat zij door het Hooggerechtshof is vrijgesproken.
Kom in actie! Onderteken de petitie. Amnesty stuurt de handtekening door naar de autoriteiten van Nigeria.
quote:dat is jouw mening dat het niet te rechtvaardigen is. Vraag het maar aan hun, zij zeggen dat het wel rechtvaardig is, wie heeft er gelijk??
Op woensdag 30 juli 2003 14:51 schreef zakjapannertje het volgende:
In landen die de Sharia kennen of willen invoeren is er veel antipathie tegen het Westen, dit is wel redelijk te begrijpen uit historisch, economisch oogpunt enz., maar niet te rechtvaardigen.
En waarom gaat abu jaja van de AEL daar(pakistan,nigeria,bangladesh, somalie etc) niet strijden voor de mensenrechten??
Waarom wil die AEL in europa strijden? de moslims hier in europa hebben het veel beter dan in die landen met sharia wetten.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 30-07-2003 16:58]
En waarom de AEL niet naar landen gaat waar hun onder andere geloofsgenoten worden onderdrukt deels door deze wetten die deels de mensenrechten schendt? Omdat de AEL voor de moslims wil opkomen die in hun zienswijze in Europa worden gediscrimineerd onder andere. En wat ik hier gevonden hebt maakt duidelijk dat de AEL de Universele Verklaring niet erkend, althans niet volledig, op oneigenlijke gronden ook nog...
(Zie vooral de alinea 'Mensenrechten a la carte')
http://belgium.indymedia.org/news/2003/06/67778.php
Nog een link:
http://www.tegenwicht.org/23_fund/pas_op.htm
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 30-07-2003 17:47]
quote:dus de universele verklaring staat boven de wetten van allah zoals dat beschreven staat in de koran? dus allah is toch niet de allermachtigste??
Op woensdag 30 juli 2003 17:20 schreef zakjapannertje het volgende:
Nigeria heeft onder andere volgens mij de Universele Verklaring ondertekend.
quote:Maar die universel mensenrechten zijn ingesteld door mensen. De sharia is gebaseerd op de Koran (verwacht ik) en dus goddelijk.
Op woensdag 30 juli 2003 17:20 schreef zakjapannertje het volgende:
Nigeria heeft onder andere volgens mij de Universele Verklaring ondertekend. Ze moeten zich daarom altijd aan die ondertekende internationaal afgesproken wetten houden die de rechten van de mens waarborgen,
quote:Als hier iemand even snel op deze draad kijkt laat je toch wel de indruk achter dat je gelooft in de koran. Je schrijft het ten eerste met een hoofdletter en schrijft niet "en dus zogenaamd goddelijk" of volgens die mensen goddelijk.
Op woensdag 30 juli 2003 18:01 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar die universel mensenrechten zijn ingesteld door mensen. De sharia is gebaseerd op de Koran (verwacht ik) en dus goddelijk.
Sorry. Ik ben een taal purist. Ik kan iemand wel wat aandoen die bijvoorbeeld zegt "Ik ben niet gelovig want ik geloof niet in de bijbel". Als of het mensenwerk de bijbel iets met God te maken heeft. Of als niet-moslims spreekt over de "profeet Mohammed".
De islam is juist ontstaan in een gebied waar staatsinstellingen onvoldoende waren uitgebouwd, d.w.z. dat de islam die lacune wel kon opvullen omdat er weinig tegenstand was en er ook weinig bezwaar daar tegenover stond. Daar was het geloof veelal politiek en andersom.
De Franse Revolutie maakte (gelukkig) bijna overal korte metten met de vermenging van kerk en staat, en legde de breedste basis voor onze continentale moderne wetgeving. Het Ottomaanse Rijk als grootste islamitische macht als buur van Europa probeerde wel de Franse wetgeving deels over te nemen, maar die hervorming is onder andere door de conservatieven rondom de sultan mede tegengehouden, naast een destructieve oorlog tegen de Russen, etnische spanningen, slechtlopende economie en er zullen wel meer redenen zijn geweest. Daardoor bleven daar (grootschalige) hervormingen uit.
Andere islamitische regio's werden kolonies van Europese landen en beschouwden en beschouwen deels nog steeds de moderne wetten zoals die van ons onder andere als imperialistisch .
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 30-07-2003 18:26]
quote:Waarom schrijf je sharia met een hoofdletter. Wetten schrijf je met een hoofdletter. Sharia is geen wet, althans (nog) niet hier.
Op woensdag 30 juli 2003 14:51 schreef zakjapannertje het volgende:
In landen die de Sharia
quote:Dat heeft ook met de inhoud van het christendom en islam te maken. "Geef God wat God toekomt en geeft de keizer wat de keizer toekomt" kan heel eenvoudig uitgelegt worden als een pleidooi voor scheiding tussen staat en kerk. De koran daarentegen roept tegenstanders van de islam zelfs te doden (koran 5.33. De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden). Als ongelovigen verderf brengen is er overigens weinig keus dan alleen maar islam dus ook in de regering van het land.
Op woensdag 30 juli 2003 18:20 schreef zakjapannertje het volgende:
Dat is eigenlijk het probleem in de islam, wij hier in het Westen hebben het christendom veel meer uit de staat weten te houden dan bijvoorbeeld de islam.
quote:Je hebt gelijk. Laten we het houden op volgens die mensen goddelijk, want misschien zien wij iets over het hoofd !
Op woensdag 30 juli 2003 18:18 schreef Akkersloot het volgende:
Als hier iemand even snel op deze draad kijkt laat je toch wel de indruk achter dat je gelooft in de koran. Je schrijft het ten eerste met een hoofdletter en schrijft niet "en dus zogenaamd goddelijk" of volgens die mensen goddelijk.
quote:is taal purist niet één woord ?
Sorry. Ik ben een taal purist.
quote:nog beter misschien "want daarmee zou ik die Onzin erkennen".
Op woensdag 30 juli 2003 18:23 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik zal nooit koran met een hoofdletter schrijven, nog god of bijbel, want daarmee zou ik die onzin erkennen.
Ik had nog een draadje "Waarom noemen niet-moslims Mohammed een profeet".
quote:Ik hecht daar niet zoveel waarde aan hoor. Een shift toets is al snel een keer per ongeluk gebruikt en daar koppel ik niet meteen een heel geloof aan !
Op woensdag 30 juli 2003 18:23 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik zal nooit koran met een hoofdletter schrijven, nog god of bijbel, want daarmee zou ik die onzin erkennen.
quote:
Op woensdag 30 juli 2003 18:27 schreef Viola_Holt het volgende:
is taal purist niet één woord ?
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 30-07-2003 18:43]
quote:Maar dit is geen gesprek dus kan het nu wel.
Op woensdag 30 juli 2003 18:37 schreef zakjapannertje het volgende:
Als dit een gesprek was kon je helemaal niet interpreteren of ik sharia zo of laatst Sharia zo schreef...
quote:Niet iedereen in de kerk interpreteerde die bijbelpassage op die manier
Op woensdag 30 juli 2003 18:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat heeft ook met de inhoud van het christendom en islam te maken. "Geef God wat God toekomt en geeft de keizer wat de keizer toekomt" kan heel eenvoudig uitgelegt worden als een pleidooi voor scheiding tussen staat en kerk. De koran daarentegen roept tegenstanders van de islam zelfs te doden (koran 5.33. De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden). Als ongelovigen verderf brengen is er overigens weinig keus dan alleen maar islam dus ook in de regering van het land.
Update:
Heb hier een boek over wereldgodsdiensten:
'Paus Gelasius I (492-496) ontwikkelde de zogenaamde 'twee-zwaardenleer': de geestelijke en wereldlijke macht waren weliswaar onafhankelijk maar de geestelijke macht was hoger. Paus Gregorius de Grote (590-604) werkte deze leer uit tot zijn politiek van het primaat van het roomse pausdom'.
Dit is globaal later gebruikt in de strijd in de praktijk wie bisschoppen mocht benoemen, de paus of de keizer.
Op deze site staat het allemaal keurig beschreven, onder andere dat de kerk als het nodig is de grootste macht heeft:
http://www.humanities.mq.edu.au/politics/y6707.html
Trouwens in de Republiek hadden joden maar bar weinig gemerkt van een scheiding van kerk en staat. In sommige steden werden ze als bewoner geweigerd en pas heel laat kwamen er synagoges in sommige steden.
Pas vanaf 1795 kwam er enigszins een verbetering met de komst van de Franse Revolutionairen. Pas volledige staatsburgers met dezelfde rechten en plichten als elke andere (christelijk-gereformeerde) inwoner van Nederland werd pas vanaf 1848 realiteit. Maar het duurde voor de katholieken trouwens tot 1853 voordat zij volledige vrijheid hadden van de staat in hun godsdienstuitoefening. Van de joden weet ik eigenlijk niet.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 13:03]
quote:Hoe bedoel je? Dat islam bekritiseren een vorm is van meningsuiting of dat mijn reacties daarop een vorm van meningsuiting zijn? In beide gevallen is het een vorm van meningsuiting en daarom mijns inzien beide gerechtvaardigd.
Op woensdag 30 juli 2003 01:24 schreef concac het volgende:[..]
waarom stoort het jou wel dat we hier de islam bekritiseren, is dat geen vorm van "meningsuiting"?
quote:Aan de "waarheid" heb je niets als je anderen niet kan overtuigen. Mensen die in het verleden spraken over een ronde aarde werden voor gek verklaard en konden wegens ketterij op de brandstapel belanden. Tegenwoordig gaan we uit van een ronde aarde maar hoe wil je iemand die dat niet gelooft bewijs kunnen leveren? Foto's? Foto's zijn gemanipuleerd. Mee met de space shuttle? Dat is de aarde niet of jullie hebben mij gedrogeert of het is trucage. Iemand die niet gelooft(!) in de wetenschap is net zo moeilijk te overtuigen met diens waarheden als het is om iemand die niet gelooft in god in de waarheden van god te laten geloven.
de waarheid moet je kunnen bewijzen. dat mohammed in zijn dromen een engel heeft gesproken is niet te bewijzen. Iedereen kan dat beweren.
Gelovigen hebben ook bewijs voor het bestaan van God. Dat de profeet niet met een engel heeft gesproken is ook niet te bewijzen. Dat alles om ons heen geen bedrog is, is ook niet te bewijzen.
quote:Ik zou zeggen ga het uit proberen. Ik geloof trouwens dat moslims niet "voor" de profeet bidden.
Als ik met een paar kinderen van 9 sex heb, paar mensen afslacht, paar karavanen plunder, een paar slaven heb, en een paar kamelen heb.en ik beweer dat ik gisternacht een engel heb gesproken, word ik dan ook een prefeet?
moeten de mensen dan ook 5 keer per dag bidden voor mij??
quote:Als God zou bestaan op de manier waarop geschreven is dan zou je kunnen stellen dat wij de rekenfout hebben gemaakt en dat hetgeen er in het boek staat als waarheid is te beschouwen. 1+1=3 omdat het er staat. Punt. Gewoon nieuwe regels. Wellicht zijn er bewust fouten ingezet zodat de gelovige maar eens goed gaat nadenken of anders kijken of de gelovige werkelijk gelooft door ook foute dingen te geloven. Ik bedoel maar voor een God is het niet vervelend of een mens pijn lijdt, sterft of wat dan ook. De dag des oordeels dan grijpt God pas in.
als de koran de boodschap is van Allah waarom staan er reken fouten erin. Als Allah het universum kan scheppen dan maakt ie toch niet zulke reken fouten??
Fouten maken is menselijk, conclusie de koran is niet een boodschap van allah maar geschreven en verzonnen door mensen. Is gewoon een grote hoax waar velen erin zijn getrapt
quote:Ik weet niet of de Sharia deel uitmaakt van de Koran? Ik geloof dat er in de Koran letterlijk staat dat je geen ander boek "heilig" moet beschouwen dan de Koran.
Op woensdag 30 juli 2003 02:56 schreef the.moderator het volgende:
Frontpage: Zuurgieter ter dood veroordeeld
[..]Religieuze wetten? Het sharia-strafrecht? * Leuk geloof is dat D E I S L A M ! Hoezo vooroordelen?
quote:Ik weet niet hoe je het bestrijden van God en zijn boodschapper wilt zien. Als dat betekent dat men geweld tegen de moslims gebruikt dan is dat niets anders dan er in andere boeken te vinden is en ook niet in strijd met menselijke gedragingen.
Op woensdag 30 juli 2003 18:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat heeft ook met de inhoud van het christendom en islam te maken. "Geef God wat God toekomt en geeft de keizer wat de keizer toekomt" kan heel eenvoudig uitgelegt worden als een pleidooi voor scheiding tussen staat en kerk. De koran daarentegen roept tegenstanders van de islam zelfs te doden (koran 5.33. De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden).
quote:Dit stuk begrijp ik niet. Wellicht dat ik het verkeerd lees.
Als ongelovigen verderf brengen is er overigens weinig keus dan alleen maar islam dus ook in de regering van het land.
quote:Ook de Islam dus. Want Mohammed heeft zich immers gepresenteerd als laatste van de "profeten" Noah, Mozes en Jezus. Ha ha.
Op woensdag 30 juli 2003 16:10 schreef Doffy het volgende:
Mocht het waar zijn, dan stort het hele christendom als een kaartenhuis in elkaar
quote:Zucht. En dat de zoon van God geen zoon van God is is ook moeilijk te bewijzen
Op woensdag 30 juli 2003 19:15 schreef sampoo het volgende:Dat de profeet niet met een engel heeft gesproken is ook niet te bewijzen
(Als iedereen uit "beleefdheid" Mohammed een profeet noemt krijg je immers de idiootste zinnen). quote:Dat zou de enige verklaring kunnen zijn. Maar er zullen heel weinig mensen zijn die dat aannemelijk vinden en er nog in geloven ook
Wellicht zijn er bewust fouten ingezet zodat de gelovige maar eens goed gaat nadenken of anders kijken of de gelovige werkelijk gelooft door ook foute dingen te geloven.
quote:Dit stuk begrijp ik niet. Wellicht dat ik het verkeerd lees.
[quote]Als ongelovigen verderf brengen is er overigens weinig keus dan alleen maar islam dus ook in de regering van het land.
[/quote]
Als je als moslim je land van verderf wil besparen moet je met zo'n doctrine natuurlijk wel zorgen dat je land bespaard blijft van volgens de koran verderfbrengende ongelovigen
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 30-07-2003 20:15]
Volgens de ene christen was Jezus goddelijk, volgens de andere was Jezus juist mens en volgens de paus was Jezus zowel goddelijk als mens
Net als de vele kinderen die in sinterklaas geloven maar naar mate ze volwassenser en wijzer worden zich realiseren dat sinterklaas niet bestaat.
quote:Leuk toch dat ik in iets geloof dat volgens jou niet bestaat, maar als het einde nabij is zal ik je uitlachen.
Op woensdag 30 juli 2003 21:00 schreef concac het volgende:
mohammed is gewoon een kamelen-drijver die zichzelf de laatste profeet heeft genoemd en 1.2 miljard mensen trappen in die hoax vandaag.Net als de vele kinderen die in sinterklaas geloven maar naar mate ze volwassenser en wijzer worden zich realiseren dat sinterklaas niet bestaat.
En wat een onzin praat die akkersloot toch! Meer dan de helft van zijn gebral is onwaar, maar ik had belooft hier niet meer te posten omdat het van een "misverstanden" topic, verandert is naar een, "hoe-kunnen-we-het-besten-bashen-topic". Deel 1 begon vredig, kritiek, daar kan ik tegen. Maar in de meeste reply's zijn de antwoorden niet echt "respectvol". En akkersloot, soms ben je echt dom (zie rekensommetje), als je dat op google had ingetypt had je zo een antwoord. 
quote:Hoe wil je het dan Mutant01. Dat we hier om jou een plezier te doen zeggen dat de koran echt goddelijk is. Wat versta jij onder de vrijheid van godsdienst.
Op woensdag 30 juli 2003 21:17 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Leuk toch dat ik in iets geloof dat volgens jou niet bestaat, maar als het einde nabij is zal ik je uitlachen.
quote:Respect moet dan wel heel erg van één kant komen, met je "goddelijke" "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel".
niet echt "respectvol".
Nou Mutant01 nog een vraagje. Volgens Mohammed mogen mensen van 'Allah' trouwen met hun neef of nicht. Wie maar één les genetica heeft gevolgd weet dat dat tot inteelt leidt (verhoogde kans op erfelijke afwijkingen). Waarom zou 'Allah' zo'n onjuistheid in zijn boek aan de mensen zetten. Om ze extra op de proef te stellen. Om zodoende nog ongelovigen over te houden. Zo dat jij op de "laatste dag" nog om de ongelovigen kan lachen?
quote:Komt er op neer dat niets te bewijzen valt.
Op woensdag 30 juli 2003 20:04 schreef Akkersloot het volgende:Zucht. En dat de zoon van God geen zoon van God is is ook moeilijk te bewijzen
Wat is dan waarheid of de waar van deze? Ik zou zeggen met moet geloven wat men niet laten kan. Als het je een beter of minder slecht mens maakt waarom niet.
quote:Mensen hebben al veel gekkere dingen voor aannemelijk gehouden.
Dat zou de enige verklaring kunnen zijn. Maar er zullen heel weinig mensen zijn die dat aannemelijk vinden en er nog in geloven ook
quote:Maar wie zijn de volgens de Koran verderfbrengende ongelovigen? Zijn dat mensen die de Islam met zwaard en al bestrijden, zijn het mensen die de Islam met het woord bestrijden of mensen die met hun aanwezigheid/bestaan de Islam bederven?
Als je als moslim je land van verderf wil besparen moet je met zo'n doctrine natuurlijk wel zorgen dat je land bespaard blijft van volgens de koran verderfbrengende ongelovigen
quote:Ik denk dat je je lessen genetica opnieuw moet gaan doornemen.
Op woensdag 30 juli 2003 21:44 schreef Akkersloot het volgende:Nou Mutant01 nog een vraagje. Volgens Mohammed mogen mensen van 'Allah' trouwen met hun neef of nicht. Wie maar één les genetica heeft gevolgd weet dat dat tot inteelt leidt (verhoogde kans op erfelijke afwijkingen). Waarom zou 'Allah' zo'n onjuistheid in zijn boek aan de mensen zetten. Om ze extra op de proef te stellen. Om zodoende nog ongelovigen over te houden. Zo dat jij op de "laatste dag" nog om de ongelovigen kan lachen?
Er is niet aannemelijk gemaakt dat er een significant hogere kans op erfelijke afwijkingen zijn indien een neef en een nicht een kind krijgen. Dat blijkt pas het geval bij geboortes tussen broer en zus of ouders en kinderen.
PS: In Nederland kunnen nicht en neef ook met elkaar trouwen.
Nicht en neef is daar geen verzamelnaam voor.
quote:Gewoon de ongelovigen. Of beter vertaald de ondankbaren.
[b]Maar wie zijn de volgens de Koran verderfbrengende ongelovigen? Zijn dat mensen die de Islam met zwaard en al bestrijden, zijn het mensen die de Islam met het woord bestrijden of mensen die met hun aanwezigheid/bestaan de Islam bederven?
quote:Volgens mij is het officieel verboden.
Op woensdag 30 juli 2003 22:05 schreef sampoo het volgende:[..]
Ik denk dat je je lessen genetica opnieuw moet gaan doornemen.
Er is niet aannemelijk gemaakt dat er een significant hogere kans op erfelijke afwijkingen zijn indien een neef en een nicht een kind krijgen. Dat blijkt pas het geval bij geboortes tussen broer en zus of ouders en kinderen.PS: In Nederland kunnen nicht en neef ook met elkaar trouwen.
Nicht en neef is daar geen verzamelnaam voor.
Ik weet niet of het moreel goed of slecht is en genetisch wel nadelige consequenties had of zo... Ik had vroeger geleerd dat broer/zus relaties in Egypte weleens voorkwamen, althans Grieken schreven daarover. Ik weet niet hoe wijdverbreid dat was. Maar dat broers en zussen niet voor elkaar kunnen vallen is dacht ik wetenschappelijk omstreden, maar zeker weten doe ik niet. Ik weet nog niet hoe ik hier over denk, maar als het zeker genetisch bewezen is dat het het eventueel nageslacht erfelijk nadelig belast ben ik ieder geval tegen.
http://www.txcare.org/atforum/geneticattract.html
http://www.concannon.net/wilmer/Wilmer's%20WebPage/inbreeding.htm
Bij de farao's kwam dit zeker voor, genetisch heb ik geleerd konden dat geniale of gekke farao's opleveren, maar andere redenen zijn natuurlijk zeker mogelijk en natuurlijk ook de hoe men in die tijd er tegenaan keek
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 30-07-2003 22:40]
quote:Ik zal het even anders stellen
Op woensdag 30 juli 2003 22:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Gewoon de ongelovigen. Of beter vertaald de ondankbaren.
Maar wie zijn de volgens de Koran verderfbrengende ongelovigen? Zijn dat ongelovigen die de Islam met zwaard en al bestrijden, zijn het ongelovigen die de Islam met het woord bestrijden of ongelovigen die met hun aanwezigheid/bestaan de Islam bederven?
Dat hangt een beetje af aan welke moslim je het vraagt.
quote:Dat is niet zo en er is nauwelijks aanleiding toe. Er zijn inderdaad iets meer risico bij zulke verbindingen maar we hebben het over gemiddeld ruim 3% tegen over circa 4%. Daar ga ik mijn geluk niet van af laten hangen. Kijk als je een geschiedenis hebt van bepaalde aandoeningen dan kan het een extra probleem zijn. Even een kopie-en-paste voor de duidelijkheid.
Op woensdag 30 juli 2003 22:13 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Volgens mij is het officieel verboden.
quote:Ik geloof trouwens niet dat zaken als verwantschappen wat nicht en neef betreft worden geregistreerd.
Bij wet is in Nederland een huwelijk slechts verboden tussen ouders en kinderen en tussen broers en zussen. Voor huwelijken van neven en nichten gelden geen juridische beperkingen.
quote:meer info: http://www.cousincouples.com/
De kans dat dezelfde recessief erfelijke eigenschap bij een huwelijk tussen neef en nicht in de kinderen terecht komt is iets meer dan 3%. De kans dat hierdoor een ziek kind wordt geboren is circa 4%. Een kleine stijging dus van 1%, die vooral significant is bij uiterst zeldzame aandoeningen. Als het dragerschap van een bepaalde erfelijke ziekte relatief veel voorkomt, zoals bijvoorbeeld cystische fibrose (taaislijmziekte) dat bij 1 op de 30 West-Europeanen voorkomt, of sikkelcelziekte dat bij 1 op de 10-15 Surinamers voorkomt, speelt het al dan niet neef en nicht zijn van de ouders nauwelijks een rol. Dat blijkt bijvoorbeeld uit het gegeven dat het aantal neef-nicht huwelijken onder ouders van kinderen met taaislijmziekte nauwelijks hoger is dan het gemiddelde van de gehele bevolking. Bij kinderen met OCA (een zeldzame vorm van albinisme) is daarentegen 20% van de ouders bloedverwant.
quote:Kijk tussen broer en zus betekent dat de positieve eigenschappen kunnen worden gehandhaaft maar de negatieve genen (afwijkingen) die kunnen reccesief worden. Dit ligt in het geval van neef en nicht anders daar er voldoende diversiteit is. Je kan stellen dat er iets meer kans is op afwijkingen echter niet significant maar je kan ook stellen dat daarbij de kans groter is dat de positieve eigenschappen worden gehandhaaft. Dat is dan mij beredenering aan deze.
Op woensdag 30 juli 2003 22:16 schreef zakjapannertje het volgende:
Ik weet niet of het moreel goed of slecht is en genetisch wel nadelige consequenties had of zo... Ik had vroeger geleerd dat broer/zus relaties in Egypte weleens voorkwamen, althans Grieken schreven daarover. Ik weet niet hoe wijdverbreid dat was. Maar dat broers en zussen niet voor elkaar kunnen vallen is dacht ik wetenschappelijk omstreden, maar zeker weten doe ik niet. Ik weet nog niet hoe ik hier over denk, maar als het zeker genetisch bewezen is dat het het eventueel nageslacht erfelijk nadelig belast ben ik ieder geval tegen.http://www.txcare.org/atforum/geneticattract.html
http://www.concannon.net/wilmer/Wilmer's%20WebPage/inbreeding.htm
Bij de farao's kwam dit zeker voor, genetisch heb ik geleerd konden dat geniale of gekke farao's opleveren, maar andere redenen zijn natuurlijk zeker mogelijk en natuurlijk ook de hoe men in die tijd er tegenaan keek
Ik geloof trouwens niet dat je een natuurlijke afkeer hebt aan het uiterlijk van een zus. Sterker nog uiterlijke(!) kenmerken die aan jezelf doen denken zijn juist erg aantrekkelijk. Ik denk dat als je je zus nooit gekend hebt en je komt haar op straat tegen dat je andere gedachten krijgt alleen is een onderzoek om dat te bekijken nou niet echt mogelijk.
quote:Er zijn meer mensen op aarde die niet in allah en mohammed geloven, waarom gebeurt er niks met hun? waarom hebben zij het algemeen kwa economie,techniek, technology wetenshap etc. het beter dan de moslims? heeft allah de moslims in de steek gelaten?
Op woensdag 30 juli 2003 21:17 schreef Mutant01 het volgende:
Leuk toch dat ik in iets geloof dat volgens jou niet bestaat, maar als het einde nabij is zal ik je uitlachen.
waarom heeft allah deze holy warriors in de steek gelaten?
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33801
hoe is de mensheid ontstaan?
wetenshap heeft bewezen dat we afstammen van de aapmens en dat we geen creatie zijn van allah of wie dan ook.
En waarom staan er rekenfouten in de koran als het de boodschap is van allah, als allah het universum kan scheppen dan maakt ie toch geen rekenfouten.
kan jij bewijzen dat allah bestaat? ik kan bewijzen dat sinterklaas niet bestaat door zijn baard aftetrekken.
hoe kan iemand een profeet zijn als die meer slechte dingen heeft gedaan dan goede dingen. En is er bewijs dat hij met een engel heeft gesproken?? Iedereen kan hallucineren en dingen beweren.
waarom zouden mensen mohamed moeten geloven? omdat de mensen toen geen andere keuze hadden, hij was een machtige warlord. dus als je niet geslacht wilde worden moest je wel aannemen dat het waar is.
De islam heeft vroeger grotendeels via geweld en terreur zich verspreid.
Hier en daar door overtuiging maar dat stelde niet veel voor. En de mensen die werden overtuigd waren meestal de minder begaafden, slecht opgeleiden en armen.
De nakomelingen worden sinds de geboorte geindoctrineerd zodat ze niks anders weten. Angst houdt hun in de greep.
quote:dat is jouw mening, tenslotte doen we dat met woorden en niet met messen, bommen en AK-47.
Op woensdag 30 juli 2003 21:17 schreef Mutant01 het volgende:
Maar in de meeste reply's zijn de antwoorden niet echt "respectvol".
quote:Bronnen graag wil ik zien, of een wetenschappelijke uitvoerige uiteenzetting van feiten
Op woensdag 30 juli 2003 23:09 schreef concac het volgende:[..]
De islam heeft vroeger grotendeels via geweld en terreur zich verspreid.
Hier en daar door overtuiging maar dat stelde niet veel voor. En de mensen die werden overtuigd waren meestal de minder begaafden, slecht opgeleiden en armen.
De nakomelingen worden sinds de geboorte geindoctrineerd zodat ze niks anders weten. Angst houdt hun in de greep.
quote:het woordje jihad zegt genoeg.
Op woensdag 30 juli 2003 23:42 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Bronnen graag wil ik zien, of een wetenschappelijke uitvoerige uiteenzetting van feiten
- Women have half the rights of men: in court witness (surah 2:282) and in inheritance (surah 4:11).
- A man may punish his wife by beating her (surah 4:34).
- A man may marry up to four wives at the same time (surah 4:3).
- A wife is a sex object for her husband (surah 2:223).
- Muslims must fight until their opponents submit to Islam (surah 9:29).
- A Muslim must not take a Jew or a a Christian for a friend (surah 5:51).
- A Muslim apostate must be killed (surah 9:12).
- No separation between Church and State. (Surah 2:193)
- No opposition party allowed. (Surah 4:59)
- Stealing is punished by the amputation of the hands (surah 5:38).
- Resisting Islam is punished by death, crucifixion or the cutting off of the hands and feet (surah 5:33).
- Heaven in Islam is the place where a Muslim will be reclining, eating meats and delicious fruits, drinking exquisite wines, and engaging in sex with virgins (surah 55:54- 56) & (surah 52:17,19).
So when the sacred months have passed, slay the idolaters, wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush…. (Koran 9:5) The only punishment of those that wage war against Allah and His Messenger and strive to make mischief in the land is that they should be murdered, or crucified, or their hands and their feet should be cut-off on opposite sides, or they should be imprisoned…. (Koran 5:33)
"As for those who are slain in the cause of God, He will not allow their works to perish. ... He will admit them to the Paradise He has made known to them." (47:8)
"Make war on them until idolatry shall cease and Gods religion shall reign supreme" (8:39)
"Let those who would exchange the life of this world for the hereafter, fight for the cause of God; whether he dies or triumphs, We shall richly reward him. ... The true believers fight for the cause of God, but the infidels fight for the devil. Fight then against the friends of Satan ..." (4:74,76)
"Prophet, rouse the faithful to arms. If there are twenty steadfast men among you, they shall vanquish two hundred; and if there are a hundred, they shall rout a thousand unbelievers, for they are devoid of understanding." (8:65)
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 31-07-2003 00:10]
Deze bron geeft een geheel ander beeld weer en probeert ook het negatieve imago van de islam in het Westen te verklaren
Hier over de jihad:
http://www.geocities.com/deepfriend2002/Jihad.htm
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 00:17]
quote:Als dat zo zou zijn, dan was dat voor jou toch heel gemakkelijk te weerleggen (met bronvermelding). Dat jij als topicstarter in deel 1 wel bent begonnen met een echte leugen en geschiedsvervalsing ben je voor het gemak ff vergeten?! Of heb je zelf misschien geen respect voor de waarheid?
Op woensdag 30 juli 2003 21:17 schreef Mutant01 het volgende:En wat een onzin praat die akkersloot toch! Meer dan de helft van zijn gebral is onwaar, maar ik had belooft hier niet meer te posten omdat het van een "misverstanden" topic, verandert is naar een, "hoe-kunnen-we-het-besten-bashen-topic". Deel 1 begon vredig, kritiek, daar kan ik tegen. Maar in de meeste reply's zijn de antwoorden niet echt "respectvol".
quote:
Op woensdag 16 juli 2003 11:59 schreef Mutant01 het volgende:- Profeet Mohammed (vzmh) zou met een 9-jarige hebben gehad. Sommige mensen gebruiken dit als feit dat hij een pedo zou zijn, dit terwijl er nergens een leeftijd wordt genoemd, uit onderzoek bleek zelfs dat de vrouw waarschijnlijk rond de 20 was.
- Met welk recht spreek jij zo disrespectvol de echte moslimgeleerden tegen?
- The Young Marriage of 'Aishah: http://www.muslim-answers.org/aishah.htm
quote:Als ik je goed begrijp, vindt je iedereen die al dan niet terechte kritiek heeft dom. Je spreekt hier jezelf dus tegen, want je zou vragen beantwoorden en je zei: "kritiek, daar kan ik tegen". Je hebt zelf geen antwoord op het rekensommetje van * concac gegeven, of op mijn correctie ervan. Heb je eigenlijk wel antwoorden?
Leuk toch dat ik in iets geloof dat volgens jou niet bestaat, maar als het einde nabij is zal ik je uitlachen.En akkersloot, soms ben je echt dom (zie rekensommetje), als je dat op google had ingetypt had je zo een antwoord.
Ik heb het gevoel dat er maar één persoon echt aan het bashen is, door anderen dom te noemen. Veel erger is het dat je aan truth-bashing doet. Behoor jij soms tot de fundamentalistische Westerse moslims, die vinden dat alle ongelovigen liegen en dus ook belogen mogen worden? Dit blijkt uit mijn onderzoek ...
hoe kan je iets positief noemen als het negatief is. De werkelijkheid is gewoon negatief.
slechte imago hebben de moslims aan zichzelf te danken, het is altijd makkelijk iemand de schuld te geven.
Als je de politie bestanden opvraag, en ziet welke mensen de misdaden plegen dan geeft dat toch geen positieve beeld??
[quote]
Is de islam een agressieve godsdienst?
"Nee, ik denk niet dat de islam agressiever is dan andere godsdiensten.
[quote]
dus de schrijver geeft toe dat de islam agresief is.
die schrijver beschuldigd de media, maar als je van de andere kant kijkt wordt er in pakistan, indonesie, bangladesh enzo niet haat gepredikt tegen het westen? waarom noemt ie dat niet.
quote:als dat meisje nou met een 10 jarige jongen trouwde ok, geen problemen. Maar ze trouwde en had sex met een 53 jarige bejaarde.
Op donderdag 31 juli 2003 00:19 schreef sampoo het volgende:
Stel dat dat meisje 9 jaar was nou ik wil wel weten hoe oud men toen in het huwelijk trad. 9 jaar lijkt mij niet extreem in die tijd.
als je denkt dat 9 jaar al oud is hoe oud zou 53 zijn?? 70- 80 jaar vergeleken met nu??
quote:Dat lijkt mij een goede vraag voor * Mutant01, zodat hij zijn eerdere misleide uitspraken kan verbeteren?!
Op donderdag 31 juli 2003 00:19 schreef sampoo het volgende:
Stel dat dat meisje 9 jaar was nou ik wil wel weten hoe oud men toen in het huwelijk trad. 9 jaar lijkt mij niet extreem in die tijd.
Het door mij gequote artikel noemt het soort zelfbedrog, zoals de stelling dat Aishah al 20 jaar oud was; "Colonialism of the Mind". Daar ben ik het mee eens, omdat je dat sterker terugvindt bij de tweede en derde generatie Morokkaanse dan bij Turkse allochtonen. De naam 'Aishah bint Abu Bakr zegt hun niets.
Het probleem dat ik telkens heb met dit soort discussies is dat de linkse autochtonen zich zo gemakkelijk laten meeslepen door de zelf misleide tweede en derde generatie Morokkanen. Het schrijnende daarbij is dat deze socialisten niet in de gaten hebben dat dit ironisch genoeg uit puur neo-kolonialisme voortkomt...
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 31-07-2003 13:23]
die goede man gaf tenminste nog om kinderen terwijl mohammed ze misbruikte.
quote:Positief beeld?Lijkt mij dat je altijd wel geen positief beeld krijgt als je de politiebestanden bekijkt, ongeacht de status van de personen die in de bestanden staat.
Op donderdag 31 juli 2003 00:26 schreef concac het volgende:
Als je de politie bestanden opvraag, en ziet welke mensen de misdaden plegen dan geeft dat toch geen positieve beeld??
Maar je moet toch wel concluderen dat de islam in mate van agressiviteit niet alleen staat en het ook positieve kanten heeft, die het trouwens deelt met vrijwel alle andere godsdiensten.
Trouwens de ware islam bestaat niet: er zijn meerdere varianten van islam die elk pretenderen de ware islam te zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 01:43]
Een nederlander die in bijv marokko zich bezich houdt met criminele praktijken geeft dat een goed beeld voor de nederlanders?? NEE en anders om ook niet.
zo ook met andere religies.
quote:dus god of allah bestaat niet. en iedereen kan pretenderen dat ie de profeet is
Op donderdag 31 juli 2003 01:26 schreef zakjapannertje het volgende:
Trouwens de ware islam bestaat niet: er zijn meerdere varianten van islam die elk pretenderen de ware islam te zijn.
quote:Ja, zoiets geloof ik ook, maar atheisten hebben een ander geloof aldus mensen die een godsdienst belijden. Volgens mij is dat geen geloof, maar gewoon de waarheid, maar ja kom eens met overtuigende bewijzen daarvan.
Op donderdag 31 juli 2003 01:36 schreef concac het volgende:[..]
dus god of allah bestaat niet. en iedereen kan pretenderen dat ie de profeet is
quote:Vreemd. "Wie zijn volgens de de koran". "Hangt af aan welke moslim je het vraagt. Wat in de koran staat bepalen de moslims niet.
Op woensdag 30 juli 2003 22:33 schreef sampoo het volgende:
Ik zal het even anders stellenMaar wie zijn de volgens de Koran verderfbrengende ongelovigen? Zijn dat ongelovigen die de Islam met zwaard en al bestrijden, zijn het ongelovigen die de Islam met het woord bestrijden of ongelovigen die met hun aanwezigheid/bestaan de Islam bederven?
Dat hangt een beetje af aan welke moslim je het vraagt.
De koran blijft de koran.
De koran/islam is gewoon een fascistische doctrine. Fascist Mohammed had gewoon gesteld dat alle ongelovigen verderf brengen. Zoals jodenhaters stellen dat joden als straf van God verderf brengen.
Rond 1600 was er een aardbeving in Lissabon. De bevolking was natuurlijk woest op de Joden die dat volgens hen hen hadden aangedaan. Duizenden Joden werden vermoord.
Dit jaar was er in Algiers een aardbeving. De fundi's stroomden de getroffen wijken binnen en vielen westerse journalistes zonder hoofddoekje aan. Dat natuurlijk ter verkoming van de volgende "straf door Allah".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 31-07-2003 16:56]
quote:Is het verschil tussen 4% en 3% geen kwart of te wel 25 %. Inteelt werd desondanks wel als een probleem gezien voor Zuiderzee eilanden en kleine katholieke gemeenschappen in Zeeland. Die trouwden dan toch niet als broer en zus.
Op woensdag 30 juli 2003 22:33 schreef sampoo het volgende:
Dat is niet zo en er is nauwelijks aanleiding toe. Er zijn inderdaad iets meer risico bij zulke verbindingen maar we hebben het over gemiddeld ruim 3% tegen over circa 4%. Daar ga ik mijn geluk niet van af laten hangen. Kijk als je een geschiedenis hebt van bepaalde aandoeningen dan kan het een extra probleem zijn. Even een kopie-en-paste voor de duidelijkheid.
Het nadeel van inteelt betreft niet alleen een grotere kans op het dubbelvoorkomen van recessieve genen die erfelijke afwijkingen geven. Ook de vergroting van het voorkomen AA of aa is al een nadeel op zich. Dit is het geval bij plantenveredeling. Van mais bijvoorbeeld worden twee inteeltlijnen met de grootste moeite (zwakke planten) op gekweekt en vervolgens met elkaar gekruist tot een sterk hybriede (Aa) ras.
quote:Dit is een verschrikkelijk iets, maar heeft niets maar dan ook niets met de koran te maken....
Op woensdag 30 juli 2003 16:00 schreef the.moderator het volgende:
Steniging Amina Lawal uitgesteldDeze Nigeriaanse vrouw is al enige tijd in het nieuws doordat ze veroordeeld kan worden tot steniging vanwege een buitenechtelijk kind. De uitspraak is echter uitgesteld tot 27 augustus 2003.
Lawal trouwde met haar eerste man toen ze veertien was. Uit dat huwelijk werden twee kinderen geboren voordat het paar volgens de islamitische regels scheidde.
Bij een steniging wordt het slachtoffer tot aan de nek ingegraven waarna uitgekozen dorpelingen stenen naar het hoofd gooien totdat de persoon is overleden.
[afbeelding] Op 19-8-02 opnieuw tot steniging veroordeeld
Verleid
Haar tweede relatie duurde maar elf maanden waarna ze een verhouding kreeg met een verre neef van haar ex-echtgenoot. Seksuele relaties zijn volgens de islamitische wet, de sharia, verboden voor gescheiden vrouwen. Amina's minnaar, Yahaya Mohammed, had haar echter gezworen dat hij met haar zou trouwen, zei Amina na haar arrestatie. Met die belofte had hij haar verleid.
Amersfoort
Naast Amnesty International en het ministerie van Buitenlandse Zaken, heeft ook de gemeente Amersfoort zich het lot van Lawal aangetrokken. Fleur Imming, PvdA raadslid, diende vorig jaar een voorstel in de gemeenteraad in om Lawal tot ereburger te benoemen.
Vervolgens heeft het bestuur van de stad er bij Buitenlandse Zaken op aangedrongen Lawal als "uitgenodigd vluchteling" naar Nederland te halen. Het ministerie stemde in met dit plan, maar wilde eerst het vonnis af wachten.
Kom in actie voor de Nigeriaanse Amina Lawal
Amina Lawal, een 30-jarige moslim uit Nigeria, werd veroordeeld tot de dood door steniging door een sharia-rechtbank. Op 19 augustus 2002 oordeelde het sharia-Hof van Beroep dat het doodvonnis van Amina Lawal zal worden gehandhaafd.
Stuur zo snel mogelijk een beleefde brief aan de president van Nigeria en een kopie aan de Nigeriaanse ambassadeur in Nederland. Dring erop aan dat de wrede en onmenselijke doodstraf die Amina Lawal is opgelegd, niet wordt uitgevoerd. Vraag met klem om een eerlijk beroep. Voorbeeld brief: Dear President
Amnesty Petitie
Eerdere uitspraken van de Nigeriaanse president en federale minister over de mogelijke vrijspraak van Amina Lawal hebben geen enkele juridische grondslag of status. Het Sharia Hooggerechtshof in Katsina heeft de hoorzitting van Lawal's beroep tegen haar vonnis tot de doodstraf wegens overspel uitgesteld tot 27 augustus 2003. Amnesty zet haar actie voor Lawal voort totdat zij door het Hooggerechtshof is vrijgesproken.
Kom in actie! Onderteken de petitie. Amnesty stuurt de handtekening door naar de autoriteiten van Nigeria.
Zelfs niet met de Sharia....
Overspel staat idd een hele zware straf op, die voor man en vrouw gelijk is overigens.
Maar verkrachting staat geen straf op voor de vrouw die verkracht is, die zou juist beschermt moeten worden, de verkrachter zou de doodstraf moeten krijgen, de vrouw niets, zij was slachtoffer.....
Dit heeft weereens te maken met mannelijke macht, een verkrachte vorm van de sharia.
quote:zware (lijf)straffen zijn wat mij betreft geen enkel probleem als daadwerkelijk is vastgesteld dat iemand schuldig is en daar ligt volgens mij het grote probleem net als we in de westerse samenleving het probleem van wel of niet de doodstraf hebben.
AchtergrondenBronnen van de sharia
De Sharia is het geheel aan traditionele normen, waarden en leefregels in de Islam, waarop de strafrechtwetgeving is gebaseerd dat de laatste jaren onder andere in Noord Nigeria is ingevoerd. In de Koran en in de Soenna van de profeet Mohammed zijn regels te vinden voor het dagelijks leven. Ook de tradities van de eerste generaties moslims worden gezien als gezaghebbende bronnen hiervoor. Het proces van denken over en vragen stellen aan geleerden over de teksten van Koran en Soenna en over de traditie leidde tussen de 8e en de 11e eeuw tot algemene principes en specifieke regels, tot verschillende rechtsscholen, die elk een eigen vorm van jurisprudentie ontwikkelden.De Koran onderscheidt twee groepen delicten. De eerste bestaat uit geweldsmisdrijven, die òf vergolden moeten worden, òf waarbij een schadevergoeding gegeven moet worden. Niet de overheid legt een straf op, maar met behulp van een rechter moeten de betrokkenen de situatie onderling regelen. De tweede groep bestaat uit een aantal met name genoemde delicten waarbij de straf vermeld wordt: op diefstal staat amputatie, op overspel steniging, op het drinken van alcohol staan stokslagen. Een enkele rechtsschool rekent ook geloofsafval, met als straf de dood, tot deze hadd-delicten.
Om zon straf op te leggen moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Er mag geen onduidelijkheid bestaan over de vraag of de dader wist dat hij fout zat. Het gepleegde delict moet exact gelijk zijn aan de omschrijving in de Koran, en er zijn strenge regels voor de bewijsvoering. In de praktijk was het meestal niet mogelijk om aan al deze voorwaarden te voldoen, daarom werden er meer gewone dan lijfstraffen opgelegd.
Toepassing van lijfstraffen
Door het kolonialisme en de toenemende contacten met de westerse wereld vanaf de tweede helft van de 19e eeuw, zijn in veel landen rechtssystemen van westerse oorsprong ingevoerd. De sharia was alleen van kracht op het gebied van familie- en erfrecht. Veel islamitische bewegingen die de laatste twintig jaar aan de macht zijn gekomen voerden echter de islamitische strafwetgeving weer in.
Als voordelen van de sharia wordt aangevoerd dat lijfstraffen afschrikwekkend werken, dat de procesgang relatief kort is, in ieder geval veel korter dan in het westers recht met eindeloze beroepsprocedures, en dat het bijdraagt aan de vestiging van een islamitische samenleving. Door middel van het strafrecht houden regeringen die niet langs democratische weg aan de macht zijn gekomen de onderdanen echter in een stevige greep. Niet alleen worden tegenwoordig wèl lijfstraffen opgelegd voor de hadd-delicten, maar ook voor delicten die niet in het islamitisch strafrecht voorkomen. De grote macht van de staat wordt daarmee onderstreept.
de sharia zal wel weer gebaseerd zijn op verschillende interpretaties. ieder land zal deze manier weer net even anders toepassen.
overspel vind ik overigens geen reden tot dergelijke straffen. ga dan eerst maar eens precies uitzoeken hoe de situatie in die relatie was. en dan nog, wat heeft de overheid of de kerk verder met jouw relatie te maken.
Mijn persoonlijke mening is dat doodstraf inhumaan is en je trouwens niet weet wat de dood is dus hoe kan je dat als straf zien als je niet-leven wilt opleggen als je niet eens weet wat dat is. Daarnaast gelden er ook nog andere grote bezwaren(hoe betrouwbaar is rechtspraak o.a). Iemand gruwelijk veroordelen tot de dood is marteling en dat vind ik ook inhumaan. Zware (lijf)straffen zijn deels een marteling en zware straffen voor kleine delicten lossen in mijn ogen niks op: de dader wordt volgens mij te zwaar gestraft terwijl volgens mij het bereiken van rechtsgevoel bij slachtoffer(s)/nabestaande(n) maar nihil is wat volgens mij bij elke bestraffing wel zo is ongeacht de zwaarte van het delict.
Ik heb met de sharia geen probleem zolang het de mensenrechten vastgesteld in internationale verdragen niet schendt. De sharia zal dan dus in verzwakte vorm in onze moderne wereld moeten bestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 12:52]
quote:Verklaar aan mij eens dan hoe het komt dat in Algarije jaarlijks doden vallen doordat vrome moskeegangers ronduit worden afgeslacht door extremisten, terwijl die vrome moskeegangers geloven in de koran en de teksten daarom heen en dus niet ongelovig zijn en ook de internationale moslimgemeenschap dat beaamde.
Op donderdag 31 juli 2003 05:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Vreemd. "Wie zijn volgend de [b]de koran[b]". "Hangt af aan welke [b]moslim[b[ je het vraagt. Wat in de koran staat bepalen de moslims niet.
De koran blijft de koran.De koran/islam is gewoon een fascistische doctrine. Fascist Mohammed had gewoon gesteld dat alle ongelovigen verderf brengen. Zoals jodenhaters stellen dat joden als straf van God verderf brengen.
Dit jaar was er in Algiers een aardbeving. De fundi's stroomden de getroffen wijken binnen en vielen westerse journalistes zonder hoofddoekje aan. Dat natuurlijk ter verkoming van de volgende "straf door Allah".
Jodenhaters zijn mensen van verschillende achtergrond die abjectieve gedachten over mensen hebben, die mensen hoeven niet eens godsdienstig te zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 14:38]
quote:In de Sharia zitten een paar addertjes voor mensen die willen veroordelen.
Op donderdag 31 juli 2003 11:21 schreef Viola_Holt het volgende:
bron: http://www.amnesty.nl/acties/sharia.shtml
[..]zware (lijf)straffen zijn wat mij betreft geen enkel probleem als daadwerkelijk is vastgesteld dat iemand schuldig is en daar ligt volgens mij het grote probleem net als we in de westerse samenleving het probleem van wel of niet de doodstraf hebben.
de sharia zal wel weer gebaseerd zijn op verschillende interpretaties. ieder land zal deze manier weer net even anders toepassen.
overspel vind ik overigens geen reden tot dergelijke straffen. ga dan eerst maar eens precies uitzoeken hoe de situatie in die relatie was. en dan nog, wat heeft de overheid of de kerk verder met jouw relatie te maken.
Het is zo goed als onmogelijk om echt bewijs op tafel te leggen, 3 getuige oog getuige zijn er nodig, dit maakt het zo goed als onmogelijk om iemand te veroordelen op bv overspel.
Helaas is het zo dat mensen hun eigen Sharia maken, ze passen het aan naar gelang hun eigen wensen.
De Sharia zelf is zo ingesteld dat de extreme straffen die erin zitten ook echte uitzonderingen zijn die echt bewezen moeten worden.
Daarbij eist de Sharia dat een land waar dit rechtssysteem gevolgd word aan bepaalde eisen voldoet zoals bv geen armoedde(dan hebben mensen geen reden om te stelen bv).
Wbt stelen bv in de Sharia, het is niet zo dat als iemand een keertje wat steeld hij zijn hand gelijk kwijt is, dat is pas bij de 3de keer(met sluitend bewijs!!).
Er is geen enkel land op aarde dat voldoet aan de eisen die de Sharia steld, eigenlijk mag je dus zeggen dat nergens de Sharia echt word gevoerd, wel op de Sharia gebaseerde rechtsystemen.
Erg beroerde om eerlijk te zijn, heel mannelijk(in de slechte zin van het woord), heel machtsbelust, vermaakt om te onderdrukken en angst in te boezemen.
Ik ben er persoonlijk niet voor, ik ben tegen lijfstraffen, ik ben tegen doodstraf.
Maar wees eens eerlijk, de islamitische landen zijn niet de enige met doodstraf enzo, kijk eens naar amerika, waar geestelijk gehandicapten en kinderen ter dood worden veroordeeld.
Ik hou niet van dit soort systemen omdat en fout te snel is gemaakt, we weten allemaal dat er in de westerse landen waar doodstraf is al vele onschuldig zijn gestorven, dit geeft aan hoe kwetsbaar zo'n systeem is, hoe snel je verkeerd zit.
Dat vind ik een te hoog risiko.....
quote:Wat ook geen misverstand is is dat de islam het snelst groeiende geloof in de wereld is, dat vele westerlingen zich bekeren tot de islam, dat dat sinds 11 september gigantisch is toegenomen(het heeft ervoor gezorgt dat mensen zich meer in de islam gaan verdiepen).
Op donderdag 31 juli 2003 14:27 schreef BolleTheo het volgende:
Wat geen misverstand is, is dat er momenteel 1.1 miljard islam aanhangers zijn op deze aardkloot.
quote:wat vinden deze mensen dan in de islam ? zijn dit mensen die hopen dat ze dan maar bij de juiste godsdienst zitten ?
Op donderdag 31 juli 2003 14:38 schreef erodome het volgende:[..]
Wat ook geen misverstand is is dat de islam het snelst groeiende geloof in de wereld is, dat vele westerlingen zich bekeren tot de islam, dat dat sinds 11 september gigantisch is toegenomen(het heeft ervoor gezorgt dat mensen zich meer in de islam gaan verdiepen).
of is hun geloof misschien gebaseerd op één groot misverstand ?
quote:wat ook geen mistverstand is dat na 11 sept. meer mensen moslims haten. de mes snijdt aan 2 kanten. En de mensen die zich bekeren in het westen zijn meestal mensen die niet zo hoog staan in de maatschappelijke ladder en niet de intellectuelen die zich afvragen waarom en niet dingen blindelings aannemen dat het waar is.
Op donderdag 31 juli 2003 14:38 schreef erodome het volgende:[..]
Wat ook geen misverstand is is dat de islam het snelst groeiende geloof in de wereld is, dat vele westerlingen zich bekeren tot de islam dat dat sinds 11 september gigantisch is toegenomen(het heeft ervoor gezorgt dat mensen zich meer in de islam gaan verdiepen).
En een andere factor waarom de islam snel groeit is in die landen kennen ze geen geboortebeperking, mensen hebben het vaak slecht en denken dat je door veel kinderen te baren die later dan voor hun kunnen zorgen.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 31-07-2003 15:11]
quote:Ik zie je één ding niet afvragen: Misschien ís de Islam wel de enige juiste godsdienst. Wat is waarheid?
Op donderdag 31 juli 2003 15:03 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
wat vinden deze mensen dan in de islam ? zijn dit mensen die hopen dat ze dan maar bij de juiste godsdienst zitten ?
of is hun geloof misschien gebaseerd op één groot misverstand ?
Misschien, als we ons er maar voldoende in verdiepen, bekeren we ons allemaal wel tot de Islam, omdat we er achter komen dat het geen levensfilosofie of groot bedrog is, maar de échte waarheid. (de grootste angst van Concac en Akkersloot )
Mocht mij dat overkomen dan zal ik wel naast "Allah is groot" ook "Allah is wreed" scanderen, want hij is alles behalve rechtvaardig en liefdevol.
Wat ik daarmee probeer te zeggen: Het is heel makkelijk om van je kinderen te houden als ze alles goed doen, de beste jongetjes en meisjes uit de klas. Minder makkelijk is om nog steeds evenveel van ze te houden als ze je afvallen en alles waar jij voor staat tegenspreken. Toch heb je je kinderen ooit zélf op aarde gezet en moet je daarvoor je verantwoordelijk nemen, ook al doen ze niet exact wat jij ze voorschrijft. Wat dat betreft is Allah maar een slechte vader.
quote:Ik zie dat jij 11 september graag als feestdag zou zien. Dat is echter niet het eerste wat bij mij opkomt.
Op donderdag 31 juli 2003 14:38 schreef erodome het volgende:Wat ook geen misverstand is is dat de islam het snelst groeiende geloof in de wereld is, dat vele westerlingen zich bekeren tot de islam, dat dat sinds 11 september gigantisch is toegenomen(het heeft ervoor gezorgt dat mensen zich meer in de islam gaan verdiepen).
quote:het staat allemaal in de koran. als je een echte moslim bent moet je de woorden van allah niet in twijfel trekken. als je dat doet geef je toe dat de woorden van allah niet goddelijk is maar door mensen is gemaakt.
Op donderdag 31 juli 2003 08:08 schreef erodome het volgende:[..]
Dit is een verschrikkelijk iets, maar heeft niets maar dan ook niets met de koran te maken....
Zelfs niet met de Sharia....Overspel staat idd een hele zware straf op, die voor man en vrouw gelijk is overigens.
Maar verkrachting staat geen straf op voor de vrouw die verkracht is, die zou juist beschermt moeten worden, de verkrachter zou de doodstraf moeten krijgen, de vrouw niets, zij was slachtoffer.....Dit heeft weereens te maken met mannelijke macht, een verkrachte vorm van de sharia.
volgens de koran moet je een vrouw doden die een kind heeft zonder getrouwd te zijn
- Men are superior to women (surah 2:228).
- Women have half the rights of men: in court witness (surah 2:282) and in inheritance (surah 4:11).
- A man may punish his wife by beating her (surah 4:34).
- A man may marry up to four wives at the same time (surah 4:3).
- A wife is a sex object for her husband (surah 2:223).
- Muslims must fight until their opponents submit to Islam (surah 9:29).
- A Muslim must not take a Jew or a a Christian for a friend (surah 5:51).
- A Muslim apostate must be killed (surah 9:12).
- No separation between Church and State. (Surah 2:193)
- No opposition party allowed. (Surah 4:59)
- Stealing is punished by the amputation of the hands (surah 5:38).
- Resisting Islam is punished by death, crucifixion or the cutting off of the hands and feet (surah 5:33).
- Heaven in Islam is the place where a Muslim will be reclining, eating meats and delicious fruits, drinking exquisite wines, and engaging in sex with virgins (surah 55:54- 56) & (surah 52:17,19).
So when the sacred months have passed, slay the idolaters, wherever you find them, and take them captive and besiege them and lie in wait for them in every ambush…. (Koran 9:5) The only punishment of those that wage war against Allah and His Messenger and strive to make mischief in the land is that they should be murdered, or crucified, or their hands and their feet should be cut-off on opposite sides, or they should be imprisoned…. (Koran 5:33)
"As for those who are slain in the cause of God, He will not allow their works to perish. ... He will admit them to the Paradise He has made known to them." (47:8)
"Make war on them until idolatry shall cease and Gods religion shall reign supreme" (8:39)
"Let those who would exchange the life of this world for the hereafter, fight for the cause of God; whether he dies or triumphs, We shall richly reward him. ... The true believers fight for the cause of God, but the infidels fight for the devil. Fight then against the friends of Satan ..." (4:74,76)
"Prophet, rouse the faithful to arms. If there are twenty steadfast men among you, they shall vanquish two hundred; and if there are a hundred, they shall rout a thousand unbelievers, for they are devoid of understanding." (8:65)
SERANG - Honderden inwoners van het West-Javaanse dorpje Petir zijn deze week geschokt door de geboorte van een geitje met het uiterlijk van een menselijke baby. Het lam overleed dinsdag enkele uren na de geboorte.
Volgens de eigenaar van de geit was het dier langer dan een jaar drachtig. Normaal heeft een geit een draagtijd van ongeveer vijf maanden.
Volgens de Jakarta Post van donderdag zien de dorpelingen de ongewone worp als een teken dat Indonesië "iets ingrijpends" zal overkomen. Velen leggen een verband met het uitzonderlijk lange droge seizoen, dat op West-Java watertekorten veroorzaakt en de rijstoogst bedreigt.
Volgens een islamitische geestelijke is de gebeurtenis een teken van God aan mensen die Hem de rug toekeren.
quote:wat zijn nou eigenlijk surahs en hadith in vergelijking met quran.
Op donderdag 31 juli 2003 15:21 schreef concac het volgende:verhaal over surah en quran
wat wordt gezien als goddelijk ?
quote:Ayatollah Khomeini in his own words said;
Op donderdag 31 juli 2003 15:39 schreef the.moderator het volgende:Nieuwslink: Geit baart 'menselijk' lam. ... Volgens een islamitische geestelijke is de gebeurtenis een teken van God aan mensen die Hem de rug toekeren.
"A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine. A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate; sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however, does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl's sister."
En dan na 9 maanden roepen dat het een teken van God is?* Een teken van perversie is 't D E I S L A M.
quote:'
Op donderdag 31 juli 2003 15:39 schreef the.moderator het volgende:
Nieuwslink: Geit baart 'menselijk' lam
SERANG - Honderden inwoners van het West-Javaanse dorpje Petir zijn deze week geschokt door de geboorte van een geitje met het uiterlijk van een menselijke baby. Het lam overleed dinsdag enkele uren na de geboorte.Volgens de eigenaar van de geit was het dier langer dan een jaar drachtig. Normaal heeft een geit een draagtijd van ongeveer vijf maanden.
Volgens de Jakarta Post van donderdag zien de dorpelingen de ongewone worp als een teken dat Indonesië "iets ingrijpends" zal overkomen. Velen leggen een verband met het uitzonderlijk lange droge seizoen, dat op West-Java watertekorten veroorzaakt en de rijstoogst bedreigt.
Volgens een islamitische geestelijke is de gebeurtenis een teken van God aan mensen die Hem de rug toekeren.
volgens mij heeft een zieke gozer het met die geit gedaan.
quote:Waarschijnlijk dan niet vroom genoeg. Laatst werden er ook voetballende jongetjes afgeslacht. Er zouden reeds 100.000 mensen vermoord zijn door die extremistische moslims. Ongelovigen brengen nu eenmaal verderf volgens de koran. 2.12
Op donderdag 31 juli 2003 12:19 schreef zakjapannertje het volgende:
Verklaar aan mij eens dan hoe het komt dat in Algarije jaarlijks doden vallen doordat vrome moskeegangers ronduit worden afgeslacht door extremisten, terwijl die vrome moskeegangers geloven in de koran en de teksten daarom heen en dus niet ongelovig zijn en ook de internationale moslimgemeenschap dat beaamde.
quote:Jodenhaat en ongelovigenhaat is van het zelfde. Natuurlijke moeten de ongelovigenhaters zelf gelovig zijn. Lijkt mij logisch. De koran is daarmee het zelfde als Mein Kampf.
Jodenhaters zijn mensen van verschillende achtergrond die abjectieve gedachten over mensen hebben, die mensen hoeven niet eens godsdienstig te zijn.
quote:Een surah is een hoofdstuk uit de koran. De hadith (en volgens mij boekari) zijn boeken waarin het leven van de "profeet" beschreven zijn.
Op donderdag 31 juli 2003 15:48 schreef Viola_Holt het volgende:
wat zijn nou eigenlijk surahs en hadith in vergelijking met quran.wat wordt gezien als goddelijk ?
quote:
Op woensdag 30 juli 2003 21:17 schreef Mutant01 het volgende:
En wat een onzin praat die akkersloot toch! Meer dan de helft van zijn gebral is onwaar, maar ik had belooft hier niet meer te posten omdat het van een "misverstanden" topic, verandert is naar een, "hoe-kunnen-we-het-besten-bashen-topic". Deel 1 begon vredig, kritiek, daar kan ik tegen. Maar in de meeste reply's zijn de antwoorden niet echt "respectvol".
quote:Nee alleen dat ik een vers als "ongelovigen dienen als brandstof in de hel" uit de context haal.
Op donderdag 31 juli 2003 00:11 schreef the.moderator het volgende:Heb je eigenlijk wel antwoorden?
quote:Met als toevoeging en de verschillen te benadrukken dat mensen die van ongelovig gelovig werden (dus zich tot de islam bekeerden) dus wel geaccepteerd werden volgens de koran als volwaardig gelovig mens. In Mein Kampf zie ik niet hoe je van de haatstatus van de Nazi's kan afkomen aangezien je bijvoorbeeld je huidtype en lichaamsbouw moeilijk kan veranderen. Daar heerste de theorie alles of niets.
Op donderdag 31 juli 2003 17:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[..]
Jodenhaat en ongelovigenhaat is van het zelfde. Natuurlijke moeten de ongelovigenhaters zelf gelovig zijn. Lijkt mij logisch. De koran is daarmee het zelfde als Mein Kampf.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 17:52]
quote:dat spreekt dan voor de domheid van die alreeds gelovigen dat ze ook nog eens geloven dat die ongelovigen opeens gelovigen kunnen worden. dat is dan vast weer gedacht vanuit een gelovige standpunt dat een ongelovige eigenlijk wel gelooft dat Allah/God bestaat, maar dit ontkent !
Op donderdag 31 juli 2003 17:44 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Met als toevoeging en de verschillen te benadrukken dat mensen die van ongelovig gelovig werden (dus zich tot de islam bekeerden) dus wel geaccepteerd werden volgens de koran als volwaardig gelovig mens. In Mein Kampf zie ik niet hoe je van de haatstatus van de Nazi's kan afkomen aangezien je je huidtype en lichaamsbouw moeilijk kan veranderen. Daar heerste de theorie alles of niets.
quote:Dus is volgens jouw excuus de stelling - dat iedereen die niet blond is Nederland uit moet - goed? Want Marokkanen kunnen zich toch laten blonderen.
Op donderdag 31 juli 2003 17:44 schreef zakjapannertje het volgende:Met als toevoeging en de verschillen te benadrukken dat mensen die van ongelovig gelovig werden (dus zich tot de islam bekeerden) dus wel geaccepteerd werden volgens de koran als volwaardig gelovig mens. In Mein Kampf zie ik niet hoe je van de haatstatus van de Nazi's kan afkomen aangezien je je huidtype en lichaamsbouw moeilijk kan veranderen. Daar heerste de theorie alles of niets.
quote:
Op donderdag 31 juli 2003 17:52 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
dat spreekt dan voor de domheid van die alreeds gelovigen dat ze ook nog eens geloven dat die ongelovigen opeens gelovigen kunnen worden. dat is dan vast weer gedacht vanuit een gelovige standpunt dat een ongelovige eigenlijk wel gelooft dat Allah/God bestaat, maar dit ontkent !
dus als je ongelovig bent, dan kan je nooit (meer) gelovig worden???
quote:het zal vast kunnen, vraag me niet hoe, maar m.i. niet op basis van angst. want dat is een slechte raadgever !
Op donderdag 31 juli 2003 17:54 schreef Castor het volgende:[..]
dus als je ongelovig bent, dan kan je nooit (meer) gelovig worden???
quote:Owh, op zo'n fiets! Nee, dat ben ik met je eens. Angst is geen goede reden om te gaan geloven (wel een goede reden om te doen alsof
Op donderdag 31 juli 2003 17:55 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
het zal vast kunnen, vraag me niet hoe, maar m.i. niet op basis van angst. want dat is een slechte raadgever !
).Haat is vrijwel altijd slecht, wat de reden ook is. In die context kun je Jodenhaat en ongelovigenhaat vergelijken. Maar de meeste godsdiensten prediken (in beginsel) geen haat.
quote:ja, doen alsof doe ik ook hoor als het echt niet anders kan !
Op donderdag 31 juli 2003 18:00 schreef Castor het volgende:Owh, op zo'n fiets! Nee, dat ben ik met je eens. Angst is geen goede reden om te gaan geloven (wel een goede reden om te doen alsof
quote:klopt, maar door de tijdgeest kan dit tegenwoordig wel zo geinterpreteerd worden. En omdat het dus met de tijdgeest te maken heeft en voor God tijd niet van belang zou zijn, zijn de Koran en de Bijbel niet goddelijk voor mij.
Haat is vrijwel altijd slecht, wat de reden ook is. In die context kun je Jodenhaat en ongelovigenhaat vergelijken. Maar de meeste godsdiensten prediken (in beginsel) geen haat.
quote:Islam doet dat wel
Op donderdag 31 juli 2003 18:00 schreef Castor het volgende:[..]
Owh, op zo'n fiets! Nee, dat ben ik met je eens. Angst is geen goede reden om te gaan geloven (wel een goede reden om te doen alsof
Haat is vrijwel altijd slecht, wat de reden ook is. In die context kun je Jodenhaat en ongelovigenhaat vergelijken. Maar de meeste godsdiensten prediken (in beginsel) geen haat.
In dat gebied mogen alleen mensen wonen die tot dat Árische ras' behorenen die bovendien 'gezond' zijn, dus volgens Hitler niet homosexueel, communistisch of gehandicapt zijn. Er was geen plaats voor mensen die niet aan de kenmerken van het Árische ras'voldeden. Volgens Hitler moeten die 'minderwaardige' mensen dus uit zijn maatschappij verdwijnen. We weten inmiddels wat voor maatregelen Hitler genomen had. Als veel Marokkanen in Nederland zouden vertoeven dan was er grote kans dat zij niet aan de 'zuivering' van Hitler zouden ontsnappen. Voorgaande is maar een theorie omdat in werkelijkheid het aantal mensen uit Marokko nihil was. Wel waren er veel mensen die joods, zigeuner, homosexueel, communistisch of gehandicapt waren. Die werden dus in concentratiekamps gestopt en velen werden daar dus gewoon vermoord. Ik moet niet vergeten te benadrukken dat de Russen, Polen en andere Oost-Europese volkeren ook minderwaardig waren en daarom verdienden uit te stervenvolgens de rassentheorie van Hitler, Hitler moedigde dit niet aan zoals bij joden het geval was.
Bovendien heeft de Nazi-theorie plaatsgevonden in de moderne tijd en heeft in alles moderne kenmerken, ontstaan in de 19e eeuw. Waarmee je dus kan concluderen dat moderniteit ook niet alles is.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 19:07]
quote:Of iets negatief is hangt af van het beginpunt en de invalshoek. Daar waar sommige het huwen van vier vrouwen ziet als verderfelijk en negatief is er een ander die dat als geweldig ervaart en positief ziet. Zij zullen wat de een positief als ziet bestempelen als negatief en andersom. Ze zullen beide zich stomverbaasd afvragen wat de ander mankeert en stellen dat andermans zaken in de werkelijkheid gewoon negatief is.
Op donderdag 31 juli 2003 00:26 schreef concac het volgende:
Het negatieve islambeeld zit tussen de genenhoe kan je iets positief noemen als het negatief is. De werkelijkheid is gewoon negatief.
quote:Wie zijn de moslims en wat heeft een individuele moslim aan zichzelf te danken? Ik geloof niet dat de stelling dat iets makkelijk is een goed argument is voor hetgeen je stelt.
slechte imago hebben de moslims aan zichzelf te danken, het is altijd makkelijk iemand de schuld te geven.
quote:Je geloof toch niet dat die kut-"moslims" ook maar iets te maken hebben met de Islam? Gij zult niet stelen, dat interpreteer ik als ik ga stelen. Gij zult ouderen met respect behandelen dat wil zeggen ik beroof een oude dame.
Als je de politie bestanden opvraag, en ziet welke mensen de misdaden plegen dan geeft dat toch geen positieve beeld??
Ik geloof dat de "negatieve" teksten uit de Koran vast ook anders kunnen worden uitgelegd.
quote:Ik zou niet weten waarom een 10 jarige jongen wel met iemand van 9 zou mogen neuken en iemand van 53 niet. Wat is het wezenlijke bezwaar dat een 53 jarige man brengt dat een geslachtsrijpe jongen van bijvoorbeeld 14 niet heeft?
Op donderdag 31 juli 2003 00:28 schreef concac het volgende:als dat meisje nou met een 10 jarige jongen trouwde ok, geen problemen. Maar ze trouwde en had sex met een 53 jarige bejaarde.
als je denkt dat 9 jaar al oud is hoe oud zou 53 zijn?? 70- 80 jaar vergeleken met nu??
quote:Waarom stel je dat mensen die jouw mening niet delen politiek links gekleurd zijn en zich schuldig voelen aan het kolonisatietijdperk? Zijn er volgens jou geen andere mogelijkheden?
Op donderdag 31 juli 2003 00:50 schreef the.moderator het volgende:Het probleem dat ik telkens heb met dit soort discussies is dat de linkse autochtonen zich zo gemakkelijk laten meeslepen door de zelf misleide tweede en derde generatie Morokkanen. Het schrijnende daarbij is dat deze socialisten niet in de gaten hebben dat dit ironisch genoeg uit puur neo-kolonialisme voortkomt...
quote:Het maakt voor het onderzoek inderdaad uit of het verricht wordt door een moslim. Verder stoort het feit dat aisha nog met poppen speelt deze moslims niet zo veel dat men de Islam links laat liggen. Ik stel: zou God perse een "goed" mens uitkiezen voor de functie profeet. Wat vindt God ervan dat die met een meisje van 9 het bed deelde? Waarom maakt God de ene vrouw eerder geslachtsrijp.Hoe werd er toen op dit besluit gekeken? Wellicht heb je meerdere stukken uit de Koran bekeken en kan je mij je bevindingen mededelen.
Op donderdag 31 juli 2003 01:17 schreef concac het volgende:
volgens onderzoekers die zelf ook moslim zijn, speelde aisha nog met poppen.
quote:De Koran stelt volgens jou het volgende;
Op donderdag 31 juli 2003 05:06 schreef Akkersloot het volgende:Wat in de koran staat bepalen de moslims niet.
De koran blijft de koran.
quote:De Koran is de Koran. Maar zoals ik aangaf kan je dit op verschillende wijze lezen. Jij leest het als zijnde; alle ongelovigen moeten worden gedood. Maar goed dat staat er niet letterlijk. Als dat klopt zitten er tussen mensen die zich moslim noemen een hoop ongelovigen. De echte mensen van het boek zijn de moordende fundamentalisten die verlichting willen brengen. Zij die in Algerije de ongelovigen die onder hen zijn doden. Wellicht heb je gelijk.
De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden).
quote:Dat heeft niets met de fundi's of het geloof te maken maar heeft alles te doen met "het mens zijn" en het zogesteld "onmenselijk" handelen van de mens. Er gebeurd min of meer hetzelfde na de aanslagen op het WTC. Diegene aanpakken waarvan men denkt dat die schuldig is. Een sikh die om de hoek werkt of een ieder die er verdacht uitzag. Net zoals de joden in Lissabon destijds of de hoofddoekloze blanken in Algiers.
Rond 1600 was er een aardbeving in Lissabon. De bevolking was natuurlijk woest op de Joden die dat volgens hen hen hadden aangedaan. Duizenden Joden werden vermoord.Dit jaar was er in Algiers een aardbeving. De fundi's stroomden de getroffen wijken binnen en vielen westerse journalistes zonder hoofddoekje aan. Dat natuurlijk ter verkoming van de volgende "straf door Allah".
quote:het lijkt wel de Koran ! (of de Bijbel)
Op donderdag 31 juli 2003 18:24 schreef sampoo het volgende:Dat heeft niets met de fundi's of het geloof te maken maar heeft alles te doen met "het mens zijn" en het zogesteld "onmenselijk" handelen van de mens.
quote:Is voor mij nog geen reden om de islam te vergoeilijken. Voor niet-Joden zou het nazisme dan ook hartstikke gaaf moeten zijn. Want niet-joden kunnen immers ook nazi worden.
Op donderdag 31 juli 2003 17:44 schreef zakjapannertje het volgende:
Met als toevoeging en de verschillen te benadrukken dat mensen die van ongelovig gelovig werden (dus zich tot de islam bekeerden
quote:Dit is natuurlijk bullshit van de eerste orde.....
Op donderdag 31 juli 2003 15:17 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ik zie dat jij 11 september graag als feestdag zou zien. Dat is echter niet het eerste wat bij mij opkomt.
11 sept. als een feestdag zien, dankjewel weer, alsof als je niet de islam tot in de grond afkraakt gelijk voor wat er daar gebeurt is ben...........
Dit is gewoon een vastgesteld feit, mensen zijn zich door 11 september meer gaan verdiepen in de islam, van een redelijk onbekend iets is het ineens door de actie van een stel randdebielen wereldwijd bekend geworden.....
quote:verkeerde reden om je te bekeren lijkt mij dan. nog wat extra randdebielen erbij...
Op donderdag 31 juli 2003 18:36 schreef erodome het volgende:Dit is gewoon een vastgesteld feit, mensen zijn zich door 11 september meer gaan verdiepen in de islam, van een redelijk onbekend iets is het ineens door de actie van een stel randdebielen wereldwijd bekend geworden.....
quote:Je maakt mij niet wijs als je mensen als godsdienst indoctrineert dat Joden of ongelovigen verderf brengen dergelijke pogroms niet het resultaat zijn van die godsdienst maar slechts van "het mens zijn".
Op donderdag 31 juli 2003 18:24 schreef sampoo het volgende:
[Rond 1600 was er een aardbeving in Lissabon. De bevolking was natuurlijk woest op de Joden die dat volgens hen hen hadden aangedaan. Duizenden Joden werden vermoord.
Dit jaar was er in Algiers een aardbeving. De fundi's stroomden de getroffen wijken binnen en vielen westerse journalistes zonder hoofddoekje aan. Dat natuurlijk ter verkoming van de volgende "straf door Allah"]Dat heeft niets met de fundi's of het geloof te maken maar heeft alles te doen met "het mens zijn" en het zogesteld "onmenselijk" handelen van de mens. Er gebeurd min of meer hetzelfde na de aanslagen op het WTC. Diegene aanpakken waarvan men denkt dat die schuldig is. Een sikh die om de hoek werkt of een ieder die er verdacht uitzag. Net zoals de joden in Lissabon destijds of de hoofddoekloze blanken in Algiers.
Verder is het onjuist dat eventuele wraakacties na 11 september iets met godsdienst te maken hebben. Zouden de aanslagen uit (niet godsdienstgebonden) fascistische hoek komen dan zouden immers belijdende fascisten doelwit van wraakacties kunnen zijn geweest.
quote:yep !
Op donderdag 31 juli 2003 18:45 schreef Akkersloot het volgende:Je maakt mij niet wijs als je mensen als godsdienst indoctrineert dat Joden of ongelovigen verderf brengen dergelijke pogroms niet het resultaat zijn van die godsdienst maar slechts van "het mens zijn".
Verder is het onjuist dat eventuele wraakacties na 11 september iets met godsdienst te maken hebben. Zouden de aanslagen uit (niet godsdienstgebonden) fascistische hoek komen dan zouden immers belijdende fascisten doelwit van wraakacties kunnen zijn geweest.
dat moslims in de US nu wat moeilijkheiden ondervinden komt door de tegenstellingen die opgeworpen zijn door bijbels en korans.
daarmee wil ik niet zeggen dat zonder geloof er geen geweld zou zijn. ik geloof niet in een geweldloze samenleving.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 31-07-2003 18:50]
quote:Zou het aantal moslims dat zich "bekeert tot het atheisme" niet veel groter zijn. Als men over godsdiensten praat vergeet men meestal het atheisme. Atheisten tellen blijkbaar niet mee
Op donderdag 31 juli 2003 14:38 schreef erodome het volgende:[..]
Wat ook geen misverstand is is dat de islam het snelst groeiende geloof in de wereld is, dat vele westerlingen zich bekeren tot de islam, dat dat sinds 11 september gigantisch is toegenomen(het heeft ervoor gezorgt dat mensen zich meer in de islam gaan verdiepen).
Volgens mij kochten veel westerlingen alleen maar een koran om te weten te komen hoe mensen zich zo kunnen vergissen. Daar behoorde ik ook toe. Maar al snel zag ik dat de mensen die zich zo vergissen niet de extremistische moslims zijn maar de niet-moslims en zgn cultuur-moslims zijn die zich, net als ik aanvankelijk, geloofden dat "elk leven volgens de islam heilig is".
Feit is dat Bin Laden de acties op 11 september zat goed te praten met "In Nederland zijn nog nooit zoveel korans verkocht". Zij zei dat letterlijk op een videoband.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 31-07-2003 18:57]
quote:Je quote het achtste gebod uit de Bijbel "Gij zult niet stelen" en roept vervolgens iets over de Koran?
Op donderdag 31 juli 2003 18:24 schreef sampoo het volgende:
Je geloof toch niet dat die kut-"moslims" ook maar iets te maken hebben met de Islam?
Gij zult niet stelen, dat interpreteer ik als ik ga stelen. Gij zult ouderen met respect behandelen dat wil zeggen ik beroof een oude dame.Ik geloof dat de "negatieve" teksten uit de Koran vast ook anders kunnen worden uitgelegd.
quote:De andere - meer negatieve - mogelijkheden en onlogische redenen voor het instand houden van de multi-kulturele samenleving en daarmee gepaard gaande Islamisering, zijn al door anderen genoemd...
Waarom stel je dat mensen die jouw mening niet delen politiek links gekleurd zijn en zich schuldig voelen aan het kolonisatietijdperk? Zijn er volgens jou geen andere mogelijkheden?
...Wil je echt dat ik die negatieve mogelijkheden en onlogische redenen nogmaals voor het voetlicht breng?
* Het lijkt me niet mijn taak om excuses en drogredenen te bedenken voor de Islamisering van Nederland!
quote:Je leeft hier in Nederland ,de meerdeheid van de mensen vinden bijv pedofilie negatief . Terwijl er in bijv. Saudie Arabie geen leeftijds grens is.
Op donderdag 31 juli 2003 18:24 schreef sampoo het volgende:[..]
Of iets negatief is hangt af van het beginpunt en de invalshoek. Daar waar sommige het huwen van vier vrouwen ziet als verderfelijk en negatief is er een ander die dat als geweldig ervaart en positief ziet. Zij zullen wat de een positief als ziet bestempelen als negatief en andersom. Ze zullen beide zich stomverbaasd afvragen wat de ander mankeert en stellen dat andermans zaken in de werkelijkheid gewoon negatief is.
quote:Dus jij vind pedofilie normaal? jij laat je 9 jarige dochter door een bejaarde van 53 neuken? En stond aisha te springen om met die bejaarde te neuken?? Sex tegen iemands wil is dat niet verkrachting??
Ik zou niet weten waarom een 10 jarige jongen wel met iemand van 9 zou mogen neuken en iemand van 53 niet. Wat is het wezenlijke bezwaar dat een 53 jarige man brengt dat een geslachtsrijpe jongen van bijvoorbeeld 14 niet heeft?
Zou jij als 9 jarige meisje een bejaarde willen neuken??
quote:die teksten moet je als ware moslim navolgen. de wetten van god mag je als ware gelovige niet veranderen of aanpassen.
Ik geloof dat de "negatieve" teksten uit de Koran vast ook anders kunnen worden uitgelegd
Als de wet zegt dat je niet door rood mag rijden, dan volg je dat toch?
of zet je de wet in een ander context en je vind dat je door rood mag doorrijden??
quote:god heeft niet gekozen, mohammed heeft zich als profeet benoemd.
Ik stel: zou God perse een "goed" mens uitkiezen voor de functie profeet.
waarom zou god een crimineel, moordenaar, pedofiel, slavenhandelaar
uitkiezen terwijl er vele anderen zijn die zich niet bezighouden aan zulke praktijken?
quote:
Op donderdag 31 juli 2003 18:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
het lijkt wel de Koran ! (of de Bijbel)
Hoe bedoel je?
quote:Ik weet niet wat jouw gedachten zijn met betrekking tot het bestaan van God maar een ontkenning daarvan betekent dat godsdienst en al het slechte hieraan is voorgekomen uit menselijke kringen. Of zeg ik nu iets geks?
Op donderdag 31 juli 2003 18:45 schreef Akkersloot het volgende:Je maakt mij niet wijs als je mensen als godsdienst indoctrineert dat Joden of ongelovigen verderf brengen dergelijke pogroms niet het resultaat zijn van die godsdienst maar slechts van "het mens zijn".
quote:Is dat anders dan wraakacties van belijdende moslims. Wat hebben de belijdende fascisten verkeerd gedaan? Verder is het niet ondenkelijk dat de linkse punker of boedhist voor een rechtsextremist wordt gezien en in elkaar wordt geslagen. Is dat zo gek om dit aan te nemen.
Verder is het onjuist dat eventuele wraakacties na 11 september iets met godsdienst te maken hebben. Zouden de aanslagen uit (niet godsdienstgebonden) fascistische hoek komen dan zouden immers belijdende fascisten doelwit van wraakacties kunnen zijn geweest.
quote:Waren de bijbels en koran niet aanwezig voor de WTC-ramp? Of is deze tegenstelling recentelijk actief geworden.
Op donderdag 31 juli 2003 18:47 schreef Viola_Holt het volgende:dat moslims in de US nu wat moeilijkheiden ondervinden komt door de tegenstellingen die opgeworpen zijn door bijbels en korans.
quote:Verschillen beide boeken dan enorm?
Op donderdag 31 juli 2003 19:09 schreef the.moderator het volgende:Je quote het achtste gebod uit de Bijbel "Gij zult niet stelen" en roept vervolgens iets over de Koran?
quote:Kan je het samenvatten? De thread gaat nu al zo vlug en we zijn zo ver gevorderd dat een kleine retrospect goed zou bijdragen aan het verloop.
De andere - meer negatieve - mogelijkheden en onlogische redenen voor het instand houden van de multi-kulturele samenleving en daarmee gepaard gaande Islamisering, zijn al door anderen genoemd......Wil je echt dat ik die negatieve mogelijkheden en onlogische redenen nogmaals voor het voetlicht breng?
quote:Ik vraag jou alleen maar om verduidelijking van je teksten. Heb je het gevoel dat ik woorden in je mond leg waar je niet achterstaat?
* Het lijkt me niet mijn taak om excuses en drogredenen te bedenken voor de Islamisering van Nederland!
quote:Er kunnen andere factoren hebben meegespeeld. Het feit dat er bijvoorbeeld sprake is van zeldzame aandoeningen maken het probleem groter. Als een recessieve afwijking in de gehele populatie voorkomt dan is de kans dat dit optreed bij een "neef-nicht" geboorte net zo groot als onder andere geboortes. Bij zeldzame aandoeningen is dat gen dus ook aanwezig bij bloedverwanten waardoor de kans in verhouding met anderen veel groter dit dus naast de risico's die de gewone populatie ook loopt. Zo is de kans dat een albino voort is gekomen uit een nicht-neef verbinding 20%. Dit moet dus niet gelezen worden als uit 20% van de nicht-neef geboortes onstaat een albino. Buiten dit is de kans op genetische afwijking groter wanneer je bijvoorbeeld een verbinding aangaat met iemand die meer genetische "afwijkingen" in familieverband kent. Maar als we genetisch materiaal gaan beoordelen op wenselijkheid en eventueel tot beperking overgaan dan komen we bij genetica en het ubermensch verhaal en niet iedereen voelt zich hier goed bij.
Op donderdag 31 juli 2003 05:43 schreef Akkersloot het volgende:Is het verschil tussen 4% en 3% geen kwart of te wel 25 %. Inteelt werd desondanks wel als een probleem gezien voor Zuiderzee eilanden en kleine katholieke gemeenschappen in Zeeland. Die trouwden dan toch niet als broer en zus.
quote:Wat zijn AA's en aa's en welk nadeel brengen deze.
Het nadeel van inteelt betreft niet alleen een grotere kans op het dubbelvoorkomen van recessieve genen die erfelijke afwijkingen geven. Ook de vergroting van het voorkomen AA of aa is al een nadeel op zich.
Dat plantenverhaal maakt het mij niet duidelijk.
quote:Ayotollah Khomeini is nou niet echt een boegbeeld van de Islam. Ik weet niet waar hij zijn bevindingen vandaan haalt als dat de Koran is dan wens ik dat wel eens te lezen. Er zullen vast wel stukken op Internet staan met quotes uit de Koran dat sex met dieren gerechtvaardigd is. Mij is het niet gelukt maar dan kan aan mijn zoekkwaliteiten liggen.
Op donderdag 31 juli 2003 16:22 schreef the.moderator het volgende:[i]Ayatollah Khomeini in his own words said;
[..]
En dan na 9 maanden roepen dat het een teken van God is?* Een teken van perversie is 't D E I S L A M.
quote:Vraagje wie zie jij als de "gelovigen"? De extremistische moslims, de voetballende jongetjes of anderen?
Op donderdag 31 juli 2003 17:02 schreef Akkersloot het volgende:Waarschijnlijk dan niet vroom genoeg. Laatst werden er ook voetballende jongetjes afgeslacht. Er zouden reeds 100.000 mensen vermoord zijn door die extremistische moslims. Ongelovigen brengen nu eenmaal verderf volgens de koran. 2.12
quote:Oftewel om te haten moet je in die haat geloven. Is dat anders dan de haat die er is ten op zichte van de Koran of Mein Kampf?
Jodenhaat en ongelovigenhaat is van het zelfde. Natuurlijke moeten de ongelovigenhaters zelf gelovig zijn. Lijkt mij logisch. De koran is daarmee het zelfde als Mein Kampf.
quote:Probleem is dat God bepaald wat goed of fout is. God hoeft niet als een mens te handelen of de mens te vriend te houden. Je doet wat God zegt en je vreest God en dan nog kan "God" je leven veranderen in een hel.
Wat ik daarmee probeer te zeggen: Het is heel makkelijk om van je kinderen te houden als ze alles goed doen, de beste jongetjes en meisjes uit de klas. Minder makkelijk is om nog steeds evenveel van ze te houden als ze je afvallen en alles waar jij voor staat tegenspreken. Toch heb je je kinderen ooit zélf op aarde gezet en moet je daarvoor je verantwoordelijk nemen, ook al doen ze niet exact wat jij ze voorschrijft. Wat dat betreft is Allah maar een slechte vader.
quote:Wat is er zo slecht aan het niet behoren tot de groep die "intellectuelen" wordt genoemd? Is Jaap die alles recht voor zijn raap zegt en zijn werk verdient in de bouw een mindere aanwinst voor de Islam dan Dr. P.A.A.J. Van Vlaardingen?
Op donderdag 31 juli 2003 15:08 schreef concac het volgende:wat ook geen mistverstand is dat na 11 sept. meer mensen moslims haten. de mes snijdt aan 2 kanten. En de mensen die zich bekeren in het westen zijn meestal mensen die niet zo hoog staan in de maatschappelijke ladder en niet de intellectuelen die zich afvragen waarom en niet dingen blindelings aannemen dat het waar is.
quote:net zo menselijk!
Op donderdag 31 juli 2003 19:40 schreef sampoo het volgende:[..]
Hoe bedoel je?
quote:de tegenstelling was er al, is nu even op een hoogtepunt.
Waren de bijbels en koran niet aanwezig voor de WTC-ramp? Of is deze tegenstelling recentelijk actief geworden.
http://www.oneworld.nl/lagerhuis/p_faq_ns.asp?strRubricName=Globalisering#a12
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 31-07-2003 19:56]
quote:Synopsis behoren tot de taak van de TS. Je kunt je verzoek in deze dus aan Viola_Holt richten.
Op donderdag 31 juli 2003 19:40 schreef sampoo het volgende:Kan je het samenvatten? De thread gaat nu al zo vlug en we zijn zo ver gevorderd dat een kleine retrospect goed zou bijdragen aan het verloop.
quote:* Ik heb het gevoel dat je sofismen hanteert en mij verzoekt om hetzelfde te doen. Sorry... No Way Jose !!
Ik vraag jou alleen maar om verduidelijking van je teksten. Heb je het gevoel dat ik woorden in je mond leg waar je niet achterstaat?
quote:En ik verwijs graag door naar topics 1 t/m 4. Voor mij gaat het net zo snel !
Op donderdag 31 juli 2003 19:51 schreef the.moderator het volgende:Synopsis behoren tot de taak van de TS. Je kunt je verzoek in deze dus aan * Viola_Holt richten.
quote:Ik geloof dat Mohammed in Saudi Arabie het licht heeft gezien en daar de meerderheid wellicht geen bezwaar had dan was het daar dan gerechtvaardigt?
Op donderdag 31 juli 2003 19:35 schreef concac het volgende:Je leeft hier in Nederland ,de meerdeheid van de mensen vinden bijv pedofilie negatief . Terwijl er in bijv. Saudie Arabie geen leeftijds grens is.
quote:Heeft een 9 jarige geen wil. Waarom(!) zou ik een bejaarde storender vinden dan iemand van 14. Dat is mijn stelling.
Dus jij vind pedofilie normaal? jij laat je 9 jarige dochter door een bejaarde van 53 neuken? En stond aisha te springen om met die bejaarde te neuken?? Sex tegen iemands wil is dat niet verkrachting??
Zou jij als 9 jarige meisje een bejaarde willen neuken??
Mijn opvattingen wat betreft pedofilie zijn verenigbaar met die van de meeste Nederlanders mochten die er toe doen bij deze discussie.
quote:Waarom stel je als niet-gelovige welke teksten een ware moslim dient na te volgen. Verder stel je telkens de ware moslim maar iemand die de teksten niet navolgt is dan volgens jou geen moslim? Het komt bij mij over als, de terroristen zijn de ware moslims en de andere moslims moeten gewoon weg doen wat zij doen want dat staat er in de Koran.
Die teksten moet je als ware moslim navolgen. de wetten van god mag je als ware gelovige niet veranderen of aanpassen.
quote:Als de Wet mij onredelijk is en echt niet bevalt dan ga ik door rood en een kleine minderheid doet dat dan ook. Ik vind verder deze wet niet treffend. Verder hebben we ook nooddiensten die een uitzonderingspositie hebben maar dat als argument inbrengen werpt mij verder van wat ik wil aangeven. Ik weet niet of je niet in kan zien dat er een zin op meerdere manieren kan worden geinterpreteerd? Wat is er fout aan mijn beredenering. Verderfelijke ongelovige is dat een pleonasme?
Als de wet zegt dat je niet door rood mag rijden, dan volg je dat toch?
of zet je de wet in een ander context en je vind dat je door rood mag doorrijden??
quote:In Gods woord komen deze daden ten voren dus erg veel problemen heeft hij er niet mee gehad.
god heeft niet gekozen, mohammed heeft zich als profeet benoemd.waarom zou god een crimineel, moordenaar, pedofiel, slavenhandelaar
uitkiezen terwijl er vele anderen zijn die zich niet bezighouden aan zulke praktijken?
quote:Sofismen?
Op donderdag 31 juli 2003 19:51 schreef the.moderator het volgende:* Ik heb het gevoel dat je sofismen hanteert en mij verzoekt om hetzelfde te doen. Sorry... No Way Jose !!
Maar goed geeft verder niet.quote:
Op donderdag 31 juli 2003 19:57 schreef Viola_Holt het volgende:En ik verwijs graag door naar topics 1 t/m 4. Voor mij gaat het net zo snel !
Ach het moet leuk blijven.
[edit]
sofismen: Fouten in de redenering.
Bedoel je dat ik fouten in de redenering uit kies en de kern van het verhaal negeer? Ik weet anders niet wat jouw opmerking inhoudt
Zijn de fouten in de Koran dan niet gewoon fouten in de redenering en is het de kern die studie verdient?
quote:That's Wishful Thinking on your part!
Op donderdag 31 juli 2003 20:03 schreef sampoo het volgende:Bedoel je dat ik fouten in de redenering uit kies en de kern van het verhaal negeer? Ik weet anders niet wat jouw opmerking inhoudt
Zijn de fouten in de Koran dan niet gewoon fouten in de redenering en is het de kern die studie verdient?
Als men zegt dat de Bijbel een boek van liefde is, dan neem ik aan dat men hiermee het paradigma bedoelt. Als ik het paradigma van de Koran zou moeten beschrijven dan komen de woorden angst en beven eerder in me op.
quote:Wishful Thinking?
Op donderdag 31 juli 2003 20:16 schreef the.moderator het volgende:[..]
That's Wishful Thinking on your part!
Als men zegt dat de Bijbel een boek van liefde is, dan neem ik aan dat men hiermee het paradigma bedoelt. Als ik het paradigma van de Koran zou moeten beschrijven dan komen de woorden angst en beven eerder in me op.
Ik denk dat je mijn opvattingen in deze een beetje verkeerd inschat.quote:dus sex met een 4 jarige is ook geen probleem?? die heeft helemaal geen wil.
Heeft een 9 jarige geen wil. Waarom(!) zou ik een bejaarde storender vinden dan iemand van 14. Dat is mijn stelling.
quote:de wetten van allah moet je allemaal opvolgen, als je een paar niet opvolg omdat je die afkeurt dan betekend het dat je de wetten van allah in twijfel trek. Dat betekend dan de koran niet de woorden van god is maar van de mens.
Waarom stel je als niet-gelovige welke teksten een ware moslim dient na te volgen. Verder stel je telkens de ware moslim maar iemand die de teksten niet navolgt is dan volgens jou geen moslim? Het komt bij mij over als, de terroristen zijn de ware moslims en de andere moslims moeten gewoon weg doen wat zij doen want dat staat er in de Koran.
quote:
Als de Wet mij onredelijk is en echt niet bevalt dan ga ik door rood en een kleine minderheid doet dat dan ook. Ik vind verder deze wet niet treffend. Verder hebben we ook nooddiensten die een uitzonderingspositie hebben maar dat als argument inbrengen werpt mij verder van wat ik wil aangeven. Ik weet niet of je niet in kan zien dat er een zin op meerdere manieren kan worden geinterpreteerd? Wat is er fout aan mijn beredenering. Verderfelijke ongelovige is dat een pleonasme?
hahaha
Je moet volgens de wetten leven hier in nederland, we zijn niet in de oertijd waar iedereen zijn eigen wetten maak.
Bijv als de max. snelheid 100 is en ik vind dat niet redelijk ik wil 150 rijden mag dat??
dus als er staat je vijand vermoorden, kan je ook interpreteren als je vijand lief hebben?
Dus jouw interpretatie is de juiste interpretatie van de koran??
Vraag het aan een taliban dan zegt ie dat zijn interpretatie de ware is.
wie heeft er gelijk.
quote:als god niet bestaat dan kan hij ook geen problemen hebben.
In Gods woord komen deze daden ten voren dus erg veel problemen heeft hij er niet mee gehad.
Waarom heeft god jullie moslims in de steek gelaten, en de "ongelovigen" een betere leven geschonken?
welke moslim land heeft meer welvaart, technology, wetenschap, economie dan bijv de VS of Japan.
Waarom moeten moslims in landen van de "ongelovigen" een betere leven vinden? En niet anders om.
quote:Heeft m.i. niets met bijbels te maken. Atheisten kunnen immers ook moeilijk doen tegen moslims.
Op donderdag 31 juli 2003 18:47 schreef Viola_Holt het volgende:
dat moslims in de US nu wat moeilijkheiden ondervinden komt door de tegenstellingen die opgeworpen zijn door bijbels en korans.
quote:Ik geloof ook niet in een geweldloze samenleving. Individueel gestoord gedrag zal er altijd zijn. Maar ik geloof wel in een samenleving waar door godsdienstige of andere (!) politieke ideoligien niet tot geweld wordt aangezet. De wereld kan zonder christendom, islam, fascisme, marxisme enz.
daarmee wil ik niet zeggen dat zonder geloof er geen geweld zou zijn. ik geloof niet in een geweldloze samenleving.
quote:ja, ook tegen chinezen
Op donderdag 31 juli 2003 20:36 schreef Akkersloot het volgende:Heeft m.i. niets met bijbels te maken. Atheisten kunnen immers ook moeilijk doen tegen moslims.
maar dit gaat om moslims die denken hun daden goed te praten adhv (hun interpretatie van) de koranquote:
Ik geloof ook niet in een geweldloze samenleving. Individueel gestoord gedrag zal er altijd zijn. Maar ik geloof wel in een samenleving waar door godsdienstige of andere (!) politieke ideoligien niet tot geweld wordt aangezet. De wereld kan zonder christendom, islam, fascisme, marxisme enz.
quote:We hebben het hier dus over mijn stelling dat het vreemd is dat volgens de "goddelijke" koran neef-nicht huwelijken wel kunnen terwijl dit, althans volgens mij, leidt tot inteelt.
Op donderdag 31 juli 2003 19:41 schreef sampoo het volgende:
Wat zijn AA's en aa's en welk nadeel brengen deze.
Dat plantenverhaal maakt het mij niet duidelijk.
A is het dominante gen en a is het recessieve gen. Als A staat voor roodbloemige erwten en a voor witbloemige erwten dan is bij Aa de bloemkleur rood. Omdat A rood dominant is en a slechts recessief. Pas bij dubbel voorkomen (aa) is de bloemkleur wit. De meeste erfelijke afwijkingen zijn recessief. Dus de combinatie aa moet dan ook voorkomen worden.
Maar over inteelt gesproken. Volgens nieuwe theorieen bepaalt het vrouwelijk reukorgaan wat de beste partner is [b] omdat de geur die de man afgeeft een afspiegeling is van zijn genen. Zo voorkomt de natuur het overlappen van recessieve genen die erfelijke afwijkingen geven of te wel inteelt. Zie mijn draad "Onze beregeur bepaalt partnerkeuze vrouw <->de pil".
En nee Akkersloot het gaat mij niet om verkochte korans, maar om bekeringen......
11 september heeft weinig tot niets van doen met geloof, wel met de verstandshouding tussen Amerika en het Midden Oosten.
Alhoewel ik het gebeurde zeer betreur zat dit er wel een keertje aan te komen, Amerika(regering) heeft heeeeeeeeeeeeeeel erg veel ellende in het Midden Oosten veroorzaakt, de ellende die we nu kennen van osama en sadam zijn ook van Amerikaanse handen.
Osama heeft een prachtige training van de CIA gehad, ze hebben hem alles geleerd.
Dat Afghanistan leed maakte niets uit, Osama was het vriendje van Amerika.
Saddam was een huurmoordenaar die door de CIA is ingehuurt en van daaruit zijn politieke loopbaan is begonnen, dat Irak leed maakte niets uit, totdat Saddam ineens geen vriendje meer wilde zijn, toen werd er ineens gebruld over mensenrechten, waarom brulde ze daar al die jaren daarvoor daar niet over??????
Het Midden Oosten heeft al vele jaren gigantisch te lijden onder Amerika met hun vieze spelletjes daar.
Als je de britten even voor het gemak meerekend dan spreken we hier over vanaf begin 19de eeuw........
Ja heel veel mensen in het Midden Oosten haten Amerika, maar dat komt echt niet uit de lucht vallen, ze hebben dan ook echt veel te lijden gehad dankzij Amerika....
Wat de dood van zoveel mensen nooit goed mag praten, zo'n actie slaat nergens op, dat vliegtuig in het Pentagon kon ik meer begrip(geen goedkeuring) voor opbrengen, dat is dan iig nog een militair doel.
Dit terrorisme heeft ook een reden, de reden is echt niet we zullen die ongelovige eikels eens een poepie laten ruiken alleen omdat ze ongelovig zijn, dat is grove nonses.
Dit hatelijke gedrag heeft ook zo zijn oorzaken, oorzaken die erg duidelijk zijn.............
quote:Het zal zeker wat bekeringen opgeleverd hebben. Er gebeuren wel vreemdere dingen in de wereld.
Op donderdag 31 juli 2003 20:53 schreef erodome het volgende:
Viola Holt, mensen hebben zich niet bekeerd om 11 september, 11 september is een reden voor vele geweest om de islam te gaan leren kennen.
quote:Onzin. Het is de fundi's te doen tegen de aanwezigheid van ongelovige Amerikanen in het voor hen heilige land Saoedi-Arabie. Amerikanen krijgen de schuld dat de Saoedi's alkohol drinken, drugs gebruiken en doen aan vrije sex. Amerika dat zijn de ongelovigen die bestreden moeten worden.
Op donderdag 31 juli 2003 20:53 schreef erodome het volgende:
11 september heeft weinig tot niets van doen met geloof, wel met de verstandshouding tussen Amerika en het Midden Oosten.
quote:Dus je trekt de woorden van de koran in twijfel? Het zijn de woorden van allah. allah de schepper van de mens en universum kan geen fouten maken. het is de mens die fouten maakt, dus de koran is geen boodschap van allah maar verzonnen door de mens.
Op donderdag 31 juli 2003 20:03 schreef sampoo het volgende:
Zijn de fouten in de Koran dan niet gewoon fouten in de redenering en is het de kern die studie verdient?
[Dit bericht is gewijzigd door erodome op 31-07-2003 21:29]
quote:geboorten uit neef-nicht huwelijken is per definitie inteelt. Maar kennelijk is dit niet altijd nadelig derhalve is het doen leiden tot inteelt mij niet perse negatief.
Op donderdag 31 juli 2003 20:52 schreef Akkersloot het volgende:[..]
We hebben het hier dus over mijn stelling dat het vreemd is dat volgens de "goddelijke" koran neef-nicht huwelijken wel kunnen terwijl dit, althans volgens mij, leidt tot inteelt.
quote:Ok, de benamingen dat heb ik geloof ik verdrongen (of verdronken).
A is het dominante gen en a is het recessieve gen. Als A staat voor roodbloemige erwten en a voor witbloemige erwten dan is bij Aa de bloemkleur rood. Omdat A rood dominant is en a slechts recessief. Pas bij dubbel voorkomen (aa) is de bloemkleur wit. De meeste erfelijke afwijkingen zijn recessief. Dus de combinatie aa moet dan ook voorkomen worden.
Ik heb ooit eens in de collegebanken aan de docent gevraagd wat hij bedoelde met rest bij een deling. te laat kwam ik erachter dat hij het had over stof dat mij ooit op de lagere schoolstof was voorgeschoteld. quote:Blijkbaar maakt de vrouw ook andere keuzes en hebben mannen ook een wil. Je kan het wellicht veranderen in dat de vrouw de beste partner uitkiest die voorhanden is. Dat neemt niet weg dat je neef of nicht kan beschikken over de beste genen en overlapping van bepaalde genen is zeer zeker niet direct negatief aangezien ook uit onderzoek is gebleken dat stellen die elkaar kiezen genetisch meer overeen komen dan willekeurig gekozen combinaties. Je zou denken dat indien het reukorgaan afwisseling prefereert er meer verschillen tussen de man die het kiest zou zijn en een willekeurige andere man.
Maar over inteelt gesproken. Volgens nieuwe theorieen bepaalt het vrouwelijk reukorgaan wat de beste partner is [ b ] omdat de geur die de man afgeeft een afspiegeling is van zijn genen. Zo voorkomt de natuur het overlappen van recessieve genen die erfelijke afwijkingen geven of te wel inteelt. Zie mijn draad "Onze beregeur bepaalt partnerkeuze vrouw <->de pil".
quote:Dus? Ik vraag of een 9 jarige een wil heeft aangezien het ontbreken van een wil verkrachting oplevert als een 4 jarige geen wil heeft is het verkrachting.
Op donderdag 31 juli 2003 20:26 schreef concac het volgende:[..]
dus sex met een 4 jarige is ook geen probleem?? die heeft helemaal geen wil.
quote:Of dat je een ongelovige bent? Ik bedoel maar wat is er nou zo moeilijk om te geloven als God's woorden overtuigend zijn.
de wetten van allah moet je allemaal opvolgen, als je een paar niet opvolg omdat je die afkeurt dan betekend het dat je de wetten van allah in twijfel trek. Dat betekend dan de koran niet de woorden van god is maar van de mens.
quote:Ik moet niets. Ik kan besluiten dat te doen wanneer ik hier begrip voor heb. Doe ik dat niet omdat ik iets onredelijk vind dan moet ik leven met de gevolgen.
hahaha
Je moet volgens de wetten leven hier in nederland, we zijn niet in de oertijd waar iedereen zijn eigen wetten maak.
Bijv als de max. snelheid 100 is en ik vind dat niet redelijk ik wil 150 rijden mag dat??
quote:Nee, dat kan niet. Ik beweer dat ook niet en er staat ook niet iets dergelijks. Maar als er staat dat je je vijand die je tegenstaat mag doden moet jij mij vertellen wat tegen staan betekent. Als hij je een klap geeft of als hij je met zijn aanwezigheid vervuilt.
dus als er staat je vijand vermoorden, kan je ook interpreteren als je vijand lief hebben?
quote:Ik heb mijn interpretatie van de Koran nergens kenbaar gemaakt.
Dus jouw interpretatie is de juiste interpretatie van de koran??
Vraag het aan een taliban dan zegt ie dat zijn interpretatie de ware is.
wie heeft er gelijk.
Ik geef alleen een aantal verschillende mogelijkheden aan.quote:Ik neem om jouw vraag te beantwoorden aan van wel of stel je alleen retorische vragen om een gelovige te ontmaskeren?
als god niet bestaat dan kan hij ook geen problemen hebben.
quote:Stel je dit aan mij? Want ik ben geen moslim en je kan mij op zijn minst in delen in de categorie ongelovigen. Ik geloof ook niet dat ik erg ondoorzichtig te werk ben gegaan.
Waarom heeft god jullie moslims in de steek gelaten, en de "ongelovigen" een betere leven geschonken?
welke moslim land heeft meer welvaart, technology, wetenschap, economie dan bijv de VS of Japan.Waarom moeten moslims in landen van de "ongelovigen" een betere leven vinden? En niet anders om.
Dat ik niet gedient ben van een discussie waar elke helft zichzelf schouderklopjes uitdeelt betekent niet dat ik het niet op (fundamentele) punten eens ben met de mensen waar ik op in ga.
quote:Nou het is mij allemaal fijn uitgelegd door een moslim.
Op donderdag 31 juli 2003 21:17 schreef erodome het volgende:[..]
Dit is echt bullshit dus..............
Ben je echt zo blind, heb je echt zo'n verschrikkelijke last van tunnelvisie?
Kijk eens uit je doppen man en zie wat er daar de afgelopen decenia's is aangericht door de amerikanen, en het dan gek vinden dat ze ze op den duur niet meer zo aardig vinden.
Ga jij de geschiedenis nog maar eens bekijken en bekijk dan ook het heden nog even, je houdt de amerikaanse regering het hand boven het hoofd terwijl die echt gore spelletjes gespeeld hebben met mensenlevens.........
Deze haat heeft een hele duidelijke oorzaak, klaar uit....
Als je dat niet wil zien, tja dan blijf je maar lekker met je tunnelvisie rondlopen, kan je de moslims voor gevaarlijk uitmaken en blijven de amerikanen toch lieverdjes die nog nooooooooooooooooooooit wat hebben gedaan wat woede op kan wekken bij mensen
Die "afvalligen" in Algerije die door de fundi's worden vermoord hebben die zich de laatste 10 tallen jaren zich ook zo misdragen als de Amerikanen. Zeker allemaal Joodse spionnen die in Afghanistan aan een hoogwerker werden gehangen.
quote:Alsof dat gestoorde moslimfundamentalisten iets kan schelen.
Op donderdag 31 juli 2003 21:17 schreef erodome het volgende:
Kijk eens uit je doppen man en zie wat er daar de afgelopen decenia's is aangericht door de amerikanen
quote:Welke discussie heb je gevolgd? Al mijn vragen zijn daarmee doorspekt. Ja, op zijn minst kan je dat stellen.
Op donderdag 31 juli 2003 21:10 schreef concac het volgende:Dus je trekt de woorden van de koran in twijfel?
quote:Maar goed dat allah schepper van de mens ect. is staat in het verzonnen boek maar betekent dat, dat je buiten de Koran gelooft in een Allah als zijnde schepper van de mens en universum?
Het zijn de woorden van allah. allah de schepper van de mens en universum kan geen fouten maken. het is de mens die fouten maakt, dus de koran is geen boodschap van allah maar verzonnen door de mens.
quote:Dit is echt bullshit dus..............
Op donderdag 31 juli 2003 21:08 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Onzin. Het is de fundi's te doen tegen de aanwezigheid van ongelovige Amerikanen in het voor hen heilige land Saoedi-Arabie. Amerikanen krijgen de schuld dat de Saoedi's alkohol drinken, drugs gebruiken en doen aan vrije sex. Amerika dat zijn de ongelovigen die bestreden moeten worden.
Ben je echt zo blind, heb je echt zo'n verschrikkelijke last van tunnelvisie?
Kijk eens uit je doppen man en zie wat er daar de afgelopen decenia's is aangericht door de amerikanen, en het dan gek vinden dat ze ze op den duur niet meer zo aardig vinden.
Ga jij de geschiedenis nog maar eens bekijken en bekijk dan ook het heden nog even, je houdt de amerikaanse regering het hand boven het hoofd terwijl die echt gore spelletjes gespeeld hebben met mensenlevens.........
Ze hebben enorm veel leed veroorzaakt daar, neem alleen Saddam en Osama eens als voorbeeld............
Dat is al meer dan genoeg om je haren overeind te laten staan, hoe denk je dat dat voor de bevolking was, denk je niet dat er veeeeeeeeeel meer doden zijn gevallen als in het WTC?
Lieve schat van me, daar is het WTC niets bij.........
Onderdrukking, moord, verkrachting enz enz enz, dat jaren en jaren lang, hoe denk je dat mensen zich daarvan gaan voelen?
Elke keer als er mensen proberen op te staan om het beter te maken komt amerika weer aanhuppelen om hun zelfgekozen leidertje te steunen met training en wapens en word elke poging om het beter te maken in de kiem gesmoord.
En Afghanistan en Irak zijn maar 2 voorbeelden, ga zo goed als het hele midden oosten door en keer op keer zal je hetzelfde tegenkomen(in de olielanden dan), amerika zit er met zijn neus tussen met vieze spelletjes, niet voor de bevolking, integendeel juist, de bevolking kan ze geen reet roesten....
Deze haat heeft een hele duidelijke oorzaak, klaar uit....
Als je dat niet wil zien, tja dan blijf je maar lekker met je tunnelvisie rondlopen, kan je de moslims voor gevaarlijk uitmaken en blijven de amerikanen toch lieverdjes die nog nooooooooooooooooooooit wat hebben gedaan wat woede op kan wekken bij mensen
Zo kom je ook echt bij een oplossing voor dit enorme probleem, als je de oorzaak niet oplost blijft het een probleem, je kan de symptomen wel zo veel mogelijk onderdrukken(terrorisme), maar het probleem blijft en dus zullen ook de symptomen steeds terugkomen.
De oorzaak is de grove ellende in het midden oosten, gedirigeerd door amerika die echt alles kan maken blijkbaar zonder ooit een keer echt ter verantwoording geroepen te worden daarvoor.
Als ze dan niet ter verantwoording geroepen worden, tja dan neemt vanzelf iemand eens het heft in eigen handen, de verschrikkelijke gevolgen hebben we mogen zien............
quote:noem die fundamentele punten eens !
Op donderdag 31 juli 2003 21:20 schreef sampoo het volgende:Dat ik niet gedient ben van een discussie waar elke helft zichzelf schouderklopjes uitdeelt betekent niet dat ik het niet op (fundamentele) punten eens ben met de mensen waar ik op in ga.
quote:Het is wel behoorlijk stil in die regionen wat dat betreft. Paar stenengooiende jochies in verwegistan dat vraagt om een oorlog maar een paar voetballende jochies dichterbij huis ho maar.
Op donderdag 31 juli 2003 21:24 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou het is mij allemaal fijn uitgelegd door een moslim.
Die "afvalligen" in Algerije die door de fundi's worden vermoord hebben die zich de laatste 10 tallen jaren zich ook zo misdragen als de Amerikanen. Zeker allemaal Joodse spionnen die in Afghanistan aan een hoogwerker werden gehangen.
Wel een "beetje" hypocriet.
Wat het buitenlands beleid betreft is de VS ook niet echt een goed voorbeeld te noemen.
quote:tunnelvisie?
Op donderdag 31 juli 2003 21:17 schreef erodome het volgende:
tunnelvisie.
kan je de moslims voor gevaarlijk uitmaken en blijven de amerikanen toch lieverdjes die nog nooooooooooooooooooooit wat hebben gedaan wat woede op kan wekken bij mensen
Zeg ik dat de amerikanen nooit iets verkeerds hebben gedaan ?
Ik zeg iets over de koran. De koran is gevaarlijk.
Maar ja. De Amerikanen waren zelfs in Somalie, 1992, nog niet welkom.
quote:En door wie zijn deze groeperingen gesteunt voordat Osama geen vriendje meer was???????
Op donderdag 31 juli 2003 21:24 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou het is mij allemaal fijn uitgelegd door een moslim.
Die "afvalligen" in Algerije die door de fundi's worden vermoord hebben die zich de laatste 10 tallen jaren zich ook zo misdragen als de Amerikanen. Zeker allemaal Joodse spionnen die in Afghanistan aan een hoogwerker werden gehangen.
Van wie hebben ze hun wapens gekregen?????
Denk je nu echt dat de mensen daar achtelijk zijn ofzo, dat ze blind zijn, dat ze niet zien dat de amerikanen verkeerde groeperingen steunen?
Begrijp me niet verkeerd, ik schuif niet alle schuld op amerika af, de mensen die dat allemaal gedaan hebben zijn net zo schuldig, ik zeg alleen waar die haat weleens vandaan kan komen........
quote:Ik ben nog bezig met het lezen van de eerste drie delen.
Op donderdag 31 juli 2003 21:28 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
noem die fundamentele punten eens !
quote:In de koran vind je geen enkele grond voor de aanslag op het WTC vriend..............
Op donderdag 31 juli 2003 21:31 schreef Akkersloot het volgende:[..]
tunnelvisie?
Zeg ik dat de amerikanen nooit iets verkeerds hebben gedaan ?
Ik zeg iets over de koran. De koran is gevaarlijk.Maar ja. De Amerikanen waren zelfs in Somalie, 1992, nog niet welkom.
Je mag GEEN onschuldige doden, of dat nu ongelovige, afvallige of wat dan ook zijn.
Weer geef je de koran de schuld van iets wat mensen doen, niet het boek...........
Waarom heeft god de "ongelovigen" beloond met veel welvaart en niet de moslims die volgens de wetten van de koran leven.
Waarom moeten moslims in landen van de "ongelovigen" een beter bestaan vinden?? Blijkbaar is het land van de "ongelovigen" het paradijs.
God beloont toch de gelovigen en straft de ongelovigen. maar blijkbaar is dit anders om.
quote:"En bestrijd hen tot de godsdienst aan God behoort
Op donderdag 31 juli 2003 21:36 schreef erodome het volgende:[Op donderdag 31 juli 2003 21:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]tunnelvisie?
Zeg ik dat de amerikanen nooit iets verkeerds hebben gedaan ?
Ik zeg iets over de koran. De koran is gevaarlijk.Maar ja. De Amerikanen waren zelfs in Somalie, 1992, nog niet welkom]
In de koran vind je geen enkele grond voor de aanslag op het WTC vriend..............
Je mag GEEN onschuldige doden, of dat nu ongelovige, afvallige of wat dan ook zijn.
Weer geef je de koran de schuld van iets wat mensen doen, niet het boek...........
"Het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt
"Ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel"
9:12 "Apostates must be killed".
quote:Inderdaad
Op donderdag 31 juli 2003 21:26 schreef Gil-galad het volgende:[Op donderdag 31 juli 2003 21:17 schreef erodome het volgende:
Kijk eens uit je doppen man en zie wat er daar de afgelopen decenia's is aangericht door de amerikanen]Alsof dat gestoorde moslimfundamentalisten iets kan schelen.
quote:Waar jou redenering letterlijk op neer komt is dat Osama Bin Laden omdat hij kwaad is dat hij door de CIA is opgeleid en bewapend als wraak de Amerikanen twee vliegtuigen kado heeft gedaan in het WTC ?
Op donderdag 31 juli 2003 21:33 schreef erodome het volgende:[Op donderdag 31 juli 2003 21:24 schreef Akkersloot het volgende:
Nou het is mij allemaal fijn uitgelegd door een moslim.Die "afvalligen" in Algerije die door de fundi's worden vermoord hebben die zich de laatste 10 tallen jaren zich ook zo misdragen als de Amerikanen. Zeker allemaal Joodse spionnen die in Afghanistan aan een hoogwerker werden gehangen]
En door wie zijn deze groeperingen gesteunt voordat Osama geen vriendje meer was???????Van wie hebben ze hun wapens gekregen?????
Denk je nu echt dat de mensen daar achtelijk zijn ofzo, dat ze blind zijn, dat ze niet zien dat de amerikanen verkeerde groeperingen steunen?
quote:Die haat die komt vandaan uit de koran. "ongelovigen brengen verderf". Dat heb ik niet verzonnen maar een zekere fascist Mohammed. Ofdat het nu Amerikanen zijn die afgemaakt moeten worden of voetballende jongetjes of vrouwen zonder hoofddoekje in Algiers. Ongelovigen brengen verderf. Allah is waarlijk wijs.
Begrijp me niet verkeerd, ik schuif niet alle schuld op amerika af, de mensen die dat allemaal gedaan hebben zijn net zo schuldig, ik zeg alleen waar die haat weleens vandaan kan komen........
quote:Een vraag; Lees je uberhaupt mijn teksten?
Op donderdag 31 juli 2003 21:39 schreef concac het volgende:
beantwoord deze vraag dan sampoo.Waarom heeft god de "ongelovigen" beloond met veel welvaart en niet de moslims die volgens de wetten van de koran leven.
Waarom moeten moslims in landen van de "ongelovigen" een beter bestaan vinden?? Blijkbaar is het land van de "ongelovigen" het paradijs.
God beloont toch de gelovigen en straft de ongelovigen. maar blijkbaar is dit anders om.
Of negeer je ze omdat je er niets van verwacht? spoiler:
God bestaat niet!
Ik ga nu even snel nog even de wat aardsere delen van dit forum bezoeken.
quote:idd...
Op donderdag 31 juli 2003 22:24 schreef Akkersloot het volgende:Die haat die komt vandaan uit de koran. "ongelovigen brengen verderf". Dat heb ik niet verzonnen maar een zekere fascist Mohammed. Ofdat het nu Amerikanen zijn die afgemaakt moeten worden of voetballende jongetjes of vrouwen zonder hoofddoekje in Algiers. Ongelovigen brengen verderf. Allah is waarlijk wijs.
Allah Akbar 
code:En ongelovigen dan? Geen mededogen voor ongelovigen? Van Allah moet je 't maar hebben.[04.92] And it does not behoove a believer to kill a believer
except by mistake, and whoever kills a believer by
mistake, he should free a believing slave, and blood-
money should be paid to his people unless they remit
it as alms; but if he be from a tribe hostile to you
and he is a believer, the freeing of a believing slave
(suffices), and if he is from a tribe between whom and
you there is a convenant, the blood-money should be
paid to his people along with the freeing of a
believing slave; but he who cannot find (a slave)
should fast for two months successively:
a penance from Allah, and Allah is Knowing, Wise.
[04.93] And whoever kills a believer intentionally, his
punishment is hell; he shall abide in it, and Allah
will send His wrath on him and curse him and prepare
for him a painful chastisement.
[17.33] And do not kill any one whom Allah has forbidden,
except for a just cause, and whoever is slain
unjustly, We have indeed given to his heir authority,
so let him not exceed the just limits in slaying;
surely he is aided.
quote:[17.33] And do not kill any one whom Allah has forbidden, except for a just cause.
Op donderdag 31 juli 2003 20:53 schreef erodome het volgende:11 september heeft weinig tot niets van doen met geloof, wel met de verstandshouding tussen Amerika en het Midden Oosten.
Je geeft zelf al genoeg redenen voor de rechtvaardiging van de aanslag op het WTC. De Qur'an geeft jou vervolgens een vrijbrief om te doden wie je wilt, zolang het uit naam van een "just cause" (Allah) gebeurt.
* Geloof je nog steeds dat het vermoorden van 3000 mensen op 9/11 niets met de ISLAM te maken had?
hij misbruikte het geloof gewoon om macht te behouden en meer macht te krijgen.
Moslims tegenwoordig zijn nog niet wijs genoeg om zich te realiseren dat het een hoax is. net als de kinderen die nog in sinterklaas geloven, maar naarmate ze ouder en wijzer worden ontdekken ze de waarheid.
Natuurlijk speelt ook een rol in de haat tegenover het Westen de mate van verdediging van enkele strategische belangen van het Westen, iedereen in het Westen heeft belang bij een vrije toegang tot de oliebronnen, met name in de Arabische regio. Ook zijn er strategische vaarroutes (Perzische Golf, Suezkanaal) die het Westen wil beheersen. Het Westen heeft allereerst ter verdediging van haar belangen belang bij een stabiele regio, aldus steunt men regimes met allerlei middelen, vaak houden die regimes hun bevolking stevig onder de duim, een reden te meer de regering, die al met de vijand heult, te haten bij velen onder de bevolking. En natuurlijk de, eerder in dit topic genoemde, Westerse legermachten die in sommige landen gelegerd zijn zijn vele moslims een doorn in het oog omdat zij dus onder andere de vijand zijn.
Volgens mij is vooral nadat Iran wegviel na 1979 als soort vazal van Amerika een reden geweest zoveel mogelijk de regimes in stand te houden in het Midden-Oosten opdat de revolutie van Iran zich niet als een olievlek zou verspreiden.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 01-08-2003 01:16]
quote:Tegen wie vochten Bin Laden toen des tijds heb je je daar wel eens in verdiept.
Op donderdag 31 juli 2003 21:33 schreef erodome het volgende:[..]
En door wie zijn deze groeperingen gesteunt voordat Osama geen vriendje meer was???????
Van wie hebben ze hun wapens gekregen?????
Denk je nu echt dat de mensen daar achtelijk zijn ofzo, dat ze blind zijn, dat ze niet zien dat de amerikanen verkeerde groeperingen steunen?
Begrijp me niet verkeerd, ik schuif niet alle schuld op amerika af, de mensen die dat allemaal gedaan hebben zijn net zo schuldig, ik zeg alleen waar die haat weleens vandaan kan komen........
Heb je er wel eens bij stil getaan hoe de Russen los gingen in Afganistan, heb je weleens verdiept in het regime dat de Russen daar geinstaleerd hadden en welke misdaden hun op hun geweten hebben.
Toen de Russen verdwenen bleek pas dat het volk het niet beter onder de Taliban kregen die toen de macht grepen.
Mischien heeft de VS een fout gemaakt, maar verdiep je eerst eens in de ellende van de Russen daar voordat je te snel tot conclusies komt dat de VS zo fout zat.
Eerder zei je dat de VS Saddam steunden FOUT, de CIA hielp de Baáth partij waar Saddam niet eens aan de top van stond toen des tijds hij was een kleine player die Irak ontvlucht was op dat moment ook was de hulp zeer gelimiteerd, ze konden bv gebruik maken van een radio station.
De steun was erg klein en Europa deden het zelfde want ze hoopte dat de nieuwe machthebbers opener waren voor handel.
Weet je wie de grootste leveranciers waren van de WMD progamma's, de VS hoor ik je roepen FOUT, Duitsland staat stipt op nummer een met 50% de rest was eerlijk verdeeld onder landen van de rest van de wereld het VS aandeel was 6% Nederland had ook een flink aandeel 4.2 ton aan chemische troep voor wapens o.a.
Maar de VS hebben toch al die wapens geleverd FOUT het hele conventionele leger is voorzien van wapens door Rusland, China en veel oost Europeese landen.
Frankrijk bouwde twee kerncentrales leverde rakketen en namen de luchtmacht van Saddam voor hun rekening.
Politieke steun, de VS natuurlijk, FOUT de VS deden hun best met Saddam maar het lukte niet Frankrijk en Rusland werden Saddams favoriete politieke vrienden die deden nog hun best tot het begin van de oorlog.
4 miljoen vluchtelingen, 250.000 lijken in massa graven, genocide op de Koerden, Shi'iten en de moeras Arabieren, brute oorlog met Iran en Koeweit, aanvallen op Israel en Saudie Arabie.
Dat heeft ook zeker de VS gedaan FOUT 100% Saddam er zijn schattingen dat hij het bloed van zo'n 2 miljoen doden aan zijn handen heeft kleven.
Jij bent een klassiek voorbeeld hoe mensen blind geloven wat mensen ze voor spiegelen zonder zich te verdiepen in de feiten, je bent niet de enigste OOG zit er vol mee waardoor de discussie eenzijdig populistisch en te versimpelt is.
Er blijkt geen ruimte meer te zijn om objectief en het groote plaatje in te kijken maar het heeft zich gelimiteerd tot een zwart wit discussie.
Ik ga niet zeggen dat de VS zich niet schofterig hebben gedragen in het midden oosten dat hebben ze zeker en daar heb je gelijk in maar ze waren niet de enigsten Europa, Rusland en veel meer landen op de planeet zijn net zo schuldig.
En de groep die heel groot deel van de schuld op zich moeten nemen zijn de leiders/dictators in de regio zelf die rijk zijn geworden over de lijken van hum eigen volk en die geven net zo graag de schuld aan de VS als de exremisten dat doen om hun eigen huid te redden en het volk dom te houden.
quote:Saddam was een fokking HUURMOORDENAAR voordat hij zijn politieke loopbaan begon, een huurmoordenaar die niets eens zo goed was(dat heeft hij van amerika geleerd) en die er bekend om stond om een grove klootzak te zijn, een ijskoude kikker die geen bal om het leven van andere gaf....
Op vrijdag 1 augustus 2003 00:53 schreef piston het volgende:[..]
Tegen wie vochten Bin Laden toen des tijds heb je je daar wel eens in verdiept.
Heb je er wel eens bij stil getaan hoe de Russen los gingen in Afganistan, heb je weleens verdiept in het regime dat de Russen daar geinstaleerd hadden en welke misdaden hun op hun geweten hebben.Toen de Russen verdwenen bleek pas dat het volk het niet beter onder de Taliban kregen die toen de macht grepen.
Mischien heeft de VS een fout gemaakt, maar verdiep je eerst eens in de ellende van de Russen daar voordat je te snel tot conclusies komt dat de VS zo fout zat.Eerder zei je dat de VS Saddam steunden FOUT, de CIA hielp de Baáth partij waar Saddam niet eens aan de top van stond toen des tijds hij was een kleine player die Irak ontvlucht was op dat moment ook was de hulp zeer gelimiteerd, ze konden bv gebruik maken van een radio station.
De steun was erg klein en Europa deden het zelfde want ze hoopte dat de nieuwe machthebbers opener waren voor handel.Weet je wie de grootste leveranciers waren van de WMD progamma's, de VS hoor ik je roepen FOUT, Duitsland staat stipt op nummer een met 50% de rest was eerlijk verdeeld onder landen van de rest van de wereld het VS aandeel was 6% Nederland had ook een flink aandeel 4.2 ton aan chemische troep voor wapens o.a.
Maar de VS hebben toch al die wapens geleverd FOUT het hele conventionele leger is voorzien van wapens door Rusland, China en veel oost Europeese landen.
Frankrijk bouwde twee kerncentrales leverde rakketen en namen de luchtmacht van Saddam voor hun rekening.Politieke steun, de VS natuurlijk, FOUT de VS deden hun best met Saddam maar het lukte niet Frankrijk en Rusland werden Saddams favoriete politieke vrienden die deden nog hun best tot het begin van de oorlog.
4 miljoen vluchtelingen, 250.000 lijken in massa graven, genocide op de Koerden, Shi'iten en de moeras Arabieren, brute oorlog met Iran en Koeweit, aanvallen op Israel en Saudie Arabie.
Dat heeft ook zeker de VS gedaan FOUT 100% Saddam er zijn schattingen dat hij het bloed van zo'n 2 miljoen doden aan zijn handen heeft kleven.Jij bent een klassiek voorbeeld hoe mensen blind geloven wat mensen ze voor spiegelen zonder zich te verdiepen in de feiten, je bent niet de enigste OOG zit er vol mee waardoor de discussie eenzijdig populistisch en te versimpelt is.
Er blijkt geen ruimte meer te zijn om objectief en het groote plaatje in te kijken maar het heeft zich gelimiteerd tot een zwart wit discussie.Ik ga niet zeggen dat de VS zich niet schofterig hebben gedragen in het midden oosten dat hebben ze zeker en daar heb je gelijk in maar ze waren niet de enigsten Europa, Rusland en veel meer landen op de planeet zijn net zo schuldig.
En de groep die heel groot deel van de schuld op zich moeten nemen zijn de leiders/dictators in de regio zelf die rijk zijn geworden over de lijken van hum eigen volk en die geven net zo graag de schuld aan de VS als de exremisten dat doen om hun eigen huid te redden en het volk dom te houden.
Wat nu een fout...........
Er is verdomde bewust voor deze eikel gekozen omdat hij zo koud was, weer ging het over andere landen onder de duim houden......
Iran om presies te zijn, weet je nog de chemische wapens die Saddam gebruikt heeft op Iran, dat was geen enkel probleem, dat er vele mensen crepeerde, ach dat gaf niet, dat het illegale wapens waren(verstrekt door amerika) dat gaf niet...
Maar toen Saddam een ander vriendje van amerika aanviel met DIEZELFDE wapens(hetzelfde effect dus) was ineens iedereen in rep en roer...
Afghanistan, ja de russen hielden er huis, daar ging het ook om, niet om de mensenlevens, nee om de fokking KOUDE OORLOG tegen het COMMUNISME......
Het kon ze geen flikker schelen dat Bin Laden een fundamentalist eerste klas was, dit wisten ze al, als ze maar van het communistische gevaar af waren....
Ze hebben Bin Laden getraind, verdomde goed getraind, in jawel terrorisme, de manier om een land in de greep te krijgen, alleen back firede het naar hunzelf toe...
Ja Bin Laden heeft als WRAAK amerika geraakt(als hij het al heeft gedaan, dit is tot op de dag van vandaag niet echt duidelijk), wraak voor decenia's van lijden en dan ook nog eens bin laden godsdienstwaanzin erbovenop, gevaarlijke mix mensen, dat hebben we gezien........
War het om gaat is dat amerika in het midden oorsten altijd een vinger in de pap wil hebben, kan dat niet goedschiks dan maar kwaadschiks.
Amerika floreerd op wapenhandel, floreerd op oorlog en kom niet zeggen dat het niet zo is, kijk maar naar de beursen van de laatste tijd.........
Het midden oosten heeft echt heel veel te lijden gehad onder amerika en onder het westen in het algemeen, dat kan en mag je niet ontkennen en dat is ook waar voor vele mensen daar die "haat" vandaan komt, er zijn maar weinig mensen die geen vrienden en/of familie hebben verloren aan dat getouwtrek van de westerse wereld daar....
Als je dat ontkent ben je zo blind als een mol en zo dom als een ezel....
Dit is de oorzaak, niet het geloof, dat sommige eikel in het geloof smoesjes kunnen vinden die hun haat goed praat is wat anders.
Alle teksten in de koran gaan of over de dag des oordeels, of over god zelf die oordeeld.
Degene die zo hard brullen moeten maar eens gaan lezen wat jhihaad inhoudt, de oorlogkant ervan dus(wat niet het grootste gedeelte is), daar staan verdomde duidelijke regels, GEEN ONSCHULDIGEN DODEN.....
NIET VECHTEN ALS DE ANDER NIET VECHT/KWAAD DOET....
Fantastisch, nou nee.
Mijn standpunt is duidelijk, en ik heb zowel enkele hadiths als de koran hier liggen.
quote:* Val je eigen kudde lastig met je gemekker. ISLAM junky!
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:16 schreef erodome het volgende:[.. hoop geblaat ..]
Als je dat ontkent ben je zo blind als een mol en zo dom als een ezel....
niet schelden in mijn topic ! quote:Bestaat er geen verdrag op het gebruik van chemische wapens. Als Amerika die chemische wapens aan Irak had verstrekt dan zat Amerika gewoon fout en moet het veroordeeld worden. Zo simpel is dat. Als je echt gelooft dat Amerika die chemische wapens aan Irak had verstrekt schrijf dan elke Kamerleden aan om Amerika volgens dat verdrag aan te klagen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:16 schreef erodome het volgende:
Iran om presies te zijn, weet je nog de chemische wapens die Saddam gebruikt heeft op Iran, dat was geen enkel probleem, dat er vele mensen crepeerde, ach dat gaf niet, dat het illegale wapens waren(verstrekt door amerika) dat gaf niet...
quote:denk je nou echt dat Amerika zich laat veroordelen ? je weet hoe het gaat met het internationaal gerechtshof in Den Haag...
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Bestaat er geen verdrag op het gebruik van chemische wapens. Als Amerika die chemische wapens aan Irak had verstrekt dan zat Amerika gewoon fout en moet het veroordeeld worden. Zo simpel is dat. Als je echt gelooft dat Amerika die chemische wapens aan Irak had verstrekt schrijf dan elke Kamerleden aan om Amerika volgens dat verdrag aan te klagen.
quote:Die wapens waren hoofdzakelijk geleverd door Frankrijk en Duitsland hoor.
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:16 schreef erodome het volgende:
Iran om presies te zijn, weet je nog de chemische wapens die Saddam gebruikt heeft op Iran, dat was geen enkel probleem, dat er vele mensen crepeerde, ach dat gaf niet, dat het illegale wapens waren(verstrekt door amerika) dat gaf niet...
quote:Sorry, ik ben blijkbaar zo blind als een mol en zo dom als een ezel, dus kon ik 't niet laten.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:01 schreef Viola_Holt het volgende:
heee
quote:Kom op zeg, ze hebben zelf toegegeven dat ze die wapens(illegale chemische wapens) hebben geleverd........
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:02 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Bestaat er geen verdrag op het gebruik van chemische wapens. Als Amerika die chemische wapens aan Irak had verstrekt dan zat Amerika gewoon fout en moet het veroordeeld worden. Zo simpel is dat. Als je echt gelooft dat Amerika die chemische wapens aan Irak had verstrekt schrijf dan elke Kamerleden aan om Amerika volgens dat verdrag aan te klagen.
Dan heb ik nog niet eens over alle fluisteringen die gaan, waar vast ook wel een gedeelte waar van zal zijn....
Ze worden niet aangeklaagd, dat pikken ze gewoon niet, ze doen waar ze zin in hebben.
quote:Zielig hoor, maar wel leuke geitjes, dat moet ik je nageven.......
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:50 schreef the.moderator het volgende:[..]
* Val je eigen kudde lastig met je gemekker. ISLAM junky!
quote:De legale, ja
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:04 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Die wapens waren hoofdzakelijk geleverd door Frankrijk en Duitsland hoor.
De illegale, nee(niet dat we echt weten iig)....
quote:idd pathetisch om discussiegenoten voor blind en dom uit te maken, ten koste van onschuldige dieren.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:07 schreef erodome het volgende:Zielig hoor, maar wel leuke geitjes, dat moet ik je nageven.......
Hij die zonder zonde is ...
quote:De grootst mogelijke flauwekul. En al zeg je dat God die zelf oordeelt zgn ongelovigen laat branden in de hel ben je toch tegen over je medemens fout of niet
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:16 schreef erodome het volgende:
Alle teksten in de koran gaan of over de dag des oordeels, of over god zelf die oordeeld.
Zo makkelijk komt fascist Mohammed er niet van af. Als die andere "profeet" Adolf Hitler in zijn boek Mein Kamf het woord "dag des oordeels" ergens had laten vallen zat je Mein Kampf zeker nu ook te verdedigen. (Schorpioen: "projecteren op een hele bevolkingsgroep". Als er nu eens 1,2 miljard fascisten waren zou dat dus een argument zijn om al het foute van Mein Kampf te bagataliseren en kritici voor dom uit te maken)
"God die zelf oordeelt" HEB JE GODVERDOMME EEN HEEL BOEK VOOR NODIG OM DAT DE MENSEN DUIDELIJK TE MAKEN. ER IS TOCH NIETS AANNEMELIJKERS DAN DAT.
quote:Voor dat internatioale gerechtshof heeft de VS dan ook niet mee ingestemd. Met het verdrag tegen het gebruik van chemische wapens wel.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
denk je nou echt dat Amerika zich laat veroordelen ? je weet hoe het gaat met het internationaal gerechtshof in Den Haag...
Als ik overtuigd ben van het feit dat de VS chemische wapens aan Irak heeft geleverd dan schrijf ik Kamerleden aan om de VS, conform dat verdrag dat ze ondertekend hebben, aan te klagen.
Maar Erodome doet natuurlijk alleen maar vals beschuldigen, geblaat dus.
quote:Kul.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:08 schreef erodome het volgende:[..]
De legale, ja
De illegale, nee(niet dat we echt weten iig)....
De wapens die jij opnoemde, oftewel het gifgas, is voornamelijk door Duitse bedrijven geleverd.
quote:Echt niet X-ray, en ja, ik heb bronnen die dat bevestigen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Kul.
De wapens die jij opnoemde, oftewel het gifgas, is voornamelijk door Duitse bedrijven geleverd.
quote:Zelfs anthrax werd gewoon geleverd door de Amerikanen:
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Kul.
De wapens die jij opnoemde, oftewel het gifgas, is voornamelijk door Duitse bedrijven geleverd.
quote:http://www.sundayherald.com/27572
Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs -- which oversees American exports policy -- reveal that the US, under the successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella melitensis, which damages major organs, and clostridium perfringens, which causes gas gangrene.
Wel veelzeggend trouwens, al die kloontjes die niet onder eigen naam durven te posten.Zij staan bekend als christenen .
Sukkels 
.
quote:Echt wel schatje.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:43 schreef schatje het volgende:[..]
Echt niet X-ray, en ja, ik heb bronnen die dat bevestigen.
Jij plaatst een bron van geleverd Anthrax, maar dat is niet gebruikt tijdens de oorlogen. Daar heb je ook niet veel aan als een legermacht op aanvallen staat, want miltvuur veroorzaakt een ziekte die veels te langzaam dodelijk is.
Wat wel gebruikt is, zijn direct dodelijke gassen zoals Sarin.
En raad eens wie dat vooral geleverd heeft?
quote:
Na 2 augustus 90 (inval Irak in Koeweit), als Saddam in plaats van een vriend ineens een vijand wordt, dan wordt de aanmaak van chemische wapens door Irak niet meer in twijfel getrokken. In de jaren 80 leverde trouwens vooral Duitsland alle mogelijke chemisch tuig aan Irak. Het is overigens algemeen geweten en bevestigd dat ALLE oorlogsvoerende partijen Iran, Irak, maar ook Turkije tegen de PKK gifgas gebruikt hebben (zenuwgas sarin en tabun, mosterdgas) Het heeft geen zin evidenties in twijfel te trekken. Waarom hebben Europa en de VS nooit onderzoekscommissies gestuurd naar Halabjah? Omdat ze dan onomstootbaar zouden vinden dat door het westen aan Irak geleverd chemisch materiaal tegen de Koerden gebruikt werd in een periode dat Saddam een goede vriend van het westen was. Moest Iran gebombardeerd hebben, dan zouden er al veel westerse onderzoekscommissies geweest zijn.
quote:
Voor 1990 hoorden we geen enkel westers land over de mensenrechtenschendingen en de vele 'verdwijningen' in Irak. Integendeel, toen nog kon Sadam Hussein rekenen op onvoorwaardelijke steun van de VS. West-Duitsland leverde chemische produkten en installaties voor raketten, China leverde zijderupsraketten, Frankrijk gevechtsvliegtuigen, de Britten bouwden bunkers en Nederland verkocht grondstoffen voor gifgas, nachtzichtapparatuur en kruit. Na 1990 vochten de westerse coalities in VN verband tegen hun eigen wapens.
http://www.nipam.nl/publicatie009i.htm
quote:is dat het je bewijs het is een stuk dat het aandeel van de VS uitligt, nu jouw bewijs in perspectief, wat de BEDRIJVEN uit de VS leverden waren sporen voor medisch onderzoek bijna iedereen kon die krijgen pas na 11/9 zijn de regels strenger geworden zelfs de WHO vondt het belanrijk dat Irak het kreeg.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:54 schreef schatje het volgende:[..]
Zelfs anthrax werd gewoon geleverd door de Amerikanen:
[..]Wel veelzeggend trouwens, al die kloontjes die niet onder eigen naam durven te posten.Zij staan bekend als christenen
Sukkels
Er zijn wereld wijd veel bedrijven die voor onderzoek dit materiaal leveren commercieel en ook universiteiten handel onderling in sporen van vele virusen.
Saddam kreeg geen kant en klare wapens het waren sporen die Saddam zelf kweekte om de hoeveelheid te krijgen voor wapen produktie.
Duitsland was de grootste leverancier van labaratorium apparatuur en machines die de sporen konden kweken en de productie van de chemische wapens mogenlijk maakten. Singaporese, Nederlandse en Duitse bedrijven waren de grootste leverancier van basis grondstoffen voor de chemische wapens
Bron hiervoor kan je vinden in de rapporten van de VN inspecteurs, en de declaraties van Irak ZELF.
De cijfer zijn niet helemaal betrouwbaar omdat er vanuit word gegaan dat ze veel meer importeerde dan ze op gaven aan de VN inspecteurs.
Chemicalieen:
Nederland leverde 4,261 ton aan chemicalieen die gebruikt konden worden voor Tabun, Sarin en Mosterd gas.
Singapore leverde 4,515 ton dat geschikt was voor VX, Tabun, Sarin en Mosterd gas
Egypte leverde 2,400 ton dat geschikt was voor Tabun, Sarin.
Duitsland leverde 1,200 ton dat geschikt was voor Tabun, Sarin en Mosterd gas
India 2,500 ton dat geschit was voor VX, Tabun, Sarin en Mosterd gas.
Irak declareerde 340 stuks apparatuur voor de produktie.
Duitsland leverde 52%
Frankrijk 21%
Oostenrijk 16%
Munitie om ze af te leveren, Irak declareerde dat ze 200.000 stuks geimporteerd hadden.
Italie 75.000 stuks, 122mm rakketen en 155mm granaten.
Spanje 57.000 stuks, 155mm granaten
China 45.000 stuks mortier granaten en raket motoren.
Egypte 28.500 stuks 122mm rakketen.
quote:Geen zin in, vertel maar.
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Kijk nu eens naar Nederland 2....
quote:De Frans-Algerijnse journalist Mohammed Sifaoui infiltreerde gedurende een periode van 4 maanden in een cel van al Qaida in Parijs. Siffaoui wist door te dringen in een duister netwerk van aan elkaar verbonden organisaties die de Islam wereldwijd willen verspreiden. Daarbij wordt geen enkel middel geschuwd. Een verslag van zijn speurtocht naar de leiders achter de terreurcellen. Meer informatie in het artikel "Uncle Osama Wants You" op de website van Time Europe.
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:28 schreef schatje het volgende:
Geen zin in, vertel maar.
==
quote:Zou toch maar even kijken...
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:28 schreef schatje het volgende:[..]
Geen zin in, vertel maar.
quote:Afgelopen hoor.
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:40 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Zou toch maar even kijken...
quote:Uncle Osama Wants You
Op zaterdag 2 augustus 2003 18:28 schreef schatje het volgende:Ik heb er wel zin in, vertel maar.
maarja, dat ben ik maar.
Frontpage: Afghaanse Burqa Band scoort hit
Een Afghaans rocktrio genaamd de Burqa Band, deze "Burqa Band" scoort momenteel een zomerhit in Duitsland.
De Olympische winterspelen, vanaf nu in burqa.
Ook de "Miss Burqa" verkiezingen 2004 worden vanaf volgend jaar in Duitsland verwacht.
Hoedt u voor de ISLAM, want hij komt er aan! Laat voor de zekerheid alvast uw baard staan. Of doe ook een niets onthullende burqa aan. En vergeet natuurlijk ook niet de vijf dagelijkse buikspieroefeningen voortaan.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 03-08-2003 19:44]
quote:Hé, mijn vader hád een Maria-beeldje in zijn auto staan, heb ik genoeg anti-moslimtouwtjes?
Op zondag 3 augustus 2003 19:40 schreef the.moderator het volgende:
Hoedt u voor de ISLAM, want hij komt er aan! Laat voor de zekerheid alvast uw baard staan. Of doe ook een niets onthullende burqa aan. En vergeet natuurlijk ook niet de vijf dagelijkse buikspieroefeningen voortaan.
quote:Hoezo anti-moslim. Het waren toch de moslims die 2 leden van de Burqa Band hebben doodgeschoten. Niets is zo anti-moslim als de fundimentalisten. Hun carrière eindigt gegarandeerd met een explosie.
Op zondag 3 augustus 2003 19:42 schreef tvlxd het volgende:Hé, mijn vader hád een Maria-beeldje in zijn auto staan, heb ik genoeg anti-moslimtouwtjes?
Allah Akbar!
quote:Laten wij bidden voor voorspoed, het kan nodig zijn. Amen. Nee, ik ben niet gelovig, integendeel.
Op zondag 3 augustus 2003 19:48 schreef the.moderator het volgende:[..]
Hoezo anti-moslim. Het waren toch de moslims die 2 leden van de Burqa Band hebben doodgeschoten. Niets is zo anti-moslim als de fundimentalisten. Hun carrière eindigt gegarandeerd met een explosie.
Allah Akbar!
quote:Wat voor zin heeft het dan, om te bidden als je toch niet gelovig bent. Je hoeft je om de ISLAM ook zelf geen zorgen te maken, dat doe ik eigenlijk ook niet. Alleen voor de vrouwen en andere baardlozen is de Islam minder leuk.
Op zondag 3 augustus 2003 19:50 schreef tvlxd het volgende:Laten wij bidden voor voorspoed, het kan nodig zijn. Amen. Nee, ik ben niet gelovig, integendeel.
Mannen mogen piemelnaakt in zee, vrouwen alleen in burqa.
quote:Ik kan op google niets vinden dat er 2 leden van de Burqa Band zijn doodgeschoten.
Op zondag 3 augustus 2003 19:48 schreef the.moderator het volgende:
Hoezo anti-moslim. Het waren toch de moslims die 2 leden van de Burqa Band hebben doodgeschoten. Niets is zo anti-moslim als de fundimentalisten. Hun carrière eindigt gegarandeerd met een explosie.Allah Akbar!
quote:Frontpage: Afghaanse Burqa Band scoort hit
Op maandag 4 augustus 2003 15:26 schreef Akkersloot het volgende:Ik kan op google niets vinden dat er 2 leden van de Burqa Band zijn doodgeschoten.
Een Afghaans rocktrio genaamd de Burqa Band, heeft op dit moment een bescheiden zomerhit in Duitsland. De band bestaat uit drie Afghaanse vrouwen die gekleed gaan in blauwe exemplaren van het allesbedekkende gewaad. Ze zingen in 'Burqa bluuueee' ironisch over de onderdrukking van Afghaanse vrouwen tijdens het Taliban-regime.
De band begon in de Afghaanse hoofdstad Kabul op initiatief van drie Duitse muziekproducers als een grap. De vrouwen zijn in de bijbehorende videoclip onherkenbaar door de burqa, maar óók hun namen blijven onbekend omdat de Afghaanse samenleving volgens de Duitsers nog niet rijp is voor 'westerse' muziek. Zo drongen onlangs fundamentalistische mannen een feest binnen en schoten op de band die daar speelde. Twee bandleden werden gedood
quote:Nee, de Wahabieten hebben gewoon een hele strenge leer en vinden die Burqa rock band een belediging tov de moslims.
Op zondag 3 augustus 2003 19:48 schreef the.moderator het volgende:[..]
Hoezo anti-moslim. Het waren toch de moslims die 2 leden van de Burqa Band hebben doodgeschoten. Niets is zo anti-moslim als de fundimentalisten. Hun carrière eindigt gegarandeerd met een explosie.
Allah Akbar!
quote:En is hier iets mis mee??
Op maandag 4 augustus 2003 15:16 schreef the.moderator het volgende:
Mannen mogen piemelnaakt in zee, vrouwen alleen inburqa.
Een beetje respect voor de cultuur is hier op z'n plaats. Die vrouwen lopen terminste niet topless zich zelf als lustobjecten te verkopen.
quote:Waarom mogen de moslimmannen dan wel piemelnaakt rondlopen?
Op maandag 4 augustus 2003 17:50 schreef pro_jeex het volgende:En is hier iets mis mee??
Een beetje respect voor de cultuur is hier op z'n plaats. Die vrouwen lopen terminste niet topless zich zelf als lustobjecten te verkopen.
En waarom mogen moslimvrouwen dan geen vier mannen hebben?
quote:1. Die mannen lopen gewoon in blote borst en vind jij al dat oerwoud aan borsthaar verleidelijk??
Op maandag 4 augustus 2003 17:56 schreef the.moderator het volgende:[..]
Waarom mogen de moslimmannen dan wel piemelnaakt rondlopen?
En waarom mogen moslimvrouwen dan geen vier mannen hebben?
2. Omdat ze dan hoeren zijn. Het hoort dus niet.
quote:Dus jij vindt dat autochtone vrouwen die wel in bikini lopen hoeren zijn?
Op maandag 4 augustus 2003 18:02 schreef pro_jeex het volgende:...2. Omdat ze dan hoeren zijn. Het hoort dus niet.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 04-08-2003 18:05]
quote:Dit bericht zegt dat in Afghanistan fundi's een zaal binnen liepen en twee bandleden doodschoten. Waarschijnlijk betreft het twee bandleden van een andere band, niet van de Burqa Band.
Op maandag 4 augustus 2003 17:43 schreef the.moderator het volgende:
Zo drongen onlangs fundamentalistische mannen een feest binnen en schoten op de band die daar speelde. Twee bandleden werden gedood.
Ook een reden om vermomd te gaan achter een burqa. Als er een bandlid wordt doodgeschoten door die fascisten kan er gewoon een vervangster komen onder die burqa.
quote:
Op maandag 4 augustus 2003 17:46 schreef pro_jeex het volgende:gewoon
quote:Ik als autochtoon, die respect heeft voor de Islam, vind dat Nederlandse vrouwen te bloot er bij lopen. In Nederland moet alles zo over the top, kijk maar naar de homo's, vrouwen, drugs etc.
Op maandag 4 augustus 2003 18:04 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dus jij vindt dat autochtone vrouwen die wel in bikini lopen hoeren zijn?
quote:Mooi, je vind dus netzoals mij dat het ook beter geregelt is in de VS.
Op maandag 4 augustus 2003 18:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik als autochtoon, die respect heeft voor de Islam, vind dat Nederlandse vrouwen te bloot er bij lopen. In Nederland moet alles zo over the top, kijk maar naar de homo's, vrouwen, drugs etc.
quote:Dus jij noemt vrouwen die niet in een burqa zwemmen hoeren.
Op maandag 4 augustus 2003 18:02 schreef pro_jeex het volgende:[Op maandag 4 augustus 2003 17:56 schreef the.moderator het volgende:
Waarom mogen de moslimmannen dan wel piemelnaakt rondlopen?
En waarom mogen moslimvrouwen dan geen vier mannen hebben?]
1. Die mannen lopen gewoon in blote borst en vind jij al dat oerwoud aan borsthaar verleidelijk??
2. Omdat ze dan hoeren zijn. Het hoort dus niet.
quote:Het invoeren van de sharia onder de Taliban zal ook mede ingegeven zijn om het vermommen van verzetsstrijders als vrouw gemakkelijker te maken.
Op maandag 4 augustus 2003 18:05 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dit bericht zegt dat in Afghanistan fundi's een zaal binnen liepen en twee bandleden doodschoten. Waarschijnlijk betreft het twee bandleden van een andere band, niet van de Burqa Band.
Ook een reden om vermomd te gaan achter een burqa. Als er een bandlid wordt doodgeschoten door die fascisten kan er gewoon een vervangster komen onder die burqa.
Helaas heeft het wel de dood van vele vrouwen betekend, die perongeluk even niet 100% bedekt waren. Die 100% bedekking wordt nog geeneens door de Quran gevraagd!
quote:Die vrouwen op die foto dragen geen burqa maar een hoofddoek of een Chador.
Op maandag 4 augustus 2003 18:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus jij noemt vrouwen die niet in een burqa zwemmen hoeren.
quote:Nou als je respect hebt voor de islam (in de betekenis voor de mensen die de islam beleiden) zal ik die mensen eerst maar even je excuus aan bieden. Ik denk echt niet dat de meeste moslims er op staan te wachten dat vrouwen die niet in een burqa zwemmen hoeren genoemd worden.
Op maandag 4 augustus 2003 18:08 schreef pro_jeex het volgende:[Op maandag 4 augustus 2003 18:04 schreef the.moderator het volgende]
Dus jij vindt dat autochtone vrouwen die wel in bikini lopen hoeren zijn?]
Ik als autochtoon, die respect heeft voor de Islam, vind dat Nederlandse vrouwen te bloot er bij lopen. In Nederland moet alles zo over the top, kijk maar naar de homo's, vrouwen, drugs etc.
Wel eens in Turkije geweest? Het zijn toch uitzonderingen die geheel gekleed gaan zwemmen.
quote:Moderator kan je hier geen foto plaatsen van een topless dame met een hoofddoek of chador op.
Op maandag 4 augustus 2003 18:12 schreef pro_jeex het volgende:
Die vrouwen op die foto dragen geen burqa maar een hoofddoek of een Chador.
"hoofddoek" dus geen hoer volgens pro_jeex
quote:Oooh nou kijk maar in Landen als Iran en dergelijke, daar lopen ze er echt niet zo bij als onze vrouwen op het strand. Kijk mensen die een verlichte vorm van de islam aanhangen en bijvoorbeeld 3e generatie moslims in Nederland zijn dus wat losser over het algemeen, maar Wahabieten bijvoorbeeld weer niet.
Op maandag 4 augustus 2003 18:18 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou als je respect hebt voor de islam (in de betekenis voor de mensen die de islam beleiden) zal ik die mensen eerst maar even je excuus aan bieden. Ik denk echt niet dat de meeste moslims er op staan te wachten dat vrouwen die niet in een burqa zwemmen hoeren genoemd worden.
Wel eens in Turkije geweest? Het zijn toch uitzonderingen die geheel gekleed gaan zwemmen.
quote:Weinig keus om er anders bij te lopen voor een vrouw is het niet ?
Op maandag 4 augustus 2003 18:24 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Oooh nou kijk maar in Landen als Iran en dergelijke, daar lopen ze er echt niet zo bij als onze vrouwen op het strand. Kijk mensen die een verlichte vorm van de islam aanhangen en bijvoorbeeld 3e generatie moslims in Nederland zijn dus wat losser over het algemeen, maar Wahabieten bijvoorbeeld weer niet.
Met je uitspraak dat volgens moslims vrouwen in een bikini hoeren zijn heb jij moslims beledigd.
quote:Nou ik denk dat de Ayatollah's, imams, en de Taliban het roerend met mij eens zijn en iedere zichzelf respecterende moslim(a) ook.
Op maandag 4 augustus 2003 18:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Weinig keus om er anders bij te lopen voor een vrouw is het niet ?
Met je uitspraak dat volgens moslims vrouwen in een bikini hoeren zijn heb jij moslims beledigd.
quote:Heb ik geen respect voor. Vind het sukkels, sorry.
Op maandag 4 augustus 2003 17:50 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Een beetje respect voor de cultuur is hier op z'n plaats.
quote:Hans Teeuwen
Op maandag 4 augustus 2003 18:31 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Heb ik geen respect voor. Vind het sukkels, sorry.
quote:En weet je wie ik ook zon ontzettende lul vindt?
Op maandag 4 augustus 2003 18:31 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Hans Teeuwen
Hans heeft gelijk
.quote:Maar die heeft wel een dikke
Op maandag 4 augustus 2003 18:33 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
En weet je wie ik ook zon ontzettende lul vindt?
Hans heeft gelijk
Mijn geen kwaad woord over Hem
quote:
Op maandag 4 augustus 2003 18:22 schreef Akkersloot het volgende:[..]
* the.moderator kan je hier geen foto plaatsen van een topless dame met een hoofddoek of chador op.
"hoofddoek" dus geen hoer volgens pro_jeex
Prêt à porter voor modeseizoen 2004 een chador kan sexy zijn.
quote:Kijk naar de bewuste foto op pagina 8. Op de achtergrond is daar ook een vrouw in badpak te zien. Gezien het land waar de foto genomen is mag is zeggen hoogst waarschijnlijk een moslima. Die vrouw voelt zich als zich zelfrespecterende moslima dus een hoer, volgens jou.
Op maandag 4 augustus 2003 18:30 schreef pro_jeex het volgende:[Op maandag 4 augustus 2003 18:28 schreef Akkersloot het volgende:
Weinig keus om er anders bij te lopen voor een vrouw is het niet ?
Met je uitspraak dat volgens moslims vrouwen in een bikini hoeren zijn heb jij moslims beledigd]
Nou ik denk dat de Ayatollah's, imams, en de Taliban het roerend met mij eens zijn en iedere zichzelf respecterende moslim(a) ook.
quote:
Op maandag 4 augustus 2003 18:08 schreef pro_jeex het volgende:
Ik als autochtoon, die respect heeft voor de Islam, vind dat Nederlandse vrouwen te bloot er bij lopen. In Nederland moet alles zo over the top, kijk maar naar de homo's, vrouwen, drugs etc.
quote:Voor wat voor Islam heb jij respect ?
Op maandag 4 augustus 2003 18:30 schreef pro_jeex het volgende:
Nou ik denk dat de Ayatollah's, imams, en de Taliban het roerend met mij eens zijn en iedere zichzelf respecterende moslim(a) ook.
quote:
Op maandag 4 augustus 2003 18:22 schreef Akkersloot het volgende:[..]
* the.moderator kan je hier geen foto plaatsen van een topless dame met een hoofddoek of chador op.
"hoofddoek" dus geen hoer volgens pro_jeex
Prêt à porter voor modeseizoen 2004, niet alleen een chador kan sexy zijn met een tatoe toe.
quote:Streng Orthodoxe Islam en de poltieke islam.
Op maandag 4 augustus 2003 18:53 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[..]Voor wat voor Islam heb jij respect ?
(slaat op wat Chomeiny in zijn boek schreef over waar mannen hun sexuele driften aan kwijt kunnen als hun vrouw 'onrein' is)
quote:En dit is wat hij tijdens zijn verbanning in Parijs predikte:
Op maandag 4 augustus 2003 19:30 schreef Akkersloot het volgende:
Lopen de schapen en geiten er volgens jou ook niet te verleidelijk bij ?(slaat op wat Chomeiny in zijn boek schreef over waar mannen hun sexuele driften aan kwijt kunnen als hun vrouw 'onrein' is)
quote:* ISLAM is een perversie van de geest en wannabe muslims zijn niet goed wijs.
Op donderdag 31 juli 2003 16:22 schreef the.moderator het volgende:Ayatollah Khomeini in his own words said;
"A man can have sex with animals such as sheeps, cows, camels and so on. However, he should kill the animal after he has his orgasm. He should not sell the meat to the people in his own village; however, selling the meat to the next door village should be fine. A man can have sexual pleasure from a child as young as a baby. However, he should not penetrate; sodomising the child is OK. If the man penetrates and damages the child then he should be responsible for her subsistence all her life. This girl, however, does not count as one of his four permanent wives. The man will not be eligible to marry the girl's sister."
quote:Walgelijk.
Op maandag 4 augustus 2003 23:43 schreef the.moderator het volgende:
En dit is wat hij tijdens zijn verbanning in Parijs predikte:
.quote:
Op maandag 4 augustus 2003 23:46 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Walgelijk.
, ik zat juist de hele tijd te lachen.quote:Dit komt uit het grote werk van Khomeini
Op maandag 4 augustus 2003 23:43 schreef the.moderator het volgende:[..]
En dit is wat hij tijdens zijn verbanning in Parijs predikte:
[..]* ISLAM is een perversie van de geest en wannabe muslims zijn niet goed wijs.
Tahrirolvasyleh
Thesis van * pro_jeex; Op maandag 4 augustus 2003 17:50 schreef pro_jeex het volgende:
quote:Thesis van * Akkersloot; Op maandag 4 augustus 2003 18:05 schreef Akkersloot het volgende:
Die vrouwen lopen terminste niet topless zich zelf als lustobjecten te verkopen.
quote:Exact, als je weer één van je vrouwen 50 stokslagen hebt gegeven, dan kun je haar onopvallend naar het ziekenhuis brengen. Van je andere vrouwen kan dan één, in plaats van de zieke, de boodschappen doen!
Als er [één] wordt doodgeschoten kan er gewoon een vervangster komen onder die burqa.
quote:Van de Wahabieten, mogen de vrouwen dat niet en dat is wel een islamitische stroming. En dat op de straat gaan is gedirigeerd vanuit het CIA hoofdkwartier.
Op dinsdag 5 augustus 2003 14:24 schreef Mutant01 het volgende:
En nee, een burqa is niet iets islamitisch, en vrouwen mogen ook autorijden, en vrouwen moeten zelfs naar school. Je ziet al wat er in Iran gebeurt, de mensen hebben het door, en gaan de straat op.
quote:Idd.
Op dinsdag 5 augustus 2003 14:48 schreef pro_jeex het volgende:Van de Wahabieten, mogen de vrouwen dat niet en dat is wel een islamitische stroming...
Islamitische vrouwen mogen al nauwelijks zonder mannelijke escorte de straat op. Als je man dan ook nog cannabis in je huis verbergt dan wordt de vrouw uiteraard ter dood veroordeeld. Smoking is bad...
Young Iranian woman (25) accused of possession of cannabis was executed in public by the Islamic Iranian regime.
Smoking is bad for your health, can cause serious breathing problems and may lead to premature death.
quote:Yep, maar dan moet de VS Iran eerst bevrijden.
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:02 schreef Mutant01 het volgende:
Zie wat voor fout regime er in Iran is, maar gelukkig komt daar een eind aan. Dan is de bevolking weer vrij.
quote:
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:02 schreef Mutant01 het volgende:
Zie wat voor fout regime er in Iran is, maar gelukkig komt daar een eind aan. Dan is de bevolking weer vrij.
Zie hier Islam en Misverstanden.
quote:Idd.
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:02 schreef Mutant01 het volgende:
...maar gelukkig komt daar een eind aan. Dan is de bevolking weer vrij.
is dan de bevolking vrij om zonder Als dat je definitie van vrijheid is, waarom dan de Islamisering van Nederland? Wij willen ook de vrijheid?!
quote:- edit - "burqa" op verzoek van * pro_jeex in "chador" gewijzigd! We gaan door met de politiek-correcte spelletjes!
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:10 schreef pro_jeex het volgende:Een burqa word niet gedragen in Iran, maar een chador
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 05-08-2003 16:21]
quote:Een burqa word niet gedragen in Iran, maar een chador
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:09 schreef the.moderator het volgende:[..]
Idd.
Als dat je definitie van vrijheid is, waarom dan de Islamisering van Nederland? Wij willen ook de vrijheid?!
quote:En soms ook een blinddoek!
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:10 schreef pro_jeex het volgende:Een burqa word niet gedragen in Iran, maar een chador
quote:Heb je ook inhoudelijk iets te melden
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:24 schreef the.moderator het volgende:[..]
En soms ook een blinddoek!
ipv alleen maar generaliserende plaatjes en opmerkingen te plaatsen?quote:
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:25 schreef pro_jeex het volgende:Heb je ook inhoudelijk iets te melden
quote:Zie hier Islam en Misverstanden.
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:07 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Zie hier Islam en Misverstanden.
Hoezo zie hier islam en misverstanden? Ik ben een moslim en ik vind het gewoon walgelijk hoe het regime daar het geloof MISBRUIKT om het volk te onderdrukken. De islam moet vrij bedreven worden, individueel zoals ieder dat wilt. Net als in Marokko, wil iemand een Burqa dragen, dat mag, wil iemand niks dragen, toe maar. Je hebt er geen dictatoriaal regime dat je straft omdat je bijv een scheet hebt gelaten.
quote:dan ben jij een verlichte moslim.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Zie hier Islam en Misverstanden.
Hoezo zie hier islam en misverstanden? Ik ben een moslim en ik vind het gewoon walgelijk hoe het regime daar het geloof MISBRUIKT om het volk te onderdrukken. De islam moet vrij bedreven worden, individueel zoals ieder dat wilt. Net als in Marokko, wil iemand een Burqa dragen, dat mag, wil iemand niks dragen, toe maar. Je hebt er geen dictatoriaal regime dat je straft omdat je bijv een scheet hebt gelaten.
quote:Belachelijk. Zowel de burqa als het hoofddoek zijn een uiting van fundamentalisme.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:03 schreef Mutant01 het volgende:
Net als in Marokko, wil iemand een Burqa dragen, dat mag, wil iemand niks dragen, toe maar.
quote:wanneer hebben jullie het door dat de islam een hoax is, mohammed gebruikte het geloof alleen om meer macht te krijgen. Hij wist dat indoctrinatie,bangmakerij, propaganda etc. sterke wapens zijn.
Op dinsdag 5 augustus 2003 14:24 schreef Mutant01 het volgende:
Je ziet al wat er in Iran gebeurt, de mensen hebben het door, en gaan de straat op.
quote:Bestaan die dan? Het staat duidelijk in de Koran, ik mag mijn geloof niet aan iemand anders opdwingen en dat doet het regime wel, en dan ook nog op de foute manier, want sinds wanneer staat er in de Koran dat vrouwen verplicht een Burqa moeten dragen, of dat ze geen auto mogen rijden, of niet mogen werken?
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:04 schreef pro_jeex het volgende:[..]
dan ben jij een verlichte moslim.
quote:En niet alleen de islam...
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:08 schreef concac het volgende:
wanneer hebben jullie het door dat de islam een hoax is
quote:natuurlijk niet alleen de islam, maar moet wel ontopic blijven het gaat hier om de islam
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:10 schreef Gil-galad het volgende:[..]
En niet alleen de islam...
quote:Nee, helemaal niet. Dat Iran het zo misbruikt zegt niets over het geloof zelf, zie Turkije en Tunesie en dat soort landen, die hebben toch helemaal geen bangmakerij/indoctrinatie nodig?
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:08 schreef concac het volgende:[..]
wanneer hebben jullie het door dat de islam een hoax is, mohammed gebruikte het geloof alleen om meer macht te krijgen. Hij wist dat indoctrinatie,bangmakerij, propaganda etc. sterke wapens zijn.
quote:Ja Sufi's bijvoorbeeld en de wahabieten zijn weer strenger. Die burqa is cultuur gebonden, net zoals de clitoris afsnijden in Somalië, geen geloof.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:08 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Bestaan die dan? Het staat duidelijk in de Koran, ik mag mijn geloof niet aan iemand anders opdwingen en dat doet het regime wel, en dan ook nog op de foute manier, want sinds wanneer staat er in de Koran dat vrouwen verplicht een Burqa moeten dragen, of dat ze geen auto mogen rijden, of niet mogen werken?
quote:Het zijn anders wel de islamitische regels.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:13 schreef Mutant01 het volgende:
Nee, helemaal niet. Dat Iran het zo misbruikt zegt niets over het geloof zelf
quote:Pardon, volgens de islam is het niet verplicht om een hoofddoek/burqa te dragen, vrouwen moeten zich kunnen ontplooien en studeren/werken, geloof mag niet opgedrongen worden etc etc.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:18 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Het zijn anders wel de islamitische regels.
Mohammed gebruikte dus het geloof om meer macht te krijgen en om de mensen onder zijn hoede te houden.
deze tactiek van bangmakerij verschilt niet veel van de dictators in moslim landen tegenwoordig.
quote:Mjah, das jouw visie.. als we dood gaan komen we er pas achter.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:25 schreef concac het volgende:
die islam was ingevoerd door mohammed als oorlogs tactiek, hij wist dat die sterkere vijanden had, en om hun onder zijn hoede te houden noemde hij zich een profeet, mensen waren toen best gelovig en als mohammed zich de profeef noemde gehoorzaamden de mensen sneller.want ze waren bang voor god.
Mohammed gebruikte dus het geloof om meer macht te krijgen en om de mensen onder zijn hoede te houden.deze tactiek van bangmakerij verschilt niet veel van de dictators in moslim landen tegenwoordig.
Wel raar dat moslims in vrije westerse landen dan nogsteeds in God geloven dan...
quote:
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:31 schreef Mutant01 het volgende:
Mjah, das jouw visie.. als we dood gaan komen we er pas achter.Wel raar dat moslims in vrije westerse landen dan nogsteeds in God geloven dan...
quote:
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:08 schreef concac het volgende:
Hij wist dat indoctrinatie,bangmakerij, propaganda etc. sterke wapens zijn.
quote:Die taktiek heeft * Mutant01 ook gevolgd, nadat hij als de topicstarter in het defensief was gedreven. Als mijn opmerkingen echt zo generaliserend zijn, dan zijn ze toch met de Quran in de hand, gemakkelijk te weerleggen. De Islam is volgens jou toch een Religion of Peace? en volgens mij een * Religion of War!
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:25 schreef pro_jeex het volgende:Heb je ook inhoudelijk iets te melden
...This picture was taken 20 days after she was lashed fifty times for being present at a family gathering where men other than her father and brother were present. Her crime? She is a single woman. It is forbidden for women to be present under the same roof with men other than their close relatives (father, brother and son) without proper hijab.
© REUTERS. 
Muslim shows the world his love... Islam shows the world it's true face.
Ik heb al een paar keer om Islamitische voorbeelden van het vermeende feit dat de Islam een Religion of Peace is gevraagd. Niemand heeft zelfs ook maar één voorbeeld genoemd. Dat voor mij de voorbeelden van het tegendeel zo voor het oprapen liggen, kun je mij niet kwalijk nemen. Je kunt er wel over nadenken.
Torture of women under the Islamic Republic regime...
The Qur'an [4.34] Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great.
quote:niet raar, dat is de kracht van indoctrinatie, het kan worden doorgegeven generatie na generatie.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:31 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Mjah, das jouw visie.. als we dood gaan komen we er pas achter.
Wel raar dat moslims in vrije westerse landen dan nogsteeds in God geloven dan...
waarom achterkomen na de dood? Je ziet toch dat de "ongelovigen" in een "paradijs" leven terwijl de "gelovigen" (moslims) meestal in 3de wereld landen leven en in veel ellende en armoede moeten leven.
waarom beloont allah de gelovigen niet met welvaart, maar geeft de ongelovigen veel welvaart.
Waarom moeten de gelovigen naar het land van de ongelovigen om hun geluk te vinden en voor een betere leven?
Dat is raar.
Waarom zou ik de moeite doen, ik had het geprobeerd het eerste deel. Niemand wil de ware islam zien, men ziet alleen de extremisten..die vallen ook het meest op. De normale moslim, die valt weg.
quote:De vraag is dan echter, waaruit blijkt dat de Islam een religie van vrede is?
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:49 schreef Mutant01 het volgende:
Waarom zou ik de moeite doen, ik had het geprobeerd het eerste deel. Niemand wil de ware islam zien, men ziet alleen de extremisten..die vallen ook het meest op. De normale moslim, die valt weg.
quote:Pardon? Als jij naar de koloniale situatie kijkt van die landen praat jij wel anders, zij kunnen er weinig aan doen dat het zo slecht gaat. Uitbuiting van het westen..etc etc.. En de hele wereld is van God dus jij moet blij zijn dat je hier geboren bent en niet in een van die landen die uitgebuit word of waar een dictatoriaal regime aan de macht is of waar er dagelijks miljoenen sterven van de honger. En als je het nog niet wist, Amerika is ook welvarend en toch een christelijk land...geloof en economische situatie is niet aan elkaar te verbinden.
Op dinsdag 5 augustus 2003 17:41 schreef concac het volgende:[..]
niet raar, dat is de kracht van indoctrinatie, het kan worden doorgegeven generatie na generatie.
waarom achterkomen na de dood? Je ziet toch dat de "ongelovigen" in een "paradijs" leven terwijl de "gelovigen" (moslims) meestal in 3de wereld landen leven en in veel ellende en armoede moeten leven.
waarom beloont allah de gelovigen niet met welvaart, maar geeft de ongelovigen veel welvaart.
Waarom moeten de gelovigen naar het land van de ongelovigen om hun geluk te vinden en voor een betere leven?
Dat is raar.