We zeggen dat hetro sexualiteit 'normaal' is, en homosexualiteit 'abnormaal' (misschien het verkeerde woord, maar het is toch zeker 'anders')
Maar waarom is homosexualiteit anders? Omdat het niet veel voorkomt?
Maar wie zegt dat homosexualiteit oorspronkelijk (100.000den jaren geleden) niet de bedoeling was, dat man/vrouw alleen bedoeld was voor de voortplanting, en man/man of vrouw/vrouw seks gehouden werd voor plezier....(Er zijn ook aap soorten waar dit is)
Dat verklaard misschien ook de reden dat er mensen zijn die op 't eigen geslacht vallen.
Wat denken jullie er van?
Ik ben trouwens gewoon Hetro (en onbewust typte ik in deze zin het woord 'gewoon'
"Onze doelgroep is dan natuurlijk ook vooral jongeren die nog echt keihard Loosch kunnen gaan"
- Pim Derks, 1 juni 2005
[Dit bericht is gewijzigd door JeRa op 29-07-2003 09:13]
quote:De bijbel zegt dat. Stellen dat man/man, vrouw/vrouw voor het plezier zou zijn lijkt mij niet aangezien een hoop mannen en vrouwen plezier beleven aan de voor voortplanting bedoelde sex. Als het niet lekker was dan werd er niet voortgeplant.
Op dinsdag 29 juli 2003 09:04 schreef BrianMay het volgende:Maar wie zegt dat homosexualiteit oorspronkelijk (100.000den jaren geleden) niet de bedoeling was, dat man/vrouw alleen bedoeld was voor de voortplanting, en man/man of vrouw/vrouw seks gehouden werd voor plezier....(Er zijn ook aap soorten waar dit is)
Dat verklaard misschien ook de reden dat er mensen zijn die op 't eigen geslacht vallen.
Misschien is het bewustzijn van de mens hier een cruciale rol, maar ook dat heeft zich moeten evolueren (dit zal echter een creationist ontekennen).
Ik denk dat in de bijbel niet voor niets homoseksualiteit verboden was. Niet omdat men homo's vies vond. Nee... waarschijnlijk omdat te veel mensen homoseksualiteit ook plezierig vond, al was het alleen omdat je niet bang hoefde te zijn om kinderen te krijgen. Te veel kinderen krijgen is ook niet goed, dus... Wat is 'normaal' en vooral: Wat is 'natuurlijk'?
Ik ben blij dat ik geen oude griek ben
quote:de bijbel is een slecht geschreven roman . .en de verkoopcijfers ervan dalen ieder jaar !
De bijbel zegt dat
Een waardeoordeel van normaal/abnormaal over enige sexuele geaardheid is in mijn inzicht zinloos, mits de deelnemers zich bewust zijn van wat ze doen en hier vrijwillig aan deelnemen.
Sex met kinderen is dus wel degelijk abnormaal, omdat het kind waarschijnlijk niet vrijwillig (en afgestompt is wat anders dan vrijwillig) deelneemt, net zoals bijvoorbeeld verkrachting. Een SM relatie is in dit opzicht dus niet abnormaal als zowel de dom als de sub bewust en vrijwillig bezigzijn. Maar dit gaat een beetje offtopic...
quote:De bijbel zegt helemaal niets. Ondanks jarenlange evolutie heeft de bijbel geen vermogen tot spraak weten te ontwikkelen.
Op dinsdag 29 juli 2003 09:11 schreef sampoo het volgende:[..]
De bijbel zegt dat.
quote:Dat is een algemeen misverstand. De bijbel spreekt boekdelen vanaf de eerste dag.
Op dinsdag 29 juli 2003 10:25 schreef thabit het volgende:[..]
De bijbel zegt helemaal niets. Ondanks jarenlange evolutie heeft de bijbel geen vermogen tot spraak weten te ontwikkelen.
quote:*zucht*... en daar gaan we weer. Goed, ik *hap*. Overtuig mij! (on-topic, dus wat betreft homoseksualiteit!)
Op dinsdag 29 juli 2003 10:31 schreef sampoo het volgende:
Dat is een algemeen misverstand. De bijbel spreekt boekdelen vanaf de eerste dag.
quote:De bijbel zegt echter nergens dat homosexuele sex niet lekker is (Sorry, ik kon het niet laten.. k geloof dat t in dit topic niet echt erom gaat wat in de bijbel staat..)
Op dinsdag 29 juli 2003 10:31 schreef sampoo het volgende:[..]
Dat is een algemeen misverstand. De bijbel spreekt boekdelen vanaf de eerste dag.
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 12:00 schreef thabit het volgende:
Ik stel voor dat vanaf nu de bijbel z'n bek houdt in dit topic.
heteroseksualiteit is de norm, homoseksualiteit is de afwijking.
Als het normaal was dan konden mannen ook bevrucht worden.
quote:Als het niet normaal was, zou het een afwijking zijn die vanzelf steeds minder zal voorkomen, of uiteindelijk verdwijnt. Die tendens is niet waar te nemen.
Op dinsdag 29 juli 2003 13:02 schreef Jim_Carrey het volgende:
onzin.
heteroseksualiteit is de norm, homoseksualiteit is de afwijking.
Als het normaal was dan konden mannen ook bevrucht worden.
quote:Uitzonderingen bevestigen de regel
Op dinsdag 29 juli 2003 13:02 schreef Jim_Carrey het volgende:
onzin.
heteroseksualiteit is de norm, homoseksualiteit is de afwijking.
Als het normaal was dan konden mannen ook bevrucht worden.
quote:Een afwijking betekent niet dat deze steeds minder zal voorkomen. Waarom stel je dan?
Op dinsdag 29 juli 2003 13:04 schreef Mariel het volgende:[..]
Als het niet normaal was, zou het een afwijking zijn die vanzelf steeds minder zal voorkomen, of uiteindelijk verdwijnt. Die tendens is niet waar te nemen.
Feit is dat als homoseksualiteit de norm was zouden er snel geen homos meer bestaan. Er worden homos "geboren" omdat "heterosexuele" sex wordt bedreven.
quote:Wanneer het een genetische afwijking zou zijn, zou deze vanzelf uitsterven, omdat deze genen vrijwel niet zullen voortplanten.
Op dinsdag 29 juli 2003 13:13 schreef sampoo het volgende:[..]
Een afwijking betekent niet dat deze steeds minder zal voorkomen. Waarom stel je dan?
quote:Dat zeg ik dus, en gezien in meerendeel van gevallen geldt dat beide ouders hetero zijn, is het geen genetische afwijking te noemen.
Feit is dat als homoseksualiteit de norm was zouden er snel geen homos meer bestaan. Er worden homos "geboren" omdat "heterosexuele" sex wordt bedreven.
quote:De bijbel is geen roman en zeker niet slecht geschreven.
Op dinsdag 29 juli 2003 09:31 schreef Flierp het volgende:[..]
de bijbel is een slecht geschreven roman . .en de verkoopcijfers ervan dalen ieder jaar !
George Carlin zei ooit in een van zijn performances, dat alles natuurlijk is. Een olieramp met een tanker, vervuiling. Het komt tenslotte uit de natuur... 
Wat is trouwens tegenwoordig in de westerse wereld de norm? Dat is toch dat mensen van elkaar houden, ongeacht uiterlijke kenmerken (sexe, ras, kleur enz.)?
Maar goed, homsexualiteit bestaat al sinds de mens bestaat, denk aan de oude grieken, egyptenaren,indoestanen etc. Als het niet natuurlijk zou zijn, dan zou dit fenomeen al 'uitgeroeid/uitgestorven' zijn, volgens de natuurlijk evolutie.
Wat maakt het voor de rest eigenlijk uit qua discussie? Ik bedoel, zolang mensen elkaar in vrede laten, waarom doen we dan moeilijk? De enige mensen die problemen hebben met homosexuelen zijn over het algemeen hetero. Zijn die soms benaderd door een homo of zogezegd in hun reet gepakt en hebben daar zo een pijn aan overgehouden? Anders heb je volgens mij weinig om over te klagen. 
quote:Jawel, het 'homo-gen' is recessief, en als de ouders heterozygoot zijn voor dit gen heb je 25% kans dat dit gen tot uiting komt. Overigens is dat gen niet honderd procent bepalend voor de geaardheid van een kind, milieu speelt ook een grote rol.
Op dinsdag 29 juli 2003 13:22 schreef Mariel het volgende:[..]
Wanneer het een genetische afwijking zou zijn, zou deze vanzelf uitsterven, omdat deze genen vrijwel niet zullen voortplanten.
[..]Dat zeg ik dus, en gezien in meerendeel van gevallen geldt dat beide ouders hetero zijn, is het geen genetische afwijking te noemen.
En dat het gen nog niet is uitgestorven komt denk ik doordat het een vrij veel voorkomende mutatie is. Je hebt wel meer dingen die ervoor zorgen dat je niet kan voortplanten, maar die bestaan ook nog (aangeboren onvruchtbaarheid enz).
Ik snap ook niet waarom je homo zijn geen afwijking mag noemen, waarom word dat altijd negatief opgevat?
Net zoals een man die Chopin speelt op de piano oneindig veel hoger geëvolueerd is dan die jongens die de oorlog in gaan.
quote:Ok, ik kan je vinden in je vraag, maar zie het dan ook zo, dat geen elk mens gelijk is aan de ander en dus zijn wel allemaal afwijkend van elkaar. Dus dan is of iedereen een afwijking of je hanteert bepaalde criteria waar je mensen op beoordeelt. En helaas worden er bij homo's een negatieve waarde toegekend aan de 'afwijking'.
Op dinsdag 29 juli 2003 14:48 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Ik snap ook niet waarom je homo zijn geen afwijking mag noemen, waarom word dat altijd negatief opgevat?
Een mongool is dan ook een afwijking van 'normaal', maar die worden toch ook niet bestreden? Nu ik trouwens even nadenk over andere afwijkingen, kunnen dan de chinezen niet het meeste claimen normaal te zijn? Zij zijn de grootste groep mensen met de meest overeenkomende kenmerken. Dus dan zijn blanke, westerse nederlanders ook een afwijking....
ik kan iig niet abnormaal vinden...en met de bijbel heb ik helemaal geen ruk te maken...
als homosexuelen sex met elkaar hebben, laat ze lekker hun gang gaan, ik mag toch ook mijn vriendin een beurt geven?
[Dit bericht is gewijzigd door David Letterman op 29-07-2003 16:37]
Pulp Fiction
(meestal dus niet iedereen)
het rare vind ik alleen maar dat bv veel mensen zowel mannen als vrouwen het lekker vinden om naar 2 vrouwen te kijken die sex hebben.
en als mannen dat doen dat gaan ze over de nek.
ik heb wel eens porno's gekeken waar mannen sex met elkaar hebben en mij maakt dat niet uit. (ben meid)
ik ken ook een aantal mensen die homo zijn en dat zijn de meest aardige mensen die ik ken. (ok zelf hou ik er niet zo van als ze te veel vrouwelijk hormoon in het lijf hebben zitten)
ze bestaan en ik ben er trots op dat nederland er zo goed mee omgaat.
ik zie het namelijk zo: als je 2 mensen van elkaar ziet genieten of ze nu hetero of homo zijn , dat is toch het mooiste wat je kan zien.
liefde!!!
quote:Het IS een afwijking, maar ik heb niks tegen homosexuelen, maar je kan gewoon niet ontkennen dat homosekualiteit een afwijking van de norm (heteroseksualiteit) is
Op dinsdag 29 juli 2003 22:09 schreef prupke het volgende:
degenen die roepen dat het iets afwijkends is of aangeleerd of wat dan ook die zijn er meestal op tegen dat er homosexuele mensen rondlopen
(meestal dus niet iedereen)
quote:Homoseksualiteit komt bij vrijwel elke diersoort voor, al dan niet in mindere mate.
Op dinsdag 29 juli 2003 09:14 schreef 0nn0 het volgende:
ik zou deze gedachten projecteren op de rest van het dierenwijk waarin we zien dat de sexuele interactie veelal beperkt is tussen de geslachten, en dat behalve bij bonobo apen (en misschien ook enkele uitzonderingen) homosexualiteit niet voorkomt. Terugkoppelend naar jou vraag denk ik dat homosexualiteit niet natuurlijk is.Misschien is het bewustzijn van de mens hier een cruciale rol, maar ook dat heeft zich moeten evolueren (dit zal echter een creationist ontekennen).
quote:ja zo kennen we er nog een paar...
Op dinsdag 29 juli 2003 10:31 schreef sampoo het volgende:[..]
Dat is een algemeen misverstand. De bijbel spreekt boekdelen vanaf de eerste dag.
ontopic: homsexualiteit zou naar mijn mening zonder aanweizigheid van een godsdienst misschien algemener geaccepteerd zijn. Maar ik denk ook dat homosexueliteit niet iets is wat niet geaccepteerd is, maar waarvan mensen denken dat het vies en eng is. deze gedachtengang weerspreekt juist het "plezierige" wat seks met eigen geslacht zou moeten zijn dan.
your
clothes
on!
Later heeft diezelfde rat een vrouwtje zwanger weten te maken van een twaalfling.
quote:zoals je het zegt: norm vn de heteroseksualiteit: maar wie heeft die norm gelegd??? wie zegt dat heteroseksualiteit de norm is die we moeten vasthouden en waarom juist die norm? waarom niet de norm: biseksualiteit?
Op woensdag 30 juli 2003 00:05 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Het IS een afwijking, maar ik heb niks tegen homosexuelen, maar je kan gewoon niet ontkennen dat homosekualiteit een afwijking van de norm (heteroseksualiteit) is
your
clothes
on!
quote:Misschien omdat heteroseksualiteit het meest voorkomt? 't Is maar een gok hoor.
Op woensdag 30 juli 2003 00:21 schreef Jerruh het volgende:[..]
zoals je het zegt: norm vn de heteroseksualiteit: maar wie heeft die norm gelegd??? wie zegt dat heteroseksualiteit de norm is die we moeten vasthouden en waarom juist die norm? waarom niet de norm: biseksualiteit?
quote:de mensheid is groter, waarom wordt dat niet de norm genoemd. wat ik wil zeggen is dat in de loop der tijd heteroseksualiteit als de norm is genoemd waardoor homoseksualiteit als het ware als afwijking is geworden. Ik vraag me af waarom dat zo is gelopen, dat er nu mensne zijn die werkelijk (agressief) afwerend gedrag tegen homoseksuelen hebben, en dan heb ik het niet over de afkeer tegen het nichterige gedeelte... maar over algemene aversie tegen het homozijn, die ontstaan is door de norm te leggen op heteroseksualiteit.
Op woensdag 30 juli 2003 00:23 schreef thabit het volgende:[..]
Misschien omdat heteroseksualiteit het meest voorkomt? 't Is maar een gok hoor.
your
clothes
on!
quote:Het maken van het onderscheid tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit heeft voor die haat gezorgd. In de oudheid maakte men dit onderscheid niet en vond men het niet raar of afwijkend om seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht.
Op woensdag 30 juli 2003 00:32 schreef Jerruh het volgende:[..]
de mensheid is groter, waarom wordt dat niet de norm genoemd. wat ik wil zeggen is dat in de loop der tijd heteroseksualiteit als de norm is genoemd waardoor homoseksualiteit als het ware als afwijking is geworden. Ik vraag me af waarom dat zo is gelopen, dat er nu mensne zijn die werkelijk (agressief) afwerend gedrag tegen homoseksuelen hebben, en dan heb ik het niet over de afkeer tegen het nichterige gedeelte... maar over algemene aversie tegen het homozijn, die ontstaan is door de norm te leggen op heteroseksualiteit.
Het maken van dit onderscheid en de daarmee gepaard gaande agressie is ontstaan bij religies zoals de islam en het christendom.
quote:daar ben ik het mee eens, maar durfde er niet over te beginnen omdat er dan de zoveelste religieuze rel ontstaat. Tis namelijk wel zo dat op basis van religie naar je geloof wordt gekeken en niet naar wat je voelt en bent. Hierdoor stel je als mens eigenlijk al weinig meer voor, maar als homo nog minder, immers hetgeen je voelt wordt dan opeens als negatief punt gezien.
Op woensdag 30 juli 2003 00:55 schreef thabit het volgende:[..]
Het maken van het onderscheid tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit heeft voor die haat gezorgd. In de oudheid maakte men dit onderscheid niet en vond men het niet raar of afwijkend om seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht.
Het maken van dit onderscheid en de daarmee gepaard gaande agressie is ontstaan bij religies zoals de islam en het christendom.
your
clothes
on!
quote:Is dat wetenschappelijk bewezen ? Dat zou een argument zijn tegen adoptie door homo-paren of zaaddonatie aan lesbische paren.
Op dinsdag 29 juli 2003 14:48 schreef PvtRyan het volgende: Overigens is dat gen niet honderd procent bepalend voor de geaardheid van een kind, milieu speelt ook een grote rol.
Mein Koran 3:23.
quote:Niet noodzakelijk hoor. Ik weet dat bij mij de opvoeding/milieu ook een redelijke rol heeft (hebben?) gespeeld. En ik ben toch echt het resultaat van een hetero koppel.
Op vrijdag 1 augustus 2003 18:57 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is dat wetenschappelijk bewezen ? Dat zou een argument zijn tegen adoptie door homo-paren of zaaddonatie aan lesbische paren.
quote:Ben blij dat ik geen konijn ben.
Op woensdag 30 juli 2003 00:20 schreef thabit het volgende:
Een rat van mij (mannetje) heeft weleens een konijn geneukt
Mein Koran 3:23.
quote:Is men tegenwoordig niet in staat om de dubbele aanwezigheid van dat homo-gen aan te tonen in een representatief onderzoek. Zo kan men bepalen ofdat de omgeving ook een rol speelt in de sexuele geaardheid.
Op dinsdag 29 juli 2003 14:48 schreef PvtRyan het volgende:
het 'homo-gen' is recessief, en als de ouders heterozygoot zijn voor dit gen heb je 25% kans dat dit gen tot uiting komt. Overigens is dat gen niet honderd procent bepalend voor de geaardheid van een kind
Mein Koran 3:23.
quote:Ja hallo, waar haal je die nou weer vandaan? Bij de meeste diersoorten waar ook maar iets voorkomt wat op homosexualiteit zou kunnen lijken gaat het alleen maar om ' oefenen' , d.w.z. jonge mannetjes die oefenen in het bestijgen van andere mannetjes. Misschien zit daar ook wel een stukje rangenbepaling in, weet ik het. Het zijn trouwens nooit vrouwtjes (ooit twee koeien op elkaar gezien?).
Op woensdag 30 juli 2003 00:13 schreef SpleeffY het volgende:[..]
Homoseksualiteit komt bij vrijwel elke diersoort voor, al dan niet in mindere mate.
quote:Volgens mij is dat homo-gen nog helemaal niet gevonden, maar vermoeden ze alleen dat het bestaat. Het gen aantonen bij individuen gaat sowieso nog niet. Bovendien: onderzoeken naar de invloed van de omgeving op de ontwikkeling van homosexualiteit is geen eitje. Er zijn ook een heleboel ziektes (ik bedoel dus NIET dat homosexualiteit een ziekte is) waarbij zowel genen als omgeving een rol spelen, maar bij geen enkele zijn ze er al uit hoe dat precies werkt.
Op vrijdag 1 augustus 2003 19:13 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is men tegenwoordig niet in staat om de dubbele aanwezigheid van dat homo-gen aan te tonen in een representatief onderzoek. Zo kan men bepalen ofdat de omgeving ook een rol speelt in de sexuele geaardheid.
quote:Als een koe tochtig wordt bespringt ze een andere koe. Zo kan de boer zien dat ze dus tochtig is. Maar ja. Zo'n beest heeft misschien nooit een stier gezien.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:19 schreef StormyWeather het volgende:
Het zijn trouwens nooit vrouwtjes (ooit twee koeien op elkaar gezien?).
Mein Koran 3:23.
quote:Men schijnt volgens deze post zelfs te weten dat het recessief is.
Op dinsdag 29 juli 2003 14:48 schreef PvtRyan het volgende:
Jawel, het 'homo-gen' is recessief, en als de ouders heterozygoot zijn voor dit gen heb je 25% kans dat dit gen tot uiting komt. Overigens is dat gen niet honderd procent bepalend voor de geaardheid van een kind, milieu speelt ook een grote rol.
Mein Koran 3:23.
quote:Da's ook niet zo moeilijk hoor. Dat kunnen ze afleiden aan overervingspatronen. Als het gen (als het er maar eentje is, voor hetzelfde geld zijn er meer genen bij betrokken) dominant zou zijn, zou de overerving heel anders verlopen!
Op vrijdag 1 augustus 2003 22:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Men schijnt volgens deze post zelfs te weten dat het recessief is.
quote:Het syndroom van Down is ook een afwijking (trisomerie), maar die blijft ook in dezelfde mate voorkomen.
Op dinsdag 29 juli 2003 13:04 schreef Mariel het volgende:[..]
Als het niet normaal was, zou het een afwijking zijn die vanzelf steeds minder zal voorkomen, of uiteindelijk verdwijnt. Die tendens is niet waar te nemen.
quote:Het enige doel van dieren (en dus ook mensen) is voortplanten, gewoon je genenpoel overbrengen naar de volgende generatie. Aangezien dit alleen kan gebeuren bij een man/vrouw relatie is dit als normaal aanvaardt en de rest als afwijking.
Op woensdag 30 juli 2003 00:21 schreef Jerruh het volgende:[..]
zoals je het zegt: norm vn de heteroseksualiteit: maar wie heeft die norm gelegd??? wie zegt dat heteroseksualiteit de norm is die we moeten vasthouden en waarom juist die norm? waarom niet de norm: biseksualiteit?
Als je de hersnen van een heteroseksuele man en van een homoseksuele man met elkaar vergelijkt onder een MRI-apparaat zie je dat er weldegelijk een verschil is in de hersenen. En dus gedefinieerd als afwijking.
quote:Er bestaat idd geen gen voor homosexualiteit, er is in 1993 wel een onderzoek gepubliceerd waar dit in stond, maar dat is alweer achterhaald.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:22 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Volgens mij is dat homo-gen nog helemaal niet gevonden, maar vermoeden ze alleen dat het bestaat. Het gen aantonen bij individuen gaat sowieso nog niet. Bovendien: onderzoeken naar de invloed van de omgeving op de ontwikkeling van homosexualiteit is geen eitje. Er zijn ook een heleboel ziektes (ik bedoel dus NIET dat homosexualiteit een ziekte is) waarbij zowel genen als omgeving een rol spelen, maar bij geen enkele zijn ze er al uit hoe dat precies werkt.
http://www.narth.com/docs/istheregene.html
quote:Nu is dan mijn vraag als er geen gen(en) voor homosexualiteit bestaat dan zou het dus ook niet erfelijk zijn. Als het niet erfelijk is kan het toch alleen maar iets zijn dat uit de opvoeding komt. Vergelijk taal. Is er dan soms nog een andere mogelijkheid dan erfelijk zijn of uit je opvoeding komen ?
Op maandag 4 augustus 2003 10:12 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Er bestaat idd geen gen voor homosexualiteit, er is in 1993 wel een onderzoek gepubliceerd waar dit in stond, maar dat is alweer achterhaald.
http://www.narth.com/docs/istheregene.html
Mein Koran 3:23.
quote:Het komt ook onder vrouwtjes voor, bij ratten heb ik het gezien. Als er 1 loops is, springen de anderen en bovenop.
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:19 schreef StormyWeather het volgende:
Het zijn trouwens nooit vrouwtjes (ooit twee koeien op elkaar gezien?).
quote:Is het niet die loops is op de andere (niet loopse) vrouwtjes springt. En dus niet anders om.
Op maandag 4 augustus 2003 10:39 schreef thabit het volgende:[..]
Het komt ook onder vrouwtjes voor, bij ratten heb ik het gezien. Als er 1 loops is, springen de anderen en bovenop.
Mein Koran 3:23.
quote:Nee hoor, de loopse wordt besprongen. Dit is wat ik tot nu toe heb waargenomen. Misschien dat het andersom ook voorkomt maar dat heb ik dus niet gezien. Maar is het niet vrij logisch dat de loopse besprongen wordt?
Op maandag 4 augustus 2003 10:51 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Is het niet die loops is op de andere (niet loopse) vrouwtjes springt. En dus niet anders om.
quote:Nee, voor mij is het niet logisch dat de loopse besprongen wordt. Dat zou immers inhouden dat de niet-loopse vrouwtjes lesbisch zouden zijn. Het is immers lesbisch gedrag.
Op maandag 4 augustus 2003 11:00 schreef thabit het volgende:[..]
Nee hoor, de loopse wordt besprongen. Dit is wat ik tot nu toe heb waargenomen. Misschien dat het andersom ook voorkomt maar dat heb ik dus niet gezien. Maar is het niet vrij logisch dat de loopse besprongen wordt?
Mein Koran 3:23.
quote:Is het geen natuurlijk gedrag om de loopse te bespringen? Wat jij doet is onderscheid maken tussen homoseksualiteit en heteroseksualiteit. Misschien doen ratten dat wel niet. Volgens mij moet je echt mens zijn om dat wel te doen.
Op maandag 4 augustus 2003 11:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nee, voor mij is het niet logisch dat de loopse besprongen wordt. Dat zou immers inhouden dat de niet-loopse vrouwtjes lesbisch zouden zijn. Het is immers lesbisch gedrag.
quote:Homosexualiteit is volgens mij idd niet erfelijk, maar een afwijking in de hersenen die bij de ontwikkeling als foetus ergens "misloopt".
Op maandag 4 augustus 2003 10:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nu is dan mijn vraag als er geen gen(en) voor homosexualiteit bestaat dan zou het dus ook niet erfelijk zijn. Als het niet erfelijk is kan het toch alleen maar iets zijn dat uit de opvoeding komt. Vergelijk taal. Is er dan soms nog een andere mogelijkheid dan erfelijk zijn of uit je opvoeding komen ?
En die kan gewoon at random ontstaan, net zoals bv 6 aan één hand vingers ipv 5.
quote:At random is dat niet hetzelfde als een mutatie?
Op maandag 4 augustus 2003 12:20 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:
Homosexualiteit is volgens mij idd niet erfelijk, maar een afwijking in de hersenen die bij de ontwikkeling als foetus ergens "misloopt".
En die kan gewoon at random ontstaan, net zoals bv 6 aan één hand vingers ipv 5.
Is niet-erfelijk het zelfde als niet-genetisch?
Als 6 vingers aan één hand niet-genetisch bepaald is dan zou homosexualiteit ook een foetale ontwikkelingsfout kunnen zijn.
Mein Koran 3:23.
quote:waarom zoekt men homosexualiteit in de genetica? want evolutie of mutatie ontstaat ook door bepaalde nevensituaties, en omdat er steeds meer homosexuelen "verschijnen" zou er een bepaald esituatie voor ogen moeten zijn waardoor juist die mutaties optreden. Om een menselijke leef en denkwijze en gevoelswijze als een fout te hypothetiseren vind ik zeer arrogant..
Op maandag 4 augustus 2003 14:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
At random is dat niet hetzelfde als een mutatie?
Is niet-erfelijk het zelfde als niet-genetisch?
Als 6 vingers aan één hand niet-genetisch bepaald is dan zou homosexualiteit ook een foetale ontwikkelingsfout kunnen zijn.
your
clothes
on!
quote:Dat er meer homo's komen zou je meer bij het feit moeten zoeken dat er meer voor uit durven te komen, het word meer geaccepteert.
Op maandag 4 augustus 2003 14:13 schreef Jerruh het volgende:[..]
waarom zoekt men homosexualiteit in de genetica? want evolutie of mutatie ontstaat ook door bepaalde nevensituaties, en omdat er steeds meer homosexuelen "verschijnen" zou er een bepaald esituatie voor ogen moeten zijn waardoor juist die mutaties optreden. Om een menselijke leef en denkwijze en gevoelswijze als een fout te hypothetiseren vind ik zeer arrogant..
En het homo-gen is volgens mij geen mutatie maar gewoon overerfelijk, en het is dan een recessief gen. Als je beide ouders dit gen hebben zou je op een kans van 25% kans uitkomen dat het gen tot uiting komt.
En ik zou het ook niet zien als een fout nee, dat is erg relatief een fout. Ik zou het zien als een afwijking. Evolutionair gezien is het wel een fout, homo's planten niet voor
quote:Als aangetoond kan worden dat het genetisch is, of een foetale ontwikkelingsstoornis (die niet genetisch bepaald is) kunnen we juist die arrogante personen onderuit halen die beweren dat het een "gedragsziekte" is. Het zal wel weinig uitmaken omdat het "nu eenmaal in de bijbel staat".
Op maandag 4 augustus 2003 14:13 schreef Jerruh het volgende:
waarom zoekt men homosexualiteit in de genetica? want evolutie of mutatie ontstaat ook door bepaalde nevensituaties, en omdat er steeds meer homosexuelen "verschijnen" zou er een bepaald esituatie voor ogen moeten zijn waardoor juist die mutaties optreden. Om een menselijke leef en denkwijze en gevoelswijze als een fout te hypothetiseren vind ik zeer arrogant..
Even gequot van iemand op dit forum van "geloof en sex deel 2" die zo'n idioot beeld over homosexualiteit heeft.
quote:Even over die scheppingsorde. Schijnbaar is die schepping van 'God' dan toch niet volmaakt aangezien er "slechte" homo's voorkomen. Homohaat door gristenen lijkt mij van het zelfde als homohaat door de nazi's. Want het kan volgens de gristenen/nazi's immers niet bestaan dat de schepping/het Herrenras niet volmaakt is.
Op vrijdag 25 april 2003 21:42 schreef Watchman het volgende:
Deze zonde is uniek omdat hij tegen Gods scheppingsorde in gaat. Het is tegennatuurlijk, en niet aangeboren, en juist daarom is een genezingsproces mogelijk. Men moet de eigen vrouwelijkheid of mannelijkheid weer leren zien en aanvaarden, genezen worden van de diepere oorzaak, een groot minderwaardigheidscomplex. Het is een neurose die gebaseerd is op een emotioneel tekort.
Mein Koran 3:23.
quote:at random is engels voor willekeurig. En niet-erfelijk is niet hetzelfde als niet-genetisch. Niet erfelijk kan nog steeds een verandering zijn van je DNA (bv een mutatie). Er kan dus een geneitsche mutatie plaatsvinden die niet erfelijk is.
Op maandag 4 augustus 2003 14:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
At random is dat niet hetzelfde als een mutatie?
Is niet-erfelijk het zelfde als niet-genetisch?
Als 6 vingers aan één hand niet-genetisch bepaald is dan zou homosexualiteit ook een foetale ontwikkelingsfout kunnen zijn.
Maar genetica is en blijft errug ingewikkeld allemaal en het is niet te doen om ff kort uit te leggen wat er nou precies allemaal gebeurd.
Het boek Genetic Analysis biedt hier uitkomst, het is alleen een pil van 1000 pagina's ongeveer. 
Hier kun je wat info vinden: http://www.ncbi.nih.gov/books/bv.fcgi?call=bv.View..ShowSection&rid=mga
quote:Ik ben trouwens van mening dat je 2 soorten homo's hebt, namelijk de echte homo's; diegene met de hersen afwijking (en die dus ook nooit een relatie met een vrouw en kinderen achter de rug kunnen hebben, simpelweg omdat ze er van walgen bij de gedachte alleen al met een vrouw naar bed te moeten) en de mannen die het leuk vinden of iets anders willen dan een vrouw.
Op maandag 4 augustus 2003 14:32 schreef Akkersloot het volgende:Als aangetoond kan worden dat het genetisch is, of een foetale ontwikkelingsstoornis (die niet genetisch bepaald is) kunnen we juist die arrogante personen onderuit halen die beweren dat het een "gedragsziekte" is. Het zal wel weinig uitmaken omdat het "nu eenmaal in de bijbel staat".
quote:dat bedoel ik, maar als men gaat zoeken in genen en erfelijkheid, waarom zou de kans niet bestaan dat dit een evolutie is in plaats van een foutje of afwijking? (dat is de enige vraag die ik betreffende homosexualiteit en erfelijkheid wil vragen).
Op maandag 4 augustus 2003 14:32 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Dat er meer homo's komen zou je meer bij het feit moeten zoeken dat er meer voor uit durven te komen, het word meer geaccepteert.
En het homo-gen is volgens mij geen mutatie maar gewoon overerfelijk, en het is dan een recessief gen. Als je beide ouders dit gen hebben zou je op een kans van 25% kans uitkomen dat het gen tot uiting komt.
En ik zou het ook niet zien als een fout nee, dat is erg relatief een fout. Ik zou het zien als een afwijking. Evolutionair gezien is het wel een fout, homo's planten niet voor
Ik zie homosexualiteit niet als gedragsziekte, maar ik denk wel dat het een gevoel is dat mentaal ontstaat in combinatie met lichamelijke veranderingen.
trouwens, ik zou het wel errug grappig vinden als bevooroordeelde (je weet wel, homos zijn kappers, wapperende handjes enz.) mensen homosexialiteit als een erfelijke dooddoener afhandelen, immers ze zien homo's als een grote groep nichten, allemaal hetzelfde (immers, die vooroordelen zeggen het al: ze hebben bepaald ekaraktertrekjes, volgens hen) maar als het overerfelijk is, kan een groep toch nooit hetzelfde zijn, want het betreft allemaal verschillende onafhankelijk van elkaar levende groepjes mensen waaruit een homo zou ontstaan, en die mutatie of erfelijkheden zijn nooit hetzelfde als in een ander groepje (ofwel, gezin, familie)
your
clothes
on!
quote:hoe omschrijf jij bisexualiteit dan? want je zegt eigenlijk met die tweede dat het bisexuelen zijn, immers ze zijn in staat tot het aangaan van een sexuele relatie met zowel man als vrouw.
Op maandag 4 augustus 2003 14:41 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Ik ben trouwens van mening dat je 2 soorten homo's hebt, namelijk de echte homo's; diegene met de hersen afwijking (en die dus ook nooit een relatie met een vrouw en kinderen achter de rug kunnen hebben, simpelweg omdat ze er van walgen bij de gedachte alleen al met een vrouw naar bed te moeten) en de mannen die het leuk vinden of iets anders willen dan een vrouw.
your
clothes
on!
quote:Het kan geen evolutie zijn want evolutie is een combinatie van mutaties en natuurlijke selectie. De natuurlijke selectie pikt alle voordelige mutaties eruit en de slechte mutaties sterven uit. Simpel gezegd: het is gericht op overleven en aanpassen. En aangezien homo's niet voortplanten, zou een homo soort niet kunnen overleven en dus uitsterven.
Op maandag 4 augustus 2003 14:44 schreef Jerruh het volgende:[..]
dat bedoel ik, maar als men gaat zoeken in genen en erfelijkheid, waarom zou de kans niet bestaan dat dit een evolutie is in plaats van een foutje of afwijking? (dat is de enige vraag die ik betreffende homosexualiteit en erfelijkheid wil vragen).
En nog een reden waarom er een homo-gen zou zijn, er zijn ook homo dieren, dat zou automatisch de kans dat het altijd door opvoeding komt uitsluiten.
quote:Inderdaad. Iedereen die zegt dat homosexualiteit een keuze is kunnen alleen maar bisexueel zijn of niet weten wat sexuele aantrekking is.
Op maandag 4 augustus 2003 14:46 schreef Jerruh het volgende:
hoe omschrijf jij bisexualiteit dan? want je zegt eigenlijk met die tweede dat het bisexuelen zijn, immers ze zijn in staat tot het aangaan van een sexuele relatie met zowel man als vrouw.
Mein Koran 3:23.
Seattle Times, 25-2-1996 Homo-genes?
In 1993 verraste Dean Hamer de wereld met zijn bewering dat homoseksualtiteit genetisch bepaald is. Dit werd vertaald als zou een homo-gen gevonden zijn. Veel homoseksuelen waren hierover verontwaardigd, maar anderen voelden het juist als ondersteuning tegen discriminatie van homos.
Nog een ander facet. Als homosexualiteit erfelijk zou zijn dan zouden homo's als zaaddonor voor een zaadbank ook gevolgen moeten hebben
Mein Koran 3:23.
quote:ik ben bisexueel maar dat heeft niks te maken met het feit hoe de wereld denkt of wat het handigst is.
Op maandag 4 augustus 2003 15:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Inderdaad. Iedereen die zegt dat homosexualiteit een keuze is kunnen alleen maar bisexueel zijn of niet weten wat sexuele aantrekking is.
Dat zijn gevoelens die meespelen en die je niet zomaar ontwikkelt..
your
clothes
on!
quote:Bij bi-seksualiteit heb je seksuele relaties met mannen en vrouwen door elkaar (mijns inziens dan natuurlijk) De homoseksuelen mannen die dus een relatie achter de rug hebben met een vrouw, hebben dat vanaf dat moment niet meer. De hebben ervoor gekozen om verder relaties aan te gaan met mannen.
Op maandag 4 augustus 2003 15:17 schreef Akkersloot het volgende:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Op maandag 4 augustus 2003 14:46 schreef Jerruh het volgende:
hoe omschrijf jij bisexualiteit dan? want je zegt eigenlijk met die tweede dat het bisexuelen zijn, immers ze zijn in staat tot het aangaan van een sexuele relatie met zowel man als vrouw.
--------------------------------------------------------------------------------
De echte homoseksuelen hebben zoals ik al eerder gezegd heb dus een afwijking in een hersengebied (van geboorte af meegekregen) en walgen er van om een relatie te hebben met een vrouw.
quote:hier kan ik alleen maar op zeggen: ONZIN. Ga ik verder geen woorden aan vuil maken.
Inderdaad. Iedereen die zegt dat homosexualiteit een keuze is kunnen alleen maar bisexueel zijn of niet weten wat sexuele aantrekking is.
quote:Wacht even...een afwijking in het hersengebied? Waar haal je die theorie nou weer vandaan? Die staat niet in Genetic Analysis.....
Op maandag 4 augustus 2003 15:37 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:De echte homoseksuelen hebben zoals ik al eerder gezegd heb dus een afwijking in een hersengebied (van geboorte af meegekregen) en walgen er van om een relatie te hebben met een vrouw.
quote:Ik kan mij niet indenken dat ik (man) mij ooit sexueel aangetrokken voel tot een man. Dus als ik mij wel aangetrokken zou kunnen voelen tot een man kan dat alleen maar vanaf mijn geboorte zijn. Simpel. Het onderscheid tussen homosexuelen en echte homosexuelen bestaat dus niet. Die eerste katagorie zijn dan bisexueel of ze hebben hun geaardheid willen ontkennen.
Op maandag 4 augustus 2003 15:37 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Bij bi-seksualiteit heb je seksuele relaties met mannen en vrouwen door elkaar (mijns inziens dan natuurlijk) De homoseksuelen mannen die dus een relatie achter de rug hebben met een vrouw, hebben dat vanaf dat moment niet meer. De hebben ervoor gekozen om verder relaties aan te gaan met mannen.
De echte homoseksuelen hebben zoals ik al eerder gezegd heb dus een afwijking in een hersengebied (van geboorte af meegekregen) en walgen er van om een relatie te hebben met een vrouw.[Inderdaad. Iedereen die zegt dat homosexualiteit een keuze is kunnen alleen maar bisexueel zijn of niet weten wat sexuele aantrekking is]
hier kan ik alleen maar op zeggen: ONZIN. Ga ik verder geen woorden aan vuil maken.
Mein Koran 3:23.
quote:....of kijk even op de website van het Erfocentrum (www.erfelijkheid.nl), een organisatie die graag erfelijkheid uitlegt in gewone mensentaal....^
Op maandag 4 augustus 2003 14:32 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
at random is engels voor willekeurig. En niet-erfelijk is niet hetzelfde als niet-genetisch. Niet erfelijk kan nog steeds een verandering zijn van je DNA (bv een mutatie). Er kan dus een geneitsche mutatie plaatsvinden die niet erfelijk is.
Maar genetica is en blijft errug ingewikkeld allemaal en het is niet te doen om ff kort uit te leggen wat er nou precies allemaal gebeurd.Het boek Genetic Analysis biedt hier uitkomst, het is alleen een pil van 1000 pagina's ongeveer.
Hier kun je wat info vinden: http://www.ncbi.nih.gov/books/bv.fcgi?call=bv.View..ShowSection&rid=mga
quote:Omdat dat ook geen genetische afwijking is, maar een hormonale.
Op maandag 4 augustus 2003 16:13 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Wacht even...een afwijking in het hersengebied? Waar haal je die theorie nou weer vandaan? Die staat niet in Genetic Analysis.....
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro98/202s98-paper2/Bodian2.html
quote:En hier zeg je dus min of meer hetzelfde als ik, (uitgaande van de man) de echte homoseksuelen zullen nooit aan een vrouw beginnen, de echte heteroseksuelen dus nooit aan een vrouw.
Op maandag 4 augustus 2003 16:15 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik kan mij niet indenken dat ik (man) mij ooit sexueel aangetrokken voel tot een man. Dus als ik mij wel aangetrokken zou kunnen voelen tot een man kan dat alleen maar vanaf mijn geboorte zijn. Simpel. Het onderscheid tussen homosexuelen en echte homosexuelen bestaat dus niet. Die eerste katagorie zijn dan bisexueel of ze hebben hun geaardheid willen ontkennen.
De "overlopers" (niet lullig bedoeld ofzo) zijn dus geen echte homo's maar hebben het zich aangepraat ofzo, of zijn de vrouw gewoon helemaal zat met d'r euwige gezeur (alweer niet lullig bedoeld, ik probeer me alleen in te leven
) ........... Het kan aan vanalles liggen.Zijn er geen homoseksuelen die hier eens iets over kwijt willen, hoe zij erover denken en wat ze voelen?
quote:Hormonen komen toch ook ergens vandaan.
Op maandag 4 augustus 2003 16:53 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Omdat dat ook geen genetische afwijking is, maar een hormonale.
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro98/202s98-paper2/Bodian2.html
Dus als in mij bepaalde hormonen worden gespoten kan ik ook een keer lekker te keer willen gaan met een man.
Mein Koran 3:23.
quote:Dat nou niet direct waarschijnlijk, maar de zin om met een vrouw te gaan rampetampen is wel weg ja.
Op maandag 4 augustus 2003 17:01 schreef Akkersloot het volgende:
Dus als in mij bepaalde hormonen worden gespoten kan ik ook een keer lekker te keer willen gaan met een man.
quote:Die komen idd ook ergens vandaan ja. Uit klieren klieren uit je hersenen en voortplantingsorganen. En iid is dat ook van beginsel af allemaal genetisch geregeld, maar dan zou je alles kunnen wijten aan een genetisch defect. Helaas is het niet zo simpel en spelen er nog vele andere processen mee bij de produktie van hormonen waar het allemaal mis kan gaan.
Op maandag 4 augustus 2003 17:01 schreef Akkersloot het volgende:
Hormonen komen toch ook ergens vandaan.
quote:Ik verbaas me vooral over het feit dat de nadruk gelegd wordt op de seksuele aantrekkingskracht die homo's, bi's en hetero's voelen voor het zelfde of het andere geslacht. Dat is in mijn ogen een bijzonder simpele en niet-doordachte benadering. Mensen zijn geen konijnen, en gaan over het algemeen een relatie met elkaar aan om meer redenen dan seks alleen.
Op maandag 4 augustus 2003 16:59 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Zijn er geen homoseksuelen die hier eens iets over kwijt willen, hoe zij erover denken en wat ze voelen?
Het hele argument dat seks gericht moet zijn op voortplanting, en dus dat homo's "tegennatuurlijk" zouden zijn, is daarmee ook meteen van tafel geveegd. Tenzij je jezelf natuurlijk wel als een konijntje wil zien.
Voor de rest verzet ik mij in algemeen zin graag tegen de idee dat de natuur een bepaalde bedoeling zou hebben. Het maakt niet uit of dat dan "gods bedoeling" is, of de bedoeling van de evolutie om "de exemplaren met de meeste overlevingskans eruit te pikken". Volgens mij is dat grote onzin. De natuur heeft geen doel, en hangt van toeval en zinloosheid aan elkaar.
Een giraf heeft geen lange nek, omdat hij beter bij de bovenste blaadjes kan. Neen, een giraf met lange nek is *toevallig* in leven gebleven omdat hij bij hoge blaadjes kon. En de rest is uitgestorven.
Waarom er dan homo's zijn? En waarom zijn er hetero's? Geen idee. Waarom zijn er giraffes met een lange nek? Waarom heeft een egels stekels? Waarom miauwt een poes in plaats van dat-ie piept? Geen idee.
.
quote:mooi gezegd..!!
Op maandag 4 augustus 2003 17:40 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Ik verbaas me vooral over het feit dat de nadruk gelegd wordt op de seksuele aantrekkingskracht die homo's, bi's en hetero's voelen voor het zelfde of het andere geslacht. Dat is in mijn ogen een bijzonder simpele en niet-doordachte benadering. Mensen zijn geen konijnen, en gaan over het algemeen een relatie met elkaar aan om meer redenen dan seks alleen.
Het hele argument dat seks gericht moet zijn op voortplanting, en dus dat homo's "tegennatuurlijk" zouden zijn, is daarmee ook meteen van tafel geveegd. Tenzij je jezelf natuurlijk wel als een konijntje wil zien.
Voor de rest verzet ik mij in algemeen zin graag tegen de idee dat de natuur een bepaalde bedoeling zou hebben. Het maakt niet uit of dat dan "gods bedoeling" is, of de bedoeling van de evolutie om "de exemplaren met de meeste overlevingskans eruit te pikken". Volgens mij is dat grote onzin. De natuur heeft geen doel, en hangt van toeval en zinloosheid aan elkaar.Een giraf heeft geen lange nek, omdat hij beter bij de bovenste blaadjes kan. Neen, een giraf met lange nek is *toevallig* in leven gebleven omdat hij bij hoge blaadjes kon. En de rest is uitgestorven.
Waarom er dan homo's zijn? En waarom zijn er hetero's? Geen idee. Waarom zijn er giraffes met een lange nek? Waarom heeft een egels stekels? Waarom miauwt een poes in plaats van dat-ie piept? Geen idee.
het lijkt wel alsof veel mensen redeneren vnuit het feit dat homoseksualiteit een fout of een afwijking is, en dat ze met dat idee gaan beredeneren! Hierdoor komen de andere kanten van homoseksualiteit niet naar boven, zoals hoe zij omgaan met het feit dat ze homoseksueel zijn, of hoe zij homoseksualiteit zien.. Iedereen heeft er een mening over maar aan een homo lesbienne of bi wordt het nooit gevraagd..
your
clothes
on!
quote:Hmm...ik heb de tekst doorgenomen, en begrijp nu waar je op doelt. Je mag wel voorzichtig zijn met hoe je je hypothesen formuleert trouwens, mocht deze theorie waar zijn dan gaat het niet specifiek om een afwijking in de hersenen, maar om een afwijking in de hormoonspiegels van de geslachtshormonen. Afwijking in de hersenen komt bij de gemiddelde leek heel anders over dan jij bedoelt.
Op maandag 4 augustus 2003 16:53 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Omdat dat ook geen genetische afwijking is, maar een hormonale.
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro98/202s98-paper2/Bodian2.html
Wil je nog wel even met nadruk wijzen op de tekst in het kader bovenin dat artikel!
quote:Op zich heb je helemaal gelijk dat de natuur niet zomaar te verklaren is. De evolutietheorie heeft soms ook zijn beperkingen! Het punt is alleen dat dit topic zich tot nu toe vooral heeft gericht op de biologische aspecten van homosexualiteit, en dan kom je al gauw uit op twee onderwerpen:
Op maandag 4 augustus 2003 17:40 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Ik verbaas me vooral over het feit dat de nadruk gelegd wordt op de seksuele aantrekkingskracht die homo's, bi's en hetero's voelen voor het zelfde of het andere geslacht. Dat is in mijn ogen een bijzonder simpele en niet-doordachte benadering. Mensen zijn geen konijnen, en gaan over het algemeen een relatie met elkaar aan om meer redenen dan seks alleen.
Het hele argument dat seks gericht moet zijn op voortplanting, en dus dat homo's "tegennatuurlijk" zouden zijn, is daarmee ook meteen van tafel geveegd. Tenzij je jezelf natuurlijk wel als een konijntje wil zien.
1. hoe ontstaat het (wel/niet erfelijk)
2. sexualiteit
Dit zijn natuurlijk voor de meeste mensen de makkelijkste onderwerpen.
En ja, dat is een beperking. Als je homosexualiteit in de volle breedte zou willen bespreken, moet je ook de psychologie en de sociologie hierbij betrekken. Maar ik geloof niet dat dat de intentie was van de TS.
quote:Dat leek mij vrij algemeen bekend dat dat wel gebeurd? Bij eenden wordt ook vaak sex tussen twee woerden gezien, met name als er een tekort is aan vrouwtjes. Leuke is ook dat eenden aan verkrachting doen
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:19 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Ja hallo, waar haal je die nou weer vandaan? Bij de meeste diersoorten waar ook maar iets voorkomt wat op homosexualiteit zou kunnen lijken gaat het alleen maar om ' oefenen' , d.w.z. jonge mannetjes die oefenen in het bestijgen van andere mannetjes. Misschien zit daar ook wel een stukje rangenbepaling in, weet ik het. Het zijn trouwens nooit vrouwtjes (ooit twee koeien op elkaar gezien?).
.En als jij nooit 2 koeien op elkaar hebt gezien dan heb je nog nooit naar koeien gekeken. Het komt regelmatig voor dat de tochtige koe wordt 'bestegen' door een weidegenoot.
En nog het leuke voorbeeld van stier Herman die liever een ander stier beklom dan een fantoom of een koe. Maar ja, Herman was genetisch gemanipuleerd
.edit:
En over het argument dat sex bedoeld is voor de voortplanting en het voortbestaan van het ras. Het voortbestaan van het ras is niet afhankelijk van de sexuele geaardheid van het individu. Of Jantje homo is of niet maakt niet uit, zijn geaardheid zal nauwelijks invloed hebben of de mens blijft voortbestaan of niet. Pas als iedereen aangetrokken wordt tot hetzelfde geslacht zullen we een probleem krijgen.
quote:Jaja, ok. ik ben er nu door verschillende mensen op gewezen: ik zat hier fout.
Op dinsdag 5 augustus 2003 10:11 schreef Lod het volgende:[..]
Dat leek mij vrij algemeen bekend dat dat wel gebeurd? Bij eenden wordt ook vaak sex tussen twee woerden gezien, met name als er een tekort is aan vrouwtjes. Leuke is ook dat eenden aan verkrachting doen
En als jij nooit 2 koeien op elkaar hebt gezien dan heb je nog nooit naar koeien gekeken. Het komt regelmatig voor dat de tochtige koe wordt 'bestegen' door een weidegenoot.
Mjin punt was echter dat homosexualiteit niet bij alle diersoorten voorkomt. En ik zocht daarbij naar een voorbeeld. Trouwens: noemen we een tochtige koe die bestegen wordt door een andere koe dan ook meteen lesbisch? Lijkt mij niet.
quote:De topicstarter sprak over de bedoeling van homoseksualiteit, maar beperkte zich beslist niet tot de biologische aspecten. Die beperking van de discussie is zo gegroeid in dit topic. En dat is nou precies waar ik me aan stoor. Discussies over homo's beperken zich vaak tot de biologische aspecten en dan met name tot "het doel" van het bestaan van homo's, of andere zaken rondom seks en voortplanting. Die beperking is nergens voor nodig en geeft hoogstens blijk van een zeer beperkte blik op de wereld.
Op dinsdag 5 augustus 2003 09:09 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Op zich heb je helemaal gelijk dat de natuur niet zomaar te verklaren is. De evolutietheorie heeft soms ook zijn beperkingen! Het punt is alleen dat dit topic zich tot nu toe vooral heeft gericht op de biologische aspecten van homosexualiteit, en dan kom je al gauw uit op twee onderwerpen:
1. hoe ontstaat het (wel/niet erfelijk)
2. sexualiteitDit zijn natuurlijk voor de meeste mensen de makkelijkste onderwerpen.
En ja, dat is een beperking. Als je homosexualiteit in de volle breedte zou willen bespreken, moet je ook de psychologie en de sociologie hierbij betrekken. Maar ik geloof niet dat dat de intentie was van de TS.
Dat dit voor de meeste mensen "de makkelijkste onderwerpen" zijn, daar heb ik geen boodschap aan. Dit is Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing.
Met de vraag hoe homoseksualiteit ontstaat, wordt vaak - ook hier in dit topic - impliciet gesproken over waarom homoseksualiteit ontstaat. Wat is het achterliggende doel, wat is de reden van het ontstaan ervan, etc. En dat laatste beschouw ik, zoals ik al zei, als iets onzinnigs, de natuur heeft geen bedoeling.
Vergelijk het maar met de rode borst van roodborstje. Je kunt de biologische processen en evolutionare mechanismen rondom het ontstaan en de ontwikkeling van de rode kleur beschouwen. Maar er is geen reden waarom roodborstjes een rode borst hebben hebben. En het is onzinnig om de rode borst van een roodborstje uitsluitend te relateren aan seks en voortplanting.
Hoe homoseksualiteit biologisch ontstaat? Geen idee, maar ik denk dat het voor een deel aanleg (genetisch bepaald) en voor een deel ontwikkeling is.
Ook bij hetero's zie je verschillen in hoe iemand omgaat met mensen van het andere geslacht. De een is erg op seks belust, de ander juist meer op een emotionele band. Dat soort verschillen worden, vermoed ik, ook bepaald door deels aanleg en deels ontwikkeling.
Ik kan me voorstellen dat de ehm... meer "genetische" homo's meer op seks gericht zijn, terwijl de "ontwikkelings" homo's vooral meer op emotionele dingen gericht zijn. Maar dit is misschien wel een vooroordeel van mij.
quote:Tsja, dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat de natuur niet altijd een doel heeft en dat de discussie over het waarom van homosexualiteit onnodig is, is jouw mening. Kennelijk zijn andere mensen daar nog niet uit. Je bent dus gewoon een stap verder.
Op dinsdag 5 augustus 2003 11:24 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
De topicstarter sprak over de bedoeling van homoseksualiteit, maar beperkte zich beslist niet tot de biologische aspecten. Die beperking van de discussie is zo gegroeid in dit topic. En dat is nou precies waar ik me aan stoor. Discussies over homo's beperken zich vaak tot de biologische aspecten en dan met name tot "het doel" van het bestaan van homo's, of andere zaken rondom seks en voortplanting. Die beperking is nergens voor nodig en geeft hoogstens blijk van een zeer beperkte blik op de wereld.
Met de vraag hoe homoseksualiteit ontstaat, wordt vaak - ook hier in dit topic - impliciet gesproken over waarom homoseksualiteit ontstaat. Wat is het achterliggende doel, wat is de reden van het ontstaan ervan, etc. En dat laatste beschouw ik, zoals ik al zei, als iets onzinnigs, de natuur heeft geen bedoeling.
Hoe homoseksualiteit biologisch ontstaat? Geen idee, maar ik denk dat het voor een deel aanleg (genetisch bepaald) en voor een deel ontwikkeling is.
Ik kan me voorstellen dat de ehm... meer "genetische" homo's meer op seks gericht zijn, terwijl de "ontwikkelings" homo's vooral meer op emotionele dingen gericht zijn. Maar dit is misschien wel een vooroordeel van mij.
Overigens wil ik daarbij opmerken dat het waarom van homosexualiteit (de evolutievraag dus eigenlijk) voor mij ook niet echt een vraag is. Er bestaan gewoon hetero's en homo's. Punt.
Wat ik wel interessant vind, is het biologisch mechanisme dat aan homosexualiteit ten grondslag ligt. Hoe kan het dat de ene persoon hetero is en de andere homo? Waar ligt het verschil? Is dat erfelijk? Of alleen hormonaal? Of een kwestie van omgeving? Maar goed, ik ben dan ook medisch bioloog en dus redelijk gefixeerd 
Ik denk trouwens dat het een combi is van aanleg en omgevingsfactoren, net als jij.
Overigens begrijp is je onderscheid tussen 'ontwikkelings' en 'genetische' homo's niet helemaal. Volgens mij wordt de manier waarop mensen zich gedragen (of het nou om sex of emoties gaat) zowel bepaald door hun erfelijke bagage als voor een groot deel door de omgeving. En die verhouding is voor iedereen - homo of hetero - ongeveer hetzelfde.
quote:Het is gewoon onderdeel van de evolutie. De evolutie bestaat juist door mutaties en dus afwijkingen. Alleen sommige afwijkingen worden door de betreffende soort/ras overgenomen en sommige niet. Ook afwijkingen die het niet zullen halen maken deel uit van de evolutie. En overigens zou het zo kunnen dan homoseksualiteit op een gegeven moment wel aanslaat. Als er een afwijking gecombineerd wordt met een andere afwijking bijvoorbeeld.
Op maandag 4 augustus 2003 14:50 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Het kan geen evolutie zijn want evolutie is een combinatie van mutaties en natuurlijke selectie. De natuurlijke selectie pikt alle voordelige mutaties eruit en de slechte mutaties sterven uit. Simpel gezegd: het is gericht op overleven en aanpassen. En aangezien homo's niet voortplanten, zou een homo soort niet kunnen overleven en dus uitsterven.
En nog een reden waarom er een homo-gen zou zijn, er zijn ook homo dieren, dat zou automatisch de kans dat het altijd door opvoeding komt uitsluiten.
En verder moeten mensen eens een keertje leren op te houden met de idee dat evolutie vast staat. Evolutie is gewoon een proces er zijn dus ook geen regels over hoe dat proces zou moeten verlopen.
Dus eik zijn homo's gewoon heel slim
quote:Klopt, het is mijn mening. En dus maar een mening.
Op dinsdag 5 augustus 2003 12:03 schreef StormyWeather het volgende:
Tsja, dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat de natuur niet altijd een doel heeft en dat de discussie over het waarom van homosexualiteit onnodig is, is jouw mening. Kennelijk zijn andere mensen daar nog niet uit. Je bent dus gewoon een stap verder.
. Maar helaas zijn er sommigen die de mening hebben dat homoseksualiteit niet de bedoeling van de natuur (of God) is. En helaas zien die mensen hun eigen mening niet als "slechts een mening", maar iets op grond waarvan ze anderen moeten discrimineren of beledigen.quote:Dat is een mooi uitgangspunt.
Overigens wil ik daarbij opmerken dat het waarom van homosexualiteit (de evolutievraag dus eigenlijk) voor mij ook niet echt een vraag is. Er bestaan gewoon hetero's en homo's. Punt.
.quote:Ik denk dus dat je het begrip iets ruimer moet nemen dan alleen homo- en heteroseksualiteit.
Wat ik wel interessant vind, is het biologisch mechanisme dat aan homosexualiteit ten grondslag ligt. Hoe kan het dat de ene persoon hetero is en de andere homo? Waar ligt het verschil? Is dat erfelijk? Of alleen hormonaal? Of een kwestie van omgeving?
Mensen gaan relaties met elkaar aan, op een complexe manier die je niet echt op die manier ziet in de dierenwereld. Bij mensen speelt veel meer dan alleen maar sex, voorplanting en de zorg voor eten en kinderen.
quote:Klopt, maar ik denk dat er een onderscheid gemaakt moet worden in enerzijds primaire sexuele gevoelens en anderzijds alles wat te maken heeft met de complexe manier waarop mensen relaties met elkaar aan gaan.
Overigens begrijp is je onderscheid tussen 'ontwikkelings' en 'genetische' homo's niet helemaal. Volgens mij wordt de manier waarop mensen zich gedragen (of het nou om sex of emoties gaat) zowel bepaald door hun erfelijke bagage als voor een groot deel door de omgeving. En die verhouding is voor iedereen - homo of hetero - ongeveer hetzelfde.
Ik zou het aanemelijk vinden als er een duidelijk biologisch mechanisme te vinden is voor de primaire sexuele gevoelens die homo's hebben voor mensen met hetzelfde geslacht, zoals een homo gen. Maar vermoedelijk zijn er ook homo's te vinden bij wie dat gen helemaal niet aanwezig is.
Als je het biologisch mechanisme rondom homoseksualiteit bij mensen wilt begrijpen, dan moet je volgens mij je niet alleen concentreren op de primaire sexuele gevoelens, maar ook om de andere complexe factoren daarom heen.
Ik denk dat het vergelijkbaar is met het zoeken naar een biologisch mechanisme achter crimineel gedrag. Er zijn genetische factoren te vinden die hierbij een rol spelen, (bv bepaald agressief gedrag) maar zoiets zal nooit een allesomvattende verklaring zijn, omdat er veel meer een rol speelt.
maar een wereld met alleen lesbo's en homo's zou heus niet gedoemd zijn uit te sterven. Met kunsmatige inseminatie kunnen we een heel eind komen. .
quote:En er zullen ook best homo's zijn die wél bereid zijn tot een eenmalig contact... *brrr*
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:19 schreef Great_Expectations het volgende:
Misschien geen prettig idee voor sommige mensen
quote:Dat is inderdaad heel jammer. Het vervelende is dat niemand het echt zeker weet. Wat er dan gebeurt is dat mensen dan de verklaring vinden die het beste bij hun eigen ideeen past. En die dus ook gebruiken om hun mening te verdedigen. Wat homosexualiteit betreft komt daar helaas nog steeds vaak discriminatie uit voort.
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:12 schreef Great_Expectations het volgende:Klopt, het is mijn mening. En dus maar een mening.
quote:Waarom? Jij doet net alsof de biologie alleen maar sexuele gevoelens kan verklaren. En dat een eventueel genetische component van geaardheid zich enkel richt op seks en voortplanting. Dat is helemaal niet waar. Het gaat hier ook om interpersoonlijke relaties. Dat zeg je zelf ook. En hoe mensen die aangaan, is voor een deel ook biologisch bepaald.
Klopt, maar ik denk dat er een onderscheid gemaakt moet worden in enerzijds primaire sexuele gevoelens en anderzijds alles wat te maken heeft met de complexe manier waarop mensen relaties met elkaar aan gaan.
quote:Dat klopt. Maar toch is er die nieuwschierigheid, hè (bij mij dan): welke factoren zijn dan biologisch bepaald?
Ik denk dat het vergelijkbaar is met het zoeken naar een biologisch mechanisme achter crimineel gedrag. Er zijn genetische factoren te vinden die hierbij een rol spelen, (bv bepaald agressief gedrag) maar zoiets zal nooit een allesomvattende verklaring zijn, omdat er veel meer een rol speelt.
Een voorbeeld dat ik je kan geven is depressies. Het is bekend dat een deel van de mensen die depressief worden, aanleg hebben voor depressiviteit. Deze aanleg wil niet zeggen dat ze ook gegarandeerd een keer depressief gaan worden hun leven. Hij wil wel zeggen dat ze een grotere kans hebben om depressief te raken wanneer er iets schokkends gebeurt tijdens de levensloop van deze mensen. Een overlijdensgeval bijvoorbeeld, of het slachtoffer worden van pesterijen.
Welnu: we weten dus dat er aanleg bestaat. Als bioloog ben ik dus heel nieuwschierig naar waar die precies uit bestaat. Is het erfelijk? Welke genen zijn er bij betrokken? Dat wil helemaal niet zeggen dat ik hierbij de overige factoren uit wil sluiten. Hetzelfde geldt voor mij bij (homo)sexualiteit.
quote:Wat nou *brr*. Doe alsjeblieft normaal.
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:21 schreef Twoflower het volgende:[..]
En er zullen ook best homo's zijn die wél bereid zijn tot een eenmalig contact... *brrr*
quote:Nee, nee... Ik ben het juist met je eens, maar misschien heb ik dat ongelukkig geformuleerd. Ik vind het jammer wanneer alleen naar de seks/voorplantings aspecten wordt gekeken, als het gaat over de "biologische" oorzaak van een bepaalde geaardheid.
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:33 schreef StormyWeather het volgende:Waarom? Jij doet net alsof de biologie alleen maar sexuele gevoelens kan verklaren. En dat een eventueel genetische component van geaardheid zich enkel richt op seks en voortplanting. Dat is helemaal niet waar. Het gaat hier ook om interpersoonlijke relaties. Dat zeg je zelf ook. En hoe mensen die aangaan, is voor een deel ook biologisch bepaald.
quote:Oh, op die fiets
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:04 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Nee, nee... Ik ben het juist met je eens, maar misschien heb ik dat ongelukkig geformuleerd. Ik vind het jammer wanneer alleen naar de seks/voorplantings aspecten wordt gekeken, als het gaat over de "biologische" oorzaak van een bepaalde geaardheid.
Als je het zo formuleert ben ik het met je eens. Veel mensen komen niet verder dat die aspecten, ja. Erg jammer.
quote:Het is tegenwoordig (wetenschappelijk) mogelijk om een buitenbaarmoederlijke zwangerschap bij mannen te "plaatsen". combineer dit met voortplanting uit 1 cel (klonen) en je hebt geen man-vrouw relatie meer nodig...
Op dinsdag 5 augustus 2003 12:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is gewoon onderdeel van de evolutie. De evolutie bestaat juist door mutaties en dus afwijkingen. Alleen sommige afwijkingen worden door de betreffende soort/ras overgenomen en sommige niet. Ook afwijkingen die het niet zullen halen maken deel uit van de evolutie. En overigens zou het zo kunnen dan homoseksualiteit op een gegeven moment wel aanslaat.
En verder moeten mensen eens een keertje leren op te houden met de idee dat evolutie vast staat. Evolutie is gewoon een proces er zijn dus ook geen regels over hoe dat proces zou moeten verlopen.
Aangezien onze kennis ook een deel van de menselijke evolutie is, zou je kunnen concluderen dat het homo-paar de volgende stap is. Wanneer ik dan kijk naar de verschillen tussen mannen en vrouwen en de machtsverhoudingen in (de meeste) hetero-relaties, kan ik niet anders dan concluderen dat de lesbische vrouw de toekomst heeft.
quote:Dat vind ik wel een heel progressieve benadering hoor
Op woensdag 6 augustus 2003 17:22 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Het is tegenwoordig (wetenschappelijk) mogelijk om een buitenbaarmoederlijke zwangerschap bij mannen te "plaatsen". combineer dit met voortplanting uit 1 cel (klonen) en je hebt geen man-vrouw relatie meer nodig...
Aangezien onze kennis ook een deel van de menselijke evolutie is, zou je kunnen concluderen dat het homo-paar de volgende stap is. Wanneer ik dan kijk naar de verschillen tussen mannen en vrouwen en de machtsverhoudingen in (de meeste) hetero-relaties, kan ik niet anders dan concluderen dat de lesbische vrouw de toekomst heeft.
Waar zouden de mannen dan blijven volgens jou? Alleenstaand? Allemaal homo? Zaaddonoren?
quote:Dood op het slagveld
Op donderdag 7 augustus 2003 09:30 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Dat vind ik wel een heel progressieve benadering hoor
Waar zouden de mannen dan blijven volgens jou? Alleenstaand? Allemaal homo? Zaaddonoren?
quote:welk slagveld
Op donderdag 7 augustus 2003 12:15 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Dood op het slagveld
quote:het slagveld
Op donderdag 7 augustus 2003 12:18 schreef StormyWeather het volgende:[..]
welk slagveld
Zo maar een loze opmerking tussendoor...
Mannen voeren toch altijd oorlog?
quote:En hopla....weer een waarheid voor in het hokje "man".
Op donderdag 7 augustus 2003 12:40 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
het slagveld
Zo maar een loze opmerking tussendoor...
Mannen voeren toch altijd oorlog?
quote:Tsssk... Dus deze hele discussie is zinloos, volgens Trouw.
Het Vaticaan riep onlangs rooms-katholieken op de invoering van het burgerlijk homohuwelijk krachtig tegen te gaan. Het verzet tegen de acceptatie van homo's en het homohuwelijk berust op de gedachte dat 'de penis bij de vagina hoort', zoals een rk bisschop het onomwonden zei. Minder plastisch is de verwijzing naar de natuurwet: zó gaat het er in de schepping aan toe, dus zó hoort het. Wat tegen de natuurwet indruist, is volgens Rome immoreel.Het is verleidelijk het begrip 'natuurwet' te ontkrachten, maar dat is een academisch en zinloos bedrijf.
Bron: Trouw
.
quote:Het lijkt er wel op he. Wel opvallend dat bij dit soort onoplosbare discussies religie vaak een rol heeft.
Op vrijdag 8 augustus 2003 11:07 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Tsssk... Dus deze hele discussie is zinloos, volgens Trouw.
quote:Discussies over religie zijn per definitie zinloos, geloof ik.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:32 schreef StormyWeather het volgende:Het lijkt er wel op he. Wel opvallend dat bij dit soort onoplosbare discussies religie vaak een rol heeft.
quote:Niet alleen discussies over religie, maar ook discussies over botsingen tussen religie en non-religie. Zoals dit gedoe over die homosexuele bisschop.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:49 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Discussies over religie zijn per definitie zinloos, geloof ik.
quote:?
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:55 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Niet alleen discussies over religie, maar ook discussies over botsingen tussen religie en non-religie. Zoals dit gedoe over die homosexuele bisschop.
Bisschop? die heb ik even gemist...
Op zich heb ik het idee dat het niet meer dan logisch is dat het overgrote deel van de kloosterbevolking homosexueel is.
Immers: stel je voor je bent homo in de jaren 50, je walgt van het idee sex met een vrouw te moeten hebben
.Helaas, je mag kiezen: trouwen of het klooster in.
Wat zou de sexuele voorkeur van de paus zijn?
Pak wat je lekker vindt!!!!
Hetero's, homo's, het maakt mij allemaal niet uit. Ik vind vrijheid van partnerkeuze het allerbelangrijkst. En een ander heeft er niets mee te maken met wie iemand het bed induikt.
quote:P'cies!! Life is as hard as you make it..
Op vrijdag 15 augustus 2003 12:19 schreef femmefatale het volgende:
Volgens mij moet iedereen gewoon zijn eigen partner kunnen kiezen. Zoveel mensen, zoveel smaken!!!!!!
Pak wat je lekker vindt!!!!Hetero's, homo's, het maakt mij allemaal niet uit. Ik vind vrijheid van partnerkeuze het allerbelangrijkst. En een ander heeft er niets mee te maken met wie iemand het bed induikt.
Het hoe en waarom interesseert me niet zoveel. Van mij mag het net zo ontastbaar als liefde an sich blijven..
Stel dat ze in de toekomst kunnen zeggen: "Die maken we verliefd op die.." "Maar dat is een homo.." "Ow, wacht ff een spuit d'rin.. sow, dat past weer.."
Als we nou eens gewoon accepteren dat elk mens anders is, en hiervoor respect hebben..
quote:Amen!
Op vrijdag 15 augustus 2003 12:19 schreef femmefatale het volgende:
Volgens mij moet iedereen gewoon zijn eigen partner kunnen kiezen. Zoveel mensen, zoveel smaken!!!!!!
Pak wat je lekker vindt!!!!Hetero's, homo's, het maakt mij allemaal niet uit. Ik vind vrijheid van partnerkeuze het allerbelangrijkst. En een ander heeft er niets mee te maken met wie iemand het bed induikt.
"Onze doelgroep is dan natuurlijk ook vooral jongeren die nog echt keihard Loosch kunnen gaan"
- Pim Derks, 1 juni 2005
quote:Een wat?!? En waarom?
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:41 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Homosexuelen hebben een beetje een knullige Hypothalamus.
quote:De kogel kwam van links uit je rechteroor?
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:41 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Homosexuelen hebben een beetje een knullige Hypothalamus.
Of kun je dit onderbouwen?
quote:Man en vrouw wordt normaal genoemd/is normaal omdat Man & Vrouw kunnen voortplanten dus horen bij elkaar, als iedereen gay was, was mensheid uitgestorven..
Op dinsdag 29 juli 2003 09:04 schreef BrianMay het volgende:
Ik zat gisteren de denken:We zeggen dat hetro sexualiteit 'normaal' is, en homosexualiteit 'abnormaal' (misschien het verkeerde woord, maar het is toch zeker 'anders')
Maar waarom is homosexualiteit anders? Omdat het niet veel voorkomt?
Maar wie zegt dat homosexualiteit oorspronkelijk (100.000den jaren geleden) niet de bedoeling was, dat man/vrouw alleen bedoeld was voor de voortplanting, en man/man of vrouw/vrouw seks gehouden werd voor plezier....(Er zijn ook aap soorten waar dit is)
Dat verklaard misschien ook de reden dat er mensen zijn die op 't eigen geslacht vallen.Wat denken jullie er van?
Ik ben trouwens gewoon Hetro (en onbewust typte ik in deze zin het woord 'gewoon'
Straks wordt gesuggereerd dat 'pedofilie misschien oorspronkelijk (100.000den jaren geleden) niet de bedoeling was'
Nee, het was niet de bedoeling.
At EZ
Het is immers de bedoeling dat de mens zichzelf in stand kan houden door voort te planten. Dat gaat niet met homoseksualiteit.
Stel dat Adam homo was en absoluut geen vrouw wilde, dan zaten wij hier nu niet te wauwelen over deze onderwerpen.
quote:Ik denk dat je een heel eind gelijk hebt, sexualiteit als sociale activiteit.
Op dinsdag 29 juli 2003 09:04 schreef BrianMay het volgende:
Wat denken jullie er van?
Een mens is van oorsprong poedelnaakt, leeft in kleine groepen en hoeft zich relatief weinig zorgen te maken om te overleven. Ik zou wel eens willen weten hoe je leven eruit zou zien als je op een groot eiland werd geboren temidden van een paar honderd mensen, je je hele leven geen kleding droeg, je geen doctrines had, je niet krom hoefde te liggen voor je primaire levensbehoeften en je niet bang hoefde te wezen voor andere mensen die je een kopje kleiner kwamen maken.
Helaas zijn we nauwelijks nog in staat om dergelijke volkeren te bestuderen, de meeste van deze van oorsprong geisoleerde samenlevingen zijn uitgeroeid door ziektes die zeevaarders meebrachten of simpelweg omwille van bodemschatten of religieuze onwil een kopje kleiner gemaakt. Overgebleven beschavingen zijn ten prooi gevallen aan norminvloeden van buitenaf zoals zendelingen. Maar tot diep in de vorige eeuw had je toch nog afgelegen volkeren die grotendeels voldeden aan de criteria. En inderdaad. En in de Westerse wereld werd er schande van gesproken.
Heterosexualiteit in de Westerse samenleving is een complexe maatschappelijk georienteerde norm die veelal met de paplepel wordt ingegoten. Een doctrine dus. Homosexualiteit is de term die is uitgevonden om afwijkingen van de allom heersende norm een plaats te geven in de samenleving. Een uitspraak als 'ik ben hetero' kan heel veel betekenen en niets zeggen.
ET
quote:Interessant te noemen is inderdaad dat homoseksualiteit zo ongeveer de enige "afwijking" op dit gebied is die het grote publiek kent, en vaak als bron wordt gezien van andere afwijkingen.
Op dinsdag 2 september 2003 23:52 schreef Keromane69 het volgende:Homosexualiteit is de term die is uitgevonden om afwijkingen van de allom heersende norm een plaats te geven in de samenleving. Een uitspraak als 'ik ben hetero' kan heel veel betekenen en niets zeggen.
ET
Inderdaad, een uitspraak als "ik ben hetero" kan heel veel betekenen, en zegt daarmee niets
Leeft deze discussie nou nog steeds? En herhalen we voor de 10.000ste keer dezelfde riedel?
Daarvoor had ik een lief & lekker vriendje.
Iedereen heeft het hier over sex, voor mij gaat het om de persoonlijkheid...
quote:Doet 't niet. Wij horen bij de natuur, bij ons komt het voor, dus het 'druist' nergens tegenin. Verder is er homosexueel gedrag geobserveerd bij diverse diersoorten, dus als je ons buiten de natuur laat staan doet de natuur 't zelf nog steeds.
Op dinsdag 2 september 2003 22:07 schreef Canonier het volgende:
Hoe je er ook over denkt: Homoseksualiteit druist in tegen de natuur.
quote:Nee, maar het zorgt er ook niet voor dat homosexuele mannen spontaan geen kinderen meer kunnen verwekken of dat lesbische vrouwen niet zwanger kunnen worden. Verder is homosexualiteit in sommige gevallen zelfs goed voor de populatie om de onderlinge sociale banden te versterken. Dit is bij bonobo's bijvoorbeeld het geval.
Het is immers de bedoeling dat de mens zichzelf in stand kan houden door voort te planten. Dat gaat niet met homoseksualiteit.
quote:Vooropgesteld dat 'ie bestond (okee, wie er hier Adam heeft hoeft zich niet aangesproken te voelen
Stel dat Adam homo was
)quote:Nee, maar in de tussentijd hebben ze wel incest zitten plegen tot en met. En wie ben jij om nee te zeggen als je god zegt dat je er op moet springen?
en absoluut geen vrouw wilde, dan zaten wij hier nu niet te wauwelen over deze onderwerpen.
quote:Het topic gaat over homosexualiteit en dat is toch eeuwen als dé tegenhanger beschouwd van de gangbare norm terwijl we tegenwoordig weten dat het niet zo zwart wit is. Typisch trouwens om te zien dat er zo vaak selectief gequote wordt en dat de issues waarover het ging angstvallig genegeerd worden. Is het zo'n eng idee? Je hoeft er niets mee hoor.
Op woensdag 3 september 2003 08:53 schreef Mariel het volgende:[..]
Interessant te noemen is inderdaad dat homoseksualiteit zo ongeveer de enige "afwijking" op dit gebied is die het grote publiek kent, en vaak als bron wordt gezien van andere afwijkingen.
Inderdaad, een uitspraak als "ik ben hetero" kan heel veel betekenen, en zegt daarmee niets
'Ik ben hetero' op een forum kan betekenen
- ik val niet op mannen
- ik val ook op mannen maar loop hier niet mee te koop
- ik val alleen op mannen maar ben als de dood dat het uitlekt
- ik wordt niet verliefd op mannen maar heb ook wel eens sex met vrienden maar daar heeft niemand iets mee te maken
- ik kan verliefd worden op mannen maar zal er nooit iets mee doen
- ik kan niet verliefd woden op mannen maar kan een man wel aantrekkelijk vinden
- ik val alleen op vrouwen maar heb vroeger ook met vrienden gespeeld
etc. etc. etc.
Het ligt er helemaal aan in welke context zo'n stelling wordt gedaan, hoe degene die de uitspraak doet er zelf tegenaan kijkt en tegen wie het gezegd wordt. Het kan dus heel veel betekenen en niets zeggen. Met de nadruk op KAN.
Gezien de openingstopic zou je voorzichtig kunnen concluderen dat de schrijver in zijn leven er een heterosexuele norm eropna houdt, maar dat hij zich ergens ook wel kan voorstellen dat in een andere tijd onder totaal andere omstandigheden het misschien 'anders' was geweest, zonder vanuit de huidige normen en waarden het predikaat 'homosexueel' opgeplakt te krijgen. Hij vraagt zich af of homosexualiteit zoals we het noemen misschien een sociale functie had. Of zo.
De heterosexuele norm met paarvorming strookt niet met de psyche van de mens, een sociaal zoogdier dat in grotere gemeenschappen leeft. Net als tal van andere primaten. Gezien het aantal gevallen van vreemdgaan, de meest wilde porno, sexueel misbruik, incest, stiekumme sex 'in de bosjes', sexclubs en bordelen -allemaal zaken die heus niet van de laatste tijd zijn- kunnen een dergelijke hypothese onderschrijven. Met de nadruk op kunnen. Biologisch gezien zijn er ook aanwijzingen zoals spermacellen die spermacellen van een ander bestrijden en het feit dat de menstruatiecycli van vrouwen die lange tijd bij elkaar vertoeven synchroon gaat lopen. Verder lijkt paarvorming en enkelvoudige partnergerichte functionele erotiek niet te stroken met de mogelijkheden voor privacy en discretie in 'het open veld'. Dat we sinds pakweg een jaar of 10.000 woningen kunnen bouwen doet er niets aan af, op biologisch-geologische tijdschaal is zo'n periode peanuts. Het bouwen/hebben van een woning voor twee, al dan niet met afgesloten slaapvertrekken, is historische gezien een enorme luxe. Enfin, je kunt zo wel wat meer dingen bedenken. Geschiedenisboeken en verslagen van ontdekkingsreizigers staan vol met voorbeelden van samenlevingen met andersoortige normen en ethiek dan die wij hier in het Westen hebben.
Dat dit idee een waar schrikbeeld is voor sommige mensen die heilig overtuigd zijn in man-vrouw paarvorming, waarbij dit enkel wordt gerelateerd aan samenlevingen die men kent en begrijpt, kan ik me heel goed voorstellen. Ik moet er ook niet aan denken om met iedereen sex te hebben. Maar ik kan me voorstellen dat het anders was geweest in een andere tijd, onder andere omstandigheden, in een andersoortige samenleving. Als ik terugdenk aan mijn vroege kinderjaren herinner ik me de diepe wens om samen te zijn met mensen die ik lief vond. Ik wilde met iedereen knuffelen. Ook sexueel, al had dat gevoel vrijwel niets van doen met de heterosexuele norm die de skepter zwaait of het 'wilde'/'vieze' idee wat veel mensen van sexualiteit lijken te hebben.
Dit is mijn persoonlijke ervaring en idee en ik beweer verder niks. De moderne samenleving is dermate complex dat zelfs een sociaal experiment op weinig zal uitlopen vanwege de normatieve bagage die deelnemers mee zouden meenemen. In de jaren 60, 70 zijn er wel dergelijke experimenten gedaan in sektes en communes, maar ook daar werden bewust en onbewust normen opgelegd waardoor het uiteindelijk op niets uitliep. Mocht de hypothese juist zijn dat de mensheid door een uitermate complex van factoren in de afgelopen 10.000 jaar is 'afgeweken' van haar oorspronkelijke 'samenlevingsvorm' en mocht blijken dat het instinctief de diepe wens is in de mens om hiernaar terug te keren dan zal het op z'n minst nog zeer lang duren. Voorlopig zul je het dan moeten doen met een diversiteit aan normen, waarden en 'geaardheden'.
Mijn 2 centen. Leuk onderwerp, ik heb er al van jongs af aan over nagedacht. Maar te hopen dat de Bonobo/Borneo (?) chimpansees gewoon met rust worden gelaten en geen zedenpreken krijgen zoals in de afgelopen eeuwen bij tal van uitheemse volkeren helaas wel gebeurd is.
ET
quote:We? Het merendeel van de mensen heeft volgens mij toch nog steeds niet door dat het niet zwart/wit is. Homosexualiteit komt terecht in het rijtje homosexualiteit, SM, travestie, etc. Lijkt me genoeg bewijs dat er nog steeds sprake is van een hardnekkige norm, waarin alles wat anders is op 1 hoop wordt gesmeten.
Op woensdag 3 september 2003 14:20 schreef Keromane69 het volgende:[..]
Het topic gaat over homosexualiteit en dat is toch eeuwen als dé tegenhanger beschouwd van de gangbare norm terwijl we tegenwoordig weten dat het niet zo zwart wit is.
quote:Ik heb niet alles meegelezen vanaf het begin, mijn excuses
Typisch trouwens om te zien dat er zo vaak selectief gequote wordt en dat de issues waarover het ging angstvallig genegeerd worden. Is het zo'n eng idee? Je hoeft er niets mee hoor.
quote:is dit ironisch of een serieuze betrekking van relifie bij het homovraagstuk?
Op dinsdag 2 september 2003 22:07 schreef Canonier het volgende:
Hoe je er ook over denkt: Homoseksualiteit druist in tegen de natuur.Het is immers de bedoeling dat de mens zichzelf in stand kan houden door voort te planten. Dat gaat niet met homoseksualiteit.
Stel dat Adam homo was en absoluut geen vrouw wilde, dan zaten wij hier nu niet te wauwelen over deze onderwerpen.
argumenten tegen homosexualiteit worden altijd genoemd door antihomomensen:
- druist in tegen natuur
- zo had god het niet gewild
- het kan gewoon niet
dan vraag ik me af: waarom halen alleen mensen bij dit rvaagstuk de natuur naar boven? Wat kan jou het schelen dat iemand anders zijn geaardheid niet in overeenstemming met voortplanten heeft? daar sterf jij toch niet voor uit? Ik snap dat soort beargumentering ook gewoon niet. en wat religies betreft: als niet gelovige in een god vind ik het cru dat op basis van iets dat niet bewezen is dat homosexualiteit, iets van wat nu erg speelt en waarvan de aanwezigheid duidelijk is, wordt verworpen...
your
clothes
on!
quote:Als bovenstaande punten zouden kloppen zouden er geen homoseksuelen meer zijn
Op woensdag 3 september 2003 14:41 schreef Jerruh het volgende:[..]
is dit ironisch of een serieuze betrekking van relifie bij het homovraagstuk?
argumenten tegen homosexualiteit worden altijd genoemd door antihomomensen:
- druist in tegen natuur
- zo had god het niet gewild
- het kan gewoon niet
quote:Als gelovige probeer ik niet te oordelen, zouden meer gelovigen zo moeten doen
als niet gelovige in een god vind ik het cru dat op basis van iets dat niet bewezen is dat homosexualiteit, iets van wat nu erg speelt en waarvan de aanwezigheid duidelijk is, wordt verworpen...
Ben je zelf trouwens homo?
quote:ik ben bi
Op woensdag 3 september 2003 14:49 schreef Mariel het volgende:[..]
Als bovenstaande punten zouden kloppen zouden er geen homoseksuelen meer zijn
[..]Als gelovige probeer ik niet te oordelen, zouden meer gelovigen zo moeten doen
Ben je zelf trouwens homo?
.maar in hoeverre beoordeelt een gelovige een persoon op zijn geaardheid of op basis van zijn religie?
your
clothes
on!
quote:Verschilt per gelovige. Zo zijn ze er die met de bijbel in de hand weten te vertellen dat het absoluut de bedoeling niet is, dat het een geestesziekte is, een waanbeeld, satan die met je zit te praten, demonen, etc.
Op woensdag 3 september 2003 14:51 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik ben bi
maar in hoeverre beoordeelt een gelovige een persoon op zijn geaardheid of op basis van zijn religie?
Er zijn gelovigen die met de bijbel in de hand zich er niet over willen/durven uitlaten.
En tot slot zijn er nog gelovigen die van mening zijn dat homoseksualiteit zoals het heden ten dage voorkomt niet beschreven is in de bijbel, of iig niet veroordeeld wordt.
Ik ben zelf overigens lesbisch (en gelovig ). Het grappige is dat in je posts al heel snel duidelijk wordt aan welke kant je staat, zo ook in jouw geval.. Erg snel schep je een "we" vs "they"
quote:hoewel ik me er vaak voor probeer te behoeden, wordt die situatie al gauw door heteroseksuelen die het niet vinden kunnen geschept, ook irl. Ik heb vooral het afgelopen jaar vaak de insinuatie gehad dat ik anders was en dat ik dingen niet kon en mocht, dat is jammer. Daarbij vind ik het al snel kwetsend dat mensen dingen willen verbieden zonder rekening te houden met gevoelens, zoals het verbieden van homohuwelijken enzovoorts. Wat schieten ZIJ er mee op dat het niet mogelijk meer wordt voor homosexuelen om te trouwen?
Op woensdag 3 september 2003 14:54 schreef Mariel het volgende:[..]
Verschilt per gelovige. Zo zijn ze er die met de bijbel in de hand weten te vertellen dat het absoluut de bedoeling niet is, dat het een geestesziekte is, een waanbeeld, satan die met je zit te praten, demonen, etc.
Er zijn gelovigen die met de bijbel in de hand zich er niet over willen/durven uitlaten.
En tot slot zijn er nog gelovigen die van mening zijn dat homoseksualiteit zoals het heden ten dage voorkomt niet beschreven is in de bijbel, of iig niet veroordeeld wordt.
Ik ben zelf overigens lesbisch (en gelovig
your
clothes
on!
quote:Kun je voorbeelden geven van dergelijke insinuaties? Ik kan me nl. niets voorstellen wat hetero's wel zouden mogen, en ik niet.
Op woensdag 3 september 2003 15:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
hoewel ik me er vaak voor probeer te behoeden, wordt die situatie al gauw door heteroseksuelen die het niet vinden kunnen geschept, ook irl. Ik heb vooral het afgelopen jaar vaak de insinuatie gehad dat ik anders was en dat ik dingen niet kon en mocht, dat is jammer.
quote:Wanneer homoseksuelen uiteindelijk dezelfde rechten krijgen als heteroseksuelen, en dus bij wet gelijk worden gesteld, dan zijn veel hetero's opeens tegen de gelijkheid..
Daarbij vind ik het al snel kwetsend dat mensen dingen willen verbieden zonder rekening te houden met gevoelens, zoals het verbieden van homohuwelijken enzovoorts. Wat schieten ZIJ er mee op dat het niet mogelijk meer wordt voor homosexuelen om te trouwen?
Als ik zelf kijk, een relatie komt voort uit liefde, en een huwelijk of huwelijkse voorwaarden zijn in sommige gevallen gewoon noodzakelijk om bepaalde wetten te laten gelden (Denk bijv. aan erfrecht).
quote:voorbeeld van opmerkingen: ik moest uit de buurt blijven van andere jongens want ze waren bang da ik evt dingen kon doen. Heb op het werk ooit dingen niet mogen doen omdat ze vonden dat dat niet echt representabel stond..
Op woensdag 3 september 2003 15:20 schreef Mariel het volgende:[..]
Kun je voorbeelden geven van dergelijke insinuaties? Ik kan me nl. niets voorstellen wat hetero's wel zouden mogen, en ik niet.
[..]Wanneer homoseksuelen uiteindelijk dezelfde rechten krijgen als heteroseksuelen, en dus bij wet gelijk worden gesteld, dan zijn veel hetero's opeens tegen de gelijkheid..
Als ik zelf kijk, een relatie komt voort uit liefde, en een huwelijk of huwelijkse voorwaarden zijn in sommige gevallen gewoon noodzakelijk om bepaalde wetten te laten gelden (Denk bijv. aan erfrecht).
your
clothes
on!
quote:Ja, mensen die het verschil tussen homoseksualiteit en nimfomanie niet kennen
Op woensdag 3 september 2003 15:23 schreef Jerruh het volgende:[..]
voorbeeld van opmerkingen: ik moest uit de buurt blijven van andere jongens want ze waren bang da ik evt dingen kon doen.
quote:En dat heb je geslikt? In zo'n geval zou ik echt op mijn achterste benen gaan staan!
Heb op het werk ooit dingen niet mogen doen omdat ze vonden dat dat niet echt representabel stond..
quote:och ik heb gezegd dat ze es moeste vertellen waarom het niet representatief was, konden ze niet, dus ik achter de bar gestaan, en aan het einde van de avond enorm gelachen toen een vrouwtje in een dronken bui mijn baas een homo vond (dronken mensen zijn toch altijd eelrijk?
Op woensdag 3 september 2003 15:32 schreef Mariel het volgende:[..]
Ja, mensen die het verschil tussen homoseksualiteit en nimfomanie niet kennen
[..]En dat heb je geslikt? In zo'n geval zou ik echt op mijn achterste benen gaan staan!
. ) en dat de halve bezoekersaantal een andere ober toch wel errug nichtelijk was. maar da mensen zich er aan zouden storen?? dat vind ik vaag...
your
clothes
on!
quote:Doet me denken aan de cliche van een potenrammer die het doet omdat-ie bang is zelf homosexueel te zijn
Op woensdag 3 september 2003 15:35 schreef Jerruh het volgende:[..]
och ik heb gezegd dat ze es moeste vertellen waarom het niet representatief was, konden ze niet, dus ik achter de bar gestaan, en aan het einde van de avond enorm gelachen toen een vrouwtje in een dronken bui mijn baas een homo vond (dronken mensen zijn toch altijd eelrijk?
quote:Ik kom daar vaak ook niet uit.. Alles hetzelfde, da's pas storend. Ben blijk een beetje gek te zijn, en zo nu en dan in gezelschap te verkeren waar mensen bijna net zo gek zijn
maar da mensen zich er aan zouden storen?? dat vind ik vaag...
Een zwangere vrouw die te weinig testostereonen maakt kan haar ongeboren zoon vrouwlijk aandoende hersens geven, en ook interesse in mannen ipv vrouwen, en vrouwlijk gedrag.
In Rusland hebben ze door te experimenteren zo lesbo en homo kinderen 'gemaakt'.
Baby dochters die veel te veel testosteronen krijgen voelen zich ook als een man gevangen in een vrouwenlichaam, en bij jongetjes dus een vrouw in een mannenlichaam: potentiele transsexuelen dus.
Je kan dus niet kiezen om hetero, homo of bi of wat dan ook te zijn, je bent het altijd al geweest! En er is dus niets mis mee!
Ik ben hetero by the way...ik moet alleen nog een coming-out hebben
quote:Interessant gegeven vind ik hier wel hoe het zit met bisexuelen en asexuelen .. Overigens wat hier niet ook uit blijkt; Ik neem aan dat er ook homosexuelen zijn die wel een normale hoeveelheid hormonen hebben binnengekregen?
Op woensdag 3 september 2003 16:25 schreef Shark.Bait het volgende:[quote]
Baby dochters die veel te veel testosteronen krijgen voelen zich ook als een man gevangen in een vrouwenlichaam, en bij jongetjes dus een vrouw in een mannenlichaam: potentiele transsexuelen dus.
quote:Je kiest er niet voor. Ik wil alleen nog niet de omgeving volledig uitsluiten.
Je kan dus niet kiezen om hetero, homo of bi of wat dan ook te zijn, je bent het altijd al geweest! En er is dus niets mis mee!
quote:En voelt het opgelucht?
Ik ben hetero by the way...ik moet alleen nog een coming-out hebben
[Dit bericht is gewijzigd door Mariel op 03-09-2003 16:33]
quote:Onderbouw eens?
Op woensdag 3 september 2003 16:29 schreef black_hacker het volgende:
HOMO = foutfoutfoutfoutfoutfoutfoutfoutfoutgatverdamme k moet er niet aan denken
quote:er zijn 2 gebieden die beinvloed worden door testosteronen; sexueel gedrag en sexuele voorkeur.
Op woensdag 3 september 2003 16:30 schreef Mariel het volgende:
Interessant gegeven vind ik hier wel hoe het zit met bisexuelen en asexuelen .. Overigens wat hier niet ook uit blijkt; Ik neem aan dat er ook homosexuelen zijn die wel een normale hoeveelheid hormonen hebben binnengekregen?
Ik zal het even helemaal uitleggen:
Man:
Sexuele voorkeur bij te weinig testosteronen: man
Sexuele voorkeur bij genoeg testosteronen: vrouw
Op de grens van te weinig/voldoende: bi
Bij veel te weinig testosteroon in het "sexuele gedrags gebied" is de kans op een man die zich een vrouw voelt in een mannen lichaam erg groot
Vrouw:
Sexuele voorkeur bij te veel testosteronen: vrouw
Sexuele voorkeur bij voldoende testosteronen: man
Op de grens van te veel/voldoende: bi
Bij veel te veel testosteroon in het "sexuele gedrags gebied" is de kans op een vrouw die zich een man voelt in een vrouwen lichaam erg groot
quote:ik had het om de persoon. Dat de omgeving er niet mee kan leven is eigenlijk hun probleem.
.
Je kiest er niet voor. Ik wil alleen nog niet de omgeving volledig uitsluiten.
quote:Ik moet het mijn ouders nog vertellen
En voelt het opgelucht?
edit: syntaxvautdjuz
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 03-09-2003 17:06]
quote:Hij heeft veel te veel testosteroon gekregen van zijn ma
Op woensdag 3 september 2003 16:31 schreef Mariel het volgende:
Onderbouw eens?
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 03-09-2003 16:50]
quote:Dit is wel gewoon weer een theorie, het is niet 'bewezen'.
Op woensdag 3 september 2003 16:25 schreef Shark.Bait het volgende:
Wetenschappers hebben uitgevonden dat als een vrouw tijdens de zwangerschap teveel testosteronen produceert, en haar baby een dochter is, dat dit de hersens nadelig kan beinvloeden.Vrouwenhersenen die teveel testosteronen krijgen zorgen ervoor dat de vrouw zich in haar pubertijd als een man gaat gedragen, en eventueel ook een voorkeur voor vrouwen hebben (er is een gebied dat sexuele voorkeur bevat, en een die sexueel gedrag bevat).
Een zwangere vrouw die te weinig testostereonen maakt kan haar ongeboren zoon vrouwlijk aandoende hersens geven, en ook interesse in mannen ipv vrouwen, en vrouwlijk gedrag.
In Rusland hebben ze door te experimenteren zo lesbo en homo kinderen 'gemaakt'.Baby dochters die veel te veel testosteronen krijgen voelen zich ook als een man gevangen in een vrouwenlichaam, en bij jongetjes dus een vrouw in een mannenlichaam: potentiele transsexuelen dus.
Je kan dus niet kiezen om hetero, homo of bi of wat dan ook te zijn, je bent het altijd al geweest! En er is dus niets mis mee!
Ik ben hetero by the way...ik moet alleen nog een coming-out hebben
Dat je niet kunt kiezen, lijkt me nogal duidelijk, want waarom zouden dan zoveel mensen ervoor kiezen een veel moeilijkere weg te gaan dan ze anders zouden gaan mbt relaties, acceptatie door omgeving en zichzelf, enz.
Bovendien vind ik het een beetje een rare stelling, want eigenlik zeg je hier dat iedere homosexueel een potentiele transsexueel is, en ik denk dat er nogal wat verschil tussen zit.
The wisdom that the old can't give away
quote:Ok, redelijk duidelijk.
Op woensdag 3 september 2003 16:46 schreef Shark.Bait het volgende:-knip-
quote:Dat bedoelde ik niet
ik had het om de persoon. Dat de omgeving er niet mee kan leven is eigenlijk hun probleem.
Ik bedoelde dat de omgeving er mogelijk ook enige invloed op heeft dat iemand zich ontwikkelt tot hetero/homo/bi, niet wat de omgeving er van vindt quote:Suc6
Ik moet het mijn ouders nog vertellen
quote:L-E-Z-E-N
Op woensdag 3 september 2003 16:48 schreef miss_sly het volgende:
Dit is wel gewoon weer een theorie, het is niet 'bewezen'.
Dat je niet kunt kiezen, lijkt me nogal duidelijk, want waarom zouden dan zoveel mensen ervoor kiezen een veel moeilijkere weg te gaan dan ze anders zouden gaan mbt relaties, acceptatie door omgeving en zichzelf, enz.
Bovendien vind ik het een beetje een rare stelling, want eigenlik zeg je hier dat iedere homosexueel een potentiele transsexueel is, en ik denk dat er nogal wat verschil tussen zit.
-NoFI-In Rusland is aangetoond dat er met een hormoon behandeling lesbo's te maken zijn...
Theorie betekend dat het bewezen is in wetenschappelijke kring, b.t.w.
Anders is het een hypothese...
[Dit bericht is gewijzigd door Shark.Bait op 03-09-2003 17:02]
quote:Is afaik het verschil tussen sexuele voorkeur en sexuele identiteit, en zijn inderdaad aparte dingen, die elkaar vaak niet overlappen.
Op woensdag 3 september 2003 16:48 schreef miss_sly het volgende:Bovendien vind ik het een beetje een rare stelling, want eigenlik zeg je hier dat iedere homosexueel een potentiele transsexueel is, en ik denk dat er nogal wat verschil tussen zit.
quote:Men toont dus aan dat het iig geen keuze is, maar dat het voor de geboorte bepaald word. Zoals ik al eerder ergens poogde te zeggen...hormonen zijn sterker dan vrije wil....
Op woensdag 3 september 2003 16:51 schreef Mariel het volgende:
Dat bedoelde ik niet
quote:zenks
Suc6
Hoe was het met die van jou? Iedereen begrip, of..... ?
quote:Mijn zus kende een transsexueel; vrouw--> man, die nog steeds dus op mannen viel (En nu homo is). Dat wat ik eerder postte onderbouwt hoe dat zit..
Op woensdag 3 september 2003 16:53 schreef Mariel het volgende:
Is afaik het verschil tussen sexuele voorkeur en sexuele identiteit, en zijn inderdaad aparte dingen, die elkaar vaak niet overlappen.
quote:Ik vraag me af in hoeverre die hormonen alleszeggend zijn. Dat ze erg veel bepalen weet ik ook wel.. Overigens is asexualiteit nog steeds niet verklaard hierdoor.
Op woensdag 3 september 2003 16:57 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Men toont dus aan dat het iig geen keuze is, maar dat het voor de geboorte bepaald word. Zoals ik al eerder ergens poogde te zeggen...hormonen zijn sterker dan vrije wil....
quote:Merendeel wel. Hangt van de persoon af, hier en daar alleen zeer hardnekkige vooroordelen
[..]zenks
Hoe was het met die van jou? Iedereen begrip, of..... ?
quote:Ja, dat antwoord moet ik je (voorlopig) schuldig blijven...
Op woensdag 3 september 2003 17:00 schreef Mariel het volgende:
Ik vraag me af in hoeverre die hormonen alleszeggend zijn. Dat ze erg veel bepalen weet ik ook wel.. Overigens is asexualiteit nog steeds niet verklaard hierdoor.
quote:ik heb er toch nog steeds mijn vraagtekens bij, en ik geloof dat ik daar ook recht op heb. Dus dat
Op woensdag 3 september 2003 16:52 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
L-E-Z-E-N
In Rusland is aangetoond dat er met een hormoon behandeling lesbo's te maken zijn...
Theorie betekend dat het bewezen is in wetenschappelijke kring, b.t.w.
Anders is het een hypothese
kun je gewoonweg uit respect tov van een anders mening wel achterwege laten.Overigens vind ik het prima hoor. Mijn zusje is ook lesbisch, inmiddels een maand getrouwd, en het enige dat ik belangrijk vind, is dat ze samen gelukkig zijn en voor elkaar willen en kunnen zorgen, in materieel en vooral emotioneel opzicht. Dat is in mijn ogen belangrijk in menselijke relaties, en hoe en met wie men dat invult, moet men zelf weten
The wisdom that the old can't give away
quote:Mee eens is
Op woensdag 3 september 2003 17:05 schreef miss_sly het volgende:[quote]
Overigens vind ik het prima hoor. Mijn zusje is ook lesbisch, inmiddels een maand getrouwd, en het enige dat ik belangrijk vind, is dat ze samen gelukkig zijn en voor elkaar willen en kunnen zorgen, in materieel en vooral emotioneel opzicht. Dat is in mijn ogen belangrijk in menselijke relaties, en hoe en met wie men dat invult, moet men zelf weten
quote:Ik had er een NoFI achter geplakt, sorry.
Op woensdag 3 september 2003 17:05 schreef miss_sly het volgende:
ik heb er toch nog steeds mijn vraagtekens bij, en ik geloof dat ik daar ook recht op heb. Dus dat
Je mag een andere mening hebben, nog geen excuus voor onzorgvuldig lezen. Ik was door jouw post van mening dat je mijn post niet nauwkeurig gelezen had.
quote:
Overigens vind ik het prima hoor. Mijn zusje is ook lesbisch, inmiddels een maand getrouwd, en het enige dat ik belangrijk vind, is dat ze samen gelukkig zijn en voor elkaar willen en kunnen zorgen, in materieel en vooral emotioneel opzicht. Dat is in mijn ogen belangrijk in menselijke relaties, en hoe en met wie men dat invult, moet men zelf weten
precies 
|
|
