dat hebben mensen al snel als t aankomt op onverklaarbare gebeurtenissen. wat in mijn ogen simpelweg fout en dom is. niemand heeft enig idee wat er zich afspeelt buiten hun eigen routine. is t dan niet makkelijker en wijzer om te zeggen dat je t niet weet? of zit er meer achter? willen ze niet dat dit bestaat? durven ze niet te geloven?
zeg t mij maar
Alles zo mooi symetrisch. Moet haast wel alienwerk zijn.
zijn er meer mensen geweest die hebben gezegd,
dat natuurlijk waren het UFO's dat kan niet anders
want UFO=Unidentified flying object,
en zolang je niet weet wat er vliegt kan je het ook niet identificeren dus is het een UFO
einde verhaal
flying saucer of ruimte schip daarin tegen is weer wat anders
quote:Dat is mijn drijfveer achter "onzin". Veel te veel kan worden verklaard. En ik kan er niet tegen "dat ik iets niet weet", dus is het dan voor mij onzin till proven diffrent. Je weet het of weet het niet.
Op donderdag 24 juli 2003 17:06 schreef Martijn85 het volgende:
die dingen verklaren (zwaailicht / discolamp) dat mensen sneller gaan zeggen dat het onzin is.
quote:je weet wat ik bedoel als ik zeg ufo, dan bedoel ik aliens, dat is ook de associatie die de meeste mensen hebben bij t woord.
Op donderdag 24 juli 2003 17:07 schreef killer_mac het volgende:
Ik heb de posts ook gelezen en volgens mij
zijn er meer mensen geweest die hebben gezegd,
dat natuurlijk waren het UFO's dat kan niet anderswant UFO=Unidentified flying object,
en zolang je niet weet wat er vliegt kan je het ook niet identificeren dus is het een UFO
einde verhaal
flying saucer of ruimte schip daarin tegen is weer wat anders
een soort sport club, wie de mooiste graancirkel kon maken.
Damn die gasten waren goed.
geen enkel gebogen stengeltje
quote:Mag ik je uit een droom helpen?
Op donderdag 24 juli 2003 17:06 schreef Ketama het volgende:
Alles zo mooi symetrisch. Moet haast wel alienwerk zijn.
Er zijn zelfs onderzoeken/wedstrijden over gehouden. Stuur 5 teams in graanvelden en kijk of ze voorgeschreven figuren kunnen maken. Allemaal vrijwel geluidloos en vrijwel allemaal perfecte figuren. Bereid je goed voor en met wat truckjes kom je ver genoeg. Genoeg docu's over geweest.
quote:Een fietsband is ook mooi symmetrisch. Is dat dan ook alienwerk?
Op donderdag 24 juli 2003 17:06 schreef Ketama het volgende:
Alles zo mooi symetrisch. Moet haast wel alienwerk zijn.
Snap 't ook niet. Door dingen zo simpel te maken beperk je jezelf enorm, maar waarschijnlijk hebben de meeste mensen teveel andere dingen aan hun hoofd. Ofzo
quote:Nee een UFO is een Unidentified Flying Object. Aliens zijn aliens en moeten dan ook goed vermeld worden. Mensen moeten beter lezen als ze onder UFO's aliens verstaan. Stel ik herken van een afstand een vliegtuig / vogel niet als zijnde dat dan zie ik gelijk aliens?
Op donderdag 24 juli 2003 17:09 schreef Astronaut_Jones het volgende:[..]
je weet wat ik bedoel als ik zeg ufo, dan bedoel ik aliens, dat is ook de associatie die de meeste mensen hebben bij t woord.
[Dit bericht is gewijzigd door GHansV op 24-07-2003 17:14]
quote:Ja en die docu's heb ik ook gelezen/gezien, maar sommige zijn gewoonweg niet zo netjes te maken als je geen zicht hebt van bovenaf.
Op donderdag 24 juli 2003 17:11 schreef GHansV het volgende:[..]
Mag ik je uit een droom helpen?
Er zijn zelfs onderzoeken/wedstrijden over gehouden. Stuur 5 teams in graanvelden en kijk of ze voorgeschreven figuren kunnen maken. Allemaal vrijwel geluidloos en vrijwel allemaal perfecte figuren. Bereid je goed voor en met wat truckjes kom je ver genoeg. Genoeg docu's over geweest.
quote:wat een lekker overtrokken conclusie
Op donderdag 24 juli 2003 17:06 schreef Ketama het volgende:
Alles zo mooi symetrisch. Moet haast wel alienwerk zijn.
quote:Dat is een mening daar kan ik je niet vanaf helpen
Op donderdag 24 juli 2003 17:14 schreef Ketama het volgende:[..]
Ja en die docu's heb ik ook gelezen/gezien, maar sommige zijn gewoonweg niet zo netjes te maken als je geen zicht hebt van bovenaf.
. Verkoopt wel goed hè, t-shirts van graancirkels
Ik moet eens op m'n typo's gaan letten
[Dit bericht is gewijzigd door GHansV op 24-07-2003 17:17]
quote:Het grappige is dat niemand dingen echt 100% zeker weet. We weten helemaal niets. Waarom is dat een probleem?
Op donderdag 24 juli 2003 17:08 schreef GHansV het volgende:[..]
Dat is mijn drijfveer achter "onzin". Veel te veel kan worden verklaard. En ik kan er niet tegen "dat ik iets niet weet", dus is het dan voor mij onzin till proven diffrent. Je weet het of weet het niet.
quote:hier zit denk ik wat in. het opruimen van onzekerheid, twijfel en angst.
Op donderdag 24 juli 2003 17:12 schreef Flurry het volgende:
Mensen zien dingen graag zwart-wit, dat maakt 't makkelijker te verwerken. Je hoeft dan nergens meer over na te denken. Alles is duidelijk en ligt eigenlijk al van tevoren vast. Hoe meer zekerheid, hoe beter, want onzekerheid zorgt ervoor dat we de wereld en uiteindelijk ons zelfbeeld moeten herevalueren en daar kunnen we niet tegen... ofzo.
Snap 't ook niet. Door dingen zo simpel te maken beperk je jezelf enorm, maar waarschijnlijk hebben de meeste mensen teveel andere dingen aan hun hoofd. Ofzo
quote:Ik weet wat ik wil weten, dat houd een mens met 2 benen op de grond en geeft hem hogere doelen etc. Daar houd ik me aan vast dus wil ik de wereld om me heen ook zien als zijnde zeker, daarom verwoord ik zo mijn mening.
Op donderdag 24 juli 2003 17:16 schreef Flurry het volgende:[..]
Het grappige is dat niemand dingen echt 100% zeker weet. We weten helemaal niets. Waarom is dat een probleem?
quote:Pyramides zijn ook ontzettend secuur neergezet. Dat wij niet weten hoe ze dat toen gedaan hebben, hoeft dus blijkbaar niet te zeggen dat het geen mensenwerk was.
Op donderdag 24 juli 2003 17:14 schreef Ketama het volgende:[..]
Ja en die docu's heb ik ook gelezen/gezien, maar sommige zijn gewoonweg niet zo netjes te maken als je geen zicht hebt van bovenaf.
De enige psychologische logische verklaring die ik kan bedenken is het volgende:
Een verandering in het wereldbeeld zorgt voor angst. Natuurlijk geven ze dit niet toe, stel je voor... Door de eeuwen heen is het steeds opnieuw gebeurd dat de huidige visie op een gegeven moment bijgesteld moest worden, we zitten nu echt niet op onze 'weten'schappelijke top. Dit zijn de arrogante types die denken dat de 'wetenschap' God is, ofzoiets. Die kunnen - en vooral willen - niet accepteren dat er intelligenter wezens bestaan. Bevatten kunnen ze het dus al helemaal niet. Dit is niet veilig. Vandaar de angst, gevolgd door de bevooroordeelde kortzichtige reacties. Mensen die de smaak goed te pakken hebben verschijnen zelfs op dit forum om hun angst te tonen, door elke zin die vreemd klinkt tegen te spreken. Zo fel en fanatiek zie je 'ze' alleen op dit forum, Fok! it.
Die is bevestigd aan het touw van een zwarte vlieger (ongeveer halverwege de 250m lange lijn).
En 'snachts opgelaten.
Die lijn en vlieger (totaal zwart) zie je dus niet dan.
Iedereen die 't gezien heeft dacht dat het een ufo was.
En als je gelijk gaat geloven wat je ziet, hadden die mensen dus "bewijs" dat er ufo's rondvliegen.
Simpelweg omdat ze niet weten wat er "buiten hun dagelijkse routine gebeurt" :
er zijn een hele hoop mensen die het leuk vinden om andere mensen te foppen.
Dit soort stuntjes worden vaak genoeg uitgehaald hoor,
en er zullen genoeg mensen zijn geweest die erin getrapt zijn.
Tja, en die beginnen dan allemaal gelijk een UFO-webpage enzo, met grote conspiracy-verhalen erbij etc.
En je kan het ze nooit meer uit hun hoofd praten "want ze hebben het toch zelf gezien ?!?!"...
quote:Dat is wel erg abstract. Ik vind het goed om erop te rekenen dat ik morgen gewoon zal kunnen leven zoals gister en alle dagen ervoor. Maar niet alles hoeft zeker te zijn om tevreden te zijn.
Op donderdag 24 juli 2003 17:12 schreef Flurry het volgende:
Mensen zien dingen graag zwart-wit, dat maakt 't makkelijker te verwerken. Je hoeft dan nergens meer over na te denken. Alles is duidelijk en ligt eigenlijk al van tevoren vast. Hoe meer zekerheid, hoe beter, want onzekerheid zorgt ervoor dat we de wereld en uiteindelijk ons zelfbeeld moeten herevalueren en daar kunnen we niet tegen... ofzo.
Je vertrouwd op die zekerheden omdat je uit gaat van de situatie zoals hij was, dat is logisch. Maar je weet ook dat je kan reageren op een nieuwe situatie en nieuwe ideëen, de vraag is of je wilt aanpassen ja of nee. Wie wil zoals je zegt veel "herevalueren" en wie niet. Ik ben tevreden met mijn beeld en zal dat aanpassen als ik vind dat dat moet.
Stel er word bewijs gevonden voor aliens dat zelfs ik accepteer dan ga ik daar mee accoord eerder niet.
quote:inderdaad, ik heb die link ook gechecked.
Op donderdag 24 juli 2003 17:06 schreef Ketama het volgende:
Nou, ik heb een link gevolgd naar graancirkels en als je die site bekijkt dan vraag je je echt af of jongetjes die lol willen trappen dit wel kunnen maken.
Alles zo mooi symetrisch. Moet haast wel alienwerk zijn.
ze zeggen altijd dat ze het met een stok en een touw eraan doen om zo die cirkels te maken, maar bij die figuren wil ik dat wel iemand zien doen
quote:Kijk maar eens hier dan zie je precies hoe dat moet. Technisch is het niet moeilijk, je hebt alleen wat tijd en wat vrijwilligers nodig.
Op donderdag 24 juli 2003 17:37 schreef Tomek het volgende:[..]
inderdaad, ik heb die link ook gechecked.
ze zeggen altijd dat ze het met een stok en een touw eraan doen om zo die cirkels te maken, maar bij die figuren wil ik dat wel iemand zien doen
BoL's, misschien een aanrader om het werk van meneer Hasselhoff eens te lezen, dit zijn zeer vermoedelijk de echte makers van onverklaarbare formaties.
Interview: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina's/Graancirkels%20mensenwerk.html
www.bltresearch.com ... dat kunnen ze niet met een touw en plank.
quote:Hoi, heb even net de homepage van Physiologia Plantarum - een redelijk lokaal Zweeds tijdschrift van de Scandinavian Society for Plant Physiology - bezocht - waarin Haselhoff dus naar eigen zeggen gepubliceerd zou hebben, heb even Nummer 110, October 2000 opgezocht, en wat schetst mijn verbazing dat daarin geen artikel van Haselhoff is te vinden, noch een artikel over crop cirkels / graancirkels. Antwoord: Nou, Rembrandt heeft die in ieder geval niet geschetst
Op donderdag 24 juli 2003 17:56 schreef ParAlien het volgende:
Ik spreek tegen de open-minded mensen:
[...]BoL's, misschien een aanrader om het werk van meneer Hasselhoff eens te lezen, dit zijn zeer vermoedelijk de echte makers van onverklaarbare formaties.
Interview: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina's/Graancirkels%20mensenwerk.html
www.bltresearch.com ... dat kunnen ze niet met een touw en plank.
Even verder gezocht, en het "artikel" bleek te staan in Vol 111, January, pagina 123. Maar het is geen artikel zoals beweerd wordt, maar een stukje op de opiniepagina's van het tijdschrift - een ingezonden brief dus, zeg maar. PhysPla is inderdaad een Peer-reviewed tijdschrift maar de opinie-pagina's vallen daar niet onder. Een behoorlijk stuk zelfoverschatting van Haselhoff dus.
De homepage van PhysPla is te vinden op http://www.blackwell-synergy.com/servlet/useragent?func=showIssues&code=ppl - dan kun je zelf controleren of ik de waarheid spreek of niet.
Haselhoff zegt op z'n webpagina "'Zoiets heeft belangrijke consequenties', zegt Dr. Haselhoff, die overigens al talloze andere wetenschappelijk publicaties op zijn naam heeft staan. 'De hypothese dat graancirkels worden gemaakt door deze ongeïdentificeerde lichtbollen is nu niet langer een hypothese, maar een wetenschappelijk bewezen feit, totdat iemand het tegendeel bewijst. Bovendien verheft het alle toekomstige discussies hierover naar een wetenschappelijk niveau'. " en dat is natuurlijk pure bullshit. Hij schrijft zelf een brief naar een tijdschrift, deze wordt geplaatst in de sectie 'Ingezonden brieven' en vervolgens doet-ie of dit bewijs is. Nee dus. Dat is het equivalent van een politieagent die een zakje cocaine in iemands jaszak stopt en 'm vervolgens arresteert op grond van drugsbezit.
Kortom, die Haselhoff is bij deze ontmaskerd als iemand die de verkeerde voorstelling van zaken geeft.
De andere links heb ik (nog) niet kritisch bekeken; misschien komend weekend. Morgen helaas naar een begrafenis 
|
|
