quote:En weer verder met het vervolg op Islam en misverstanden deel 2
Op donderdag 24 juli 2003 16:05 schreef the.moderator het volgende:
Er wordt vanuit theologisch perspectief gekeken naar de periode waarin de profeet Mohammed leefde. Die nam het vaak op voor vrouwen, voerde voor vrouwen positieve hervormingen door en had relaties met uiterst onafhankelijke, ondernemende vrouwen. Na zijn dood hebben reactionaire processen in de Arabische wereld de vrouw willen terugduwen. De verandering in de machtsverhoudingen zal een proces van binnenuit zijn. Je ziet bijvoorbeeld bij de theologische opleiding hoe jonge Turkse meisjes sinds kort massaal enthousiast toestromen. De moslimwereld zit helemaal niet potdicht, alleen blijven de mannen achter, maar dat is niet uniek voor de moslims.-- Stella van Wingerden, docent Islam (UvA).
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 24-07-2003 16:17]
dus van mij mag ik dicht
quote:Waarom worder er dan ook niet gelijk Hindoetempels en Boeddhabeelden in Madurodam opgesteld? Hindoestanen en Chinezen wonen al meer dan een eeuw in Nederland, maar van Multi-cultureel Nederland is blijkbaar alleen sprake als het over de Islam gaat?!
Frontpage: Mogelijk moskee in MadurodamBinnen anderhalf jaar zal Madurodam waarschijnlijk één of meer moskeeën rijker zijn. Directeur Peter Verdaasdonk vindt dat ook het kleine stadje bij Den Haag met zijn tijd mee moet. We leven in een multiculturele samenleving. Moskeeën horen bij onze cultuur, ook in bouwkundig opzicht.
Doordat de Islam uit verschillende stromingen bestaat wordt er op dit moment onderzocht op welke manier de Islamitische invloed op Nederland het beste kan worden uitgebeeld. Men wil geen nadruk leggen op één stroming en zo een ander voor het hoofd stoten.
Waarom eisen de Nederlandse Islamieten een uitzonderingspositie op en andere niet-autochtone levensovertuigingen niet? Dit is niet bedoeld als klacht, maar als een eerlijke open vraag, die misschien misverstanden, angsten en gevoeligheden kan helpen voorkomen!
quote:Dat is snel beantwoord.
Op donderdag 24 juli 2003 16:12 schreef the.moderator het volgende:
Waarom eisen de Nederlandse Islamieten een uitzonderingspositie op en andere niet-autochtone levensovertuigingen niet? Dit is niet bedoeld als klacht, maar als een eerlijke open vraag, die misschien misverstanden, angsten en gevoeligheden kan helpen voorkomen!
Islamieten (over het algemeen dus turken en marokkanen) zijn een officiele minderheid.
Chinezen en hindustanen zijn dat niet.
Zeg maar: je structureel niet aanpassen wordt dooor de overheid beloond met het minderheidschap; de chineses bevolkingsgroepen die in NL zijn vallen totaal niet op, ga maar in de krant zoeken naar chineesjes die bv. iemand betasten in het zwembad, komt niet voor.
Chinesen zijn te goed aangepast, daarom erkent de overheid ze niet als minderheid.
quote:Inderdaad ExTec .. zo zou ik het ook formuleren.
Op donderdag 24 juli 2003 16:18 schreef ExTec het volgende:[..]
Dat is snel beantwoord.
Islamieten (over het algemeen dus turken en marokkanen) zijn een officiele minderheid.
Chinezen en hindustanen zijn dat niet.
Zeg maar: je structureel niet aanpassen wordt dooor de overheid beloond met het minderheidschap; de chineses bevolkingsgroepen die in NL zijn vallen totaal niet op, ga maar in de krant zoeken naar chineesjes die bv. iemand betasten in het zwembad, komt niet voor.
Chinesen zijn te goed aangepast, daarom erkent de overheid ze niet als minderheid.
Er zijn aardig wat chinezen , maar je hoort er nooit iets van.
Ook zie je ze niet op straat hangen om iemand neer te steken
Ik kan me nog een TV programma herinneren van 10 jaar geleden waarin een vertegenwoordiger van de chinese gemeenschap zich heel druk zat te maken over het feit dat ze als minderheid niet erkend werden.
Blijkbaar ben je enkel een minderheid als je uitblinkt in niet aangepast gedrag.
quote:Ohjawel, je bent surinamer, dat maakt je minderheid. Maar het feit dat je hindoestaan bent, niet.
Op donderdag 24 juli 2003 16:30 schreef rishi120 het volgende:
Dus ik als hindoestaanse surinamer ben geen minderheid?
quote:Nu zijn er natuurlijk wel Chinese bendes actief in Nederland (slangenkoppen, etc.), maar die hebben het op de een of andere manier vaak voorzien op andere Chinezen, dus daarvan verneem je niet zo veel.
Op donderdag 24 juli 2003 16:30 schreef ExTec het volgende:
Dit is niet een sneer, dit is echt zo.Ik kan me nog een TV programma herinneren van 10 jaar geleden waarin een vertegenwoordiger van de chinese gemeenschap zich heel druk zat te maken over het feit dat ze als minderheid niet erkend werden.
Blijkbaar ben je enkel een minderheid als je uitblinkt in niet aangepast gedrag.
quote:
Dat is snel beantwoord.Islamieten (over het algemeen dus turken en marokkanen) zijn een officiele minderheid. Chinezen en hindustanen zijn dat niet.
Zeg maar: je structureel niet aanpassen wordt dooor de overheid beloond met het minderheidschap; de chineses bevolkingsgroepen die in NL zijn vallen totaal niet op, ga maar in de krant zoeken naar chineesjes die bv. iemand betasten in het zwembad, komt niet voor.
Chinesen zijn te goed aangepast, daarom erkent de overheid ze niet als minderheid.
Wat een flauwekul. Omdat ze goed aangepast zijn zijn Chinezen en Hindoestanen geen minderheid meer. Of anders gezegd omdat je geen last van Chinezen en Hindoestanen hebt zijn ze wel aangepast en Antillianen, Turken, Marokanen, Surinamers die "altijd" voor overlast zorgen zijn niet integreerd en zullen dat ook nooit doen. Mooie denk wijze om iemand buiten spel te zetten, jullie zijn niet aangepast dus jullile horen er niet bij. Ik sta niet meer perplex van zulke gedachtegoed:
Een Turk schiet op de deur van een discotheek==> alle Turken zijn criminelen...Marokanen randen meisjes aan in zwembad ===> Alle Marokanen zijn viespeuken...
Mensen zoals jij doen niets anders dan stigmatiseren....Ik noem dit meten met 2 maten of te wel schijnheilige tolerantie.
quote:
Op donderdag 24 juli 2003 16:32 schreef ExTec het volgende:[..]
Ohjawel, je bent surinamer, dat maakt je minderheid. Maar het feit dat je hindoestaan bent, niet.
Surinamer? Naar Nederland verhuist sinds 1980 als baby van 9 maanden.... wordt in Nederland Surinamer genoemd, gaat vorige jaar op vakantie naar Suriname word daar Nederlander genoemd, is hindoestaan, voorouders kwamen vanuit India naar Suriname, hindoestaanse cultuur behouden, zit in Nederland.... ben geen minderheid ? Woon hier heel mijn leven, als ik iets illegaals uithaal kan ik met de eerste boot terug naar land van herkomst.. Nederlandse vrienden die zeggen dat allochtonen slecht zijn behalve rishi, want die is onze vriend?????
wie snapt dit nog????In de boekenkast van mijn vader ontdekte ik enkele jaren geleden een boekje over de Islam, waarin beweerd wordt dat de Messias al wedergekomen is in een Moslim, die vele genezingen verrichtte en uitspraken deed die nog nooit weerlegd zijn. Ook zou de uitdrukking zegel van de profeten niet moeent worden uitgelegd als een afsluiting, maar als een waarmerk. In dit verband werd een uitspraak van Mohammed geciteerd, die zei dat zijn zoon een groot profeet zou zijn geworden, als hij niet op twaalfjarige leeftijd was gestorven.
Dit was de eerste keer dat ik dit las, en ik heb er sindsdien nooit meer wat over gehoord of gelezen. Toen ik het eens ter sprake bracht in een discussie, zei een Moslim dat dat een vervalsing was, en de desbetreffende schrijver een gek.
Weet iemand hier iets meer van?
quote:zeggen ze bij jou ook : " allochtonen zijn slecht, jij bent niet zo hoor ".
Nederlandse vrienden die zeggen dat allochtonen slecht zijn behalve rishi, want die is onze vriend????? wie snapt dit nog????
quote:Nederlandse vrienden die zeggen dat allochtonen slecht zijn behalve rishi, want die is onze vriend????? wie snapt dit nog????
Op donderdag 24 juli 2003 16:41 schreef Erci het volgende:[..]
zeggen ze bij jou ook : " allochtonen zijn slecht, jij bent niet zo hoor ".
lezen dude
quote:Het gaat niet om mijn vrienden!!!!
Op donderdag 24 juli 2003 16:42 schreef pdxnet96 het volgende:
je hebt de verkeerde vrienden..
Het gaat om wat ik ben.... minderheid of niet....
en wie zijn nou echt de minderheden...
En aan Erci:
Ik snap best wel soms waarom ze dat zeggen hoor, kijk maar om je heen! p.s. 70% van mijn vrienden zijn Nederlands!
[Dit bericht is gewijzigd door rishi120 op 24-07-2003 16:46]
quote:we hebben ook een homo-monument en een boedistische tempel in Amsterdam !
Op donderdag 24 juli 2003 16:12 schreef the.moderator het volgende:Waarom eisen de Nederlandse Islamieten een uitzonderingspositie op en andere niet-autochtone levensovertuigingen niet? Dit is niet bedoeld als klacht, maar als een eerlijke open vraag, die misschien misverstanden, angsten en gevoeligheden kan helpen voorkomen!
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 24-07-2003 16:48]
quote:Chinezen zijn bemoeien zich voornamelijk met hun eigen gemeenschap. Ze hebben het veel te druk om zich te bekommeren over wat wij Hollanders over ze vinden. Dat dat soms leidt tot verschrikkingen zoals de moorden op Chinezen in Indonesië is natuurlijk erg. Als je een voorbeeld wilt van een groep die wèl van zich laat horen: als je iets negatiefs over Israël of Joden zegt krijg je 14 actiegroepen voor je deur. Het aantal gedenktekens voor de Holocaust is groter dan het aantal moskeeën in Nederland. Dat mag je dus ook nu nog steeds niet zeggen
Ik kan me nog een TV programma herinneren van 10 jaar geleden waarin een vertegenwoordiger van de chinese gemeenschap zich heel druk zat te maken over het feit dat ze als minderheid niet erkend werden.
quote:Als jij nu eens gaat huilen bij onze overheid, die dit soort misstanden in leven houd, ipv bij mij, slechts degene die het meld...
Op donderdag 24 juli 2003 16:37 schreef Erci het volgende:[..]
Wat een flauwekul. Omdat ze goed aangepast zijn zijn Chinezen en Hindoestanen geen minderheid meer. Of anders gezegd omdat je geen last van Chinezen en Hindoestanen hebt zijn ze wel aangepast en Antillianen, Turken, Marokanen, Surinamers die "altijd" voor overlast zorgen zijn niet integreerd en zullen dat ook nooit doen. Mooie denk wijze om iemand buiten spel te zetten, jullie zijn niet aangepast dus jullile horen er niet bij. Ik sta niet meer perplex van zulke gedachtegoed:
Een Turk schiet op de deur van een discotheek==> alle Turken zijn criminelen...Marokanen randen meisjes aan in zwembad ===> Alle Marokanen zijn viespeuken...
Mensen zoals jij doen niets anders dan stigmatiseren....Ik noem dit meten met 2 maten of te wel schijnheilige tolerantie.
Ik constateer slechts, dat het erop lijkt dat groepen die zich slecht aanpassen 'beloond' worden met de status minderheid.
Heb je anders in je politiek-correcte al-wijsheid een sluitende reden waarom chinezen heden ten dage geen minderheid zijn?
Dan hoor ik het graag.
En die mooie vergelijkingen; 1 marokkaan misdraagt zich, en alle marokkanen zijn viespuiken, zijn van jou, niet van mij.
Extreem goedkoop zwartmaken, noemen we dat 
quote:Wat een gelul. Je mag niet zeggen dat het aantal gedenktekens voor de shoah groter is dan het aantal moskeeen? Komt de ADL je zometeen tot moes stampen omdat je dat gezegd hebt?
Op donderdag 24 juli 2003 16:46 schreef erik0666 het volgende:Het aantal gedenktekens voor de Holocaust is groter dan het aantal moskeeën in Nederland. Dat mag je dus ook nu nog steeds niet zeggen
quote:Zit je beetje goed te praten wat meeste mensen doen; In hokjes denken en mensen in hokjes verplaatsen. Je wordt net niet in een hokje geplaatst omdat ze jou "kennen" als je uit een wild vreemde stad zou komen dan zouden ze gelijk met stigmatiserende ideeen opvrolijken.
Ik snap best wel soms waarom ze dat zeggen hoor, kijk maar om je heen! p.s. 70% van mijn vrienden zijn Nederlands!
quote:En wie ben jij om te bepalen wie minderheid is, ja of nee. Ga maar lekker verder met je stigmatiserende leuzen....Het gaat je goed
Ik constateer slechts, dat het erop lijkt dat groepen die zich slecht aanpassen 'beloond' worden met de status minderheid.
quote:Hey hofnar, ik bepaal ook helemaal niet wie een minderheid is, dat doet de overheid, weet je nog?
Op donderdag 24 juli 2003 16:56 schreef Erci het volgende:[..]
En wie ben jij op te bepalen wie minderheid, ja of nee. Ga maar lekker verder met je stigmatiserende leuzen....Het gaat je goed...
En de kern van dit gesprek was dat Chinezen wonder-boven-wonder geen minderheid zijn, terwijl ze het numeriek wel zijn.
En als jou dat op 1 of andere manier niet bevalt, jou probleem.
Voor de rest wordt ik een beetje ziek van dat soort gastjes die maar denken dat als ze suggereren dat iemand discrimineerd dat ze dan snel gelijk krijgen.
Als die maar vaak genoeg het woord stgimatiseren laat vallen krijgt'ie wel gelijk.
Have I got news for you, do hoogtij dagen van de politieke correctheid liggen ver achter ons.
En dat jij denkt, of meent te weten wat ik denk (heel knap) heb ik helemaal geen boodschap aan.
You don't know jack-shit about me, zou je sieren daar naar te handelen.
quote:hofnar? zit je tegen spiegel te kijken meneer stadsclown? nee je bepaalt niet wie minderheid is maar je wilt graag erkenning van jou zogenaamde constatering
Hey hofnar, ik bepaal ook helemaal niet wie een minderheid is, dat doet de overheid, weet je nog?
"take it or leave it" als het je hier niet bevalt ga maar ergens anders wonen, maar niet zielig doen en dingen eisen etc.
quote:Jij doet pcies hetzelfde met mensen aanspreken als "ze" ... jij plaats "ze" ook in hokjes door bovenstaande uitspraken te doen en daar zit het hele allochtonenprobleem in, je moet mensen niet aankijken en denken dat je beter bent dan een Nederlander/Surinamer/Turk of whatever, niemand in deze wereld is slecht, iedereen heeft zijn eigen gedachten van wat goed of fout is, mensen moeten gewoon wat relaxter tegenelkaar zijn ben je van dit hele "geloof/cultuur" gezeik af. Mensen zijn al 1000-den jaren bezig met "vrijheid" maar in werkelijkheid zet je in je eigen vrijheid iedereen in zijn eigen hokje, namelijk Surinaams hokje, Nederlands hokje, Turks hokje, etc etc.
Op donderdag 24 juli 2003 16:53 schreef Erci het volgende:
@ Rishi
[..]Zit je beetje goed te praten wat meeste mensen doen; In hokjes denken en mensen in hokjes verplaatsen. Je wordt net niet in een hokje geplaatst omdat ze jou "kennen" als je uit een wild vreemde stad zou komen dan zouden ze gelijk met stigmatiserende ideeen opvrolijken.
In Suriname (vorig jaar geweest) staat bij mijn ouders in de straat een Moskee, en een Hindoetempel naast elkaar, ze helpen elkaar zelfs! kratten cola word samen ingekocht, de een laat de ander met rust, een "moslim" komt gewoon zonder gezeik bezoek in een hindoetempel!
Negers, Chinezen, Indonezen, Nederlanders alles woont naast elkaar!
Je eet van en met elkaar. Waarom kan dat hier niet?
Rish!
quote:Ja kom nou dit vinnik echt geen coole reactie, ik heb toch niet gekozen om hier te komen wonen? Zoals jij geen keuze hoefde te maken over je huidskleur/land waar je gaat wonen?
Op donderdag 24 juli 2003 17:05 schreef concac het volgende:
waarom moet nederland zich aanpassen aan de culturen die hier komen wonen??"take it or leave it" als het je hier niet bevalt ga maar ergens anders wonen, maar niet zielig doen en dingen eisen etc.
En ik kan moeilijk teruggaan omdat ik hier thuis ben.
quote:Die erkenning heb ik al.
Op donderdag 24 juli 2003 17:04 schreef Erci het volgende:[..]
hofnar? zit je tegen spiegel te kijken meneer stadsclown? nee je bepaalt niet wie minderheid is maar je wilt graag erkenning van jou zogenaamde constatering
Chinezen zijn toch geen minderheid in nederland?
Mooi, QED.
quote:Je hebt jezelf van overtuigd dat het zo is..Respect...kijk maar op pagina van CBS zie je wie minderheid is
Die erkenning heb ik al.
Chinezen zijn toch geen minderheid in nederland?
quote:Ik baseer mij hierbij op dingen die ik (een tijd geleden) in de media heb waargenomen.
Op donderdag 24 juli 2003 17:15 schreef Erci het volgende:[..]
Je hebt jezelf van overtuigd dat het zo is..Respect...kijk maar op pagina van CBS zie je wie minderheid is
Best mogelijk (ook wenselijk) dat onze overheid daar ondertussen wat aan gedaan heeft.
If so, mag je jezelf afvragen waarom dat zo laat pas is gebeurt.
Trouwens, een vlugge blik op de CBS site, overtuigd mij niet, heb jij een linkje soms?
Waar we naar zoeken, is de lijst met officiele minderheden.
Het zijn van een officiele minderheid vertaalt zich oa. in het hebben van platformen, praatclubjes, overlegjes met de minister van binnenlandse zaken, etc.
Ik kan het niet vinden.
Ff ten overvloedde: ik snap wat een minderheid is, issue (again) was dat de overheid die status dus niet heeft voor iedereen die numeriek een minderheid is.
Dat jij in je politiek-correcte alwijsheid mij in de mond durft te leggen dat ik ineens alle marokkanen viespeuken vind, is jou zwakte niet de mijne.
Extreem goedkoop iemand zwartmaken, wel zo makkelijk, hoef je niet in discussie te gaan.
Moet je je ens voorstellen, dat ik jou uitmaak voor fundamentalist, gebaseerd op net zulke zwakke gronden, moet je opletten hoe hard'ie gaat huilen.
quote:Die lijst zal geen antwoord kunnen geven op de vraag; waarom de Islam een uitzonderingspositie zou moeten hebben?!
Op donderdag 24 juli 2003 17:25 schreef ExTec het volgende:Waar we naar zoeken, is de lijst met officiele minderheden.
quote:Dat is dus niet zo.
Waarom eisen de Nederlandse Islamieten een uitzonderingspositie op en andere niet-autochtone levensovertuigingen niet?
T'is niet alsof een of andere islamitische vereniging op hoge poten eistte dat er een moskee in madurodam zou komen. Volgens het berichtje kwam dat uit de koker van de directeur.
Is de vraag dus: Waarom wil de directeur van madurodam wel een moskee, maar geen boedhabeelden?
Dat heeft met de beeldvorming te maken; de islam als geloof wat buitenlanders in NL aanhangen is zeer bekend, itt het boedhisme, wat ook zeker wel aangehangen zal worden door individuen in NL.
Het boedhisme zou dus meer bekendheid moeten krijgen.
De islam heeft meer dan genoeg bekendheid in NL, helaas vaak ook in negatieve zin. Maar slechte reclame is in de praktijk ook reclame.
Voor de Erci's onder ons, dit is een feit, dat het je niet bevalt is niet mijn probleem.
quote:Ja dat zei Jean Paul Sartre ook al; l'enfer, c'est les autres!
Op donderdag 24 juli 2003 18:02 schreef ExTec het volgende:T'is niet alsof een of andere islamitische vereniging op hoge poten eistte dat er een moskee in madurodam zou komen. Volgens het berichtje kwam dat uit de koker van de directeur.
quote:Ik denk dat dat gewoonweg niet gaat omdat het verschil tussen moslims en hindoes qua levenswijze (dus niet geloof) meer op een lijn zitten. Nederlandse moslims en "autochtone" blanke nl-ers hebben allebei een heel andere manier van leven, van de dag doorkomen. veel nl-ers vinden gewoontes van nl moslims af en toe erg vreemd en andersom ook. dat botst gewoon.
Op donderdag 24 juli 2003 17:05 schreef rishi120 het volgende:[..]
In Suriname (vorig jaar geweest) staat bij mijn ouders in de straat een Moskee, en een Hindoetempel naast elkaar, ze helpen elkaar zelfs! kratten cola word samen ingekocht, de een laat de ander met rust, een "moslim" komt gewoon zonder gezeik bezoek in een hindoetempel!
Negers, Chinezen, Indonezen, Nederlanders alles woont naast elkaar!
Je eet van en met elkaar. Waarom kan dat hier niet?Rish!
maar het probleem is dat mensen niet begrijpen waarom het juist de moslim-jongeren moeten zijn die (erg) vaak negatief in het nieuws komen. Daarom zoeken ze als reden: geloof.
quote:De koran zou toch een "opzegging" zijn door "Allah", een God. Hoe kon een God vroeger wel voor slavernij zijn en nu niet?
Op donderdag 24 juli 2003 11:59 schreef erodome het volgende:[..]
Wat heel normaal was in de HELE wereld, sex met slavinnen......
Kijk maar eens naar de bloedlijnen in de wereld, er is er bijna niet 1 waarin niet gemengd is met slaven.Iig waren kinderen die eruit kwamen binnen de islam eigen kinderen, met erfrecht enzo, vergelijk dat maar weer eens met de rest van de wereld....
dat is echt zoeken naar ellende, je draaft echt te ver door.
quote:dinsdag 22 juli schreef Akkersloot
Op maandag 21 juli 2003 22:33 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, nu een beetje normaal doen. Dat je niks met de islam hebt ok, maar wat jij constant doet is alleen maar bashen, en dan nog met selectief lezen en citeren, en de hele boel volledig uit de context te rukken. Constant loop je ook te insinuren dat de daden van een paar enkelinge extremisten kenmerkend voor een hele bevolkingsgroep zijn. Kap eens met dat gerel aub. Het is hier geen voetbalstadion.
quote:Ik wacht eigenlijk nog op antwoord van één van de moderators. Nu maar de vraag wat is de context rond verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel, dat voor de ongelovigen is voorbereid" Koran 2:24
Nee het ligt echt aan mij dat ik "ongelovigen zullen branden in de hel" als haatdragend opvat.Hoe zo zit ik te insinueren dat de daden van een paar enkelinge extremisten kenmerkend zijn voor een hele bevolkingsgroep. Wat een dogma. Ik heb het namelijk over de koran, niet over de moslims. Als er een hele bevolkingsgroep vriendelijke nazi's zou zijn zou je dan niets over Mein Kampf mogen zeggen ?
Jij hebt het over letterlijk interpreteren. Als iemand iets letterlijk kan interpreteren moet er dus nog een andere interpretatie mogelijk zijn.
Daarom vraag ik aan jou "Wat is volgens jou dan een mensvriendelijke interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel"".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2003 19:05]
quote:Nederland hoeft zich ook niet aan andere culturen aan te passen, andersom ook niet.
Op donderdag 24 juli 2003 17:05 schreef concac het volgende:
waarom moet nederland zich aanpassen aan de culturen die hier komen wonen??"take it or leave it" als het je hier niet bevalt ga maar ergens anders wonen, maar niet zielig doen en dingen eisen etc.
Het enige waar ik mij aan stoor is dat wanneer het plaatje zo is :
allochtoon + Nederlandse cultuur, gewoonten enz... het al snel ``verplichte`` integratie genoemd wordt(door allochtoon en autochtoon) zo van dat moeten/hoeven ze helemaal niet want ze hebben hun eigen cultuur, wat moeten zij nou met de Nederlandse gewoonten cultuur enz
En wanneer het plaatje autochtoon + andere cultuur, gewoonten enz....het al snel een verrijking wordt genoemd.Verdiep je is in de cultuur van andere mensen (wat natuurlijk geen kwaad kan) en je zult zien dat het wat extra`s toevoegd enz.
Behoorlijk scheef als je het mij vraagt............
quote:Het is geciteerd door de aardsengel Gabriël zover ik weet
Op donderdag 24 juli 2003 18:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De koran zou toch een "opzegging" zijn door "Allah", een God. Hoe kon een God vroeger wel voor slavernij zijn en nu niet?
De tekst in z'n originele taal is heilig.
quote:Geloof je er zelf in of bedoel je te schrijven "Men zegt dat het geciteerd is door de aardsengel Gabriel zover ik weet".
Op donderdag 24 juli 2003 19:23 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Het is geciteerd door de aardsengel Gabriël zover ik weet
De tekst in z'n originele taal is heilig.
Het naar de mond praten van die religies heb ik zo'n hekel aan. Erg me kapot als niet-moslims schrijven "de profeet Mohammed". Ze geloven er gvd zelf niet in.
quote:Ik heb een koran thuis
Op donderdag 24 juli 2003 19:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Geloof je er zelf in of bedoel je te schrijven "Men zegt dat het geciteerd is door de aardsengel Gabriel zover ik weet".
Het naar de mond praten van die religies heb ik zo'n hekel aan. Erg me kapot als niet-moslims schrijven "de profeet Mohammed". Ze geloven er gvd zelf niet in.
een hele dure zelfs Allah is de grootste en Mohammed is zijn profeet. Dat zegt men.
quote:Dat zou ik maar niet zeggen in orthodox moslim gezelschap. "Allah is de grootste". Allah is de grootste God? Er is volgens "Allah" maar één God en dat is "Allah". "Allah is groot". Niet mijn favoriete kreet. Heb zelf immers ook een koran thuis.
Op donderdag 24 juli 2003 19:30 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik heb een koran thuis
Allah is de grootste en Mohammed is zijn profeet. Dat zegt men.
quote:Asj-hadoe an la ilaha ill-Allah
Op donderdag 24 juli 2003 19:43 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat zou ik maar niet zeggen in orthodox moslim gezelschap. "Allah is de grootste". Allah is de grootste God? Er is volgens "Allah" maar één God en dat is "Allah". "Allah is groot". Niet mijn favoriete kreet. Heb zelf immers ook een koran thuis.
Wa asj-hadoe anna Moehammad-an rasoel-Oellah
Als ik het zo zeg, wordt het dan in orthodoxe kringen beter geaccepteerd
quote:Precies wat er staat. Lees de Koran helemaal, als je de precieze context wil weten, ik ben geen Islam expert. Maar volgens ongelovigen is er geen hiernamaals, geen hemel, geen hel, helemaal niks. Dus is het voor hen volledig irrelevant of ze volgens de koran of welk boek dan ook zullen branden of niet, aangezien ze er na hun dood toch niet meer zijn. En dus begrijp ik nog steeds niet waarom jij er zo'n enorme stampij van maakt.
Op donderdag 24 juli 2003 18:58 schreef Akkersloot het volgende:
Ik wacht eigenlijk nog op antwoord van één van de moderators. Nu maar de vraag wat is de context rond verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel, dat voor de ongelovigen is voorbereid" Koran 2:24
Volgens mij ben jij stiekem gewoon hartstikke bang dat wat er in de koran en in de bijbel staat toch misschien wel waar is. En dat probeer je te verbloemen door maar hard te schreeuwen en er tegenaan te schoppen.
quote:Wat is DAT nou weer voor gelul?
Op donderdag 24 juli 2003 19:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Volgens mij ben jij stiekem gewoon hartstikke bang dat wat er in de koran en in de bijbel staat toch misschien wel waar is. En dat probeer je te verbloemen door maar hard te schreeuwen en er tegenaan te schoppen.
quote:Ik ben geen moderator maar ik geef graag even een antwoord. Je moet het letterlijk nemen zoals het er staat.
Op donderdag 24 juli 2003 18:58 schreef Akkersloot het volgende:Ik wacht eigenlijk nog op antwoord van één van de moderators. Nu maar de vraag wat is de context rond verzen als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel, dat voor de ongelovigen is voorbereid" Koran 2:24
quote:Joden geloofden natuurlijk ook niet dat ze het verderf brachten in Europa maar ze hebben wel onder die doctrine geleden. Geen enkele van de 19 kapers die dacht na de aanslagen van 11 september hun aanslagen te kunnen om helzen in het hiernamaals. Die doctrine dat ongelovigen zullen branden in de hel is voor mij de bron voor al het religieus geweld hier op aarde . Daarom maak ik er stampij om.
Op donderdag 24 juli 2003 19:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Precies wat er staat. Lees de Koran helemaal, als je de precieze context wil weten, ik ben geen Islam expert. Maar volgens ongelovigen is er geen hiernamaals, geen hemel, geen hel, helemaal niks. Dus is het voor hen volledig irrelevant of ze volgens de koran of welk boek dan ook zullen branden of niet, aangezien ze er na hun dood toch niet meer zijn. En dus begrijp ik nog steeds niet waarom jij er zo'n enorme stampij van maakt.
quote:Als ik het strategisch belang van die doctrine niet in zag had ik hier keihard om moeten lachen. De koran helemaal lezen. "Joden brengen verderf". Moet je dan om de context ook heel Mein Kampf lezen?
Volgens mij ben jij stiekem gewoon hartstikke bang dat wat er in de koran en in de bijbel staat toch misschien wel waar is. En dat probeer je te verbloemen door maar hard te schreeuwen en er tegenaan te schoppen.
quote:Durfden anderen dat ook maar letterlijk te nemen. Ik zou overigens niet weten wat er een andere betekenis van zou zijn. Schorpioen blijft mij in elk geval het antwoord schuldig na mij van stadion-gejoel beschuldigt te hebben.
Op donderdag 24 juli 2003 20:00 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik ben geen moderator maar ik geef graag even een antwoord. Je moet het letterlijk nemen zoals het er staat.
Je moet die mensen die daar in geloven maar echt laten geloven dat ze in een "vredelievende" godsdienst geloven.
quote:De islam heeft helemaal geen uitzonderingspositie.
Op donderdag 24 juli 2003 17:45 schreef the.moderator het volgende:[..]
Die lijst zal geen antwoord kunnen geven op de vraag; waarom de Islam een uitzonderingspositie zou moeten hebben?!
quote:Dus als iemand jou bedreigt (de koran is een gevaarlijke doctrine) kan de rechter zeggen "lees dat boek nou eerst helemaal". Leuk tijdverdrijf voor een Jood om Mein Kampf te lezen.
Op donderdag 24 juli 2003 19:56 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Precies wat er staat. Lees de Koran helemaal, als je de precieze context wil weten, ik ben geen Islam expert. Maar volgens ongelovigen is er geen hiernamaals, geen hemel, geen hel, helemaal niks. Dus is het voor hen volledig irrelevant of ze volgens de koran of welk boek dan ook zullen branden of niet, aangezien ze er na hun dood toch niet meer zijn. En dus begrijp ik nog steeds niet waarom jij er zo'n enorme stampij van maakt.
Lees jij maar eerst eens iets uit de koran voor je iemand beschuldigt van stadion gejoel.
Aan wie moeten ze zich dan aanpassen, aan mij , of aan dat christelijke type verderop, of die aso daarginds, of die hooligan, of die jahova's getuige, of aan die gothick, of aan die travestiet.........
Waar moeten ze zich dan aan aanpassen, alsof wij allemaal hetzelfde zijn, hetzelfde denken en hetzelfde doen zeg........
Als ze toch gewoon nederlands spreken en zich aan de wetten houden en gewoon hun gangetje gaan en hun best doen waar zeur je dan over, meer verwacht je toch ook niet van nederlanders.
Daarbij, kijk eens naar bv chinezen, passen die zich aan, nee meestal niet, ze gaan vaak alleen om met de eigen groep, spreken vaak vrij slecht nederlands, behouden absoluut hun eigen cultuur.
Het hoeft dus geen probleem te zijn...........
Het probleem ligt hem niet bij verschillende culturen, bij behoud van eigen indentiteit............
maar ergens anders.
quote:Waarom dan die overgevoeligheid van beide kanten?
Op donderdag 24 juli 2003 21:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
De islam heeft helemaal geen uitzonderingspositie.
quote:Dat ligt het wel, en vooral bij 1 aspect ervan: de religie.
Op donderdag 24 juli 2003 21:29 schreef erodome het volgende:Het probleem ligt hem niet bij verschillende culturen, bij behoud van eigen indentiteit............
maar ergens anders.
quote:Ik heb je al lang antwoord gegeven, zeikstraal. Dat dat antwoord niet is wat je wilde horen is volledig jouw probleem.
Op donderdag 24 juli 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Schorpioen blijft mij in elk geval het antwoord schuldig na mij van stadion-gejoel beschuldigt te hebben.
quote:helemaal met je eens, de islam is een geweldadige religie. daarom zijn de moslims in het algemeen(niet allemaal) geweldadig. en vandaar al die problemen.
Op donderdag 24 juli 2003 22:04 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat ligt het wel, en vooral bij 1 aspect ervan: de religie.
Kijk maar om je heen welke conflicten er zijn tegenwoordig waar moslims bij betrokken zijn. Midden Oosten, Tjechenie, Indonesie, Filipijnen. Balkan, India, en de vergeten oorlogen die nog steeds woeden in afrika, bijv in Sudan noorden moslims, zuiden christenen. idem in Nigeria. Komt allemaal door imans die de bevolking opfokt om jihad te voeren wijzend naar de versen uit de koran bijv.
[9.5] So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful.
[9.123] O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness; and know that Allah is with those who guard (against evil).
quote:Literatuurleraar: "Jantje wat is volgens jouw dan de context van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel eeuwig levend daarin" nu je zegt dat de koran gewoon menslievend is.
Op donderdag 24 juli 2003 23:02 schreef Schorpioen het volgende:[Op donderdag 24 juli 2003 20:30 schreef Akkersloot het volgende:
Schorpioen blijft mij in elk geval het antwoord schuldig na mij van stadion-gejoel beschuldigt te hebben]Ik heb je al lang antwoord gegeven, zeikstraal. Dat dat antwoord niet is wat je wilde horen is volledig jouw probleem.
Jantje Schorpioen: "Nou gewoon wat er staat. Moet je de koran maar helemaal lezen".
Literatuurleraar: Diepe zucht. "Kan je mij uitleggen dat Mohammed er iets anders mee zou bedoelen dan dat zogenaamde ongelovigen allemaal zullen branden in de hel".
Jantje Schorpioen: "Zeikstraal".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 08:56]
quote:Dar es Salaam Grond van de vrede (waar de islam al heerst)
Op vrijdag 25 juli 2003 00:03 schreef concac het volgende:
helemaal met je eens, de islam is een geweldadige religie.
Dar es ... Grond van de oorlog (waar de islam nog niet heerst)
Elk land wat nog niet islamitisch is is volgens Mohammed het beloofde land voor zijn volgelingen.
quote:Schorpioen zingt ook elke dag liedjes als "Sinterklaas is jarig, zet hem op de pot" omdat hij stiekem gewoon hartstikke bang is dat Sinterklaas toch bestaat.
Op donderdag 24 juli 2003 20:00 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[Volgens mij ben jij stiekem gewoon hartstikke bang dat wat er in de koran en in de bijbel staat toch misschien wel waar is. En dat probeer je te verbloemen door maar hard te schreeuwen en er tegenaan te schoppen]
Wat is DAT nou weer voor gelul?
quote:_________
Op vrijdag 25 juli 2003 00:03 schreef concac het volgende:[..]
helemaal met je eens, de islam is een geweldadige religie. daarom zijn de moslims in het algemeen(niet allemaal) geweldadig. en vandaar al die problemen.
Kijk maar om je heen welke conflicten er zijn tegenwoordig waar moslims bij betrokken zijn. Midden Oosten, Tjechenie, Indonesie, Filipijnen. Balkan, India, en de vergeten oorlogen die nog steeds woeden in afrika, bijv in Sudan noorden moslims, zuiden christenen. idem in Nigeria. Komt allemaal door imans die de bevolking opfokt om jihad te voeren wijzend naar de versen uit de koran bijv.[9.5] So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful.
[9.123] O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness; and know that Allah is with those who guard (against evil).
source: http://www.geocities.com/am_society/index1.html
Hier een berichtje over iemand die hier anders over denkt:
| De Vredessite / Nieuws 2000 |
Info-avond over Filipijnse moslims
P E R S B E R I C H T 7-12-'00
Op dinsdag 19 december spreekt de jonge Filipijnse wetenschapper Ernesto Arellano op uitnodiging van het Haags Vredes Platform over 'De strijd van de Moslims op Mindanao, Filipijnen'.
Zijn inleiding en de daarop volgende discussie vinden plaats in het Spanjaardshof, Westeinde 58, Den Haag.
Tijd: van 19u30 tot 21.00 uur. Belangstellenden zijn welkom; de toegang is gratis. De voertaal is Engels; waar nodig wordt er vertaald.
Ernesto studeerde onlangs af aan het Institute of Social Studies, Den Haag. Zijn afstudeerscriptie heeft het conflict in Mindanao tot onderwerp. Zijn belangstelling voor dit conflict werd enige jaren terug gewekt tijdens dienstreizen naar Mindanao, waar hij zich als ambtenaar van het ministerie voor sociaal welzijn en ontwikkeling bezig hield met de gehandicaptenzorg. Nog afgelopen augustus bezocht hij het eiland voor aanvullend onderzoek ten behoeve van zijn scriptie. In die periode was hij te gast bij een gewapende groep van het MILF, het 'Moro Islamic Liberation Front'. Inmiddels heeft deze groep van Islamitische fundamentalisten de gewapende strijd opgegeven. Dit laatste geldt al een aantal jaren voor een tweede, talrijker groep Islamieten, het MNLF, 'Moro National Liberation Front'. Deze groep, nog tot begin jaren '90 bondgenoot van het marxistisch-maoistische 'National Democratic Front', sloot een overeenkomst met de Filipijnse regering. Daarbij werd de MNLF een rol toebedeeld in het bestuur van het voornamelijk door Moslims bewoonde zuidelijk deel van Mindanao. Een derde groep van Moslim-strijders, aangeduid met de naam van hun leider Abu Sayaf, was het afgelopen jaar prominent in het nieuws vanwege hun gijzelingspraktijken. Deze groep, ethnisch (maar niet raciaal) verschillend van de beide andere groepen, baart de centrale regering in Manila de meeste zorgen. De mensen van Abu Sayaf zijn afkomstig uit de Sulu-archipel en hebben hun basis op het eiland Jolo, gelegen ten zuidwesten van Mindanao.
Wat de drie genoemde groepen gemeen hebben is hun afkeer -de ene wat meer dan dan de andere- van de door Christenen gedomineerde regering en economie van de de Filipijnen. Nog zo'n halve eeuw geleden vormden de Moslims op Mindanao de grootste bevolkingsgroep. Maar tengevolge van een agressieve migratiepolitiek zijn nu de Christenen veruit in de meerderheid en zijn de Moslims nog slechts talrijk in het zuidelijkste deel van het eiland.
De acties van Moslims op Mindanao en Jolo zijn niet slechts een reactie op het verlies van territorium. Hun strijd is tevens een uiting van de wereldwijde beweging voor Moslim-emancipatie. Daarbij wordt de al vele eeuwen bestaande wereldmacht van Christenen uitgedaagd en wil men een eind maken aan de minachting voor en de onderdrukking van de Islam door de eeuwen heen.
Ernesto is zich als geen ander bewust van de enorme complexiteit van het conflict op Mindanao. Hij zal zich in zijn inleiding beperken tot de hoofdlijnen en vooral aandacht besteden aan opties voor vreedzame oplossing van het conflict.
Haags Vredes Platform
070-3658533
hvp@ddh.nl
www.ddh.nl/org/hvp
_____
menu | dDH
quote:Als ze tegen Christelijke dominantie strijden gaan ze dan ook samenwerken met niet-Christenen zoals ik?
Op vrijdag 25 juli 2003 10:53 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
_________
Hier een berichtje over iemand die hier anders over denkt:
Wat de drie genoemde groepen gemeen hebben is hun afkeer -de ene wat meer dan dan de andere- van de door Christenen gedomineerde regering en economie van de de Filipijnen.
Dus als de regering van de Filipijnen nu ineens Atheistisch wordt is de strijd in Mindanao en Jolo voorbij.
Stel voor mij die vraag maar op die discussie-avond
quote:Helaas..., volgens deze site is in het recente China de atheistische regering aldaar ook niet tolerant t.o.v. moslims en andere godsdiensten...
Op vrijdag 25 juli 2003 11:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als ze tegen Christelijke dominantie strijden gaan ze dan ook samenwerken met niet-Christenen zoals ik?
Dus als de regering van de Filipijnen nu ineens Atheistisch wordt is de strijd in Mindanao en Jolo voorbij.
Stel voor mij die vraag maar op die discussie-avond
http://www.law.kuleuven.ac.be/chineesrecht/staatsrecht/Gw-vrijheden/godsdienstvrijheid/godsdien.htm
Zie ook deze site voor een beter perspectief op de situatie in de zuidelijke Filipijnen:
http://www.uitpers.be/archief/nr11/mindanao.html
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 25-07-2003 12:31]
quote:Zijn dan atheisten dan per definitie slecht voor moslims.
Op vrijdag 25 juli 2003 12:09 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Helaas..., volgens deze site is in het recente China de atheistische regering aldaar ook niet tolerant t.o.v. moslims en andere godsdiensten...
http://www.law.kuleuven.ac.be/chineesrecht/staatsrecht/Gw-vrijheden/godsdienstvrijheid/godsdien.htm
Voor mij was Mohammed een geesteszieke oversexte en pedofiele tiran. Niet geestesziek als pedofiel maar natuurlijk ook wat hij allemaal verzonnen heeft, zie zijn boek De Koran. Moeten moslims toch geen problemen mee hebben.
quote:Aha, de Lebensraum en Heim ins Reich-blabla dus.
Hun strijd is tevens een uiting van de wereldwijde beweging voor Moslim-emancipatie.
quote:Maak jij je ineens druk over het niet-tolerant zijn tegen andere godsdiensten. Waarom kom je dan op voor fascist Mohammed met zijn koran". "ongelovigen brengen verderf". "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt".
Op vrijdag 25 juli 2003 12:09 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Helaas..., volgens deze site is in het recente China de atheistische regering aldaar ook niet tolerant t.o.v. moslims en andere godsdiensten...
http://www.law.kuleuven.ac.be/chineesrecht/staatsrecht/Gw-vrijheden/godsdienstvrijheid/godsdien.htm
quote:Leg jij nou eens de link precies uit tussen de islam als godsdienst en streven naar emancipatie (ik versta daaronder onafhankelijkheid/(meer) autonomie in gebieden waar moslims al van oudsher woonden en nu onderdrukt worden in hun leefpatroon en rechten en plichten zoals die nu in onze Westerse wereld bereikt zijn en wij dat ook hebben laten gelden voor de moslims alhier) en de doctrines van Hitler beschreven in zijn boek Mein Kampf.
Op vrijdag 25 juli 2003 12:17 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Aha, de Lebensraum en Heim ins Reich-blabla dus.
quote:1. Betreffende de islam als godsdienst.
Op vrijdag 25 juli 2003 12:42 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Leg jij nou eens de link precies uit tussen de islam als godsdienst en streven naar emancipatie ('...) en de doctrines van Hitler beschreven in zijn boek Mein Kampf.
De koran is gewoon fascisme. Zie "ongelovigen brengen verderf" en "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt". enz enz
2. Betreffende het streven naar emancipatie.
Misschien dat je het doordringt dat we weinig vertrouwen hebben dat het op Mindanao en Jolo alleen maar gaat om emancipatie. Ook jij hebt het over "emancipatie" maar dat de koran zuiver fascisme is wil ook jij niet erkennen.
quote:Lees nou is de hele koranen kom tot de conclusie dat de definitie van fascisme niet voor de gehele koran geldt.Dus niet voor de islam opgaat.Er staan zeker wel dingen in postitief tegenover christenen en joden, maar echter niet tegenover animitsiche geloven (dacht ik te weten) omdat christenen en joden volkeren van het Boek waren (Oud Testament maar weet niet zeker).
Op vrijdag 25 juli 2003 12:52 schreef Akkersloot het volgende:[..]
1. Betreffende de islam als godsdienst.
De koran is gewoon fascisme. Zie "ongelovigen brengen verderf" en "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt". enz enz
2. Betreffende het streven naar emancipatie.
Misschien dat je het doordringt dat we weinig vertrouwen hebben dat het op Mindanao en Jolo alleen maar gaat om emancipatie. Ook jij hebt het over "emancipatie" maar dat de koran zuiver fascisme is wil ook jij niet erkennen.
Ik weet niet in hoeverre jij gelooft dat de beschuldiging van de Filipijnse overheid wel kloptdat er al-Queda terroristen zich bevinden in het zuiden van de Filipijnen en actief zijn. De Amerikaanse regering ieder geval wel, maar ja, als die al gelooft dat Irak banden had met al-Queda...
quote:. Nou er zijn genoeg verzen in het Mein Kampf van Mohammed voor het om zeep helpen van christenen en joden. En wat dan nog. Zou ik dan als christen of jood moeten zeggen. Hiep Hoi, we hoeven alleen animisten en atheisten af te maken. Wie zegt dat "ongelovigen" alleen maar zou gaan over animisten houdt zich gewoon voor de gek. Overigens is "kafiroen" beter vertaald met "ondankbaren jegens allah". Niet met "ongelovigen". Iedereen is volgens het christendom en islam immers gelovig in god, we zijn volgens hen alleen maar slecht om dat we "god niet gehoorzamen".
Op vrijdag 25 juli 2003 13:13 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Lees nou is de hele koranen kom tot de conclusie dat de definitie van fascisme niet voor de gehele koran geldt.Dus niet voor de islam opgaat.Er staan zeker wel dingen in postitief tegenover christenen en joden, maar echter niet tegenover animitsiche geloven (dacht ik te weten) omdat christenen en joden volkeren van het Boek waren (Oud Testament maar weet niet zeker).
quote:Saddam heeft zelf meer mensen vermoord dan Al-Queda. Dus wat is het probleem.
Ik weet niet in hoeverre jij gelooft dat de beschuldiging van de Filipijnse overheid wel kloptdat er al-Queda terroristen zich bevinden in het zuiden van de Filipijnen en actief zijn. De Amerikaanse regering ieder geval wel, maar ja, als die al gelooft dat Irak banden had met al-Queda...
Wat bij Irak het probleem was en isdat een land het internationaal recht geschonden had dat een land alleen een oorlog mag beginnen als dat terzelfverdediging was (deze oorlog was geen zelfverdediging)en zelf landen beschuldigd van het overtreden van dat zelfdeinternationaal recht... Maar goed, laten we het hier kort over zijn in deze topic.
"These days, it often takes courage to publish a controversial book. In the wake of the persecution of Salmon Rushdie and the Bangladeshi writer Taslima Nasreen, many publishers have become reluctant to bring out controversial books. They are particularly chary of publishing anything that is critical of Muslims, Prophet Muhammad, the Koran or Islamic Laws.
In the circumstances, the courage shown by Prometheus Books( Amherst, New York,FAX: 716 691 0137
phone: 716 691 0133 USA $25) in bringing out Ibn Warraq`s WHY I AM NOT A MUSLIM is praiseworthy.
The author Ibn Warraq ( a pseudonym) was born into a Muslim
family, but became a severe critic of Islam. There are many works critical of Islam written by non-Muslims. These are routinely ignored by most Muslims.
But when such a book as the one under review authored by one of their own faith appears, the reaction is swift and inhuman, and may even mean death for the author."
http://groups.yahoo.com/group/telusa/message/3718
Bovenstaande even om een misverstand over de Islam op te helderen.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 25-07-2003 14:21]
quote:Als je blieft waarom staat er niet
Op vrijdag 25 juli 2003 14:13 schreef Rereformed het volgende:
that is critical of Muslims, Prophet Muhammad,
"that is critical of us Muslims, Prophet Muhammad,
of
"that is critical of Muslims, Muhammad,
als je niet in Mohammed gelooft als zijnde een profeet waarom noem je die persoon dan een profeet ?????????
zie gesloten topic "waarom noemen niet-moslims Mohammed een profeet?"
Wat is trouwens het probleem met de titel 'profeet'? Je zou profeet kunnen omschrijven als: "Iemand die het waanidee heeft de woorden van God op te vangen en ze naar anderen vertolkt". Profeet is dus een zeer nuttig verkeersbord, net zo iets als een gevarendriehoek of waarschuwingsbord 'wacht u voor overstekende elanden'...
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 25-07-2003 14:29]
http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1002200,00.html
Zien we hier een herhaling van de fascistische en communistische terreur van de vorige eeuw?
quote:Wat er verderop in het artikel staat niet nee, maar ik denk dat niet islam (alleen) de oorzaak is van de onderdrukking van minderheden aldaar, maar ook van de steun die het vindt bij delen van de bevolking die grote armoede lijden. Ik weet niet hoe de verhouding is ontstaan tussen verschillende groepen in West-Bangladesh maar wat ik uit het artikel concludeer is dat armoede en een anti-Westerse houding (trauma koloniaal verleden denk ik dan) de grootste rollen spelen.
Op vrijdag 25 juli 2003 14:28 schreef concac het volgende:
vinde moslims dit normaal?http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,1002200,00.html
quote:Op dezelfde manier werd in Europa de ogen dicht gedaan toen sommigen waarschuwden voor de fascistische en communistische terreur. Je maakt het nog gekker; geeft ons indirekt er nog de schuld van!
Op vrijdag 25 juli 2003 14:41 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Wat er verderop in het artikel staat niet nee, maar ik denk dat niet islam (alleen) de oorzaak is van de onderdrukking van minderheden aldaar.
Word wakker en verdiep je in Islam-fundamentalisme!
Nog kleiner is de groep extremisten, waarvan de al-Queda groep een voorbeeld is, jawel er zijn mensen die Bin Laden met potretten steunen, maar ik denk dat dat niet een teken is dat zijextreem tegen Amerika zijn, maar in de context van hun situatie in eigen land gezien moet worden (armoedige onleefbare situatie met corrupte overheid die niks om hen geeft enz. enz.)het is dus een protest dat zij met hun huidige hopeloze situatie niet eens zijn. De extremisten zullen dus nauwelijks aanhangers vinden die overal voor te porren zijn, en helemaal niet dat zij landen gaan beheersen en een staatsterreur a la Hitler Stalin Pol Pot noem ze maar op gaan beginnen. De Taliban was geboren in een situatie waarin grote chaos heerste, dankzij communisten en dankzij het Westen o.a.die de anti-communistische extremisten daar met geld,wapens ed hebben gesteund.Nude opinie gekeerd is tegen steun aan moslim-extremisten zullen de Westerse overheden niet zo snel meer geneigd zijn zulke extremisten te steunen. Ik denk dan ook dat Talibanregimes er niet snel meer zullen ontstaan, simpel wapens en geld en menskracht is moeilijk voor hen aan te komen.
Hetzelfde hebben we ook gezien in Iran. Perzië was juist één van de modernste moslimmaatschappijën, helemaal gestreamlined op het westerse leven. Toen Khomeini het regime omvergooide hadden de meeste iraniërs er nog geen idee van hoe erg het zou worden, net zoals de duitsers en de russen het zich niet voor konden stellen.
De vergelijking met christen-fundamentalisme gaat echter niet op omdat het zich nooit heeft vereenzelvigd met geweld en terreur.
quote:Zie je het verband tussen de opkomst van de communisten, de Nazi's en de Taliban? Zij konden ontstaan in een maatschappij die juist in chaos was, door oorlog en rampzalige economie edd.w.z. dat de maatschappij al gekeerd was (er een breuk in de geschiedenis was). Ook in Iran was het voor sommigen slechts voldoende welvaart, maar niet voor grote delen van de bevolking, vandaar dat mensen die de overheid wilden omverwerpen en allerlei beloftes deden veel steun kregen, nu was het de vraag na de omverwerping van de gehate overheid welke groepering de overhand kreeg in het land, nu in Duitsland waren de meesten tegen de communisten, in Rusland hing het erom en in Perzie was men anit-Westers dus zocht men in de eigen cultuur naar iets.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:19 schreef Rereformed het volgende:
Ik wilde er juist op wijzen dat ook Hitler's NSDAP en de bolsjewisten van Rusland maar een klein groepje waren. Door zich totaal te concentreren op terreur gooiden ze de hele maatschappij om. Het lukte ze juist vanwege het feit dat hun tegenstanders veel te geciviliseerd waren. (Chamberlain is daar het beste voorbeeld van.)Hetzelfde hebben we ook gezien in Iran. Perzië was juist één van de modernste moslimmaatschappijën, helemaal gestreamlined op het westerse leven. Toen Khomeini het regime omvergooide hadden de meeste iraniërs er nog geen idee van hoe erg het zou worden, net zoals de duitsers en de russen het zich niet voor konden stellen.
Ironisch in Iran is het wel dat er nu dezelfde situatie isontstaan. Dat er grote armoede, werkeloosheid ed is, dus wordt nu de huidige overheid van de ayatollahs meer en meer gehaat omdat zij er verantwoordelijk voor worden gehouden. Ook zijn vooral de jongeren in de steden (urbanisatie is groter nu dan 20 jaar geleden) steeds minder
bereid al te rigide regels na te leven
Overigens blijf ik het onderscheid maken tussen fundamentalisten, die geweld en terreur bezwarend vindenen eigenlijk het liefst vermijden , en extremisten, die er geen bezwaar van maken. In christendom, islam, jodendom, hindoeisme enz. enz. vind ik overal voorbeelden van terug dus voor mij voldoende reden fundamentalisme van christelijke en die van islamitische kant als hetzelfde te beschouwen.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 25-07-2003 16:12]
quote:
als je niet in Mohammed gelooft als zijnde een profeet waarom noem je die persoon dan een profeet ?????????
quote:Is het al schelden als je duidelijk maakt dat je niet in Mohammed als zijnde een profeet gelooft ???? Dat men voor vrijheid van godsdienst is is toch het minste wat je van moslims mag verwachten.
Op vrijdag 25 juli 2003 14:25 schreef Rereformed het volgende:
Een reden zou kunnen zijn om de mensen die je wil aanspreken zoveel waarde te schenken, dat ze naar je luisteren. Dat is toch de bedoeling, of niet soms? Schelden op ze heeft geen nut.
quote:Dit wordt dan echt een dilemma. Als het woord 'profeet' die betekenis krijgt. Dan zal je als "beleefde" niet moslim ook moeten zeggen "de profeet mohammed allah hebbe zijn ziel".
Wat is trouwens het probleem met de titel 'profeet'? Je zou profeet kunnen omschrijven als: "Iemand die het waanidee heeft de woorden van God op te vangen en ze naar anderen vertolkt". Profeet is dus een zeer nuttig verkeersbord, net zo iets als een gevarendriehoek of waarschuwingsbord 'wacht u voor overstekende elanden'...
Wat me verbaasd dat je Mohammed een profeet noemt is je stelling, die ik overgenomen heb, is dat de enige remedie voor extremistische moslims is dat we de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten moeten drukken: De koran roept weldegelijk aan tot moord en elke "boodschap van God" aan de zogenaamde profeet kwam Mohammed goed uit.
quote:Nou voor mij is dat onderscheid niet zo duidelijk. Een fundamentalist roept keihard dat ongelovigen verderf brengen en je hoe dan ook niet samen met ongelovigen (Amerikanen) mag strijden (bij voorbeeld tegen Saddam) maar gebruikt dan zelf geen geweld ((door een land niet te willen laten bevrijden is dat geen geweld gebruiken al discutabel)).
Op vrijdag 25 juli 2003 15:50 schreef zakjapannertje het volgende:Overigens blijf ik het onderscheid maken tussen fundamentalisten, die geweld en terreur bezwarend vindenen eigenlijk het liefst vermijden , en extremisten, die er geen bezwaar van maken.
Maar een fundamentalist maakt een extremist wel zo gek om geweld te gebruiken.
Dat wat het beste werkt is vlijmscherpe analyse door iemand die op het oog neutraal ertegenover staat. Zo iemand laat je dan zelf de conclusies trekken (iets waar iedereen altijd een grote behoefte aan heeft). Deze trant van discussie is iets wat britse intellectuelen vaak bewonderenswaardig goed kunnen. (Zie bijvoorbeeld topic De Nachtmerrie van de Theoloog).
Dat ikzelf niet op die beste manier kan reageren heeft waarschijnlijk dezelfde achtergrond als jouw manier van optreden... Mensen die 'eindelijk ergens van af zijn' kunnen niet neutraal zijn. Ze kampen altijd met iets dat hun achtervolgt. Ons soort mensen moeten oppassen geen profeten te worden...
quote:Nu zijn we niet in gesprek met extremistische moslims maar met gematigde moslims. Dus dan kunnen we toch gewoon duidelijk maken dat vrijheid van godsdienst door iedereen gerespecteerd moeten worden. Dus hoe kan dan iemand zich beledigd voelen als we iemand, waar wij niet in geloven, geen "profeet" noemen.
als je niet in Mohammed gelooft als zijnde een profeet waarom noem je die persoon dan een profeet ?????????
Ook belangrijk in deze kwestie is het simpele gegeven dat vele moslims, volgens mij allemaal, daadwerkelijk geloven dat wij ook geloven dat die Mohammed een echte profeet was. Als ex-fundamentalistisch Christen moet je dat toch bekend voorkomen. Het hele idee dat iedereen in "God" en de bijbel gelooft maar dat die wat ze ongelovigen noemen alleen maar slecht zijn.
Nu de tweede Golfoorlog is geweest (of lijkt te zijn geweest) is duidelijk dat de onderdrukten van toen hun vertrouwen in de Amerikanen weinig waard is geweest in het verleden en nog steeds dat niet is. Voldoende voorbeelden zijn te vinden dat de Amerikanen niet in het lot van de bevolking geinteresseerd zijn, in de olie des te meer. Daarom zal straks het aantal Amerikaanse militairen in Irak worden uitgebreid. Van geen wonder dunkt mij dat sommigen de Amerikanen niks beter vinden dan Saddam ook al worden ze niet vermoord of om hun geloof onderdrukt. Sommige fundamentalisten hebben geen cent vertrouwen in de regering die de Amerikanen willen opzetten, omdat voor hen het Amerikaanse belang teveel in de voorgrond is.
quote:Dat zal ongetwijfeld ergens in de koran staan maar dat er zo wie zo al tegen de ongelovigen gestreden moet worden staat er ook.
Op vrijdag 25 juli 2003 17:16 schreef zakjapannertje het volgende:
In de koran staat volgens mij als er ergens moslims worden onderdrukt dan is een oorlog om die onderdrukking te bestrijden gerechtvaardigd.
"en bestrijd hen ... tot de godsdienst aan allah behoort".
quote:Het probleem is dat allah denk ik wordt verstaan onder andere ook de god van de christenen en joden. Dus zijn zij in deze context niet ongelovig. De situatie in Arabie waar de koran grotendeels de texten van bevat is zo dat er allerlei stammen waren die polytheistisch waren en de islam hekelde hen omdat zij aan meergoderij deden, dat wordt steed benadrukt in de islam, dat er maar 1 god is.
Op vrijdag 25 juli 2003 17:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat zal ongetwijfeld ergens in de koran staan maar dat er zo wie zo al tegen de ongelovigen gestreden moet worden staat er ook.
"en bestrijd hen ... tot de godsdienst aan allah behoort".
De islam is dus vreemd aan onze huidige samenleving, waar velen niet eens in in god of goden geloven. De tekst in de koran dat ongelovigen bestreden moeten worden slaat volgens mij niet hier op omdat in het Arabie van de 7e-8e eeuw erg weinig mensen waren die atheistisch waren en in de koran volgens mij dat daaromniet wordt niet wordt bedoeld.
Ik denk dat voor Irak het woord ongelovigen die Irakezen de Amerikanen beschrijven eigenlijk moet zijn het woord barbaren, waar wij mensen indenken die onbeschaafd zijn, maar dan in hun situatie.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 25-07-2003 17:42]
quote:
In Nederland worden jaarlijks naar schatting 20 vrouwen (meest Turks of Marokkaans) uit eerwraak vermoord, zo meldt de Telegraaf. De slachtoffers worden moedwillig uit de weg geruimd omdat ze de familie-eer volgens de daders hebben geschonden. Dat kan doordat ze bijvoorbeeld de maagdelijkheid voor het huwelijk hebben opgegeven of doordat ze een buitenechtelijke verhouding aan zijn gegaan.De schatting van 20 moorden door eerwraak is een voorzichtige, zo beaamt beleidsmaker Sezai Aydogan, die voor de stichting TransAct in Utrecht onderzoek naar eerwraak deed. Justitie in Nederland houdt namelijk geen aparte registratie bij van eerwraak, en de Dikke Van Dale kent het woord niet eens, omdat het een relatief nieuw begrip is in Nederland. TransAct wil dat justitie juist wél een registratie van eerwraak aanlegt, om meer inzicht in het verschijnsel te kunnen krijgen.
TransAct acht het van groot belang dat de voorlichting over eerwraak wordt uitgebreid. Zo moet duidelijk worden dat de Nederlandse wet geen onderscheid tussen een 'gewone' moord en eerwraak maakt. De culturele achtergrond van een dader speelt géén enkele rol bij de straf die wordt opgelegd.
Vrouwenopvang
In de vrouwenopvang zijn allochtone vrouwen veruit oververtegenwoordigd. Maar liefst 60% van de opgevangen vrouwen is van allochtone komaf, terwijl het aantal niet-westerse allochtonen in Nederland zo'n 10% bedraagt. Het is volgens TransAct zeker dat veel van hen worden bedreigd door een familielid, of soms door meerdere personen uit de gemeenschap, vanwege schending van de familie-eer.
TransAct wil dat mishandelde allochtone vrouwen met een voorlopige verblijfsvergunning, een zelfstandige verblijfsstatus krijgen. Zo kunnen ze beter aan het geweld van de huwelijkspartner ontsnappen
Nu krijgt deze groep pas een zelfstandige verblijfsvergunning als het huwelijk ten minste drie jaar heeft geduurd. Onlangs heeft de Kamer overigens al een motie van PvdA-Kamerlid Adelmund aangenomen die mogelijk moet maken dat mishandelde vrouwen sneller een zelfstandige verblijfsstatus krijgen. Minister Verdonk (Integratie) heeft al laten weten dat zij de motie in principe wil uitvoeren.
Minister Hoogervorst van Volksgezondheid heeft onlangs in antwoord op Kamervragen laten weten dat er geen exacte gegevens over het verband tussen cultuur en geloof enerzijds en geweld tegen allochtone vrouwen anderzijds bekend zijn. De vragen waren afkomstig van de VVD-Kamerleden Griffith en Hirsi Ali, die zich zorgen maken over de veiligheid in Blijf-van-mijn-lijfhuizen.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=30985
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 25-07-2003 18:11]
quote:als de bestrijding van ongelovigen niet word bedoeld, wat wordt er hiermee bedoeld dan?
Op vrijdag 25 juli 2003 17:30 schreef zakjapannertje het volgende:
De tekst in de koran dat ongelovigen bestreden moeten worden slaat volgens mij niet hier op omdat in het Arabie van de 7e-8e eeuw erg weinig mensen waren die atheistisch waren en in de koran volgens mij dat daaromniet wordt niet wordt bedoeld.
[9.3] And an announcement from Allah and His Apostle to the people on the day of the greater pilgrimage that Allah and His Apostle are free from liability to the idolaters; therefore if you repent, it will be better for you, and if you turn back, then know that you will not weaken Allah; and announce painful punishment to those who disbelieve.
[9.5] So when the sacred months have passed away, then slay the idolaters wherever you find them, and take them captives and besiege them and lie in wait for them in every ambush, then if they repent and keep up prayer and pay the poor-rate, leave their way free to them; surely Allah is Forgiving, Merciful.
[9.30] And the Jews say: Uzair is the son of Allah; and the Christians say: The Messiah is the son of Allah; these are the words of their mouths; they imitate the saying of those who disbelieved before; may Allah destroy them; how they are turned away!
[9.123] O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness; and know that Allah is with those who guard (against evil).
[25.52] So do not follow the unbelievers, and strive against them a mighty striving with it.
[47.4] So when you meet in battle those who disbelieve, then smite the necks until when you have overcome them, then make (them) prisoners, and afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war terminates. That (shall be so); and if Allah had pleased He would certainly have exacted what is due from them, but that He may try some of you by means of others; and (as for) those who are slain in the way of Allah, He will by no means allow their deeds to perish.
quote:Oh die gasten lopen dus 4 a 5 honderd jaar achter?
Op vrijdag 25 juli 2003 17:59 schreef zakjapannertje het volgende:
Het verband tussen eerwraak en cultuur en geloof is niet overtuigend... Wel overtuigend is het verband met het niet aanwezig zijn van het geweldsmonopolie van de overheid, dat in Nederland vanaf de 16e,17e gemeengoed werd. Eerwraak was daarom dan volgens de mensen de beste methode onrecht te bestraffen.
Mja, klopt ook eigenlijk wel..
quote:Veel moslims voor wie de islam alleen maar een cultuur goed is zullen dat hopelijk ook geloven en het hopelijk voor de rest ook niets kunnen schelen. Maar christenen en joden zijn volgens de koran gewoon ongelovigen. Vooral over de joden wordt het ergste gezegd.
Op vrijdag 25 juli 2003 17:30 schreef zakjapannertje het volgende:
Het probleem is dat allah denk ik wordt verstaan onder andere ook de god van de christenen en joden.
quote:Wil ik nog eens benadrukken dat de juiste vertaling voor kafirun niet "ongelovigen" is maar "ondankbaren". De engel Iblis (de duivel) werd immers staande voor God van de "ongelovigen".
ongelovigen
Ik denk dat ondankbaren slaat op de teleurstelling van Mohammed dat joden en christenen niet tot zijn geloof toetraden massaal, maar hoe dan ook hij beschouwden hen als naasten en niet als vijand.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 25-07-2003 18:30]
quote:hoe dan ook blijft het feit dat er staat dat de ongelovigen (de ondankbaren) als brandstof voor het vuur in de hel zullen dienen.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:22 schreef zakjapannertje het volgende:
Zucht... dan wil ik nu de vraag stellen hoe het dan te verklaren valtwaarom op het Iberisch schiereiland, toen het grotendeels in handen was van de islamistische heersers, er meer joden eeuwenlang woonden dan in de rest van Europa bij elkaar? En dan heb ik het dan nog niet over de christenen die ook werden getolereerd, mits men bereid was als gemeenschap (ook de joden)de jitza te betalen, belasting ten gunste van de tolerantie. En hoe welvarend het gebied was, samen met het Byzantijnse rijk enz. enz. Waar blijft de vervolgingen van ongelovigendan beschreven in de citaten van voorgaanden van de koran. Ik denk dan dat de praktijk dan toch weerbarstiger is dan de theorie.Ik denk dat ondankbaren slaat op de teleurstelling van Mohammed dat joden en christenen niet tot zijn geloof toetraden massaal, maar hoe dan ook hij beschouwden hen als naasten en niet als vijand.
mij gaat het er niet om of ik ook daadwerkelijk als brandstof gebruikt ga worden, zo ja kan ik er toch weinig aan doen
het gaat mij erom waarom mensen zich kunnen vinden in de denkbeelden in zo'n boek.
het te verwachten antwoord zal dan wel zijn dat er ook veel mooie dingen in staan.
Misschien is die "belasting voor tolerantie" (heet heel anders dan in de koran) wel een reden om de christenen en joden belastingbetalers niet uit te moorden. Overigens heeft het systeem om niet bekeerlingen extra belasting te laten betalen wel gewerkt in Bosnie, Albanie en het voormalige Byzantijnse rijk.
Uiteraard is de mens, ook de geboren moslims, van oorsprong goed. Iemand die van de mens een moordmachine wou maken (de "profeet" Mohammed) schrijft daarom een zogenaamd "heilig" boek.
quote:Laat dat iemand (Piet) zeggen: "De bijbel en de koran zijn zo erg nog niet. Want er staan ook goede dingen in: Liefde, liefde gaven, erbarmen en elkaar vergeven.
het gaat mij erom waarom mensen zich kunnen vinden in de denkbeelden in zo'n boek.het te verwachten antwoord zal dan wel zijn dat er ook veel mooie dingen in staan.
Nieuw heilig schrift.
1. Je moet liefde geven
2. Je moet liefde gaven geven
3. Je moet erbarmen
4. je moet elkaar vergeven
5. je moet elke dag drie keer (is nu eenmaal het heilige getal) Piet op zijn bek slaan.
Piet: "niet erg hoor want er staan ook goede dingen in".
quote:maar het gaat er toch juist om dat deze teksten door God (Allah) zijn ingegeven. Dat is toch het geloof ? Waarom staat een God niet boven al die feilbare mensjes.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:40 schreef zakjapannertje het volgende:
Mag ik erop wijzen dat in de periode van de terschriftstelling van de koran oorlog voeren heel gewoon was? Dat dat toevallig in een boek terecht kwam, tja. Ook tegenwoordig wordt een oorlog door bijna niemand meer geschuwd, en dan bedoel ik een oorlog die je kan vermijden.ook al zijn de consequenties nu zoveel erger het slagveld onveranderd gruwelijk maar niettemin Wat in de koran staat slaat op de mens en die is tegelijk goed en slecht, wat al eeuwen is aangetoond.
quote:Ja wel en dat is door nu in Allah te gaan geloven. Want "hij is waarlijk erbarmlijk en vergevingsvol". Nu ga je natuurlijk niet in iets geloven van wege een dreigement waar je toch niet in gelooft. Maar dat was blijkbaar een wijsheid waar men zo'n 1400 jaar geleden van versteld stond.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:31 schreef Viola_Holt het volgende:mij gaat het er niet om of ik ook daadwerkelijk als brandstof gebruikt ga worden, zo ja kan ik er toch weinig aan doen
Op een kind van 3 jaar zou zo'n dreigement wel werken. Maar ja die hoef je niet te dreigen want die geloven alles natuurlijk. Geen enkel kind dat bij het horen van het begrip "God" in het lachen uitbarst. (Misschien wel dat kind dat volgens de christelijke overlevering met alle wijsheid was geboren
quote:Precies. Vrijwel iedereen gaat er aan voorbij dat als de koran (en de bijbel) goddelijk zouden zijn, daarin goddelijke wijsheid staat. En elke wijsheid geldt voor alle tijden. Dus ook goddelijke wijsheid.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:44 schreef Viola_Holt het volgende:[Op vrijdag 25 juli 2003 18:40 schreef zakjapannertje het volgende:
Mag ik erop wijzen dat in de periode van de terschriftstelling van de koran oorlog voeren heel gewoon was?]maar het gaat er toch juist om dat deze teksten door God (Allah) zijn ingegeven. Dat is toch het geloof ? Waarom staat een God niet boven al die feilbare mensjes.
Het boek "Bartje" van Anne de Vries is dan ook goddelijker dan de bijbel en de koran.Want daar staat ten minste wijsheid in. Dus iets wat voor alle tijden geldt.
quote:Nou ja, als de koran een gewoon geschiedenisboek was dan zou niemand zich dan ook druk maken. Het probleem is juist dat het denken van die tijd die we nu 'minder ontwikkeld' noemen niet 'toevallig in een boek terechtkwam', maar aanspraak maakt op goddelijke afkomst en daardoor overgeheveld wordt op deze moderne tijd. Mensen die de koran aanhangen geloven juist niet dat het 'slaat op de mens'. Dáár gaat het om.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:40 schreef zakjapannertje het volgende:
Mag ik erop wijzen dat in de periode van de terschriftstelling van de koran oorlog voeren heel gewoon was? Dat dat toevallig in een boek terecht kwam, tja. Ook tegenwoordig wordt een oorlog door bijna niemand meer geschuwd, en dan bedoel ik een oorlog die je kan vermijden.ook al zijn de consequenties nu zoveel erger het slagveld onveranderd gruwelijk maar niettemin Wat in de koran staat slaat op de mens en die is tegelijk goed en slecht, wat al eeuwen is aangetoond.
quote:Niet als vijanden?? hahah, je moet de geschiedenis boeken maar beter bestuderen. De geschiedenis van de islam is niet echt vredelievend te noemen. Overal waar ze komen voeren ze de jihad oorlog.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:22 schreef zakjapannertje het volgende:
Ik denk dat ondankbaren slaat op de teleurstelling van Mohammed dat joden en christenen niet tot zijn geloof toetraden massaal, maar hoe dan ook hij beschouwden hen als naasten en niet als vijand.
Ongelovigen werden meestal onthoofd en dood gemarteld, wat moest volgens de koran.
quote:bron: http://www.sephardicstudies.org/islam.html
Under the ruling Caliph (the descendant of Mohammed--the prophet of G-d on earth), the Jews were able to preserve their rites and traditions. Peaceful coexistence led to their economic and social expansion. Their status was that of Dhimmis, non-Muslims living in a land governed by Muslims. The Jews had limited autonomy, but full rights to practice their religion, as well as full protection by their Muslim rulers; but this did not occur for free. There was a specific tax called the jizya that Dhimmis had to pay to receive these benefits. Having its origin in the Quran, it states Dhimmis who did not pay this tax, should either convert to Islam, or face the death penalty (Quran 9, 29). This tax, higher than the tax Muslims had to pay, was in several occasions one of the most important sources of income for the kingdom. The jizya was not only a tax, but also a symbolic expression of subordination (Lewis 14).
quote:
29. Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.
quote:bron: http://oregonstate.edu/groups/msa/quran/
29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zign.
Lijkt dan weer meer op een politieke organisatie met die belasting...
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 25-07-2003 19:10]
quote:Dank voor je vorige qutoe Viola want ik had hier helemaal over heen gelezen.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:22 schreef zakjapannertje het volgende:
Ik denk dat ondankbaren slaat op de teleurstelling van Mohammed dat joden en christenen niet tot zijn geloof toetraden massaal, maar hoe dan ook hij beschouwden hen als naasten en niet als vijand.
Waar "ondankbaren" wel op slaat is te lezen in Soera 2. vers 34 "de geschiedenis van adam"
34. En toen Wij tot de engelen zeiden: "Onderwerpt u aan Adam", onderwierpen zich allen, behalve Iblies. Hij weigerde, hij was hoogmoedig. Hij behoorde tot de ongelovigen
Dus een engel die voor Allah staat wordt van de "ongelovigen".
quote:ze buiten de joden gewoon uit. Ze hadden meer aan een levende jood die belastingen betaald dan een dode jood die geen belasting kan betalen. daarom lieten ze hun leven.
Op vrijdag 25 juli 2003 19:04 schreef Viola_Holt het volgende:
Jews in Spain
[..]
quote:geheel volgens het boekje...het staat in de heilige koran
Op vrijdag 25 juli 2003 19:09 schreef concac het volgende:[..]
ze buiten de joden gewoon uit. Ze hadden meer aan een levende jood die belastingen betaald dan een dode jood die geen belasting kan betalen. daarom lieten ze hun leven.
quote:HELP. Deze waarschuwing gekregen in de topic "geloof, bijbel". Voor "domme idioten" heb ik me geexcuseerd (had ik overigens maar één keer gebruikt) maar natuurlijk niet voor de vergelijking met Mein Kampf.
Op vrijdag 25 juli 2003 15:08 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, ik heb er nu genoeg van dat je mensen die een andere mening toegedaan zijn dan jij constant bestempelt als "domme idioten" of andere neerbuigende en weinig respectvolle termen. En Mein Kampf erbijhalen slaat ook nergens op. Kappen, of oprotten!
Het leuke is dat ik van Schorpioen eerst heel de koran moet lezen om de "context te zien van verzen als "het staat een gelovige niet dat hij een andere gelovige doodt"" en een oordeel te mogen vormen. Maar over Mein Kampf heeft hij wel een oordeel. Terwijl hij die toch ook niet gelezen heeft .
Nee, als je onder google. "Mein Kampf koran" in typt krijg je zeker "combination of words not found" ha ha.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 19:34]
quote:Ho Ho Ho....
Op vrijdag 25 juli 2003 17:51 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En weer een verrijking waar NL dankbaar voor mag zijn dankzij de islam en zijn aanhangers
[..]
Wacht even voor je hierover gaat brullen vriend van me.......
Cijfers van autochtonen, 1 op de 4 heeft te maken of heeft te maken gehad met huizelijk geweld.
Cijfers allochtonen, zo goed als gelijk.....
Dat er meer allochtonen in blijf van mijn lijfhuizen zitten zegt alleen maar dat hun verstandiger zijn en dus oprotten bij zo'n eikel....
quote:Pfffffffff wat een gelul weer, jodenhaat is iets waar europa een ster in is geweest altijd.....
Op vrijdag 25 juli 2003 19:09 schreef concac het volgende:[..]
ze buiten de joden gewoon uit. Ze hadden meer aan een levende jood die belastingen betaald dan een dode jood die geen belasting kan betalen. daarom lieten ze hun leven.
Wij zijn het geweest die ze door de eeuwen heen vervolgd hebben en afgemaakt hebben waar we konden...
Jodenhaat in de islamitische wereld is een vrij nieuw fenomeen en hangt direct samen met israel....
Belasting, in een islamitische staat betalen moslims zakaat(dit is vrijwillig, maar wel gewoonte, niemand doet er niet aan), mensen die niet geloven of een ander geloof hebben betalen belasting.
Van dat geld word er voor de hulpbehoevende gezorgd(een soortgelijk systeem als wij hier hebben(hadden) ).
quote:geen haat, we geven alleen de feiten van de islam.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:02 schreef erodome het volgende:
pfffffffff waaro zeg ik hier eigenlijk wat, mensen ga gerust door met de haatcampagne, zoek maar lekker door naar dingen waarop je kan kotsen, veel plezier ermee...........
quote:het gaat overigens niet direkt om het kotsen op de mensen, zoals eerder gezegd hebben de meesten, net als bij het christendom, de klok wel horen luiden maar...etc...
Op vrijdag 25 juli 2003 20:02 schreef erodome het volgende:
pfffffffff waaro zeg ik hier eigenlijk wat, mensen ga gerust door met de haatcampagne, zoek maar lekker door naar dingen waarop je kan kotsen, veel plezier ermee...........
het gaat om de boeken (koran, bijbel) waarop die geloven gebaseerd zijn. het moet toch mogelijk zijn om die mensen uit te laten leggen waarom men zich bezighoudt met een geloof dat als enige basis een boek heeft (en voor sommigen waarschijnlijk ook een onbestemd gevoel wat hieraan gekoppeld wordt).
quote:Ja jij ook he. Hou jezelf maar lekker vol dat het allemaal wel meevalt en vooral niet zelf die kloteboeken lezen.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:02 schreef erodome het volgende:
pfffffffff waaro zeg ik hier eigenlijk wat, mensen ga gerust door met de haatcampagne, zoek maar lekker door naar dingen waarop je kan kotsen, veel plezier ermee...........
Doei
.quote:
29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
quote:Het staat er g.v.d. letterlijk. Nog wel in twee talen. Nou het gaat ons niet om ons plezier dat wij wel zo'n gevaarlijke doctrine willen bestrijden.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:02 schreef erodome het volgende:
pfffffffff waaro zeg ik hier eigenlijk wat, mensen ga gerust door met de haatcampagne, zoek maar lekker door naar dingen waarop je kan kotsen, veel plezier ermee...........
quote:Ik heb alle boeken van zowel het christendom, het jodendom als de islam gelezen...
Op vrijdag 25 juli 2003 20:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja jij ook he. Hou jezelf maar lekker vol dat het allemaal wel meevalt en vooral niet zelf die kloteboeken lezen.
Doei
Misschien ben jij degene die wat beter moet lezen vriend.....
Van al het moois wat er in de islam staat pakken jullie de paar kleine dingen die niet zo aardig zijn en die notabene over het hiernamaals gaan!!!!!!
Wat nu gevaarlijk???????
Ik dacht dat atheisten niet in het hiernamaals geloofde, wat is er dan gevaarlijk aan, als je dood bent is er toch niets meer, mannnnnnnnnn waar maak je je druk om zeg...
Ik geloof wel in een hiernamaals en ik maak me er iig niet druk om.
Waar ik nogal misselijk van word is de toon hier, de koran vergelijken met mein kampf, gewoonweg grof en zonder enig greintje respect met een paar bij elkaar de islam afbekken....
Je kan ook over dit onderwerp discuseren zonder respectloos te zijn.
Maar dat schijnt nogal moeilijk te zijn.
Het schijnt nogal moeilijk te zijn om te accepteren dat de islam(of vul in welk ander geloof) heel erg belangerijk is voor mensen en als die mensen dit hier lezen dat ze kwetst, maar dat maakt niet uit he........
Ik stop hiermee want hier word ik dus echt narrig van, jullie trekken de boel gigantisch uit de context en bv akkersloot blijft maar huilen om dat ene citaatje dat ongelovige zullen branden in de hel...
Dit is gewoon afzeiken, dit heeft niets met wat voor discussie dan ook te maken, vandaat haat campagne.......
29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.
Dit gaat over de laatste dagen, je weet wel, wanneer een uitverkoren groep jahova's naar de hemel gaat, de joden die ook uitverkoren zijn naar de hemel gaan, in ALLE geloven kom je de dag des oordeels tegen, die is in maar weinig(geen) geloven vreedzaam....
Dit gaat niet over NU, maar over de dag des oordeels...
Lezen vriend, helemaal, niet zinnetjes eruit pakken.....
Het was me een waar genoegen om jullie te spreken hier, doei...
quote:Kan jij meer mooie dingen opnoemen van de islam dan dat ik de niet mooie dingen kan noemen?
Op vrijdag 25 juli 2003 20:37 schreef erodome het volgende:[..]
Van al het moois wat er in de islam staat pakken jullie de paar kleine dingen die niet zo aardig zijn en die notabene over het hiernamaals gaan!!!!!!
quote:Nee dat staat er niet.
Op vrijdag 25 juli 2003 19:57 schreef erodome het volgende:[..]
Ho Ho Ho....
Wacht even voor je hierover gaat brullen vriend van me.......
Cijfers van autochtonen, 1 op de 4 heeft te maken of heeft te maken gehad met huizelijk geweld.
Cijfers allochtonen, zo goed als gelijk.....
Dat er meer allochtonen in blijf van mijn lijfhuizen zitten zegt alleen maar dat hun verstandiger zijn en dus oprotten bij zo'n eikel....
Er staat dat 10% vd bevolking allochtoon is maar dat 60% vd vrouwen in opvangtehuizen allochtoon is.
Dat betekent dat ze minimaal 6 keer zo vaak het slachtoffer zijn, en zoals je kan lezen in het stukje, als je dat had gedaan that is, is dit nog maar het topje vd ijsberg omdat de meesten het verstikkende sociale milieu der islamieten niet durfen of kunnen ontvluchten.
quote:Maar ontken maar lekker keiharde cijfers hoor, staat je best...
In de vrouwenopvang zijn allochtone vrouwen veruit oververtegenwoordigd. Maar liefst 60% van de opgevangen vrouwen is van allochtone komaf, terwijl het aantal niet-westerse allochtonen in Nederland zo'n 10% bedraagt. Het is volgens TransAct zeker dat veel van hen worden bedreigd door een familielid, of soms door meerdere personen uit de gemeenschap, vanwege schending van de familie-eer.
quote:Zeer zeker als ik daar zin in heb....
Op vrijdag 25 juli 2003 20:49 schreef concac het volgende:[..]
Kan jij meer mooie dingen opnoemen van de islam dan dat ik de niet mooie dingen kan noemen?
Zeker in de koran, mensen verwarren nog wel eens de koran met wat andere islamitische boeken(soerat, hadjit).....
Het verschil is dat de koran zelf het woord van god is(volgens de islam) en de soerat en de hadjit de overleveringen van de profeet zijn....
GEEN woord van god dus........
Ik heb er dus geen zin in, ga het dus niet doen.......
quote:Zolang de hadith nog door iedere moslim als bindend wordt beschouwd mogen die 2 op 1 lijn worden gesteld.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:55 schreef erodome het volgende:[..]
Zeer zeker als ik daar zin in heb....
Zeker in de koran, mensen verwarren nog wel eens de koran met wat andere islamitische boeken(soerat, hadjit).....
Het verschil is dat de koran zelf het woord van god is(volgens de islam) en de soerat en de hadjit de overleveringen van de profeet zijn....
GEEN woord van god dus........Ik heb er dus geen zin in, ga het dus niet doen.......
Lees vooral Muslim en Al Bukari eens
quote:Wees maar lekker dom, alsof iedere vrouw die te maken heeft met huiselijk geweld ook in het blijf van mijn lijf huis komt......
Op vrijdag 25 juli 2003 20:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee dat staat er niet.
Er staat dat 10% vd bevolking allochtoon is maar dat 60% vd vrouwen in opvangtehuizen allochtoon is.Dat betekent dat ze minimaal 6 keer zo vaak het slachtoffer zijn, en zoals je kan lezen in het stukje, als je dat had gedaan that is, is dit nog maar het topje vd ijsberg omdat de meesten het verstikkende sociale milieu der islamieten niet durfen of kunnen ontvluchten.
[..]Maar ontken maar lekker keiharde cijfers hoor, staat je best...
Zeer zeker is het zo dat vele mishandelde nederlandse vrouwen NIET naar een blijf van mijn lijf huis gaan, nederlandse vrouwen gaan MINDER vaak weg bij hun man en vele andere gaan terug naar familie.......
Ik krijg elk kwartaal de krant over huiselijk geweld van het ministerie van justitie binnen, ik volg de ontwikkelingen rond huiselijk geweld.
Lieve schat van de cijfers liggen elkaar heeeeeeeeeeeeeeeeel erg na.....
Uit de onderzoeken blijkt dat allochtone vrouwen vaker weggaan bij hun man, da allochtone vrouwen vaker terugvechten....
Ga jij nu maar lekker dom af op wat er in de blijf van mijn lijf huizen zit, dan ga ik wel af op de onderzoeken die ik bijhou....
Topje van de ijsberg, dara heb je gelijk in, maar dat geld net zo goed voor autochtone als voor allochtone........
AAAARRRGGGGHHHH nu praat ik hier nog, het heeft geen zin, jullie willen toch alleen maar zien wat je wil zien...
quote:Maat het is NIET het woord van god, zoals hier veelvuldig als argument word gebruikt......
Op vrijdag 25 juli 2003 20:57 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Zolang de hadith nog door iedere moslim als bindend wordt beschouwd mogen die 2 op 1 lijn worden gesteld.
Lees vooral Muslim en Al Bukari eens
Het is het woord van een mens.........
quote:Nu lul je dus dom uit je nek. Zoals gewoonlijk. Cijfers van justitie mijn reet. Je liegt, en je weet het. De hulpverleners weten het, de opvanghuizen weten het, en de allochtone vrouwen zelf weten het.
Op vrijdag 25 juli 2003 21:01 schreef erodome het volgende:Uit de onderzoeken blijkt dat allochtone vrouwen vaker weggaan bij hun man, da allochtone vrouwen vaker terugvechten....
Je draait de feiten gewoon keihard om. Jezus wat triest. En noem me geen schatje, of je vriend, want dat ben ik niet. Missy.
quote:Dat is de koran ook aangezien die door een mens is opgeschreven. Cirkelredenatie heet zoiets.
Op vrijdag 25 juli 2003 21:02 schreef erodome het volgende:[..]
Maat het is NIET het woord van god, zoals hier veelvuldig als argument word gebruikt......
Het is het woord van een mens.........
Marokkaanse en Turkse vrouwen vaak thuis geslagen
quote:
Naar schatting wordt 80% van de Marokkaanse en Turkse vrouwen thuis geslagen of erger nog mishandeld. Huiselijk geweld tegen vrouwen zit al eeuwen geworteld in de taal en het dagelijks leven.
2Vandaag ontmoette een Turkse vrouw die tevergeefs hulp zocht omdat ze jarenlang door haar man werd mishandeld........Zodirekt een reportage in 2 Vandaag. (18:15-18:45) herhaling vannacht 00.15 - 00.40
quote:Ruim helft van de Turkse vrouwen wordt geslagen
ANKARA - Meer dan de helft van de Turkse vrouwen is slachtoffer van de geweld binnen de familie. Een artsenorganisatie uit Ankara maakte donderdag bekend dat uit openbare gegevens blijkt dat 58 procent van de Turkse vrouwen te maken krijgt met huiselijk geweld.
Het percentage ligt mogelijk nog hoger, "maar als gevolg van gewoonten en traditionele opvattingen zijn de werkelijke gegevens niet beschikbaar", aldus de woordvoerder van de organisatie. Hij wilde niet zeggen hoe de organisatie aan de gegevens is gekomen.bron: nu.nl
quote:Ik denk dat de belangrijkste basis voor het geloof van mensen gelegen is in de levensbenauwdheid die algemeen ervaren wordt. Op deze 'anxiety' volgt dan 'de ervaring' van het geloof.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:10 schreef Viola_Holt het volgende:
het gaat om de boeken (koran, bijbel) waarop die geloven gebaseerd zijn. het moet toch mogelijk zijn om die mensen uit te laten leggen waarom men zich bezighoudt met een geloof dat als enige basis een boek heeft (en voor sommigen waarschijnlijk ook een onbestemd gevoel wat hieraan gekoppeld wordt).
Daarbovenop worden dan 'de details' opgebouwd. Die details bestaan dan uit de leerstellingen van de groep waar men 'ingerold' is. Het hangt er dan van af waar op de wereld leven we, invloeden van ouders/vrienden enz. 'Het Boek' wordt dus uiteindelijk niet zo hoog aangeschreven als we denken. Dit zullen 'boekgelovigen' echter nooit toegeven, omdat het boek voor hun heilig is. Maar veelal komt dit tot uiting in discussies met gelovigen. Wanneer ze via denkwerk en redeneringen in het nauw worden gedreven komen ze regelmatig met de stelling: 'Uiteindelijk weet ik dat het zo is, omdat God het mij heeft laten zien; omdat God zich aan mij heeft geopenbaard; omdat God mij de zekerheid heeft gegeven" enz.
Dit zie je ook met jonge gelovigen. Vaak ben ik jongelui tegengekomen die tot bekering waren gekomen, maar nauwelijks iets van de bijbel wisten. Pas na een aantal jaren leren ze uiteindelijk waar ze in geloven!
Juist omdat geloof zo subjektief aan het ervaren wordt verbonden zijn mensen vaak immuun voor gezonde rede. (verg. weer het verliefd zijn!)
quote:He jeukje....
Op vrijdag 25 juli 2003 21:06 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Hier erodompjeMarokkaanse en Turkse vrouwen vaak thuis geslagen
[..]
[..]Ruim helft van de Turkse vrouwen wordt geslagen
Het onderzoek:
Het onderzoek naar huiselijk geweld onder Surinamers, Antillianen en Arubanen, Marokkanen en Turken in nederland is vrijwel een replicatie van het onderzoek naar huiselijk geweld onder autochtonen nederlanders uit 1997.
In dit onderzoek worden dan ook dezelfde definities als toendertijd gehanteerd.
Onder huiselijk geweld word verstaan: een aantasting van de persoonlijke integriteit van het slachtoffer door iemand uit de huiselijke kring van het slachtoffer.
Daaronder vallen (ex)partners, gezins- of familieleden en huisvrienden.
Er is voor 32 verschillende vormen van huiselijk geweld gevraagd of men daar ooit zelf het slachtoffer van is geworden.
Hoewel alleen volwassenen zijn ondervraagd, hebben de gegevens dus ook betrekking op slachtoffers onder de 18 jaar.
De voorvallen behelsen zowel geestelijke, lichamelijke als sexuele vormen van geweld.
De belangerijkste conclusie's
*In dit onderzoek is hoogstwaarschijnlijk sprake van een onderrapportage.
De geraporteerde incidentie van huiselijk geweld!!!!-24 procent-!!!!moet als ondergrens worden beschouwd.
*Over slachtofferschap van sexueel misbruik wordt door allochtonen nauwelijks gesproken.
*Het huiselijk geweld onder de 4 allochtonen groepen, voor zover daarover gesproken wordt, is intenser dan onder autochtonen.
*Bij allochtonen worden vrouwen en meisjes iets vaker slachtoffer van huiselijk geweld (54%) dan mannen en jongens(46%).
Als het gaat om huiselijk geweld met een zeer hoge intensiteit, dan zijn vrouwen echter ver in de meerderheid; net als in het autochtonen onderzoek.
*Net als onder autochtonen worden met name jongeren slachtoffer van de verschillende vormen van huiselijk geweld.
*Bij allochtonen zijn (ex)partners veel vaker plegers van huiselijk geweld dan bij autochtonen.
*De redenen die door de allochtonen slachtoffers van huiselijk geweld worden genoemd voor het gedrag van de dader zijn met name, 'het zit in zijn/haar karakter' en 'de dader vind het normaal'.
Deze redenen worden ook door autochtonen vaak genoemd.
*Ongeveer 60% van de allochtonen slachtoffers van huiselijk geweld heeft verzet gepleegd.
Dit percentage ligt beduidend hoger dan onder autochtone slachtoffers van huiselijk geweld.
*Van de allochtone slachtoffers van huiselijk geweld heeft 13% gepraat met een arts en hulpverlenende instantie's.
Dit percentage is vergelijkbaar met het percentage van autochtone slachtoffers van huiselijk geweld.
*Net als in het autochtonen onderzoek heeft ongeveer eenderde van de slachtoffers met niemand over huiselijk geweld gesproken.
In het allochtonen onderzoek is de meest genoemde reden dat men er niet over durfde te praten(30%).
Dit is veel hoger dan in het autochtonen onderzoek(11%)
*Net als autochtone slachtoffers melden allochtone slachtoffers van huiselijk geweld dit geweld niet vaak bij de politie(11%).
*Slachtofferschap van huiselijk geweld leidt bij 15 procent van de allochtone slachtoffers tot afnemend zelfvertrouwen, angstgevoelens en overspannenheid.
Bij 13 procent van de slachtoffers is een scheiding het gevolg.
De door allochtonen genoemde gevolgen verschillen niet wezelijk van die gevolgen die door autochtonen worden genoemd.
Bron: het blaadje Huiselijkgeweld.nl van justitie.
Huiselijk geweld onder allochtonen onderzocht
Ook onder allochtonen die in Nederland wonen is huiselijk geweld een veelvoorkomend probleem. Dit is de conclusie van een onderzoek van Intomart in opdracht van het ministerie van Justitie naar huiselijk geweld onder Turken, Marokkanen, Surinamers, Antillianen en Arubanen. Hieruit blijkt dat de omvang van huiselijk geweld onder allochtonen gezinnen verontrustend hoog is, maar dat huiselijk geweld minder vaak gerapporteerd wordt dan in het onderzoek onder autochtonen.
Uit een nadere analyse van de onderzoeksgegevens, ervaringen van de enquêteurs en gesprekken met allochtone deskundigen komt naar voren dat in het onderzoek naar alle waarschijnlijkheid sprake is van onderrapportage. Volgens de onderzoekers heeft dit te maken met de gevoeligheid en de geringe bespreekbaarheid van het onderwerp.
Het ministerie van Justitie heeft in 1997 een kwantitatief onderzoek uit laten voeren naar huiselijk geweld in autochtone kring. Om inzicht te krijgen in de totale aard en omvang van huiselijk geweld is (na een haalbaarheidsstudie in 2000) besloten dit onderzoek qua opzet te herhalen, maar dan gericht op allochtonen. Uit dit onderzoek blijkt dat 1 op de 4 van de 849 respondenten slachtoffer is (of is geweest) van huiselijk geweld. Uit het onderzoek onder autochtonen uit 97 bleek dat ruim 40 % van de Nederlanders ooit slachtoffer is geweest. Gezien de aanwijzingen voor geringe bespreekbaarheid van het onderwerp trekken de onderzoekers de conclusie dat de cijfers in het onderzoek een ondergrens zijn. De exacte omvang van het huiselijk geweld is hierdoor niet vast te stellen. Overigens verschilt de mate waarin melding wordt gemaakt van huiselijk geweld voor de verschillende onderzochte groepen. Antillianen en Surinamers rapporteren meer huiselijk geweld dan Marokkanen en Turken.
Het ministerie van Justitie heeft besloten om, op advies van de begeleidingscommissie, de resultaten als uitgangspunt te nemen voor nadere gesprekken met allochtone organisaties. Met deze organisaties wordt bezien of de vermoedens van onderrapportage worden onderschreven en of specifieke acties gewenst zijn in allochtone kring. Dit moet leiden tot een aanpak die in lijn is met de kabinetsnota Privé Geweld - Publieke Zaak (april 2002).
.Hieruit blijkt dat de omvang van huiselijk geweld onder allochtonen gezinnen verontrustend hoog is, maar dat huiselijk geweld minder vaak gerapporteerd wordt dan in het onderzoek onder autochtonen.
De belangerijkste conclusie's
*Over slachtofferschap van sexueel misbruik wordt door allochtonen nauwelijks gesproken.
*Het huiselijk geweld onder de 4 allochtonen groepen, voor zover daarover gesproken wordt, is intenser dan onder autochtonen.
*Bij allochtonen worden vrouwen en meisjes iets vaker slachtoffer van huiselijk geweld (54%) dan mannen en jongens(46%).
Als het gaat om huiselijk geweld met een zeer hoge intensiteit, dan zijn vrouwen echter ver in de meerderheid; net als in het autochtonen onderzoek.
*Net als onder autochtonen worden met name jongeren slachtoffer van de verschillende vormen van huiselijk geweld.
*Bij allochtonen zijn (ex)partners veel vaker plegers van huiselijk geweld dan bij autochtonen.
quote:Als het daar om zou draaien zouden wij het voor de volle 100 % met elkaar eens zijn
Op vrijdag 25 juli 2003 21:02 schreef erodome het volgende:[Boekari Hadith]
Maat het is NIET het woord van god, zoals hier veelvuldig als argument word gebruikt......
Het is het woord van een mens.........
.Waar het omdraait is het dat het door de moslims wel wordt gezien als het leven van de zeer voorbeeldige "profeet" ("Allah hebbe zijn ziel")
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 21:32]
quote:Selectief lezen is een kunst he....
Op vrijdag 25 juli 2003 21:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
He Erodompje, zelf je eigen stukken niet gelezen?Hieruit blijkt dat de omvang van huiselijk geweld onder allochtonen gezinnen verontrustend hoog is, maar dat huiselijk geweld minder vaak gerapporteerd wordt dan in het onderzoek onder autochtonen.
De belangerijkste conclusie's
*Over slachtofferschap van sexueel misbruik wordt door allochtonen nauwelijks gesproken.
*Het huiselijk geweld onder de 4 allochtonen groepen, voor zover daarover gesproken wordt, is intenser dan onder autochtonen.
*Bij allochtonen worden vrouwen en meisjes iets vaker slachtoffer van huiselijk geweld (54%) dan mannen en jongens(46%).
Als het gaat om huiselijk geweld met een zeer hoge intensiteit, dan zijn vrouwen echter ver in de meerderheid; net als in het autochtonen onderzoek.*Net als onder autochtonen worden met name jongeren slachtoffer van de verschillende vormen van huiselijk geweld.
*Bij allochtonen zijn (ex)partners veel vaker plegers van huiselijk geweld dan bij autochtonen.
Ik zal je helpen...
Uit het onderzoek onder autochtonen uit 97 bleek dat ruim 40 % van de Nederlanders ooit slachtoffer is geweest. Gezien de aanwijzingen voor geringe bespreekbaarheid van het onderwerp trekken de onderzoekers de conclusie dat de cijfers in het onderzoek een ondergrens zijn
Let op 25% is 1 op de 4.........(denk aan het allochtonen onderzoek)
Hier spreken we over 40% voor de autochtonen lieverd.......
Toch wel ietsje meer he, als we dan er rekening mee houden dat in het allochtonen onderzoek er een hele flinke ondergrens is dan trekt het wel gelijk..........
LEZEN LOVE!!!!!!
quote:Kan je nu ECHT niet lezen?????????
Op vrijdag 25 juli 2003 21:22 schreef erodome het volgende:[..]
Selectief lezen is een kunst he....
Ik zal je helpen...
Uit het onderzoek onder autochtonen uit 97 bleek dat ruim 40 % van de Nederlanders ooit slachtoffer is geweest. Gezien de aanwijzingen voor geringe bespreekbaarheid van het onderwerp trekken de onderzoekers de conclusie dat de cijfers in het onderzoek een ondergrens zijn
Let op 25% is 1 op de 4.........(denk aan het allochtonen onderzoek)
Hier spreken we over 40% voor de autochtonen lieverd.......
Toch wel ietsje meer he, als we dan er rekening mee houden dat in het allochtonen onderzoek er een hele flinke ondergrens is dan trekt het wel gelijk..........LEZEN LOVE!!!!!!
Hieruit blijkt dat de omvang van huiselijk geweld onder allochtonen gezinnen verontrustend hoog is, maar dat huiselijk geweld minder vaak gerapporteerd wordt dan in het onderzoek onder autochtonen.
*Het huiselijk geweld onder de 4 allochtonen groepen, voor zover daarover gesproken wordt, is intenser dan onder autochtonen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 25-07-2003 21:24]
quote:Oftwel het een word onderuit gehaalt en je haalt onmiddelijk een volgend iets naar boven, je zat er toch zo mee dat het het woord van god was en dat het daarom onfelbaar moest zijn....
Op vrijdag 25 juli 2003 21:21 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Als het daar om zou draaien zouden wij het voor de volle 100 % met elkaar eens zijn
Waar het omdraait is het dat het door de moslims wel wordt gezien als het leven van de zeer voorbeeldige "profeet" ("Allah hebbe zijn ziel")
Dat klopt dus in een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeel groot deel van jouw geblaat niet love.....
quote:Hé we mogen toch iets over de koran zeggen. Stel dat er 1,2 miljard nazi's waren. Dan mochten we ook niets over Mein Kampf zeggen.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:02 schreef erodome het volgende:
pfffffffff waaro zeg ik hier eigenlijk wat, mensen ga gerust door met de haatcampagne ...........
Vraagje erodome: Als er wereldwijd maar twee personen moslim waren, geldt dan nog je argument van "haatcampagne" ?
quote:Daarmee word bedoeld dat het er harder aan toe gaat!!!!
Op vrijdag 25 juli 2003 21:23 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Kan je nu ECHT niet lezen?????????
*Het huiselijk geweld onder de 4 allochtonen groepen, voor zover daarover gesproken wordt, is intenser dan onder autochtonen.
Intenser is......
Er worden rakere klappen uitgedeeld dus.....
Kijk dan naar de cijfers man!!!!!!!!!!!
Lees de cijfers, 1 op de 4 allochtonen (25%)
40% van de autochtonen......
Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
quote:Als er wereldwijd maar 2 moslims waren, had je je er dan zo druk om gemaakt?
Op vrijdag 25 juli 2003 21:25 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hé we mogen toch iets over de koran zeggen. Stel dat er 1,2 miljard nazi's waren. Dan mochten we ook niets over Mein Kampf zeggen.
Vraagje erodome: Als er wereldwijd maar twee personen moslim waren, geldt dan nog je argument van "haatcampagne" ?
quote:DAT STAAAAAAT ER NIET SIMPELE ZIEL!!!!!!!!!!!!!
Op vrijdag 25 juli 2003 21:26 schreef erodome het volgende:[..]
Daarmee word bedoeld dat het er harder aan toe gaat!!!!
Intenser is......
Er worden rakere klappen uitgedeeld dus.....Kijk dan naar de cijfers man!!!!!!!!!!!
Lees de cijfers, 1 op de 4 allochtonen (25%)
40% van de autochtonen......Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
Godsamme jezus... er staat NOTABENE LETTERLIJK bij dat de bereidheid tot aangifte veel en veel kleiner is, en de opvangtehuizen zitten buitenproportioneel vol met allochtone vrouwen (tot 5 keer zoveel).
quote:Maar nee hoor, Erdoompje lult er wel even overheen door het totale onvermogen logisch iets te kunnen lezen en nul komma nul statistiek en wiskunde kennis te hebben.
Hieruit blijkt dat de omvang van huiselijk geweld onder allochtonen gezinnen verontrustend hoog is, maar dat huiselijk geweld minder vaak gerapporteerd wordt dan in het onderzoek onder autochtonen.
quote:Jij bent degene die snel over de cijfers heen leest, 25% allochtonen(ondergrens!!), 40% autochtonen....
Op vrijdag 25 juli 2003 21:31 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
DAT STAAAAAAT ER NIET SIMPELE ZIEL!!!!!!!!!!!!!
Godsamme jezus... er staat NOTABENE LETTERLIJK bij dat de bereidheid tot aangifte veel en veel kleiner is, en de opvangtehuizen zitten buitenproportioneel vol met allochtone vrouwen (tot 5 keer zoveel).
[..]Maar nee hoor, Erdoompje lult er wel even overheen door het totale onvermogen logisch iets te kunnen lezen en nul komma nul statistiek en wiskunde kennis te hebben.
Dat staan er VERDOMME LETTERLIJK LUL DE BEHANGE....
Als je dus de ondergrens ruimer neemt, flink wat ruimer, zeg maar met 15% dan kom je op.....
40%...... vrij gelijk dus LUL.
Waarom ga je niet even naar de site van het ministerie van justitie, daar naar de site over huiselijk geweld.....
Kan je het lezen daar....
quote:Nee, maar dat geldt ook als er maar twee marxisten, twee nazi's, twee Groot-Israel strijders, twee rechts-anarchisten, twee weet ik wat extremisten waren. Dus daar gaat er niet om.
Op vrijdag 25 juli 2003 21:27 schreef erodome het volgende:[Vraagje erodome: Als er wereldwijd maar twee personen moslim waren, geldt dan nog je argument van "haatcampagne" ?]
Als er wereldwijd maar 2 moslims waren, had je je er dan zo druk om gemaakt?
Waar het wel om gaat is dat jij een argument tegen de koran ziet als een aanval op 1,2 miljard moslims. Daarom zou het eens raadzaam zijn om gewoon de koran eens los als boek te beoordelen. Dus gewoon in de gedachte te houden dat er maar bijvoorbeeld twee of geen enkele moslim bestond.
Je argument van "haatcampagne" gaat dan tenminste niet meer op. Kunnen we eens gewoon over de koran praten.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 22:01]
quote:Behanger is het kind, behanger.
Op vrijdag 25 juli 2003 21:40 schreef erodome het volgende:
LUL DE BEHANGE....
Je weet wel, net zoals je vent.
quote:Heb ik gedaan simpele, en als jij ook wat verder had geklikt op dat PDF documentje, dan had je ook wat kunnen lezen.
Als je dus de ondergrens ruimer neemt, flink wat ruimer, zeg maar met 15% dan kom je op.....
40%...... vrij gelijk dus LUL.Waarom ga je niet even naar de site van het ministerie van justitie, daar naar de site over huiselijk geweld.....
Kan je het lezen daar....
Je gaat er gdv gewoon aan voorbij dat de aangiftebereidheid miniem is en men veel en veel grotere cijfers verwacht. En dat de hulpverleners het met hun eigen ogen zien.
En nu kap ik ermee, met mavo-ers is het slecht discussieren.
quote:zulke rake klappen?
Op vrijdag 25 juli 2003 21:26 schreef erodome het volgende:[..]
Daarmee word bedoeld dat het er harder aan toe gaat!!!!
Intenser is......
Er worden rakere klappen uitgedeeld dus.....Kijk dan naar de cijfers man!!!!!!!!!!!
Lees de cijfers, 1 op de 4 allochtonen (25%)
40% van de autochtonen......Pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff
quote:Met mensen die denken dat ze jezus zijn is het moeilijk mee discuseren.
Op vrijdag 25 juli 2003 21:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Behanger is het kind, behanger.
Je weet wel, net zoals je vent.
[..]Heb ik gedaan simpele, en als jij ook wat verder had geklikt op dat PDF documentje, dan had je ook wat kunnen lezen.
Je gaat er gdv gewoon aan voorbij dat de aangiftebereidheid miniem is en men veel en veel grotere cijfers verwacht. En dat de hulpverleners het met hun eigen ogen zien.En nu kap ik ermee, met mavo-ers is het slecht discussieren.
JA er is een ondergrens, het is dan ook maar 25%!!!!!!!!!!!!!!!!!! vergeleken met de 40%!!!!!!!!!!!!! bij autochtonen(wat ook een ondergrens is, alleen niet zo zwaar).
Dus als er veel grotere cijfers komen dan ligt het nog ongeveer gelijk simpele ziel....
Ik stop hiermee, je wil niet zien, je wil gewoon je gelijk hebben, je gaat gewoon voorbij aan de keiharde cijfers die laten blijken dat het ongeveer gelijk ligt als je rekening houd met een hele flinke ondergrens...
quote:Zucht. Dus jij denkt dat ik zo dom ben dat ik als ik ergens niet in geloof (dat ik als ongelovige zal branden in de hel) me daar druk om zou maken. Als je dat overigens dom zou vinden, welke zgn "goddelijke wijsheid" heeft dat verzonnen om mensen bang te maken ? Je geloof in het hier-na-maals heeft wel degelijk invloed op je handelen nu in het hier-nu-maals. Of ben ik dan een zeldzaam interessant studieobject voor psychologen.
Op vrijdag 25 juli 2003 20:37 schreef erodome het volgende:Wat nu gevaarlijk???????
Ik dacht dat atheisten niet in het hiernamaals geloofde, wat is er dan gevaarlijk aan, als je dood bent is er toch niets meer, mannnnnnnnnn waar maak je je druk om zeg...
quote:Lekker duidelijk dat "Goddelijk" boek dan.
29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.Dit gaat over de laatste dagen, je weet wel, wanneer een uitverkoren groep jahova's naar de hemel gaat, de joden die ook uitverkoren zijn naar de hemel gaan, in ALLE geloven kom je de dag des oordeels tegen, die is in maar weinig(geen) geloven vreedzaam....
Dit gaat niet over NU, maar over de dag des oordeels...
En dat te bedenken dat dit boek beschreven is voor een volk waarvan het merendeel zelf nog niet kon lezen. En dan ga jij ons verwijten dat we als een stelletje domme idioten zogenaamd niet heel die koran zitten te bestuderen.
Wie kent de koran niet. Zijn er niet veel meer versen waar aan ongelovigen het ergste lot gegeven moet worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 22:06]
quote:En ik wou net zeggen "ik heb niet voor niets een mavo-diploma". En als je dat niet gelooft zal ik je eens uit leggen hoe kuilen ontstaan.
Op vrijdag 25 juli 2003 21:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende:En nu kap ik ermee, met mavo-ers is het slecht discussieren.
Oef. Ik dacht dat erodome het zei.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 25-07-2003 22:19]
quote:Ik heb inderdaad wat geschiedenisboeken bestudeerd, maar kom tot andere, naar mijn mening overtuigerende conclusies, dat de islam veelal zich vreedzaam via handelsroutes overal op de continenten zich heeft verspreid. Dat als je ongeloving was meteen ter dood werd gebracht is een fabeltje waar ikzelf zelfs door een PvdA-leraar door werd wijsgemaakt, maar dus niet zo is. Ik wil van jou eens de feiten zien waar volgens jou jouw stelling wel opgaat, en dat in ruime zin.
Op vrijdag 25 juli 2003 18:58 schreef concac het volgende:[..]
Niet als vijanden?? hahah, je moet de geschiedenis boeken maar beter bestuderen. De geschiedenis van de islam is niet echt vredelievend te noemen. Overal waar ze komen voeren ze de jihad oorlog.
Ongelovigen werden meestal onthoofd en dood gemarteld, wat moest volgens de koran.
Echter volgens mij is het christendom tot nu toe gewelddadiger geweest dan de islam, in India schenen wrede islamitische vorsten in de 16e eeuw te bestaan, echter de Spaanse vorsten in die tijdals vergelijking waren veel wreder en dit is nog maar 1 voorbeeld.
Heeft iemand wel door dat ongelovigen, atheisten van tegenwoordig in boeken van de christenen, joden en islamieten niet genoemd worden naar mijn mening en dat met ongelovigen dat deze godsdiensten bedoelen mensen worden bedoeld die polytheistisch zijn? Graag een uitgebreide reactie hierop.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 26-07-2003 00:23]
deze link geeft weer een andere vers uit de koran die ongelovigen die christelijk of joods een ander lot wachten na hun dood. Maar laat de interpretaties maar los zal ik zeggen: bijvoorbeeld zijn deze joden en christenen bekeerd tot de islam, zijn nog steeds christelijk of joods, maar erkennen islam als godsdienst, de tekst geeft niet veel duidelijkheid over en dat het Engels is helpt ook niet echt (kan zelf echter niet Arabisch en mijn Windows geloof ik ook niet, dus hierin ben ik niet echt thuis)
Update: heb inmiddels Nederlandstalig teksten gevonden, weet niet hoe objectief die zijn (pro-islam, anti-andere godsdiensten) waarin inderdaad staat dat de islam de enig is waarin men moet geloven.
Dat neemt niettemin weg dat de islam van toen als de islam van vandaag moet worden beschouwd. Er staan best wel dingen in de koran, en andere schriften die gelovigenen niet-gelovigen vandaag de dag beamen, maar in het westen leven we nu in een post-industrieel tijdperk waar de levenswijzen beschreven in heilige boeken eigenlijk niet bij passenen meer van toepassing is op een landbouwsamenleving. Vandaar ook dat er in het Westen veelmensen zijn die atheistisch zijn. (heeft in Nederland wel heel lang geduurd voordat dit enigszins merkbaar was met de afbraak van de zuilensamenleving). Maar het is overdreven te stellen dat de schriften van jodendom, christendom en islam gevaarlijk voor onze levenswijze is. Zeker ik erken dat de opstelling van de paus tegenover voorbehoedsmiddelen en deonbedoelde gevolgen daarvan in Afrika (AIDS) niet kies zijn(katholieke kerk is grootste en machtigste godsdienstige organisatie), maar verder valt het allemaal best mee, alleen zijn er de extremisten nog, maar die hoef je niet uit een godsdienst af te leiden, die valt nauwelijks ergens af te leiden.die kan overal uit komen Ik maak een onderscheid met mensen die streven naar emancipatie, zoals in de Filipijnen de moslims die al van oudsher daar woonden meer autonomie (of onafhankelijkheid) wilden hebben, en andere volkeren binnen landen waar ze de juk van onderdrukking willen afdoen die beschouw ik helemaal niet als extremisten, maar die streven naar iets waar wij allemaal verlangen: zelfbeschikking over je eigen lot.
link met enkele koranteksten:
http://www.maghrebonline.nl/forum2002/viewtopic.php?t=3137
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 26-07-2003 01:17]
quote:Islam heeft zich in het algemeen niet vreedzaam verspreid in de middeleeuwen.
Op zaterdag 26 juli 2003 00:17 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Ik heb inderdaad wat geschiedenisboeken bestudeerd, maar kom tot andere, naar mijn mening overtuigerende conclusies, dat de islam veelal zich vreedzaam via handelsroutes overal op de continenten zich heeft verspreid. Dat als je ongeloving was meteen ter dood werd gebracht is een fabeltje waar ikzelf zelfs door een PvdA-leraar door werd wijsgemaakt, maar dus niet zo is. Ik wil van jou eens de feiten zien waar volgens jou jouw stelling wel opgaat, en dat in ruime zin.
Echter volgens mij is het christendom tot nu toe gewelddadiger geweest dan de islam, in India schenen wrede islamitische vorsten in de 16e eeuw te bestaan, echter de Spaanse vorsten in die tijdals vergelijking waren veel wreder en dit is nog maar 1 voorbeeld.Heeft iemand wel door dat ongelovigen, atheisten van tegenwoordig in boeken van de christenen, joden en islamieten niet genoemd worden naar mijn mening en dat met ongelovigen dat deze godsdiensten bedoelen mensen worden bedoeld die polytheistisch zijn? Graag een uitgebreide reactie hierop.
als ongelovige werd je terdood veroordeelt als je geen extra hoge belasting betaalde anders moest je moslim worden.dus de mensen hadden niet veel keus. En die kinderen van hun werden van jongs af aan geindoctrineerd zodat ze niks anders wisten. En de moslims zijn overal verspreid omdat ze het slecht hebben in eigenland, geen werk etc en gaan naar het westen om van de welvaart daar te profiteren. Waarom geen werk in land van oorsprong? omdat ze zich als konijnen vermenigvuldigen daar, dus er is niet genoeg werk voor iedereen.
De islam verspreid zich tegenwoordig meer omdat er veel kinderen worden gemaakt dan dat ze vreedzaam de mensen bekeren tot de islam.
Nee ik beweer niet welke geloof geweldadiger was, Islam of christendom, natuurlijk de christenen in de middeleeuwen waren ook geweldadig.
quote:als ze de ongelovigen als naasten beschouwden waarom moesten ze extra hoge belastingen betalen of terdood worden veroordeeld? Zo ga je toch niet om met je naasten, maar wel met je vijanden.Die moet je uitbuiten.
Ik denk dat ondankbaren slaat op de teleurstelling van Mohammed dat joden en christenen niet tot zijn geloof toetraden massaal, maar hoe dan ook hij beschouwden hen als naasten en niet als vijand.
Is de islam vredelievend? waarom zijn er zoveel oorlogen en conflicten tegenwoordig waarbij moslims betrokken zijn? Midden Oosten, Balkan, Tjechenie ,India ,Bangeladesh, Indonesie, Filipijnen,Westen van china, Sudan, Nigeria.
quote:De hel of paradijs met maagden bestaan niet! is verzonnen door de mens.
Op zaterdag 26 juli 2003 00:45 schreef zakjapannertje het volgende:
deze link geeft weer een andere vers uit de koran die ongelovigen die christelijk of joods een ander lot wachten na hun dood.
De mensheid bestaat al langer dan het christendom of islam. waarom bestond de hel daarvoor niet maar ineens zo'n 2000 jaar geleden ineens wel?
quote:Die bestond toen waarschijnlijk al wel, maar kon niemand je dat vertellen om dat de mensen die er kwamen reeds dood waren
Op zaterdag 26 juli 2003 01:27 schreef concac het volgende:[..]
De hel of paradijs met maagden bestaan niet! is verzonnen door de mens.
De mensheid bestaat al langer dan het christendom of islam. waarom bestond de hel daarvoor niet maar ineens zo'n 2000 jaar geleden ineens wel?
Helaas, mijn topic begon vredig maar eindigt, net als elke topic over de Islam. De misverstanden zitten te diep en ik kan ze er niet uit halen. Als ik iemand een pic zie posten van de Taliban, weet ik gelijk wat diegene verstaat onder de Islam. Klote media ook. Ik hou het voor gezien hier, jammer. Misschien dat ik hier ooit nog is post als de mensen wat rustiger zijn. Kritiek geven, tuurlijk..maar vergelijkingen met nazi-Duitsland en mein kampf..nee.
quote:Jammer Mutant01. Kritiek op religieuze instanties ligt altijd wat gevoelig omdat zij het zelf als iets goddelijks en dus onfeilbaars zien. De atheisten zien dit niet zo en zijn daarom misschien wat harder in hun bewoordingen. Overigens is de kritiek niet voorbehouden aan de Islam. Ook het christendom en het jodendom hebben zeer dubieuze teksten die als goddelijk beschouwd worden.
Op zaterdag 26 juli 2003 09:54 schreef Mutant01 het volgende:Helaas, mijn topic begon vredig maar eindigt, net als elke topic over de Islam. De misverstanden zitten te diep en ik kan ze er niet uit halen. Als ik iemand een pic zie posten van de Taliban, weet ik gelijk wat diegene verstaat onder de Islam. Klote media ook. Ik hou het voor gezien hier, jammer. Misschien dat ik hier ooit nog is post als de mensen wat rustiger zijn. Kritiek geven, tuurlijk..maar vergelijkingen met nazi-Duitsland en mein kampf..nee.
Hoe kun je geloven in een God of een profeet die dergelijke teksten gebruikt. In welke context moet je die teksten plaatsen. Je kunt wel zeggen dat je het in de context van de tijd moet plaatsen, maar dan zijn het teksten van mensen, want voor God is tijd niets. Voor god is een dag als duizend jaar.
quote:misschien heeft het niet bij elke conflict 100% mee temaken maar speelt wel een belangrijke rol. Ze willen allemaal een eigen moslim staat met middeleeuwse wetten.
Op zaterdag 26 juli 2003 09:49 schreef Mutant01 het volgende:
Concac, al die landen die jij aanhaalt hebben OF te maken met grenzen, OF te maken met onderdrukking (zoals tsjechie en Westen van China en Midden-Oosten). Dus waarom haal je het geloof erbij? Alsof dat er IETS mee te maken heeft.
Neem bijv Sudan, de moslim regering vecht al jaren en nog steeds tegen de christen rebellen in het zuiden, wie wordt er onderdrukt?? de christenen.
In indonesie, grotendeel van bevolking is moslim, daar worden de christenen die een minderheid vormen onderdrukt en gruwelijk afgeslacht.(onthoofdingen en met de koppen rijden ze door de straten om het te showen, echte middeleeuwse barbaren).
De mensen in indonesie konden vrij lang rustig samenleven de moslims en hindus en christenen daar. totdat een paar arabieren daar kwamen om de boel optefokken en het extremisme optevoeren.Jihad dit jihad dat.
Zelfde in bangeladesh daar wordt de minderheid christenen , hindus en buddhisten ook zwaar onderdrukt door de meerderheid moslims.
Moord , verkrachtingen en andere middeleeuwse rituelen normaalste zaak voor vele moslims daar.
Als iedereen hun eigenland mag opeisen, waarom krijgen de indianen hun land niet terug? waarom krijgen de hindus pakistan niet terug?
waarom krijgen de berbers in noordafrica hun land niet terug?
quote:hahah grote onzin, dus waren er in de tijd van de neanderthalers ook een hemel en hel?
Op zaterdag 26 juli 2003 08:28 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Die bestond toen waarschijnlijk al wel, maar kon niemand je dat vertellen om dat de mensen die er kwamen reeds dood waren
Er zijn miljarden mensen op de wereld die niet geloven in jezus of mohamed, gaan zij allemaal naar de hel?
En de dieren dan, waarom hebben zij geen hel of hemel maar alleen de mens. Gaat een mier of vlieg ook naar de hemel of hel?? hahaha
het is maar wat je gelooft, in de tijd van de grieken en romeinen hadden ze andere goden, of in de tijd van egyptenaren.
geloof je ook in adam en eva, en de arch van noach ? allemaal verhalen en mythes.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 26-07-2003 15:47]
quote:Heel juist opgemerkt Viola. Mutant zou eens moeten lezen wat ik allemaal over het christendom gezegd heb. En ik ben zelf mijn hele leven een christen geweest! Wanneer ik deze dingen zeg is dat niet om de christenen een schop onder de kont te geven, ook niet omdat ik niets goeds in het christelijk geloof weet te vinden, maar omdat ik als hoog ethisch mens er recht op heb God (Allah) zelf te vermanen. Onze goden hebben ons met zeer dubieuze teksten opgezadeld. Is het een wonder dat mensen daar aggressief door worden? Vrijwel iedereen wil zich in princiepe inzetten om het goede te doen. Aggressiviteit tegen godsdiensten is dan ook aggressiviteit geboren uit een soort wanhoop. Want inderdaad: Hoe kun je geloven in een God die dergelijke teksten achterlaat?
Op zaterdag 26 juli 2003 13:17 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Jammer Mutant01. Kritiek op religieuze instanties ligt altijd wat gevoelig omdat zij het zelf als iets goddelijks en dus onfeilbaars zien. De atheisten zien dit niet zo en zijn daarom misschien wat harder in hun bewoordingen. Overigens is de kritiek niet voorbehouden aan de Islam. Ook het christendom en het jodendom hebben zeer dubieuze teksten die als goddelijk beschouwd worden.
Hoe kun je geloven in een God of een profeet die dergelijke teksten gebruikt. In welke context moet je die teksten plaatsen. Je kunt wel zeggen dat je het in de context van de tijd moet plaatsen, maar dan zijn het teksten van mensen, want voor God is tijd niets. Voor god is een dag als duizend jaar.
Wat vele gelovigen doen (Joden, christenen, moslims) is hun ogen sluiten voor die dingen en proberen de verkeerde dingen af te zwakken door er de goede dingen tegenover te stellen. Op die manier worden de problemen omzeild en nooit uit de weg geruimd. En wanneer de kritiek dan al maar doorgaat verlaten deze gelovigen met een gevoel van beledigd zijn het toneel. Dat is niet eerlijk! Het is mensen die met gerechtvaardigde kritiek komen en in de knoop zitten met god ook nog eens het gevoel geven dat ze zelf schuldig zijn.
De ethiek van de boekgodsdiensten MOET rekening houden met wat mensen voor de hoogste menselijke ethiek houden.
quote:Het is zelfs in meer dan één opzicht verzonnen. In de originele Quran staat zeer gedetailleerd waarover je in het paradijs kunt beschikken. Daar worden onder andere "70 druivenstruiken" genoemd, wat wij dus wijnranken noemen. Het Arabische woord voor maagd klinkt als het Arameze woord voor druivenstruik. Daarbij drinken Moslims geen alcohol en gebruiken ze het woord voor druivenstruik/wijnrank bijna nooit.
Op zaterdag 26 juli 2003 01:27 schreef concac het volgende:... paradijs met maagden bestaan niet! is verzonnen door de mens.
Als de Imam een vers uit de Quran voorleest, dan verstaan ze dus "70 maagden", terwijl dat er niet stond !
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 26-07-2003 18:59]
quote:In de eerste "opzeggingen" staat "wijnranken daarvan maakt men bedwelmende drank, een waarlijk teken voor lieden die aandachtig zijn. En ook "In het hiernamaals (voor moslims!) zijn er stromen nectar en wijn".
Op zaterdag 26 juli 2003 18:49 schreef the.moderator het volgende:
Daarbij drinken Moslims geen alcohol !
Het moet toch een waarlijk teken voor lieden die aandachtig zijn zijn dat het toch wel heel erg vreemd is dat een alwetende God ineens van mening zou veranderen.
Over die 70 wijnranken en 70 maagden is het een heibele kwestie. Want de koran zou alleen in het Arabisch geciteerd zijn en niet in het Aramees.
Ik had overigens altijd gedacht dat dat verhaal van die 70 maagden in de Hadith of Boekari zou staan. Ik heb er dan waarschijnlijk overheen gelezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 26-07-2003 21:28]
quote:Ik heb het over de koran, dat is een boek. Ik heb het dus niet over 1,2 miljard moslims. Ik heb al eerder de vraag gesteld kan je het nu per definitie niet over een boek hebben zonder dat je het dan ook over personen zou hebben.
Op zaterdag 26 juli 2003 09:54 schreef Mutant01 het volgende:
Vergelijkingen met "mein kampf" tonen geen respect, wat een discussie onmogelijk maakt. Ik kan niet discussieren met mensen die geen respect hebben voor mij of mijn cultuur. Akkersloot heeft nu 3 delen dezelfde citaat uit de context gerukt (3 DELEN! elk 11 pagina's TELKENS DEZELFDE CITAAT!).
Nou dan nog graag het antwoord op de vraag wat jij vind als context van het vers "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is voorbereid". Als je me al drie topics zit te verwijten dat ik "ongelovigen zullen branden in de hel" uit de context ruk leg mij dat dan eens uit. Waar in de koran zit de clue dat Mohammed met "ongelovigen zullen branden in de hel" iets heel anders bedoelt.
Over geen respect tonen. Hoe zo heb ik geen respect voor personen. Ik heb het over een boek. En respect zou dan toch wel heel erg van één kant moeten komen.
Of noem jij dat respect wanneer je van een ander zegt dat hij voor eeuwig brandt in de hel
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 27-07-2003 11:25]
quote:Dus op dit forum zou iemand ook over zwarten kunnen zeggen dat ze allemaal in de hel komen. Ze geloven er immers zelf toch niet in dat je als zwarte per definitie in de hel komt?
Op donderdag 24 juli 2003 19:56 schreef Schorpioen het volgende:["ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel, dat voor de ongelovigen is voorbereid" Koran 2:24]
Maar volgens ongelovigen is er geen hiernamaals, geen hemel, geen hel, helemaal niks. Dus is het voor hen volledig irrelevant of ze volgens de koran of welk boek dan ook zullen branden of niet, aangezien ze er na hun dood toch niet meer zijn. En dus begrijp ik nog steeds niet waarom jij er zo'n enorme stampij van maakt.
An unbiased study of Quran shows that far from being a miracle that book is a hoax. Once Quran is scrutinized with rational thinking, almost every sentence proves to be false. Quran is replete with scientific heresies, historic blunders, mathematical mistakes, logical absurdities, grammatical errors and ethical fallacies. Could possibly the author of this Universe be as ignorant as it appears to be in Quran?
bron: http://www.faithfreedom.org/
(created by ex-Muslims to help Muslims leave Islam )
Een aantal citaten van mensen die proberen de situatie te duiden, gezien vanaf 2001.
Ik zal nog eens duidelijk zeggen dat ik het regime van de Taliban niet op 1 hoop gooi en het als de algemene islam beschouw. De islam, eenduidige interpretatie daarvan bestaat niet eens. Er zijn verschillende stromingen daarin, bijvoorbeeld in Syrie vinden de moslims dat Helleense ruines met menselijke figuren niet (meer) als godslastering beschouwen om maar wat te noemen, terwijl de Taliban in Afghanistan wel aanstoot nam aan de Boedhabeelden die daar al eeuwen door moslims werden getolereerd dat godslasterend vonden om maar eens wat te noemen. Ik neem aan dat in bv. Syrie dan ook algemene afkeuring was met de verwoesting van die beelden, net als in de rest van de wereld.
Zoals bij ons politieke partijen verschillend over bv. socialisme, liberalisme, christendom (en misschien wel straks andere geloofsovertuigen) denken (en recent nog het Fortuynisme maar is (nog?) niet te vergelijken met voorgaande stromingen) is in de islam dus verschillende stromingen ontstaan, al vanaf het begin al onenigheid geweest over hoe teksten te interpreteren en wie als erfgenamen van Mohammed te zien, bijvoorbeeld. Er waren ook moslims of anderen die andere geloven gingen vermengen met de islam en daaruit een eigen geloofsrichting maakten enz.
Hier nog een interessante discussie over de islam en ook over de vergelijking daarmee met het jodendom en het christendom.
http://forum.politics.be/v.php?t=4916&start=0
Ik heb nog eens site gevonden waarin de Taliban niet helemaal als afkeurenswaardig wordt beschreven, maar enigszins nuancerend en ook over de verwoesting van de Boedha-beelden.
quote:Er bestaal wel maar één boek waarop al die interpretaties gebaseerd zijn. Dat mensen het anders interpreteren is alleen maar een keuze. Waarom zou je niet alles negeren als je bepaalde teksten eigenlijk al negeert of doodinterpreteert ? Dat je die teksten negeert bewijst al dat je als mens redelijk kunt bepalen wat goed of fout is. Waarom dan niet helemaal zonder dat boek ?
Op zondag 27 juli 2003 01:31 schreef zakjapannertje het volgende:De islam, eenduidige interpretatie daarvan bestaat niet eens.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 27-07-2003 01:58]
quote:Omdat in dat boek teksten staan van Mohammed, ingefluisterd door de aartsengel Gabriel, als bij Jezus ook citaten van uitspraken staan in de bijbel. De volgelingen van die geloven kunnen moeilijk niet in een boek geloven dat opgeschreven is door hun profeet, ze moeten dat toch als leidraad voor hun geloof nemen denk ik dan toch zeker als daar het woord van god in staat. Er zijn overigens moslims die de koran samen met latere teksten geschreven door geestelijke leiders als leidraad nemen, anderen alleen de koran en/of enkele stukken daarin benadrukken en anderen die elkaar tegenspreken of onduidelijk zijn interpreteren en/of negeren enz. Vergelijk bv. in de Westerse wereld het katholieke geloof en het protestantse geloof.
Op zondag 27 juli 2003 01:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Er bestaal wel maar één boek waarop al die interpretaties gebaseerd zijn. Dat mensen het anders interpreteren is alleen maar een keuze. Waarom zou je niet alles negeren als je bepaalde teksten eigenlijk al negeert of doodinterpreteert ? Dat je die teksten negeert bewijst al dat je als mens redelijk kunt bepalen wat goed of fout is. Waarom dan niet helemaal zonder dat boek ?
http://users.pandora.be/myprojects/peace/godsdienstvrijheid.html
Site met onder andere de omgang met de kwestie ongelovig
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 27-07-2003 02:31]
quote:Maar waarom zie je iemand die dergelijke dingen opschrijft als een profeet van een door hem zelf aangewezen God.
Op zondag 27 juli 2003 02:13 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Omdat in dat boek teksten staan van Mohammed, ingefluisterd door de aartsengel Gabriel, als bij Jezus ook citaten van uitspraken staan in de bijbel. De volgelingen van die geloven kunnen moeilijk niet in een boek geloven dat opgeschreven is door hun profeet, ze moeten dat toch als leidraad voor hun geloof nemen denk ik dan toch.
quote:Heel menselijk, etiketjes plakken. En het werd eerder al zo genoemd door iemand anders: het geloof als een salade bar.
Er zijn overigens moslims die de koran samen met latere teksten geschreven door geestelijke leiders als leidraad nemen, anderen alleen de koran en/of enkele stukken daarin benadrukken en anderen die elkaar tegenspreken of onduidelijk zijn interpreteren en/of negeren enz. Vergelijk bv. in de Westerse wereld het katholieke geloof en het protestantse geloof.
Waarom wel zo selectief omgaan op iets waarop je geloof gebaseerd is, waarom het dan niet helemaal aan de kant schuiven ?
Tuurlijk, als ik naar een cabaretier kijk vind ik ook niet al z'n stukjes leuk, maar die cabaretier pretendeert niet de wereld geschapen te hebben.
quote:Tja, dit zijn allemaal vragen die ik ook mezelf kan indenken. Maar we moeten niet vergeten dat de leef- en denkwereld van de mens in vroegere tijd soms wel eens volledig anders was en voor ons vandaag de dag nauwelijks voor te stellen is, maar toch ooit bestaan heeft... We hebben tegenwoordig ook iets soortgelijks, de generatiekloof heet dat dan,omdat het tegenwoordig in de ontwikkeling snel gaat tov. vroeger. In het Westen in de 18e eeuw, na alle religieuze oorlogen van vooral een eeuw eerder vroegen sommigen zich af wat dat geloof allemaal nou waard was, en voila de Verlichting begon een aanvang te nemen, met het ontstaan van het (modern) atheisme als een van de onderdelen daarvan als latere gevolg. Op wereldvlak in het geloof stond men niet stil, dat ontwikkelde zich zoals het zich altijd al ontwikkeld had, in een van de sites die ik vermeldde staat bijvoorbeeld ook wanneer de stroming onstond in de islam waar de heersers van Saudi-Arabie van vandaag geloven. Het Wahabitisme, ontstaan in de 18e eeuw, soort protestantisme dwz tot de kern van de zaak komen, dus de koran alleen als leidraad. Weg met alle bijfrutselen (onder andere vernietiging van beelden, kunstwerken die het oog van god niet kunnen verdragen of zoiets). Kort globaal samengevat. Er is nu discussie of deze stroming nou wel het al-Queda terrorisme van ideologie helemaal heeft gevoed of los daarvan moet worden gezien (dus dat al-Queda niet of erg weinig of in misbruikend van de islamitische beginselen gebruik maakt)
Op zondag 27 juli 2003 02:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar waarom zie je iemand die dergelijke dingen opschrijft als een profeet van een door hem zelf aangewezen God.
[..]Heel menselijk, etiketjes plakken. En het werd eerder al zo genoemd door iemand anders: het geloof als een salade bar.
Waarom wel zo selectief omgaan op iets waarop je geloof gebaseerd is, waarom het dan niet helemaal aan de kant schuiven ?
Tuurlijk, als ik naar een cabaretier kijk vind ik ook niet al z'n stukjes leuk, maar die cabaretier pretendeert niet de wereld geschapen te hebben.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 27-07-2003 04:05]
quote:Je begrijpt me tenminste !
Op zondag 27 juli 2003 02:43 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Tja, dit zijn allemaal vragen die ik ook mezelf kan indenken.
quote:Maar wat heeft God daarmee te maken. God kent geen tijd.
Maar we moeten niet vergeten dat de leef- en denkwereld van de mens in vroegere tijd soms wel eens volledig anders was en voor ons vandaag de dag nauwelijks voor te stellen, maar toch ooit bestaan heeft...
quote:Geen slechte ontwikkeling vind ik.
In het Westen in de 18e eeuw, na alle religieuze oorlogen van vooral een eeuw eerder vroegen sommigen zich af wat dat geloof allemaal nou waard was, en voila de Verlichting begon een aanvang te nemen, met het ontstaan van het (modern) atheisme als een van de onderdelen daarvan als latere gevolg.
quote:zal eens kijken of ik het kan vinden...of heb je een linkje !
Op wereldvlak in het geloof stond men niet stil, dat ontwikkelde zich zoals het zich altijd al ontwikkeld had, in een van de sites die ik vermeldde staat bijvoorbeeld ook wanneer de stroming onstond in de islam waar de heersers van Saudi-Arabie van vandaag geloven.
code:Een buiksprekende, Belgische toerist wandelt door een stadje
in de woestijn en ziet een Marokkaan zitten.
buikspreker: Hé, een leuke hond heb je daar.
Mag ik er even mee praten?
Marokkaan : Hond niet spreken.
buikspreker: Hey hond, hoe gaat het?
honde-stem : Gaat goed, en met jou?
Marokkaan : [is stomverbaasd]
buikspreker: Is dit je baas?
honde-stem : Yep!
buikspreker: Hoe behandelt hij je?
Honde stem : Heel goed, ik krijg goed eten, hij gaat met me
wandelen en neemt me elke week mee naar de oase
om te spelen.
Marokkaan : [is verbijsterd]buikspreker: Mag ik even tegen je paard spreken?
Marokkaan : Paard niet spreken.
buikspreker: Hey paard, hoe gaat het?
paarde-stem: Goeiedag Belg, met mij is alle OK, en met jou?
Marokkaan : [is bijna in shock]
buikspreker: Is dit je eigenaar?
paarde-stem: Yep!
buikspreker: Hoe behandelt hij je?
paarde-stem: Zeer goed, hij gaat dagelijks met me rijden
en ik krijg de beste haver.
Marokkaan : [gezicht vertrokken van ongeloof]buikspreker: Mag ik even met je geit spreken?
Marokkaan : Geit liegt!
De mening van veel mensen na het lezen van Mein Kampf van Hitler lezen over het nazisme was afkeuring van deze ideologie. Dat komt onder andere omdat andere literatuur al bestond die de wereldbeschouwing van Hitler veelal ontkrachtte en als onzin afdoet. Hitler won daarom niet aan macht omdat veel Duitsers vielen op Hitlers anti-semitisme, maar om andere redenen. Het boek wa troouwens niet een echte bestseller, pas na 1933 toen het in Duitsland verplichte kost werd raakte het meer verspreid.
Na de Tweede Wereldoorlog raakte Hitlers ideologie, samen met verwante ideologieen van rassenhaat definitief in de marge van de wereldbeschouwingen door de overvloedige media die Hitlers ideologie haar ware verschrikkelijke gedaante toonde, Alleen door enkelingen wordt het nazisme ondanks of dankzij de nazi-verschrikkingen in hitlers regeerperiode nog in leven gehouden.
De islam en haar geschriften en andere godsdiensten zijn door overvloedige kritische literatuur en andere media vanuit alle richtingen wel moeten buigen, maar is nooit gebroken, triomferend soms (zie nazisme) over kritiek heen gestapt zelfs. Onder andere de gedachte dat god niet zou bestaan is nooit bewezen, dat atheisten verwijzen dat ook nooit bewezen is dat god wel zou bestaan doen de godsdienstaanhangers af als hun geloof, en bovendien dat achten zij ook niet bewezen. Zij wijzen op het leven dat zo ingewikkeld is dat er wel iets achter moet zijn, de atheisten wijzen dat af, maar weer wordt dat als ander geloof afgedaan door godsdienstaanhangers. Nogmaals er is (nog) geen bewijs dat doorslaggevend overtuigend geloof als onzin afdoet.
Ik denk zelf dat geloof in de hersenen van de mens zit, dat ook godsbeleving persoonlijk is. Het is het proberen te bevatten van de wereld waarin men leeft. God is tijdsloos, maar omdat godsbeleving aan de gedachten van de mens verbonden is, is dit alleen in het bestaan van de mens tijdsloos er uit gaande dat je daarin gelooft.(Beetje wazig en volgens mij ook wel al te generaliserend) De godsbeleving over de tijd verandert voorttdurend, de mens is gaandeweg de tijd immers ook verschillend aan het denken, vandaar dat in een periode van duizend jaar geschriften precies hetzelfde zijn. Het is een beetje wazig, maar ik probeer maar wat en probeer hierbij een beetje te verklaren waarom iemand zou kunnen geloven dat er 'iets' is.
Het voorgaande is voor een deel (eerste alinea denk ik voornamelijk) vrij naar Michel Foucault, die in het denken over de mens ook wel wordt genoemd als de Nietsche van de 20e eeuw.
Overigens is helaas in de media de beeldvorming helaas niet nuancerend, in sommige landen soms huiveringwekkend bijna soort propagerend over het beleid van de overhrid groot en vraag je je soms af waar is het kritisch geluid te vinden. De kwestie Irak is daar een treffend voorbeeld van. Maar ook de politieke gang van zaken en de macht van geld (is een ander verhaal) zijn ook noodzakelijke oorzaken naar mijn mening hierin. Michel Foucaults werken over de macht die ligt in teksten moet eigenlijk meer gelezen worden om dit te kunnen doorgronden.
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 27-07-2003 18:20]
de joden hebben er tot nu toe zo'n 107 winnaars en dat voor zo'n 14miljoen joden wereldwijd.
wordt het niet eens tijd om de koran te verruilen voor de studieboek?
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 28-07-2003 12:33]
quote:En wie zegt dat dat nu niet het geval is? ... Nobel Laureate Thinks Highly of Chinese Scientists
Op maandag 28 juli 2003 12:08 schreef zakjapannertje het volgende:Hoe verklaar je dit: om de drie jaar, zou eigenlijk iemand uit China of India, gemeten naar hun aandeel in de wereldbevolking, telkens alle Nobelprijs moeten winnen. Of elk jaar 1 op de drie prijzen. Dat is (nog) niet het geval geweest.
Bekijk voor de grap eens de achternamen op de lijsten met alumni van de meest bekende universiteiten in Amerika. Je zult daar steeds minder namen als "Smith" en "Carter" aantreffen en steeds meer namen als "Sen" en "Chu".
China heeft pas sinds 1985 patentwetgeving. De Chineze wetenschappers werden voorheen zonder veel problemen aan andere landen uitgeleend en soms zelfs ook aan niet-communistische Westerse landen. Er is zelfs een Amerikaanse president ambassadeur voor de USA in China geweest. En heel wat Chineze wetenschappers zijn aan bekende Amerikaanse Universiteiten opgeleid. Immidels hebben Wereldwijd de bekendste universiteiten uitwisselingsprogramma's met de - nu ook Engelstalige - Chineze universiteiten.
The Chinese Academy of Sciences (CAS), International Cooperation
- edit - [Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 28-07-2003 19:15]
* zakjapannertje spoiler:
N E D E R L A N D W I N T G O U D E N M E D A I L L E O P 1 0 K M I N A T H E N E
* zakjapannertje Waarom zijn er behalve Nelson Rolihlahla Mandela geen andere Afrikaanse Nobelprijswinnaars?!?!?
Als je mij dat nu zou vragen, dan zou ik je idd gelijk moeten geven!...
Was ik bijna nog Albert John Lutuli en Desmond Mpilo Tutu vergeten?
Frontpage-artikel: Scheiding door trouwfoto, een H E E L E R G leuk geloof is dat, D E I S L A M ! !
* Een man hoeft maar drie keer met z'n hielen tegen elkaar te klikken en hij is al gescheiden van z'n vrouw.
)
Moslima Phil Bloom 2 (maar één keer geslagen en gescheiden) zoekt echtgenoot...
Physics 1930 RAMAN, Sir CHANDRASEKHARA VENKATA
Physics 1983 -CHANDRASEKHAR, SUBRAMANYAN
Physiology or Medicine 1968 -KHORANA, HAR GOBIND
Literature 1907 KIPLING, RUDYARD
Literature 1913 TAGORE, RABINDRANATH
Peace 1979 MOTHER TERESA
Economic Sciences 1998 SEN, AMARTYA
chinese winnaars
Physics 1957 LEE, TSUNG-DAO
Physics 1957 YANG, CHEN NING
Physics 1998 TSUI, DANIEL C.
Literature 2000 XINGJIAN, GAO
source: www.nobel.se zoek maar op als je niet geloof
china on the rise nu het land steeds meer westers is georienteerd. Steden als Shanghai en Hongkong zijn super metropolen.
Een andere vraag: als de moslims pioniers waren in de wetenschap en grote handelaren waren in de middeleeuwen waarom zien we tegenwoordig niet veel terug.
Jij zal zeker weer zeggen dat de "wetenschappen" van de moslims uit de middeleeuwen de basis vormt van de vooruitgang in het westen.
zelfde als jij laat zien hoe je een huis moet bouwen.
je laat zien hoe je palen in de grond moet slaan als fundering.(basis).Dit heb je gezien van de buurman(bestudering van griekse en romeinse wetenschappen)
Ik zie dat en doe dat na, En na een tijdje kan ik wolkenkrabbers bouwen terwijl jij nog steeds maar een paar palen heb.
quote:Helaas pindakaas
Op maandag 28 juli 2003 17:40 schreef concac het volgende:
had ghandi geen nobelprijs gewonnen?
Bron:
quote:Dit is niet waar.......................
Op maandag 28 juli 2003 16:18 schreef the.moderator het volgende:
Frontpage-artikel: Scheiding door trouwfoto, een H E E L E R G leuk geloof is dat, D E I S L A M ! !* Een man hoeft maar drie keer met z'n hielen tegen elkaar te klikken en hij is al gescheiden van z'n vrouw.
Lees de koran maar, voor een scheiding moet je een heel traject door om samen te proberen je huwelijk te redden.
3 keer verkondigen dat je haar niet meer wil is niet voldoende voor de islam, wel voor "moslims" in saudi arabie, waar een verkrachte vorm van de Sharia heerst.
Dit zegt de islam:
4.35. En als gij een breuk tussen hen vreest, stelt dan een scheidsrechter van zijn familie en van haar familie aan. Indien zij verzoening wensen zal Allah deze tussen hen tot stand brengen. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alkennend.
Dit zegt de islam ook:
2:231. En wanneer gij van uw vrouwen scheidt en zij het einde van de haar voorgeschreven periode bereiken, behoudt haar dan op een behoorlijke manier, of zendt haar op een betamelijke manier weg, maar behoudt haar niet tot haar nadeel, waardoor gij de perken te buiten gaat. Wie zulks doet, doet gewis zijn eigen ziel onrecht. En drijft niet de spot met Allah's geboden en gedenkt Allah's gunst aan u en (gedenkt) het Boek en de wijsheid, die Hij u heeft nedergezonden, waarmede Hij u vermaant. En vreest Allah en weet, dat Allah de Kenner is van alle dingen.
quote:Hé. Nu is de koran weer ineens wel de islam. Ben ik al 5 topics zwart gemaakt omdat wanneer ik maar iets over de koran zeg ik dat "projecteer op 1,2 miljard moslims".
Op maandag 28 juli 2003 21:08 schreef erodome het volgende:
Dit zegt de islam ook:
2:231.
De koran is de koran. Dat is een boek (geschreven door een geesteszieke tiran).
quote:Jezus wat ben jij een mierenneuker zeg..........
Op maandag 28 juli 2003 21:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Hé. Nu is de koran weer ineens wel de islam. Ben ik al 5 topics zwart gemaakt omdat wanneer ik maar iets over de koran zeg ik dat "projecteer op 1,2 miljard moslims".
De koran is de koran. Dat is een boek (geschreven door een geesteszieke tiran).
Scheiden na 3 keer verkondigen dat je iemand niet wil is niet gefundeerd in de KORAN.....
Scheiden na 3 keer verkondigen dat je iemand niet meer wil is wel gefundeerd bij een HEEEEEEEEEEEEEEEL klein groepje fundamentalistische(en slechte ook nog, want zo goed hebben ze dat boek nou ook weer niet gelezen blijkbaar) wahabitische moslims in saudi arabie, dus niet eens bij alle wahabitische moslims(ja let op er zijn verschillende stromingen....).
Het gaat erom dat dit dus geen enkele flikker te maken heeft met of de koran of met islam..........
Maar er wel weer een islam kwestie van gemaakt word.......
Ik ben weer weg, kan me hier toch alleen maar druk maken om zielige luitjes die toch niets anders willen horen dan wat in hun eigen straatje valt.
quote:Het zou ook in de Hadith of Boekari kunnen staan. De boeken over de "heilige profeet".
Op maandag 28 juli 2003 21:45 schreef erodome het volgende:Scheiden na 3 keer verkondigen dat je iemand niet wil is niet gefundeerd in de KORAN.....
quote:Nee dat ga je niet terugvinden in geen enkel boek van de islam vriend.......
Op maandag 28 juli 2003 21:52 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Het zou ook in de Hadith of Boekari kunnen staan. De boeken over de "heilige profeet".
Ik heb al neergezet wat erover in staat, daarmee is de kous af, ga maar tegen een andere boom aan staan blaffen......
quote:Pardon. Beiden zijn wij van mening dat de koran niet goddelijk is. Omdat de koran niet goddelijk is staan er veel dingen in die met elkaar tegenstrijdig zijn. (Dan weer branden ongelovigen in de hel (zo'n 100 keer denk ik en aan het slot "Voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst". Dus weet je wel zeker dat de door jou aangehaalde verzen in dat verdere "duivelse" creatie niet wordt tegengesproken ?
Op maandag 28 juli 2003 21:54 schreef erodome het volgende:[..]
Nee dat ga je niet terugvinden in geen enkel boek van de islam vriend.......
Ik heb al neergezet wat erover in staat, daarmee is de kous af, ga maar tegen een andere boom aan staan blaffen......
quote:Wat zijn niet moslims toch achterlijk. Allemaal maar moeilijk doen met echtscheidingen. Gewoon iemand van de familie van de man en iemand van de familie van de vrouw benoemen en verzoening wensen en Allah brengt verzoening.
Op maandag 28 juli 2003 21:08 schreef erodome het volgende:Dit zegt de islam:
4.35. En als gij een breuk tussen hen vreest, stelt dan een scheidsrechter van zijn familie en van haar familie aan. Indien zij verzoening wensen zal Allah deze tussen hen tot stand brengen. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alkennend.
quote:Geldt die verzoening ook voor forumleden. Even mama roepen.
Op maandag 28 juli 2003 22:41 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Wat zijn niet moslims toch achterlijk. Allemaal maar moeilijk doen met echtscheidingen. Gewoon iemand van de familie van de man en iemand van de familie van de vrouw benoemen en verzoening wensen en Allah brengt verzoening.
quote:Nee forumleden kunnen niet scheiden. Zij zijn door Allah voor eeuwig veroordeeld tot het forum. Allah Akbar
Op maandag 28 juli 2003 22:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Geldt die verzoening ook voor forumleden. Even mama roepen.
sinds ongeveer 1600 heeft christelijk Europa in de wereld de leiding genomen in wetenschap en technologie (alhoewel sommigen dat nog veel later denken en koppelen aan de economische leiding, die vanaf de tweede helft van de 18e eeuw plaatsvond).
De islamitische wereld, net als de chinese, beschouwden Europa als minder ontwikkeld en beschaafd. Zij, en vooral opmerkelijk omdat naaste buur van Europa zijnde de islamitische beschaving namen weinig notie van wat er allemaal in Europa gebeurde in de wetenschap. Om een beeld te hebben: in Europa waren talloze Arabische boeken te vinden en waren er studenten Arabische taal, terwijl in de islamitische wereld zelden een boek over Europa bestond, en werd er wetenschappelijk weinig overgenomen, alleen onder andere enkele militaire vindingen.
We weten nu dat dankzij die wetenschappelijke leiding en dankzij de latere economische leiding Europa, nu onderdeel van het Westen, in de wereld een enorme politieke en economische invloed kreeg en nog steeds deels heeft.
De wetenschap is nu nog steeds westers, dat wil zeggen dat het overgrote deel van de wetenschappelijke moderne uitoefening in het westen plaatsvindt.
Waarom is in China, India en de islamitische wereld de wetenschap veel minder het geval? Dat komt omdat zij economisch minder ontwikkeld zijn: dat zij dus minder geld en middelen voorhanden hebben om wetenschap te kunnen bedrijven. China is net de 3e wereld grens van 1000 dollar per inwoner ontstegen. Tuurlijk, China, India en Pakistan hebben bijvoorbeeld nucleaire wetenschap, maar wetenschap in het algemeen is volgens mij daar nog niet op hetzelfde grootschalig, veelzijdige peil als in de Westerse wereld. China zal naar verwachting over 50 jaar naast de VS (en/of Europa'?/Rusland???) als economische grootmacht staan. Ik ben benieuwd hoe de wetenschap in China zich zal ontwikkelen, aangezien er nu geen politieke vrijheid daar is. De Nobelprijzen zijn er jaarlijks in zesvoud. We zullen zien of het zal opgaan de theorie dat jaarlijks 1 chinees en 1 indier een prijs zullen winnen, als de 6 prijzen van nu per jaar gehandhaafd blijven. Ik heb gezien de aantallen chinezen en indiers, hoewel er een aantal volgens mij 'onechte' bijstonden, maar laten we het bij nationaliteit van de nobelprijswinnaar inderdaad houden.
Ik heb van werken van Joris Luijendijk vernomen dat het BNP van islamitische landen net zo groot is/was als die van Spanje. Je kunt wel raden op wat voor algemeen peil de wetenschap staat.Ook al was bv. het BNP van de olielanden vroeger groter geweest. Hoe de positie van de wetenschap van de islamitische landen in de 20e/21e eeuw te verklaren, het heeft verschillende achtergronden. Ik zal het later proberen te beantwoorden.
quote:Eerst zei je dat er om de 3 jaar een Chineze of Indische Nobelprijs winnaar zou moeten zijn. Nu zeg je dat ze er wel zijn, maar "het zijn er niet zoveel", waar dan weer een andere logische (economische) verklaring voor is. Ja zo bruin kan ik ze ook bakken.
Op dinsdag 29 juli 2003 00:18 schreef zakjapannertje het volgende:
- Bakker, doet u mij maar een gebakken-bruin vandaag! -
Die verklaring was er dus ook al toen je je eerdere opmerking maakte:
quote:
Op maandag 28 juli 2003 12:08 schreef zakjapannertje het volgende:
Hoe verklaar je dit: om de drie jaar, zou eigenlijk iemand uit China of India, gemeten naar hun aandeel in de wereldbevolking, telkens alle Nobelprijs moeten winnen.Of elk jaar 1 op de drie prijzen. Dat is (nog) niet het geval geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 29-07-2003 01:28]
Er zijn momenteel meer dan 2 miljard Indiers en Chinezen op aarde, Momenteel zijn er meer dan 6 miljard mensen totaal op aarde,
1 op de 3 is mensen op aarde woont dus in china of india
nobelprijzen worden momenteel in zesvoud per jaar uitgereikt, theoretisch zou het logisch kunnen dat er:
er per jaar 1 chinees en 1 indier winnen,
en om de paar jaar talloze mogelijkheden,
onder andere om de 3 jaar 3 chinezen en 3 indiers
en om de 6 jaar 6 chinezen of indiers,
mits natuurlijk in de twee voorgaande in de tussenliggende jaren alle prijzen naar niet-chinezen en niet-indiers gaan
De verklaring waarom dit niet is is deels wiskundig uit te leggen, maar daar ben je nog niet klaar mee, want er zijn te weinig indiers en chinezen die modern wetenschappelijk bezig zijn in verhouding tot bijvoorbeel amerikanen die modern wetenschappelijk bezig zijn, in verhouding tot de onderlinge verhouding in bevolkingsaantallen en dat moet je m.i. bij jezelf eerst afvragen
waarom praktisch weinig plaatsgehad: zie voorgaande post voor de een van enkele meest overtuigende verklaringen m.i.
Ik heb niks gezegd of bedoeld over dat indiers of chinezen helemaal niks gewonnen hebben, daar ben ik al langer op de hoogte van dat er mensen uit die landen geprezen zijn
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 29-07-2003 01:58]
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 00:57 schreef zakjapannertje het volgende:- I'm Owned -
Conclusie de islam heeft niet veel welvaart gebracht in die landen.
Daarom komen de meeste vluchtelingen van moslimlanden naar Westerse landen. En niet anders om.
quote:Kortom, koningen en sjeiks in het Midden Oosten hebben baat bij de Islam en daarom financieren zij de Nederlandse Imams en bouwen ze miljoenen Euro's kostende moskeeën in Nederland. Ook zorgen ze er voor dat alle Moslims in Nederland Arabisch leren i.p.v. Nederlands, zodat ze er op afstand een goed zicht op kunnen houden. Het vrije Westen met zijn oecumene vormt namelijk een groot gevaar voor deze sjeiks!
Op dinsdag 29 juli 2003 02:03 schreef concac het volgende:
De meeste moslim landen waar geen olie is zijn arme landen. En waar wel olie is gaat de meeste oliegeld naar de koningen en sjeiks.
quote:Nog gekker. Het leren van Arabisch wordt als "onderwijs in de eigen taal" door de Nederlandse overheid betaald. Berber-kinderen krijgen immers "onderwijs in eigen taal" in het Arabisch.
Op dinsdag 29 juli 2003 02:27 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ook zorgen ze er voor dat alle Moslims in Nederland Arabisch leren i.p.v. Nederlands, zodat ze er op afstand een goed zicht op kunnen houden
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-07-2003 16:43]
quote:Dat was bedoeld om dat uit onderzoek gebleken is dat buitenlandse kinderen beter leren en zich beter in hun vel voelen wanneer ze ook hun "eigen" taal leren. Maar de overheid heeft desondanks gemeend dat berbers het arabisch als eigen taal zien.
Op dinsdag 29 juli 2003 05:54 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nog gekker. Het leren van Arabisch wordt als "onderwijs in de eigen taal" door de Nederlandse taal betaald. Berber-kinderen krijgen immers "onderwijs in eigen taal" in het Arabisch.
Vraag mij af of chinese kinderen zich ook lekker in hun vel gaan voelen als ze oezbekistaans gingen leren.
-----------------
Even de thread doorgenomen een paar opmerkingen;
Volgens het door erodome aangedragen onderzoek worden incidenten minder vaak gemeld en 25% schijnt dit te hebben gedaan tegenover 40% van de autochtone bevolking. Nou stellen ze dat 25% hoogstwaarschijnlijk een ondergrens is. Of dit betekent dat het uiteindelijk hoger is dan 40% wordt niet gesteld wel wordt er gesteld dat het verontrustend hoog is maar 40% bij de autochtonen is mij ook verontrustend hoog dus wat men hiermee wil stellen is mij niet duidelijk.
Verder is gebleken dat de gemelde allochtone gevallen het er doorgaans harder aan toegaat wellicht ook doordat het slachtoffer veel vaker terugvecht dan in autochtone gevallen. Dit zou ook verklaren dat de blijf-van-mijn-lijf huizen voller zitten met allochtonen dan met autochtonen.
Of dit betekent dat het bij allochtonen minder fout gaat dan bij autochtonen maar dat wanneer het fout gaat het ook "goed" fout gaat weet ik niet.
-----------------
Dat ongelovigen zullen dienen voor de brandstof van de hel lijkt mij logisch. :If you don't believe you're going to hell". Maar goed als je niet gelooft, geloof je ook niet in de hel dus is het slechts een waarschuwing voor mensen die reeds geloven. 
Maar goed letterlijk kun je ook stellen dat als ongelovigen alleen maar brandstof zijn, wie worden op het vuurtje gegrild? De gelovigen?
Knip en plak werk lijkt mij ook niet de beste manier om iets aan te tonen. Vaak zijn naar engels vertaalde stukken tevens al een interpretatie van het origineel. Dus het kan zijn dat je gekleurd aan het kijken bent terwijl het origineel iets meer mogelijkheden geeft.
[Dit bericht is gewijzigd door sampoo op 29-07-2003 17:08]
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 29-07-2003 11:23]
quote:maar dat hoeven wij dan toch niet te subsidiëren mag ik hopen
Op dinsdag 29 juli 2003 11:08 schreef zakjapannertje het volgende:
Volgens mij is het Arabisch leren nodig om de koran te leren begrijpen, immers die moet volgens de islam in het Arabisch, de taal van Mohammed, worden bestudeerd. Ik weet niet in hoeverre men dit nog belangrijk vindt
Overigens zal er vast wel een nederlandse of engelse vertaling gemaakt zijn door iemand die arabisch kent. Vraag was of die vertaler gematigd dan wel fundamentalist was.
quote:Mier liegt.
Op maandag 28 juli 2003 21:45 schreef erodome het volgende:
Jezus wat ben jij een mierenneuker zeg..........
quote:Het gaat mij om die vreselijke ideogie.
Op dinsdag 29 juli 2003 10:25 schreef sampoo het volgende:
Dat ongelovigen zullen dienen voor de brandstof van de hel lijkt mij logisch. :If you don't believe you're going to hell". Maar goed als je niet gelooft, geloof je ook niet in de hel dus is het slechts een waarschuwing voor mensen die reeds geloven.
quote:Ik vat hem. Ik vind het een goeie. Bedankt.
Maar goed letterlijk kun je ook stellen dat als ongelovigen alleen maar brandstof zijn, wie worden op het vuurtje gegrild? De gelovigen?
(volgens mij bedoelde je natuurlijk ongelovigen. Dus heb ik dat in de quote verbeterd)quote:heeft die gelijk of niet dat er grote overeenkomsten zijn tussen de islam en de film "The Matrix"
Aren't there quite a few striking similarities between Islam and "The matrix"? People live a lie their entire life, designed to keep them in chains. Some even wish to remain there after they've been shown the truth. They've grown used to their chains, and miss them when they are not there: "Why, oh, why, didn't I take the blue pill?"No wonder it was banned in Egypt.
quote:Niet alleen de Islam maar ook bij alle andere godsdiensten zou je dit kunnen stellen maar dat is eigenlijk niet eens zo boeiend. Meer dingen in het leven als het niet voor het hele leven geldt kan je zo zien. Kijk maar naar de dingen die mensen voorhouden om met liefde of met pijn om te gaan.
Op dinsdag 29 juli 2003 17:05 schreef concac het volgende:
kwam dit tegen op een andere site
[..]heeft die gelijk of niet dat er grote overeenkomsten zijn tussen de islam en de film "The Matrix"
quote:de anders-gelovigen !
Op dinsdag 29 juli 2003 10:25 schreef sampoo het volgende:
Maar goed letterlijk kun je ook stellen dat als ongelovigen alleen maar brandstof zijn, wie worden op het vuurtje gegrild? De gelovigen?
quote:Het is bekend dat moslims altijd schermen met deze flauwe redenering. Het is hun geliefste middel om de tegenstander die teveel achterlijks in hun koran opmerkt de mond te snoeren.
Op dinsdag 29 juli 2003 11:08 schreef zakjapannertje het volgende:
Volgens mij is het Arabisch leren nodig om de koran te leren begrijpen, immers die moet volgens de islam in het Arabisch, de taal van Mohammed, worden bestudeerd. Ik weet niet in hoeverre men dit nog belangrijk vindt
Ik vraag me werkelijk af hoe iemand met zoveel kennis als jij in zo'n ordinaire val loopt. Je kan zoiets niet serieus menen.
quote:Een koran die zich korrekt uitdrukt ?
Op dinsdag 29 juli 2003 18:06 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
de anders-gelovigen !
quote:Dat je de koran zogenaamd alleen maar in het Arabisch kan begrijpen hoor je heel vaak. Daarom ook maar de zelfde-soort-opmerking: Om Mein Kampf goed te begrijpen moet je natuurlijk Uberbergdahl-Oostenrijks dialect kennen. Dus niets mis mee met Mein Kampf zolang je het Uberbergdahl's dialect niet kent.
Op dinsdag 29 juli 2003 18:25 schreef Rereformed het volgende:[Op dinsdag 29 juli 2003 11:08 schreef zakjapannertje het volgende:
Volgens mij is het Arabisch leren nodig om de koran te leren begrijpen, immers die moet volgens de islam in het Arabisch, de taal van Mohammed, worden bestudeerd. Ik weet niet in hoeverre men dit nog belangrijk vindt]Het is bekend dat moslims altijd schermen met deze flauwe redenering. Het is hun geliefste middel om de tegenstander die teveel achterlijks in hun koran opmerkt de mond te snoeren.
Ik vraag me werkelijk af hoe iemand met zoveel kennis als jij in zo'n ordinaire val loopt. Je kan zoiets niet serieus menen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-07-2003 19:33]
quote:nee, joden, christenen, boedhisme... het zijn geen ongelovigen, ze geloven alleen in iets anders !
Op dinsdag 29 juli 2003 18:28 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Een koran die zich korrekt uitdrukt ?
maar wat maakt het verder uit of je brandstof bent of in het vuur zelf rondhopt ?
waarschijnlijk hebben ze gedacht gewoon een overschot aan ongelovigen te hebben waarvan een deel als brandstof kan dienen.
quote:Maar waarom moet het dan betaald worden door de Nederlandse overheid?
Op dinsdag 29 juli 2003 11:08 schreef zakjapannertje het volgende:
Volgens mij is het Arabisch leren nodig om de koran te leren begrijpen, immers die moet volgens de islam in het Arabisch, de taal van Mohammed, worden bestudeerd. Ik weet niet in hoeverre men dit nog belangrijk vindt
quote:zoek schoolstrijd, bijzonder onderwijs
Op dinsdag 29 juli 2003 18:38 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar waarom moet het dan betaald worden door de Nederlandse overheid?
voor kritiek: D66, Roger van Boxtel
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 29-07-2003 19:08]
quote:Vanuit het gezichtpunt van een gelovige is het niet geloven in zijn waarheid gelijk aan ongelovig. Wat ze verder willen geloven is onzin.
Op dinsdag 29 juli 2003 18:37 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
nee, joden, christenen, boedhisme... het zijn geen ongelovigen, ze geloven alleen in iets anders !
maar wat maakt het verder uit of je brandstof bent of in het vuur zelf rondhopt ?
waarschijnlijk hebben ze gedacht gewoon een overschot aan ongelovigen te hebben waarvan een deel als brandstof kan dienen.
quote:Wat is uberhaupt mis met Mein Kampf en welk ander boek? Een dialect is trouwens iets anders als een geheel andere taal.
Op dinsdag 29 juli 2003 18:36 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dat je de koran zogenaamd alleen maar in het Arabisch kan begrijpen hoor je heel vaak. Daarom ook maar de zelfde-soort-opmerking: Om Mein Kampf goed te begrijpen moet je natuurlijk Uberbergdahl-Oostenrijks dialect kennen. Dus niets mis mee met Mein Kampf zolang je het Uberbergdahl's dialect niet kent.
quote:Die lessen Arabisch (of Turks) voor kinderen worden volgens mij betaald uit een aparte pot. Speciaal om zogenaamd kinderen beter de gewone lessen te kunnen laten volgen. Die aparte wet valt dus buiten het gewone bijzonder onderwijs. Anders had daar natuurlijk geen aparte wet (en subsidiepot) voor gecreeerd te worden.
Op dinsdag 29 juli 2003 18:50 schreef zakjapannertje het volgende:[Op dinsdag 29 juli 2003 18:38 schreef Akkersloot het volgende:
[Arabische les voor Berber-kinderen. Maar waarom moet het dan betaald worden door de Nederlandse overheid?]zoek schoolstrijd, bijzonder onderwijs
voor kritiek: D66, Rogier van Boxtel
Als de Berber ouders vragen waarom hun kinderen Arabisch moeten leren zeggen die onderwijzers "dat is voor de islam". Nou dan durf je toch niet te weigeren.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-07-2003 19:25]
quote:Natuurlijk is dat zo in het gezichtpunt van een gelovige. Wie niet in zijn "Waarheid" gelooft is een ongelovige. Maar ik heb graag dat hij zijn Onzin voor zich zelf houdt. Kijk het christendom en de islam kunnen alleen maar voortbestaan zolang ze andere mensen "ongelovigen" mogen noemen. Ik zit er niet mee als door een verbod om andere ongelovigen te noemen deze doctrines (het christendom en de islam) van de aardbodem verdwijnen.
Op dinsdag 29 juli 2003 18:59 schreef sampoo het volgende:
Vanuit het gezichtpunt van een gelovige is het niet geloven in zijn waarheid gelijk aan ongelovig. Wat ze verder willen geloven is onzin.
Waarom moet ik me een "ongelovige" laten noemen. Ik hoef me toch ook geen "homo" te laten noemen (ook al is dat net als ongelovige geen belediging) alleen maar om zo'n achterlijke doctrine als het zondeval-isme en de islam te laten voortbestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-07-2003 19:23]
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 18:59 schreef sampoo het volgende:[quote]Op dinsdag 29 juli 2003 18:36 schreef Akkersloot het volgende:
Dat je de koran zogenaamd alleen maar in het Arabisch kan begrijpen hoor je heel vaak. Daarom ook maar de zelfde-soort-opmerking: Om Mein Kampf goed te begrijpen moet je natuurlijk Uberbergdahl-Oostenrijks dialect kennen. Dus niets mis mee met Mein Kampf zolang je het Uberbergdahl's dialect niet kent
quote:Nou Mein Kampf is toch een koran-achtig boek maar dan i.p.v. haat tegen "ongelovigen" wordt daarin haat tegen joden gepredikt. Ook de schrijver van Mein Kampf was niet helemaal normaal.
Wat is uberhaupt mis met Mein Kampf en welk ander boek? Een dialect is trouwens iets anders als een geheel andere taal.
quote:Maar het argument is even idioot. Ook zonder arabisch of Uberbergdahl dialect kan je boeken als de koran en Mein Kampf begrijpen.
Een dialect is trouwens iets anders als een gehaal andere taal
quote:De boeken op zich zijn niet zo erg. Je kan ook een boek schrijven dat haat predikt jegens de roze gestipte dwergolifant. Zolang die haat niet in praktijk gebracht wordt is er weinig aan de hand.
Op dinsdag 29 juli 2003 19:21 schreef Akkersloot het volgende:Nou Mein Kampf is toch een koran-achtig boek maar dan i.p.v. haat tegen "ongelovigen" wordt daarin haat tegen joden gepredikt. Ook de schrijver van Mein Kampf was niet helemaal normaal.
edit: Verschil is even dat de Koran en Mein Kampf wel over bestaande groepen gaat.
quote:idd
Maar het argument is even idioot. Ook zonder arabisch of Uberbergdahl dialect kan je boeken als de koran en Mein Kampf begrijpen.
Ten eerste is het in oud arabisch en in dichtvorm geschreven.
De vertalingen gaan moeizaam, het is vrijwel onmogelijk dit boek goed te vertalen(vraag maar aan schriftgeleerden).
De dichtvorm die het is krijg je niet voor mekaar in een vertaling, hierdoor valt de context iets uiteen...
En de kracht!!!!!!!
De dichtvorm is niet zo maar gekozen omdat dat zo leuk staat, het werkt hetzelfde als mantra's, je reciteerd het en voelt het in je.
quote:2.38 "En de engel Iblies werd van de ongelovigen". De duivel werd dus ongelovig in het bestaan van Allah, waar die engel echter juist mee gesproken had.
Op dinsdag 29 juli 2003 20:24 schreef erodome het volgende:
De vertalingen gaan moeizaam, het is vrijwel onmogelijk dit boek goed te vertalen(vraag maar aan schriftgeleerden).
Waarom een heel verhaal opsteken over "dichtvorm" en "mantra's" terwijl de simpelste vertaling al achterwege blijft. "Ongelovigen" betekent voor de islam- (en gristen-doctrine) immers gewoon "ondankbaren".
Maar, Erodome. Waarom moeten dan die lessen Arabisch voor Berber kinderen dan betaald worden door de belasting betaler. Zogenaamd in het kader van lessen in de "moedertaal" om beter Nederlands te kunnen leren.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-07-2003 20:53]
Als Allah aller machtigst is en alles weet waarom zijn er onwaarheden in de koran??
Zoals dat de aarde plat is. In 1993 heeft zelfs een Sheik
Abdel-Aziz Ibn Baaz van de hoogste islamietische gerechtshof in Saudi arabie een fatwa uitgesproken voor diegene die zeg dat de aarde rond is.
en deze reken fouten.(van andere site)
quote:
Question: Suppose I am a male with a wife, two daughters, a mom, and a dad. How much will each of my kin inherit after I die?004.011
YUSUFALI: Allah (thus) directs you as regards your Children's (Inheritance): to the male, a portion equal to that of two females: if only daughters, two or more, their share is two-thirds of the inheritance; if only one, her share is a half. For parents, a sixth share of the inheritance to each, if the deceased left children; if no children, and the parents are the (only) heirs, the mother has a third; if the deceased Left brothers (or sisters) the mother has a sixth. (The distribution in all cases ('s) after the payment of legacies and debts. Ye know not whether your parents or your children are nearest to you in benefit. These are settled portions ordained by Allah; and Allah is All-knowing, Al-wise.004.012
YUSUFALI: In what your wives leave, your share is a half, if they leave no child; but if they leave a child, ye get a fourth; after payment of legacies and debts. In what ye leave, their share is a fourth, if ye leave no child; but if ye leave a child, they get an eighth; after payment of legacies and debts. If the man or woman whose inheritance is in question, has left neither ascendants nor descendants, but has left a brother or a sister, each one of the two gets a sixth; but if more than two, they share in a third; after payment of legacies and debts; so that no loss is caused (to any one). Thus is it ordained by Allah; and Allah is All-knowing, Most Forbearing.So we have:
wife 1/8
daughters 2/3
father 1/6
mother 1/61/8 + 2/3 + 1/6 + 1/6 = (3 + 16 + 4 + 4)/24 = 27/24
I have $240,000 but my family will get inherit $270,000 from me. Seems like Allah wasn't paying any attention in Elementary school.
quote:conclusie koran is geen heilige boek maar geschreven door stelletje dombos.
Suppose I am a male with a wife, a mother and two sister and I die. How much will each of them inherit?004.011
YUSUFALI: Allah (thus) directs you as regards your Children's (Inheritance): to the male, a portion equal to that of two females: if only daughters, two or more, their share is two-thirds of the inheritance; if only one, her share is a half. For parents, a sixth share of the inheritance to each, if the deceased left children; if no children, and the parents are the (only) heirs, the mother has a third; if the deceased Left brothers (or sisters) the mother has a sixth. (The distribution in all cases ('s) after the payment of legacies and debts. Ye know not whether your parents or your children are nearest to you in benefit. These are settled portions ordained by Allah; and Allah is All-knowing, Al-wise.004.011
SHAKIR: Allah enjoins you concerning your children: The male shall have the equal of the portion of two females; then if they are more than two females, they shall have two-thirds of what the deceased has left, and if there is one, she shall have the half; and as for his parents, each of them shall have the sixth of what he has left if he has a child, but if he has no child and (only) his two parents inherit him, then his mother shall have the third; but if he has brothers, then his mother shall have the sixth after (the payment of) a bequest he may have bequeathed or a debt; your parents and your children, you know not which of them is the nearer to you in usefulness; this is an ordinance from Allah: Surely Allah is Knowing, Wise.004.012
YUSUFALI: In what your wives leave, your share is a half, if they leave no child; but if they leave a child, ye get a fourth; after payment of legacies and debts. In what ye leave, their share is a fourth, if ye leave no child; but if ye leave a child, they get an eighth; after payment of legacies and debts. If the man or woman whose inheritance is in question, has left neither ascendants nor descendants, but has left a brother or a sister, each one of the two gets a sixth; but if more than two, they share in a third; after payment of legacies and debts; so that no loss is caused (to any one). Thus is it ordained by Allah; and Allah is All-knowing, Most Forbearing.004.176
YUSUFALI: They ask thee for a legal decision. Say: Allah directs (thus) about those who leave no descendants or ascendants as heirs. If it is a man that dies, leaving a sister but no child, she shall have half the inheritance: If (such a deceased was) a woman, who left no child, Her brother takes her inheritance: If there are two sisters, they shall have two-thirds of the inheritance (between them): if there are brothers and sisters, (they share), the male having twice the share of the female. Thus doth Allah make clear to you (His law), lest ye err. And Allah hath knowledge of all things.Now according to 004.011, the wife gets 1/4, according to 004.012 the mother gets 1/6 and according to 004.0176, the the two sisters get 2/3.
1/4 + 1/6 + 2/3 = (3 + 2 + 8 ) / 13 = 13/12.
So I have $120,000, but my family will inherits a total sum of $130,000 from me.
quote:ja, goed samengevat !
Op dinsdag 29 juli 2003 20:24 schreef erodome het volgende:
Waarom de koran in het arabisch lezen??????
quote:Zullen we dan met z'n allen afspreken dat we er pas in gaan geloven als het een keer goed vertaald is ?
Ten eerste is het in oud arabisch en in dichtvorm geschreven.De vertalingen gaan moeizaam, het is vrijwel onmogelijk dit boek goed te vertalen(vraag maar aan schriftgeleerden).
quote:Kun jij arabisch lezen ?
De dichtvorm die het is krijg je niet voor mekaar in een vertaling, hierdoor valt de context iets uiteen...
quote:Misschien is hier voor gekozen omdat het makkelijker uit je hoofd te leren is op die manier.
En de kracht!!!!!!!
De dichtvorm is niet zo maar gekozen omdat dat zo leuk staat, het werkt hetzelfde als mantra's, je reciteerd het en voelt het in je.
Nee, Mohammed heeft de monetaire inflatie uitgevonden !!!
Mohammed's bedrijfseconomie: Karavanen plunderen, slavenhandel (zie www.faithfreedom.org)
quote:Omdat er anders te weinig ongelovigen overblijven om te laten branden in de hel misschien ?
Op dinsdag 29 juli 2003 20:48 schreef concac het volgende:
Als Allah aller machtigst is en alles weet waarom zijn er onwaarheden in de koran??
Ook een vraagje: In onze moderne tijd weten we dat de aarde niet plat is ("hij heeft de aarde doen strekken als een tapijt", "toen hij de ondergang der zon bereikte"). In de middeleeuwen geloofden wij gewoon dat de aarde plat was en konden we ons dus ook niet afvragen ofdat dat "heilige" boek op dat punt juist was of niet. En de hele zooi dus niet verzonnen was. Je kan dus aan een moslim (en een christen en religie-correct persoon) dus vragen wat het rechtvaardige is dat iemand in de middeleeuwen zich geen vragen hoefde te stellen over zaken als een platte aarde om in een heilig boek te geloven en iemand die 500 jaar later werd geboren zich wel allerlei vragen moet stellen over natuurkundige onjuistheden in een zogenaamd heilig boek". Mensen die leven in de moderne tijd zijn verdoemd. Terwijl iemand die in de middeleeuwen had geleefd gewoon alles in de bijbel en koran voor waar kon aannemen.
quote:Ik ben het er niet mee eens dat dat maar betaald moet worden, zij willen toch geloven en het boek in die taal leren kennen, dan moeten ze het ook maar zelf betalen.
Op dinsdag 29 juli 2003 20:48 schreef Akkersloot het volgende:[..]
2.38 "En de engel Iblies werd van de ongelovigen". De duivel werd dus ongelovig in het bestaan van Allah, waar die engel echter juist mee gesproken had.
Waarom een heel verhaal opsteken over "dichtvorm" en "mantra's" terwijl de simpelste vertaling al achterwege blijft. "Ongelovigen" betekent voor de islam- (en gristen-doctrine) immers gewoon "ondankbaren".
Maar, Erodome. Waarom moeten dan die lessen Arabisch voor Berber kinderen dan betaald worden door de belasting betaler. Zogenaamd in het kader van lessen in de "moedertaal" om beter Nederlands te kunnen leren.
Ik wil ook graag sansriet leren omdat vele oude geschriften die mega interresant zijn in het sanskriet zijn geschreven(eigenlijk wil ik ook hewbreeuws leren om diezelfde reden).
Wie betaald dat voor mij, je raad het al, niemand als ik het zelf niet doe...................
quote:Ik ken geen arabisch, dus ik ben geen koran kenner(duhhhhhhhhh), wel luister ik gaarne naar schriftgeleerde die de taal wel kennen en al jarenlang de koran bestuderen.
Op dinsdag 29 juli 2003 20:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ja, goed samengevat !
[..]Zullen we dan met z'n allen afspreken dat we er pas in gaan geloven als het een keer goed vertaald is ?
[..]Kun jij arabisch lezen ?
[..]Misschien is hier voor gekozen omdat het makkelijker uit je hoofd te leren is op die manier.
Hun zijn wijzer als mij op dat gebied, het is dan ook hun kennisgebied........
Nee de dichtvorm maakt het niet makkelijker, integendeel juist, het maakt het iets cryptischer, en spiritueler, niet simpeler.......
Het reciteerd wel fijner, je moet maar eens opletten als er op tv koran teksten in het arabisch worden gerecteerd, dan merk je de dichtvorm op, de doorlopende gang in de teksten....
quote:Dat is heel makkelijk te ontkrachten door de gelovige. Die gelooft het boek meer dan het boek van een wetenschapper. "Het is een illusie van God" Tevens kan je ook de tekst dat de aarde plat in metaforen verklaren, dat moet ook een koud kunstje zijn.
Op dinsdag 29 juli 2003 20:48 schreef concac het volgende:Als Allah aller machtigst is en alles weet waarom zijn er onwaarheden in de koran??
Zoals dat de aarde plat is. In 1993 heeft zelfs een Sheik
Abdel-Aziz Ibn Baaz van de hoogste islamietische gerechtshof in Saudi arabie een fatwa uitgesproken voor diegene die zeg dat de aarde rond is.en deze reken fouten.(van andere site)
quote:Context. De man verzorgt in die tijd de vrouw. Alles wat de vrouw krijgt kon je toen zien als zakgeld. Je kan dan stellen dat bepaalde teksten niet tijdloos zijn, dat hebben de meeste gelovigen in het Westen al door maar de Islamieten moeten dat nog willen accepteren en tevens ook de context inzien.
conclusie koran is geen heilige boek maar geschreven door stelletje dombos.
quote:Zolang het bij haat prediken blijft maakt mij het niet veel uit. Een hoop gelovigen zouden dit topic ook als haatdragend zien maar dat is dan pech.
Op dinsdag 29 juli 2003 19:21 schreef Akkersloot het volgende:Nou Mein Kampf is toch een koran-achtig boek maar dan i.p.v. haat tegen "ongelovigen" wordt daarin haat tegen joden gepredikt. Ook de schrijver van Mein Kampf was niet helemaal normaal.
quote:Punt is dat jij afhankelijk bent van de vertaler en het feit dat het een andere taalgroep is. Ik zeg niet dat dit betekent dat er dingen zijn die je "milder" zou kunnen uitleggen voor hetzelfde geld wordt het een stuk "duivelser". Het is niets meer dan een constatering.
Maar het argument is even idioot. Ook zonder arabisch of Uberbergdahl dialect kan je boeken als de koran en Mein Kampf begrijpen.
quote:Dit is geen initiatief geweest van de Marokkaanse gemeenschap. Ik zou zeggen richt het aan de overheid.
Op dinsdag 29 juli 2003 20:48 schreef Akkersloot het volgende:Maar, Erodome. Waarom moeten dan die lessen Arabisch voor Berber kinderen dan betaald worden door de belasting betaler. Zogenaamd in het kader van lessen in de "moedertaal" om beter Nederlands te kunnen leren.
quote:Punt is dat hij jou net zo goed ongelovige kan noemen als dat jij kan stellen dat zijn geloof onzin is. Je kan ook je beklag hierover geven maar of hij of zij zijn "onzin" voor zich houdt bepalen ze zelf.
Op dinsdag 29 juli 2003 19:15 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Natuurlijk is dat zo in het gezichtpunt van een gelovige. Wie niet in zijn "Waarheid" gelooft is een ongelovige. Maar ik heb graag dat hij zijn Onzin voor zich zelf houdt. Kijk het christendom en de islam kunnen alleen maar voortbestaan zolang ze andere mensen "ongelovigen" mogen noemen. Ik zit er niet mee als door een verbod om andere ongelovigen te noemen deze doctrines (het christendom en de islam) van de aardbodem verdwijnen.
Waarom moet ik me een "ongelovige" laten noemen. Ik hoef me toch ook geen "homo" te laten noemen (ook al is dat net als ongelovige geen belediging) alleen maar om zo'n achterlijke doctrine als het zondeval-isme en de islam te laten voortbestaan.
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 21:23 schreef erodome het volgende:[..]
Ik ken geen arabisch, dus ik ben geen koran kenner(duhhhhhhhhh),
quote:ook El Moumni is een schriftgeleerde
wel luister ik gaarne naar schriftgeleerde die de taal wel kennen en al jarenlang de koran bestuderen.
quote:En ook hun interpretatie ?
Hun zijn wijzer als mij op dat gebied, het is dan ook hun kennisgebied........
quote:Tja, in de kerk vroeger zongen we ook met z'n allen liedjes. Beetje de tegenhanger.
Nee de dichtvorm maakt het niet makkelijker, integendeel juist, het maakt het iets cryptischer, en spiritueler, niet simpeler.......Het reciteerd wel fijner, je moet maar eens opletten als er op tv koran teksten in het arabisch worden gerecteerd, dan merk je de dichtvorm op, de doorlopende gang in de teksten....
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 29-07-2003 21:42]
quote:Ik zou dit topic hoogstens "aan de kaak stellend" willen noemen. In dit topic worden er geen consequenties aan verbonden !
Op dinsdag 29 juli 2003 21:27 schreef sampoo het volgende:Zolang het bij haat prediken blijft maakt mij het niet veel uit. Een hoop gelovigen zouden dit topic ook als haatdragend zien maar dat is dan pech.
quote:Tot 1492 dankzij Christofer Colombus. Nu moelijk voor te stellen. De grieken hadden dat al eerder ontdekt maar die geschriften waren (tijdelijk) verloren gegaan.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:31 schreef zakjapannertje het volgende:
In de Middeleeuwen had men wel degelijk door dat de Aarde niet plat is
quote:ben ik aan de beurt ?
Op dinsdag 29 juli 2003 21:45 schreef schatje het volgende:
Zeg Viola_Holt, open jij deel 4??
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 21:46 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ben ik aan de beurt ?
.Ben je de echte Viola??
Eerlijk antwoorden .
quote:wat denk je zelf ?
Op dinsdag 29 juli 2003 21:47 schreef schatje het volgende:Ben je de echte Viola??
Eerlijk antwoorden
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 29-07-2003 21:50]
quote:Helemaal juist
Op dinsdag 29 juli 2003 21:27 schreef sampoo het volgende:
Dit is geen initiatief geweest van de Marokkaanse gemeenschap. Ik zou zeggen richt het aan de overheid.
quote:ben met je eens, we proberen de waarheid te onthullen van de islam
Op dinsdag 29 juli 2003 21:32 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik zou dit topic hoogstens "aan de kaak stellend" willen noemen. In dit topic worden er geen consequenties aan verbonden !
quote:Zeg op, nu meteen.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
wat denk je zelf ?
Ik denk van niet eigenlijk.
quote:Tunnelvisie.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:50 schreef concac het volgende:[..]
ben met je eens, we proberen de waarheid te onthullen van de islam
quote:Het lijkt mij inderdaad ook een beetje krom. Men moet gewoon leren om een tekst of boek gewoon objectief te bekijken. Dus geheel los van het feit dat er nu 12 mensen of 1,2 miljard mensen in geloven.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:32 schreef Viola_Holt het volgende:[Op dinsdag 29 juli 2003 21:27 schreef sampoo het volgende:
Zolang het bij haat prediken blijft maakt mij het niet veel uit. Een hoop gelovigen zouden dit topic ook als haatdragend zien maar dat is dan pech]Ik zou dit topic hoogstens "aan de kaak stellend" willen noemen. In dit topic worden er geen consequenties aan verbonden !
Even deze tekst copieren. Dat loopt ook zo gemakkelijk altijd als jullie naar een andere topic overgaan. Dan ben ik heel mijn tekst kwijt.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 29-07-2003 21:57]
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 21:51 schreef schatje het volgende:[..]
Zeg op, nu meteen.
quote:in 1x goed !
Ik denk van niet eigenlijk.
quote:
Op dinsdag 29 juli 2003 21:54 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
[..]in 1x goed !
.quote:Maar ik ben de echte Akkersloot
Op dinsdag 29 juli 2003 21:49 schreef Viola_Holt het volgende:[Op dinsdag 29 juli 2003 21:47 schreef schatje het volgende:
Ben je de echte Viola??
Eerlijk antwoorden]
wat denk je zelf ?
Eric Hendriks
De bemanning waarmee Christoffel Columbus in 1492 richting Amerika zeilde, moet het Spaans benauwd hebben gehad. Als we nóg verder westwaarts varen, zo vreesden de scheepslui, vallen we over de rand van de wereld. Die is immers plat, gelijk een pannenkoek.
Columbus wist beter. Zijn hele ontdekkingsreis was gebaseerd op zijn idee dat de aarde bol is en dat je dus niet alleen om de oost, maar ook via de westelijke route bij Indië moest kunnen komen. Hij stelde zijn bemanning gerust, zeilde verder en ontdekte niet Indië, maar Amerika.
Wat bezielde die angstige matrozen? Heel eenvoudig: ze waren middeleeuwers en middeleeuwers geloofden dat de aarde plat was. Dat sommige onaangepaste figuren al een bol in gedachte hadden, deed niets af aan de massaliteit van de pannenkoek-theorie destijds.
Althans, zo gaat het verhaal. Maar het is onzin, zegt de Duitse scandinavist prof. Rudolf Simek, het geloof in een platte aarde was in de Middeleeuwen helemaal niet zo wijd verbreid als nu vaak wordt aangenomen. Dat komt voort uit de Verlichting, een periode waarin geschoolde kringen zich graag vrolijk maakten over die 'donkere' epoche tussen 500 en 1500.
Simek ontvouwt zijn visie in een interview met het Duitse populaire wetenschaps- en cultuurblad Geo. Toen hij bezig was met studie naar oude kosmografie in de noordse landen, kon hij nergens een verwijzing naar de platte aarde vinden, vertelt hij. Nieuwsgierig geworden breidde hij zijn onderzoek uit naar de Middeleeuwen elders, waar hij evenmin noemenswaardig geloof in de aardse pannenkoek ontwaarde.
Integendeel. Een 8ste-eeuwse auteur als de monnik Beda en de 13de-eeuwse Engelsman Johannes de Sacrobosco schreven al teksten over de aarde als bol. 'Dat waren autoriteiten van wie de werken bij zelfs eenvoudige predikers bekend waren', antwoordt Simek op de vraag of ook gewone middeleeuwers van de boltheorie wisten.
Een destijds veel gebruikt argument ten gunste van de bol was de waarneming dat een schip langzaam achter de horizon wegzakt - schijnbaar verdwijnt, maar aantoonbaar niet écht. Deze observatie werd al in de Oudheid ingebracht, diezelfde Oudheid waarin algemeen van een kogelronde aarde werd uitgegaan. Wiskundigen uit die tijd konden griezelig nauwkeurig de omtrek van die bol berekenen. Na de Oudheid echter, zou de kennis over de bolle wereld verloren zijn gegaan en zou de platte theorie hebben geheerst tot het einde van de Middeleeuwen.
Dat laatste is een wijd verbreid cliché geworden - ook in handboeken te vinden - dat inderdaad niet klopt, bevestigt dr. Jaap van Moolenbroek, Middeleeuwen-specialist aan de Vrije Universiteit Amsterdam. 'Wel was er in de vroege Middeleeuwen onder de geleerden een dispuut tussen de voorstanders van een platte en die van een bolle aarde. De eersten baseerden zich op de bijbel. Zij dachten dat een bolle aarde doorsneden moest zijn met ondoordringbare oceanen, waarachter een andere wereld moest bestaan. Dan had God meerdere werelden geschapen en dat kon niet.
'Maar zelfs kerkvaders, zoals Augustinus en Thomas van Aquino, waren het met het platte beeld oneens en later in de Middeleeuwen werd de strijd beslecht ten gunste van de bolle wereld. Dat betrof wél de elite, daar komen de bronnen vandaan. Over wat het gewone volk geloofde, weten wij zo goed als niets.' Overigens: tot in de 16de eeuw werd de aarde, hoe bol ook, wél algemeen als het middelpunt van de kosmos beschouwd.
BRON: De Volkskrant 8 maart 2003
BRON:
http://www.kun.nl/soda/nieuwsbrief/maart/platteaarde.htm
quote:Jij bent duidelijk een kloon.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:56 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar ik ben de echte Akkersloot
Geeft verder niet, maar toch.
quote:dit noem ik pas haat
Op dinsdag 29 juli 2003 21:32 schreef sampoo het volgende:
Zolang het bij haat prediken blijft maakt mij het niet veel uit. Een hoop gelovigen zouden dit topic ook als haatdragend zien maar dat is dan pech.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 29-07-2003 22:00]
quote:Vervolg van bedoel je??
Op dinsdag 29 juli 2003 21:58 schreef Akkersloot het volgende:
Geef in de openingspost ook even aan dat men bij het aanklikken van de namen van één van de posters men in de oude draden te recht kan komen om te lezen en om te quoten.
quote:Idd, vuile extremisten.
Op dinsdag 29 juli 2003 21:59 schreef concac het volgende:[..]
dit noem ik pas haat [afbeelding]
quote:vervolglinkje is aanwezig, moet voldoende zijn lijkt me.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:00 schreef schatje het volgende:[..]
Vervolg van bedoel je??
quote:En als het om de Islam gaat heb jij last van MYOPIA GRAVIOR
Op dinsdag 29 juli 2003 21:52 schreef schatje het volgende:Tunnelvisie.
Ik heb nog steeds niet goeds over de Islam en de Quran gehoord?! Ik wil je wel ff een leesbril lenen.
quote:Idd.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:01 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
vervolglinkje is aanwezig, moet voldoende zijn lijkt me.
quote:Graag, leuk, een leesbril.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:02 schreef the.moderator het volgende:[..]
En als het om de Islam gaat heb jij last van MYOPIA GRAVIOR
Ik heb nog steeds niet goeds over de Islam en de Quran gehoord?! Ik wil je wel ff een leesbril lenen.
quote:In de Islam zullen ook best goede dingen gebeuren, net als in het Christendom. Het probleem van beide is dat ze een m.i. verkeerde oorzaak van deze goede dingen gebruiken.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:02 schreef the.moderator het volgende:[..]
En als het om de Islam gaat heb jij last van MYOPIA GRAVIOR
Ik heb nog steeds niet goeds over de Islam en de Quran gehoord?! Ik wil je wel ff een leesbril lenen.
quote:nu dan ?
Op dinsdag 29 juli 2003 22:04 schreef schatje het volgende:
vol
Waar zij/hij u nog meer misverstanden "aan de kaak zal stellend" !
quote:Een matige moslim of christen weet bepaalde citaten op de juiste waarde te schatten.
Op dinsdag 29 juli 2003 22:06 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
In de Islam zullen ook best goede dingen gebeuren, net als in het Christendom. Het probleem van beide is dat ze een m.i. verkeerde oorzaak van deze goede dingen gebruiken.