Kernenergie is natuurlijk een hele andere discussie. (Waar ik overigens een voorstander van ben.)
quote:Goed, laten we het over "time preference" hebben. Kenmerkend voor kinderen is dat ze een hoge TP hebben: liever 1 koekje nu dan 2 koekjes later. Kinderen leven immers van dag tot dag. Bij het volwassen worden hoort in het algemeen een daling in deze TP. Uiteindelijk is er aan het einde van een mensenleven nog weinig toekomst om dingen in het heden voor opzij te zetten, en zal de TP dus weer wat stijgen.
Op donderdag 24 juli 2003 11:26 schreef pro_jeex het volgende:
Kapitalisme is altijd kort termijn denken, hoe wordt ik zo snel mogelijk rijk en wat er op langer termijn met het milieu en de aarde gebeurd zal de kapitalist/liberaal een worst zijn.
Een daling in TP wordt gestimuleerd door erkenning van elkanders eigendom, vrijwillige handel en coöperatie, oftewel: kapitalisme. Een schending van eigendomsrecht - zowel door criminelen als door een bemoeizuchtige overheid - is bijzonder schadelijk voor een dalende tendens in TP. Interventie door een overheid is zelfs schadelijker, omdat het "gelegitimeerd" is en systematisch plaatsvindt; tegen criminaliteit kunt je je wapenen.
Niet elke overheid of iedere staatsinrichting is even schadelijk. Kenmerkend voor een democratie is dat er sprake is van publiek eigendom dat tijdelijk gereguleerd en beheerd wordt door ambtenaren; er is geen sprake van persoonlijk bezit. We kunnen hier dus twee typen regeringen tegenover elkaar zetten die gekenmerkt worden door enerzijds privaat eigendom (monarchie bijvoorbeeld) en anderzijds publiek eigendom (een democratie). Ironisch genoeg is de TP onder een regering met privaat eigendom het laagst. Bij de gedachte aan democratisch leiderschap, weergalmt het volgende citaat van Hoppe immer in m'n hoofd:
For what he does not consume now, he may never be able to consume.
quote:Tuurlijk maak er maar een grapje over, maar je weet goed dat het geen waterdamp is, met jou ben ik op dit punt dus uitgediscussieerd want je komt alleen maar met onzin aan ipv echte argumenten.
Op donderdag 24 juli 2003 12:38 schreef teknomist het volgende:
Wat is er mis met waterdamp?
quote:Ik heb bij jouw ook weinig argumenten gezien. Ik heb argumenten genoeg, maar blijkbaar kun jij de discussie niet winnen. Natuurlijk niet want het hele communistische, extreemlinkse is niet levensvatbaar en allang stervende.
Op donderdag 24 juli 2003 12:40 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Tuurlijk maak er maar een grapje over, maar je weet goed dat het geen waterdamp is, met jou ben ik op dit punt dus uitgediscussieerd want je komt alleen maar met onzin aan ipv echte argumenten.
Noem je foto's bijvoorbeeld een argument? Laat me niet lachen.
[Dit bericht is gewijzigd door teknomist op 24-07-2003 12:44]
quote:Wat wil je bewijzen met die plaatjes? Dat democratische overheden meer openheid van zaken geven dan niet-democratische?
Op donderdag 24 juli 2003 12:35 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Kuch goh je hebt helemaal gelijk
Dat laatste plaatje komt van de Amerikaanse overheid en is dus niet mijn photoshop
quote:
Op donderdag 24 juli 2003 12:42 schreef Rechtse_Mensen het volgende:[..]
Wat wil je bewijzen met die plaatjes? Dat democratische overheden meer openheid van zaken geven dan niet-democratische?
quote:Een schande. Ga er onmiddellijk in beginnen.
Op donderdag 24 juli 2003 12:31 schreef teknomist het volgende:Heb je het gelezen dan? Ik heb in mijn kast staan, maar ik moet er nog steeds aan beginnen
De kracht van het boek is dat de auteur een statisticus is en geen politicus of milieu-activist. Hij gebruikt dezelfde cijfers waarmee zogenaamd bewezen wordt dat het steeds slechter gaat met moeder aarde.
Ik begrijp overigens niet hoe iemand het met de conclusie van Lomborg oneens zou kunnen zijn. Al wat hij beweert is dat je je op de waarheid (de harde cijfers, zonder deze te manipuleren) moet baseren als je politiek bedrijft. Hij is niet per se tegen socialistische regulering, maar geeft aan dat de politiek prioriteiten moet stellen en daar open over moet zijn.
quote:probleem zit in de definitie van 'de waarheid' Volgens Lomborg moet je maar niets doen als je niet kunt bewijzen dat er iets aan de hand is. Soms is er wel wat aan de hand, maar kun je dat niet hard maken. Ik vind dat je dan niet niets moet doen, zoals Lomborg suggereert.
Op donderdag 24 juli 2003 12:45 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Een schande. Ga er onmiddellijk in beginnen.
De kracht van het boek is dat de auteur een statisticus is en geen politicus of milieu-activist. Hij gebruikt dezelfde cijfers waarmee zogenaamd bewezen wordt dat het steeds slechter gaat met moeder aarde.
Ik begrijp overigens niet hoe iemand het met de conclusie van Lomborg oneens zou kunnen zijn. Al wat hij beweert is dat je je op de waarheid (de harde cijfers, zonder deze te manipuleren) moet baseren als je politiek bedrijft. Hij is niet per se tegen socialistische regulering, maar geeft aan dat de politiek prioriteiten moet stellen en daar open over moet zijn.
[/off topic]
quote:
Op donderdag 24 juli 2003 12:45 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Een schande. Ga er onmiddellijk in beginnen.
Ja ooit
De kracht van het boek is dat de auteur een statisticus is en geen politicus of milieu-activist. Hij gebruikt dezelfde cijfers waarmee zogenaamd bewezen wordt dat het steeds slechter gaat met moeder aarde.
Ik heb heel veel interviews met Bjorn en redelijk veel achtergrondartikelen over gelezen. Ik heb zelfs een keer als hoofdredacteur hier een artikel over laten publiceren in een economisch tijdschrift. Dus ik ben redelijk bekend met de inhoud
Ik begrijp overigens niet hoe iemand het met de conclusie van Lomborg oneens zou kunnen zijn. Al wat hij beweert is dat je je op de waarheid (de harde cijfers, zonder deze te manipuleren) moet baseren als je politiek bedrijft. Hij is niet per se tegen socialistische regulering, maar geeft aan dat de politiek prioriteiten moet stellen en daar open over moet zijn.
Ik ben het eens met zijn ideeën; alleen is er twijfel over de onderzoekstechnische kwaliteit van zijn publicatie. Hier heeft in Denemarken zelfs nog een keer een speciale commissie zich overgebogen en het rammelde aan alle kanten, maar het fijne weet ik er ook niet van
quote:Ga jij nog met argumenten komen i.p.v. losse kreten? Ik zit hier niet voor niets de schooljuffrouw uit te hangen.
Op donderdag 24 juli 2003 12:40 schreef pro_jeex het volgende:met jou ben ik op dit punt dus uitgediscussieerd want je komt alleen maar met onzin aan ipv echte argumenten.
quote:Extreemlinks bestaat ook alleen maar kreten, acties en rellen. Als ze argumenten hadden dan zouden ze dat gedrag niet vertonen
Op donderdag 24 juli 2003 12:51 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ga jij nog met argumenten komen i.p.v. losse kreten? Ik zit hier niet voor niets de schooljuffrouw uit te hangen.
Een referendum vind ik al helemaal een slecht idee. Je laat immers de dommen kiezen. 99% van de mensen die bij een referendum stemmen maken een keuze op basis van gevoel. Terwijl er juist naar de feiten moet worden gekeken als je een keuze maakt. Het referendum is dus 
quote:Wat is het toch altijd heerlijk iemand van een D66-standpunt af te helpen.
Op donderdag 24 juli 2003 13:38 schreef uppie83 het volgende:
Tja....keb ondertussen in de gaten dat een referendum geen oplossing biedt.
quote:
Op donderdag 24 juli 2003 14:19 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Wat is het toch altijd heerlijk iemand van een D66-standpunt af te helpen.
quote:Als je een voorstander bent van individuele en economische vrijheid dan is het anarcho-kapitalisme natuurlijk de ultieme heilstaat, maar helaas is dat niet haalbaar en ook niet wenselijk denk ik zo. Volgens mij is de democratie het minst slechte systeem. Elk systeem maakt in breuk op de persoonlijke vrijheden, maar bij de democratie is dat nog het minst het geval.
Op donderdag 24 juli 2003 14:56 schreef uppie83 het volgende:
Als je hiermee bedoelt dat ze dus dingen voor je gaan verbieden die nergens op slaan en regeltjes maken om je persoonlijke vrijheid in te dammen terwijl er geen overlast is voor anderen, ja dan ben ik het geloof ik wel met je eens
quote:Volgens mij spreek je jezelf hier tegen
Op donderdag 24 juli 2003 14:59 schreef teknomist het volgende:[..]
Als je een voorstander bent van individuele en economische vrijheid dan is het anarcho-kapitalisme natuurlijk de ultieme heilstaat, maar helaas is dat niet haalbaar en ook niet wenselijk denk ik zo. Volgens mij is de democratie het minst slechte systeem. Elk systeem maakt in breuk op de persoonlijke vrijheden, maar bij de democratie is dat nog het minst het geval.
k had dit al gepost, maar om een of andere reden staat t er niet meer...
quote:Nee hoor... in een anarcho-kapitalistische samenleving krijg je automatische ongewenste machtconcentraties die de vrijheid belemmeren, maar de idee an sich heb je in dat syteem de meeste vrijheid. Maar in de praktijk garandeert de liberale democratie de meeste persoonlijke vrijheid.
Op donderdag 24 juli 2003 15:17 schreef uppie83 het volgende:[..]
Volgens mij spreek je jezelf hier tegen
k had dit al gepost, maar om een of andere reden staat t er niet meer...
Ik spreek mezelf niet tegen, moet het alleen wat meer toelichten
quote:Het is in zekere zin zelfs een slechter systeem dan oudere, en moreel nog even verwerpelijk. De vooruitgang zit hem in de mate van kapitalisme die toegestaan wordt van overheidswege.
Op donderdag 24 juli 2003 14:46 schreef thoth het volgende:
Goed of slecht systeem, zijn er mensen die er een uitgesproken bezwaar tegen hebben dat ook de democratie een directe inbreuk op de vrijheid van de individu is en hoewel "beter" dan andere oude systemen, moreel net zo verwerpelijk is?
quote:Er is iets veranderd op Fok. Mensen praten over anarcho-kapitalisme en libertarisme alsof het welbekende begrippen zijn. Wat is er gebeurd?
Op donderdag 24 juli 2003 14:59 schreef teknomist het volgende:Als je een voorstander bent van individuele en economische vrijheid dan is het anarcho-kapitalisme natuurlijk de ultieme heilstaat
quote:Ach, op Fok! lopen veel verdwaalde figuren rond
Op donderdag 24 juli 2003 15:30 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Er is iets veranderd op Fok. Mensen praten over anarcho-kapitalisme en libertarisme alsof het welbekende begrippen zijn. Wat is er gebeurd?
quote:Het libertarisme is een politieke filosofie die een maatschappij nastreeft waarin individuele vrijheid centraal staat. In een libertarische maatschappij gaan personen betrekkingen aan op basis van vrijwilligheid. Het initieren van geweld, dwang en fraude is niet toegestaan. Dit betekent dat overheidsingrijpen in de vrije markt en het persoonlijk leven van de burger niet is toegestaan. Het libertarisme volgt deze principes consequent.
Op donderdag 24 juli 2003 15:30 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Er is iets veranderd op Fok. Mensen praten over anarcho-kapitalisme en libertarisme alsof het welbekende begrippen zijn. Wat is er gebeurd?
Anarcho-kapitalisme is een radicale, of consistente, variant van het liberalisme. Anarcho-kapitalisten staan een maatschappij voor waarin respect voor het individu centraal staat. Omdat de staat per definitie op dwang en geweld berust wijzen anarcho-kapitalisten de staat af als een criminele organisatie. Als alternatief stellen zij een samenleving voor op basis van prive-eigendom, de vrije markt en vrijwillige cooperatie. Om zich te onderscheiden van communisten en aggressieve activisten noemen anarcho-kapitalisten zich ook wel vrije markt anarchisten, individualistische anarchisten of rationele anarchisten.
Bron: http://www.libertarian.nl
Mochten sommigen helemaal niet begrijpen waar dit over gaat
|
|
