quote:Dan gaat de strijd nog heel lang duren !
Op maandag 21 juli 2003 18:35 schreef Kogando het volgende:Klopt, maar het ging over de vraag of de strijd nog lang zou voortduren. Wie er gelijk heeft daargelaten.
quote:Punt een heb ik geen verstand van genetica. Je hebt nogal wat kennis nodig van het onderwerp om er een mening over te kunnen hebben. Die kennis heb ik dus niet. Wat ik wel weet is dat ik diverse malen een discussie heb gezien tussen jou en mensen die er wel verstand van hebben waarin jouw argumenten keer op keer onderuit werden gehaald. Ik zou zo zeggen lees de vorige topics over de evolutietheorie eens terug en trek dan je conclusie. Je komt steeds weer met dezelfde achterhaalde argumenten. Zoals het argument dat er zo weinig fossielen zijn. Keer op keer wordt je weer gewezen op het feit dat het proces waaruit fossielen onstaan gewoon een proces is van neit vaak voor komt. Waarom kom je dan toch steeds weer met dat argument?
Op maandag 21 juli 2003 18:32 schreef Kogando het volgende:[..]
Sorry, maar wat ben jij ongelofelijk kortzichtig. Je hebt er geen verstand van maar je durft wel te zeggen dat het 'gewoon helemaal niet klopt'. Nou, misschien mag ik je er dan even op wijzen dat er ook duizenden biologen, wetenschappers, etc zijn die er wel in geloven. Ik wil niet zeggen dat het dan waar moet zijn. Maar wel dat het niet zomaar een simpel verhaaltje is zonder argumenten. Net zoals dat de evolutie theorie niet zomaar ene onlogische verhaaltje is.
[..]Blaat. Er zijn ook genoeg creationisten die niet in de Bijbel geloven.
En punt twee, er zal misschien ergens een verdwaalde creationist zijn die niet in god gelooft maar 99% doet dat wel. Creationisme impliceert namelijk dat er een god moet zijn. Alleen al uit jouw reacties blijkt dat de grootste reden dat je niet in de evolutie gelooft komt doordat je wetenschap wilt kunnen verenigen met jouw geloof. Dat is gewoon geen goede basis voor een theorie. Je moet een theorie aanhangen omdat er bewijzen voor zijn en niet omdat die theorie het best overeenkomt met wat jij wilt dat zo is.
quote:Hoe weet je dan dat degeneratie onzin is?
Op maandag 21 juli 2003 18:57 schreef dazzle123 het volgende:
Punt een heb ik geen verstand van genetica. Je hebt nogal wat kennis nodig van het onderwerp om er een mening over te kunnen hebben.
quote:Dat er weinig fossielen zijn? Het barst van de fossielen... Ik volg je niet helemaal geloof ik.
Die kennis heb ik dus niet. Wat ik wel weet is dat ik diverse malen een discussie heb gezien tussen jou en mensen die er wel verstand van hebben waarin jouw argumenten keer op keer onderuit werden gehaald. Ik zou zo zeggen lees de vorige topics over de evolutietheorie eens terug en trek dan je conclusie. Je komt steeds weer met dezelfde achterhaalde argumenten. Zoals het argument dat er zo weinig fossielen zijn. Keer op keer wordt je weer gewezen op het feit dat het proces waaruit fossielen onstaan gewoon een proces is van neit vaak voor komt. Waarom kom je dan toch steeds weer met dat argument?
quote:Of aliens of een goude ei enzo..
En punt twee, er zal misschien ergens een verdwaalde creationist zijn die niet in god gelooft maar 99% doet dat wel. Creationisme impliceert namelijk dat er een god moet zijn.
quote:Ik geloof sowieso in God ja, maar als alles er op gewezen zou hebben dat God niet bestond dan zou ik er denk ik niet toch in geloven.
Alleen al uit jouw reacties blijkt dat de grootste reden dat je niet in de evolutie gelooft komt doordat je wetenschap wilt kunnen verenigen met jouw geloof. Dat is gewoon geen goede basis voor een theorie. Je moet een theorie aanhangen omdat er bewijzen voor zijn en niet omdat die theorie het best overeenkomt met wat jij wilt dat zo is.
Ik zal je nog 1x kort en bondig uitleggen wat degeneratie is. En trek nou eens zelf een conclusie ipv dat over te laten aan al die verstandige mensen.
Lees onderstaande tekst alsjeblieft even rustig door. Dus niet even snel scrollen om te kijken of je een hiaat tegenkomt. Als je het effe goed doorleest weet je gelijk wat degeneratie nou eigenlijk inhoudt. Zo ontzettend moeilijk is het niet.
Goed, daar gaan we.
Evolutionisten beweren dat dieren steeds complexer worden en daarmee beter uitgerust om te overleven enz. Waar zit de complexiteit van een dier? Juist, in zijn genen.
Dieren evolueren door kopieer 'foutjes' in het DNA. Je kan dan een gehandicapt beestje zijn met een extra half hart. Maar als je mazzel hebt als dier krijg je een extra poot die je leert gebruiken. Een zogenaamde positieve mutatie.
Goed, je snapt zelf wel dat het een vrij kleine kans is dat er een foutje wordt gemaakt dat toevallig goed uitpakt, en dat dat beestje er dan ook nog mee om leert gaan.
Vanaf de eerste beesten zie je dus een stijgende lijn qua complexiteit. Dat moet wel. Darwin beweerder dat ook. Darwin had alleen nog nooit van DNA gehoord.
Goed, tegenwoordig weten we dat allemaal en zijn we eens gaan kijken hoe dat nou gaat met die mutaties. En wat blijkt? Er is eigenlijk alleen maar afname van genetisch materiaal. Door een kopieerfoutje wordt er een gen uitgeschakeld, en dat is dan verloren. Echt verloren.
Er zijn door kruisingen natuurlijk sowieso een heleboel mogelijkheden. Blauwe ogen, groen, bruin, grijs.. enz. En dan nog alle varianten in vorm en grootte. Net zoals je zelf beestjes kan fokken gebeurd dat in het wild op een natuurlijke manier. Zo ontstaat er variatie. Je zou dat inderdaad ook evolutie kunnen noemen. Omdat een per ongeluk wit geworden leeuw in het voordeel is in een poolgebied ten opzichte van een bruin/gele leeuw is dat survival of the fittest inderdaad.
Dus, het is niet dom ofzo van Darwin. Hij had alleen te weinig kennis van zaken. Neem de aalscholver. In sommige gebieden zijn er aalscholvers die van rots naar rots springen en zo hun vermogen tot vliegen zijn kwijtgeraakt. Je kan dat evolutie noemen als je er eens een generatie of wat naar kijkt. Darwin zou er vanuit gaan dat ze over een paar duizend jaar niet meer kunnen vliegen en totaal aangepast zijn.
Kijken we echter naar het DNA, dan zien we dat er verlies is. Het blijkt dus geen evolutie te zijn maar dévolutie. Er is dus een neergaande lijn waar dieren zo goed mogelijk mee omgaan. Ze passen zich aan aan hun handicap. Ze kunnen niet meer vliegen, en zullen dat ook nooit meer gaan kunnen. Omdat ze die genetische informatie kwijt zijn.
Dat is dus micro-evolutie (binnen een bepaalde soort). Maar Darwin stapte ook gelijk over naar macro evolutie. En dat was een te grote stap, een aanname. Een vis die langzaam in een vogel evolueert bijvoorbeeld.
Dus er is wel degelijk evolutie! Maar als je op DNA-niveau kijkt blijkt dit eigenlijk dévolutie te zijn, ofwel; degeneratie.
Er is een afname aan genetische rijkdom, dat is gewoon een feit. En tussen alle miljarden mutaties (bij iedere nieuwe jonkie heb je mutaties) komen hoogstens een paar positieve mutaties voor. Je leest wel eens dat er de hele mensheid nog nooit 1 positieve mutatie is waargenomen. Zo ver wil ik niet gaan, maar in vergelijking met de échte kopieer foutjes, fout als zijnde niet positief, zijn het er ontstellend weinig.
Je ziet dus. Het is niet zomaar een grappig verhaaltje. Er zit echt wel een logische beredenering achter, gesteund door onze hedendaagse kennis van DNA.
quote:Je hoeft het niet uit te leggen want dat heb je al tot in de treurnis gedaan. Sterker nog dat hele verhaal van je is in een andere discussie over de evolutietheorie al weerlegd. Het is gewoon een herhaling van zetten. Ik zou zo zeggen lees eens terug in de andere topics en lees de reacties van een ene "Bio".
Op maandag 21 juli 2003 19:37 schreef Kogando het volgende:
Ik zal je nog 1x kort en bondig uitleggen wat degeneratie is. En trek nou eens zelf een conclusie ipv dat over te laten aan al die verstandige mensen.
quote:Lekker makkelijk ja. Lees het nou maar, ipv het zonder verdere argumentatie weer onder de grond te schoffelen.
Op maandag 21 juli 2003 19:45 schreef dazzle123 het volgende:
Je hoeft het niet uit te leggen want dat heb je al tot in de treurnis gedaan. Sterker nog dat hele verhaal van je is in een andere discussie over de evolutietheorie al weerlegd. Het is gewoon een herhaling van zetten. Ik zou zo zeggen lees eens terug in de andere topics en lees de reacties van een ene "Bio".
Ik kan geen "Bio" vinden overigens..
Ik daag je uit overigens, om mijn theorie te weerleggen. Te weinig kennis van zaken? Verdiep je er dan in of zeg niks meer.
[Dit bericht is gewijzigd door Kogando op 21-07-2003 19:51]
quote:
Op maandag 21 juli 2003 18:27 schreef Kogando het volgende:[..]
Ja, allemaal micro evolutie. Slim gezien. Maar neemt de hoeveelheid genetisch materiaal ook toe? Nee. Alleen misschien als we er zelf in gaan knoeien en genetisch materiaal van een tulp bij een roos injecteren bijvoorbeeld. Maar dat is niet volgens de manier van Darwin natuurlijk.
De manier van Darwin? In de tijd van Darwin was er niets over DNA bekend, ook over erfelijkheid tastten ze in het duister. Maare ik begrijp wat je bedoelt.
Mutatie is niet de enige manier waarop genetisch materiaal kan veranderen, ook door crossing over (gebeurt bij bevruchting) en recombinatie. Over het toevoegen van chromosomen moet ik bekennen dat ik niet weet hoe dat gaat in de natuur, het kan wel (down syndroom, al pakt het daar niet zo lekker uit). Bovendien bezit jij veel rest-DNA, maar dat word bij deling ook gekopieerd, door mutatie kunnen deze in werking treden, dus nieuwe genetische eigenschappen.
[..]Grote populaties, waar kwamen die vandaan dan? Ook al geloof je in de krankzinnig kleine kans dat het leven uit dode chemicaliën is ontstaan, dan moet je ook nog geloven in de nog veel kleinere kans dat dit leven is blijven leven. En dat niet alleen, het is óók nog ontwikkeld. Tot wat we nu hebben.
Leven, wat is leven? Een zelfreproducerende entiteit, de kans dat dat ontstaat uit een oersoep is niet zo klein, vrij waarschijnlijk zelfs. Door de situatie na te bootsen (dus niet allemaal high tech zooi) hebben onderzoekers al zelfreproducerende eiwitten kunnen maken, aangetoond is ook dat deze een holle bolvormige mantel vormen, een celwand zegmaar.
En dat terwijl wanneer je naar DNA kijkt alles steeds rotter en armer wordt. Echt logisch ja.
[..]Ja, logisch dat er in andere 'juiste' aardlagen wel botten liggen. Alleen in die hele oude aardlagen wordt veel minder gevonden omdat de wereld toen veel en veel minder dichtbevolkt was. Alleen volgens evolutionisten zijn die aardlagen zo oud dat het gewoon onmogelijk is dat ze dat daar gevonden hebben.
[..]Als er idd toen al mensen tijdens de dinosaurussen leefden, dan zouden daar vééél meer fossielen van gevonden moeten worden, of iig sporen ervan. Een paar verdwaalde voorwerpen vormen geen bewijs voor coexistentie van mens dino.
Nou, bijvoorbeeld ja.. Al die overgangen met halve poten, gekke vleugels, enz.
Als jij ontkent dat er geen overgangen zijn gevonden van mens-aap dan mag je wel wat meer discovery oid kijken, die zijn er zeker.
[..]
Bewustzijn, laat me niet lachen.. instinct heet dat.
Hoe je het ook wendt of keert, chimpansees hebben bewustzijn. Dit kan je nu glashard gaan ontkennen, maar daar schiet niemand wat mee op.
quote:Ik heb het al gelezen en weet precies wat je bedoelt. Maar nogmaals anderen beweren dingen die haaks staan op wat jij beweert. Mensachtigen van miljoenen jaren geleden hebben geen complexere genen dan de huidige mens. En toch stammen we van ze af. Dat staat dus haaks op wat jij beweert.
Op maandag 21 juli 2003 19:47 schreef Kogando het volgende:[..]
Lekker makkelijk ja. Lees het nou maar, ipv het zonder verdere argumentatie weer onder de grond te schoffelen.
Het is heel simpel als je ergens geen verstand van hebt moet je vertrouwen op anderen. En als ik moet kiezen tussen een groepje creationisten die met een verborgen agenda de evolutietheorie onderuit willen halen omdat het niet in hun straatje past of de huidige wetenschap die de evolutietheorie aanhangt dat kies ik voor de laatste groep. Als die degeneratietheorie waar zou zijn dan zou dat het bewijs zijn dat de evolutietheorie niet zou kloppen. Dat zou betekenen dat al die duizenden wetenschappers die dagelijks met DNA en evolutie bezig zijn er naast zouden zitten. Denk je nou echt dat die wetenschappers die degeneratietheorie niet kennen? Denk je nou echt dat die wetenschapeprs daar geen rekening mee houden? Het lijkt me niet erg realistisch allemaal.
quote:Kan je nagaan.
Op maandag 21 juli 2003 19:49 schreef PvtRyan het volgende:
De manier van Darwin? In de tijd van Darwin was er niets over DNA bekend, ook over erfelijkheid tastten ze in het duister. Maare ik begrijp wat je bedoelt.
quote:En waar komt dat rest-DNA vandaan? Inderdaad, resten DNA wat inmiddels al niet meer werkt. En ja, met een beetje geluk slaat het soms nog wel eens aan. Maar het is geen nieuw DNA.
Mutatie is niet de enige manier waarop genetisch materiaal kan veranderen, ook door crossing over (gebeurt bij bevruchting) en recombinatie. Over het toevoegen van chromosomen moet ik bekennen dat ik niet weet hoe dat gaat in de natuur, het kan wel (down syndroom, al pakt het daar niet zo lekker uit). Bovendien bezit jij veel rest-DNA, maar dat word bij deling ook gekopieerd, door mutatie kunnen deze in werking treden, dus nieuwe genetische eigenschappen.
quote:De omstandigheden met die proeven waren echt nog wel heel anders en gaven meer een beeld over een bepaalde stukje van het proces.
Leven, wat is leven? Een zelfreproducerende entiteit, de kans dat dat ontstaat uit een oersoep is niet zo klein, vrij waarschijnlijk zelfs. Door de situatie na te bootsen (dus niet allemaal high tech zooi) hebben onderzoekers al zelfreproducerende eiwitten kunnen maken, aangetoond is ook dat deze een holle bolvormige mantel vormen, een celwand zegmaar.
quote:Nee, want er leefde toen nog maar heel weinig mensen op aarde. Verder zijn er naast gefossileerde voetstappen en die andere vondsten natuurlijk wel meer aanwijzingen dan fossiellen. Denk aan de oude tekeningen van draken. Draken komen heel veel overeen met dinosauriërs, niet voor niks. Ook in het klassieke verhaal van Beowulf komt een wezen voor wat heel veel weg heeft van een T-Rex.
Als er idd toen al mensen tijdens de dinosaurussen leefden, dan zouden daar vééél meer fossielen van gevonden moeten worden, of iig sporen ervan. Een paar verdwaalde voorwerpen vormen geen bewijs voor coextentie van mens dino.
En dan heb je natuurlijk nog de welbekende verzen in de bijbel waarin een dier omschreven wordt wat goed een dinosaurus zou kunnen zijn. (poten als koperen staven en een staart als een ceder)
quote:Er zal best wat zijn dat er op lijkt ja. Maar heel veel van de reconstructies die ze maken op basis van oude schedels zijn ook niet helemaal zuiver. Kraakbeen vergaat en kan op een heleboel manier worden gereconstrueerd. Hierdoor wordt bijv. de neus een stuk breder.
Als jij ontkent dat er geen overgangen zijn gevonden van mens-aap dan mag je wel wat meer discovery oid kijken, die zijn er zeker.
En als je van een mensenschedel een apen-reconstructie wil maken lukt dat makkelijk.
quote:Inderdaad.
Hoe je het ook wendt of keert, chimpansees hebben bewustzijn. Dit kan je nu glashard gaan ontkennen, maar daar schiet niemand wat mee op.
quote:En wat als die mensachtigen nou eens geen miljoenen jaren oud zijn?
Op maandag 21 juli 2003 19:55 schreef dazzle123 het volgende:
Ik heb het al gelezen en weet precies wat je bedoelt. Maar nogmaals anderen beweren dingen die haaks staan op wat jij beweert. Mensachtigen van miljoenen jaren geleden hebben geen complexere genen dan de huidige mens. En toch stammen we van ze af. Dat staat dus haaks op wat jij beweert.
quote:Nee, want de evolutie theorie klopt voor een groot gedeelte. Dus het hoeft niet zo te zijn dat al die wetenschappers hele dagen onzin aan het verzinnen zijn op basis van een belachelijk verhaal. Het gaat alleen om je uitgangspunt en het grote beeld. Er staan een heleboel dingen vast, evolutionisten baseren daar dan weer nieuwe theoriën op.
Het is heel simpel als je ergens geen verstand van hebt moet je vertrouwen op anderen. En als ik moet kiezen tussen een groepje creationisten die met een verborgen agenda de evolutietheorie onderuit willen halen omdat het niet in hun straatje past of de huidige wetenschap die de evolutietheorie aanhangt dat kies ik voor de laatste groep. Als die degeneratietheorie waar zou zijn dan zou dat het bewijs zijn dat de evolutietheorie niet zou kloppen. Dat zou betekenen dat al die duizenden wetenschappers die dagelijks met DNA en evolutie bezig zijn er naast zouden zitten. Denk je nou echt dat die wetenschappers die degeneratietheorie niet kennen? Denk je nou echt dat die wetenschapeprs daar geen rekening mee houden? Het lijkt me niet erg realistisch allemaal.
Als je bijvoorbeeld stelt dat het leven maar 10.000 jaar oud is, dan kom je weer tot hele andere conclusies dan wanneer je er al vanuit gaat dat het leven al miljarden jaren bestaat. Je grondbeginselen en uitgangspunten zijn dus superbelangrijk.
Een super intelligentie wetenschapper kan dus van alles onderzoeken, hoe dit muteert en hoe je de ene gen met de andere kan kruisen enz. Maar die hebben weinig te maken met het hele verhaal en de oerknal enzo.
En verder zijn er natuurlijk ook heel veel wetenschappers die wel geloven in creationisme en voor jouw idee ook niet de hele dag sprookjes aan het schrijven zijn.
Ik zag pas een documentaire waaruit bleek dat de taal stamt vanuit Oost Europa richting Turkije. Wetenschappers hadden onderzocht door alle talen te vergelijken dat daar de moedertaal ongeveer lag. Voor mij is dat logisch; daar is Noach gestrand met de ark en daar is de mens verder voortgeplant. Een evolutionist trekt er echter hele andere conclusies uit.
Hier staan trouwens wel wat punten mocht je het interessant vinden.
quote:En als dat alleen al waar zou zijn, betekent dat dus dat dat volgens jou dode materiaal toch niet dood is en zo heel af en toe een effect heeft op het organisme en dat organisme bevindt zich toevallig in een omgeving waar een dergelijke mutatie heel handig is bij bv. het vangen van voedsel dan zou dit organisme met deze nieuwe mutatie wel eens een voordeel kunnen hebben bij het overleven. Kan het dan niet zo zijn dat in die hele lange tijd dat deze aarde al bestaat dat dit ook weer puur toevallig ertoe heeft geleden dat wij hier nu op dit forum deze discussie voeren.
Op maandag 21 juli 2003 20:01 schreef Kogando het volgende:
En waar komt dat rest-DNA vandaan? Inderdaad, resten DNA wat inmiddels al niet meer werkt. En ja, met een beetje geluk slaat het soms nog wel eens aan. Maar het is geen nieuw DNA.
Onvoorstelbaar, maar dat is het bijbelverhaal (voor mij) ook ! En hier zijn blijkbaar nog wat bewijzen gevonden ook. Voor bijbelverhalen zullen ook vast bewijzen gevonden zijn, maar nergens vind je bewijzen voor het feit dat er een God is en of Jezus wel echt zijn zoon is.
quote:Creationisten hebben juist een uitgangspunt. Zij gaan ervan uit dat alles voortkomt uit een vooropgezet plan van een intelligent wezen.
Op maandag 21 juli 2003 20:14 schreef Kogando het volgende:Het gaat alleen om je uitgangspunt en het grote beeld. Er staan een heleboel dingen vast, evolutionisten baseren daar dan weer nieuwe theoriën op.
Evolutionisten hebben een heel ander uitgangspunt. Waarnemingen.
quote:Bewijs, bewijs.. nee, wel sterke aanwijzingen..
Op maandag 21 juli 2003 20:22 schreef Viola_Holt het volgende:
En als dat alleen al waar zou zijn, betekent dat dus dat dat volgens jou dode materiaal toch niet dood is en zo heel af en toe een effect heeft op het organisme en dat organisme bevindt zich toevallig in een omgeving waar een dergelijke mutatie heel handig is bij bv. het vangen van voedsel dan zou dit organisme met deze nieuwe mutatie wel eens een voordeel kunnen hebben bij het overleven.
[quote]
Ho ho! Dit materiaal is niet dood! Het is alleen uitgeschakeld en incompleet. Door het dan te kruisen met een ander dier gaat het weer werken.
[quote]
Kan het dan niet zo zijn dat in die hele lange tijd dat deze aarde al bestaat dat dit ook weer puur toevallig ertoe heeft geleden dat wij hier nu op dit forum deze discussie voeren.nvoorstelbaar, maar dat is het bijbelverhaal (voor mij) ook ! En hier zijn blijkbaar nog wat bewijzen gevonden ook. Voor bijbelverhalen zullen ook vast bewijzen gevonden zijn, maar nergens vind je bewijzen voor het feit dat er een God is en of Jezus wel echt zijn zoon is.
quote:Aannames voortvloeiend uit waarnemingen. Een waarneming is niet per definitie juist. Er zijn genoeg waarnemingen gedaan die verkeerd uitgelegd zijn. Van Darwin was macro evolutie een duidelijke aanname.
Op maandag 21 juli 2003 20:27 schreef Viola_Holt het volgende:
Creationisten hebben juist een uitgangspunt. Zij gaan ervan uit dat alles voortkomt uit een vooropgezet plan van een intelligent wezen.Evolutionisten hebben een heel ander uitgangspunt. Waarnemingen.
quote:Die wetenschappers weten veel van DNA af en zijn dus ook wel slim genoeg om op de degeneratietheorie te komen. Sterker nog de gegevens waar jij je op baseert zouden dan zelfs van diezelfde wetenschappers afkomstig moeten zijn.
Op maandag 21 juli 2003 20:14 schreef Kogando het volgende:[..]
En wat als die mensachtigen nou eens geen miljoenen jaren oud zijn?
[..]Nee, want de evolutie theorie klopt voor een groot gedeelte. Dus het hoeft niet zo te zijn dat al die wetenschappers hele dagen onzin aan het verzinnen zijn op basis van een belachelijk verhaal. Het gaat alleen om je uitgangspunt en het grote beeld. Er staan een heleboel dingen vast, evolutionisten baseren daar dan weer nieuwe theoriën op.
In de wetenschap is het de gewoonte dat je een theorie staaft met bewijzen. Als het bewijs overtuigend genoeg is kan een bepaalde theorieen als bewezen beschouwd worden.
Net zo goed kan je ook een theorie verwerpen op basis van feiten die de betreffende theorie tegenspreken. Als jouw verhaal waar zou zijn (wat ik heel sterk betwijvel) dan zou dat het onomstotelijke bewijs zijn dat de evolutietheorie niet klopt en dus zou de theorie verworpen moeten worden.
Het leuke is dus dat dit niet gebeurt. Dan zijn er twee mogelijkheden, of alle wetenschappers die zich met evolutie en genetica bezig houden hebben jouw theorie over het hoofd gezien of jouw theorie klopt niet. En vind je het heel erg dat is uit ga van het laatste?
quote:Als dat dus het geval is en zo'n gen wordt toevallig weer eens aktief. En dat nadat over een heel lange tijd er ook al veel andere toevallige mutaties zijn geweest, dan aktiveert zo'n gen zich in een alweer totaal andere combinatie van genen en krijg je dus mogelijk weer een geheel andere soort.
Op maandag 21 juli 2003 20:27 schreef Kogando het volgende:Ho ho! Dit materiaal is niet dood! Het is alleen uitgeschakeld en incompleet. Door het dan te kruisen met een ander dier gaat het weer werken.
(puur speculatie van mijn kant, maar zo begrijp ik het tot dusver) 
quote:Aannames dus !
Bewijs, bewijs.. nee, wel sterke aanwijzingen..
De evolutietheorie is gebaseerd op aannames, maar evolueert nog.De aanname dat God bestaat evolueert niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 21-07-2003 20:41]
quote:Leuk gehoorde klacht van wetenschappers over creationisten. Ze gebruiken wetenschappelijk materiaal zeer selectief. De dingen die ze goed uitkomen gebruiken ze wel en de dingen die ze niet goed uit komen niet. Je kan niet alleen maar een beetje kennis van de wetenschap aanvaarden en de rest dus niet omdat het niet in je straatje past.
Op maandag 21 juli 2003 20:14 schreef Kogando het volgende:
Ik zag pas een documentaire waaruit bleek dat de taal stamt vanuit Oost Europa richting Turkije. Wetenschappers hadden onderzocht door alle talen te vergelijken dat daar de moedertaal ongeveer lag. Voor mij is dat logisch; daar is Noach gestrand met de ark en daar is de mens verder voortgeplant. Een evolutionist trekt er echter hele andere conclusies uit.
De C14 methode klopt niet maar als wetenscahppers achterhalen dat alle talen te herleiden tot een taal die zijn oorsprong vindt in Turkije dan aanvaarden we het natuurlijk wel. Want dat komt immers mooi overeen met het verhaal van noach uit de bijbel.
Overigens is het niet zo verwonderlijk dat alle talen afstammen van een taal ergens in dat gebied. De eerste beschavingen zijn daar ook ontstaan. En ga d'r ook maar van uit dat de oude talen van beschavingen uit Zuid en Midden Amerika daar niet van af stammen. Dus je aanname klopt ook nog eens voor geen meter.
quote:Scherp !
Op maandag 21 juli 2003 20:41 schreef dazzle123 het volgende:
En ga d'r ook maar van uit dat de oude talen van beschavingen uit Zuid en Midden Amerika daar niet van af stammen. Dus je aanname klopt ook nog eens voor geen meter.
quote:
Op maandag 21 juli 2003 20:41 schreef dazzle123 het volgende:
Leuk gehoorde klacht van wetenschappers over creationisten. Ze gebruiken wetenschappelijk materiaal zeer selectief. De dingen die ze goed uitkomen gebruiken ze wel en de dingen die ze niet goed uit komen niet. Je kan niet alleen maar een beetje kennis van de wetenschap aanvaarden en de rest dus niet omdat het niet in je straatje past.
quote:Het was maar een voorbeeld.
De C14 methode klopt niet maar als wetenscahppers achterhalen dat alle talen te herleiden tot een taal die zijn oorsprong vindt in Turkije dan aanvaarden we het natuurlijk wel. Want dat komt immers mooi overeen met het verhaal van noach uit de bijbel.
quote:Sprak de wijsheid zelve..
Overigens is het niet zo verwonderlijk dat alle talen afstammen van een taal ergens in dat gebied. De eerste beschavingen zijn daar ook ontstaan. En ga d'r ook maar van uit dat de oude talen van beschavingen uit Zuid en Midden Amerika daar niet van af stammen. Dus je aanname klopt ook nog eens voor geen meter.
quote:En nu nog je echte antwoord !
Op maandag 21 juli 2003 20:44 schreef Kogando het volgende:
Het was maar een voorbeeld.
Sprak de wijsheid zelve..
quote:Sinds wanneer heeft taal met C14 datering te maken? Je kan best meegaan met taalwetenschappen zonder de C14 dateringsmethode te erkennen als zijnde de juiste.
Op maandag 21 juli 2003 20:41 schreef dazzle123 het volgende:
Leuk gehoorde klacht van wetenschappers over creationisten. Ze gebruiken wetenschappelijk materiaal zeer selectief. De dingen die ze goed uitkomen gebruiken ze wel en de dingen die ze niet goed uit komen niet. Je kan niet alleen maar een beetje kennis van de wetenschap aanvaarden en de rest dus niet omdat het niet in je straatje past.
quote:Ik bedoelde maar je dat uitgangs punt nogal belangrijk is voor de uitkomst. Als jij uitgaat van een oerknal zie je iets evengoed anders dan wanneer je uit gaat van een schepping.
De C14 methode klopt niet maar als wetenscahppers achterhalen dat alle talen te herleiden tot een taal die zijn oorsprong vindt in Turkije dan aanvaarden we het natuurlijk wel. Want dat komt immers mooi overeen met het verhaal van noach uit de bijbel.
quote:Klopt.
Overigens is het niet zo verwonderlijk dat alle talen afstammen van een taal ergens in dat gebied. De eerste beschavingen zijn daar ook ontstaan.
quote:Verrassing, die stammen daar wel van af. Neem dat maar aan!
En ga d'r ook maar van uit dat de oude talen van beschavingen uit Zuid en Midden Amerika daar niet van af stammen. Dus je aanname klopt ook nog eens voor geen meter.
quote:Nee, dus geen geheel anders soort. Alleen een variatie... zoals bruine en blauwe ogen.
Op maandag 21 juli 2003 20:39 schreef Viola_Holt het volgende:
Als dat dus het geval is en zo'n gen wordt toevallig weer eens aktief. En dat nadat over een heel lange tijd er ook al veel andere toevallige mutaties zijn geweest, dan aktiveert zo'n gen zich in een alweer totaal andere combinatie van genen en krijg je dus mogelijk weer een geheel andere soort.
quote:Jawel hoor, vooral de onlangs uitgekomen voorspellingen in openbaringen en daniël maken het bestaan van God steeds aannemelijker.
(puur speculatie van mijn kant, maar zo begrijp ik het tot dusver)Aannames dus !
De aanname dat God bestaat evolueert niet.
En als de opname plaats vindt kan helemaal niemand meer om God heen.
quote:Reken maar dat er dan ook wel weer de nodige uitvluchten en "wetenschappelijke" verklaringen worden gevonden...
Op maandag 21 juli 2003 20:52 schreef Kogando het volgende:En als de opname plaats vindt kan helemaal niemand meer om God heen.
quote:
Op maandag 21 juli 2003 20:50 schreef Kogando het volgende:
Voor Viola_Holt dan maar...
quote:Het is beide wetenschappelijk onderzocht.
Sinds wanneer heeft taal met C14 datering te maken? Je kan best meegaan met taalwetenschappen zonder de C14 dateringsmethode te erkennen als zijnde de juiste.
quote:Ja, maar als de C-14 methode lijkt te werken ga jij vanwege een aanname deze verwerpen.
Ik bedoelde maar je dat uitgangs punt nogal belangrijk is voor de uitkomst. Als jij uitgaat van een oerknal zie je iets evengoed anders dan wanneer je uit gaat van een schepping.
quote:Heb je hier wetenschappelijke informatie over gevonden ?
Verrassing, die stammen daar wel van af. Neem dat maar aan!
quote:Vast wel ja..
Op maandag 21 juli 2003 20:56 schreef Mariel het volgende:
Reken maar dat er dan ook wel weer de nodige uitvluchten en "wetenschappelijke" verklaringen worden gevonden...
quote:Gelul in de ruimte. Ik zou ook niet weten hoe dat zou moeten kunnen. Als je nou een discussie wilt voeren kom dan wel met feiten. De oude talen van de Incas of de Mayas stammen niet af van een taal in het midden oosten.
Op maandag 21 juli 2003 20:50 schreef Kogando het volgende:
Verrassing, die stammen daar wel van af. Neem dat maar aan!
|
|
