--------------------------------------------------------------------------------------------------
Wat vinden jullie van pendelen, de antwoorden die schijnt te kunnen krijgen?
Geloof je het, vind je het doorgestoken kaart, twijfel je nog aan de echtheid?
En als je het doet, hecht je er enorm veel waarde aan? Neem je de uitkomst mee in beslissingen? Of laat je je misschien er te veel door leiden?
Ik ben benieuwd naar jullie ervaringen
met dat in mijn gedachten, schrijf ik .. ja ik geloof in geesten/entiteiten of wat dan ook.. ik geloof dat er hier meer mensen op de aarde rond lopen, dan dat we denken..
maar pendelen.. nee.. sorry.. je moet maar geloven dat de beste man die aan het pendelen is ook echt serieus wat voelt.. je ziet niet van een afstand of hij zijn handen zelf beweegt, of dat er een geest aan zijn handen zit te bewegen...
Ik wil nog wel eens zien of een pendelaar werkelijk iets zou kunnen vinden, gebaseerd op een item wat ik weg leg en hij mag het dan zoeken.. als hij het dan vind en niet op goed geluk (dan pendeld hij iedere keer de verkeerde kant op en zijn vragenstelling kan zo zijn, dat jij onderbewust vragen zit te beantwoorden), dan wil ik het wel geloven..
Maar goed.. aan de andere kant heb ik volgens mij nog nooit een entiteit gevoeld en daar geloof ik wel weer in.. beetje tegenstrijdig...
hmm.. en nou ben ik weer in de war... 
Het schijnt dus te kunnen werken. Als ik zelf pendel gebeurd er bij helemaal niets. Het is een veilige manier van uitproberen (glaasje draaien is dat blijkbaar niet) dus waar wacht je op?
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is niet een klassieke variant, waarbij er een gewicht aan een draadje omlaag hangt, maar een soort euh... Lang ijzerdraad met een verzwaarde platte "cirkel" aan het einde, die dan kan zwieperen zeg maar.
Moeilijk uit te leggen, maar het principe is verder hetzelfde.
prrrrrr
[Dit bericht is gewijzigd door spookie op 18-07-2003 14:01]
quote:Juist, dat is mijn ervaring ook. Logischerwijs zou ik een ander antwoord bedenken dan er uit het pendelen "tevoorschijn" komt, en later blijkt t nog te kloppen ook.
Op vrijdag 18 juli 2003 14:00 schreef DarkElf het volgende:
misschien is het zo dat je de antwoorden stuurt onbewust maar ik heb al meerdere malen de ervaring gehad dat het antwoord wat eruit kwam mij verbaasde, ik had het niet verwacht
prrrrrr
quote:Is het juist niet zo dat de spieren in je arm (en dus je vingers) de pendel beinvloeden? Ik heb het net even geprobeerd, maar ook al rust mijn arm ergens op, ik kan mijn hand niet perfect stilhouden. Er zitten altijd kleine variaties in. Maar goed, if it works for you... Het lijkt me niet dat iedereen het kan. Ik heb er persoonlijk ook geen behoefte aan.
Op vrijdag 18 juli 2003 13:58 schreef DarkElf het volgende:
je kan bijvoorbeeld je arm ergens opleggen zodat je hand wel vrij is, 10 tegen 1 dat je arm dan in ruste is en de pendel dus niet op die manier beweegt
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Probleem is echter, dat zolangzamerhand een enorm groot deel van ons bewustzijn afhankelijk is van taal, dus, van een rationele 'verwoording' cq 'vertaling' van de realiteit.
Alle niet-rationeel verklaarbare fenomenen kunnen dus niet verwoord worden, simpelweg omdat ze te multi-dimensionaal zijn om in een lineaire taal-reeks te plaatsen.
Je zou je kunnen voorstellen dat via omwegen je tóch in staat zou kunnen zijn, dergelijke voor het rationele bewustzijn ontoegankelijke kennis te kunnen uiten.
Bijvoorbeeld door te kijken naar toevalsvormen; zaken waar geen vaste structuur in zit. De 'boodschap' die je in je hoofd hebt, maar die je niet bewust kunt zijn, zou dan misschien indirect via de onbewuste sturing van de waarneming toch een beeld kunnen geven in die toevalsvormen.
En zo kan dat ook opgaan voor het pendelen: wellicht voel je subliminaal, of zie je subliminaal, een kleine aantrekkinsgkracht cq afstoting van de pendel bij bepaalde materialen.
Onbewust kun je dan die neiging versterken door met je spieren kleien bewegingen te geven die dat effect versterken.
Er zijn onderzoeken gedaan met pednelaars; zo werden ze aangesloten op een myograaf. (is een instrument wat de zenuwimpulsen die je spieren aansturen meet, dus kan zien of je je spieren uitsuurt, en zo ja hoe etc) .
En er bleek dat die spieren wel degelijk een richting op gingen.
Zonder dat de persoon dat zelf wist of zich bewust was.
En mét behoud van een betekenisvolle en toepasbare uitslag van de pendel-sessie.
Mijn conclusie: pendelen gaat prima, maar het moet 'klikken' tussen de pendelaar en de betroffene.
Zo niet, kan de pendelaar veel moeilijker subliminale tekens opvangen, of worden die overschaduwd door afweer-recaties van de te pendelen persoon.
quote:goede vraag ! helaas geen reactie...
Op vrijdag 18 juli 2003 13:31 schreef Koerok het volgende:
Als je er niet door bedrogen wordt, waarom laat je je er dan niet door leiden?
alleen bij mezelf is het zeer onbetrouwbaar als ik gespannen en en/of bepaalde dingen niet uit mijn hoofd kan krijgen (die dingen waar je altijd aan denkt: biijvoorbeeld lukt de operatie wel en zal hij het ongeluk overleven)
voor de rest kan het handig zijn bij kleine dingen voor de echt grote dingen is het niet echt handig om te gebruiken vind ik. omdat het alleen maar ja of nee kan zeggen. Tarrot is dan weer handiger want die kan een tijdlijn beschrijven
quote:Je bedoelt dat simpelweg de taal niet breed genoeg is voor de ontdekkingen die niet standaard zijn? Gebrek aan passende woorden en overmaat aan rationaliteit? De algehele tendens van mensen om alles wetenschappelijk vast te willen leggen en te toetsen aan eerder ontdekte "feiten"?
Op maandag 21 juli 2003 16:15 schreef iteejer het volgende:
Ik denk dat je als mens veel meer 'weet' en in je hebt dan alleen het rationele en causale denken.
Probleem is echter, dat zolangzamerhand een enorm groot deel van ons bewustzijn afhankelijk is van taal, dus, van een rationele 'verwoording' cq 'vertaling' van de realiteit.
Alle niet-rationeel verklaarbare fenomenen kunnen dus niet verwoord worden, simpelweg omdat ze te multi-dimensionaal zijn om in een lineaire taal-reeks te plaatsen.
Of bedoel je juist dat taal een beperkende factor wordt aangezien het een rationeel iets IS, een aangeleerd truukje terwijl dingen als pendelen niet in die linie passen?
quote:Jij zegt dat waarneming te sturen is? Mag ik dan heel kort door de bocht concluderen dat jij het pendelen niets meer dan een beïnvloeding van onze perceptie vindt? Of zie je dat niet zo?
Je zou je kunnen voorstellen dat via omwegen je tóch in staat zou kunnen zijn, dergelijke voor het rationele bewustzijn ontoegankelijke kennis te kunnen uiten.Bijvoorbeeld door te kijken naar toevalsvormen; zaken waar geen vaste structuur in zit. De 'boodschap' die je in je hoofd hebt, maar die je niet bewust kunt zijn, zou dan misschien indirect via de onbewuste sturing van de waarneming toch een beeld kunnen geven in die toevalsvormen.
De niet-rationele zaken zijn volgens jou waar te nemen in niet-rationele waarnemingen dus. Toevalsvormen, zoals rook en grasvelden, neem ik aan? Ik kan me wel voorstellen dat je de onbewuste en niet-rationele kant van de hersenen kunt bereiken door ook dáárop in te spelen.
Zou in diezelfde theorie passen dat het totaal afsluiten van de menselijk standaard herkenbare zintuigen een beter contact met die niet-rationele kant van de hersenen zou bevorderen?
quote:Dus jij zegt: de beweging zie je al met het niet-rationele deel van je hersenen en deze versterk je door de puur fysieke kant, onbewust want je ziet ze immers niet met je waarneming per visueel zintuig, maar het niet-rationele deel van de hersenen, om ze op die manier wél visueel waar te kunnen nemen? Klopt dit?
En zo kan dat ook opgaan voor het pendelen: wellicht voel je subliminaal, of zie je subliminaal, een kleine aantrekkinsgkracht cq afstoting van de pendel bij bepaalde materialen.
Onbewust kun je dan die neiging versterken door met je spieren kleien bewegingen te geven die dat effect versterken.
quote:Dit ligt dus in de lijn van jouw theorie, het onbewust aansturen n.a.v. het niet-rationeel waarnemen van een beweging, te versterken zodat het wél visueel te zien is...
Er zijn onderzoeken gedaan met pednelaars; zo werden ze aangesloten op een myograaf. (is een instrument wat de zenuwimpulsen die je spieren aansturen meet, dus kan zien of je je spieren uitsuurt, en zo ja hoe etc) .
En er bleek dat die spieren wel degelijk een richting op gingen.
Zonder dat de persoon dat zelf wist of zich bewust was.
En mét behoud van een betekenisvolle en toepasbare uitslag van de pendel-sessie.
quote:Hier ben ik je kwijt. Waarom stap je nu ineens over op een conclusie die meerdere personen beslaat? Je volgt een theorie over niet-rationele en niet-zintuigelijke waarneming en nu heb je het ineens over een pendelaar en een betroffene?
Mijn conclusie: pendelen gaat prima, maar het moet 'klikken' tussen de pendelaar en de betroffene.
Zo niet, kan de pendelaar veel moeilijker subliminale tekens opvangen, of worden die overschaduwd door afweer-recaties van de te pendelen persoon.
Het pendelen is dus volgens jou een overdraagbaar niet-zintuigelijke waarneming tussen meerdere personen? En als je nu per pendel oid vragen over jezelf vraagt? Dus er is geen tweede persoon in het spel? Klopt jouw theorie dan nog steeds?
prrrrrr
Ik heb een pendel...wat ik hierover weet is, ga er zachtaardig mee om, alsof het een persoon is, alleen dan zal ze je niet misleiden met haar antwoorden/opsporingen.
Gebruik hem niet te snel/vaak na elkaar, want ze kan ook oververmoeid raken.
Ik denk dat als je dit doet, je best in de antwoorden kan geloven.
Want ik denk dat er 'iets' is dat de pendel stuurt.
En dat 'iets' wil met respect behandeld worden
http://fotoboek.fok.nl/user.fok?id=61996
quote:Ik denk dat dit een soort van hulpmiddel is voor de een.. om het onderbewuste naar boven halen. Wellicht als je dezelfde vraag stelt en meteen opschrijft wat je te binnen schiet waarschijnlijk hetzelfde antw, is wat je pendel aangeeft..
Op dinsdag 29 juli 2003 12:42 schreef Clijntjuh het volgende:
Ik heb zelf een pendel en ik gebruik hem best vaak, en ik heb gemerkt dat het aan mezelf ligt of hij betrouwbaar is of niet. Als ik gewoon relaxed ben en niet naar een bepaald antwoord wil "sturen", is het heel betrouwbaar. Ik ben het met iteejer eens, ik denk dat de antwoorden die je van je pendel krijgt antwoorden zijn uit je onderbewuste. Ik heb zelf vaak gerichte en duidelijke antwoorden gekregen en ik weet van anderen (en jah dat zijn betrouwbare bronnen) dat zij dit ook hebben..
:y
Pendel is naar mijn mening wel betrouwbaar.
Ehm, ja en nee.
Als er namelijk een bepaald antwoord uit iets is gekomen, zal ik dat niet een toekomstige beslissing laten bepalen. Ik doe dan wat ik denk wat goed is en niet wat de pendel me als antwoord heeft gegeven.
Als iets moet gebeuren, gebeurt het toch wel. Pendel of niet.
.Ik gebruik ook wel eens de kaarten die in sommige pendelboeken zitten, maar alleen voor mezelf. Ik gebruik mijn pendel nooit voor iemand anders eigenlijk.
Op maandag 5 april 2004 21:27 schreef Lorax het volgende:
Ik had die kop van SC wel willen zien toen MUUS 'm in z'n bek scheet
Het bekende verhaal werd nog eens benadrukt door haar: nooit doen, levensgevaarlijk!!
Nu vertelde ze ook dat er een veiliger alternatief was voor het oproepen van geesten of liever gezegd: Één geest. Namelijk je gids. Is dat hetzelfde als een beschermengel of meer je onderbewustzijn?
Het oproepen geschiedt nu alleen door middel van pendelen.
|
|
