[US2004] Dean for America!

quote:

---

Op dinsdag 16 september 2003 20:29 schreef UnderWorld_ het volgende:

[..]

Misschien moeten wij het maar even voordoen ... alleen die klote CDA ...

---

Mhaw, we hebben al aardig wat bekendhied met ons gedoogbeleid, dus dat zouden ze ook kunnen volgen. Ook zijn er in Canada ook al wat plannen om de regels te verruimen, dus misschien...

Zo op het eerste gezicht spreekt Howard Dean mij het meeste aan van wat ik tot nu toe heb gezien van de 9 democratische kandidaten. En dat 2/3 van de Amerikanen niet 1 democratische kandidaat kan noemen vind ik wel erg triest. Ik kan het nog begrijpen dat het buitenland je niks intereseert, maar zelfs zoiets over de Amerikaanse presidentsverkiezingen vind ik echt

En hij is blijkbaar erg aan het werven via het internet, want hij heeft zelfs zijn eigen TV-kanaal. Ik kan het alleen weer niet bekijken .

URL: http://howarddean.tv/

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 13:53 schreef Linkpagina het volgende:
Zo op het eerste gezicht spreekt Howard Dean mij het meeste aan van wat ik tot nu toe heb gezien van de 9 democratische kandidaten. En dat 2/3 van de Amerikanen niet 1 democratische kandidaat kan noemen vind ik wel erg triest. Ik kan het nog begrijpen dat het buitenland je niks intereseert, maar zelfs zoiets over de Amerikaanse presidentsverkiezingen vind ik echt

En hij is blijkbaar erg aan het werven via het internet, want hij heeft zelfs zijn eigen TV-kanaal. Ik kan het alleen weer niet bekijken .

URL: http://howarddean.tv/

---

Howard Dean is alleen maar populair geworden omdat hij als enige tegen de oorlog in Irak was/is. Voor de rest maakt hij volgensmij niet veel kans.

Volgensmij moet het congres van de Democraten nog komen. Er wordt dus nog wel een kanidaat gekozen, maar daar moet je nog ff voor wachten.

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 14:33 schreef UnderWorld_ het volgende:

Volgensmij moet het congres van de Democraten nog komen. Er wordt dus nog wel een kanidaat gekozen, maar daar moet je nog ff voor wachten.

---

Je hebt zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen voorverkiezingen waarbij de kandidaten per staat kiesmannen moeten binnenhalen die op de respectievelijke congressen van beide partijen mogen stemmen. Die voorverkiezingen is volgens mij een proces dat een aantal weken in beslag neemt, de verkiezingen zijn in ieder geval niet in alle staten op dezelfde dag.

Eind januari beginnen ze met de zogenaamde primaries.

Zie deze bron.

Gisteravond laat op CNN was een debat van studenten met de kandidaten. Wat een hoop politiek correct geblaat waarin om de twee zinnen de American Dream in voor kwam, maar tja zo score je kiezers in Amerika. Daarnaast ergerde ik me aan sommige vragen uit het publiek. Zit je daar met de eventuele toekomstige president en het gene wat je vraagt is wat ze denken als ze voor het eerst wakker worden in het Witte Huis. Wat me ook opviel dat er veel vragen gesteld werden over homorechten, volgens mij wordt dat nog een bigissue bij de verkiezingen.
Maar goed ff ontopic. Ben er nog niet helemaal uit wie ik het beste vind. Howard Dean lijkt me een goede, maar waarschijnlijk te links om president te worden. Braun; een zwarte vrouw is zowiezo kansloos. Edwards blijft er maar op hameren dat hij uit de middenklassekomt en kan op die manier misschien die groep wel heel goed aanspreken. John Kerry lijkt me ook een goede kandidaat. Die Kucinich maakt me aan het lachen als hem zie. Reverend Al Sharpton praat als een echte pastoor en komt heel overtuigend over maar dat zwart zijn hé. En dan Joe Lieberman, hierbij heb ik zelf altijd een grote kanttekening. Een jood in het Witte Huis, denk niet dat dat in het Midden-Oosten heel goed zal vallen en dat maakt onderhandelingen met landen daar een stuk moeilijker.
Maar aangezien ik graag een democraat in het Witte Huis wil, zal het degene worden die de meeste kans maakt tegen Bush en dat is General Wesley Clark.

quote:

---

Op dinsdag 4 november 2003 22:11 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Je hebt zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen voorverkiezingen waarbij de kandidaten per staat kiesmannen moeten binnenhalen die op de respectievelijke congressen van beide partijen mogen stemmen. Die voorverkiezingen is volgens mij een proces dat een aantal weken in beslag neemt, de verkiezingen zijn in ieder geval niet in alle staten op dezelfde dag.

---

Maar deze voorverkiezingen zijn toch niet 'officieel'? Ze zijn toch gewoon georganiseerd door de partij, niet? En die kiesmannen, wie zijn dat? Wordt er gewoon een vertegenwoordiger gekozen per staat?

Als er weer een keer zo'n debat komt op CNN ofzo meldt het dan hier ff, dan ga ik ook even kijken.

_{of staat dat vorige debat online?}

quote:

---

Op vrijdag 7 november 2003 23:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Die verkiezingen zijn HARTSTIKKE officieel!! Of dacht je soms dat de partijleden met een kartonnen doos en zelfgemaakte papiertjes van deur tot deur gingen ofzo.

De Verenigde Staten zijn heel erg democratisch wat dat betrefd. Waar in Nederland in een partijvergadering de kandidaat-premier naar voren wordt geschoven, moeten ze er hier echt om vechten. Alle geregistreerde democraten mogen dus gewoon stemmen binnen de Primaries. Het VOLK mag dus beslissen wie ze het liefst als KANDIDAAT zien, en het wordt niet in een stoffig zaaltje ergens besloten bij een partijbijeenkomst zoals in Nederland

---

Een Republikein heeft dus ook invloed op de kandidaatstelling van de Democraten. Ik weet niet of dat nou zo positief is.

quote:

---

Op vrijdag 7 november 2003 23:38 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Een Republikein heeft dus ook invloed op de kandidaatstelling van de Democraten. Ik weet niet of dat nou zo positief is.

---

Volgens mij moet je een geregistreerd Democraat zijn, hoewel Republiekeinen dat ook kunnen zijn, natuurlijk.

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 00:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Gewoon CNN in de gaten houden

Veel debatten beginnen om "prime time" TV, meestal zo rond 20:00 EST en 17:00 PST, dus dat is..... 02:00 CET.... lang wakker blijven dus of de boel opnemen. Er zijn ook nog radio debatten, en kleinere debatten die denk ik niet op CNN International worden uitgezonden, maar alleen binnen de VS.

---

CNN heeft hier weinig "America". Wel vrij veel Asia Today, me dunkt. Hoewel, Larry King is er elke avond, en die komiek...

Ik snap het nog steeds niet helemaal.

Die primaries die worden toch gewoon door de partijen georganiseerd, daar heeft de staat toch niks mee te maken. Het is toch een interne partij aangelegenheid, niet? Komt een beetje raar op mij over.

En dat registeren: je kan je dus als democraat, republikein of 'weet nog niet' laten registeren. En dan kan je als je als democraat, republikein geregistreerd staat deelnemen aan de primaries en als 'weet nog niet' kan je dat niet. En als je dan bij de eind verkiezingen voor het 'echt' gaat stemmen dan moet je, als je als democraat ingeschreven staat, op de democratische kanidaat stemmen (en visa versa bij de republikeinen). En de 'weet nog niet' kan dan nog beslissen op wie die gaat stemmen.

Heb ik het nou goed?

Hey Maarten,

fantastisch een thread over mijn favoriete kandidaat. Ik denk dat Howard Dean een goede kans heeft om te winnen. Hij is Fiscaal Conservatief en Social Moderate to liberal.

Ik zal zeker voor hem stemmen als hij presidents kandidaat wordt, we zullen een goed idee hebben op January 27 (New Hampshire Primaries!!!!!). Ik wou dat de andere kandidaten gewoon weggingen en gewoon Dean endorsen. Wat denk je Maarten, Dean/Clark ticket, hij moet een zuidenaar hebben als VP, want down south willen ze geen Yankee combo hebben (no Dean/Kerry).

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 12:10 schreef UnderWorld_ het volgende:
Ik snap het nog steeds niet helemaal.

Die primaries die worden toch gewoon door de partijen georganiseerd, daar heeft de staat toch niks mee te maken. Het is toch een interne partij aangelegenheid, niet? Komt een beetje raar op mij over.

En dat registeren: je kan je dus als democraat, republikein of 'weet nog niet' laten registeren. En dan kan je als je als democraat, republikein geregistreerd staat deelnemen aan de primaries en als 'weet nog niet' kan je dat niet. En als je dan bij de eind verkiezingen voor het 'echt' gaat stemmen dan moet je, als je als democraat ingeschreven staat, op de democratische kanidaat stemmen (en visa versa bij de republikeinen). En de 'weet nog niet' kan dan nog beslissen op wie die gaat stemmen.

Heb ik het nou goed?

---

nee, niet helemaal, in sommige staten moet je respectievelijk geregistreerd zijn, maar bv in New Hampshire kan je als undeclared, independent of democrat geregistreerd meestemmen in de primaries concerning democrats, in andere staten moet je je als democraten registreren, het verschilt dus van staat tot staat.

in de actual presidents verkiezing, ook al sta je als republikein geregistreerd, kan je nog steeds democraat stemmen, dit is niet per staat verbonden want het is een federale electie. de primaries zijn volgens mij door 46 staten gereguleerd, wat dit betekent is dat er neutrale regels zijn hoe een primary gewonnen word en dat de primary dezelfde status heeft als een statewide governor election.

Dat vind ik dan toch wel apart. In sommige staten kunnen republikeinen (bush gaat toch door voor de republikeinen) gewoon aan de democratische primaries meedoen (en dan dit flink verkloten) en dan bij de echte verkiezingen Bush stemmen. Het zullen niet veel staten zijn, maar toch

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 00:29 schreef maartena het volgende:

[..]

Natuurlijk kan een republikein zich als Democraat registreren en dan gaan kiezen, maar dat betekend alleen maar meer Democratische stemmen en een hogere "Democratische" opkomst..... en dat staat niet zo goed natuurlijk voor de GOP Dus daar hoef je niet bang voor te zijn.

---

Waar staat die afkorting GOP voor?

Hij heeft een mooie banner op z'n site en die wil ik hier even laten zien:

[Dit bericht is gewijzigd door Linkpagina op 08-11-2003 22:22]

*edit*

quote:

---

Op zaterdag 8 november 2003 22:15 schreef Linkpagina het volgende:

[..]

Waar staat die afkorting GOP voor?

Hij heeft een mooie banner op z'n site en die wil ik hier even laten zien:

[afbeelding]

---

G.O.P. = Grand Old Party (Republican)

and they are the fucking stench in the nostrils of GOD.

Dank voor de uitleg.

Nog een vraagje: Is de Republikeinse Partij dan 'ouder' dan de Democratische Partij en met hoeveel jaar dan?

quote:

---

Op zondag 9 november 2003 12:41 schreef Linkpagina het volgende:
Dank voor de uitleg.

Nog een vraagje: Is de Republikeinse Partij dan 'ouder' dan de Democratische Partij en met hoeveel jaar dan?

---

De vraag valt eigenlijk een beetje buiten dit topic, maar ik heb de volgende info hierover voor je gevonden...

quote:

---

In 1854 werd de Republikeinse partij opgericht en zes jaar later wist ze de presidentsverkiezingen al te winnen. Abraham Lincoln werd gekozen tot president. Abe, zoals hij in de volksmond genoemd wordt, had het direct al moeilijk, omdat de Zuidelijke staten zich afscheidden en de burgeroorlog begon. Lincoln wist de Amerikaanse staten bij elkaar te houden en schafte de slavernij af. In deze tijd werd er zes keer op rij een Republikeinse president gekozen.

Uit deze tijd stamt ook de bijnaam van de Republikeinen, de Grand Old Party (GOP). In 1875 werden de Republikeinen the 'Gallant Old Party' genoemd, de moedige Oude Partij, en een jaar later de Grand Old Party. GOP heeft ook andere betekenissen gehad, in de vroege twintigste eeuw werd het; Get Out and Push, en in de jaren zestig GO Party. Belangrijk is dat in de Amerikaanse media de Republikeinse partij bijna altijd wordt aangeduid met GOP.

http://www.omroep.nl/nos/nieuws/dossiers/USelex/kandidaten/geschiedenis_republikein.html

De Democratische partij stamt af van de partij van Jefferson, maar de naam De Democraten kregen ze pas in 1840, tijdens de derde nationale partijconventie. In de jaren zestig van de negentiende eeuw ontstond er een breuk in de partij. Zuidelijke Democraten wilden dat slavernij een deel bleef uitmaken van het partijpro-gramma, en de Noordelijke Democraten waren hier tegen. De Zuidelijke Democraten scheidden zich af en je kunt je afvragen of de Democratische partijgeschiedenis, zoals beschreven door de Democraten zelf, wel altijd zo rooskleurig is geweest. Niet voor alle mensen was er een plaatsje in de partij in die tijden. De partij was niet altijd liberaal, en zeker niet als je uitgaat van het Nederlandse begrip liberaal.

http://www.omroep.nl/nos/nieuws/dossiers/USelex/kandidaten/geschiedenis_democraten.html

---

Dank wederom. En ik zal nu ontopic blijven.