quote:bron: Parool.
Londen: geen wapens in Irak
(Van onze redactie buitenland)
AMSTERDAM - De Britse regering gelooft niet dat in Irak nog massavernietigingswapens worden gevonden. Hoge functionarissen, vanochtend geciteerd door de BBC, menen dat Saddam Hoessein kort voor de Amerikaans-Britse interventie de wapens heeft laten verbergen of vernietigen. Premier Tony Blair, die verwikkeld is in een vete met de BBC, zei deze week nog dat de wapens zeker zullen opduiken.
''Op het hoogste niveau gelooft men niet meer in de vondst van wapens,'' aldus vanochtend Andrew Marr, politiek redacteur van de BBC. Zijn verslag gooit olie op het vuur van het conflict tussen de BBC en de regering-Blair, die de omroep beticht van leugens en misleiding in de verslaggeving over Irak.Marrs bronnen, die anoniem willen blijven, zeggen met tal van Iraakse functionarissen te hebben gesproken die Saddam Hoessein lang behulpzaam waren bij de opbouw van een afschrikwekkend arsenaal.
Allen zijn het erover eens dat de huidige wapeninspecties in Irak niets zullen opleveren, omdat in het verleden de VN-inspecteurs nagenoeg alle soortgelijke wapens hebben opgespoord.
''Niemand gelooft nog dat fysieke bewijzen als roestende raketkoppen of vaten met onwelriekende chemicaliën worden gevonden,'' aldus Andrew Marr.
Zijn bewering werd later op de dag afgekraakt door de woordvoerder van premier Blair.
''De premier heeft enkele dagen geleden nog gezegd dat de massavernietigingswapens gevonden zullen worden. Hij blijft daarbij,'' aldus de zegsman.
In de VS klinkt de vraag om een onderzoek steeds luider. Na de ondervraging van minister Donald Rumsfeld door de Senaatscommissie voor de strijdkrachten acht de Democratische senator Carl Levin een onderzoek geboden 'naar de vraag hoe het mogelijk is dat informatie dat een uraniumaankoop niet had plaatsgehad, de beleidsmakers in het hele jaar 2002 niet heeft bereikt'.
Rumsfeld antwoordde gisteren op die vraag: ''Ik kan geen goed antwoord geven.'' President George W. Bush had voor de oorlog tegenover het verzamelde Congres indringend verklaard dat Irak in het geheim getracht had uranium in Niger te kopen, terwijl de CIA al maanden tevoren had gewaarschuwd dat die bewering, uit Britse bron, vals was.
''Het is al erg genoeg dat zo'n schandalige blunder onderdeel werd van de argumentatie van de president om de oorlog te verklaren,'' zei senator Edward Kennedy. ''Maar het is nog veel erger als zou blijken dat die argumentatie berusten op misleiding.''
Het moet gezegd het is wel een vasthoudend typje die Blair, er gelooft inmiddels geen hond meer dat die wapens danwel vaten met onwelriekende chemicaliën zullen 'opduiken' sneu allemaal.
Vroeg of laat zal komen vast te staan dat er inderdaad sprake is van misleiding, ik ben benieuwd naar de gevolgen hiervan.
deze er ook maar even achteraan:
quote:bron: NRC
Door een onzer redacteurenLONDEN/ROTTERDAM, 10 JULI. Hoge Britse regeringsfunctionarissen hebben tegenover de BBC verklaard dat het ,,hoogst onwaarschijnlijk'' is dat er in Irak nog chemische of biologische wapens zullen worden gevonden. Hierdoor blijven de Britse en Amerikaanse regering in de problemen.
De beide regeringen beweren dat Irak onder Saddam Hussein een actief en groeiend arsenaal massavernietigingswapens bezat. Daarmee rechtvaardigden zij in maart de oorlog tegen dit land.De Britse regeringsbronnen houden staande dat het bewind van Saddam die wapens wel heeft bezeten, maar geloven dat hij erin is geslaagd ze voor het begin van de oorlog te vernietigen of te verstoppen. Premier Blair zei eerder in het Lagerhuis te blijven geloven dat de ,,bewijzen voor de wapens'' alsnog zullen opduiken, maar sprak zich niet uit over de wapens zelf.
De Amerikaanse minister van Defensie, Rumsfeld, gaf gisteren tijdens een hoorzitting in de Senaat toe dat het besluit om Irak aan te vallen niet was ingegeven door ,,dramatisch nieuw bewijs'' dat Irak verboden wapens zou bezitten. Hij weersprak daarmee eerdere Amerikaanse beweringen, onder meer in de Veiligheidsraad van de VN. De reden om Irak aan te vallen kwam volgens Rumsfeld voort uit de combinatie van 11 september, [andere] terreuraanslagen en bestaande informatie. ,,We traden op omdat we het bestaande bewijs in een nieuw licht zagen'' na 11 september, aldus de Amerikaanse minister.
Rumsfeld en president Bush zeiden gisteren ervan overtuigd te zijn dat in Irak massavernietigingswapens gevonden zullen worden. ,,Ik heb geen enkele twijfel dat wanneer alles gezegd en gedaan is, de feiten de wereld de waarheid zullen tonen'', zei Bush in Zuid-Afrika.
Een, in oktober vorig jaar gepensioneerde, hoge functionaris van de inlichtingenafdeling van het State Department, Greg Thielmann, zei gisteren op een conferentie in Washington dat de Amerikaanse regering informatie van inlichtingendiensten ,,verkeerd had voorgesteld''. Hij sprak van ,,misleidende samenvattingen'' en ,,inaccurate formuleringen''.
Thielmann noemde Rumsfelds erkenning over het ontbreken van dramatisch nieuw bewijs schokkend. De oud-functionaris zei dat Irak, op het moment dat de oorlog uitbrak in maart, geen bedreiging vormde voor de buurlanden of voor Amerika. Thielmann zei dat Irak geen actief kernwapenprogramma had. Ook de mededeling van CIA-chef Tenet in het Congres dat Irak Scud-raketten had, kwam niet overeen met de bestaande informatie, zei Thielmann.
Inmiddels is ook de Amerikaanse en Britse bewering dat Irak getracht zou hebben in Niger uranium te kopen voor het maken van een atoomwapen inzet van een nieuwe controverse. Het Internationaal Atoom Energie Agentschap (IAEA) heeft de regering-Blair gevraagd die bewering met documenten te staven.
Blairs woordvoerder hield gisteren vol dat de Britse regering over ,,eigen, andere bewijzen'' daarvoor beschikt dan de door de VS gebruikte documenten, waarvan het Witte Huis intussen heeft toegegeven dat ze vervalst waren. Volgens de CIA die de documenten begin 2002 onder ogen kreeg, stond vroegtijdig vast dat ze vals waren en had de dienst dat ook aan het Witte Huis laten weten. Niettemin baseerde president Bush zich onder meer op de documenten in zijn State of the Union-toespraak van januari dit jaar. Bush zei toen dat die inlichtingen afkomstig waren van de Britse geheime dienst.Een Britse functionaris weersprak dat en zei dat de Britse diensten geen materiaal aan de VS hadden kunnen overleggen. Het was weliswaar afkomstig van ,,goede, betrouwbare'' bronnen, maar die waren ,,niet-Brits''. Hij refereerde mogelijk aan informatie die de Britten werd toegespeeld via de geheime dienst van een ander Europees land waarmee de VS geen akkoord hebben om inlichtingen te delen.
Rumsfeld zei gisteren dat hij pas ,,enkele dagen geleden'' te weten is gekomen dat de bewijzen vals waren, en schilderde dit af als een incident. Hij noemde de informatie van de Amerikaanse regering over Iraks wapens ,,tamelijk goed''. Critici van het Britse Irak-beleid, onder wie de uit protest afgetreden Lagerhuisleider Robin Cook, oud-premier John Major en de liberale oppositie eisen nu met steun van de Conservatieve Partij een ,,diepgaand en onafhankelijk onderzoek'' naar de totstandkoming van vermeende bewijzen tegen Iraakse niet-conventionele wapens. Een Lagerhuiscommissie pleitte premier Blair deze week vrij van de beschuldiging dat hij het parlement zou hebben misleid door ,,opgeklopt'' bewijsmateriaal over het Iraakse arsenaal voor te leggen als rechtvaardiging voor een aanval op Irak. De commissie had wel ernstige kritiek op de kwaliteit van het bewijsmateriaal en de presentatie ervan.
Misschien is het Parool verkeerd geïnformeerd, volgens het NRC zegt Blair dat de bewijzen voor de wapens zullen opduiken maar zegt hij niets over de wapens zelf, wat men daarmee aanmoet?
Runsfeld is ook lekker aan het kletsen met zijn ',,We traden op omdat we het bestaande bewijs in een nieuw licht zagen'' na 11 september'.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 11-07-2003 03:17]
quote:Ik citeer de kop van betreffende artikel, oftwel mailto etc.
Op vrijdag 11 juli 2003 03:13 schreef AchJa het volgende:
Ze geloven dat er geen massavernietigingswapens liggen.........dat wil nog niet zeggen dat ze er daadwerkelijk niet zijn.
quote:
Fabel uraniumaankoop Irak krijgt steeds meer gevolgenSYDNEY/WASHINGTON (ANP) - De foutief verspreide informatie over pogingen van het regime van Saddam Hussein om uranium
te kopen, krijgt steeds meer gevolgen.
Een Australische inlichtingendienst gaf donderdag toe dat het wist dat de uraniuminformatie niet klopte, terwijl
premier Howard de gegevens wel gebruikte in een toespraak voor het Australische parlement.Het Australische Office of National Assessments kwam al in januari tot de conclusie dat het Amerikaanse
ministerie van Buitenlandse Zaken ernstig twijfelde of Hussein wel aan uranium probeerde te komen. De dienst gaf
deze informatie echter niet door aan de regering, meldde de Australische Zender ABC donderdag. Howard gebruikte
vervolgens de vermeende Iraakse pogingen in zijn toespraak van februari tot het parlement.
De berichten dat het regime van Saddam Hussein probeerde uranium te kopen in Niger blijken fabeltjes te zijn. Het
Witte Huis erkende eerder deze week voor het eerst publiekelijk dat de beweringen die Bush in zijn State of The Union eind januari deed over de koop van uranium,
incorrect waren.
De CIA zou al in februari 2002 hebben vastgesteld dat het verhaal niet klopte maar dat volgens het Witte Huis niet
hebben doorgegeven. Medewerkers van de inlichtingendienst wijzen die lezing van de hand. Bush zou wel degelijk op de
hoogte zijn geweest van het feit dat de informatie niet klopte, meldde de BBC woensdag op gezag van bronnen in de CIA.
Hulde voor de Duitsers en Fransen, die niet zwichtten voor de druk van de Amerikanen en Britten en die nu dus gelijk blijken te hebben
.Et l'Allemagne...
Maar ik heb meer vertrouwen in Bush en consorten dan in dat dictatortje van een Saddam.
quote:Voor Blair weet ik niet, maar voor Bush dreigt dan onherroepelijk impeachment. En tevens kan men overgaan op strafvervolging voor hem, de hele regering en legerstaf als blijkt dat er sprak is geweest van misleiding.
Op vrijdag 11 juli 2003 03:48 schreef Libris het volgende:
Om het even ontopic te houden, wat zouden de gevolgen voor Blair, Bush, en anderen die de oorlog hebben doorgezet kunnen zijn? Aftreden lijkt me niet aan de orde. Wanneer zijn de volgende verkiezingen in de respectievelijke landen en hoe zullen de inwoners reageren?
Er zijn trouwens zolangzamerhand al redenen genoeg om een impeachment in gang te zetten, alleen kan het eigenlijk niet om de consequenties die het voor heel Amerika (internationaal) zal hebben.
Dan zullen ze hem eerder om iets anders het witte huis uitzetten (iedere politicus heeft wel een lijk in de kast) of hem bij de volgende verkiezingen afserveren.
Door de hele situatie wordt Amerika min of meer in gijzeling gehouden door de Bush-clan, en veel Amerikanen voelen dat ook zo.
quote:De toon in de PowellPoint was dat ze de wapens voor het oprapen hadden en dat Saddam binnen enkele uren zijn wapens afgevuurd kon hebben. De moeite die ze nu hebben om de eventuele wapens te vinden, blijkt niet van goede geheime diensten of het blijkt dat Powell toen gelogen heeft.
Op vrijdag 11 juli 2003 04:08 schreef AchJa het volgende:
Voorlopig heb ik nog geen bewijs gezien of ze er nu wel of niet zijn.........Dat ze die zooi niet kunnen vinden wil niet zeggen dat het er niet is, aan de andere kant dat ze het niet kunnen vinden wil ook niet zeggen dat het er wel is.Maar ik heb meer vertrouwen in Bush en consorten dan in dat dictatortje van een Saddam.
Als ik moest kiezen om een burger te zijn onder Saddam of onder Bush, zou ik ook voor Bush kiezen, natuurlijk. Maar dit betekent natuurlijk niet dat Bush gelijk heeft
quote:bron: Trouw.
Twijfel over oorlog tegen IrakEén ding is zeker: toen de Nederlandse regering haar zegen gaf aan de aanval op Irak deed ze dat in de volle overtuiging dat het hier om een gerechtvaardigde oorlog ging. Het Saddam-regime beschikte over een keur aan massavernietigingswapens, waarmee het een regelrechte bedreiging vormde voor de wereldvrede. Dat gevaar diende zo spoedig mogelijk te worden afgewend. Langer uitstel zou onverantwoord zijn.
Diezelfde Nederlandse regering zal het inmiddels zijn opgevallen dat er over de inzet van die oorlog ernstige twijfel is ontstaan. Op de dag dat wij driehonderd manschappen naar Irak stuurden, verklaarden hoge Britse regeringsfunctionarissen dat het 'hoogst onwaarschijnlijk' is dat er in Irak nog chemische of biologische wapens zullen worden gevonden. Eerder al werd bekend dat de informatie over Saddams pogingen om aanzienlijke hoeveelheden uranium uit Afrika te importeren voor het maken van atoomwapens op vervalste documenten berustte.
Vanzelfsprekend stellen Bush en Blair dat deze onthullingen weinig om het lijf hebben. Die massavernietigingswapens worden heus wel gevonden, sussen zij en voor het overige vestigen zij er de aandacht op dat er ook heel andere zaken op het spel stonden, zoals de noodzaak om een einde te maken aan het barbaarse regime in Bagdad en zo orde op zaken te stellen in het Midden-Oosten, wat weer van belang is om het gevaar van het terrorisme af te wenden.
Die laatste zaken zijn ongetwijfeld belangrijk. Maar ook voor die zaken geldt: was het gerechtvaardigd om daarvoor een oorlog te beginnen? Het staat eigenlijk wel vast dat heel Europa, inclusief Engeland, er om die reden nooit aan begonnen zou zijn. De communis opinio van de meeste landen is dat oorlogen alleen gerechtvaardigd zijn als er sprake is van onmiddellijke dreiging, uit zelfverdediging dus; of -zie Kosovo- op strikt humanitaire gronden.
De vraag naar de gerechtvaardigdheid van deze oorlog dient daarom alsnog en liefst zo spoedig mogelijk beantwoord te worden. Pas dan kan er op een geloofwaardige manier gewerkt worden aan vrede in het Midden-Oosten. Ook Nederland zal die vraag moeten beantwoorden: vanwege de politieke steun die we gaven én vanwege de aanwezigheid van Nederlandse militairen in Irak.
11 juli:
quote:13 juli:
De CIA zou al in februari 2002 hebben vastgesteld dat het verhaal niet klopte maar dat volgens het Witte Huis niet hebben doorgegeven. Medewerkers van de inlichtingendienst wijzen die lezing van de hand. Bush zou wel degelijk op de
hoogte zijn geweest van het feit dat de informatie niet klopte, meldde de BBC woensdag op gezag van bronnen in de CIA.
quote:.....
CIA keurde Irak-rede Bush goedDe State of the Union, waarin president Bush ten onrechte beweerde dat Irak uranium in Afrika had gekocht, was gelezen en goedgekeurd door de CIA. Dat zei Bush' topadviseur Condoleezza Rice vrijdag in Uganda. Vannacht erkende CIA-directeur George Tenet dat zijn dienst een fout had gemaakt.
'Deze zestien woorden hadden nooit in de tekst voor de president mogen staan', stelde Tenet in een verklaring. 'Dit was een fout.' De CIA-chef erkende ook dat uiteindelijk hij persoonlijk verantwoordelijk is voor de goedkeuring van de tekst van Bush.
Tenet suggereerde dat de Amerikaanse president in deze kwestie geen enkele blaam treft.
quote:Ach ja... had je iets anders verwacht, dan?
Op maandag 14 juli 2003 00:29 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Wat een zielige vertoning, hoe ongeloofwaardig kun je zijn,
V.
quote:Hetgeen ik verwacht had doet niet terzake, maar dat de CIA eerst meermaals middels de media laat weten dat zij Bush wel degelijk geïnformeerd hebben over de onjuistheid van deze 'informatie' en dan opeens gaan roepen dat het toch hun schuld is is toch volkomen ongeloofwaardig.
Op maandag 14 juli 2003 00:31 schreef Verbal het volgende:Ach ja... had je iets anders verwacht, dan?
V.
En die wapens? Kunnen zich ook wel in de omringende landen bevinden, of ergens op de bodem van de zee. Dat ze er nu niet meer zijn, wil ook niet zeggen dat ze er nooit geweest zijn.
Het belangrijkste is dat dat volk van Saddam verlost is. En er was geen andere manier dan deze.
quote:Dat denk ik ook. Syrie en Iran zou best kunnen.
Op maandag 14 juli 2003 07:53 schreef Gia het volgende:
Kunnen zich ook wel in de omringende landen bevinden
quote:Dit zijn hypotheses die je op grond van het Amerikaanse en Brites bewijs omtrent de wapens gelijk de prullenbak in kan mikken.
Op maandag 14 juli 2003 07:53 schreef Gia het volgende:
En die wapens? Kunnen zich ook wel in de omringende landen bevinden, of ergens op de bodem van de zee. Dat ze er nu niet meer zijn, wil ook niet zeggen dat ze er nooit geweest zijn.
Het belangrijkste is dat dat volk van Saddam verlost is. En er was geen andere manier dan deze.
Die wapens zijn in Irak. Binnen 15 minuten schietklaar. Gevaar! Gevaar!
Op eigen houtje er een t*ringzooi van maken, Europa voor laffe honden uitmaken en nu komen ze dalijk naar ons toe kruipen voor hulp.Nou liever niet eigenlijk....:{
quote:Als de VS en GB vanaf het begin dit als reden zouden hebben gebruikt had ik deze oorlog voor de volle 100 procent gesteund.
Op maandag 14 juli 2003 07:53 schreef Gia het volgende:
Het belangrijkste is dat dat volk van Saddam verlost is. En er was geen andere manier dan deze.
quote:Nou, de bevolking is hartikke blij, de Amerikaanse militairen komen zowat om in de bosje bloemen en de teddyberen.
Op maandag 14 juli 2003 07:53 schreef Gia het volgende:
Ach, de val van Saddam is nu uitgeroepen tot nationale feestdag, dus er is nog iets goeds uitgekomen.En die wapens? Kunnen zich ook wel in de omringende landen bevinden, of ergens op de bodem van de zee. Dat ze er nu niet meer zijn, wil ook niet zeggen dat ze er nooit geweest zijn.
Het belangrijkste is dat dat volk van Saddam verlost is. En er was geen andere manier dan deze.
quote:de VN zal het wel willen controleren, als daaruit blijkt dat het geen Iraaks wapentuig is (of als de VS die controles weigert) dan zijn de rapen gaar
Op maandag 14 juli 2003 11:34 schreef freud het volgende:
Ik snap niet dat de US nog niets zelf heeft begraven daar. Het moet kinderspel zijn om wat vaten in een bunker te dumpen. Dat is mij vreemder dan dat ze niets kunnen vinden!
quote:Dat is toch een vooropgezet spelletje. Bush is namelijk de eindverantwoordelijke.
Op maandag 14 juli 2003 00:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hetgeen ik verwacht had doet niet terzake, maar dat de CIA eerst meermaals middels de media laat weten dat zij Bush wel degelijk geïnformeerd hebben over de onjuistheid van deze 'informatie' en dan opeens gaan roepen dat het toch hun schuld is is toch volkomen ongeloofwaardig.
quote:Ze komen in ieder geval wel 'om' ja:
Op maandag 14 juli 2003 12:08 schreef schatje het volgende:[..]
Nou, de bevolking is hartikke blij, de Amerikaanse militairen komen zowat om in de bosje bloemen en de teddyberen.
Amerikaan gedood bij aanslag Bagdad
***************************************
BAGDAD In de Iraakse hoofdstad Bagdad
zijn bij een granaataanslag op een
Amerikaanse patrouille een militair
gedood en zes verwond.Bij een ander
incident raakte een soldaat gewond.
De Amerikaanse minister van Defensie
Rumsfeld waarschuwde gisteren voor meer
aanslagen deze zomer in Irak.Vooral
juli kon in zijn ogen een gewelddadige
maand worden,omdat er dan veel
gedenkdagen van de Baath-partij zijn.
Sinds het officiële einde van de oorlog
op 9 april zijn er in Irak al ruim 30
Amerikanen gedood.De VS heeft tijdens
27 acties in de operatie Ivy Serpent
226 Irakezen opgepakt.
(nos)
quote:Dat de fransen tegen de oorlog waren kwam om kort door de bocht te komen gewoon omdat ze een dikke vinger in de pap hadden in Irak.
Hulde voor de Duitsers en Fransen, die niet zwichtten voor de druk van de Amerikanen en Britten en die nu dus gelijk blijken te hebben
Ze verdienden veel geld aan wapen handel en waren samen met rusland en volgens mij ook china de grootste importeurs van olie vanuit Irak.
Van de Duitsers weet ik het niet, ik denk dat de fransen er helemaal niets om zouden geven als het om een land ging wat voor hun geen enkele waarde had.
Er zijn uiteindelijk weinig landen die voor of tegen een oorlog zijn omdat het ethisch niet verantwoord zou zijn.
Ik denk dat het er eerder om gaat wie de mooiste smoes kan verzinnen om voor of tegen een oorlog te zijn. 
quote:Ah, kom op! De VS kunnen dergelijke zaken makkelijk fabriceren. Ze kunnen het makkelijk in scene zetten als ze het willen hoor!
Op maandag 14 juli 2003 13:04 schreef sp3c het volgende:[..]
de VN zal het wel willen controleren, als daaruit blijkt dat het geen Iraaks wapentuig is (of als de VS die controles weigert) dan zijn de rapen gaar
quote:denk het niet eerlijk gezegd
Op maandag 14 juli 2003 16:03 schreef freud het volgende:[..]
Ah, kom op! De VS kunnen dergelijke zaken makkelijk fabriceren. Ze kunnen het makkelijk in scene zetten als ze het willen hoor!
als je nu nog moet gaan fabriceren dan wijst onderzoek uit dat die stoffen niet zo oud zijn als de stoffen die Saddam zou moeten hebben of niet in Iraakse facilitaiten zijn geproduceert
ik denk dat dat nog wel is heel lastig kan zijn
dat zou nog eens ironisch zijn.. 
maar het punt is, Blair en Bush beweerde voor de oorlog 100% zeker te zijn dat saddam WMD's had gebaseerd op geheime informatie en bewijzen.. nu 3 maanden na de val van baghdad kunnen ze met hun 300.000 man nog niet eens een chemisch toilet vinden..
en wat dan van de rest van de beweringen waar nooit wat van teruggevonden is ,om nog even wat stierepoep verhalen omhoog te halen ..
- afstand bestuurbare drones.. 
- Spookschepen met WMD's die rondjes varen
- 45 minuten aanval
- husseyn dubbelgangers
en dan ben ik de paranoia conspiracy nut ? 
quote:VN wapeninspecteurs zijn ook niet welkom.
Op maandag 14 juli 2003 16:03 schreef freud het volgende:[..]
Ah, kom op! De VS kunnen dergelijke zaken makkelijk fabriceren. Ze kunnen het makkelijk in scene zetten als ze het willen hoor!
Ik denk dat de massavernietigingswapens er niet zijn; als ze door Amerikaanse inspecteurs gevonden worden dient het dan ook idd met de nodige argwaan te worden benaderd.
Laat het dus aan de VN over zou ik zeggen, die hebben de ervaring en staan heel wat meer neutraal dan de VS.
( en die hele 'show' omdat de VS weet dat SA achter al die aanslagen zit maar ze er niet op durven aanspreken)
quote:Neuh. De huidige ontwikkelingen wijzen er op dat er domweg geen massavernietigingswapens zijn. Het lijkt er nu sterk op dat het een kwestie van "wiens schuld is dat" gaat worden. En de inlichtingendiensten zullen waarschijnlijk wel de gebeten honden worden.
Op maandag 14 juli 2003 18:42 schreef Nyrem het volgende:
Misschien worden ze vlak voor de verkiezingen gevonden?
quote:Daar heb ik ook al aangedacht.
Op maandag 14 juli 2003 18:42 schreef Nyrem het volgende:
Misschien worden ze vlak voor de verkiezingen gevonden?
quote:Ja, dan zullen ze misschien gewoon 'geplaatst' worden.
Op maandag 14 juli 2003 19:24 schreef schatje het volgende:[..]
Daar heb ik ook al aangedacht.
Daarna volgt dan wel een onderzoek (of het geplaatst is). Maar dat duurt toch maanden. Inmiddels is Bush dan al herkozen.
quote:Bush zijn herverkiezing zal waarschijnlijk eerder af gaan hangen van hoeveel Amerikaanse soldaten de komende tijd nog om het leven gaan komen in Irak.
Op maandag 14 juli 2003 19:29 schreef Nyrem het volgende:
Ja, dan zullen ze misschien gewoon 'geplaatst' worden.
Daarna volgt dan wel een onderzoek (of het geplaatst is). Maar dat duurt toch maanden. Inmiddels is Bush dan al herkozen.
quote:Het verbaast me werkelijk dat het allang nog niet gedaan is. Die regering Bush is zo schaamteloos dat dàt volgens mij geen reden kan zijn om het niet te doen.
Op maandag 14 juli 2003 19:29 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ja, dan zullen ze misschien gewoon 'geplaatst' worden.
Daarna volgt dan wel een onderzoek (of het geplaatst is). Maar dat duurt toch maanden. Inmiddels is Bush dan al herkozen.
En idd. Die anthrax-poederbrieven kwamen ook gewoon uit de VS zelf, maar 80% van de Amerikanen denkt nog steeds dat ze uit Irak kwamen omdat die in eerste instantie beschuldigd werd.
Overtuigend bewijs zie ik ook niet zomaar komen en als het komt, dan wordt dat waarschijnlijk een knap staaltje verdraaierij.
Al met al ben ik erg nieuwsgierig naar wat een opkomende democraat als Dean teweeg weet te brengen, het sentiment jegens Bush neemt een negatieve draai al een tijdje en er zijn zat punten om vragen over te stellen.
Als er al wapens waren, dan zijn die vast al verplaatst naar mede-anti-westerlingen (Iran, SA, Syrie blablabla). En we weten ondertussen hoe overtuigend de VS zijn in hun onderbouwing van dergelijke beschuldigingen.
Dat de oorlog er doorheen is geduwd op grond van valse en of opgeklopte beweringen staat wat mij betreft als een paal boven water. Het verhaal over belangverstrengeling van Frankrijk of wie dan ook met Irak is natuurlijk makkelijk, ik denk dat iedereen daar wel belangen heeft/had.
Feit is dat Frankrijk, Duitsland, Rusland enzovoorts zich juist druk maakten over juist deze beschuldigingen (daar kwam de VS toen toch mee voor de dag bij de VN begin februari).
Het is gewoon triest dat het zo amateuristisch is aangepakt door de VS, alleen al het hele verhaal waar nu in beland zijn, zie ik als het uit handen geven van het initiatief, alle overtuiging valt weg, en dat was/is belangrijker dan de vraag of Irak moest worden aangepakt.
Iedereen was er wel over uit dat er iets moest gebeuren, de manier waarop is gewoon door de VS onderbouwd als een natte krant, juist datgene waar iedereen zich van te voren zo druk over maakte.
quote:het is onmogelijk dat ze een 100 man sterke eenheid op 1 en dezelfde lokatie hadden voordat het leger in bagdad aankwam.
Op maandag 14 juli 2003 18:06 schreef MokroKees het volgende:
er waren geruchten op internet te lezen dat een speciale eenheid van 100 man die de WMD zouden moeten plaatsen, omgekomen zijn door "friendly fire" doordat het reguliere leger sneller dan gepland bij Baghdad was..
amerikanen hebben goede soldaten maar dat zouden ze echt niet hebben overleefd, als ze verspreid op zouden treden misschien wel maar dan zouden ze niet allemaal in 1 klap uitgeschakeld worden door een enkel of een enkele serie friendly fire incidenten
quote:daar zeg je me zoiets ... waar zijn die schepen in godsnaam.
dat zou nog eens ironisch zijn..maar het punt is, Blair en Bush beweerde voor de oorlog 100% zeker te zijn dat saddam WMD's had gebaseerd op geheime informatie en bewijzen.. nu 3 maanden na de val van baghdad kunnen ze met hun 300.000 man nog niet eens een chemisch toilet vinden..
en wat dan van de rest van de beweringen waar nooit wat van teruggevonden is ,om nog even wat stierepoep verhalen omhoog te halen ..
- afstand bestuurbare drones..
- Spookschepen met WMD's die rondjes varen
- 45 minuten aanval
- husseyn dubbelgangersen dan ben ik de paranoia conspiracy nut ?
mwah in dat topic heb ik ook al gezegd dat het me heel onwaarschijnlijk lijkt dat die schepen bestaan en dat denk ik nog steeds.
de op afstandbestuurbare drones zijn wel degenlijk gevonden en die dubbelgangers heb ik altijd al een raar idee gevonden (hier ook op fok! gemeld) ... ik wil wel weten wat ze op dat spookschepen verhaal te vertellen hebben
we zijn niet helemaal achterlijk hier in europa
nah ff rekenen dan.
april, mei juni, half juli, das ongeveer 100 dagen
ome Saddam sloeg gemiddeld 250 mensen per dag naar het hiernamaals toen ie nog baas was.
100 maal 250 is 25000 Blije Irakis die nu nog leven dankzij de inzet van de amerikanen.
klote imperialisten ook he, geen bewijs en zomaar een dictator afzetten. hoe durven ze
get over it, jankerds
quote:ja maar hun kunstschatten zijn (toch zeker 2 of 3%) kwijt ... dat is voor figuren als nyrem het belangrijkste
Op maandag 14 juli 2003 20:51 schreef speedcore het volgende:
kwaak kwaak kwaak zeik zeik zeur amerika slecht kwaak kwaak zeik zeurnah ff rekenen dan.
april, mei juni, half juli, das ongeveer 100 dagen
ome Saddam sloeg gemiddeld 250 mensen per dag naar het hiernamaals toen ie nog baas was.
100 maal 250 is 25000 Blije Irakis die nu nog leven dankzij de inzet van de amerikanen.
klote imperialisten ook he, geen bewijs en zomaar een dictator afzetten. hoe durven ze
get over it, jankerds
quote:Als de VS nou gewoon dat keiahrd had aangetoond, dan was de opinie wel anders geweest, denk je niet ? Vreemd genoeg moesten ze er allerlei larie omheen verzinnen om het erger te laten klinken.
Op maandag 14 juli 2003 20:51 schreef speedcore het volgende:
kwaak kwaak kwaak zeik zeik zeur amerika slecht kwaak kwaak zeik zeurnah ff rekenen dan.
april, mei juni, half juli, das ongeveer 100 dagen
ome Saddam sloeg gemiddeld 250 mensen per dag naar het hiernamaals toen ie nog baas was.
100 maal 250 is 25000 Blije Irakis die nu nog leven dankzij de inzet van de amerikanen.
klote imperialisten ook he, geen bewijs en zomaar een dictator afzetten. hoe durven ze
get over it, jankerds
Volgens mij hadden ze genoeg redenen om Irak in te vallen, maar dan wel internationaal en niet alleen de VS en consorten.
Met het tijdstip en de onderbouwingen frustreren de VS zichzelf en de rest van de wereld. Had ook anders gekund, met een wat bredere alliantie, bijvoorbeeld ook wat meer vanuit de Arabische wereld. Maar nee, dat wilden ze zelf niet, dan moet je nu niet gaan piepen dat iedereen over de VS heenvalt.
quote:Ach jee, hebben ze kritiek op Amerika jongen?
Op maandag 14 juli 2003 20:51 schreef speedcore het volgende:[...]
Vervelend zeker, erachter komen dat je zo naief bent geweest hun leugentjes te geloven 
quote:ik geloof geen moer van die massavernietigingswapensretoriek en het interesseert me ook helemaal geen zak, al vinden ze nog niet eens een stinkbom of een voetzoeker.
Op maandag 14 juli 2003 21:01 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ach jee, hebben ze kritiek op Amerika jongen?
Vervelend zeker, erachter komen dat je zo naief bent geweest hun leugentjes te geloven
zoals ik zei dankzij de amerikanen is massamoordenaar Hoessein en trawanten onschadelijk gemaakt en leven een massa mensen nog die naders gewoon doodgemarteld waren.
Lintje voor elke amerikaan die mee heeft gevochten.
(en die kunstschatten mogen ze voor mij part gebruiken als brandstof om hun handen mee te warmen oid. 25000 Irakis, laten we dat even niet vergeten)
quote:Lekker makkelijk. Zonder steun van Amerika was hij 20 jaar geleden al weggeweest.
Op maandag 14 juli 2003 21:11 schreef speedcore het volgende:zoals ik zei dankzij de amerikanen is massamoordenaar Hoessein en trawanten onschadelijk gemaakt en leven een massa mensen nog die naders gewoon doodgemarteld waren.
Maar toen was het in het voordeel om hem te laten zitten en nu was het in het voordeel het land over te nemen. En beide keren mag de bevolking de rekening betalen.
quote:25.000 extra mensen die kunnen rouwen om de dood van 50.000 Iraakse inwoners (burgers en soldaten).
Op maandag 14 juli 2003 20:51 schreef speedcore het volgende:
kwaak kwaak kwaak zeik zeik zeur amerika slecht kwaak kwaak zeik zeurnah ff rekenen dan.
april, mei juni, half juli, das ongeveer 100 dagen
ome Saddam sloeg gemiddeld 250 mensen per dag naar het hiernamaals toen ie nog baas was.
100 maal 250 is 25000 Blije Irakis die nu nog leven dankzij de inzet van de amerikanen.
klote imperialisten ook he, geen bewijs en zomaar een dictator afzetten. hoe durven ze
get over it, jankerds
Maar er komt binnenkort wel een McDonalds als goedmakertje.
quote:over 100 dagen staan ze al op winst wat dat betreft, in levens geteld. Tegen de kerst waren er al meer doden gevallen als Hitler Hoesein nog aan de macht was. merry christmas stelletje pseudo pacifisten
Op maandag 14 juli 2003 21:14 schreef Sidekick het volgende:[..]
25.000 extra mensen die kunnen rouwen om de dood van 50.000 Iraakse inwoners (burgers en soldaten).
Maar er komt binnenkort wel een McDonalds als goedmakertje.
quote:Oh, vallen er nu geen doden meer?
Op maandag 14 juli 2003 21:20 schreef speedcore het volgende:[..]
over 100 dagen staan ze al op winst wat dat betreft, in levens geteld.
quote:Ik ben geen pacifist.
Tegen de kerst waren er al meer doden gevallen als Hitler Hoesein nog aan de macht was. merry christmas stelletje pseudo pacifisten
Om ook een makkelijke zwart-wit-oneliner te gebruiken:
Hoessein vermoorde 250 man per dag. De VS heeft er 1500 per dag vermoord.
quote:Kun je dit onderbouwen ?
Op maandag 14 juli 2003 20:51 schreef speedcore het volgende:
ome Saddam sloeg gemiddeld 250 mensen per dag naar het hiernamaals toen ie nog baas was.
quote:Kun je hem niet op zijn woorde geloven dat Saddam de broer is van zijn vader? Hij weet toch zeker wel wie zijn oom is?
Op maandag 14 juli 2003 21:28 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Kun je dit onderbouwen ?
Houdt het WMD verhaaltje geen stand komt het "bevrijdingsverhaal" weer om de hoek kijken.
Alsof er iemand gelooft dat het ooit om de bevolking te doen is geweest. (wat precies voor veel mensen de reden was/is om tegen deze oorlog te zijn)
Of de bevolking er iets mee opschiet moet in de toekomst eerst nog maar blijken. Voorlopig is Bagdad zo'n beetje terug in de Middeleeuwen.
En politiek gezien zijn de internationale verhoudingen aan gort, is soevereiniteit down the drain en is pre-emptive strike na 60 jaar weer terug van weggeweest.
quote:Scherp.
Op maandag 14 juli 2003 21:13 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Maar toen was het in het voordeel om hem te laten zitten en nu was het in het voordeel het land over te nemen. En beide keren mag de bevolking de rekening betalen.
quote:nee wazig
Op maandag 14 juli 2003 22:12 schreef schatje het volgende:[..]
Scherp.
quote:
Op maandag 14 juli 2003 21:29 schreef Sidekick het volgende:
Kun je hem niet op zijn woorde geloven dat Saddam de broer is van zijn vader? Hij weet toch zeker wel wie zijn oom is?
. . .quote:Hoezo dan??
Op maandag 14 juli 2003 22:15 schreef speedcore het volgende:[..]
nee wazig
Kort na het bloedbad van Halabja en de beelden daarvan die de hele wereld gingen was het voor de VS geen indicatie om in te grijpen.Men ging gewoon door met het leveren van chemische en biologische wapens.
Je zou dan zeggen dat zo'n laffe aanval juist een indicatie is om in te grijpen.
edit: aangepast.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 15-07-2003 00:03]
quote:Halabja : 1988
Op maandag 14 juli 2003 22:57 schreef schatje het volgende:[..]
Hoezo dan??
Kort na het bloedbad van Halabja en de beelden daarvan die de hele wereld over gingen reisde VS afgezant Rumsfeld weer eens naar Irak om chemische en biologische wapens af te leveren.
Je zou dan zeggen dat zo'n laffe aanval juist een indicatie is om in te grijpen.
Rumsfeld in Irak : 1983
quote:Fout van mij, haal het door elkaar heen
Op maandag 14 juli 2003 23:03 schreef CeeJee het volgende:[..]
Halabja : 1988
Rumsfeld in Irak : 1983
.Rumsfeld bezocht Saddam dus nadat al een paar maanden bekend was geworden dat Irak gas inzette tegen Iran.
quote:Volledig artikel: http://seattlepi.nwsource.com/opinion/88244_sean24.shtml
Last week I reported that, with White House approval, U.S. officials -- acting in our name -- continued to supply Saddam Hussein with biochemical warfare ingredients until after the Gulf War.But digging deeper into my stacks of source material on the murky matter, and after further discussions with several scientific sources of mine, there's some confusion as to when we actually stopped sending this deadly commerce.
The Senate Committee on Banking, Housing and Urban Affairs report, more commonly known as the Reigle report, says we last shipped a pathogen to Iraq on Nov. 28, 1989.
However, as BusinessWeek reported last week, the Centers for Disease Control and Prevention director sent former Sen. Donald Reigle a list of "all biological materials, including viruses, retroviruses, bacteria and fungi, which CDC provided to the government of Iraq from October 1, 1984, through October 13, 1993." The letter also reveals that the original list sent to Reigle's office failed to identify at least one other additional shipment.
But whether or not we stopped sending Saddam this stuff just before or just after the Gulf War is really beside the point. The fact remains that even after Saddam gassed the Kurds in 1988, the Bush administration thought it proper to keep sending these materials until at least a year after what is now Saddam's most infamous atrocity (though not his most heinous act).
In 1982 President Reagan removed Iraq from the list of states that sponsor terrorism, despite U.S. intelligence reports that Iraq was pursuing a biochemical warfare program, making the rogue nation eligible for dual-use and military technology.
And even though Reagan's Secretary of State George Schultz admits in his book "Turmoil and Triumph" that reports of Iraq using chemical weapons against Iranian troops first began "drifting in" at the end of 1983, he still helped to convince the National Security Council to sell Iraq 10 Bell helicopters that same year.
The helicopters were supposedly for crop spraying though it's now known that Iraq used them in the 1988 chemical attacks against the Kurds at Halabja.
Last week, the American Gulf War Veterans Association reported "that on December 19, 1983, the Middle Eastern envoy who carried a handwritten note from President Reagan to Saddam Hussein to 'resume our diplomatic relations with Iraq' was none other than our present Secretary of Defense, Donald Rumsfeld." (See www.gulfwarvets.com/ news11.htm).
The AGWVA also points out: "Probably the most critical piece of information is that according to Washington Post journalist Bob Woodward, in a December 15, 1986 article, the CIA began to secretly supply Iraq with intelligence in 1984 that was used to 'calibrate' mustard gas attacks on Iranian troops" -- meaning that Rumsfeld and company not only knew about the chemical warfare attacks but helped Iraq target the victims!
According to House Committee on Government Operations report "Strengthening the Export License System," from July 18 right up until the day Iraq invaded Kuwait, the Bush administration approved of $4.8 million in advanced technology product sales to Iraq -- the end-user being Iraq's Ministry of Industry and Military Industrialization (MIMI), which was identified in 1988 as a facility for Iraq's chemical, biological and nuclear weapons programs.
When Saddam was at the pinnacle of his power Rumsfeld and other hard-liners had no problem sitting down at the discussion table with one of the world's axis of evil.
quote:Nee die drones zijn ook nooit gevonden
Op maandag 14 juli 2003 20:17 schreef sp3c het volgende:
de op afstandbestuurbare drones zijn wel degenlijk gevonden
en dat met plakband bij elkaar gehouden radiografisch vliegtuigje kan toch echt niet doorgaan voor Drone..
ja ja nou nou.. zo'n predator met hellfires is er niks bij 
quote:bron: Trouw
'Uraniumgate' breidt zich uit
LONDEN - Twee buitenlandse regeringen, hoogstwaarschijnlijk Frankrijk en Italië, voorzagen Londen van geheime informatie over het Iraakse nucleaire programma. Dat meldde de Britse zakenkrant Financial Times maandag. In deze informatie zagen de Britten een bevestiging van hun visie dat Irak in Afrika uranium voor kernwapens wilde bemachtigen.De onthulling van hoge regeringsfunctionarissen dat de gegevens uit meer dan één bron stamden, verklaart waarom de Britse regering aan haar standpunt vasthield, stelt de Britse krant.
De Amerikaanse geheime dienst CIA plaatste namelijk vraagtekens bij de verontrustende geluiden uit Londen. De Amerikaanse president Bush gebruikte de omstreden informatie wel in een toespraak als motief om een aanval op Irak te rechtvaardigen.
De Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw heeft maandag bevestigd dat de Britten de informatie "van buitenlandse veiligheidsbronnen" kregen. Hij voegde er echter aan toe dat hij de Verenigde Staten niet kan vertellen welke inlichtingendiensten dat waren. "De regels van de liaison met buitenlandse inlichtingenbronnen bepalen dat zij de inlichtingen bezitten. De tweede inlichtingenorganisatie heeft dat niet en mag het dus ook niet aan een derde partij doorspelen."
Het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft maandagavond elke betrokkenheid tegengesproken. Volgens een verklaring zijn "de insinuaties in de Britse pers" onwaar. Ook Italië ontkent de bron achter de discutabele informatie te zijn.
Ach. Bush heeft geen schuld en de CIA treft ook geen enkele blaam, de 2 landen die het uranium verhaal hebben verzonnen waren natuurlijk Frankrijk en Duitsland, wat een crap.
vooral zijn state of the union rapport waarover hij nu beweerd dat hij die door de CIA heeft laten verifieren en volgens hem pas kreeg te zien op het moment dat hij het podium op liep..
helaas voor hem staan op de website van het witte huis foto's van hem waarop hij wijzigingen aan brengt in z'n speech
quote:http://www.whitehouse.gov/stateoftheunion/preparation/01.htmlSketching notes in the margin of speech drafts, President Bush rewrites portions of the address in the Oval Office Jan. 23, 2003.
President Bush reviews the text with Director of Presidential Speechwriting Michael Gerson in the Oval Office, Jan. 23, 2003.
quote:Ik heb vlak voor de State Of The Union nog een docu gezien waarin ze lieten zien hoe voorbereidt dat soort dingen altijd zijn, heel uitgekiend en uitgemeten, perfect dus.
Op dinsdag 15 juli 2003 12:44 schreef MokroKees het volgende:
gelukkig vallen die leugens van Bush altijd wel op een heel lullige manier door de mandvooral zijn state of the union rapport waarover hij nu beweerd dat hij die door de CIA heeft laten verifieren en volgens hem pas kreeg te zien op het moment dat hij het podium op liep..
helaas voor hem staan op de website van het witte huis foto's van hem waarop hij wijzigingen aan brengt in z'n speech
[..]http://www.whitehouse.gov/stateoftheunion/preparation/01.html
Zo'n zelfde stukje zag ik bij weet ik veel welke toespraak (ik meen begin oorlog Irak) toen hij zijn haar nog liet doen vlak voor de uitzending, dat had de BBC (??) uitgezonden, ook een hele rel.
quote:per definitie is dat een unmanned aerial vehicle ... een drone dus
Op dinsdag 15 juli 2003 01:37 schreef MokroKees het volgende:[..]
Nee die drones zijn ook nooit gevonden
en dat met plakband bij elkaar gehouden radiografisch vliegtuigje kan toch echt niet doorgaan voor Drone..ja ja nou nou.. zo'n predator met hellfires is er niks bij
en dat hij met plakband aan elkaar geplakt zo zitten is natuurlijk je reinste onzin, het ding was vliegwaardig en kon zeer hoogstwaarschijnlijk verder dan 150 km vliegen (gemiddelde rpv blijft 4 uur in de lucht) en in dat geval wordt het dus gekwalificeerd als veldartillerie en illegaal volgens de vredesovereenkomsten na Desert storm
quote:
Op dinsdag 15 juli 2003 12:56 schreef sp3c het volgende:per definitie is dat een unmanned aerial vehicle ... een drone dus
Nee... zie jij op de foto camera's , infrarood sensoren, nightvision , sattelietlinks, tanks voor chemicaliën ( behalve de benzine dan ) ? ..
per definitie is dat dus gewoon een standaard radiografisch bestuurbaar vliegtuigje. speelgoed dus.. kan ik hier gewoon kopen bij een willekeurige hobby winkel.
quote:
en dat hij met plakband aan elkaar geplakt zo zitten is natuurlijk je reinste onzin, het ding was vliegwaardig en kon zeer hoogstwaarschijnlijk verder dan 150 km vliegen (gemiddelde rpv blijft 4 uur in de lucht) en in dat geval wordt het dus gekwalificeerd als veldartillerie en illegaal volgens de vredesovereenkomsten na Desert storm
nee geen onzin gewoon de keiharde feiten
quote:
A remotely piloted aircraft that the United States has warned could spread chemical weapons appears to be made of balsa wood and duct tape, with two small propellors attached to what look like the engines of a weed whacker.the plane is controlled by the naked eye from the ground. [..]it couldn't be controlled from more than five miles.
bron : http://www.boston.com/news/daily/12/iraq.htm
zullen we dat eens vergelijken met een echte drone
quote:kijk dan praat je nog ergens over, maar dat irakeze prul serieeus als drone willen aanmerken is gewoon hilarisch
Predator
General CharacteristicsPrimary Function: Airborne surveillance reconnaissance and target acquisition
Contractor: General Atomics Aeronautical Systems Incorporated
Power Plant: Rotax 914 four cylinder engine producing 101 horsepower
Length: 27 feet (8.22 meters)
Height: 6.9 feet (2.1 meters)
Weight: 1,130 pounds ( 512 kilograms) empty, maximum takeoff weight 2,250 pounds (1,020 kilograms)
Wingspan: 48.7 feet (14.8 meters)
Speed: Cruise speed around 84 mph (70 knots), up to 135 mph
Range: up to 400 nautical miles (454 miles)
Ceiling: up to 25,000 feet (7,620 meters)
Fuel Capacity: 665 pounds (100 gallons)
Payload: 450 pounds (204 kilograms)
System Cost: $40 million (1997 dollars)
Inventory: Active force, 48; ANG, 0; Reserve, 0The RQ-1A/B Predator is a system, not just aircraft. A fully operational system consists of four aircraft (with sensors), a ground control station (GCS), a Predator Primary Satellite Link (PPSL), and 55 personnel for continuous 24 hour operations.
The basic crew for the Predator is one pilot and two sensor operators. They fly the aircraft from inside the GCS via a C-Band line-of-sight data link or a Ku-Band satellite data link for beyond line-of-sight flight. The aircraft is equipped with a color nose camera (generally used by the aerial vehicle operator for flight control), a day variable aperture TV camera, a variable aperture infrared camera (for low light/night), and a synthetic aperture radar (SAR) for looking through smoke, clouds, or haze. The cameras produce full motion video and the SAR still frame radar images. The three sensors are carried on the same airframe but cannot be operated simultaneously.
In the future, Predators will carry the Multispectral Targeting System (MTS) with inherent AGM-114 Hellfire missile targeting capability, and integrates electro-optical, infrared, laser designator and laser illuminator into a single sensor package. These Predators cannot carry MTS and the SAR simultaneously. The aircraft will carry and employ two laser-guided Hellfire anti-tank missiles with MTS.
quote:zet een T55 main battletank tegenover een leopard 2a6 en de bemanning van die laatste lacht zich ook kapot terwijl die eerste zijn uiterste best doet de vijandelijke lak te beschaden.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:26 schreef MokroKees het volgende:[..]
Nee... zie jij op de foto camera's , infrarood sensoren, nightvision , sattelietlinks, tanks voor chemicaliën ( behalve de benzine dan ) ? ..
per definitie is dat dus gewoon een standaard radiografisch bestuurbaar vliegtuigje. speelgoed dus.. kan ik hier gewoon kopen bij een willekeurige hobby winkel.
[..]
nee geen onzin gewoon de keiharde feiten
[..]
bron : http://www.boston.com/news/daily/12/iraq.htmzullen we dat eens vergelijken met een echte drone
[..]kijk dan praat je nog ergens over, maar dat irakeze prul serieeus als drone willen aanmerken is gewoon hilarisch
toch blijft het een main battletank
dat de kwaliteit van het Iraakse leger om te janken was dat was al bekend, het toestelletje blijft illegaal volgens de vredesvoorwaarden.
toen wij in nederland nog een legertje hadden konden zelfs wij er met gemak korte metten mee maken
Dit was in ieder geval niet het type massavernietigingswapen waar we naar opzoek waren toch ....
quote:die raketten waren ook een duidelijke schending van de vredesvoorstellen.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:38 schreef elcastel het volgende:
Is dit niet zo'n zelfde discussie als met die raketten toen (dat bereik verhaal) ?? Laten we zo'n ding eens laten opstijgenDit was in ieder geval niet het type massavernietigingswapen waar we naar opzoek waren toch ....
je kan zeggen wat je wil maar ze vlogen verder dan 150 km dat maakt ze illegaal, Saddam's weigering om ze te vernietigen (er werd pas bij mondjesmaat aan begonnen toen de deadline van de inspecteurs voorbij was) was eigenlijk al de smoking gun waar de VS op zaten te wachten ze hadden het alleen nog moeten melken.
het zit hem in de kleine dingen ... die fouten maken ze geen tweede keer denk ik
quote:Veroordelen op WMD en dan aankomen met zo'n raketje ?
Op dinsdag 15 juli 2003 20:42 schreef sp3c het volgende:[..]
die raketten waren ook een duidelijke schending van de vredesvoorstellen.
je kan zeggen wat je wil maar ze vlogen verder dan 150 km dat maakt ze illegaal, Saddam's weigering om ze te vernietigen (er werd pas bij mondjesmaat aan begonnen toen de deadline van de inspecteurs voorbij was) was eigenlijk al de smoking gun waar de VS op zaten te wachten ze hadden het alleen nog moeten melken.
het zit hem in de kleine dingen ... die fouten maken ze geen tweede keer denk ik
Dat noem ik geen smoking gun, maar mieren**ken.
Een boom zoeken om een hond mee te slaan.
Sorry hoor, maar dit gaat nergens meer over. Een radiografisch vliegtuigje een drone noemen
quote:regels zijn regels
Op dinsdag 15 juli 2003 20:44 schreef Strijder het volgende:[..]
Veroordelen op WMD en dan aankomen met zo'n raketje ?
Dat noem ik geen smoking gun, maar mieren**ken.
Een boom zoeken om een hond mee te slaan.
het ging erom (sinds res. 1441) dat Saddam niet meewerkte, en of die dingen nu 1, 10 of 100 km te ver konden vliegen doet er niet toe.
quote:ik was allang overtuigd, een drone is een drone
Op dinsdag 15 juli 2003 20:45 schreef NorthernStar het volgende:
Wie probeer je nu eigenlijk te overtuigen Spec? Jezelf misschien?Sorry hoor, maar dit gaat nergens meer over. Een radiografisch vliegtuigje een drone noemen
in Nederland noemt men dat een remotely piloted vehicle ... dit ding valt mooi in die categorie
leg mij anders is de definitie van een drone uit volgens jullie standaarden, spanwijdte van 30 meter en een aantal pods voor raketten?
quote:Da's helemaal waar, maar als we zo gaan beginnen kunnen we Israël ook wel sluiten. En ik vermoed dat de VS zelf ook nog wel een paar illegale dingen hebben staan.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:47 schreef sp3c het volgende:[..]
regels zijn regels
het ging erom (sinds res. 1441) dat Saddam niet meewerkte, en of die dingen nu 1, 10 of 100 km te ver konden vliegen doet er niet toe.
Dit laat dus niet onverlet dat Saddam ze niet mocht hebben, maar dit een reden noemen om aan te vallen vind ik niet echt van deze wereld.
Ik meende overigens dat hij ze wel mocht hebben als ze maar xx kilometer kwamen ofzo. Hebben de Irakezen nog over geklaagd omdat de Amerikanen die dingen verkeerd zouden hebben nagekeken, waardoor het bereik opeens buiten de gestelde grenzen kwam.
Was dit trouwens niet zo'n ding wat net niet het Amerikaanse hoofdkwartier raakte ?
quote:Israel en de VS hebben nu eenmaal geen vredesvoorstellen getekend met de VN dus die bevinden zich in een totaal andere situatie.
Op dinsdag 15 juli 2003 20:53 schreef Strijder het volgende:[..]
Da's helemaal waar, maar als we zo gaan beginnen kunnen we Israël ook wel sluiten. En ik vermoed dat de VS zelf ook nog wel een paar illegale dingen hebben staan.
Dit laat dus niet onverlet dat Saddam ze niet mocht hebben, maar dit een reden noemen om aan te vallen vind ik niet echt van deze wereld.
quote:ja zelfde ding, hij kon 180 km vliegen zonder geleidingssysteem terwijl 150 km de toegestane limiet was.
Ik meende overigens dat hij ze wel mocht hebben als ze maar xx kilometer kwamen ofzo. Hebben de Irakezen nog over geklaagd omdat de Amerikanen die dingen verkeerd zouden hebben nagekeken, waardoor het bereik opeens buiten de gestelde grenzen kwam.Was dit trouwens niet zo'n ding wat net niet het Amerikaanse hoofdkwartier raakte ?
nu gooit irak ertegenin dat ze met geleidingssysteem precies 150 km zouden vliegen maar dat valt niet te bewijzen aangezien Irak die dingen niet bezat ... ze ahdden dus voor het einde van Blix zijn deadline vernietigd moeten zijn dit is duidelijk niet gezien aangezien er nogal wat op kuweit zijn afgevuurd
quote:Hoeveel dan ?
Op dinsdag 15 juli 2003 20:59 schreef sp3c het volgende:[..]
Israel en de VS hebben nu eenmaal geen vredesvoorstellen getekend met de VN dus die bevinden zich in een totaal andere situatie.
[..]ja zelfde ding, hij kon 180 km vliegen zonder geleidingssysteem terwijl 150 km de toegestane limiet was.
nu gooit irak ertegenin dat ze met geleidingssysteem precies 150 km zouden vliegen maar dat valt niet te bewijzen aangezien Irak die dingen niet bezat ... ze ahdden dus voor het einde van Blix zijn deadline vernietigd moeten zijn dit is duidelijk niet gezien aangezien er nogal wat op kuweit zijn afgevuurd
Ik weet maar van 1 zo'n raket ( die op het hoofdkwartier ).
Zou overigens wel een knaller zijn geweest dan....
quote:Mogen toch ook herzien worden??
Op dinsdag 15 juli 2003 12:56 schreef sp3c het volgende:[..]
per definitie is dat een unmanned aerial vehicle ... een drone dus
en dat hij met plakband aan elkaar geplakt zo zitten is natuurlijk je reinste onzin, het ding was vliegwaardig en kon zeer hoogstwaarschijnlijk verder dan 150 km vliegen (gemiddelde rpv blijft 4 uur in de lucht) en in dat geval wordt het dus gekwalificeerd als veldartillerie en illegaal volgens de vredesovereenkomsten na Desert storm
.
quote:Logisch toch??
Op dinsdag 15 juli 2003 20:59 schreef sp3c het volgende:
maja dat boeit nu niet meer omdat iedereen wmd's wil zien
Dat was immers een van de hoofdredenen om Irak aan te vallen.
quote:45 minuten verhaaltje .....
Op dinsdag 15 juli 2003 22:02 schreef schatje het volgende:[..]
Logisch toch??
Dat was immerseen vande hoofdredenenom Irak aan te vallen.
quote:U heeft gelijk.
Op dinsdag 15 juli 2003 22:06 schreef elcastel het volgende:[..]
45 minuten verhaaltje .....
quote:Yep, dat en de kennelijk grote dreiging die van Irak uit ging.
Op dinsdag 15 juli 2003 22:02 schreef schatje het volgende:
Logisch toch??
Dat was immers een van de hoofdredenen om Irak aan te vallen.
quote:Dreiging? Waarvan dan? Als ik mij niet vergis was het Iraakse leger een walk-over en had Irak geen expansieve plannen, na het lesje dat ze van Golfoorlog I geleerd hadden. Let's face it, Bush kwam gewoon het werk afmaken dat papa had laten liggen. Al het andere was bijzaak. Kan best een kern van waarheid (of meer) ingezeten hebben, maar het was bijzaak. De familie-eer is gered, en we kunnen weer rustig verder slapen
Op dinsdag 15 juli 2003 22:13 schreef nikk het volgende:[..]
Yep, dat en de kennelijk grote dreiging die van Irak uit ging.
quote:ja dat is dus mijn probleem, lees nog is terug of is het weer te warm
Op dinsdag 15 juli 2003 22:02 schreef schatje het volgende:[..]
Logisch toch??
Dat was immers een van de hoofdredenen om Irak aan te vallen.
Amerika had nooit al zijn pijlen op die WMD's moeten richten en dan waren we gewoon met zijn allen (nu ja misschien niet met Nederland want wij hebben geen leger meer) en miljoen troepen die kant opgetrokken om de boel plat te schieten en dan was er nu orde.
maja zoals gezegd ook Amerikanen leren van hun fouten
quote:Niet helemaal en dat is en blijft eigenlijk het probleem. Een belangrijke reden voor anti-Amerika sentimenten in landen als Irak is het schijnbaar egoistische karakter van Amerikaans ingrijpen in het buitenland. En dit is weer een voorbeeld ervan. "Amerika is niet afgereisd naar Irak omdat ze de arme bevolking wilde redden van de kwade dictator. Nee, Irak was een bedreiging voor de regio en de wereld."
Op woensdag 16 juli 2003 09:46 schreef sp3c het volgende:
maja zoals gezegd ook Amerikanen leren van hun fouten
Irak is "vrij", mooi maar wederom is het idee gevoed dat Amerika eigen belang hoger in het vaandel had dan elk ander belang en dat soort boodschappen wil je niet sturen richting regio's waar al meer dan voldoende anti-Amerikaanse semtimenten leven.
Er is een reden waarom 9/11 plaatsgevonden heeft en Amerika had beter moeten weten dan met zulke wankele motieven weer naar het Midden Oosten af te reizen.
quote:ik ben het eens met de motieven ... ze hadden voor de justificatie van de oorlog alleen niet alles op de WMD's moeten gooien.
Op woensdag 16 juli 2003 10:01 schreef thoth het volgende:[..]
Niet helemaal en dat is en blijft eigenlijk het probleem. Een belangrijke reden voor anti-Amerika sentimenten in landen als Irak is het schijnbaar egoistische karakter van Amerikaans ingrijpen in het buitenland. En dit is weer een voorbeeld ervan. "Amerika is niet afgereisd naar Irak omdat ze de arme bevolking wilde redden van de kwade dictator. Nee, Irak was een bedreiging voor de regio en de wereld."
Irak is "vrij", mooi maar wederom is het idee gevoed dat Amerika eigen belang hoger in het vaandel had dan elk ander belang en dat soort boodschappen wil je niet sturen richting regio's waar al meer dan voldoende anti-Amerikaanse semtimenten leven.
Er is een reden waarom 9/11 plaatsgevonden heeft en Amerika had beter moeten weten dan met zulke wankele motieven weer naar het Midden Oosten af te reizen.
hoe je het went of keert, Saddam was een klootzak en alstie nog in leven is dan istie dat nog steeds, de sancties raakten alleen de burgers (zie Saddam's gouden plee in zijn paleis), het Irakeze leger was wel degenlijk een bedreiging voor de regio (is wel gebleken uit de gevechten, ze zijn erg inventief bezig geweest de afgelopen 10 jaar) en die regio is nu eenmaal belangrijk voor de Westerse economie.
ik wil best toegeven dat onze economie een reden was om aan te vallen maar dat maakt het in mijn ogen nog steeds niet verkeerd, Saddam is een hond en als het land strax over 2 a 3 jaar weer op zijn pootjes staat zullen ze de Amerikanen dankbaar zijn
De VN heeft de soevereiniteit van hun leden tot het heiligste principe verheven, er is nog nooit een VN lid met toestemming van de VN aangevallen of het regime vervangen zonder dat ze een buurland binnenvielen. Al ben je nog zo druk bezig met je bevolking uitroeien, de VN zal je geen haar krenken zolang je niet de landsgrenzen overschrijdt.
[Dit bericht is gewijzigd door CeeJee op 16-07-2003 10:27]
quote:Alleen gaat het daar niet om. Het is volstrekt onbelangrijk dat jij en ik vinden dat het goed is dat Saddam weg is. Het is onbelangrijk dat er mensen zullen zijn dat ze bevrijd zijn (ook al zullen we af moeten wachten hoe het nieuwe Irak eruit komt te zien)
Op woensdag 16 juli 2003 10:08 schreef sp3c het volgende:
ik wil best toegeven dat onze economie een reden was om aan te vallen maar dat maakt het in mijn ogen nog steeds niet verkeerd, Saddam is een hond en als het land strax over 2 a 3 jaar weer op zijn pootjes staat zullen ze de Amerikanen dankbaar zijn
Waar het om gaat is dat dit tegelijkertijd bepaalde groepen sterkt in het idee dat Amerika (en haar bondgenoten?) zich bemoeien met zaken die ze niets aangaan (en dat ook nog eens uit eigenbelang doen) en dat ze dat duidelijk gemaakt moet worden door bijvoorbeeld vliegtuigen in wolkenkrabbers te laten storten.
Slechts een kleine bijkomstigheid natuurlijk, totdat de hele onschuldige Westerse wereld weer staat te janken omdat ze door "het kwaad" zijn aangevallen.
quote:En wat was er op 10 september 2001 voor vreselijks dat de VS deed dat het rechtvaardigde ze eens met de neus op de feiten te drukken ?
Op woensdag 16 juli 2003 10:26 schreef thoth het volgende:[..]
Waar het om gaat is dat dit tegelijkertijd bepaalde groepen sterkt in het idee dat Amerika (en haar bondgenoten?) zich bemoeien met zaken die ze niets aangaan (en dat ook nog eens uit eigenbelang doen) en dat ze dat duidelijk gemaakt moet worden door bijvoorbeeld vliegtuigen in wolkenkrabbers te laten storten.
quote:helemaal waar, maar er waren zat subtielere manieren om een aanval op Irak te bewerkstelligen en 1 daarvan was Saddam's weigering om volledig mee te werken met als smoking gun die raketten die te ver konden vliegen.
ceejee
Een aanval op Irak omdat Saddam zo'n lul is zou nooit door de VN zijn goedgekeurd. Een flink aantal landen wordt geleid, waaronder VN veiligheidsraadleden, door regimes die heel erg lijken op het regime van Irak of hebben aanzienlijke financiele belangen bij het aanblijven van Saddam. En een flink aantal andere zou tegenstemmen, alleen maar om de VS dwars te zitten.
De VN heeft de soevereiniteit van hun leden tot het heiligste principe verheven, er is nog nooit een VN lid met toestemming van de VN aangevallen of het regime vervangen zonder dat ze een buurland binnenvielen. Al ben je nog zo druk bezig met je bevolking uitroeien, de VN zal je geen haar krenken zolang je niet de landsgrenzen overschrijdt.
Dit had uitgebuit, opgeblazen en in de donkerste hoeken van de wereld uitgezonden moeten worden ... dan stonden we nu inmiddels bij Khadaffi of Mugabe op de deur te kloppen.
quote:ook jij hebt gelijk, ik geef enkel aan waarom ikzelf het eens was met een aanval op Irak, ik had het natuurlijk liever gezien in VN verband zodat jouw bepaalde groeperingen geen poot hebben om op te staan aangezien de VN wel degenlijk wereldwijd optreed en lang niet altijd tegen moslims.
thoth
Alleen gaat het daar niet om. Het is volstrekt onbelangrijk dat jij en ik vinden dat het goed is dat Saddam weg is. Het is onbelangrijk dat er mensen zullen zijn dat ze bevrijd zijn (ook al zullen we af moeten wachten hoe het nieuwe Irak eruit komt te zien)
Waar het om gaat is dat dit tegelijkertijd bepaalde groepen sterkt in het idee dat Amerika (en haar bondgenoten?) zich bemoeien met zaken die ze niets aangaan (en dat ook nog eens uit eigenbelang doen) en dat ze dat duidelijk gemaakt moet worden door bijvoorbeeld vliegtuigen in wolkenkrabbers te laten storten.Slechts een kleine bijkomstigheid natuurlijk, totdat de hele onschuldige Westerse wereld weer staat te janken omdat ze door "het kwaad" zijn aangevallen.
quote:enige wat ik kan bedenken is de steun aan Israel waar bin laden en consorten niet zo blij mee zijn. Heeft weinig met het buitenlandbeleid van de verenigde staten te maken verder (al is het er natuurlijk wel een onderdeel van) als de VS in 1991 Irak niet had aangevallen (in VN verband) waren die vliegtuigen ook wel in die torens geslagen.
Op woensdag 16 juli 2003 10:34 schreef CeeJee het volgende:[..]
En wat was er op 10 september 2001 voor vreselijks dat de VS deed dat het rechtvaardigde ze eens met de neus op de feiten te drukken ?
die steun zal niet ophouden en als dat Amerika een doelwit maakt dan moeten wij ons hier in Nederland ook wel degenlijk hoeden voor aanslagen.
quote:Ik zag die dreiging zelf ook niet hoor.
Op woensdag 16 juli 2003 08:38 schreef Parabola het volgende:
Dreiging? Waarvan dan?
quote:Over motieven kunnen we alleen maar speculeren. Ik denk echter niet dat het om een soort van familie eer ging, dat lijkt me wel heel sterk.
Als ik mij niet vergis was het Iraakse leger een walk-over en had Irak geen expansieve plannen, na het lesje dat ze van Golfoorlog I geleerd hadden. Let's face it, Bush kwam gewoon het werk afmaken dat papa had laten liggen. Al het andere was bijzaak. Kan best een kern van waarheid (of meer) ingezeten hebben, maar het was bijzaak. De familie-eer is gered, en we kunnen weer rustig verder slapen
1) Go to Google.com
2) Type in (but don't hit return): "weapons of mass destruction"
3) Hit the "I'm feeling lucky" button, instead of the normal "Google search" button
4) READ what appears to be a normal error message carefully
quote:Oud. Heel oud.
Op woensdag 16 juli 2003 15:16 schreef BAZZA het volgende:
Try this soon, before Google changes its site:
1) Go to Google.com
2) Type in (but don't hit return): "weapons of mass destruction"
3) Hit the "I'm feeling lucky" button, instead of the normal "Google search" button
4) READ what appears to be a normal error message carefully
quote:Kan wel, kreeg hem net pas in de mail
Op woensdag 16 juli 2003 16:54 schreef Sidekick het volgende:
Oud. Heel oud.
quote:Leuk kruisje sp3c, heb je dat aan de muur hangen??
Op woensdag 16 juli 2003 16:56 schreef sp3c het volgende:
voor diegenen die het nog niet kenden en het te warm vinden om te zoeken
quote:
Op donderdag 17 juli 2003 19:30 schreef schatje het volgende:[..]
Leuk kruisje sp3c, heb je dat aan de muur hangen??
quote:
Blair makes significant tone change
By Nick Assinder
BBC News Online political correspondent
Tony Blair's speech to Congress may have been a powerful restatement of his personal belief that he did the right thing by going to war on Iraq.
Blair's strong words received standing ovations from Congress
But it also contained another subtle but significant shift of tack in the justification for the war.He declared that, even if no link between weapons of mass destruction and terrorism was proved, it was still right to have removed a brutal and murderous dictator from power.
Just as significantly, in a wide ranging speech which brought numerous standing ovations, he did not repeat his previous confidence that he would find weapons of mass destruction in Iraq.
He did not even use his new formula, that weapons "programmes" and "products" of those programmes would be found.
And his comments came only days after a senior Whitehall source, claimed by some to have been Foreign Secretary Jack Straw, told the BBC weapons of mass destruction may never be found.
So, as the Washington speech again demonstrated, Mr Blair is preparing the ground for a fresh justification for war in the event WMD never turn up.
In that event he will state that removing Saddam Hussein was justification enough.
This is all a million miles away in tone from the pre-war hype.
Regime change
At that time, the prime minister regularly warned of the inevitability of WMD finding their way into terrorists' hands.
But his overwhelming justification for war was the immediacy of the threat from Saddam Hussein.
Indeed, it was pretty clear at the time that regime change was not only not a reason for war, but that it may even have been illegal.
And, while many of his own MPs and the public may have agreed Saddam should have been removed, it is far from certain they would have backed war on that basis.
Nick Assinder
And it is still certain that, if he does not turn up those weapons, his leadership will be in crisis.
In the meantime, Mr Blair will hope his powerful speech in which he urged the US to accept its destiny, work with others and listen more, will pay dividends at home.
He lavished praise on the US for its principles of liberty and freedom but he went on to insist it must act on crucial global issues including a Middle East peace, protecting the environment and resisting any moves towards isolationism.
It was clearly intended to be a keynote speech which would help redefine the relationship between Britain, the US and Europe.
He clearly wanted to move beyond the detail of the recent troubles buffeting both his leadership and the presidency and look forward to historic challenges and opportunities.
Whether it helps bolster his position at home remains to be seen.
What remains certain is that, if he fails to win the peace in Iraq, the rest of his vision will quickly evaporate.
quote:bron: Trouw
'Oorlog tegen Irak hoe dan ook gerechtvaardigd'
WASHINGTON (ANP) - Ongeacht of de Amerikanen of Britten in Irak massavernietigingswapens aantreffen, is de oorlog tegen het regime van Saddam Hussein gerechtvaardigd. Dat verklaarde de Britse premier Blair donderdag in een toespraak tot de twee huizen van het Amerikaanse Congres.Of we het bij het rechte eind hebben gehad of niet, de geschiedenis zal ons in het gelijk stellen, aldus de Britse premier. ,,Als we gelijk hebben, waar ik met alle vezels en overtuiging van mijn instinct in geloof, en we handelen niet, dan zouden we twijfelen in het aangezicht van deze dreiging op een moment dat we leiderschap hadden moeten tonen. Dat is iets dat de geschiedenis niet zal vergeven.''
De Amerikaanse president Bush en de Blair, architecten van de oorlog in Irak, zullen donderdag tijdens hun ontmoeting in Washington vooral het positieve benadrukken. Blair ligt onder vuur omdat in Irak nog geen massavernietigingswapens zijn gevonden. Het groeiend aantal gesneuvelde Amerikaanse militairen in Irak en ongefundeerde beschuldigingen dat de verdreven dictator Saddam Hussein uranium in Afrika probeerde te verwerven, maken het leven van Bush zuur.
De Britse oppositie zit Blair op de hielen omdat hij voor de oorlog heeft gezegd dat Irak binnen 45 minuten chemische of biologische wapens kon lanceren. Dat wordt van alle kanten betwist, maar Blair hield deze week in het parlement vol dat het dossier klopte.
Of we ongelijk hebben of niet, we hebben toch gelijk
quote:Dat maak jij er dan van met je eindeloze fantasie. Ik kan het namelijk niet opmaken uit het artikel dat je post.
Op vrijdag 18 juli 2003 03:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Trouw
Of we ongelijk hebben of niet, we hebben toch gelijk
De sterkste legers van dit moment hebben een versleten dictator van een land met amper meer inwoners dan Nederland uit het zadel gewipt. Irak had een sterk verouderd leger, 12 jaar sancties en continue bombardementen achter de rug en een groot deel van het land was al niet meer onder zijn controle. Nou, poeh poeh.
quote:Ja die vreselijk enge raketten, met de accuratie van een blinde op gladde schoenen, die (mits zonder lading!) 30 kilometer verder kunnen vliegen dan toegestaan!! The horror!
Als we gelijk hebben, waar ik met alle vezels en overtuiging van mijn instinct in geloof, en we handelen niet, dan zouden we twijfelen in het aangezicht van deze dreiging op een moment dat we leiderschap hadden moeten tonen.
Binnen 45 minuten had Saddam daarmee een full-scale chemo-biologische apocalypse kunnen veroorzaken wat gewoon.. wat gewoon het einde van onze beschaving had betekend!! I kid you not!
Hoera voor Blair, die moedig en onverschrokken deze dreiging dorste trotseren! Hoezée!!
quote:* Parabola heeft ook een eindeloze fantasie.
Op vrijdag 18 juli 2003 04:21 schreef Genghis.Khan het volgende:[..]
Dat maak jij er dan van met je eindeloze fantasie. Ik kan het namelijk niet opmaken uit het artikel dat je post.
En dat door alleen het vetgedrukte regeltje te lezen. Maar als je het per se niet wilt zien, dan staat het er inderdaad niet. quote:Even over hetgeen Irak gebruikt zou hebben tegen eigen volk:
Bush erkende dat hij met bewijzen van Saddams massavernietigingswapens zal moeten komen ,,om de cynici en critici tevreden te stellen''. Hij verklaarde er niet aan te twijfelen dat die bewijzen zullen worden gevonden. In dat verband herinnerde de Amerikaanse president eraan dat de gewezen leider van Irak dergelijke wapens al eens tegen zijn eigen volk had gebruikt. ,,Dat lijkt me vrij tastbaar bewijs.''
De VS hielden rapport over gasaanval tegen Deze bewering over het Iraakse gebruik van gas tegen de eigen burgers bij Halabjah moet met het nodige wantrouwen bekeken worden. Ten eerste: zowel Iran als Irak gebruikten chemische wapens tegen elkaar tijdens hun onderlinge oorlog. Ten tweede: direct na het beëindigen van de Iran-Irak-oorlog voerden de professoren Stephen Pelletiere en Leif Rosenberger en Lt. Kolonel Douglas Johnson van het US Army War College (USAWC), een onderzoek uit naar het gebruik van chemische wapens door Iran en Irak met het doel meer inzicht te verkrijgen over het gebruik van chemische wapens op het slagveld. Hun conclusie was dat het Iran is geweest die de Koerden heeft vermoord en niet Irak. In het eerste rapport schreven zij: In maart 1988 werden de Koerden in Halabjah gebombardeerd met chemische wapens, waardoor vele doden vielen. Foto's van de Koerdische slachtoffers werden uitgebreid verspreid door de internationale media. Irak kreeg deschuld van de aanval op Halabjah, hoewel er vervolgens werd aangetoond dat ook Iran bij deze militaire operatie gas had gebruikt en het aannemelijk leek dat het het bombardement door Iran was waardoor de Koerden werkelijk werden gedood." (De Iraniërs dachten dat de Koerden waren weggevlucht uit Halabjah en dat zij Iraakse strijdkrachten, die de stad bezetten, aanvielen. Maar de Irakezen hadden Halabjah al verlaten en de Koerden waren teruggekeerd. Iran gebruikte per ongeluk gifgas tegen de Koerden.) Iraans gas
Door Raju Thomas
Het herhaaldelijk gebruikte propagandawapen waarmee de dood wordt goedgepraat van meer dan een miljoen onschuldige Irakezen, als gevolg van de economische sancties vanaf 1991, is dat Saddam Hoessein gifgas heeft gebruikt tegen Iraniërs tijdens de oorlog tussen Iran en Irak en tegen de eigen, Koerdische burgers. Ook deze beschuldiging is nu weer aangegrepen om een grootscheepse Amerikaanse aanval op Irak te lanceren.
" In september 1988, een maand nadat de oorlog was beëindigd, kwam het ministerie van Buitenlandse Zaken (van de VS) plotseling - en op een door velen als opzienbarend ervaren manier met de beschuldiging dat Irak chemische wapens zou hebben gebruikt tegen het Koerdische volk... met als gevolg dat talloze Koerdische burgers werden gedood. De Iraakse regering ontkende dat een dergelijk gebruik van gifgas had plaatsgevonden..."
Geen bevestiging gebruik gifgas door Irak
Nadat wij al de bewijzen, die beschikbaar voor ons waren, hebben bestudeerd, kunnen wij de bewering van het ministerie van Buitenlandse zaken dat gifgas bij deze aangelegenheid werd toegepast, onmogelijk bevestigen. We kunnen beginnen met te zeggen dat er nooit slachtoffers werden aangetoond. Internationale steunorganisaties, die een onderzoek uitvoerden bij de Koerden in Turkije, waar zij asiel hadden gezocht, slaagden er niet in om maar een enkel slachtoffer te vinden. Ook in Irak werden er geen gevonden. De bewering is enkel en alleen gebaseerd op de getuigenissen van de Koerden, die de grens naar Turkije waren overgegaan en die werden ondervraagd door stafleden van het Comité voor Buitenlandse Betrekkingen van de Senaat."
Met betrekking tot het Halabjah-incident waar Iraakse soldaten, volgens de berichten, de eigen Koerdische burgers met gas bestookt zouden hebben, merkten de USAWC onderzoekers op: "Het schijnt dat het Congres, op zoek naar bestraffing van Irak, beïnvloed werd door een ander incident dat vijf maanden eerder plaatsvond in een andere Iraaks-Koerdische stad, Halabjah.
In maart 1999 toen de zware, door de VS geleidde aanval op Irak eindigde, bracht ik een bezoek aan het USAWC om een lezing te geven over de veiligheid in Zuid-Azië en bediscussieerde dit probleem met professor Pelletiere tijdens de lunch. Ik herinner me dat Pelletiere mij vertelde dat het USAWC- onderzoek had aangetoond dat bij de Iraanse slagveld-strategie van de 'massale menselijke golf', Teheran niet-persistent (met tijdelijke werking) gifgas gebruikte tegen Iraakse soldaten om zodoende aan te kunnen vallen en op te trekken in de door de Irakezen ontruimde gebieden. Bagdad, daarentegen, paste persistent gifgas toe om de Iraanse massale aanvallen tot staan te brengen. Deze manier van handelen vertoonde een zeker vast patroon. In het Halabjah-incident ontdekten de USAWC-onderzoekers echter dat het gebruikte gas, dat honderden Koerden doodde, het niet-persistente gas was, het door Iran verkozen chemische wapen. Let er ook op dat het de Iraniërs waren, die het eerst op de plaats van het gebeurde aankwamen, die het incident rapporteerden aan de waarnemers van de VN en die foto's maakten van de door het gas omgekomen Koerdische burgers. Hoe het ook zij, het Irak van Saddam Hoessein overviel en annexeerde in augustus Koeweit en de waarheid over het Halabjah-incident kwam nu niet meer gelegen.
In maart 1991 vroeg ik professor Pelletiere wanneer hun bevindingen zouden worden gepubliceerd. Ik herinner me dat het waarschijnlijk ongeveer vijf jaar zou duren, nadat de emoties over de Golfoorlog zouden zijn verminderd. Het USAWC-rapport van 1990 is echter aan de vergetelheid prijsgegeven. De propaganda dat Irak de eigen Koerdische burgers heeft vergast wordt voortdurend aangegrepen door de media. Het werd opnieuw naar voren gebracht door president Clinton in december 1998 om de voortzetting van het bombarderen en vernielen van Irak te rechtvaardigen.
quote:bron: Trouw
Nog steeds geen bewijs voor wapens Irak
WASHINGTON (ANP) - De VS hebben nog steeds geen massavernietigingswapens gevonden in Irak. Dat meldde de Amerikaanse krant The Washington Post donderdag op gezag van regeringsbronnen.Intensieve verhoren van enkele hooggeplaatste Iraakse wetenschappers hebben niets opgeleverd. Er zijn wel nieuwe bewijzen dat er onder Saddam Hussein een ,,actief'' wapenprogramma is geweest.
Volgens regeringsfunctionarissen en senatoren, die zijn ingelicht over de voortgang van het onderzoek naar het Iraakse wapenprogramma, zijn zestien wetenschappers ondervraagd, van wie er vier een hoge post bekleedden. Sommige van hen zijn maandenlang vastgehouden en verhoord door de inlichtingendienst CIA. Anderen hebben informatie prijsgegeven in ruil voor immuniteit. Allen blijven echter ontkennen dat Irak na 1998 chemische, biologische of nucleaire wapens heeft gemaakt of zulke wapens verborgen hield.
De leider van het onderzoek, David Kay van de CIA, bracht donderdag achter gesloten deuren verslag uit aan de Senaatscommissies voor defensie en de inlichtingendiensten. Hij liet na afloop weten dat het publiek niet verbaasd moet zijn ,,als er binnenkort verrassingen komen''.
quote:bron: GvA.
Straw twijfelt aan bestaan Iraakse massavernietigingswapens
De Britse minister van buitenlandse zaken Jack Straw heeft zondag gezegd te betwijfelen of in Irak nog massavernietigingswapens worden gevonden. Straw zei in het ontbijtprogramma van BBC1, 'Breakfast with Frost', er niet zeker van te zijn dat het speciale onderzoeksteam voor Irak iets zal vinden. "Ik kan niet precies zeggen wat wordt gevonden, niemand kan dat zeggen", aldus Straw.
Straw zei nog steeds te geloven dat militair optreden tegen Irak nodig was, gezien het de aard van het regime van Saddam Hussein en diens traineren van de VN-wapeninspectie. "Wat ik met absolute zekerheid kan zeggen is dat het besluit ten oorlog te gaan, dat het Lagerhuis met grote meerderheid nam, gerechtvaardigd was", zei Straw.
Straw zei verder dat de veiligheidssituatie in Irak opnieuw moet worden bekeken in het licht van de bomaanslag in de stad Najaf, waarbij ten minste 85 mensen de dood vonden, onder wie de gematigde sjiitische leider ayatollah Mohammed Baqir al-Hakim.
Hij ontkende dat de Amerikaans-Britse coalitie bezig is de controle over Irak te verliezen. "Het is geen kwestie van de grip verliezen." Straw erkende dat augustus voor de coalitie een slechte maand was geweest en dat de ontwikkelingen zeer frustrerend voor alle betrokkenen zijn.
quote:bron: Volkskrant.
Geen bewijs biowapens IrakLOS ANGELES - De verdachte biologische stof die Amerikaanse onderzoekers onlangs in Irak aantroffen, is in de jaren tachtig waarschijnlijk gewoon legaal gekocht in de VS. Bovendien gaat het om een stof waarmee nooit succesvol een biologisch wapens is gemaakt. Dat zeggen Amerikaanse experts vrijdag in The Los Angeles Times.
De deskundigen reageren in de krant op de recent verschenen tussenrapportage van David Kay. Die geeft leiding aan een groot team van wetenschappers dat in Irak, tot dusver vergeefs, naar massavernietigingswapens speurt. Kay maakte in zijn rapportage melding van de vondst van een flesje met 'C.botulinum Okra B' in het huis van een Iraakse wetenschapper. Het flesje lag al sinds 1993 in de vriezer van de Irakees.
Kay stelt in het rapport dat de gevonden stof de basis kan vormen voor de productie van een biologische wapens. President Bush, vice-president Cheney en minister Powell van Buitenlandse Zaken, grepen deze passage van Kay aan om publiekelijk te verklaren dat Irak voor de oorlog een illegaal programma voor biowapens had.
Onder anderen David Franz spreekt dat in de krant tegen. Hij is voormalig VN-wapeninspecteur en een expert op het gebied van biologische wapens. Hij stelt dat de stof nimmer succesvol is toegepast als wapen. ,,De Sovjets kapten ermee en wij ook, omdat we de stof niet als wapen konden toepassen.'' Zijn collega Raymond Zilinskas, eveneens ex-inspecteur en wapenexpert, onderstreept de visie van Franz. ,,Het is niet iets om bezorgd over te zijn''.
quote:
Britse krant vindt Iraakse bron voor omstreden geheimedienstrapportDe bron voor de omstreden bewering in een rapport van de Britse geheime dienst dat Irak binnen 45 minuten massavernietigingswapens kon inzetten, was volgens de Britse krant Sunday Telegraph een dissidente luitenant-kolonel van de Iraakse strijdkrachten. De Britse regering bracht de bewering over de massavernietigingswapens vorig najaar in de openbaarheid om de voorbereidingen voor de oorlog in Irak te rechtvaardigen.
De informant was commandant van een eenheid van de Iraakse luchtafweer in woestijngebied in westelijk Irak, meldde de Sunday Telegraph. Om de man en zijn familie niet in gevaar te brengen, wil de krant alleen een deel van de naam van de man kwijt, al-Dabbagh. De man, die onder het regime van Saddam Hussein zou hebben gespioneerd voor de ballingenorganisatie INA, verklaarde dat zijn eenheid net als alle andere eenheden in de loop van 2002 kisten met chemisch of biologisch wapentuig geleverd kreeg.
De zender BBC zou later melden dat de Britse regering het gevaar van de Iraakse massavernietigingswapens moedwillig had overdreven. De bron voor dat bericht was de wapenexpert David Kelly, die na zijn ontmaskering zelfmoord beging. De regering wilde op het bericht in de Sunday Telegraph geen commentaar geven.
Al-Dabbagh zelf staat nog steeds achter zijn eerdere beweringen. "Het klopte voor 100 procent", zegt hij zondag in de krant. Hoewel: "Vergeet die 45 minuten. We hadden binnen een half uur kunnen toeslaan" met chemische en biologische wapens.
GvA
quote:Mbt mijn laatste posting, de Britten geven aan er eindelijk achter te zijn waar hun 45 min info vandaan kwam.
Op maandag 8 december 2003 04:05 schreef Hayek het volgende:
wat een gezeur over die wapens de hele tijd
quote:Mag ik van jou een bron hebben dat in irak meer dan een miljoen mensen door massavernietigingswapens zijn afgemaakt? Waarschijnlijk is dit namelijk niet te vinden. Dat er in irak vele mensen gestorven zijn onder het saddam's bewind zal ik niet ontkennen, maar niet door de vermeende massavernietigings wapens.
Op maandag 8 december 2003 04:05 schreef Hayek het volgende:
wat een gezeur over die wapens de hele tijd, is het nog niet genoeg dat ie meer dan een miljoen mensen heeft afgemaakt met die wapens?
quote:"was"
Op maandag 8 december 2003 04:05 schreef Hayek het volgende:
Irak was een broeinest van terrorisme, en een hele grote financier daarvan
quote:Het is toch om te janken zo triest dat ze er NU pas achter zijn waar hun info vandaan komt?
Op maandag 8 december 2003 04:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:Mbt mijn laatste posting, de Britten geven aan er eindelijk achter te zijn waar hun 45 min info vandaan kwam.
Stel prutsters.
quote:Misschien houden inlichtingendiensten hun bronnen liever geheim.
Op maandag 8 december 2003 10:40 schreef robh het volgende:[..]
Het is toch om te janken zo triest dat ze er NU pas achter zijn waar hun info vandaan komt?
Stel prutsters.
quote:Ook geweldig dat ze "de vijand" op hun woord geloven. Ja, behalve wanneer het ze niet uitkomt natuurlijk.
Op maandag 8 december 2003 10:40 schreef robh het volgende:[..]
Het is toch om te janken zo triest dat ze er NU pas achter zijn waar hun info vandaan komt?
Stel prutsters.
quote:
Op maandag 14 juli 2003 00:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hetgeen ik verwacht had doet niet terzake, maar dat de CIA eerst meermaals middels de media laat weten dat zij Bush wel degelijk geïnformeerd hebben over de onjuistheid van deze 'informatie' en dan opeens gaan roepen dat het toch hun schuld is is toch volkomen ongeloofwaardig.
quote:
FOR IMMEDIATE RELEASE
28 November 2003--------------------------------------------------------------------------------
Iraq's WMD Programs: Culling Hard Facts from Soft Myths
The October 2002 National Intelligence Estimate (NIE) on Iraq's Weapons of Mass Destruction (WMD) has been dissected like no other product in the history of the US Intelligence Community. We have reexamined every phrase, line, sentence, judgment and alternative view in this 90-page document and have traced their genesis completely. I believed at the time the Estimate was approved for publication, and still believe now, that we were on solid ground in how we reached the judgments we made.I remain convinced that no reasonable person could have viewed the totality of the information that the Intelligence Community had at its disposalliterally millions of pagesand reached any conclusions or alternative views that were profoundly different from those that we reached. The four National Intelligence Officers who oversaw the production of the NIE had over 100 years' collective work experience on weapons of mass destruction issues, and the hundreds of men and women from across the US Intelligence Community who supported this effort had thousands of man-years invested in studying these issues.
Let me be clear: The NIE judged with high confidence that Iraq had chemical and biological weapons as well as missiles with ranges in excess of the 150 km limit imposed by the UN Security Council, and with moderate confidence that Iraq did not have nuclear weapons. These judgments were essentially the same conclusions reached by the United Nations and by a wide array of intelligence servicesfriendly and unfriendly alike. The only government in the world that claimed that Iraq was not working on, and did not have, biological and chemical weapons or prohibited missile systems was in Baghdad. Moreover, in those cases where US intelligence agencies disagreed, particularly regarding whether Iraq was reconstituting a uranium enrichment effort for its nuclear weapons program, the alternative views were spelled out in detail. Despite all of this, ten myths have been confused with facts in the current media frenzy. A hard look at the facts of the NIE should dispel some popular myths making the media circuit.
Myth #1: The Estimate favored going to war: Intelligence judgments, including NIEs, are policy neutral. We do not propose policies and the Estimate in no way sought to sway policymakers toward a particular course of action. We described what we judged were Saddam's WMD programs and capabilities and how and when he might use them and left it to policymakers, as we always do, to determine the appropriate course of action.
Myth #2: Analysts were pressured to change judgments to meet the needs of the Bush Administration: The judgments presented in the October 2002 NIE were based on data acquired and analyzed over fifteen years. Any changes in judgments over that period were based on new evidence, including clandestinely collected information that led to new analysis. Our judgments were presented to three different Administrations. And the principal participants in the production of the NIE from across the entire US Intelligence Community have sworn to Congress, under oath, that they were NOT pressured to change their views on Iraq WMD or to conform to Administration positions on this issue. In my particular case, I was able to swear under oath that not only had no one pressured me to take a particular view but that I had not pressured anyone else working on the Estimate to change or alter their reading of the intelligence information.
Myth #3: NIE judgments were news to Congress: Over the past fifteen years our assessments on Iraq WMD issues have been presented routinely to six different congressional committees including the two oversight committees, the Senate Select Committee on Intelligence, and the House Permanent Select Committee on Intelligence. To the best of my knowledge, prior to this NIE, these committees never came back to us with a concern of bias or an assertion that we had gotten it wrong.
Myth #4: We buried divergent views and concealed uncertainties: Diverse agency views, particularly on whether Baghdad was reconstituting its uranium enrichment effort and as a subset of that, the purposes of attempted Iraqi aluminum tube purchases, were fully vetted during the coordination process. Alternative views presented by the Bureau of Intelligence and Research at the Department of State, the Office of Intelligence in the Department of Energy, and by the US Air Force were showcased in the National Intelligence Estimate and were acknowledged in unclassified papers on the subject. Moreover, suggestions that their alternative views were buried as footnotes in the text are wrong. All agencies were fully exposed to these alternative views, and the heads of those organizations blessed the wording and placement of their alternative views. Uncertainties were highlighted in the Key Judgments and throughout the main text. Any reader would have had to read only as far as the second paragraph of the Key Judgments to know that as we said: "We lacked specific information on many key aspects of Iraq's WMD program."
Myth #5: Major NIE judgments were based on single sources: Overwhelmingly, major judgments in the NIE on WMD were based on multiple sourcesoften from human intelligence, satellite imagery, and communications intercepts. Not only is the allegation wrong, but it is also worth noting that it is not even a valid measure of the quality of intelligence performance. A single human source with direct access to a specific program and whose judgment and performance have proven reliable can provide the "crown jewels"; in the early 1960s Colonel Oleg Penkovskiy, who was then this country's only penetration of the Soviet high command, was just such a source. His information enabled President Kennedy to stare down a Soviet threat emanating from Cuba, and his information informed US intelligence analysis for more than two decades thereafter. In short, the charge is both wrong and meaningless.
Myth #6: We relied too much on United Nations reporting and were complacent after UN inspectors left in 1998: We never accepted UN reporting at face value. I know, because in the mid 1990s I was the coordinator for US intelligence support to UNSCOM and the IAEA. Their ability to see firsthand what was going on in Iraq, including inside facilities that we could only peer at from above, demanded that we pay attention to what they saw and that we support their efforts fully. Did we ever have all the information that we wanted or required? Of course not. Moreover, for virtually any critical intelligence issue that faces us the answer always will be "no." There is a reason that the October 2002 review of Iraq's WMD programs is called a National Intelligence ESTIMATE and not a National Intelligence FACTBOOK. On almost any issue of the day that we face, hard evidence will only take intelligence professionals so far. Our job is to fill in the gaps with informed analysis. And we sought to do that consistently and with vigor. The departure of UNSCOM inspectors in 1998 certainly did reduce our information about what was occurring in Iraq's WMD programs. But to say that we were blind after 1998 is wrong. Efforts to enhance collection were vigorous, creative, and productive. Intelligence collection after 1998, including information collected by friendly and allied intelligence services, painted a picture of Saddam's continuing efforts to develop WMD programs and weapons that reasonable people would have found compelling.
Myth # 7: We were fooled on the Niger "yellowcake" storya major issue in the NIE: This was not one of the reasons underpinning our Key Judgment about nuclear reconstitution. In the body of the Estimate, after noting that Iraq had considerable low-enriched and other forms of uranium already in countryenough to produce roughly 100 nuclear weaponswe included the Niger issue with appropriate caveats, for the sake of completeness. Mentioning, with appropriate caveats, even unconfirmed reporting is standard practice in NIEs and other intelligence assessments; it helps consumers of the assessment understand the full range of possibly relevant intelligence.
Myth #8: We overcompensated for having underestimated the WMD threat in 1991: Our judgments were based on the evidence we acquired and the analysis we produced over a 15-year period. The NIE noted that we had underestimated key aspects of Saddam's WMD efforts in the 1990s. We were not alone in that regard: UNSCOM missed Iraq's BW program and the IAEA underestimated Baghdad's progress on nuclear weapons development. But, what we learned from the past was the difficulty we have had in detecting key Iraqi WMD activities. Consequently, the Estimate specified what we knew and what we believed but also warned policymakers that we might have underestimated important aspects of Saddam's program. But in no case were any of the judgments "hyped" to compensate for earlier underestimates.
Myth #9: We mistook rapid mobilization programs for actual weapons: There is practically no difference in threat between a standing chemical and biological weapons capability and one that could be mobilized quickly with little chance of detection. The Estimate acknowledged that Saddam was seeking rapid mobilization capabilities that he could invigorate on short notice. Those who find such programs to be less of a threat than actual weapons should understand that Iraqi denial and deception activities virtually would have ensured our inability to detect the activation of such efforts. Even with "only" rapid mobilization capabilities, Saddam would have been able to achieve production and stockpiling of chemical and biological weapons in the midst of a crisis, and the Intelligence Community would have had little, if any, chance of detecting this activity, particularly in the case of BW. In the case of chemical weapons, although we might have detected indicators of mobilization activity, we would have been hard pressed to accurately interpret such evidence. Those who conclude that no threat existed because actual weapons have not yet been found do not understand the significance posed by biological and chemical warfare programs in the hands of tyrants.
Myth #10: The NIE asserted that there were "large WMD stockpiles" and because we haven't found them, Baghdad had no WMD: From experience gained at the end of Desert Storm more than ten years ago, it was clear to us and should have been clear to our critics, that finding WMD in the aftermath of a conflict wouldn't be easy. We judged that Iraq probably possessed one hundred to five hundred metric tons of CW munitions fill. One hundred metric tons would fit in a backyard swimming pool; five hundred could be hidden in a small warehouse. We made no assessment of the size of Iraq's biological weapons holdings but a biological weapon can be carried in a small container. (And of course, we judged that Saddam did not have a nuclear weapon.) When the Iraq Survey Group (ISG), led by David Kay, issued its interim report in October, acknowledging that it had not found chemical or biological weapons, the inspectors had then visited only ten of the 130 major ammunition depots in Iraq; these ammunition dumps are huge, sometimes five miles by five miles on a side. Two depots alone are roughly the size of Manhattan. It is worth recalling that after Desert Storm, US forces unknowingly destroyed over 1,000 rounds of chemical-filled munitions at a facility called Al Kamissiyah. Baghdad sometimes had special markings for chemical and biological munitions and sometimes did not. In short, much remains to be done in the hunt for Iraq's WMD.
We do not know whether the ISG ultimately will be able to find physical evidence of Iraq's chemical and biological weapons or confirm the status of its WMD programs and its nuclear ambitions. The purposeful, apparently regime-directed, destruction of evidence pertaining to WMD from one end of Iraq to the other, which began even before the Coalition occupied Baghdad, and has continued since then, already has affected the ISG's work. Moreover, Iraqis who have been willing to talk to US intelligence officers are in great danger. Many have been threatened; some have been killed. The denial and deception efforts directed by the extraordinarily brutal, but very competent Iraqi Intelligence Services, which matured through ten years of inspections by various UN agencies, remain a formidable challenge. And finally, finding physically small but extraordinarily lethal weapons in a country that is larger than the state of California would be a daunting task even under far more hospitable circumstances. But now that we have our own eyes on the ground, David Kay and the ISG must be allowed to complete their work and other collection efforts we have under way also must be allowed to run their course. And even then, it will be necessary to integrate all the new information with intelligence and analyses produced over the past fifteen years before we can determine the status of Iraq's WMD efforts prior to the war.
Allegations about the quality of the US intelligence performance and the need to confront these charges have forced senior intelligence officials throughout US Intelligence to spend much of their time looking backwards. I worry about the opportunity costs of this sort of preoccupation, but I also worry that analysts laboring under a barrage of allegations will become more and more disinclined to make judgments that go beyond ironclad evidencea scarce commodity in our business. If this is allowed to happen, the Nation will be poorly served by its Intelligence Community and ultimately much less secure. Fundamentally, the Intelligence Community increasingly will be in danger of not connecting the dots until the dots have become a straight line.
We must keep in mind that the search for WMD cannot and should not be about the reputation of US Intelligence or even just about finding weapons. At its core, men and women from across the Intelligence Community continue to focus on this issue because understanding the extent of Iraq's WMD efforts and finding and securing weapons and all of the key elements that make up Baghdad's WMD programs before they fall into the wrong handsis vital to our national security. If we eventually are proven wrongthat is, that there were no weapons of mass destruction and the WMD programs were dormant or abandonedthe American people will be told the truth; we would have it no other way.
Stu Cohen is an intelligence professional with 30 years of service in the CIA. He was acting Chairman of the National Intelligence Council when the 2002 National Intelligence Estimate on Iraq's Weapons of Mass Destruction was published.
Oude puppet van Amerika is nu verdwenen; een nieuwe is in de maak.
Saddam 2
Dat is gewoon een feit! En dat blijkt dus uiteraard weer bij de onrechtmatige inval in Irak.
Amerika gaf als reden voor de oorlog aan dat er massavernietigingswapens in Irak waren/zijn.
Nu blijkt dus het tegendeel, en dan zegt amerika "Neee, maar we deden het voor de bevolking die echt geleden heeft onder het regime van Hussein!"
Oh ja? Nou , waarom beginnen ze dan geen oorlog met meer dan 40 landen in de wereld welk regime even gruwelijk is als dat van Hussein. Denk aan landen waar mensenrechten net zo gruwelijk geschonden worden... of is stiekem de primaire reden dan misschien toch de olie?
Ach ja.. het is de macht van de sterkste. En we kunnen A of B zeggen, het woord van de sterkste zal altijd gelden hoe hoog of laag je ook springt.
De propagandamachine draait ook op volle toeren. Want immers, de heldhaftige mensen die verzet plegen tegen de amerikanen, die worden nu terroristen genoemd.
Je kan ze vergelijken met het verzet die in de 2e wereldoorlog in nederland bruggen saboteerden, aanslagen pleegden op duitsers.. en het zijn die mensen die nu
50 jaar later als helden worden gezien.
De irakese mensen doen precies hetzelfde, ze vechten tegen degene die zonder reden hun land binnengevallen is, en ik kan dan ook goed begrijpen dat steeds meer irakezen bij het verzet gaan.
quote:Weer zo'n figuur dat van niets weet en daarom maar op de graven van het Nederlandse verzet gaat pissen. Wat is er in vredesnaam heldhaftig aan het gespuis dat sluipmoorden pleegt waarbij ook burgers omkomen, als wraakneming voor de val van een regime dat aan Nero deed denken ? Dat geteisem is niet te vergelijken met het gros van de Nederlandse ondergrondse legers, hoor. Al was het maar omdat de laatsten zich verzetten tegen een beulenbewind en deze terroristen juist strijden voor een massamoordenaar.
Op maandag 8 december 2003 16:00 schreef Abdesflight het volgende:De propagandamachine draait ook op volle toeren. Want immers, de heldhaftige mensen die verzet plegen tegen de amerikanen, die worden nu terroristen genoemd.
Je kan ze vergelijken met het verzet die in de 2e wereldoorlog in nederland bruggen saboteerden, aanslagen pleegden op duitsers.. en het zijn die mensen die nu
50 jaar later als helden worden gezien.De irakese mensen doen precies hetzelfde, ze vechten tegen degene die zonder reden hun land binnengevallen is, en ik kan dan ook goed begrijpen dat steeds meer irakezen bij het verzet gaan.
Het zijn helemaal niet ''de Irakese mensen'' die tegen de Alliantie strijden, maar de bloedhonden van Saddam.
Die demonstratie tegen terreur van de afgelopen week was zeker ook Amerikaanse propaganda ?
Als je, in het politiek vrijwel achterlijke Nederland, echt niets meer te zeggen hebt, dan trek je maar een onzindelijke vergelijking met het verzet. Zeer triest.
quote:Nou nou nou wat een aversie weer tegen een mening die jij niet deelt.
Op maandag 8 december 2003 16:29 schreef SportsIllustrated het volgende:Weer zo'n figuur dat van niets weet en daarom maar op de graven van het Nederlandse verzet gaat pissen. Wat is er in vredesnaam heldhaftig aan het gespuis dat sluipmoorden pleegt waarbij ook burgers omkomen, als wraakneming voor de val van een regime dat aan Nero deed denken ? Dat geteisem is niet te vergelijken met het gros van de Nederlandse ondergrondse legers, hoor. Al was het maar omdat de laatsten zich verzetten tegen een beulenbewind en deze terroristen juist strijden voor een massamoordenaar.
Verder heb ik nog niets gehoord van echte sluipschutters in irak. Het zijn alleen meestal lomp geplaatste bommen, en afgedankte raketwerpers waar het irakese verzet gebruik van maakt.
quote:Teveel cnn gekeken?
Het zijn helemaal niet ''de Irakese mensen'' die tegen de Alliantie strijden, maar de bloedhonden van Saddam.
Ik geloof op dit moment nog maar 25% van de berichtgeving die uit die regionen komt, vooral de pro amerikaanse bericht geving neem ik met kilo's zout tot mij. Hoe kan ik na al die leugens dat onzin nieuws nog serieus blijven nemen
quote:Ik volg toch veel nieuws, heb je hier voor mij een linkje van deze demonstratie in irak.
Die demonstratie tegen terreur van de afgelopen week was zeker ook Amerikaanse propaganda ?
quote:Jezelf een beetje inleven in andere volken, en de gedachtengang van andersdenkenden zou jou anders ook niet misstaan.
Als je, in het politiek vrijwel achterlijke Nederland, echt niets meer te zeggen hebt, dan trek je maar een onzindelijke vergelijking met het verzet. Zeer triest.
quote:En de geallieerden dropten geen commando´s hier om de Duitsers dwars te zitten ?
Op maandag 8 december 2003 16:29 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Weer zo'n figuur dat van niets weet en daarom maar op de graven van het Nederlandse verzet gaat pissen. Wat is er in vredesnaam heldhaftig aan het gespuis dat sluipmoorden pleegt waarbij ook burgers omkomen, als wraakneming voor de val van een regime dat aan Nero deed denken ? Dat geteisem is niet te vergelijken met het gros van de Nederlandse ondergrondse legers, hoor. Al was het maar omdat de laatsten zich verzetten tegen een beulenbewind en deze terroristen juist strijden voor een massamoordenaar.
Het zijn helemaal niet ''de Irakese mensen'' die tegen de Alliantie strijden, maar de bloedhonden van Saddam.
Die demonstratie tegen terreur van de afgelopen week was zeker ook Amerikaanse propaganda ?Als je, in het politiek vrijwel achterlijke Nederland, echt niets meer te zeggen hebt, dan trek je maar een onzindelijke vergelijking met het verzet. Zeer triest.
Er waren geen strafexpedities tegen mensen die ook maar verdacht waren van niet mee werken met het verzet ?
Er werden nooit onschuldigen getroffen ( bewust en/of onbewust ) ?
Het is jammer dat je de vergelijking niet snapt, want hij klopt wel degelijk. Alleen toen stonden de Amerikanen aan onze kant, nu niet.
quote:Sluipmoordenaars, niet sluipschutters.
Op maandag 8 december 2003 17:03 schreef Basp1 het volgende:[..]
Nou nou nou wat een aversie weer tegen een mening die jij niet deelt.
Verder heb ik nog niets gehoord van echte sluipschutters in irak. Het zijn alleen meestal lomp geplaatste bommen, en afgedankte raketwerpers waar het irakese verzet gebruik van maakt.
[..]Teveel cnn gekeken?
Ik volg toch veel nieuws, heb je hier voor mij een linkje van deze demonstratie in irak.
[..]Jezelf een beetje inleven in andere volken, en de gedachtengang van andersdenkenden zou jou anders ook niet misstaan.
Knap dat je het gemist hebt:
http://www.hootinan.com/?entry=1783
En er is een andere demonstratie op komst:
www.habitablezone.com/currentevents/ messages/303044.html
Ik zie niet in waarom ik me in zou moeten leven in een gedachtengang die van dode demagogie aan elkaar hangt, ik heb wel wat beters te doen. Als het nu nog een begrijpelijke vergissing was...
quote:Ik geloof dat jij de vergelijking niet snapt, als je meent dat dat laatste het enige verschil is. (Ik begrijp overigens niet wat die laatste zin te betekenen heeft.)
Op maandag 8 december 2003 17:57 schreef Strijder het volgende:[..]
En de geallieerden dropten geen commando´s hier om de Duitsers dwars te zitten ?
Er waren geen strafexpedities tegen mensen die ook maar verdacht waren van niet mee werken met het verzet ?
Er werden nooit onschuldigen getroffen ( bewust en/of onbewust ) ?Het is jammer dat je de vergelijking niet snapt, want hij klopt wel degelijk. Alleen toen stonden de Amerikanen aan onze kant, nu niet.
quote:Jawel, het kwam op mij over dat jij hem niet snapte.
Op maandag 8 december 2003 19:48 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik geloof dat jij de vergelijking niet snapt, als je meent dat dat laatste het enige verschil is. (Ik begrijp overigens niet wat die laatste zin te betekenen heeft.)
Die laatste zin : in WO2 waren de Amerikanen ( met Engeland etc. ) tegen de aggressor ( in deze Nazi-Duitsland ) die ook onze vijand was.
Nu, anno 2003, is Amerika de aggressor. Niet dat Amerika onze ( directe ) vijand is, maar helemaal zeker kan je daar niet meer van zijn, zeker niet nu blijkt dat zij net zo makkelijk een oorlog beginnen.
( Ik denk dat je al veel langer kan spreken van een mogelijke kans op een gewapend conflict met de VS. Waarschijnlijk niet alleen Nederland, maar een groter aantal, zoals bijvoorbeeld de EU. )
quote:Saddam is de agressor, hij is degene die zijn volk stelselmatig onderdrukt en uitmoord, net als de nazi's, ga nou niet alles omdraaien. BTW Saddam is net zo'n grote nazi als Hitler, alleen heeft hitler wat meer doden op z'n geweten.
Op maandag 8 december 2003 23:34 schreef Strijder het volgende:
Jawel, het kwam op mij over dat jij hem niet snapte.Die laatste zin : in WO2 waren de Amerikanen ( met Engeland etc. ) tegen de aggressor ( in deze Nazi-Duitsland ) die ook onze vijand was.
Nu, anno 2003, is Amerika de aggressor. Niet dat Amerika onze ( directe ) vijand is, maar helemaal zeker kan je daar niet meer van zijn, zeker niet nu blijkt dat zij net zo makkelijk een oorlog beginnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Hayek op 09-12-2003 13:48]
quote:Ik ben benieuwd of deze demonstraties ook bij CNN komen als breaking news. Zoiets is in mijn opininie toch meer breaking dan steeds weer een nieuwe loze waarschuwingen tegen een volgende terreur aanval.
Op maandag 8 december 2003 19:46 schreef SportsIllustrated het volgende:Sluipmoordenaars, niet sluipschutters.
Knap dat je het gemist hebt:
http://www.hootinan.com/?entry=1783En er is een andere demonstratie op komst:
www.habitablezone.com/currentevents/ messages/303044.html
Maar dat zal wel niet gebeuren, terwijl ze juist door zulke dingen te laten zien, kunnen laten zien, dat ze in irak weer een mogelijkheid hebben om te demonstreren, en gebruik te maken van hun verworven vrijheden.
quote:Amerika is nog altijd mijn vijand niet.
Op maandag 8 december 2003 23:34 schreef Strijder het volgende:[..]
Jawel, het kwam op mij over dat jij hem niet snapte.
Die laatste zin : in WO2 waren de Amerikanen ( met Engeland etc. ) tegen de aggressor ( in deze Nazi-Duitsland ) die ook onze vijand was.
Nu, anno 2003, is Amerika de aggressor. Niet dat Amerika onze ( directe ) vijand is, maar helemaal zeker kan je daar niet meer van zijn, zeker niet nu blijkt dat zij net zo makkelijk een oorlog beginnen.
quote:Dat staat er ook.
Op dinsdag 9 december 2003 14:01 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Amerika is nog altijd mijn vijand niet.
quote:Bush lijkt meer op Hitler dan Saddam hoor.
Op dinsdag 9 december 2003 02:09 schreef Hayek het volgende:[..]
Saddam is de agressor, hij is degene die zijn volk stelselmatig onderdrukt en uitmoord, net als de nazi's, ga nou niet alles omdraaien. BTW Saddam is net zo'n grote nazi als Hitler, alleen heeft hitler wat meer doden op z'n geweten.
Bush valt andere landen aan, Bush stelt dat andere mensen ( omdat die de Islam aanhangen ) fout zijn, Bush lapt de rest van de wereld aan zijn laars, Bush ondermijnt de grondrechten.
Niet dat Saddam een lieverdje was/is. En ik ben ook heel blij dat hij niet meer de baas is in Irak ( voor zover je dat kan stellen ). Maar wat Bush gedaan heeft is gewoon fout. En dat kan je niet goedpraten. En al helemaal niet met : "Jamaar Saddam was slecht.". Er zijn zoveel slechte mensen. Ook in andere landen. Zie je Bush daar al naar binnen lopen om zijn 'vrede', zijn 'vrijheid', zijn 'democratie' even neer te zetten ?
Wie bepaalt overigens of dat wel democratisch is ? Of vrijheid ? Of vrede ? Heb je daar al eens aan gedacht ?
Maar het zou misschien handig voor je zijn om ook even de rest van de posts' door te lezen, misschien begrijp je dan ook waarom ik dat heb geschreven.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 15-12-2003 08:55]
quote:
Op woensdag 10 december 2003 20:17 schreef SaintOfKillers het volgende:
Komaan zeg, Bush is Hitler met goede PR.
:D:D:D:D:D:D:D
quote:sjah, 'k denk inderdaad ook niet dat ze hem een mogelijkheid zullen geven vanalles wereldkundig te maken. en tot dusver heb ik alleen gehoord over een tribunaal in Irak. daar zullen de VS op langere termijn minder invloed op hebben... maar aan de andere kant denk ik niet dat die zo media-infested zal zijn als de westerse rechtspraak. De iraki's zijn maar geinteresseerd in één ding, en dat is Saddam ter dood veroordelen. Ongeacht wat je tegen de VS, of de beweegredenen van Bush voor deze oorlog zou mogen hebben (en de reacties worden hoe langer hoe zieliger... denk je dat ook niet het Europeese beleid compleet afgestemd is op olie/economische belangen???) de Iraki's zijn blij dat ze niet langer onderdrukt worden door die eikel.
Op maandag 15 december 2003 07:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]Voorlopig zullen ze hem ergens op een eiland opsluiten. Maar op den duur moet hij toch voor een soort tribunaal.
Alhoewel dat ook niet alles zegt. Milosevic kan er bijvoorbeeld nog zo vaak op kan wijzen hoe de mijnen van Kosovo op het verlanglijstje van de Navo-landen stonden, er is toch geen enkele krant die het opneemt.
De enigen die minder blij zijn is
a) de vroegere 5% die de rest lekker kon onderdrukken
b) Bin-Laden en zijn mede extremistische-moslim-geitenn##kers
Lijkt mij een goeie score voor de VS, óók al zijn er geen WMD's in Irak. Al wacht ik eerst liever af wat de Amerikanen nog uit Saddam geperst krijgen
Met dank aan Pierre_Smirnoff_2 voor het bericht (commentaar is idem van Pierre):
quote:Bron: http://www.reuters.com/newsArticle.jhtml;jsessionid=CP10QM2XIO5G0CRBAE0CFFA?type=topNews&storyID=3990184
WASHINGTON (Reuters) - Saddam Hussein denied during the initial interrogation after his capture that Iraq possessed weapons of mass destruction, Time magazine reported on Sunday.
Citing a U.S. intelligence official in Iraq, the report said that when asked if his government had such weapons Saddam replied: "No, of course not. The U.S. dreamed them up itself to have a reason to go to war with us."The news magazine reported that the official, who read a transcript of the interrogation of the former Iraqi president, said the interrogator asked: "If you had no weapons of mass destruction, then why not let the U.N. inspectors into your facilities?"
Saddam's reply: "We didn't want them to go into the presidential areas and intrude on our privacy."
The U.S. intelligence official, who was not identified, told the magazine that Saddam had not been very cooperative and did not answer any of the initial questions directly.
The transcript was full of "Saddam rhetoric type stuff," said the official, who paraphrased some of Saddam's responses.
According to the report, when asked, "How are you?" Saddam responded: "I am sad because my people are in bondage."
Both Time and Newsweek reported that after he was taken into custody Saddam had been taken to a holding cell at Baghdad airport, where other top Iraqi detainees are held for interrogation.
In its report on Saddam's capture, Newsweek said that the former Iraqi leader identified himself as he surrendered with no resistance.
"Don't shoot," Saddam said, according to a military source quoted by Newsweek. "I am Saddam Hussein, the president of the Republic of Iraq."
Nu heeft Bush een probleem 
Hopelijk gaat Saddam nog een hele hoop meer vertellen en wordt het geen Lee Harvey Oswald, want dood heb je niets aan 'm.
Hier nog een pic van z'n schuilplaats:
quote:Denk eens na voordat je nutteloze kreten loopt te scheeuwen.
Op woensdag 10 december 2003 20:17 schreef SaintOfKillers het volgende:
- Onzinnige repliek -
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 15-12-2003 08:56]
quote:Ik vind zowel Saddam als de VS momenteel niet de betrouwbaarste bronnen. Wie je moet geloven.....
Op maandag 15 december 2003 08:57 schreef robh het volgende:
Zijn er eigenlijk ook mensen die Saddam geloven wanneer hij zegt dat Irak geen WMD's heeft?
quote:Ik denk dat Saddam wel "gemotiveerd" wordt om te praten.
Op maandag 15 december 2003 08:57 schreef robh het volgende:
Zijn er eigenlijk ook mensen die Saddam geloven wanneer hij zegt dat Irak geen WMD's heeft?
quote:Uiteraard.
Op maandag 15 december 2003 09:20 schreef Ultrawuft het volgende:Ik denk dat Saddam wel "gemotiveerd" wordt om te praten.
Ik ben benieuwd, tot nu toe hebben ze nog geen pipet en erlenmeyer kunnen vinden
quote:zoals?
Op maandag 15 december 2003 09:20 schreef Ultrawuft het volgende:[..]
Ik denk dat Saddam wel "gemotiveerd" wordt om te praten.
I have no WMD dat hij moet zeggen dat hij die wel heeft in ruil voor een vlucht ergens heen.Hij weet ook dat ie ter dood veroordeeld gaat worden, dus kan ie maar beter alle informatie die ie heeft vertellen, met name de info die belastend kan zijn tegen de Bush familie en Amerika incorporated BV.
Als ie zogenaamd toegeeft wel WMD's te hebben, zullen die ook ergens gevonden moeten worden.
Als we niks boeiends meer van 'm horen opeens, dan heeft ie of een deal gesloten met de Amerikanen of het is toch niet de echte Saddam.
Want boy o boy, die vent barst van de waardevolle informatie. Een goudmijntje.
Het is dus de hoogste prioriteit om 'm levend te houden.
Zou me niets verbazen, als 't 'm echt is, hij heel toevallig bij een bomaanslag om het leven komt binnenkort...
quote:Je bedoelt dat Iraanse gas waarschijnlijk?
Saddam vindt wapens waarmee je tegelijk een paar duizend Koerden/landgenoten mee kunt doden geen massa-vernietigingswapens.
quote:Alleen de naam van die site al! Ik kan ook een website maken.
Op maandag 15 december 2003 10:15 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
Je bedoelt dat Iraanse gas waarschijnlijk?
http://www.whatreallyhappened.com/helms.html
Maar uh! Als ik het goed begrijp ga jij een actiegroep oprichten om Saddam vrij te krijgen? Het is tenslotte zo'n aardige man.
quote:O ja joh? Wat goed van je..
Alleen de naam van die site al! Ik kan ook een website maken.
Misschien kun je een willekeurige andere site pakken anders
Daar is google immers voor.
http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=saddam+gas+kurds
P.S.
Kerel, ik ben niet voor een Saddam zoals die de afgelopen 13 jaar door de media wordt afgeschilderd. Ik ben dus niet voor een tiran natuurlijk, maar wat weten we nu echt van hem en z'n regime? Niet zo heel veel ... ik doe graag aan waarheidsbevinding, dus laat 'm vrijuit spreken en dan kan ik misschien een mening vormen, want de andere kant van het verhaal kan misschien wel heel verhelderend werken.
[Dit bericht is gewijzigd door Pierre_Smirnoff_2 op 15-12-2003 10:25]
quote:Saddam is gewoon een zak. En een massamoordenaar. Maar de VS heeft Irak aangevallen omdat deze de beschikking heeft over massavernietegingswapens. Dit blijkt dus een leugen te zijn. Dus heeft Amerika Irak op valse gronden aangevallen. En is de VS dus de agressor. En Saddam is geen nazi trouwens.We leven nu in de 21e eeuw. En een vergelijking met nazi duitsland gaat nu niet meer op.
Op dinsdag 9 december 2003 02:09 schreef Hayek het volgende:[..]
Saddam is de agressor, hij is degene die zijn volk stelselmatig onderdrukt en uitmoord, net als de nazi's, ga nou niet alles omdraaien. BTW Saddam is net zo'n grote nazi als Hitler, alleen heeft hitler wat meer doden op z'n geweten.
quote:En waarom dan wel niet ?
Op maandag 15 december 2003 10:22 schreef Megumi het volgende:
En Saddam is geen nazi trouwens.We leven nu in de 21e eeuw. En een vergelijking met nazi duitsland gaat nu niet meer op.
quote:omdat Hitler over 2 werkende hersenhelfden en een zekere mate van trots beschikte
Op maandag 15 december 2003 11:01 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
En waarom dan wel niet ?
quote:Ja hoor, het ligt aan de media. Net als met de Protocollen van Zion, die worden ook steeds krachteloos gemaakt door de media.
Op maandag 15 december 2003 10:22 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:Kerel, ik ben niet voor een Saddam zoals die de afgelopen 13 jaar door de media wordt afgeschilderd. Ik ben dus niet voor een tiran natuurlijk, maar wat weten we nu echt van hem en z'n regime? Niet zo heel veel ... ik doe graag aan waarheidsbevinding, dus laat 'm vrijuit spreken en dan kan ik misschien een mening vormen, want de andere kant van het verhaal kan misschien wel heel verhelderend werken.
quote:we weten wat de vluchtelingen ons vertellen ... ga daar is mee praten ofzo maar als je een erg zwak hart en een groot inlevingsvermogen hebt is het misschien handiger om dat niet te doen
Op maandag 15 december 2003 10:22 schreef Pierre_Smirnoff_2 het volgende:[..]
O ja joh? Wat goed van je..
Misschien kun je een willekeurige andere site pakken anders
Daar is google immers voor.
http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=saddam+gas+kurdsP.S.
Kerel, ik ben niet voor een Saddam zoals die de afgelopen 13 jaar door de media wordt afgeschilderd. Ik ben dus niet voor een tiran natuurlijk, maar wat weten we nu echt van hem en z'n regime? Niet zo heel veel ... ik doe graag aan waarheidsbevinding, dus laat 'm vrijuit spreken en dan kan ik misschien een mening vormen, want de andere kant van het verhaal kan misschien wel heel verhelderend werken.
quote:Ja hoor, zeker als de Engelse minister Straw nu al zegt dat Saddam altijd heeft gelogen, dus dat nu over de wmd's ook zal doen.
Op maandag 15 december 2003 08:57 schreef robh het volgende:
Zijn er eigenlijk ook mensen die Saddam geloven wanneer hij zegt dat Irak geen WMD's heeft?
Zoiets van, wij zitten behoorlijk fout, maar we gaan gewoon lekker stompzinnig door.
Kan alleen even geen link vinden, was zostraks om 13.00 wel op de radio.
quote:Amerika begrijp ik ook niet helemaal die jongens zijn te eerlijk.
Op vrijdag 11 juli 2003 03:08 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Parool.
Het moet gezegd het is wel een vasthoudend typje die Blair, er gelooft inmiddels geen hond meer dat die wapens danwel vaten met onwelriekende chemicaliën zullen 'opduiken' sneu allemaal.
Vroeg of laat zal komen vast te staan dat er inderdaad sprake is van misleiding, ik ben benieuwd naar de gevolgen hiervan.
deze er ook maar even achteraan:
[..]bron: NRC
Misschien is het Parool verkeerd geïnformeerd, volgens het NRC zegt Blair dat de bewijzen voor de wapens zullen opduiken maar zegt hij niets over de wapens zelf, wat men daarmee aanmoet?
Runsfeld is ook lekker aan het kletsen met zijn ',,We traden op omdat we het bestaande bewijs in een nieuw licht zagen'' na 11 september'.
Als ik Bush was geweest dan had ik gewoon even terplekke een chemische fabriek neer gezet en Saddam daar de schuld van gegeven.
quote:Je kan je die moeite besparen.
Op maandag 15 december 2003 14:09 schreef JohnDope het volgende:[..]
Amerika begrijp ik ook niet helemaal die jongens zijn te eerlijk.
Als ik Bush was geweest dan had ik gewoon even terplekke een chemische fabriek neer gezet en Saddam daar de schuld van gegeven.
Gewoon zeggen dat je bewijzen hebt dat er ergens een chemische fabriek staat.
Kermit Q.
quote:nee dat is niet genoeg, dan kan je ook zeggen dat saddam zijn massavernietigings wapens op de maan zitten.
Op maandag 15 december 2003 14:22 schreef Kermit_Q het volgende:[..]
Je kan je die moeite besparen.
Gewoon zeggen dat je bewijzen hebt dat er ergens een chemische fabriek staat.Kermit Q.
Er moet echt keihard bewijs zijn, netzoals ik er nog niet van overtuigd ben dat dit de echte Saddam Hussein is.
quote:Reageer dan niet :/
Op maandag 15 december 2003 10:18 schreef 001 het volgende:[..]
Alleen de naam van die site al! Ik kan ook een website maken.
Maar uh! Als ik het goed begrijp ga jij een actiegroep oprichten om Saddam vrij te krijgen? Het is tenslotte zo'n aardige man.
Wat heeft de naam van die website er nou mee te maken, jij gelooft liever wat er allemaal op cnn.com staat
quote:Dat heeft SH toch al die tijd ontkend? (de VS geloofde hem niet)
Op maandag 15 december 2003 08:57 schreef robh het volgende:
Zijn er eigenlijk ook mensen die Saddam geloven wanneer hij zegt dat Irak geen WMD's heeft?
De vraag is imo, moet je de VS geloven wanneer zij zeggen over de bewijzen te beschikken dat de WMD er wel zijn?
Een reminder:
quote:
If he declares he has none, then we will know that Saddam Hussein is once again misleading the world.Ari Fleischer
Press Briefing
December 2, 2002Intelligence leaves no doubt that Iraq continues to possess and conceal lethal weapons
George Bush, US President 18 March, 2003Jack Straw, Foreign Secretary 2 April, 2003
Before people crow about the absence of weapons of mass destruction, I suggest they wait a bit
Tony Blair 28 April, 2003
Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction.
Dick Cheney
Speech to VFW National Convention
August 26, 2002
We know for a fact that there are weapons there.Ari Fleischer
Press Briefing
January 9, 2003
"25,000 liters of anthrax ... 38,000 liters of botulinum toxin ... materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent ... upwards of 30,000 munitions capable of delivering chemical agents ... several mobile biological weapons labs ... thousands of Iraqi security personnel ... at work hiding documents and materials from the U.N. inspectors."George W. Bush
State of the Union Address
January 28, 2003We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction, is determined to make more.
Colin Powell
Remarks to UN Security Council
February 5, 2003
We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons --the very weapons the dictator tells us he does not have.George W. Bush
Radio Address
February 8, 2003
Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.George W. Bush
Address to the Nation
March 17, 2003
Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes.Ari Fleisher
Press Briefing
March 21, 2003
There is no doubt that the regime of Saddam Hussein possesses weapons of mass destruction. And . . . as this operation continues, those weapons will be identified, found, along with the people who have produced them and who guard them.Gen. Tommy Franks
Press Conference
March 22, 2003
I have no doubt we're going to find big stores of weapons of mass destruction.
Defense Policy Board member Kenneth Adelman
Washington Post, p. A27
March 23, 2003
We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.Donald Rumsfeld
ABC Interview
March 30, 2003
Obviously the administration intends to publicize all the weapons of mass destruction U.S. forces find -- and there will be plenty.Neocon scholar Robert Kagan
Washington Post op-ed
April 9, 2003
I think you have always heard, and you continue to hear from officials, a measure of high confidence that, indeed, the weapons of mass destruction will be found.Ari Fleischer
Press Briefing
April 10, 2003
We'll find them. It'll be a matter of time to do so.George W. Bush
Remarks to Reporters
May 3, 2003
I'm absolutely sure that there are weapons of mass destruction there and the evidence will be forthcoming. We're just getting it just now.Colin Powell
Remarks to Reporters
May 4, 2003
Given time, given the number of prisoners now that we're interrogating, I'm confident that we're going to find weapons of mass destruction.Gen. Richard Myers, Chairman Joint Chiefs of Staff
NBC Today Show interview
May 26, 2003
quote:Het is de echte SH, geen twijfel over mogelijk.
Op maandag 15 december 2003 14:24 schreef JohnDope het volgende:netzoals ik er nog niet van overtuigd ben dat dit de echte Saddam Hussein is.
quote:Gelukkig wel. En nu nog opsluiten voor de rest van zijn leven. Want een kogel is nog te goed voor iemand die zo'n misdaden heeft gepleegd tegen de mensheid.
Op maandag 15 december 2003 14:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het is de echte SH, geen twijfel over mogelijk.
.quote:Hoezo is daar geen twijvel over mogelijk??
Op maandag 15 december 2003 14:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het is de echte SH, geen twijfel over mogelijk.
Het is voor mij pas echt bewezen als zeker 2 onafhankelijke onderzoeken aantonen dat het saddam is.
Dus die mensen moeten zelf dna bij Saddamski afnemen en dat vervolgens in eigenhanden houden en dat vervolgens onderzoeken.
Alles kan tegenwoordig ik sta namelijk nergens meer van te kijken.
quote:Ik ben verre van lichtgelovig, maar ook zonder DNA test kan ik zien dat dit SH is, geen enkele twijfel.
Op maandag 15 december 2003 14:50 schreef JohnDope het volgende:Hoezo is daar geen twijvel over mogelijk??
Het is voor mij pas echt bewezen als zeker 2 onafhankelijke onderzoeken aantonen dat het saddam is.
Dus die mensen moeten zelf dna bij Saddamski afnemen en dat vervolgens in eigenhanden houden en dat vervolgens onderzoeken.Alles kan tegenwoordig ik sta namelijk nergens meer van te kijken.
quote:haha zonder DNA testen kan jij zien dat het SH
Op maandag 15 december 2003 14:56 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik ben verre van lichtgelovig, maar ook zonder DNA test kan ik zien dat dit SH is, geen enkele twijfel.
Ongelooflijk wat naïef ben jij zeg.
quote:Dus dat doe je nu niet? Joh, wat rot het toch. Saddam is uit 't zadel getrapt, verdreven en opgepakt. Toch 1 hoofdrolspeler uit de jacht op de wereldheerschappij uitgeschakeld en vernederd. En dat die Palestijnen en Jordaniërs het niet leuk vinden dat "hun grote leider" is opgepakt, jammer dan. Dat is van later zorg.
Op maandag 14 juli 2003 12:05 schreef nikk het volgende:[..]
Als de VS en GB vanaf het begin dit als reden zouden hebben gebruikt had ik deze oorlog voor de volle 100 procent gesteund.
quote:Opsluiten voor de rest van zijn leven? En wie betaalt zijn eten en drinken dan? Ben je gek. In een wereldwijde live-tv-uitzelding laten stenigen door anti-Saddam Irakezen. Moet je zien wat een kijkcijfers dat oplevert, en 't kost niemand wat.
Op maandag 15 december 2003 14:45 schreef Gia het volgende:[..]
Gelukkig wel. En nu nog opsluiten voor de rest van zijn leven. Want een kogel is nog te goed voor iemand die zo'n misdaden heeft gepleegd tegen de mensheid.
quote:Je kan het vooral zien door die ogen van hem.
Op maandag 15 december 2003 14:58 schreef JohnDope het volgende:[..]
haha zonder DNA testen kan jij zien dat het SH
Ongelooflijk wat naïef ben jij zeg.
quote:Jacht op de wereldheerschappij ? Saddam ?
Op maandag 15 december 2003 21:57 schreef luked45 het volgende:[..]
Dus dat doe je nu niet? Joh, wat rot het toch. Saddam is uit 't zadel getrapt, verdreven en opgepakt. Toch 1 hoofdrolspeler uit de jacht op de wereldheerschappij uitgeschakeld en vernederd. En dat die Palestijnen en Jordaniërs het niet leuk vinden dat "hun grote leider" is opgepakt, jammer dan. Dat is van later zorg.
Volgens mij is je even ontgaan dat nog steeds niet is bewezen dat Saddam daarmee bezig was.
Van Bush daarentegen...
quote:Is het ook nog niet bewezen.
Op maandag 15 december 2003 22:34 schreef Strijder het volgende:[..]
Jacht op de wereldheerschappij ? Saddam ?
Volgens mij is je even ontgaan dat nog steeds niet is bewezen dat Saddam daarmee bezig was.
Van Bush daarentegen...
quote:
Blix: Saddam had geen massavernietigingswapensSTOCKHOLM - Het voormalig hoofd van de wapeninspecteurs van de Verenigde Naties, de Zweed Hans Blix, heeft gezegd dat het er steeds meer op begint te lijken dat het regime van de gearresteerde Iraakse leider Saddam Hussein niet over massavernietigingswapens beschikte. Blix deed zijn uitlatingen tijdens de presentatie van de veertien leden van zijn nieuwe onafhankelijke commissie voor massavernietigingswapens in Stockholm dinsdag.
"Ik denk dat er geen massavernietigingswapens meer zijn in Irak", zei Blix, wiens inspecteurs het land doorzochten in de drie maanden voorafgaand aan de Brits-Amerikaanse aanval, zonder iets opvallends te vinden. "Ik denk dat veel van wat er gezegd is, op te weinig gebaseerd was." Blix zei aan te nemen dat de Iraakse massavernietigingswapens allemaal in 1991 zijn vernietigd.Volgens de Zweed vroegen de VN-wapeninspecteurs zich in januari af, toen zij een krat met raketkoppen ontdekten in Irak, of "dit het topje van de ijsberg was of een los ronddrijvende ijsschots". "Ik denk dat het steeds veiliger is om te zeggen dat het gewoon een ijsschots was", aldus Blix.
Blix' onafhankelijke in Stockholm gevestigde commissie werd eerder dit jaar opgericht en probeert een nieuwe impuls te geven aan internationale inspanningen om de ontwikkeling en het gebruik van massavernietigingswapens wereldwijd te beperken of zelfs te beëindigen. In de commissie zitten naast Blix onder anderen de voormalige Amerikaanse minister van defensie Richard Perry, de Jordaanse prins El Hassan bin Talal en de Chinese generaal b.d. Pan Zhenqiang.
Volgens Blix gaat de commissie inventariseren hoeveel massavernietigingswapens er in de wereld aanwezig zijn, maar zal zij geen inspecties uitvoeren. De commissie zal drie keer per jaar bijeenkomen om te vergaderen over haar bevindingen. Eind 2005 komt de commissie met een eindrapport. Het eerste tussenrapport zal naar verwachting eind volgend jaar aan de Verenigde Naties worden gepresenteerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 16-12-2003 19:52]
quote:Nou, daar zijn de feiten toch wel eventjes iets anders over.
Op dinsdag 16 december 2003 08:38 schreef Ultrawuft het volgende:[..]
Is het ook nog niet bewezen.
Bush ontwikkelt nieuwe atoombommen. Maakt niet uit welk formaat, effect en doel, het blijven atoombommen.
Hij wil ze ook nog gebruiken.
Hij ontneemt andere landen wapens ( Irak, Pakistan, Noord-Korea ).
Hij voert oorlog.
Hij liegt de hele wereld voor.
Hij liegt zijn eigen bevolking voor.
Hij heeft minachting voor de minderen ( en daar voldoe je bij hem aan als je niet een groot bedrag aan zijn partij sponsort ).
Etc..
quote:bron: www.nu.nl
Blair: bewijzen voor geheime laboratoria Irak ontdektUitgegeven: 16 december 2003 19:45
Laatst gewijzigd: 16 december 2003 19:46
LONDEN - De Britse premier Blair heeft dinsdag verklaard dat er bewijzen zijn ontdekt dat er in Irak een enorm systeem van geheime laboratoria voor de productie van massavernietigingswapens was. Blair deed zijn uitlatingen in een kerstboodschap voor de Britse troepen overal ter wereld, meldde de Britse omroep BBC.Volgens de regeringsleider worden er nog steeds nieuwe ontdekkingen gedaan. Het Amerikaanse team dat naar massavernietigingswapens zoekt, de Iraq Survey Group, trof al Iraakse plannen voor langeafstandraketten aan.
quote:Nu nog de concrete bewijzen graag.
Op dinsdag 16 december 2003 20:31 schreef Ultrawuft het volgende:[..]
bron: www.nu.nl
Deze berichten bestaan al langer, de bewijzen nog niet.
quote:En juist door die ogen heb ik m'n twijfels. De blik van de Saddam-met-de-baard was een blik van 'OK jongens, jullie hebben me. Doe maar iets. Ik ben het zat". Ik miste die gore uitstraling die de "echte" Saddam had/heeft. Hoe zit het trouwens met dat verhaal dat bij degene die ooit écht Saddam geweest zou zijn in '99 lymfklierkanker was ontdekt en dat-ie daardoor nog maar een half jaar te leven had? Weet iemand hier iets van?
Op maandag 15 december 2003 22:02 schreef schatje het volgende:[..]
Je kan het vooral zien door die ogen van hem.
quote:
Op dinsdag 16 december 2003 20:53 schreef cptmarco het volgende:het kan dagen, weken, maanden of zelfs jaren duren maar we zullen ze vinden (de WMD).......
quote:http://www.nieuwsblad.be/(s0lrqh3arettgh45crdga355)/belga.aspx
Voor Bush is er geen verschil tussen MVW bezitten of ze pogen te bezitten
WASHINGTON 17/12 (BELGA/AG) = De Amerikaanse president George W. Bush heeft dinsdag verklaard dat er in het geval van Saddam Hoessein geen verschil bestaat in het bezitten van massavernietigingswapens (MVW) of in het proberen ze te verkrijgen. "En dan, wat is het verschil?", antwoordde Bush op de vraag van een journaliste op de Amerikaanse televisiezender ABC over het feit of Saddam Hoessein werkelijk MVW had of ze probeerde in zijn bezit te krijgen. "Het lijdt geen enkele twijfel dat Saddam Hoessein een gevaarlijk persoon was", benadrukte Bush. De aanwezigheid van MVW was het essentiële argument die werd ingeroepen door de Amerikaanse administratie om een interventie in Irak te rechtvaardigen. "Ik heb mijn beslissing genomen op basis van voldoende inlichtingen die me duidelijk maakten dat het land bedreigd werd door een Saddam Hoessein aan de macht", zei Bush.(KVC).
quote:Het afzwakken van de beweringen is nu begonnen?
Op woensdag 17 december 2003 10:46 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
http://www.nieuwsblad.be/(s0lrqh3arettgh45crdga355)/belga.aspx
Bah.
Next stop?
quote:Syrië.
Op woensdag 17 december 2003 11:56 schreef Jarno het volgende:
Kijk, in dit geval maakt het niet zo heel veel uit, aangezien Saddam echt weg moest, maar kennelijk is het dus mogelijk een oorlog te beginnen op basis van aannames en leugens, en hier mee weg te komen.Next stop?
Dat ze daar zouden zijn is een excuus om dat land aan te valleen. De eerste stap zijn de sancties, die zijn vorige week goedgekeurd. En dan het deuntje van steun aan terrorisme, banden met Al Qaeda etc etc. En vervolgens aanvallen.
Dit is gewoon excuus-oorlog, bah.
quote:Tja.
Op woensdag 17 december 2003 12:21 schreef 001 het volgende:
Maar wel veel MASSAGRAVEN dus wat doen die wapens ertoe.
Als je de zaken niet los van elkaar kunt zien dat doet het er inderdaad niets toe.
quote:Jij begrijpt het dus duidelijk niet
Op woensdag 17 december 2003 12:21 schreef 001 het volgende:
Maar wel veel MASSAGRAVEN dus wat doen die wapens ertoe.
quote:Ja of Iran. In ieder geval de 'vijanden' van Israël.
Op woensdag 17 december 2003 12:02 schreef schatje het volgende:[..]
Syrië.
Dat ze daar zouden zijn is een excuus om dat land aan te valleen. De eerste stap zijn de sancties, die zijn vorige week goedgekeurd. En dan het deuntje van steun aan terrorisme, banden met Al Qaeda etc etc. En vervolgens aanvallen.
Israël bemoeit zich hier ook zeker mee (op de achtergrond).
quote:....ik geloof dat de amerikanen daar niet zo'n probleem mee hebben, gezien hun verleden in het steunen van wrede dictators......
Op woensdag 17 december 2003 12:21 schreef 001 het volgende:
Maar wel veel MASSAGRAVEN dus wat doen die wapens ertoe.
quote:ik denk dat Iran een te grote kluif is, althans zonder vergaande consequenties voor de VS
Op woensdag 17 december 2003 12:39 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ja of Iran. In ieder geval de 'vijanden' van Israël.
Israël bemoeit zich hier ook zeker mee (op de achtergrond).
quote:Wel vreemd eigenlijk van Syrië, omdat het eerder werd genoemd als een bondgenoot in de 'zogenaamde' strijd tegen het terrorisme.
Op woensdag 17 december 2003 12:39 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ja of Iran. In ieder geval de 'vijanden' van Israël.
Israël bemoeit zich hier ook zeker mee (op de achtergrond).
En Iran moet eigenlijk helemaal niets van Al Qaeda hebben. Het land heeft ook diverse leden van die groepering opgepakt. Maar op de een of andere manier komt dit niet aan in Washington.
quote:Ja, maar met de militaire hulp van Israël zou het op korte termijn wel lukken.
Op woensdag 17 december 2003 12:41 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
ik denk dat Iran een te grote kluif is, althans zonder vergaande consequenties voor de VS
Op de lange termijn komt het alleen drie keer zo hard terug; en kan Amerika inderdaad maar beter zichzelf hermetisch afsluiten van de wereld. Israël kan dan ook vergeten ooit vrede te kennen met haar buurlanden.
Het is een nog grotere puinzooi aan het worden in het M-O.
Afghanistan is een chaos. Irak is een chaos etc etc.....
quote:Het zijn de havikken die nu de dienst uitmaken. Bij een democraat aan de top zal er een voorzichtigere houding zijn, meer diplomatiek.
Op woensdag 17 december 2003 12:44 schreef ShaoliN het volgende:
De VS moet oppassen met zijn acties en uitspraken. Er komt een moment dat geen enkel land (behalve England) de acties van Amerika doogd. En men kan ook niet onbeperkt overal blijven binnenvallen. Ik vraag me af of de houding van Amerika hetzelfde blijft als Bush aftreed.
quote:hoeft toch niet per se, Bush senior was meer internationaler bv., bij de Republikeinen kan het ook (maar nu misschien minder)
Op woensdag 17 december 2003 12:48 schreef schatje het volgende:[..]
Het zijn de havikken die nu de dienst uitmaken. Bij een democraat aan de top zal er een voorzichtigere houding zijn, meer diplomatiek.
quote:Als men logisch nadenkt dan ligt het ook allemaal heel anders dan de amerikanen ons doen geloven.
Op woensdag 17 december 2003 12:43 schreef schatje het volgende:[..]
Wel vreemd eigenlijk van Syrië, omdat het eerder werd genoemd als een bondgenoot in de 'zogenaamde' strijd tegen het terrorisme.
En Iran moet eigenlijk helemaal niets van Al Qaeda hebben. Het land heeft ook diverse leden van die groepering opgepakt. Maar op de een of andere manier komt dit niet aan in Washington.
Ten eerste zijn niet alle moslim 'twee handen op één buik'; dus dezelfde verdeeldheid zoals bij alle andere geloven.
Saddam Hoessein haatte fundamentalistische moslims; daarom kreeg hij o.a. steun van Amerika om Iran af te slachten (lees: vergassen). Hij was dan ook alleen op macht uit en ging daarvoor letterlijk over lijken. 'We' hebben het monster Saddam zelf gemaakt.
Al Qaida duikt overal op als het men uitkomt.
Ik krijg soms de indruk dat hun netwerk groter is dan het amerikaanse leger.
Het bestaat trouwens ook niet dat overheden in het M-O met Al Qaida meewerken; want deze overheden zien Al Qaida als een bedreiging voor hun machtspositie.
quote:Bush sr heeft ook veel kritiek op junior zijn werkwijze; maar het blijft wel dezelfde ideologie.
Op woensdag 17 december 2003 12:50 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
hoeft toch niet per se, Bush senior was meer internationaler bv., bij de Republikeinen kan het ook (maar nu misschien minder)
quote:is al-Queda werkelijk zo groot? volgens mij veel minder dan velen zich voorstellen, niet dat het potentieel groot kan worden
Op woensdag 17 december 2003 12:52 schreef Nyrem het volgende:[..]
Als men logisch nadenkt dan ligt het ook allemaal heel anders dan de amerikanen ons doen geloven.
Ten eerste zijn niet alle moslim 'twee handen op één buik'; dus dezelfde verdeeldheid zoals bij alle andere geloven.
Saddam Hoessein haatte fundamentalistische moslims; daarom kreeg hij o.a. steun van Amerika om Iran af te slachten (lees: vergassen). Hij was dan ook alleen op macht uit en ging daarvoor letterlijk over lijken. 'We' hebben het monster Saddam zelf gemaakt.
Al Qaida duikt overal op als het men uitkomt.
Ik krijg soms de indruk dat hun netwerk groter is dan het amerikaanse leger.
Het bestaat trouwens ook niet dat overheden in het M-O met Al Qaida meewerken; want deze overheden zien Al Qaida als een bedreiging voor hun machtspositie.
quote:Nee volgens mij niet. Daarom schreef ik ook 'AQ duikt overal op als het men uitkomt'; dus als soort excuusterrorist
Op woensdag 17 december 2003 12:54 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
is al-Queda werkelijk zo groot? volgens mij veel minder dan velen zich voorstellen, niet dat het potentieel groot kan worden
Je krijgt dus de indruk (Amerika ons graag doet geloven) dat het een inmens netwerk is. Waar men geen grip op heeft.
Nou wat is er mooier dan een onzichtbare vijand? Je kunt als overheid allerlei 'veiligheidsbevorderende' maatregelen invoeren/er door drukken/uitvoeren.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 17-12-2003 12:58]
WMD's en olie komen waarschijnlijk helemaal niet meer ter sprake, behalve in een voetnoot. Who cares? De winnaar heeft altijd gelijk. En iemand moet er toch voor internationale politie spelen? De VN hebben geen ruggegraat, dus laat dat maar over aan Amerika!
En hoe het straks met Irak gaat, daar hoor je dan niets meer over. Over de puinhoop in Afghanistan maakt ook niemand zich meer druk nu Amerika daar de "vrede heeft hersteld".
Public relations en marketing bepalen de visie van de mensen, niet de feitelijke akties en argumenten.
quote:Helaas wel (oa door instrumenten als 'embedded media')
Op woensdag 17 december 2003 12:55 schreef DiGuru het volgende:
Public relations en marketing bepalen de visie van de mensen, niet de feitelijke akties en argumenten.
quote:Juist ja, sji'iten en soennnieten kunnen elkaar bijvoorbeeld niet uitstaan. Iran moest bijvoorbeeld ook helemaal niets hebben van de Taliban.
Op woensdag 17 december 2003 12:52 schreef Nyrem het volgende:[..]
Als men logisch nadenkt dan ligt het ook allemaal heel anders dan de amerikanen ons doen geloven.
Ten eerste zijn niet alle moslim 'twee handen op één buik'; dus dezelfde verdeeldheid zoals bij alle andere geloven.
quote:Er is blijkbaar ook geen verschil tussen het hebben van harde bewijzen dat iemand WMD bezit of een vermoeden hebben dat iemand ze zou willen bezitten, in beide gevallen is een preventieve oorlog noodzaak.
Op woensdag 17 december 2003 10:46 schreef zakjapannertje het volgende:Voor Bush is er geen verschil tussen MVW bezitten of ze pogen te bezitten
Amerikaanse president George W. Bush heeft dinsdag verklaard dat er in het geval van Saddam Hoessein geen verschil bestaat in het bezitten van massavernietigingswapens (MVW) of in het proberen ze te verkrijgen. "En dan, wat is het verschil?", antwoordde Bush
Maar wat vindt George Bush nou eigenlijk van zichzelf?:
quote:
Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess some of the most lethal weapons ever devised.George W. Bush
Address to the Nation
March 17, 2003
quote:Vrreemd ook dat het al diverse keren is tegengesproken door zijn inlichtingendiensten. Ik bedoel, de Washington Post kopte onlangs:
Op woensdag 17 december 2003 16:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Er is blijkbaar ook geen verschil tussen het hebben van harde bewijzen dat iemand WMD bezit of een vermoeden hebben dat iemand ze zou willen bezitten, in beide gevallen is een preventieve oorlog noodzaak.
Maar wat vindt George Bush nou eigenlijk van zichzelf?:
[..]
quote:volledig artikel
CIA Finds No Evidence Hussein Sought to Arm TerroristsThe CIA's search for weapons of mass destruction in Iraq has found no evidence that former president Saddam Hussein tried to transfer chemical or biological technology or weapons to terrorists, according to a military and intelligence expert.
quote:
Here's what's really happened: Saddam agreed to be captured. The U.S. is gonna make Saddam lie and say he had weapons of mass destruction.This will rectify all the criticism that's been put on the administration for not finding the WMD's. Saddam might even say he was working with Bin Laden or planning an attack.
Then, they'll exile Saddam into Syria or somewhere like that (returning the favor). This will get Bush re-elected, justify the war, and encourage more imperialism to wipe out "terror." This means, the draft is near as well.
quote:De vermeende massavernietigingswapens worden gevonden tijdens de verkiezingstijd.
Op vrijdag 19 december 2003 04:16 schreef Cosma-Shiva het volgende:
De ludieke theorie van een Anerikaanse site ook maar even hier:
[..]
quote:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A13558-2003Dec18.html
When details of Rumsfeld's December trip came to light last year, the defense secretary told CNN that he had "cautioned" Saddam Hussein about the use of chemical weapons, an account that was at odds with the declassified State Department notes of his 90-minute meeting, which did not mention such a caution. Later, a Pentagon spokesman said Rumsfeld raised the issue not with Hussein, but with Aziz.
Door beroep op de Amerikaanse wet voor openbaarheid van bestuur heeft de N.S.A. geheime overheidsdocumenten in handen gekregen. Daar gaat het boenstaande artikel over .
"uit de weg ruimen van getuigen" noemt men dat ook wel.
Madelein Albright verwacht overigens ook nog een oktober suprise 2004 waarin Osama de hoofdrol zal spelen..
quote:Wie denkt dat Saddam iets weet over de interne processen van het witte huis en de directe omgeving van de president heeft een groot bord voor zijn kop en borduurt voort op eigen verzonnen leugens.
Op vrijdag 19 december 2003 18:00 schreef MokroKees het volgende:
Saddam krijgt na een schijnproces zonder pardon de doodstraf omdat Bush wil voorkomen dat Saddam de kans krijgt alsnog een boekje open te doen over de Bush administratie
"uit de weg ruimen van getuigen" noemt men dat ook wel.Madelein Albright verwacht overigens ook nog een oktober suprise 2004 waarin Osama de hoofdrol zal spelen..
En dat van Osama? Waar haal je dat vandaan, Uit je duim? Albright is een DEMOCRAT die zich niet voor het karretje van Bush zal spannen. Over domme opmerkingen gesproken.
Het zal me niets verbazen dat mensen zoals jij diezelfde man steunen in een aanval op Europa. 
Vertrouwend zijn op je eigen anti amerikaanse gevoelens is in ieder geval geen goede raadgever. Maar goed, maar dat is haat nooit.
quote:wat lul je nou ? als ik het heb over de Bush administratie heb ik het niet over zijn accountants hoor.
Op vrijdag 19 december 2003 18:10 schreef DrWolffenstein het volgende:
Wie denkt dat Saddam iets weet over de interne processen van het witte huis en de directe omgeving van de president heeft een groot bord voor zijn kop en borduurt voort op eigen verzonnen leugens.
FYI heeft Saddam flink wat zaken gedaan met de VS en heel wat vuil werk voor ze opgeknapt. De Iran -Irak oorlog was voor amerikaanse belangen... Rumsfeld en Saddam waren dikke vriendjes ten tijden van Halabja..
quote:dat jij slecht geinformeerd bent maakt jou dom en niet mij.
En dat van Osama? Waar haal je dat vandaan, Uit je duim?
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=36182
quote:LOL hij was niet eens in staat om voorbij turkije te komen..
Het zal me niets verbazen dat mensen zoals jij diezelfde man steunen in een aanval op Europa.
quote:in tegenstelling tot jou zie ik in dat Bush een grotere ramp voor amerika ( en de rest van de wereld ) is dan 9-11.
Vertrouwend zijn op je eigen anti amerikaanse gevoelens is in ieder geval geen goede raadgever. Maar goed, maar dat is haat nooit.
maar ja ( pro amerika ) liefde maakt blind hè..
Kortom je doet er verstandig aan om te zorgen dat je wat meer weet over de zaken waar je je mee bemoeit voordat je je bek opentrekt
quote:OMG, je weet totaal niet waar je het over hebt.
Op vrijdag 19 december 2003 18:33 schreef MokroKees het volgende:[..]
wat lul je nou ? als ik het heb over de Bush administratie heb ik het niet over zijn accountants hoor.
FYI heeft Saddam flink wat zaken gedaan met de VS en heel wat vuil werk voor ze opgeknapt. De Iran -Irak oorlog was voor amerikaanse belangen... Rumsfeld en Saddam waren dikke vriendjes ten tijden van Halabja..
[..]dat jij slecht geinformeerd bent maakt jou dom en niet mij.
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=36182
[..]LOL hij was niet eens in staat om voorbij turkije te komen..
[..]in tegenstelling tot jou zie ik in dat Bush een grotere ramp voor amerika ( en de rest van de wereld ) is dan 9-11.
maar ja ( pro amerika ) liefde maakt blind hè..Kortom je doet er verstandig aan om te zorgen dat je wat meer weet over de zaken waar je je mee bemoeit voordat je je bek opentrekt
Die bron van jouw is aardig suggestief betreft Albright. Bush houd Osama niet achter. Als zoiets bekend zou worden betekend dat einde Bush.
Over de Administratie bedoel ik wel degelijk zijn regering. Bush misschien op schemerachtig bewijs die oorlog ingegaan maar de uitkomst is een totale victory voor de USA. Saddam (jouw grote voorbeeld) was trouwens ook zo dom om een lijst met iraakse spionnen bij zich te dragen
Ik denk dat de eerste aanslag in Parijs of Berlijn een flink aantal mensen zal overtuigen dat mensen zoals jij een gevaar voor de samenleving zijn.
quote:zie voor meer nieuws.nl
Israël moet voorbeeld Libië volgen 20-12-2003
De Egyptische minister van Buitenlandse Zaken heeft zaterdag Israël opgeroepen het Libische voorbeeld te volgen door alle kernwapens te vernietigen. Gisteren verklaarde president Ghadaffi dat hij alle massavernietingswapens in Libië wil ontmantelen.
...
quote:Saddam heeft continue ontkend de WMD te bezitten, hierop vond men hem een leugenaar, nu zou hij volgens de UK zijn voorgelogen; hij dacht ze wel te bezitten maar hij was voorgelogen, oftewel, of hij nu zou hebben gezegd of hij ze wel had of niet, het was altijd een leugen, zoiets
UK claim: Saddam fell for hoax/Saddam was fooled by his scientists.British officials are circulating a story that Saddam Hussein may have been hoodwinked into believing that Iraq had weapons of mass destruction.
The theory is the result of an attempt to explain why no chemical and biological weapons had surfaced in Iraq.
According to the theory, Saddam and his senior advisers and commanders were told by lower-ranking officers that his forces were equipped with chemical and biological weapons.
The officers did not want to tell their superiors that the weapons had been destroyed or were no longer usable.
The trouble for Britain was, the theory goes, that MI6's counter-espionage informants were the same senior officials close to Saddam, with the result that British intelligence was also hoodwinked.
The hypothesis, which is being spread privately by officials, is open to the interpretation that Britain is searching for an any excuse for the failure to discover WMD in Iraq.
"A delicious irony, if true" is how it was described on Tuesday by Gary Samore of the UK-based International Institute for Strategic Studies. He said it was possible that Britain or the US had captured documents written by Iraqi officers, and sent to Saddam, making exaggerated claims about Iraq's WMD program.
He also said US and British intelligence had picked up "chatter" during the war interpreted as Iraqi forces preparing to use chemical weapons. That, he said, could be explained by Iraqis pretending the weapons existed to frighten the enemy, knowing they would be overheard. Alternatively, it could indicate that Saddam really did order the weapons to be used.
US officials reacted sceptically to the suggestion that Saddam was fooled by his scientists.
But David Albright, a former UN weapons inspector in regular contact with Iraqi scientists, said the system in which those scientists worked was guaranteed to produce misleading information.
"Scientists would hoodwink their own bosses with all sorts of exaggerations of their achievements," Mr Albright said.
Hans Blix, the former US weapons inspector in Iraq, said most experts on Iraq now believed Saddam almost certainly destroyed his weapons of mass destruction after the first Gulf War in 1991.
- Guardian
Gelukkig dat dit is rechtgezet.
quote:Ik dacht dat Saddam de inlichtendiensten, de CIA enzo, om de tuin had geleid door te veinzen alsof hij ze wel had (errug doortrapt (!), omdat hij powerfull wilde overkomen.
Op zondag 28 december 2003 05:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Saddam heeft continue ontkend de WMD te bezitten, hierop vond men hem een leugenaar, nu zou hij volgens de UK zijn voorgelogen; hij dacht ze wel te bezitten maar hij was voorgelogen, oftewel, of hij nu zou hebben gezegd of hij ze wel had of niet, het was altijd een leugen, zoiets
Gelukkig dat dit is rechtgezet.
Maar nu blijkt dus dat hij dat ze echt dacht te hebben, maar in werkelijkheid niet had, hij ook zei dat hij ze niet had, maar dat dit een leugen was omdat hij zelf wel dacht dat hij ze had, omdat zijn officieren hem voorlogen, uit angst, en er geen wapens waren, maar dat zowel de inlichtendiensten als Saddam zelf dachten van wel...
Waarom vliegen ze er niet wat rommel naartoe? Koud kunstje om wat oude munitie vol te proppen met mosterdgas oid, hebben ze toch nog busladingen vol van liggen. Of willen ze die troef nog even achter de hand houden?
We got him! -> We found it!
quote:En het woord WMD's wordt veelvuldig gebruikt in het verhaal. Goed voor het beeld natuurlijk.
Op zondag 28 december 2003 05:42 schreef Delicate het volgende:[..]
Ik dacht dat Saddam de inlichtendiensten, de CIA enzo, om de tuin had geleid door te veinzen alsof hij ze wel had (errug doortrapt (!), omdat hij powerfull wilde overkomen.
Maar nu blijkt dus dat hij dat ze echt dacht te hebben, maar in werkelijkheid niet had, hij ook zei dat hij ze niet had, maar dat dit een leugen was omdat hij zelf wel dacht dat hij ze had, omdat zijn officieren hem voorlogen, uit angst, en er geen wapens waren, maar dat zowel de inlichtendiensten als Saddam zelf dachten van wel...
quote:Marketing 'r0xx'.
Op zondag 28 december 2003 10:59 schreef Sidekick het volgende:[..]
En het woord WMD's wordt veelvuldig gebruikt in het verhaal. Goed voor het beeld natuurlijk.
quote:
Blair opnieuw onder vuurDe Britse premier Tony Blair wordt opnieuw opgeroepen om zijn fouten toe te geven over massavernietigingswapens in Irak, nadat de Amerikaanse bestuurder voor Irak, Paul Bremer, de bevestigingen van Blair in twijfel heeft getrokken. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Robin Cook (1997-2001) zegt vandaag in de Britse krant The Independent dat het een premier onwaardig is, en onrustwekkend voor zijn land, om te blijven geloven in een bedreiging waarvan heel de wereld ziet dat het een product van de verbeelding is. Cook zegt dat Blair moet stoppen de bewijzen te ontkennen waarvan steeds duidelijker wordt dat er geen massavernietigingswapens bestaan in Irak. "Eenmaal het vertrouwen verdwenen is, is het moeilijk het terug te winnen.
En de afwezigheid van vertrouwen tast de geloofwaardigheid aan van heel de regering", meent Cook, verwijzend naar een internetpeiling waarin Tony Blair als de minst geloofwaardige Britse politicus werd bestempeld. Bremer weerlegde zondag de beweringen van Blair die had gezegd over 'zware bewijzen' te beschikken over het bestaan van geheime laboratoriums in Irak. Bremer zei zondag dat die beweringen 'valse pistes' zijn, zonder te weten dat ze van de Britse premier kwamen. David Hope, aartsbisschop van York, zegt in de krant The Times dat er vóór de oorlog in Irak een echt gebrek aan luisteren was omdat er nog altijd geen massavernietigingswapens werden gevonden in Irak.
Volgens Hope is een van de goeie kwaliteiten van een leider het vermogen om te luisteren naar de meningen van anderen. Volgens Rowan Williams, leider van de anglicaanse kerk, moet Blair zich verantwoorden voor zijn beslissing om oorlog te voeren tegen Irak. Blair, van zijn kant, heeft al bevestigd klaar te zijn om de 'Schepper' te ontmoeten en verantwoording af te leggen voor zij die gedood zijn of verschrikkelijk verminkt werden wegens zijn beslissingen.
GvA
quote:Nou, waar wachten we dan nog op?
Op dinsdag 30 december 2003 01:55 schreef Cosma-Shiva het volgende:Blair, van zijn kant, heeft al bevestigd klaar te zijn om de 'Schepper' te ontmoeten en verantwoording af te leggen voor zij die gedood zijn of verschrikkelijk verminkt werden wegens zijn beslissingen.
quote:
122 Teletekst do 22 jan
***************************************
Kelly:wapeninzet Irak pas na dagen***************************************
LONDEN De Britse wapendeskundige Kelly
heeft gezegd dat het Saddam Hussein een
paar dagen tot enkele weken zou duren
om verboden wapens in te zetten.Hij zei
dit tegen de BBC in 2002 in een nooit
uitgezonden vraaggesprek.
De uitspraak botst met een argument dat
premier Blair gebruikte om de oorlog in
Irak te rechtvaardigen.Die zei dat Irak
de wapens in 45 minuten kon afvuren.
De BBC meldde dat Blair het parlement
had misleid.Kelly was de anonieme bron
van dat verhaal.Nadat zijn naam uit was
gelekt,pleegde hij zelfmoord.Volgende
week komt de commissie Hutton met zijn
rapport over deze zaak.
***************************************
quote:Jammer dat hij er niet bij zei waar ze dan wel zouden moeten liggen...
Op donderdag 22 januari 2004 00:29 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
V.
quote:nieuws.nl
BBC zendt deel van interview met wapenadviseur Kelly uit 21-01-2004De BBC zendt woensdag delen van een nog niet eerder vertoond interview met de Britse wapenexpert David Kelly uit. Die pleegde in juli vorig jaar zelfmoord nadat was uitgekomen dat hij de bron was van een bericht waarin de BBC meldde dat de Britse regering de bewijslast tegen Irak had aangedikt.
Het interview werd in oktober 2002 opgenomen voor het tv-programma Panorama. Volgens de BBC zei Kelly te geloven dat het wapenprogramma van Saddam Hussein een reële bedreiging vormde. Irak kon binnen enkele dagen of weken massavernietigingswapens inzetten, aldus Kelly. Volgens de Britse regering had Irak maar 45 minuten nodig om de wapens inzetbaar te maken. Totnogtoe zijn in Irak geen concrete bewijzen gevonden voor een dergelijk wapenprogramma.Op 28 januari brengt Lord Hutton verslag uit over het onderzoek naar de dood van Kelly. De BBC zei een kopie van de interview-opname aan de onderzoekscommissie te hebben overgedragen. Oorspronkelijk was het interview bedoeld voor een documentaire over de dreiging die Saddam vormde, maar het materiaal werd niet gebruikt.
Kelly beschouwde Irak vooral als een bedreiging voor de buurlanden Iran en Israël. Voorts zei de wapenexpert dat de militaire slagkracht van Irak na de Golfoorlog van 1991 was afgenomen en dacht hij dat Saddam pas massavernietigingswapens zou inzetten als Irak in een oorlog verwikkeld raakte. Ik denk dat hij zou aarzelen om ze in de aanloop naar een oorlog te gebruiken omdat hij weet wat de reactie kan zijn, aldus Kelly in oktober 2002.
Het interview wordt woensdagavond om 21.30 uur uitgezonden op BBC1.
is er hier ook een herhaling van, of online-versie
quote:Iets zegt me dat hij wel eens heel binnenkort bij Netwerk zou kunnen komen .... (het interview
Op donderdag 22 januari 2004 00:40 schreef zakjapannertje het volgende:
is er hier ook een herhaling van, of online-versie
)quote:Hmz...
Powell: mogelijk geen vernietigingswapens in IrakTBILISI/LONDEN (ANP) - De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Powell heeft zaterdag toegegeven dat het mogelijk is dat er zich in Irak geen massavernietigingswapens bevinden. Powell reageerde op de uitlatingen van de vertrekkende Amerikaanse wapeninspecteur Kay.
Deze zei vrijdag dat hij niet geloofde dat er in Irak biologische en chemische wapens zijn. Powell verklaarde dat het een ,,open vraag'' is of er massavernietigingswapens in Irak zijn. ,,Het antwoord op de vraag kennen wij nog niet''.
Een jaar geleden, in de aanloop naar de oorlog in Irak, waarschuwde Powell nog in de VN-Veiligheidsraad voor het grote gevaar van de wapens van Saddam Hussein. De Amerikaanse minister verklaarde verder dat de VS er van overtuigd was dat er verboden wapens in Irak waren, maar onvoldoende informatie had over de preciese hoeveelheden, zo meldde de BBC.
Ook de Britse regering heeft zaterdag gereageerd op de uitlatingen van Kay. Een woordvoerder van premier Blair liet weten dat ,,mensen geduldig moeten zijn en af moeten wachten tot de wapeninspecteurs hun werk hebben afgemaakt''. Volgens de woordvoerder is de positie van Londen nu niet veranderd.
Blair heeft verscheidene malen gezegd er absoluut in te geloven dat Saddam Hussein massavernietigingswapens had. Dit was ook de belangrijkste reden dat Londen zich aansloot bij de oorlogsplannen van de VS.
VN-secretaris-generaal zei Kofi Annan Annan zei zaterdag tegen verslaggevers dat Kay geloofwaardig is. ,,Hij is een ervaren inspecteur en heeft eerder met de VN gewerkt
quote:Hmz.....
Powell: Iraq May Not Have Possessed WMDBy GEORGE GEDDA, Associated Press Writer
TBLISI, Georgia - Secretary of State Colin Powell held out the possibility Saturday that prewar Iraq may not have possessed weapons of mass destruction.
quote:De Morgen
Deel Irakees wapenarsenaal voor oorlog overgebracht naar Syrië (Kay) (05:56)Deel Irakees wapenarsenaal voor oorlog overgebracht naar Syrië (Kay)
LONDEN 25/01 (BELGA/AG) = Een deel van het geheime wapenarsenaal van Saddam Hoessein werd kort voor het begin van de Amerikaanse inval in Irak in maart vorig jaar overgebracht naar Syrië. Dat heeft David Kay, het vroegere hoofd van de Amerikaanse inspecteurs die waren belast met de zoektocht naar massavernietigingswapens in Irak, verklaard in een interview met de Sunday Telegraph dat zondag wordt gepubliceerd. Volgens Kay zijn er bewijzen gevonden dat er kort voor het begin van de oorlog niet nader gespecifieerd militair materieel is getransporteerd naar Syrië, aldus de krant. "Uit de ondervragingen van voormalige Irakese verantwoordelijken weten we dat een groot deel van het wapenarsenaal is overgebracht naar Syrië. Het is nu een kwestie van uitzoeken wat er is vervoerd en wat er daarna mee is gebeurd,"' voegde Kay nog toe.(SVR)
(Belga)
quote:Er schijnen idd geruchten te zijn dat ze OBL te pakken hebben, maar nog niet bekend maken:
Op vrijdag 19 december 2003 18:00 schreef MokroKees het volgende:
Saddam krijgt na een schijnproces zonder pardon de doodstraf omdat Bush wil voorkomen dat Saddam de kans krijgt alsnog een boekje open te doen over de Bush administratie
"uit de weg ruimen van getuigen" noemt men dat ook wel.Madelein Albright verwacht overigens ook nog een oktober suprise 2004 waarin Osama de hoofdrol zal spelen..
24 January 2004: On 22 January 2004, we first reported a story that the major press discounted as quickly as US officials denied the "rumor" that Osama bin Laden was in US custody. In the face of denials by the US, and "presuming" that such a large story could never be kept quiet, why would we even suggest that this "rumor" could be true?
nog een paar foto's... geen idee of ze al eens voorbij gekomen zijn...
quote:gehele artikel: http://edition.cnn.com/2004/WORLD/meast/01/26/sprj.nirq.kay/index.html
WASHINGTON (CNN) -- The U.S. and UK governments have defended their decision to oust Saddam Hussein despite an assertion by the leader of a team of experts that Iraq probably never had weapons of mass destruction.White House officials and British ministers on Monday both said the removal of the Iraqi dictator justified the war regardless of whether he ever had banned weapons.
The Bush administration said it intended to eventually review pre-war intelligence on Iraq's weapons of mass destruction.
But White House spokesman Scott McClellan said the Iraq Survey Group, a team of experts looking for WMD, should continue the search despite comments from its former leader, David Kay, that no stockpiles probably exists.
"We need to compare the intelligence before the war with what the Iraq Survey Group learns on the ground," said McClellan. "Their mission is ongoing and their work is ongoing."
British Foreign Secretary Jack Straw, in a BBC radio interview Monday, said it was "disappointing" that no nuclear, biological or chemical weapons had been found, but the world was better off without Saddam.
"Our judgment was, and my judgment remains, that Saddam did indeed pose a threat to Britain's security, as to the European Union's and the rest of the world," he added.
quote:Het Belang van Limburg
30/01 Amerikaanse pers vraagt onderzoek naar inlichtingendiensten over Irak
De Amerikaanse pers heeft donderdag een onderzoek gevraagd naar evaluatiefouten van de inlichtingendiensten inzake Irak. De media reageren daarmee op de verklaringen van het voormalige hoofd van de Amerikaanse wapenexperts, David Kay, die woensdag in de senaat ondervraagd werd over de vermeende Iraakse massavernietigingswapens.
Volgens de krant New York Times moet president Bush "de zaken laten vooruitgaan en toestemming geven voor een onafhankelijk onderzoek naar de fouten die de inlichtingendiensten blijkbaar gemaakt hebben in Irak, een onderzoek dat verder gaat dan het Britse onderzoek".David Kay gaf enkele dagen geleden toe dat de Verenigde Staten zich vergist hadden wat betreft de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak en hij vroeg ook een analyse van het werk van de inlichtingendiensten. "Het publiek moet weten of de regering dubbelzinnige informatie heeft omgevormd tot vaststaande zekerheden om politieke redenen, of, erger nog, of de regering de inlichtingendiensten onder druk gezet heeft om bepaalde bevindingen te overdrijven", aldus de New Yorkse krant.
Volgens de Washington Post, die ook een onafhankelijk onderzoek vraagt, is het "gevaarlijk voor Bush om in een verkiezingsjaar toe te geven dat de inlichtingen fout waren of dat ze overdreven waren, maar de waarheid mag niet voor altijd verborgen blijven. (...) Hoe langer Bush draalt, des te langer moeten we wachten om de inlichtingendiensten te hervormen".
De conservatieve krant Washington Times stelt dat de verklaringen van David Kay "aantonen dat het essentieel is om de CIA te verlossen van het gangreen, waaraan de dienst al lijdt sinds het aantreden van George Tenet (hoofd van het Amerikaanse inlichtingenbureau), en fundamentele hervormingen door te voeren". De krant stelt voor om bij de top te beginnen en Tenet al meteen te ontslaan.In een reactie op de vraag van de media naar een onafhankelijk onderzoek, antwoordde veiligheidsadviseur Condoleeza Rice donderdag al negatief. Rice staat achter de inval in Irak en stelde dat er inderdaad vragen zijn over de massavernietigingswapens van Irak, maar dat de Verenigde Staten hierover misschien wel nooit de ware toedracht zullen kennen.
beter laat dan nooit
quote:nu.nl
Bush wil geen Irak-onderzoekUitgegeven: 30 januari 2004 21:09
WASHINGTON - De Amerikaanse president Bush heeft vrijdag een onafhankelijk onderzoek naar de rechtvaardiging van de invasie in Irak afgewezen. Hij weigerde zich te scharen bij de groeiende groep politici die wil weten of de Verenigde Staten hun optreden tegen Irak op foute informatie baseerden.
Inmiddels sloot zich de eerste hooggeplaatste partijgenoot van Bush, de Republikeinse senator McCain, aan bij de eis van de oppositionele Democraten.
Bush erkende dat het nodig is dat alle informatie boven tafel komt rond de bewering van het Witte Huis dat de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak de oorlog rechtvaardigde. "Ook ik wil de feiten weten", verklaarde hij tegen journalisten.
De president zei wel te willen dat de Amerikaanse regering in een intern CIA-onderzoek de inlichtingen van voor de oorlog vergelijkt met wat het team van wapenspeurders, de Iraq Survey Group, heeft gevonden. Verder benadrukte Bush dat de verdreven Iraakse leider Saddam Hussein "een gevaar" had gevormd.
De nationale veiligheidsadviseur van Bush, Rice, gaf donderdag toe dat inlichtingen van de geheime diensten over Irak van voor de oorlog "zwakke plekken" vertoonden. Ondanks intensieve zoektochten troffen de Amerikanen tot nu toe geen massavernietigingswapens in het bezette Irak aan.
zal wel zeker om reden van de staatsveiligheid gaan
quote:Goh.
Op zaterdag 31 januari 2004 00:07 schreef zakjapannertje het volgende:[..]
Wederom verrassend nieuws...
V.
quote:
168 tt-TV1 168 ma 02 feb 20:30:03
buitenland
"REGERING-AZNAR LOOG OVER IRAK"
Ook in Spanje is de discussie losgebar-
sten over de redenen voor de oorlog
tegen Irak, de vermeende aanwezigheid
van massavernietigingswapens (WMD's).
De oppositie verwijt de regering-Aznar,
die één van de fervenste aanhangers van
de VS was, de deelname aan de oorlog
te hebben gerechtvaardigd met "leugens"
en "onwaarheden". "Wie een oorlog
steunt die duizenden slachtoffers heeft
geëist, draagt een erg zware verant-
woordelijkheid" aldus de oppositie.
De oppositie eiste ook een onderzoek.
Verwacht wordt dat zowel de Amerikanen
als de Britten de komende dagen een
onderzoek zullen starten naar de
informatie over de WMD's in Irak.
quote:nieuws.nl
Ook Britten starten mogelijk onderzoek naar inlichtingen over Irak 02-02-2004
In navolging van de Amerikaanse president George Bush gaat hoogstwaarschijnlijk ook de Britse regering een onderzoek instellen naar de informatie die de inlichtingendiensten haar beschikbaar stelden over de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak. De woordvoerder van de Britse premier Tony Blair zei maandag dat de premier op korte termijn bekendmaakt hoe dat onderzoek moet verlopen.Blair moet dinsdag voor een invloedrijke parlementaire commissie verschijnen en leidt naar verwachting op woensdag in het Britse Lagerhuis een debat over Irak. Volgens zijn woordvoerder zal de premier daarom waarschijnlijk dinsdagmorgen met een plan voor een onderzoek komen. De woordvoerder zei ook dat de Britse regering in nauw contact staat met de Amerikaanse regering en veel overleg pleegt over de aanpak van de kwestie.
De Amerikaanse president George Bush kondigde maandag aan een onafhankelijke commissie met daarin zowel Republikeinen als Democraten aan te stellen, die de inlichtingen over massavernietigingswapens in Irak moet onderzoeken. Bush zei dat ook het gebrek aan inlichtingen over onder meer Iran, Noord-Korea en terreurgroepen onder de loep genomen moeten worden.
De aanwezigheid van chemische, biologische en nucleaire wapens in Irak vormde de belangrijkste reden voor zowel de Verenigde Staten als Groot-Brittannië om het land binnen te vallen. De gevreesde wapens werden echter nooit gevonden en de roep van oppositiepartijen in beide landen om een onderzoek werd steeds luider. Toen David Kay, het hoofd van het Amerikaanse onderzoeksteam dat in Irak de wapens zocht, vorige week ontslag nam en verklaarde dat er geen wapens in Irak zijn en de inlichtingen erover fout waren, konden de Britse en Amerikaanse bewindslieden nauwelijks meer om een onderzoek heen.
De Britse parlementaire commissie voor buitenlandse zaken zei maandag dat het niet aantreffen van massavernietigingswapens de geloofwaardigheid van de VS en Groot-Brittannië in hun kruistocht tegen het terrorisme ernstig heeft geschaad. De Britse oppositieleiders Michael Howard van de Conservatieven en Charles Kennedy van de Liberalen zeiden een onafhankelijk onderzoek te willen naar de Britse inlichtingen. Tory-leider Howard twijfelt niet aan de noodzaak om Irak aan te vallen. Hij zei te geloven dat Saddam Hussein een gevaar betekende voor de veiligheid in de wereld en dat militair ingrijpen gerechtvaardigd was, los van het feit of er massavernietigingswapens in Irak waren of niet. Het onderzoek moet volgens Howard dan ook vooral dienen om de betrouwbaarheid van de Britse inlichtingendiensten te controleren.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]
[Dit bericht is gewijzigd door zakjapannertje op 02-02-2004 20:50]
quote:NRC
Inzichten dwingen andere mening afPowell heeft twijfels over VS-invasie Irak
Door een onzer redacteuren
ROTTERDAM, 3 FEBR. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Colin Powell, zou mogelijk tegen de inval in Irak zijn geweest wanneer hij had geweten dat het land niet over massavernietigingswapens had beschikt. Powell zei dit tegen The Washington Post.
In het vraaggesprek dat vandaag in de Amerikaanse krant is gepubliceerd zegt Powell: ,,De afwezigheid van een voorraad massavernietigingswapens verandert de politieke analyse; het verandert het antwoord dat je krijgt.'' Desondanks hield Powell vol dat de oorlog gerechtvaardigd was omdat de Iraakse leider Saddam Hussein over dergelijke wapens heeft beschikt en derhalve een gevaar voor de wereldvrede vormde. Op de vraag of Powell de invasie had gesteund wanneer hij had geweten dat er geen massavernietigingswapens aanwezig waren in Irak, zei hij: ,,Ik weet het niet, omdat die [wapen]voorraad het laatste deeltje [bewijs] was dat het [Irak] meer een wezenlijk en acuut gevaar voor de regio en de wereld maakte.''
De twijfel van Powell is opmerkelijk omdat hij tijdens een inmiddels historische bijeenkomst van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, in februari vorig jaar, vurig pleidooi hield voor een aanval op Irak. Hij hield toen de Veiligheidsraad voor dat hij ,,onweerlegbaar en onomstotelijk'' had aangetoond dat Irak over massavernietigingswapens beschikte, verworven had of verborgen hield. Voor president Bush was dat 'bewijs' de belangrijkste rechtvaardiging voor een oorlog. Maar andere landen in de VN-Veiligheidsraad behielden hun twijfels over de overtuigingskracht van het vermeende bewijs.
Ook eind november zei Powell tegenover deze krant dat hij op geen enkel punt spijt had van zijn toespraak van destijds. ,,Wat ik presenteerde was niet iets dat ik hier op het minister van Buitenlandse Zaken had verzonnen. [...] Het was niet iets dat me was aangereikt door mensen die niet competent waren zulke informatie te geven. Het was de best mogelijke interpretatie van alle beschikbare feiten'', aldus Powell in NRC Handelsblad. ,,Naar mijn mening was het goed genoeg om als basis te dienen voor politieke of beleidsbeslissingen.''
De eerste keer dat duidelijk werd dat Powell begon te twijfelen aan de bewijsvoering jegens Irak was eind vorige maand toen de minister onderweg naar Georgië tegenover de meereizende pers toegaf dat Irak mogelijk niet over de verboden wapens heeft beschikt op het moment dat de Verenigde Staten en Groot-Brittannië Irak binnenvielen. Hij deed dat naar aanleiding van uitspraken van de inmiddels afgetreden Amerikaanse chefwapeninspecteur David Kay die twee weken geleden van mening zei te zijn dat er in Irak geen massavernietigingswapens lagen opgeslagen.
Condoleezza Rice, de Nationale veiligheidsadviseur van Bush verklaarde vervolgens op verschillende televisienetwerken dat ,,er verschillen bestaan over wat we wisten toen we erin [Irak] gingen en wat we op de grond hebben aangetroffen.'' Een onafhankelijk onderzoek naar de informatie die door de Amerikaanse inlichtingendiensten is versterkt achtte zei evenwel onnodig omdat die intern al zouden plaatshebben. Gisteren maakte Bush bekend dat een zo'n onafhankelijk onderzoek er toch komt. Steeds meer Congresleden hadden zich daarvoor uitgesproken.
De populariteit van de president is door toedoen van de recente verklaringen van Kay, Powell en Rice verder weggezakt. Volgens een opiniepeiling van de Amerikaanse krant USA Today, de televisiezender CNN en Gallup is nog slechts 48 procent van de Amerikanen tevreden over de manier waarop Bush de kwestie Irak heeft afgehandeld. Beging januari was dat nog 60 procent. Vlak na de val van Bagdad in april was dat 70 procent. Volgens datzelfde opinieonderzoek ligt de Democratische presidentskandidaat John Kerry met zeven procentpunt (53 procent) voor op Bush. Kandidaat John Edwards in de peiling lag een procentpunt voor op Bush.
3 februari 2004
quote:Het Parool
Blair negeert mening wapenexperts
(Van onze redactie buitenland)
AMSTERDAM - De Britse regering heeft de aanwezigheid van massavernietigingswapens in het Irak van Saddam Hoessein wel degelijk opgeblazen. Er was in de Britse inlichtingendiensten geen enkele expert die de claims van premier Tony Blair voor de oorlog steunde. Dat zegt dr. Brian Jones, de toenmalige leider van de afdeling massavernietigingswapens van de Britse militaire inlichtingendienst vanochtend in The Independent.
Jones, die vorig jaar met pensioen ging, schrijft letterlijk dat Blairs dossier over de aanwezigheid van chemische en biologische wapens in Irak 'misleidend' was. ''In mijn opvatting zijn de meest deskundige analisten van de militaire inlichtingendienst genegeerd bij de voorbereiding van het dossier in september 2002. Dat leidde tot een misleidende presentatie van Iraks capaciteiten,'' zegt hij.De beweringen van Jones komen nadat de Britten nog maar nauwelijks zijn bekomen van het Hutton-rapport. Naar aanleiding van dat onderzoek heeft BBC-verslaggever Andrew Gilligan zijn ontslag ingediend, omdat hij, volgens Lord Hutton ten onrechte, had beweerd dat de regering de aanwezigheid van massavernietigingswapens had overdreven.
Jones is eerder gehoord door de commissie-Hutton. Maar de commissie heeft alleen, zoals ook haar opdracht was, de zelfmoord van een andere expert, dr. David Kelly, onderzocht. Over de claim van de premier, dat Irak binnendrie kwartier zijn massavernietigingswapens in stelling kon brengen, hebben Hutton c.s. zich niet uitgelaten.
Jones roept in The Independent Blair op om alle inlichtingen te publiceren die ten grondslag hebben gelegen aan de bewering van de Britse regering dat Irak bezig was met de produktie van chemische wapens en dat dat het die binnen drie kwartier kon lanceren. Tot nu toe zijn niet alleen die 'rauwe' inlichtingen geheim, maar ook het rapport dat al op basis daarvan is vervaardigd. Premier Jan-Peter Balkenende was de enige Nederlander die dat rapport mocht inzien en hij heeft vervolgens geconcludeerd dat de Britse claim hout sneed.
© Het Parool, 4-2-2004
quote:Het Parool
Israël misleidde VS over gevaar Irak
(Van onze redactie buitenland)
AMSTERDAM - De Israëlische inlichtingendiensten wisten dat Irak geen massavernietigingswapens had. Toch lieten ze de eigen bondgenoten, de VS voorop, in de waan dat de dreiging er wel was. Ook de eigen bevolking is om de tuin geleid met waarschuwingen dat men gasmaskers moest bezitten ter voorbereiding op een mogelijke Iraakse aanval.
''Het was niets anders dan een dure show,'' zei het Israëlische parlementslid Yossi Sarid van de linkse Meretzpartij gisteren. ''De Israëlische inlichtingendiensten wisten dat de dreiging heel, heel erg gering was. Het was in Israël bekend, dat het verhaal dat de Iraakse massavernietigingswapens binnen 45 minuten geactiveerd konden worden, oudewijvenpraat was,'' zei hij.Toch liet de Israëlische leiding de Amerikanen begaan. Sterker nog, de regering deed alsof oorlog dreigde. Vierentwintig uur per etmaal patrouilleerden gevechtsvliegtuigen boven het land. De bevolking werd opgeroepen 'afgeplakte kamers' voor te bereiden om daar te schuilen bij een gasaanval.
Als reden voor die houding noemde Sarid, die lid is van de parlementaire commissie voor Buitenlandse Zaken en Defensie: ''Israël wilde het scenario van president Bush niet verpesten.'' Bush noemde voor de oorlog de aanwezigheid van massavernietigingswapens in het Irak van Saddam de belangrijkste reden voor de inval. Maar Ehud Yatom, parlementslid van de regerende Likoedpartij, beweert dat Israël de VS wel heeft ingelicht over zekere twijfels aan het bestaan van Iraakse massavernietigingswapens . ''Israël zei dat er zich klaarblijkelijk zulke wapens in Irak bevonden, maar dat we ze niet met eigen ogen hebben gezien. De grote VS hoefden echter niet op Israël te vertrouwen,'' zei Yatom.
Ook de voormalige Amerikaanse wapeninspecteur Scott Ritter zegt dat Israël al jaren wist dat Irak geen massavernietigingswapens bezat. ''Toch instrueerde het veiligheidsestablishment (de regering en de militaire leiding) de bevolking om gasmaskers te draen, een stap die Israël miljarden heeft gekost,'' aldus Ritter op de internetsite Ynet van de Israëlische krant Yediot Ahronot. ''Als de Israëlische inlichtingendiensten wisten dat Irak geen massavernietigingswapens had, dan wisten de CIA en de Britse inlichtingendienst dat ook,'' beweerde Ritter tegen Ynet.
Ritter, een marine-officier buiten dienst, kreeg in 1998 van leden van de Israëlische inlichtingendienst te horen, dat Irak van vijand nummer één tot nummer zes was gedegradeerd.
De zaak heeft ook een Nederlandse kant. Voorafgaand aan de hun inval in Irak hebben de Amerikanen op gegeven moment Den Haag gevraagd om een Patriotsquadron van de Koninklijke Luchtmacht te stationeren bij de Jordaanse hoofdstad Amman, gelegen tussen Irak en Israël. De Patriots waren bedoeld als bescherming tegen Iraakse ballistische raketten. Even later werd het verzoek ingetrokken. De dreiging was blijkbaar overschat en tijdens de oorlog tegen Irak is Amman niet beschermd. Wel stonden Nederlandse Patriots gestationeerd bij Turkse vliegvelden.
© Het Parool, 4-2-2004
quote:nieuws.nl
CIA-directeur: Saddam nooit afgeschilderd als direct gevaar 05-02-2004De Amerikaanse inlichtingendienst CIA heeft voor het begin van de oorlog in Irak nooit gezegd dat Irak een direct gevaar vormde. Dat heeft CIA-directeur George Tenet donderdag gezegd in een toespraak op Georgetown University in Washington.
Verschillende medewerkers van de CIA hielden er verschillende meningen op na over de staat waarin de programma's voor massavernietigingswapens van Irak verkeerden. Die verschillen zijn weerspiegeld in een rapport dat de CIA in oktober 2002 naar het Witte Huis stuurde, aldus Tenet. Niemand heeft ons verteld wat we moesten zeggen of hoe we dat moesten zeggen.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]
Elke wapenontdekking leek topje van een ijsberg
door Martijn Roessingh
Nu al zijn er factoren aan te wijzen die verklaren waarom de Verenigde Staten en Groot-Brittannie Saddams gevaar overschatten.
AMSTERDAM - Vandaag precies een jaar geleden verdedigde de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Colin Powell de Amerikaanse Irak-politiek voor de VN-Veiligheidsraad. Het 'web van leugens' dat Saddam had gespannen werd geïllustreerd met onder meer satellietfoto's en opnames van gesprekken.
Daar zat, zo erkende Powell, geen ultiem bewijs dat Irak massavernietigingswapens bezat. Maar dat hij die wilde hebben en bereid was te gebruiken, had de Iraakse dictator voldoende bewezen -onder meer in 1988 in het Koerdische Halabja, toen hij zo'n vijfduizend burgers met gifgas liet vermoorden.
Powells redenatie was geen onzin, noch was zijn claim ongegrond dat Saddam niet te vertrouwen was. In de jaren na de eerste Golfoorlog hadden VN-inspecteurs immers ontdekt dat de Iraakse programma's voor massavernietigingswapens veel verder waren gevorderd dan men dacht. Zo bleek Irak slechts 6 tot 24 maanden verwijderd van het produceren van kernwapens, en niet vijf tot tien jaar zoals men eerder had geschat. In de jaren daarna moest Irak veel voorraden aan biologische en chemische wapens vernietigen, maar Saddam handhaafde ontwikkelingsonderzoek.
De omvang van wat nog resteerde aan programma's voor massavernietigingswapens werd schokkend duidelijk toen in 1995 Saddams schoonzoon Kamel, verantwoordelijk voor Iraks massavernietigingswapens, naar Jordanië vluchtte. Irak bleek nog steeds in staat op korte termijn chemische wapens te produceren.
Zowel veiligheidsdiensten als VN-inspecteurs raakten er in die jaren van overtuigd dat iedere ontdekking in Irak per definitie het topje van een ijsberg moest zijn. In Irak zelf echter, zo betoogde bijvoorbeeld in de Britse krant The Guardian Kenneth Pollack, analist van de Amerikaanse geheime dienst CIA, besloot Saddam juist zijn productie te reduceren uit angst voor ontdekking -en bijbehorende sancties. Dat hij daaraan geen bekendheid wenste te verschaffen was waarschijnlijk lijfsbehoud: om zich staande te houden tussen binnen- en buitenlandse vijanden was alleen al de suggestie van het bezit van massavernietigingswapens welkom.
Boven op de -incorrecte- inschatting van de staat van Saddams programma kwam het vertrek van de VN-inspecteurs in december 1998. Zij waren de ogen en oren van de wereld in Irak, en de geheime diensten van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië bleken niet in staat die lacune op te vullen. De Amerikaanse inlichtingendienst CIA had in 1995 'niet één bron' in Irak zelf (wel in Koerdistan) en toen de VN Irak moesten verlaten, was dat niet anders, zo is nu de stellige indruk. Nog tijdens de aanloop naar de Irak-oorlog was veel mogelijk bewijsmateriaal gebaseerd op informatie die de VN-inspecties voor 1998 hadden opgeleverd.
Er kwam uiteraard ook nieuw materiaal, maar dat was onbetrouwbaar. Deels kwam dat van Iraakse ballingen, die politiek belang hadden bij het vergroten van de angst voor Irak. Hun claims konden niet met andere bronnen worden bevestigd. Deels kwam het nieuwe materiaal van Saddam zelf, die bleef suggereren massavernietigingswapens te bezitten.
Niemand kon bevestigen of wat men dacht te zien op bijvoorbeeld satellietfoto's ook werkelijkheid was. De VN-inspecteurs, die in november 2002 terugkeerden in Irak, herhaalden gedurende enkele maanden dat ze weinig aanwijzingen zagen voor programma's voor massavernietigingswapens. Sommige nieuwe feiten -de Iraakse aankoop van uranium in Niger- werden weliswaar snel in twijfel getrokken, maar tegen die tijd waren de conclusies al getrokken.
De verwerking van de informatie over Irak is misschien wel de belangrijkste stap: zijn de veiligheidsdiensten in de selectie en analyse van het materiaal tegemoet gekomen aan politieke wensen? Met name de rol van het Amerikaanse Office of Special Plans (OPS) -opgezet door de regering-Bush ten behoeve van de Irak-besluitvorming- staat ter discussie. Deze dienst zou systematisch de zwartste scenario's over Irak als realiteit hebben gebracht. Maar ook andere diensten brachten rapporten uit, die achteraf niet strookten met de werkelijkheid. Zoals David Kay, afgelopen jaar belast met het zoeken naar massavernietigingswapens in Irak, vorige week concludeerde: ,,Naar nu blijkt hebben we er allemaal naast gezeten. En dat is buitengewoon verontrustend.''
quote:Dus de beschuldiging: "Jullie hebben ons voorgelogen!" wordt gepareerd met: "We zijn voor de gek gehouden."
Op zaterdag 7 februari 2004 01:24 schreef hazelnoot het volgende:
..
Wat is het meest waarschijnlijke? Ik kan me wel voorstellen, dat Bush en Blair alleen maar hoorden wat ze wilden horen.
quote:NRC
Amerikaanse president Bush:Mogelijk geen verboden wapens in Irak
WASHINGTON, 9 FEBR. De Amerikaanse president George Bush heeft voor het eerst toegegeven dat Irak mogelijk niet over een voorraad massavernietigingswapens heeft beschikt. De suggestie dat hij Amerika onder valse voorwendselen de oorlog heeft ingestuurd, wees hij van de hand.Bush, die onder grote binnenlandse druk staat om opheldering te geven over de inlichtingen op grond waarvan hij zijn beslissingen zou hebben gebaseerd, deed die uitspraken tijdens het Amerikaanse actualiteitenprogramma Meet the Press van zender NBC. Hij verdedigde zijn beslissing Irak de oorlog te verklaren tijdens een gesprek van een uur waarin hij zijn oorspronkelijke rechtvaardiging voor een oorlog, de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak, in belangrijke mate bijstelde. Zo zei hij nu dat Irak ,,over de mogelijkheid beschikte'' om dergelijke wapens ,,te maken''. ,,We dachten dat hij [Saddam] die [verboden]wapens had. De internationale gemeenschap dacht dat hij dat wapen had. Maar hij had het vermogen dat wapen te maken en dat in handen te laten vallen van een schimmig terreurnetwerk.''
Het was voldoende reden om de Iraakse leider Saddam Hussein ten val te brengen, zei Bush. Na tien maanden van Amerikaans onderzoek in Irak is geen spoor van verboden wapens aangetroffen.
quote:GvA"Irak had geen massavernietigingswapens meer sinds 1994"
Irak heeft al bijna een decennium lang geen toegang meer tot massavernietigingswapens (WMD), zo schrijven diplomaten in het jongste rapport van het UNMOVIC, de VN-commissie voor Waarneming, Verificatie en Inspectie.
Het rapport gaat daarmee in tegen de motieven die de Verenigde Staten en Groot-Brittannië aanhaalden om een oorlog te beginnen tegen Irak. Zij stelden eind 2002 dat de Iraakse massavernietigingswapens een acute dreiging vormden en vielen daarom in maart 2003 het land binnen.
Het rapport wordt binnenkort gepubliceerd bij de VN-Veiligheidsraad en is gebaseerd op de uitgebreide analyse van informatie die UNMOVIC en UNSCOM (UN Special Commission) in Irak verzamelden tijdens de voorbije zeven jaar.
Amerikaanse wapeninspecteurs onder leiding van David Kay, kwamen tot de conclusie dat, hoewel Irak ooit WMD's had gehad, deze nu onvindbaar waren. Ook VN-inspecteurs hadden voor de oorlog al meermaals laten weten dat ze geen WMD's vonden in Irak en dat Baghdad geen volledig verslag van het wapenbezit sinds 1991 had vrijgegeven. Volgens schattingen van de VN-experten had Irak het merendeel van zijn arsenaal echter al vernietigd onder VN-bewind.
http://www.tehrantimes.co(...)3/2004&Cat=4&Num=011
Daarbij denk ik dat het, als er nu iets naar boven zou komen, de amerikanen meer kwaad dan goed zou doen aangezien je dan helemaal van dit soort complottheorieën krijgt.
quote:als ze die dingen zelf gingen planten hadden ze dat een jaar geleden wel gedaan lijkt meOp maandag 15 maart 2004 15:15 schreef zakjapannertje het volgende:
nieuws uit Iran:
http://www.tehrantimes.co(...)3/2004&Cat=4&Num=011
quote:nieuws.nlHans Blix presenteert zijn boek in de VS 16-03-2004
De Amerikaanse president George Bush en de Britse premier Tony Blair zijn hun geloofwaardigheid kwijt, de wereld is er na het verjagen van Saddam Hussein niet veiliger op geworden en het was tien maanden geleden al duidelijk dat Irak geen massavernietigingswapens bezit. Dat heeft de voormalige leider van de VN-wapeninspecteurs Hans Blix dinsdag gezegd op een luid bejubelde lezing voor 1.200 mensen op New York University.
Blix maakt een tournee door de Verenigde Staten in verband met de verschijning van zijn boek Disarming Iraq deze week. In het boek velt hij een hard oordeel over wat de VS in Irak hebben verwezenlijkt. Over de vermeende aanwezigheid van massavernietigingswapens, schrijft hij: Tegen mei wist ik dat er niets was omdat de Amerikanen zoveel Irakezen hadden ondervraagd en zelfs geld hadden geboden, maar nog altijd niets konden vinden.
Blix wijst de Amerikaanse vice-president Dick Cheney aan als zijn belangrijkste tegenstander. Tijdens een ontmoeting in oktober 2002 kreeg Blix te horen dat de VS bereid waren om de inspecties in diskrediet te brengen ten voordele van een gewapend ingrijpen, tenzij het team van Blix in Irak de wapens kon vinden die de Amerikaanse regering er wilde vinden.
Blix suggereert voorts dat de VS tegen Irak ten oorlog trokken vanwege de aanslagen van 11 september. Het was een reactie op 9/11, dat er een theoretisch, hypothetisch verband moest worden gelegd tussen Saddam Hussein en de terroristen. Dat was verkeerd. Er was niets, zei Blix in een interview op tv-zender NBC.
Dat de wereld veiliger is sindsdien, klopt volgens Blix niet. In Irak heeft het veel terreur en veel haat tegen de westerse wereld in de hand gewerkt. Ontwapening door oorlog en democratie door bezetting vallen moeilijk te realiseren, aldus Blix.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:Poolse president: "in de maling genomen" over Iraakse WMD's (20:32)
(Belga) De Poolse president Aleksander Kwasniewski vindt dat zijn land "in de maling is genomen" over het vermeende bestaan van massavernietigingswapens (WMD's) in Irak. Polen is dé Oost-Europese steunpilaar bij uitstek van de zogenaamde Coalition of the Willing, de landen die deelnamen aan de invasie van Irak of deze invasie politiek steunden.
"Wij zijn met die WMD-verhalen in de val gelokt. Wij zijn in het ootje genomen", zei het Poolse staatshoofd donderdag in Warschau. Polen wordt met de uitspraak van Kwasniewski de allereerste "bondgenoot" van de as Washington-Londen die, nu er van de Iraakse WMD-dreiging niet echt veel blijkt te kloppen, kritiek levert op de argumenten waarmee landen tot toetreding tot de internationale coalitie werden aangezet. De regering in Warschau oordeelt evenwel dat zij nu teveel bij de democratisering van Irak is betrokken om een stap terug te zetten. "Het terugtrekken van de Poolse troepen in Irak heeft geen zin", zei Kwasniewski. (VRW)
(Belga)
quote:bron: CNN
Iraq war wasn't justified, U.N. weapons experts say
Blix, ElBaradei: U.S. ignored evidence against WMDs
WASHINGTON (CNN) -- The United Nations' top two weapons experts said Sunday that the invasion of Iraq a year ago was not justified by the evidence in hand at the time.
"I think it's clear that in March, when the invasion took place, the evidence that had been brought forward was rapidly falling apart," Hans Blix, who oversaw the agency's investigation into whether Iraq had chemical and biological weapons, said on CNN's "Late Edition with Wolf Blitzer."
Blix described the evidence Secretary of State Colin Powell presented to the U.N. Security Council in February 2003 as "shaky," and said he related his opinion to U.S. officials, including national security adviser Condoleezza Rice.
"I think they chose to ignore us," Blix said.
Mohamed ElBaradei, director general of the International Atomic Energy Agency, spoke to CNN from IAEA headquarters in Vienna, Austria.
ElBaradei said he had been "pretty convinced" that Iraq had not resumed its nuclear weapons program, which the IAEA dismantled in 1997.
Days before the fighting began, Vice President Dick Cheney weighed in with an opposing view.
"We believe [Iraqi leader Saddam Hussein] has, in fact, reconstituted nuclear weapons. I think Mr. ElBaradei, frankly, is wrong," Cheney said. "And I think if you look at the track record of the International Atomic Energy Agency in this kind of issue, especially where Iraq's concerned, they have consistently underestimated or missed what Saddam Hussein was doing."
Now, more than a year later, ElBaradei said, "I haven't seen anything on the ground at that time that supported Mr. Cheney's conclusion or statement, so -- and I thought to myself, well, history is going to be the judge."
No evidence of a nuclear weapons program has been found so far.
Blix, who recounts his search for weapons of mass destruction in his book "Disarming Iraq," said the Bush administration tended "to say that anything that was unaccounted for existed, whether it was sarin or mustard gas or anthrax."
Blix specifically faulted Powell, who told the U.N. Security Council about what he said was a site that held chemical weapons and decontamination trucks.
"Our inspectors had been there, and they had taken a lot of samples, and there was no trace of any chemicals or biological things," Blix said. "And the trucks that we had seen were water trucks."
The most spectacular intelligence failure concerned a report by ElBaradei, who revealed that an alleged contract by Iraq with Niger to import uranium oxide was a forgery, Blix said.
"The document had been sitting with the CIA and their U.K. counterparts for a long while, and they had not discovered it," Blix said. "And I think it took the IAEA a day to discover that it was a forgery."
Blix said that during a meeting before the war with the U.S. president, Bush told him that "the U.S. genuinely wanted peace," and that "he was no wild, gung-ho Texan, bent on dragging the U.S. into war."
Blix said Bush gave the inspectors support and information at first, but he said the help didn't last long enough.
"I think they lost their patience much too early," Blix said.
"I can see that they wanted to have a picture that was either black or white, and we presented a picture that had, you know, gray in it, as well," he said.
Iraq had been shown to have biological and chemical weapons before, "and there was no record of either destruction or production; there was this nagging question: Do they still have them?" ElBaradei said.
Blix said he had not been able to say definitively that Iraq had no such weapons, but added that he felt history has shown he was not wrong.
"At least we didn't fall into the trap that the U.S. and the U.K. did in asserting that they existed," he said.
ElBaradei faulted Iraq for "the opaque nature of that Saddam Hussein regime."
"We should not forget that," he said. "For a couple of months, their cooperation was not by any way transparent, for whatever reason."
ElBaradei said he hoped the past year's events have taught world leaders a valuable lesson.
"We learned from Iraq that an inspection takes time, that we should be patient, that an inspection can, in fact, work."
quote:...If he declares he has none, then we will know that Saddam Hussein is once again misleading the world.
Ari Fleischer
Press Briefing
December 2, 2002
Intelligence leaves no doubt that Iraq continues to possess and conceal lethal weapons
George Bush, US President 18 March, 2003
Jack Straw, Foreign Secretary 2 April, 2003
Before people crow about the absence of weapons of mass destruction, I suggest they wait a bit
Tony Blair 28 April, 2003
Simply stated, there is no doubt that Saddam Hussein now has weapons of mass destruction.
Dick Cheney
Speech to VFW National Convention
August 26, 2002
We know for a fact that there are weapons there.
Ari Fleischer
Press Briefing
January 9, 2003
"25,000 liters of anthrax ... 38,000 liters of botulinum toxin ... materials to produce as much as 500 tons of sarin, mustard and VX nerve agent ... upwards of 30,000 munitions capable of delivering chemical agents ... several mobile biological weapons labs ... thousands of Iraqi security personnel ... at work hiding documents and materials from the U.N. inspectors."
George W. Bush
State of the Union Address
January 28, 2003
We know that Saddam Hussein is determined to keep his weapons of mass destruction, is determined to make more.
Colin Powell
Remarks to UN Security Council
February 5, 2003
We have sources that tell us that Saddam Hussein recently authorized Iraqi field commanders to use chemical weapons --the very weapons the dictator tells us he does not have.
George W. Bush
Radio Address
February 8, 2003
Intelligence gathered by this and other governments leaves no doubt that the Iraq regime continues to possess and conceal some of the most lethal weapons ever devised.
George W. Bush
Address to the Nation
March 17, 2003
Well, there is no question that we have evidence and information that Iraq has weapons of mass destruction, biological and chemical particularly . . . all this will be made clear in the course of the operation, for whatever duration it takes.
Ari Fleisher
Press Briefing
March 21, 2003
There is no doubt that the regime of Saddam Hussein possesses weapons of mass destruction. And . . . as this operation continues, those weapons will be identified, found, along with the people who have produced them and who guard them.
Gen. Tommy Franks
Press Conference
March 22, 2003
I have no doubt we're going to find big stores of weapons of mass destruction.
Defense Policy Board member Kenneth Adelman
Washington Post, p. A27
March 23, 2003
We know where they are. They're in the area around Tikrit and Baghdad and east, west, south and north somewhat.
Donald Rumsfeld
ABC Interview
March 30, 2003
Obviously the administration intends to publicize all the weapons of mass destruction U.S. forces find -- and there will be plenty.
Neocon scholar Robert Kagan
Washington Post op-ed
April 9, 2003
I think you have always heard, and you continue to hear from officials, a measure of high confidence that, indeed, the weapons of mass destruction will be found.
Ari Fleischer
Press Briefing
April 10, 2003
We'll find them. It'll be a matter of time to do so.
George W. Bush
Remarks to Reporters
May 3, 2003
I'm absolutely sure that there are weapons of mass destruction there and the evidence will be forthcoming. We're just getting it just now.
Colin Powell
Remarks to Reporters
May 4, 2003
Given time, given the number of prisoners now that we're interrogating, I'm confident that we're going to find weapons of mass destruction.
Gen. Richard Myers, Chairman Joint Chiefs of Staff
NBC Today Show interview
May 26, 2003
quote:Dat hebben ze ook geprobeerd. helaas voor bush werd de CIA eenheid, die belast was met die taak, door hun eigen amerikaanse leger, die sneller dan gepland optrok door Irak, aangezien voor vijandige troepen en met de grond gelijk gemaakt door "friendly fire"..Op maandag 15 maart 2004 15:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
als ze die dingen zelf gingen planten hadden ze dat een jaar geleden wel gedaan lijkt me
Rumsfeld geconfronteerd met zijn leugens op videotape
Iraq on the Record (PDF)
Over de misleidende uitlatingen van de VS regeringtop.
quote:NEW YORK - Het Witte Huis heeft gal en bloed gespuugd over de beschuldiging dat president Bush vóór 11 september 2001 amper belangstelling had voor Al Qa'ida en zich nadien liet obsederen door Irak, ofschoon veiligheidsmensen hem bezworen dat Saddam Hussein geen banden had met de terroristische organisatie.
nieuwsbrieven
De aantijgingen komen van Richard A. Clarke, onder vier presidenten de coördinator van het anti-terrorismebeleid in het Witte Huis. Hij schreef een boek, Against All Enemies, dat nog voor het in de boekwinkels lag, gisteren als een handgranaat insloeg.
Als het waar is wat Clarke beweert, doet het ernstig afbreuk aan het imago van terroristenbestrijder van het eerste uur dat presidentskandidaat Bush zichzelf heeft verschaft. Clarke zei er zeker van te zijn dat 'ze hun honden op me zullen afsturen'. Maar omdat het 'ongehoord' is dat de president zich opwerpt als terroristendoder, treedt hij naar buiten. 'Maanden heeft Bush het terrorisme links laten liggen.'
Het Witte Huis zette zwaar geschut in om de aanval te pareren. Veiligheidsadviseur Condoleezza Rice verscheen op papier in de Washington Post en in beeld in verscheidene ochtendshows en overal toonde ze zich buitensporig geraakt. 'Belachelijk' was het wat Clarke beweerde.
Maar voorlopig wekt Clarke de indruk goed gedocumenteerd te zijn. Hij beschrijft in tal van situaties de onderschatting van Al Qa'ida en de geobsedeerdheid met Irak. Hij noemt het 'uniek' dat Bush besloot een land aan te vallen dat niet betrokken was bij terrorisme tegen de VS. Clarke: 'Zo produceerde George Bush meer terroristen dan we gevangen kunnen nemen of doodschieten.'
Bron: Volkskrant
quote:wheheheheOp maandag 22 maart 2004 10:48 schreef MokroKees het volgende:
[..]
Dat hebben ze ook geprobeerd. helaas voor bush werd de CIA eenheid, die belast was met die taak, door hun eigen amerikaanse leger, die sneller dan gepland optrok door Irak, aangezien voor vijandige troepen en met de grond gelijk gemaakt door "friendly fire"..
je moet filmscenarios gaan schrijven
quote:zet 'terreurbestrijder' Clarke zichzelf niet vooral voor schut???Op dinsdag 23 maart 2004 16:22 schreef MasterPeace het volgende:
Terreurbestrijder Clarke zet Bush voor schut
[..]
Bron: Volkskrant
Er staat daar dat hij al sinds jaar en dag de opperterroristenjager van de US is, hoe komen Powel en Bush en co dan aan zoveel foutieve info?
hij zegt zelf dat Bush er de ballen verstand van heeft en dat het hem uberhaupt niet boeit, wie heeft Bush dan geadviseerd???
de muizen?
wil dat boek wel is lezen
quote:er is in Irak al een massavernietigingswapen aangetroffen,de Saddam Hoessein mark 1Op vrijdag 19 december 2003 12:12 schreef schatje het volgende:
[..]
De vermeende massavernietigingswapens worden gevonden tijdens de verkiezingstijd.
en die hebben ze gearresteerd wegens de massavernietiging van 5000 koerden, 300.000 irakis in martelkamers en nog wat kleingeld in mensenlevens aan iraniers en irakis.
nuff said, inval gerechtvaardig.punt.
Voor meneer Bush was deze oorlog voornamelijk een persoonlijk strijdplan om in 2004 weer herkozen te kunnen worden. Bovendien kon hij met deze oorlog veel geld verdienen voor zijn vrienden en voor hen die hem financieel gesteund hebben bij zijn eerste gooi naar het presidentschap. Enige minpunten zijn vooralsnog dat de impact op de amerikaanse economie niet zo heel denderend is geweest (nog altijd in het slop) en dat nu EINDELIJK een beetje het kwartje begint te vallen bij de meerderheid.... leugens, leugens, leugens. De haviken trekken hun eigen plan. En vrijheid en democratie spelen daar echt geen rol in. Behalve op het PR-vlak.
quote:nieuws.nl'Inlichtingendiensten Israël hadden geen bewijs voor dreiging Irak' 28-03-2004
Waarschuwingen van de Israëlische inlichtingendiensten in de aanloop naar de oorlog in Irak voor massavernietigingswapens waren gebaseerd op speculaties en niet op feiten. Dat staat in een zondag vrijgegeven rapport van een onderzoekscommissie van het Israëlisch parlement.
De waarschuwingen voor biologische en chemische wapens in Irak, die Saddam Hussein mogelijk op Israël kon afvuren bij een aanval op zijn land, leidden tot paniek en dure maatregelen om de Israëlische bevolking te beschermen. Maar waarop de waarschuwingen waren gebaseerd, blijft onduidelijk, aldus het rapport.
Op onverklaarbare wijze steeg de schatting van het aantal in Irak aanwezige wapens voor aanvang van de oorlog in documenten van de inlichtingendiensten plotseling explosief. Zo groeide het arsenaal aan raketten van enkele tientallen in 2001 en 2002 opeens naar zeker honderd in de eerste maanden van 2003. Waar die cijfers vandaan kwamen, kan niemand bij de inlichtingendiensten uitleggen, aldus de onderzoekscommissie. Volgens het rapport is het niet zo dat de inlichtingendiensten de regering opzettelijk wilden misleiden of de Verenigde Staten wilden voorzien van redenen om ten strijde te gaan tegen Irak.
De commissie, die acht maanden aan het onderzoek werkte, doet in het tachtig pagina's tellende rapport een aantal aanbevelingen om de inlichtingendiensten beter te laten functioneren. De civiele en militaire diensten zouden nauwer moeten samenwerken en er zou een inlichtingenadviseur voor de premier moeten komen.
De inlichtingendiensten krijgen er in het rapport verder flink van langs omdat zij geen idee hadden van het geheime wapenprogramma van Libië. Dat land maakte eind vorig jaar zelf bekend chemische en nucleaire wapens te hebben. Het feit dat de Israëlische inlichtingendiensten tot die tijd helemaal niet op de hoogte waren van Libië's onconventionele wapenarsenaal is op zijn zachtst gezegd onacceptabel en getuigt van een zorgwekkend disfunctioneren, aldus het rapport.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]
Ze willen de VS ook weg, maar ze willen geen streng Islamitische regering. (althans, een groot gedeelte wilt dit niet)
De VS gaat zowiezo uit Irak vertrekken. En die doden, ach, daar moet je niet naar kijken al sinds het begin van de mensheid schrijven we geschiedenis in bloed, nu is het veel meer als vroeger simpelweg omdat er meer mensen zijn.
PS: Sidekick, dat onderschrift werd\word ook gebruikt door iemand op maroc.nl, bekende daar??
quote:Doden zijn niet zo erg, dat vind je ook als het een kennis betreft? Excusez moi voor de botheid, maar het is toch geen serieus argument?Op zondag 28 maart 2004 17:50 schreef pomtiedom het volgende:
En die doden, ach, daar moet je niet naar kijken al sinds het begin van de mensheid schrijven we geschiedenis in bloed, nu is het veel meer als vroeger simpelweg omdat er meer mensen zijn.
Overigens zijn er bijzonder weinig doden gevallen in deze oorlog.
quote:Daar kom ik wel overheen.Op zondag 28 maart 2004 17:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Doden zijn niet zo erg, dat vind je ook als het een kennis betreft?
Overigens zijn er bijzonder weinig doden gevallen in deze oorlog.
Een zinloze dode is erg, maar deze oorlog was in mijn ogen niet zinloos en dat er gelogen wordt, ach, dat word en werd constant gedaan in de politiek. Dat jullie je daar zo druk over maken.
Wat een onzin, weten dat er veelal op grote schaal al sind het begin van politiek er gelogen en omgekocht wordt en dan, als het plotseling door de media in de lucht owrdt geblazen commentaar geven.
Hoe hypocriet.
quote:Op zondag 28 maart 2004 17:56 schreef pomtiedom het volgende:
Hoe hypocriet.
.Wát is hypocriet van mijn kant?
Iedereen weet al vrij vroeg in zijn leven dat de politiek altijd rot is. Maar nu, nu het door de media wordt opgeblazen wordt er plotseling over geklaagd, dat is wat ik zo hypocriet vindt.
Het ergste is nog dat er uit die discussie weer andere mensen zijn die zo hun eigen politieke voordeel proberen te behalen, terwijl ze zelf net zo rot zijn. Denk maar bijvoorbeeld aan mensen die een hekel hebben aan de VS of Europa, of gewoon het westen.
quote:Als er door een leugen of vuile politiek spelletjes wordt besloten dat er wordt bezuinigd op een departement, staat in geen verhouding tot een oorlog, met tienduizenden doden. En de hypocrisie is er niet, aangezien kleine leugens ook worden bestreden.Op zondag 28 maart 2004 18:02 schreef pomtiedom het volgende:
niet over jouw, maar over het algemeen.
Iedereen weet al vrij vroeg in zijn leven dat de politiek altijd rot is. Maar nu, nu het door de media wordt opgeblazen wordt er plotseling over geklaagd, dat is wat ik zo hypocriet vindt.
quote:Die mensen zijn er ja.Het ergste is nog dat er uit die discussie weer andere mensen zijn die zo hun eigen politieke voordeel proberen te behalen, terwijl ze zelf net zo rot zijn. Denk maar bijvoorbeeld aan mensen die een hekel hebben aan de VS of Europa, of gewoon het westen.
quote:Iedereen in Europa heeft er tegen geklaagd, maar onze regeringen hebben achteraf toch troepen gestuurd.Op zondag 28 maart 2004 18:37 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Als er door een leugen of vuile politiek spelletjes wordt besloten dat er wordt bezuinigd op een departement, staat in geen verhouding tot een oorlog, met tienduizenden doden. En de hypocrisie is er niet, aangezien kleine leugens ook worden bestreden.
[..]
Groeperingen als Al Qaida weten dat we ze zowiezo al gingen terugtrekken. Door bijvoorbeeld hun aanslag in Spanje zullen ze gaan zeggen dat we onze troepen terugtrekken omdat wij bang zijn voor hun, dat is natuurlijk klinklare onzin, maar verteld dat de mensen in het MO maar.
Het probleem waar ik op doel is dat veel mensen door de aanslag in SPanje hun reden om troepen uit Irak te halen hebben veranderd.
het sluit niet helemaal aan met je quote, maar ik wou er even op verder borduren.
quote:Waarom zou Israël geen MV-wapens mogen hebben? Israël vormt toch geen bedreiging voor het Westen? Als die Arabieren Israël willen ontwapenen proberen ze dat zelf maarOp maandag 29 maart 2004 13:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Nu we zeker weten dat er in Irak geen MV-wapens liggen kan Bush mooi doorstoten naar Israël
quote:Indirect welOp maandag 29 maart 2004 16:10 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Waarom zou Israël geen MV-wapens mogen hebben? Israël vormt toch geen bedreiging voor het Westen?
quote:Leg uit....Op maandag 29 maart 2004 16:15 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Indirect wel
quote:Aangezien dat Israel een zeer belangrijke rol speelt in de huidige wereldsituatie (een bijna westen-oosten polarisatie) en de uiterst rechtse Sharonregering onvoorspelbaar gevaarlijke acties en reacties uitlokt, zou het me niet verbazen als Sharon (uiteraard door zijn trots) bij een nieuwe grote aanslag in Israël zware middelen gaat gebruiken om het terrorisme te bestrijden. Waar eindigt een visieuze cirkel?Op maandag 29 maart 2004 16:22 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Leg uit....
quote:Bij de dood van alle terroristen wereldwijdOp maandag 29 maart 2004 16:29 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Aangezien dat Israel een zeer belangrijke rol speelt in de huidige wereldsituatie (een bijna westen-oosten polarisatie) en de uiterst rechtse Sharonregering onvoorspelbaar gevaarlijke acties en reacties uitlokt, zou het me niet verbazen als Sharon (uiteraard door zijn trots) bij een nieuwe grote aanslag in Israël zware middelen gaat gebruiken om het terrorisme te bestrijden. Waar eindigt een visieuze cirkel?
Dat lijkt mij absoluut geen gevaar voor het Westen. Een gevaar voor het Westen zou een slappe Israëlische regering zijn die met zich zou laten spotten en bereid zou zijn te buigen voor terrorisme en meteen alle troepen terug te trekken uit de bezette gebieden.
Dat zou al die terroristische organisaties zo sterken dat ze met vernieuwde kracht en inspiratie hun peilen op Europa zullen richten.
O, en gezien je sig laat ik je maar met rust...
quote:Het gaat er niet om om dit te legtimeren.Op maandag 29 maart 2004 16:34 schreef Tikorev het volgende:
bla die bla
Het gaat om de regeltjes, dat wij als westen vinden dat landen die het nonprofilatie verdrag niet hebben getekend geen massaverneitiging wapens mogen hebben.
En voor israel maken we dan maar een uitzondering, met zeer duidelijk bewijs voor WMD's dit land niet aanvallen.
En voor irak ook, zonder goed bewijs dit land aanvallen.
quote:Nederlands DagbladIraakse informant VS onder vuur
van onze redactie buitenland
BAGDAD - De man die de Amerikaanse overheid belangrijke informatie leverde over het vermeende Iraakse wapenarsenaal, bekend onder de codenaam 'Curveball', blijkt allerminst betrouwbaar.
De man beweerde enkele maanden voor de oorlog in een Duits asielzoekerscentrum, dat hij door het Iraakse bewind gevraagd was mobiele fabrieken voor chemische wapens te ontwikkelen. Uit onderzoek van de Los Angeles Times blijkt dat 'Curveball' de broer is van een naaste medewerker van Ahmad Chalabi, ten tijde van Saddam Hoessein een van de felste oppositieleiders. Nu is Chalabi lid van de tijdelijke Iraakse regering.
Deze 'ontdekking' geeft opnieuw voeding aan geruchten dat de Amerikaanse regering zich in een oorlog heeft laten meeslepen door fanatieke Iraakse oppositieleiders, die altijd verklaarde voorstanders zijn geweest van militaire interventie. De Iraakse politicus Chalabi was jarenlang voorzitter van het Iraaks Nationaal Congres, een grote oppositiebeweging die buiten Irak opereerde. Chalabi zou via zijn medewerker de informant hebben 'gestuurd' met informatie.
vervolg op pagina 5:
CIA-baas waarschuwde Cheney voor 'onbetrouwbaar bewijs'
Het idee van de mobiele wapenfabrieken, waar onder meer anthrax zou worden gemaakt, werd voor het eerst geopperd door wapeninspecteurs van de Verenigde Naties. Vervolgens heeft de Amerikaanse regering Chalabi gevraagd te helpen met het verzamelen van bewijzen voor het bestaan van de rijdende laboratoria, stelt de Los Angeles Times. Niet lang na dat verzoek meldde 'Curveball' zich bij de Duitse inlichtingendienst met zijn verhaal over de mobiele anthraxfabrieken.
De waarschuwingen van president Bush over deze schimmige Iraakse praktijken waren grotendeels gebaseerd op informatie van de gevluchte Irakees. Later werden de vrachtauto's - ook wel 'hell on wheels' genoemd - een belangrijk onderdeel in de toespraak van Colin Powell voor de VN-Veiligheidsraad, enkele weken voor de oorlog.
In mei vorig jaar presenteerde het speciale team dat in Irak naar massavernietigingswapens zoekt, vol trots twee vrachtauto's waar biologische wapens werden ontwikkeld. Kort daarna moest de CIA haastig op die bewering terugkomen, omdat van wapens geen sprake was.
Tot januari dit jaar werden de vrachtauto's met verboden wapens als 'sluitend bewijs' beschouwd voor de beschuldiging dat Irak over biologische wapens beschikte, blijkt uit uitspraken van de Amerikaanse vice-president Dick Cheney. De hoogste baas van de CIA George Tenet verklaarde later tegen een onderzoekscommissie van de Senaat, dat hij Cheney na zijn speech gewaarschuwd had dat het bewijs voor de trucks 'steeds meer' onbetrouwbaar was.
Dubieus
Bronnen rond Amerikaanse en Britse inlichtingsdiensten verklaarden al eerder dat 'leugens en verdraaiingen' verspreid door de Iraakse oppositie in ballingschap, grote misverstanden hebben opgeleverd over de omvang van het Iraakse wapenprogramma. Hoewel het Iraaks Nationaal Congres onder leiding van Chalabi vaak de schuld krijgt, hebben ook andere oppositiepartijen en Koerdische groeperingen bewust dubieuze 'informanten' op de Westerse geheime diensten afgestuurd.
Naar nu blijkt hadden medewerkers van de CIA tot na de oorlog in Irak, geen directe toegang tot 'Curveball'. De Duitse geheime dienst BND hield vol dat de bron beschermd moest blijven en weigerde zelfs de echte naam van de informant te noemen.
Volgens Richard Kerr, die binnen de CIA onderzoekt of er fouten zijn gemaakt bij 'operatie Curveball', komt het vaak voor dat inlichtingen niet zijn te verifiëren bij de bron. ,,Dan keer je terug naar de basale vragen. Slaat het ergens op? Is het logisch? Is het aannemelijk dat de bron deze dingen kan weten?'', aldus de CIA'er tegen de Los Angeles Times. Volgens Kerr paste de informatie binnen het beeld dat de CIA had over Irak.
Uit onderzoek van de krant blijkt dat de eerste contacten met 'Curveball' dateren uit 1992, waarna een constante stroom inlichtingen op gang kwam. Ook de VN-wapeninspecteurs die Irak bezochten hadden als belangrijkste opdracht het opsporen van de vrachtauto's, die tot op heden niet gevonden zijn.
Officieel houdt de regering Bush nog steeds vast aan de vrachtwagens met minifabriekjes voor biologische wapens. Chalabi ontkende al eerder iets met 'verkeerde' informatie te maken te hebben en verwijt de CIA dat het onjuiste conclusies heeft getrokken.
quote:nieuws.nlPowell twijfelt zelf aan bewijzen aanwezigheid massavernietigingswapens 03-04-2004
De Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell heeft toegegeven dat het bewijs voor de aanwezigheid van mobiele laboratoria in Irak misschien niet klopte. Hij zei dat vrijdag toen hij terugvloog naar Washington na Navo gesprekken te hebben gevoerd in Brussel. De mobiele laboratoria zouden zijn gebruikt voor de fabricage van biologische wapens.
Indertijd waren de mobiele laboratoria het enige concrete bewijs voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens in Irak dat Powell kon overleggen aan de veiligheidsraad. VN-inspecteurs hebben tot op heden echter niets gevonden.
Powell zei te hopen dat de inlichtingendiensten kunnen verklaren waarom men indertijd geloofde dat de mobiele laboratoria bestonden. De aanwezigheid van massavernietingswapens is voor de Verenigde Staten de reden geweest Irak binnen te vallen.
[Copyright 2004 Novum]
quote:Het Belang van Limburg03/04 Invasie Irak bedoeld om Saoedi's een lesje te leren
Niet de verborgen massavernietigingswapens waren het motief waarom de Verenigde Staten en hun bondgenoten Irak binnen vielen, wel het Amerikaanse streven om Saoedi-Arabië op zijn plaats te zetten. Dat zei een Amerikaanse defensieanalist zaterdag in Australië.
George Friedman, voorzitter van het private inlichtingenbedrijf Stratfor, zei dat de ontwapening van Saddam Hoessein het voorwendsel was voor een militair optreden in de Golfregio. Met een interventie wilden de VS het verzet van Saoedi's tegen de Amerikaanse eisen de kop in drukken.
"Saoedi-Arabië hielp mee aan de fondsenwerving voor al-Qaida, weigerde mee te werken met de VS en geloofde diep in zijn hart dat de VS nooit tegen het land zou durven optreden", zei Friedman aan het Australische nieuwsagentschap AAP.
Maar de aanslagen van 11 september 2001 in New York en Washington maakten de jacht op al-Qaida zeer dwingend. "De VS waren wanhopig", zei Friedman. "Er waren geen goede politieke keuzes. De VS stelden zich de vraag hoe ze de personen die al-Qaida de nodige steun geven, kunnen tegenhouden."
Maar de Saoedi's weigerden mee te werken. Zij dachten dat Washington geen zin had voor een nieuwe oorlog in de Golfregio. Ze daagden Washington uit met de vraag de Amerikaanse troepen terug te trekken uit het land. Tot hun verrassing verplaatsten de VS hun troepen naar Qatar.
De keuze viel op Irak, want het grensde aan Saoedi-Arabië, Koeweit, Jordanië, Turkije en Iran.
"Als we Irak in handen hebben, dachten we dat de Saoedi's hun gedrag drastisch zouden veranderen", zei hij. "We konden ook de Iraniërs manipuleren om hun politiek te wijzigen en we konden druk uitoefenen op de Syriërs."
Friedman zei dat de Amerikaanse president George W. Bush aanvankelijk de link wilde leggen tussen Saddam Hoessein en al-Qaida. "Dan viel hun oog om twee redenen op de massavernietigingswapens." "Niemand kan zich daar tegen verzetten en het was dat ene element waarvan alle inlichtingendiensten wisten dat het waar was. We wisten dat we er gingen vinden. En we zouden nooit de echte reden moeten geven."
"De grote mislukking van de inlichtingendiensten was dat iedereen met inbegrip van Saddam, dacht dat hij massavernietigingswapen had. Hij gedroeg zich alsof hij er had. Hij werd door zijn eigen mensen bedrogen."
[ Bericht 53% gewijzigd door zakjapannertje op 03-04-2004 19:21:26 (artikel bijgevoegd) ]
quote:127 Teletekst vr 23 apr
***************************************
Deense minister weg vanwege 'Irak'
***************************************
KOPENHAGEN De Deense minister van
Defensie heeft zijn functie neergelegd
nadat parlementariërs kritiek hadden
geuit op de rapporten die de militaire
geheime dienst had geschreven over de
Iraakse massavernietigingswapens.Jensby
wordt opgevolgd door Soeren Gade.
De politici stelden kritische vragen na
de beschuldiging van een oud-militair
analist,dat premier Fogh Rasmussen in
2002 het parlement voorloog om steun te
te krijgen voor het Amerikaanse plan om
Saddam Hussein af te zetten.
Die steun kwam er en nu zijn er 510
Deense soldaten in Irak.De regering
overweegt hun missie uit te breiden.
***************************************
quote:Dus een paar parlementariers krijgen met een paar kritische vragen een minister zo maar weg ?Op vrijdag 23 april 2004 20:11 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Kijk, het kan dus wel.
quote:www.nieuws.nlPowell: deel van de inlichtingen over Irak was vals 17-05-2004
De Amerikaanse minister van buitenlandse zaken Colin Powell heeft toegegeven dat de CIA het bij het verkeerde eind had over de aanwezigheid van mobiele laboratoria voor biologische wapens in Irak. Vorig jaar in februari haalde Powell in een toespraak voor de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties die laboratoria nog aan als deel van het bewijs dat Saddam Hussein massavernietigingswapens probeerde te maken.
Zondag zei Powell op de tv-zender NBC dat hij zijn presentatie had gebaseerd op de beste informatie die de CIA hem kon verschaffen. "In het geval van de vrachtwagens en treinen, daar bestonden meerdere bronnen voor. Helaas, zijn al die bronnen na verloop van tijd niet accuraat, verkeerd en in sommige gevallen bewust misleidend gebleken", aldus de minister.
[Copyright 2004, Novum Nieuws / Associated Press]
quote:Schokkend....
Als je een naïeve sukkel bent dan...
quote:TreffendOp maandag 17 mei 2004 14:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Schokkend....
Als je een naïeve sukkel bent dan...
quote:Ja hoor... Hoe verzin je het allemaal?!Op zaterdag 3 april 2004 13:52 schreef zakjapannertje het volgende:
"De grote mislukking van de inlichtingendiensten was dat iedereen met inbegrip van Saddam, dacht dat hij massavernietigingswapen had. Hij gedroeg zich alsof hij er had. Hij werd door zijn eigen mensen bedrogen."
Dit is gewoon ge-ni-aal!
quote:Wat klopt er niet aan?Op maandag 17 mei 2004 16:01 schreef Nuoro het volgende:
[..]
Ja hoor... Hoe verzin je het allemaal?!
Dit is gewoon ge-ni-aal!
quote:Ja, wij weten dat misschien maar dit is dan ook belangrijker voor het thuispubliek dan voor de rest van de wereld; hoewel het toegeven dat ze fout zaten ook wel belangwekkend is. Niet wat ze zeggen, maar dát ze het zeggen dus.Op maandag 17 mei 2004 14:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Schokkend....
Als je een naïeve sukkel bent dan...
quote:Het probleem is dat ze alles kunnen zeggen en daarmee hun eigen geloofwaardigheid bij mji in ieder geval tot een absoluut nulpunt hebben laten dalen.Op maandag 17 mei 2004 16:31 schreef Dagonet het volgende:
Ja, wij weten dat misschien maar dit is dan ook belangrijker voor het thuispubliek dan voor de rest van de wereld; hoewel het toegeven dat ze fout zaten ook wel belangwekkend is. Niet wat ze zeggen, maar dát ze het zeggen dus.
Dan zou ik nog eerder de noord koreaanse berichtgeving gaan geloven
quote:Het is toch triest.Op maandag 17 mei 2004 14:12 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
Powell: deel van de inlichtingen over Irak was vals 17-05-2004
www.nieuws.nl
Een land binnen vallen, de wereld voorliegen, duizenden doden en er-tot-nu-toe nog mee wegkomen ook.
quote:Dan ga ik nog eerder in de paashaas geloven, en dan bedoel ik niet die paarse die hier op fok! rondhuppelt.Op maandag 17 mei 2004 17:54 schreef Basp1 het volgende:
Dan zou ik nog eerder de noord koreaanse berichtgeving gaan geloven
.http://edition.cnn.com/20(...)iraq.main/index.html
quote:Sinds wanneer is één granaat "ze"?Op maandag 17 mei 2004 18:46 schreef Sidekick het volgende:
Ze zijn gevonden:
http://edition.cnn.com/20(...)iraq.main/index.html
quote:Alleen aan de VS kant:Op maandag 17 mei 2004 17:58 schreef Nyrem het volgende:
[..]
Het is toch triest.
quote:.S. toll in Iraq
As of today, a total of 780 American soldiers have died since the start of
the Iraq war. A total of 114 U.S. soldiers were killed between the start of
the war on March 20, 2003, and President Bush's declaration of the end of
major combat operations on May 1, 2003. Since then, a total of 570 U.S.
soldiers have been killed by hostile fire.
More to come
quote:O..? Nou daar ben ik het dus niet mee eens. Het maakt imo wel degelijk uit wat ze zeggen.Op maandag 17 mei 2004 16:31 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ja, wij weten dat misschien maar dit is dan ook belangrijker voor het thuispubliek dan voor de rest van de wereld; hoewel het toegeven dat ze fout zaten ook wel belangwekkend is. Niet wat ze zeggen, maar dát ze het zeggen dus.
Nu zeggen ze dus weer dat Saddam ook voor de gek gehouden is (erg vreemd, Saddam heeft notabene zelf die wapens gebruikt, zou ie dan zo seniel geweest zijn dat 'ie nu niet meer wist hoe ze eruit zagen?) en dat DAARDOOR ook hun veiligheidsdienst voor de gek is gehouden! Dat slaat werkelijk nergens op!
Ik wist overigens niet dat Saddam ook bij de VS veiligheidsdienst zat, maar goed, na alle 'onthullingen kan dit er ook nog wel bij...
Echt hoor, hoe verzin je het? Maar het klinkt voor sommige mensen blijkbaar nog plausibel ook...
Overigens, het regime in Irak zei nu juist aldoor dat ze GEEN massavernietigingswapens hadden en dat het handelsboycot (weet je nog wel?), daarom dus ook opgeheven moest worden...
OK, we zaten er compleet naast, OK, ons bewijs leek eigenlijk nergens op, OK, het waren eigenlijk leugens. Maar toch is het onze fout niet. Tuurlijk niet. Het waren wat vage, valse onderdanen van Saddam. Het is hun fout dat wij duffe idioten zijn.
quote:http://www.refdag.nl/webs(...)fb1dcf338e319892939c’CIA hield informatie achter voor Bush’
WASHINGTON (ANP) – De Amerikaanse
inlichtingendienst CIA wist al voor de
oorlog tegen Irak dat Bagdad geen
programma meer had voor
de ontwikkeling van
massavernietigingswapens. De dienst
gaf deze informatie, gebaseerd op
ondervragingen van familieleden van
Iraakse wetenschappers, evenwel niet
door aan president Bush. Die maakte in
die tijd juist gewag van het grote
gevaar van de Iraakse wapens.
Volgens de dinsdageditie van The New
York Times heeft een commissie van de
Amerikaanse Senaat achterhaald dat
de CIA voorafgaand aan de oorlog in het
geheim familieleden van
Iraakse wetenschappers aan de tand
voelde. De senaatscommissie, die
onderzoek doet naar de wijze waarop de
regering–Bush omging met inlichtingen
over de Iraakse wapens, komt deze week
met een tussenrapportage.
Functionarissen van de CIA hebben tegen
de commissie verklaard dat uit de
ondervragingen weliswaar was gebleken
dat Irak geen wapenprogramma meer had,
maar dat het aantal mensen dat dit
heeft verklaard relatief gering was.
Volgens de krant zal de commissie hard
oordelen over de CIA. De dienst zou
onbetrouwbare gegevens voor waar
hebben aangenomen en informanten,
veelal Iraakse bannelingen, hebben
geraadpleegd die van toeten noch blazen
wisten over de actuele stand van zaken
in hun vaderland.
quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3869293.stmTony Blair has said Iraq\'s weapons of mass destruction \"may never be found\".
Mr Blair said he had \"to accept we haven\'t found them and we may never find them\" - but that did did not mean Saddam Hussein had not been a threat.
He said the former Iraqi leader had been in breach of UN resolutions and his weapons may have been \"removed, hidden or destroyed\".
.Mijn God, wat een komieken!
quote:Ik zou er ook om kunnen lachen, ware het niet dat deze \"leugentjes\" al veel te veel mensenlevens hebben gekost.Op dinsdag 6 juli 2004 12:29 schreef tvlxd het volgende:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3869293.stm
Mijn God, wat een komieken!
.quote:Op dinsdag 6 juli 2004 12:29 schreef tvlxd het volgende:
[..]
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/3869293.stm
Mijn God, wat een komieken!
8,500 liters of anthrax...
Toch is Irak gelinkt aan terrorisme en was Irak een gevaar voor de regio ook al was het leger geminimaliseerd na de eerste Golfoorlog.
We mogen ontzettend dankbaar zijn dat de Irakezen verlost zijn van een dictator en eindelijk invloed hebben op het bestuur van hun eigen land.
quote:Cynisme I presume.Op dinsdag 6 juli 2004 17:58 schreef Sidekick het volgende:
Nou ok, er zijn geen WMD\\\'s gevonden.
Toch is Irak gelinkt aan terrorisme en was Irak een gevaar voor de regio ook al was het leger geminimaliseerd na de eerste Golfoorlog.
We mogen ontzettend dankbaar zijn dat de Irakezen verlost zijn van een dictator en eindelijk invloed hebben op het bestuur van hun eigen land.
quote:De laatste alinea niet.Op dinsdag 6 juli 2004 17:59 schreef robh het volgende:
[..]
Cynisme I presume.
quote:'Butler haalt claim Blair onderuit'
LONDEN - De bewering van de Britse regering voor de oorlog in Irak dat Bagdad ,,binnen 45 minuten'' massavernietingswapens kon inzetten, steunde niet op voldoende of betrouwbare gegevens van inlichtingendiensten. Dat staat volgens The Financial Times in een rapport van Lord Butler dat 14 juli verschijnt.
Butler leidt een onafhankelijke commissie die onderzoek doet naar de rol van de Britse inlichtingendiensten in de kwestie-Irak. De zogenoemde 45-minuten-claim werd door de Britse regering viermaal aangehaald in dossiers uit september 2002 om een aanval op Irak te kunnen rechtvaardigen.
De 45-minuten-claim stond ook centraal in de zogeheten Kelly-affaire. De wetenschapper in overheidsdienst David Kelly had anoniem tegenover een journalist van de BBC zijn twijfels geuit over de bewering, die vooral gebruikt zou zijn om de noodzaak van een oorlog tegen Irak aan te dikken. De BBC berichtte hierover en later lekte uit dat Kelly de bron was. Er ontstond een enorme rel tussen de regering en de BBC die uitmondde in de zelfmoord van Kelly.
Premier Blair heeft later verklaard dat hij de ,,45-minuten-claim'' verkeerd had begrepen uit informatie van inlichtingendiensten. De eerste minister zei in februari in het Lagerhuis dat er eigenlijk werd bedoeld dat er binnen drie kwartier conventionele wapens op het slagveld ingezet konden worden en geen massavernietigingswapens.
Een van de taken van Butler was om uit te zoeken hoe de omstreden bewering in officiële regeringsstukken terecht kon komen. Juist deze week zei Blair nog dat er in Irak mogelijk nooit chemische of biologische wapens gevonden zullen worden.
quote:exit Blair, Straw ea.?161 tt-TV1 161 zo 11 jul 19:54:49
buitenland
RAPPORT IS HARD VOOR BLAIR EN STRAW
In Groot-Brittannië zijn details gelekt
uit een rapport over het gewicht van de
informatie die heeft geleid tot de
oorlog tegen Irak.
Zowel premier Tony Blair als zijn
minister van Buitenlandse Zaken Jack
Straw komen in opspraak en in Londen
gonst het van nieuwe geruchten over de
politieke overlevingskansen van de
premier.
Het "rapport-Butler" verschijnt pas
woensdag, maar nu al is duidelijk dat
het niet mals is voor de regering en
de chefs van de inlichtingendiensten.
Een voormalige chef van de dienst heeft
gezegd dat Blair deze keer zijn
verantwoordelijkheid niet kan ontlopen.
quote:Ik denk eerder een opofferingsactie door iemand van de inlichtingendienst te ontslaan.Op zondag 11 juli 2004 20:26 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
exit Blair, Straw ea.?
Nee, Blair maar ook Bush krijgen we niet weg uit eigen wil.
"First, let me say I take full responsibility for my own actions and for those of my administration. As angry as I may be about activities undertaken without my knowledge, I am still accountable for those activities. As disappointed as I may be in some who served me, I'm still the one who must answer to the American people for this behavior. And as personally distasteful as I find secret bank accounts and diverted funds - well, as the Navy would say, this happened on my watch. "
Die man had tenminste het lef om voor z'n fouten uit te komen, en verantwoordelijkheid te nemen voor wat er onder hem allemaal gebeurde. Of dit nu foute gegevens van de CIA zijn, het feit dat een aantal rotte appels in het Amerikaanse leger martelingen uit hebben gevoerd, of gewoon het feit dat er dagelijks Amerikanen sneuvelen OMDAT er fouten zijn gemaakt..... Maar Bush houdt zich stil, en dat terwijl Tenet van de CIA verantwoordelijkheid neemt voor het ene, en Rumsfelt verantwoordelijkheid neemt voor het andere.
Ik ben VOOR internationale hulp van o.a. de NAVO om Irak weer op z'n benen te krijgen, maar ik ben het met de start van die oorlog nooit eens geweest. 99% van de soldaten in Irak doen uitstekend werk, het werk waarvoor ze getrained hebben, en door die ene 1% rotte appels en een aap als Commander in Chief krijgen zij nu een slechte naam, en dat is niet terecht. Vergeet niet dat er ook nog 1200 Nederlanders in Irak zitten......
Hoe dan ook, ik weet niet of John Kerry zo geweldig zal zijn, maar in een keuze tussen hem en Bush is de keuze al snel gemaakt. Ikzelf mag nog niet stemmen, maar in huize maartena wordt er Kerry gestemd.
quote:Ik weet niet of Rumsfeld ook zijn verantwoording neemt, ik denk het niet. Hij was sowieso al 'besmet' qua Irak (en ook wat betreft andere zaken).Op dinsdag 13 juli 2004 18:24 schreef maartena het volgende:
Ik krijg in ieder geval steeds minder respect voor Bush..... Ik herrinner me de woorden van Reagan nog tijdens de Iran-contraspionage en gijzelaars affaire in 1987, en ik heb ze weer even opgezocht:
"First, let me say I take full responsibility for my own actions and for those of my administration. As angry as I may be about activities undertaken without my knowledge, I am still accountable for those activities. As disappointed as I may be in some who served me, I'm still the one who must answer to the American people for this behavior. And as personally distasteful as I find secret bank accounts and diverted funds - well, as the Navy would say, this happened on my watch. "
Die man had tenminste het lef om voor z'n fouten uit te komen, en verantwoordelijkheid te nemen voor wat er onder hem allemaal gebeurde. Of dit nu foute gegevens van de CIA zijn, het feit dat een aantal rotte appels in het Amerikaanse leger martelingen uit hebben gevoerd, of gewoon het feit dat er dagelijks Amerikanen sneuvelen OMDAT er fouten zijn gemaakt..... Maar Bush houdt zich stil, en dat terwijl Tenet van de CIA verantwoordelijkheid neemt voor het ene, en Rumsfelt verantwoordelijkheid neemt voor het andere.
Ik ben VOOR internationale hulp van o.a. de NAVO om Irak weer op z'n benen te krijgen, maar ik ben het met de start van die oorlog nooit eens geweest. 99% van de soldaten in Irak doen uitstekend werk, het werk waarvoor ze getrained hebben, en door die ene 1% rotte appels en een aap als Commander in Chief krijgen zij nu een slechte naam, en dat is niet terecht. Vergeet niet dat er ook nog 1200 Nederlanders in Irak zitten......
Hoe dan ook, ik weet niet of John Kerry zo geweldig zal zijn, maar in een keuze tussen hem en Bush is de keuze al snel gemaakt. Ikzelf mag nog niet stemmen, maar in huize maartena wordt er Kerry gestemd.
Tenet ? Moeilijk, maar ik vermoed dat hij de bui al zag hangen. (Of hij kon niet met zijn geweten leven --> hij gaf als reden persoonlijke omstandigheden op.)
Denk niet echt dat de geheime diensten zo slecht hebben gewerkt. Toen de oorlog nog moest beginnen waren er vaak discussies over het feit dat de geheime diensten feiten moesten leveren die tegen Irak konden worden gebruikt. Gaande weg werd: de iformatie was verkeerd begrepen, toen werd het de diensten die foute informatie aanleverden en morgen is het zo dat de diensten achter de oorlog zitten. Als je zoiets al zou geloven (Bush, Blair, minister van dit of dat), dan had je genoeg verstand moeten hebben om het gewoon even te controleren (de VN schijnt aardig goed geïnformeerd te zijn).
Conclusie: stelletje randdebielen in zowel de US als de UK regering, die je rustig kan vervolgen voor het starten van een oorlog (en alle gevolgen die daar uit voort vloeien).
quote:http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1089955291993.htmlClinton: Noord-Korea is gevaarlijker dan Irak
Door een onzer redacteuren
AMSTERDAM, 17 JULI. Oud-president Bill Clinton vindt Noord-Korea een groter potentieel gevaar dan Irak op het moment dat zijn opvolger Bush dat land aanviel. Dat zegt Clinton in een vraaggesprek met deze krant.
,,Noord-Korea staat onder grote druk levensgevaarlijke wapens te verkopen aan lui die niet deugen'', zegt Clinton. ,,Er zijn omstandigheden waaronder ik Bush zou steunen als hij Noord-Korea aanviel. In Europa zou misschien niemand dat doen, maar ik wel.''
De Amerikaanse ex-president Bill Clinton deed deze week een paar uur Amsterdam aan. Hij toert door Europa om zijn autobiografie Mijn Leven te promoten, maar ziet het ook als zijn taak ,,op te komen voor de Amerikanen'', die door de oorlog tegen Irak in de hele wereld onder vuur liggen. Hoewel Clinton tijdens zijn achtjarig presidentschap door zijn Republikeinse tegenstanders op alle manieren is aangevallen en beschreven werd als 'een persoon die niet deugde', is hij mild over zijn Republikeinse opvolger Bush en diens regering.
,,In het abstracte klopte de Irak-theorie van [onderminister van Defensie] Wolfowitz, die omhelsd werd door Rumsfeld en Cheney'', zegt Clinton. ,,De gedachte was: als je Saddam kunt vervangen door een democratische, niet-agressieve, representatieve regering, dan is het Iraakse volk beter af.'' De neoconservatieve regering van Bush verdient volgens Clinton zelfs applaus ,,voor de hartstocht waarmee zij zich sterk maakte voor meer vrijheid voor de Irakezen. Zij hebben alleen totaal onderschat hoe moeilijk het allemaal zou worden.''
Clinton veroordeelt de Republikeinen en de media vanwege hun pogingen om de privé-levens van politici uit te spitten. Maar, zegt hij, ,,ik heb de indruk dat men iets minder snel achter het privé-leven van politici aangaat, omdat ik heb overleefd wat ik had gedaan en omdat 11 september de mensen eraan heeft herinnerd dat politiek ergens over gaat''.
17 juli 2004