Geen intentieverklaring mogelijk?

geen appartementje kopen, je kunt ze namelijk niet dwingen om jou zo'n verklaring te geven ...

als ik je vriend was zo ik trouwens alvast naar een nieuwe baan gaan kijken, want het is wel erg vreemd dat ze hem niet willen geven.

[Dit bericht is gewijzigd door _o_ op 09-07-2003 17:26]

Ik had een paar maanden hetzelfde probleem, en ik heb zelfs een jaarcontract. Als het niet ondertekend wordt kan je het schudden, ik moest mijn appartement ook afzeggen

Das balen.

quote:

---

WERKGEVERS- OF INTENTIEVERKLARING
Bij het aangaan van een hypotheek is het noodzakelijk een werkgeversverklaring te overleggen. Zoals de naam al doet vermoeden dient uw werkgever deze verklaring in te vullen en te ondertekenen. Dit geldt overigens alleen wanneer u een contract voor onbepaalde tijd heeft. Heeft u nog een jaarcontract, ofwel een contract voor bepaalde tijd, dan dient uw werkgever een intentieverklaring op te stellen, waarin hij vermeldt dat het zijn intentie is om u na het jaarcontract een doorlopend contract aan te bieden.

---

Ze hebben blijkbaar niet de intentie om je vriend na het jaarcontract een doorlopend contract aan te bieden.

haha castor was me voor

Met een intentie verklaring wil je werkgever aangeven aan een eventuele hypotheek verstrekker, dat hij van plan is (mits en maar) je jaar contract te verlengen.
Het heeft voor je werkgever geen enkele verplichting om daadwerkelijk je contract te verlengen. Persoonlijk zou ik mijn conclusies trekken uit het feit dat je werkgever zo'n verklaring niet wil uitgeven.

Een intentieverklaring, daar kan je werkgever geen rechten aan ontlenen. Wat niet wil zeggen dat deze zomaar mag worden afgegeven. Dat is namelijk 'liegen tegen de bank'.
Een uitzendbureau kan dit dus niet zomaar afgeven. Ligt aan wat voor manier je bent 'uitgezonden'. In welke fase en zo en evt. gedetacheerd.
De bank is echter óók tevreden (NHG normen) om bij uitzendwerk het gemiddelde inkomen over de afgelopen 3 jaar te nemen. Aan te tonen middels loonstroken én jaaropgaves. Zelfs dan is het overigens nog mogelijk om je hypotheek (mits je aan alle overige voorwaarden voldoet) onder Nationale Hypotheek Garantie te sluiten.

dat klopt!
Maar officieel gesproken als je werkgever niet in alle redelijkheid (en bij ongewijzigde arbeidsomstandigheden, etc) aan de bank kan zeggen dat hij je contract met 'onbepaalde tijd' wilt verlengen. En hij doet dit toch is je werkgever in principe met 'fraude' bezig.
Lullig voor de werknemer, maar eerlijk van de werkgever. Zeker in de huidige arbeidsmarkt is het maar de vraag of iedereen na een week proeftijd zomaar een contract voor onbepaalde tijd krijgt.
Overigens als jij wel vast inkomen hebt en je vriend niet en hij komt net van het HBO... bla bla... veel mogelijkheden... bla...bla.....
Dan zullen de meeste banken (evt. na overleg loonstroken, etc) er best begrip voor hebben. Helaas dan niet onder Nationale Hypotheek Garantie. Ga eens praten met een hypotheekadviseur van een 'echte' bank en leg je verhaal uit.

Door de huidige economische situatie kunnen uitzendbureau's niet garanderen dat je na afloop van je contractperiode nog in dienst bent. Ze nemen je dus tegen jezelf in bescherming en geven de intentieverklaring niet af.

Goed gedaan van het uitzendbureau, die knakker moet eerst een contract voor onbepaalde tijd hebben.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:37 schreef davinci het volgende:
Een intentieverklaring, daar kan je werkgever geen rechten aan ontlenen. Wat niet wil zeggen dat deze zomaar mag worden afgegeven. Dat is namelijk 'liegen tegen de bank'.
Een uitzendbureau kan dit dus niet zomaar afgeven. Ligt aan wat voor manier je bent 'uitgezonden'. In welke fase en zo en evt. gedetacheerd.
De bank is echter óók tevreden (NHG normen) om bij uitzendwerk het gemiddelde inkomen over de afgelopen 3 jaar te nemen. Aan te tonen middels loonstroken én jaaropgaves. Zelfs dan is het overigens nog mogelijk om je hypotheek (mits je aan alle overige voorwaarden voldoet) onder Nationale Hypotheek Garantie te sluiten.

---

Klopt helemaal.

quote:

---

Wanneer u een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd heeft en
geen intentieverklaring krijgt van uw werkgever, dan wordt uw toetsinkomen
vastgesteld op basis van het gemiddelde inkomen over de
afgelopen drie kalenderjaren.
Bron: Nationale Hypotheek Garantie

---

ja dat weet ik dat het klopt ;-)

medewerker hypotheken grote bank is...

Lees overigens net je andere topic: Huis kopen zonder vast contract, kan dat?

En zie dat jij nog studeert en hij een 'contract' voor 28 uur.
Dan zou ik m'n hoop echt op een leuk huur-huisje zetten.
Met een detacheringscontract voor 28 uur en wat studiefinanciering (die overigens nooit wordt meegeteld) is er geen bank die je wilt helpen een evt. appartement te financieren.
(tenzij hij met zijn 28 uur werken net zoveel verdiend als iemand die 40 uur werkt, maar dat lijkt me sterk)

Bij mijn vriendin was dit ook een probleem. Bij haar werd niet zonder meer een intentieverklaring afgegeven, omdat haar werkgever nu eenmaal het beleid had om geen vaste contracten af te geven.

We hebben dit omzeilt door een eigen verklaring op te stellen, waarin de werkgever verklaarde opnieuw een tijdelijk contract te zullen geven bij gelijkblijvende inzet enz.enz.

Als je een verklaring van de bank waar je vriend werkt kan krijgen, waarin staat dat ze die baan blijven aanbieden bij het uitzendbureau, dan heeft het uzb de garantie op werk bij de bank. Dan kan ik mij voorstellen dat het uitzendbureau wat toeschietelijker wordt met die werkgeversverklaring. Maar het is een hele wankele constructie, en ik geef je weinig kans.

Je zegt dat je vriend gedetacheerd is. Dat is wat anders dan uitzendkracht zijn. Kan je hierover opheldering verschaffen?

Het uitzendbureau is wellicht voorzichtig omdat jouw vriend die intentieverklaring ooit tegen hen kan gebruiken om een baan af te dwingen.

Wellicht kan hij hen overtuigen door met een getekende tegenverklaring te komen waarin hij aangeeft af te zien van het gebruik van de intentieverklaring voor iets anders dan een hypotheek.

Dit is niet helemaal netjes maar werkt wel, vooral bij kleinere uitzendbureaus waar het personeel meer bevoegdheden heeft dan bij groete ketens.

Pffff irritant. En is er ook geen kans dat hij in vaste dienst komt bij die bank? Dan zou je evt. door hen een intentieverklaring kunnen laten opmaken. Aan de andere kant zit je nu toch met uitzendwerk en dan telt het gemiddelde inkomen over de afgelopen 3 jaar. En wederom met 28 uur is dat niet veel.
Jullie heb niet toevallig ergens een berg spaargeld? Zodat het wat minder op zijn inkomen 'drukt'?

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:54 schreef Roellio het volgende:
Door de huidige economische situatie kunnen uitzendbureau's niet garanderen dat je na afloop van je contractperiode nog in dienst bent.

---

Strikt genomen hoeft dat ook niet bij een intentieverklaring. Daarin staat namelijk opgenomen onder gelijkblijvende omstandigheden. Waarmee die intentieverklaring juridisch gezien boterzacht wordt, want omstandigheden blijven nooit gelijk, en dus is er altijd een mogelijkheid om af te zien van een contract voor onbepaalde termijn. Een werknemer die met een getekende intentieverklaring naar de rechter stapt en zegt: 'Ik wil mijn contract voor onbepaalde termijn' vangt dan ook waarschijnlijk bot.

Misschien is het wel zo dat het uitzendbureau je tegen jezelf in bescherming wil nemen. Maar eigenlijk vind ik dat een verantwoordelijkheid van jezelf: je weet dat je geen vast contract hebt, je weet dat de mogelijkheid bestaat dat dit vaste contract niet komt, en dan moet je zelf maar bepalen of je een financiële verplichting wilt aangaan. Het risico dat je loopt is dat je je huis uit moet als je de boel niet meer kan betalen.

klein tot niet.
Er is bij geen van de twee kredietnemers sprake van een vast dienstverband. Eentje studeert zelfs, de ander heeft maar 28 uurs contract.
Zelfs al zou een bank hier evt. mee akkoord gaan dan nog vermoed ik dat je met je max.leenbedrag ver onder een evt. aankoop van een appartementje zit.
Maar zoals ik al eerder zei mocht je vriend met z'n 28 uur een bruto maand inkomen van zeg 4000 euro verdienen dan is er evt. meer mogelijk. Maar dat lijkt me dus sterk.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:54 schreef Roellio het volgende:
Door de huidige economische situatie kunnen uitzendbureau's niet garanderen dat je na afloop van je contractperiode nog in dienst bent. Ze nemen je dus tegen jezelf in bescherming en geven de intentieverklaring niet af.

Goed gedaan van het uitzendbureau, die knakker moet eerst een contract voor onbepaalde tijd hebben.

---

Inderdaad!

Waarom zou een detacheringscontract een probleem moeten zijn? Ik ben ook gedetacheerd, en heb het gewoon gekregen. Als gedetacheerde heb je toch een vast contract, alleen weet je niet wie je opdrachtgever is. AtosOrigin, PinkRoccade, LogicaCMG en Yacht zijn allemaal detacheerders. Nog nooit gehoord dat als je bij hen werkte geen hypotheek kon krijgen.

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 13:18 schreef Tracey het volgende:

[..]

Dus als ik een conclusie kan trekken uit jouw kennis/ervaring, is het voor iemand met een detacheringscontract (en kans op werkgeversverklaring) onmogelijk om een hypotheek te krijgen?

Als dit zo zou zijn, dan hebben we dus een probleem, want bij een contract van 36 uur (bij zijn huidige werkgever dus) was dit wel makkelijker geweest?

---

Klopt helemaal wat je zegt!
Een detacheringscontract is geen ramp, mits deze vast van aard. (of evt. de intentie)
Een detacheringscontract van 28 uur als hoofdverdiener daar krijg je waarschijnlijk geen hypotheek mee.
Overigens een werkgeversverklaring is wat anders dan een intentieverklaring. Een intentieverklaring is onderdeel van de werkgeversverklaring.
In een werkgeversverklaring staat wat je verdiend etc en daarin zit een intentieverklaring die je werkgever met 'ja' kan beantwoorden.
Een werkgeversverklaring geeft iedere werkgever af, maar of ze ook je intentieverklaring tekenen is een tweede.
Nogmaals ik weet niet wat jullie inkomen cq. vermogenspositie is en op basis van speculaties is het lastig te zeggen wat wel en niet kan. In ieder geval op je contractverhaal zou ik meteen zeggen: 'helaas!'

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 13:29 schreef bankrupcy het volgende:
Waarom zou een detacheringscontract een probleem moeten zijn? Ik ben ook gedetacheerd, en heb het gewoon gekregen. Als gedetacheerde heb je toch een vast contract, alleen weet je niet wie je opdrachtgever is. AtosOrigin, PinkRoccade, LogicaCMG en Yacht zijn allemaal detacheerders. Nog nooit gehoord dat als je bij hen werkte geen hypotheek kon krijgen.

---

Jij hebt een vast detacheringscontract. De poster helaas niet

Deze gaat op slot.
Huis kopen zonder vast contract, kan dat? Dit topic gaat over hetzelfde probleem er kan hier verder worden gegaan.

Goede middag,

Heeft iemand toevallig een template voor zo n intentieverklaring?
Alvast bedankt,

Mazin

Af te halen bij elke goede bank/hypotheekverstrekker. Dat moet je niet zelf verzinnen, dat moet je laten verzinnen.

Ik heb ook problemen met het krijgen van een intentieverklaring. Alleen is mijn situatie weer wat anders. Ik heb op dit moment een tijdelijk contract (38 uur in de week). Mijn werkgever kan mij door aankomende reorganisaties niet garanderen dat zij mijn tijdelijke dienstverband na het aflopen van mijn half jaar contract in maart 2004 (dat een overigens al een keer verlengd is> na het aflopen van dit contract in maart werk ik er meer dan een jaar) om kunnen zetten in een vast dienstverband.
Mijn baas heeft letterlijk tegen mij gezegd dat ik goed functioneer en dat ik de eerste keuze zou zijn als er geen herplaatsingkandidaten zijn, als er plek voor mij is, als dit, als zus enz enz. Deze organisatie vindt dat er teveel mitsen en maren aanzitten en zij wil dus niet de intentieverklaring tekenen. Maar zij willen nu ook nog niet zeggen dat ik na het aflopen van dit contract weg moet, omdat ze nog niks weten. Het lijkt mij dat zij toch wel de intentie hebben om me te houden, maar het kan waarschijnlijk niet. Maar zij interpreteren het woord intentie blijkbaar anders. Ze hebben nu een brief opgesteld waarin ze verklaren dat er een kans (hetzij een zeer geringe) bestaat dat mijn tijdelijk contract omgezet wordt in een contract voor onbepaalde tijd. Nou, ja ik ben natuurlijk niet gek en ik weet dat ik nu moet gaan solliciteren, maar maak ik nu een kans als ik met mijn partner (die wel een vaste aanstelling heeft) een hypotheek af wil sluiten??

Veel van de uitzendbureaus waar ik beroepsmatig mee werk hebben opdit moment een policy waarin geen onbepaalde tijdscontracten worden gegeven. Dit ivm de wankele economie en onzekere arbeidsmarkt.

Een intentieverklaring is wel degelijk bindend, er word namelijk gesproken over de intentie bij ongewijzigde arbeids verhouding. Dat betekent dat als de bank waar je vriendje aangeeft je te willen houden aan het eind van je jaar contract, jij met je intentieverklaring recht hebt op dat contract. Terwijl op dit moment bureaus ten alle tijde de mogelijkheid willen behouden in het contractanten bestand te snijden.

Heeft dus niets te maken met hoe goed of slecht hij zijn huidige werk doet, maar puur met de onzekerheid waarin veel bureaus nu verkeren.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:24 schreef Tracey het volgende:
Wat nu?

---

Blij zijn met hun eerlijkheid. Een vriend van mij kreeg wel een werkgeversverklaring (was dus zelfs al in vaste dienst), huisje gekocht, allemaal leuk, maar kreeg twee maanden erna te horen dat hij of met het bedrijf mee kon verhuizen naar Friesland, of zijn baan kwijt was. Dan heb ik toch liever een eerlijke baas, hij zit straks dik in de problemen, zo makkelijk is werk nu ook weer niet te vinden

Waarom toch zo'n obsessie om een huisje te kopen? Met jullie inkomen (28 uur + stufi) is het toch veel beter om in een huurhuisje te beginnen ? Het gaat nu allemaal economisch wat minder, de kans is gewoon aanwezig dat het jaarcontract bij uzb niet wordt verlengd en dan ben je net zo'n grote financiele verplichting aangegaan. Probeer eerst eens voor een huurhuis in aanmerking te komen, over een paar jaar gaat het allemaal weer een stuk beter en kun je met een veel beter inkomen + vast contract een stuk minder risicovol een huis kopen.

quote:

---

Op woensdag 9 juli 2003 17:34 schreef Tracey het volgende:
Het is toch triest. Hij is namelijk sinds een paar maanden afgestudeerd en het uitzendbureau vroeg hem of hij nog bij zijn huidige werkgever wilde blijven. Hij gaf aan nog een tijdje te willen werken maar ondertussen ook verder kijken dan zijn neus lang is. (en terecht vind ik zelf). Is dit dan een goede reden om een intentieverklaring te weigeren.

---

Lijkt mij wel. Je vriend geeft namelijk impliciet aan dat hij niet de intentie heeft om daar te blijven werken. Ik zou dan als werkgever daar ook niet aan meewerken.

quote:

---

Op zondag 24 augustus 2003 16:42 schreef GM het volgende:

[..]

Lijkt mij wel. Je vriend geeft namelijk impliciet aan dat hij niet de intentie heeft om daar te blijven werken. Ik zou dan als werkgever daar ook niet aan meewerken.

---

Dus jij als werkgever zou het iemand niet gunnen verder te kijken als het werk niet op niveau is en binnen de onderneming ook geen doorgroeimogelijkheden aanwezig zijn?
Wat ben ik blij dat jij niet mijn baas bent...

Uitzendbureaus mogen geen intentieverklaring geven voor onbepaalde tijd, dit omdat ze het risico lopen dat een werknemer rechtswege een vast contract kan afdwingen.
Wat ze wel zeggen, is dat een intentieverklaring voor bepaalde tijd (bij gelijkblijvende functioneren, enz. enz) wel mogelijk is, en ze wel de intentie hebben om het contract weer te verlengen voor bepaalde tijd.

Mijn vraag is nu:
1. Is dit nu voldoende voor de bank?
2. Als de ouders willen garant staan. Hoe zit dat dan ?

Mijn antwoord is nu
1) Hangt af van de bank, van de hoogte van je inkomen en van de gewenste financiering tov de getaxeerde waarde.

2) Dat ze willen is niet voldoende. Ze moeten voldoende financieringsruimte hebben om het gat dat jij eventueel laat liggen, op te vullen.

Mijn ouders hebben ook garant gestaan (of 'borg getekend'. In de praktijk betekende dit dat de bank ging kijken hoe het stond met het inkomen vs de financiele verplichtingen én de waarde van hun huis vs de lopende hypotheek. En toen ze daarmee klaar waren, vonden ze dat mijn ouders inderdaad de lasten zouden kunnen dragen als ik mijn verplichtingen niet na zou komen. Ze werden hoofdelijk aansprakelijk voor het nakomen van mijn verplichtingen. Gelukkig nooit nodig gehad

Een groot nadeel (vond ik): er moest ook een verzekering worden afgesloten op het leven van mijn vader (= kostwinner). En de kosten daarvan waren hóóg! En dus betaalde ik door deze constructie rente + aflossing, plus nog ééns de helft van dat bedrag extra om 'het leven van mijn vader te verzekeren'. Maar goed; het was niet anders...