quote:50 dagen uptime is vrij weinig hoor.
Op zondag 6 juli 2003 18:18 schreef Pharkus het volgende:[..]
Trouwens win98 bakken heb ik ook al over de 50 dagen uptime heen geholpen, zolang je maar goede drivers hebt en de bak niet te veel laat doen dan wat het moet doen in dat geval
quote:daarna begint de teller weer opnieuw van w9x.... en ach wat is belangrijker, updates of hoge uptime (dit geldt voor ieder os)
Op zondag 6 juli 2003 19:47 schreef Ultrawuft het volgende:[..]
50 dagen uptime is vrij weinig hoor.
Maar goed off topic bla
Of anders Slackware of Debian ofzo
Windows zou ik zowiezo niet doen.. tenzij je de helft van de tijd bezig wil zijn met windows fixen
Kerstactie: Fok! voor Madalief, deel 4: ¤ 2000 and counting!
[Madalief] Speciale acties voor een goed doel! + de V&A topics
quote:Onzin. Ik heb een jaar of 2 Apache/PHP/MySQL gedraaid op een 486/100 MHz met 16MB RAM en dat werkte prima. Ik heb laatst het moederbord vervangen voor een Pentium I 200 (of 233?) met 32 MB en dat werkt (natuurlijk) wel beter, maar ik was helemaal niet ontevreden over die 486 hoor!
Op zondag 6 juli 2003 17:45 schreef Tijn het volgende:
..., want PHP wordt al zwaar zat op dat bakkie.
O ja, het OS. Geen Windooz natuurlijk, dat bakje van mij draait FreeBSD...
quote:Wow! Ik heb altijd begrepen dat PHP een behoorlijke aanslag voor je systeem is, maar goed, dat hangt natuurlijk ook af van je scripts en het aantal bezoekers die je tegelijk moet serveren.
Op zondag 6 juli 2003 22:59 schreef hunky het volgende:[..]
Onzin. Ik heb een jaar of 2 Apache/PHP/MySQL gedraaid op een 486/100 MHz met 16MB RAM en dat werkte prima. Ik heb laatst het moederbord vervangen voor een Pentium I 200 (of 233?) met 32 MB en dat werkt (natuurlijk) wel beter, maar ik was helemaal niet ontevreden over die 486 hoor!
quote:mmm zou ik niet doen.. gewoon 4.8 pakken.. 5.1 is nog niet helemaal uitgekristalliseerd, en wil nog weleens voor wat kinderziektes zorgen
Op zondag 6 juli 2003 21:13 schreef Beetlebug het volgende:
Ik zou gaan voor FreeBSD 5.0. Lekker stabiel.
Of anders Slackware of Debian ofzo
Windows zou ik zowiezo niet doen.. tenzij je de helft van de tijd bezig wil zijn met windows fixen
draait prima op een p166, maar je moet geen XWindows willen 
quote:
Op zondag 6 juli 2003 18:17 schreef Pharkus het volgende:
FreeBSDduhuh
Ik draai zelf ook een siteje op FreeBSD op een p166, en dat is prima te doen
quote:X3 wil nog prima hoor
Op zondag 6 juli 2003 23:50 schreef Ener-G het volgende:[..]
mmm zou ik niet doen.. gewoon 4.8 pakken.. 5.1 is nog niet helemaal uitgekristalliseerd, en wil nog weleens voor wat kinderziektes zorgen
draait prima op een p166, maar je moet geen XWindows willen
quote:... en loopt ie grandioos vast.
Op zondag 6 juli 2003 20:00 schreef Pharkus het volgende:[..]
daarna begint de teller weer opnieuw van w9x....
quote:Voor updates hoeft ik niet te rebooten, dus dat heeft totaal geen invloed op de uptime.
en ach wat is belangrijker, updates of hoge uptime (dit geldt voor ieder os)
And it is impossible to live wisely and well and justly without living a pleasant life.
quote:En voor Win9x komen ook bijna geen updates meer uit. En W9x is compleet onbetroubaar, als workstation al en als server helemaal.
Op maandag 7 juli 2003 14:53 schreef Aaargh! het volgende:Voor updates hoeft ik niet te rebooten, dus dat heeft totaal geen invloed op de uptime.
quote:Jij zoekt een hack bak zeker
Op zondag 6 juli 2003 17:43 schreef KaAzKoP_ het volgende:[..]
IIS.
Gooi dr FreeBSD op of een slackware distro.
Is wel ingewikkelder dan windows, mocht je toch graag
aan windows blijven zitten, dan raad ik NT aan.
Maar dan wel met apache!!!
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:gelul.
Op maandag 7 juli 2003 14:56 schreef QyRoZ het volgende:[..]
En voor Win9x komen ook bijna geen updates meer uit. En W9x is compleet onbetroubaar, als workstation al en als server helemaal.
gooi een win98se server achter een firewall die alleen port 80 doorlaat, installeer geen frontpage extenties, maar wel alle beschikbare updates en je haalt hoge uptimes. alle bugs zijn er nu wel uit, als je de server alleen als web/fileserver gebruikt heb je geen problemen.
Heb zelf Slackware om wat te kunnen spelen. Je config files worden er ook niet constant verneukt door allerlei handige GUI setup progjes.
Sinds de laatste stroomstoring:
uptime
8:18pm up 65 days, 22:55, 1 user, load average: 0.00, 0.00, 0.00
quote:Ik heb Windows 2000 Server ooit op een 133 met 128 Mb geheugen gezet
Op zondag 6 juli 2003 17:44 schreef Slarioux het volgende:[..]
Yeah right, op een P 166?
Als het eenmaal gestart was, en je gebruikte het niet als werkstation dan functioneerde het prima. Verder natuurlijk behoorlijk overbodig als je alleen maar wil webserven, een Windows 2000 installatie neemt al snel 1 Gb aan ruimte in. Een getrimde Linux install alleen voor Apache webserving denk ik maar een paar honderd Mb....Voor de TS: Ik denk dat Linux je goedkoopste/beste/snelste optie is, alleen moet je een beetje met Linux om kunnen gaan.
Omdat het waarschijnlijk om een "amateur-ik-wil-hosten-op-me-ADSL-lijn" bakkie gaat met beperkte upload is een P166 ook wel genoeg.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:tuurlijk bestaat dat.. lotus cc mail bijvoorbeeld
Op dinsdag 8 juli 2003 09:48 schreef DigiJasper het volgende:
Een webserver onder dos, nog efficenter
quote:Ik had 2000 er op draaien
Op zondag 6 juli 2003 17:41 schreef jwstoop het volgende:
Ik heb nog een pctje staan om als webservertje te gebruikende bedoeling is dat ik mn eigen website daarop laat draaien terwijl ik hem maak. Er moet dus apache op voor php/mysql.
hij is trouwens alleen via het LAN toegankelijk.
ik doe dit omdat ik geen php/mysql server op mn pc of laptop wil.
Welk OS kan ik het beste op dat pctje knallen, om hem alleen daarvoor te gebruiken??
thanx
Beetje kloten met instelling en wat ram
Zat iets van 160MB ram in ofzo
opstarten duurde alleen 20min
Dos based.. enneh niet groot... creditcard formaat
|
|
