quote:Terecht dat het spotje is geweigerd. Het dient geen enkel nut behalve mensen opstoken en onderbuikgevoelens gebruiken om stemmen te halen. Wat jullie ?
ROTTERDAM - TV Rijnmond heeft een spotje geweigerd van gemeenteraadslid Michiel Smit voor zijn nieuwe partij Nieuw Rechts, omdat de inhoud te racistisch zou zijn. ,,De spot is suggestief, racistisch en discrimineert, zegt commercieel directeur Theo van der Gun van TV-Rijnmond. ,,Smit legt een link tussen criminaliteit en ras. Zulke zaken zenden wij niet uit. Het is voor het eerst dat we een politieke bood schap moeten weigeren.Michiel Smit is het oneens met de beslissing van Rijnmond. ,,Het is een scherp spotje, dat geef ik toe. Maar daar ben je een politieke partij voor. Ik noem het niet racistisch maar realistisch. Het thema van de korte film is voelt u zich nog thuis in Rotterdam? De beelden laten vrouwen in burqas (volledig gesluierd) zien, moskeeën en satellietschotels op daken. ,,Er worden wel ver- banden gelegd, ja, zegt Smit. ,,Maar ze kloppen, vind ik. Sommige groepen zijn nu eenmaal actief in de criminaliteit en veel Rotterdammers voelen zich niet thuis tussen de moskeeën en van top tot teen ingepakte vrouwen. Hij wil schriftelijk opheldering van RTV Rijnmond.
Laten zien hoe alle bomen worden omgezaagd etc.
Nou ik zie het nooit gebeuren bij ons in het park ik vind het dus nogal suggestief en onrealistisch 
quote:ondanks de smiley moet ik je het toch vragen: dit meen je toch niet he?
Op zaterdag 5 juli 2003 22:19 schreef l4m3r het volgende:
Een organisatie als greenpeace doet toch precies hetzelfde?Laten zien hoe alle bomen worden omgezaagd etc.
Nou ik zie het nooit gebeuren bij ons in het park ik vind het dus nogal suggestief en onrealistisch
quote:Die smiley was wel suggestief he
Op zaterdag 5 juli 2003 22:20 schreef Toffe_Ellende het volgende:[..]
ondanks de smiley moet ik je het toch vragen: dit meen je toch niet he?
zullen we die ook verbieden
quote:Vandaar dat greenpeace er niet filmt.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:19 schreef l4m3r het volgende:
Een organisatie als greenpeace doet toch precies hetzelfde?Laten zien hoe alle bomen worden omgezaagd etc.
Nou ik zie het nooit gebeuren bij ons in het park
quote:Dat het daar toch al te laat voor is in Rotterdam.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:15 schreef gelly het volgende:
Terecht dat het spotje is geweigerd. Het dient geen enkel nut behalve mensen opstoken en onderbuikgevoelens gebruiken om stemmen te halen. Wat jullie ?
Over 20 jaar huilen we om dit spotje. Maarja wie ben ik om erover te oordelen. 
quote:De grondwet:
Op zaterdag 5 juli 2003 22:20 schreef indahnesia.com het volgende:
Neen, ik vind niet dat een TV-zender kan/mag bepalen welke politieke voorkeuren er door de programmaraad (o.i.d.) opgelegd worden aan de kijker. Helaas gebeurt dit dagelijks, maar goed.
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dus ook niet als je het een beetje probeert te verbergen zoals die gasten Nieuw Rechts doen.
quote:Kun je mij dan het nut van zo'n spotje uitleggen ? Aangezien idereen het toch al schijnt te weten wat er in het spotje wordt verteld heeft het weinig nut lijkt mij. Behalve wat stemmingmakerij.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:23 schreef LouDNesS het volgende:
Ik zal er maar niet teveel over zeggen maar ik vind dat dit spotje gewoon getolereerd mag worden, zo gaat het immers er toch ook hard aan toe in Rotterdam? Zag jij 20 jaar geleden mensen in burqa's rondlopen? Ik niet. Wat hoorde ik waren er 40 moskees in Rotterdam? 40 maar liefst!! Toch niet normaal meer..Over 20 jaar huilen we om dit spotje. Maarja wie ben ik om erover te oordelen.
quote:Kee.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:23 schreef LouDNesS het volgende:
Ik zal er maar niet teveel over zeggen
quote:40 moskees op 590.000 mensen vind ik op zich nog wel meevallen. Het zijn ook niet allemaal 'lelijke'gebouwen met minaretten enzo hoor. Niet om het even maar denk aan je hart.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:23 schreef LouDNesS het volgende:
Ik zal er maar niet teveel over zeggen maar ik vind dat dit spotje gewoon getolereerd mag worden, zo gaat het immers er toch ook hard aan toe in Rotterdam? Zag jij 20 jaar geleden mensen in burqa's rondlopen? Ik niet. Wat hoorde ik waren er 40 moskees in Rotterdam? 40 maar liefst!! Toch niet normaal meer..Over 20 jaar huilen we om dit spotje. Maarja wie ben ik om erover te oordelen.
quote:stemmenmakerij
Op zaterdag 5 juli 2003 22:24 schreef gelly het volgende:
Kun je mij dan het nut van zo'n spotje uitleggen ? Aangezien idereen het toch al schijnt te weten wat er in het spotje wordt verteld heeft het weinig nut lijkt mij. Behalve wat stemmingmakerij.
quote:Wat dacht je van leden werven ofzo?
Op zaterdag 5 juli 2003 22:24 schreef gelly het volgende:[..]
Kun je mij dan het nut van zo'n spotje uitleggen ? Aangezien idereen het toch al schijnt te weten wat er in het spotje wordt verteld heeft het weinig nut lijkt mij. Behalve wat stemmingmakerij.
Mensen die dat spotje zien denken dan van "hey die man heeft wel gelijk" of 'zo denk ik er ook over ja!'.
En dan gaan ze lid worden ofzo.
Net als met greenpeace, als jij het ook zo zielig vindt voor die bomen wordt je ook lid. Of als je het zo zielig vind voor die greenpeace mensen in de stad die 24 uur per dag leden proberen te werven met zielige verhaaltjes dan denk je van ja, vroeger moest ik ook zo mijn geld verdienen laat ik ze een plezier doen en ik word lid.
snapje 
quote:Nou ja, dat ook
Op zaterdag 5 juli 2003 22:26 schreef speknek het volgende:[..]
stemmenmakerij
quote:Ja, en dan
Op zaterdag 5 juli 2003 22:26 schreef l4m3r het volgende:[..]
Wat dacht je van leden werven ofzo?
Mensen die dat spotje zien denken dan van "hey die man heeft wel gelijk" of 'zo denk ik er ook over ja!'.
En dan gaan ze lid worden ofzo.
Wat gaat Smit eraan doen ?quote:Ja gaan we zo beginnen.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:27 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, en dan
Wat gaan greenpeace aan die bomen doen? We hebben toch papier nodig.
quote:Ach, internationale samenwerking met Lega Nord en Vlaams Blok, en binnen Nederland met de extreem-rechtse splinterpartij NNP. Smit probeerde een fatsoenlijk radicaal rechts gezicht te krijgen, ziet zich zelf als de zoon van Pim, maar valt hier opnieuw door de mand. En als ik de reacties op het forum van zijn site zo lees is men binnen zijn partij flink verdeeld over de samenwerking met de NNP. De partij NieuwRechts is al dood voordat zij goed en wel van de grond kwam.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach, ik dacht dat dhr Smit verstandig was geworden..
Nog even de link naar het filmpje: http://www.skiptv.nl/promosmit.html
Misschien gaat hij het via TMF proberen?
quote:Wat heeft greenpeace hier mee te maken ? De doel van het spotje is duidelijk mensen op te hitsen. Ik zie hem namelijk geen enkele oplossing bieden.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:28 schreef l4m3r het volgende:[..]
Ja gaan we zo beginnen.
Wat gaan greenpeace aan die bomen doen? We hebben toch papier nodig.
quote:Het is echt lachwekkend
Op zaterdag 5 juli 2003 22:31 schreef l4m3r het volgende:
Dat liedje in dat reclame filmpje heeft ook nog eens hitpotentie.
Misschien gaat hij het via TMF proberen?
.quote:Precies hetzelfde als wat greenpeace doet dus. Dat hebben ze er dus mee te maken.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:32 schreef gelly het volgende:[..]
Wat heeft greenpeace hier mee te maken ? De doel van het spotje is duidelijk mensen op te hitsen. Ik zie hem namelijk geen enkele oplossing bieden.
Greenpeace hits ook alleen mensen op door: ooeeh kijk eens hoeveel boompjes er wel niet doodgaan. Dat kan toch niet.
Bieden ze een oplossing in hun reclame filmpje? Nee.... ja alleen word lid dan stopt dit.
Hetzelfde dus als Meneer Smit, als je lid bij hem wordt stopt al dat gedoe ook waar hij het over heeft.
quote:Precies. Als voorman van een partij die "zegt waarop het staat" komt er maar vrij weinig concreets uit z'n mond.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:34 schreef speknek het volgende:
Ja ach, hij doet niets fouts, maar insinueert natuurlijk wel. Hij zou gewoon 'beste landgenoten' moeten zeggen.
quote:behalve mondvocht en geslis
Op zaterdag 5 juli 2003 22:36 schreef gelly het volgende:[..]
Precies. Als voorman van een partij die "zegt waarop het staat" komt er maar vrij weinig concreets uit z'n mond.
quote:Ik vind het echt een vergelijking van niks.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:34 schreef l4m3r het volgende:[..]
Precies hetzelfde als wat greenpeace doet dus. Dat hebben ze er dus mee te maken.
Greenpeace hits ook alleen mensen op door: ooeeh kijk eens hoeveel boompjes er wel niet doodgaan. Dat kan toch niet.
Bieden ze een oplossing in hun reclame filmpje? Nee.... ja alleen word lid dan stopt dit.
Hetzelfde dus als Meneer Smit, als je lid bij hem wordt stopt al dat gedoe ook waar hij het over heeft.
quote:Ik vind dit echt een argument van niks.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:37 schreef gelly het volgende:[..]
Ik vind het echt een vergelijking van niks.
quote:Ik vind het een briljante vergelijking.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:37 schreef gelly het volgende:[..]
Ik vind het echt een vergelijking van niks.
Ik snap 'm niet. Doe net alsof.
quote:Ik vind dit een argument van niks.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:38 schreef l4m3r het volgende:[..]
Ik vind dit echt een argument van niks.
quote:WTF??? dit MEEN je???
Op zaterdag 5 juli 2003 22:19 schreef l4m3r het volgende:
Een organisatie als greenpeace doet toch precies hetzelfde?Laten zien hoe alle bomen worden omgezaagd etc.
Nou ik zie het nooit gebeuren bij ons in het park ik vind het dus nogal suggestief en onrealistisch
quote:Je hebt realplayer nodig.
Op zondag 6 juli 2003 18:39 schreef Politie het volgende:
Ik kan die filmpje niet bekijken, ik zie alleen een soort kruisje staan
quote:De voorstanders zullen ook dit artikel kunnen aanhalen omdat zij door het uitzendverbod gediscrimineerd worden om hun politieke gezindheid.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:24 schreef HeyFreak het volgende:[..]
De grondwet:
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Dus ook niet als je het een beetje probeert te verbergen zoals die gasten Nieuw Rechts doen.
Makkelijker is waarschijnlijk een beroep op de vrijheid van meningsuiting maar toch.
PS Grondwetten zijn in Nederland primair bedoeld om de burger te beschermen tegen de overheid en kennen in principe geen horizontale werking.
PS2 na eindeloos kutten toch de gratis realplayer kunnen vinden om te kijken om wat voor bagger dit gaat.
Filmpje met hoge amusementswaarde!
-edit-
Hiermee bedoel ik dus NIET dat ik hun standpunten steun ofzo!
Ik vind het gewoon te triest voor woorden dat spotje, moeilijk serieus te nemen imho!
[Dit bericht is gewijzigd door FrankyMcG op 06-07-2003 21:02]
quote:Begin je weer met die onzin? Oke, dan niet de Grondwet maar het WvS:
Op zondag 6 juli 2003 20:54 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
De voorstanders zullen ook dit artikel kunnen aanhalen omdat zij door het uitzendverbod gediscrimineerd worden om hun politieke gezindheid.
Makkelijker is waarschijnlijk een beroep op de vrijheid van meningsuiting maar toch.PS Grondwetten zijn in Nederland primair bedoeld om de burger te beschermen tegen de overheid en kennen in principe geen horizontale werking.
Art. 137c.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Art. 137d.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Art. 137e.
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1º. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2º. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in vooraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.
Art. 137f.
Hij die deelneemt of geldelijke of andere stoffelijke steun verleent aan activiteiten gericht op discriminatie van mensen wegens hun ras, hun godsdienst, hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Iedereen mag spotjes maken maar het is onmogelijk een TV or radio zender te verplichten deze uit te zenden door een beroep op Art. 1.
Iedere referentie aan Art. 1 in dit kader slaat dus gewoon nergens op.
quote:Idealiter wel.
Op zondag 6 juli 2003 22:32 schreef Tijger_m het volgende:
TV Rijnmond heeft geen uitzendplicht van aangeboden materiaal.Iedereen mag spotjes maken maar het is onmogelijk een TV or radio zender te verplichten deze uit te zenden door een beroep op Art. 1.
Iedere referentie aan Art. 1 in dit kader slaat dus gewoon nergens op.
Maar als TV Rijnmond een spotje voor een Turkse winkel zou weigeren omdat het een Turkse winkel is?
Ben je het dan nog steeds met je stelling eens?
quote:Wat in mijn stukje is nou precies onzin Coyote? Dat de grondwet geen horizontale werking heeft? Dat is mij toch echt altijd zo geleerd tijdens Staatsrecht door de heer Dulle en volgens mij heeft de Pot-Donner daar ook nog wel wat pagina's over vol geschreven.
Op zondag 6 juli 2003 21:01 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Begin je weer met die onzin? Oke, dan niet de Grondwet maar het WvS:
Dat de wetten in de grondwet vaak ook worden uitgewerkt in formele wetten om ook geldig te zijn tussen burgers onderling is correct maar maakt mijn opmerking nog geen onzin.
quote:Inderdaad zeker niet voor reclamespotjes. Als men van mening is dat een bepaald spotje kwetsend of discriminerend bedoeld is zal het terecht geweigerd worden.
Op zondag 6 juli 2003 22:32 schreef Tijger_m het volgende:
TV Rijnmond heeft geen uitzendplicht van aangeboden materiaal.
quote:Als er weinig concreets uit zijn mond komt, waarom is het filmpje dan geweigerd?
Op zaterdag 5 juli 2003 22:36 schreef gelly het volgende:
Precies. Als voorman van een partij die "zegt waarop het staat" komt er maar vrij weinig concreets uit z'n mond.
quote:Sinds wanneer mag je wazige dingen niet meer weigeren?
Op maandag 7 juli 2003 10:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Als er weinig concreets uit zijn mond komt, waarom is het filmpje dan geweigerd?
Sinds wanneer is racisme iets concreet?
quote:Ik zeg niet dat het niet geweigerd mag worden, ik vraag me af wat de beweegreden was als die man toch niets concreets zegt volgens gelly.
Op maandag 7 juli 2003 10:55 schreef Sidekick het volgende:
Sinds wanneer mag je wazige dingen niet meer weigeren?
quote:Dat is het altijd.
Sinds wanneer is racisme iets concreet?
quote:Errr...Smit zegt niets in het filmpje, er wordt een liedje gezongen en er loopt een tekst balkje onderin beeld.
Op maandag 7 juli 2003 10:58 schreef Lithion het volgende:Ik zeg niet dat het niet geweigerd mag worden, ik vraag me af wat de beweegreden was als die man toch niets concreets zegt volgens gelly.
quote:Wat is de precieze tekst dan?
Op maandag 7 juli 2003 11:01 schreef Tijger_m het volgende:
Errr...Smit zegt niets in het filmpje, er wordt een liedje gezongen en er loopt een tekst balkje onderin beeld.
quote:Daar ben ik het niet mee eens. Rascisme hoeft lang niet altijd direct te blijken maar kan ook heel goed overgebracht worden met kleine gebaren. Al was het maar door b.v. bij een overval naspelen expres gebruik te maken van donkere acteurs of door insinuerende opmerkingen te maken.
Op maandag 7 juli 2003 10:58 schreef Lithion het volgende:
Dat is het altijd.
quote:Daar ben ik ook benieuwd naar. Kan het hier niet bekijken.
Op maandag 7 juli 2003 11:09 schreef Lithion het volgende:[..]
Wat is de precieze tekst dan?
quote:Als je aan kunt tonen dat expres gebruik wordt gemaakt van donkere acteurs, dan is het dus ook iets concreets.
Op maandag 7 juli 2003 11:55 schreef du_ke het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens. Rascisme hoeft lang niet altijd direct te blijken maar kan ook heel goed overgebracht worden met kleine gebaren. Al was het maar door b.v. bij een overval naspelen expres gebruik te maken van donkere acteurs of door insinuerende opmerkingen te maken.
Sinds wanneer voelt u zich niet meer thuis in rotterdam? Is het die imam, die zei dat je je vrouw mocht slaan? Sinds wanneer voelt u zich niet meer fijn in Rotterdam? Sinds die Antilliaan, met dat mes in je straat ging staan? Wie helpt ons dan, nu Pim het niet meer kan? Nieuw Rechts in Rotterdam, heeft een man met pit. Nieuw Rechts in Rotterdam, dat is Michiel Smit.
En dat dan belachelijk slecht tweestemmig gezongen .
Politici? Je ziet ze nooit.
Wat heeft gemeenteraadslid Michiel Smit sinds 6 maart 2002 voor u gedaan?
Overheidscommunicatie alleen in Nederlands - Tegen onderwijs in allochtone talen - Alleen Nederlands spreken op scholen - Opleidingscentrum Asielzoekers moet sluiten - Verenigingen met contacten AEL moeten subsidie verliezen - Beloning voor aangeven graffiti spuiters - Hogere boetes zwartrijden - Actie! Solidariteit Geallieerden Irak - Actie! Veiligheid Juweliers - Actie! MoskNEE - Initiatief taxikeurmerk..
quote:Heeft hij dat allemaal voor elkaar gekregen in Rotterdam?? Dat is toch wel knap voor een eenmansfractie!
Op maandag 7 juli 2003 21:57 schreef speknek het volgende:
Eeeen de tekst die onderlangs scrollt:Politici? Je ziet ze nooit.
Wat heeft gemeenteraadslid Michiel Smit sinds 6 maart 2002 voor u gedaan?
Overheidscommunicatie alleen in Nederlands - Tegen onderwijs in allochtone talen - Alleen Nederlands spreken op scholen - Opleidingscentrum Asielzoekers moet sluiten - Verenigingen met contacten AEL moeten subsidie verliezen - Beloning voor aangeven graffiti spuiters - Hogere boetes zwartrijden - Actie! Solidariteit Geallieerden Irak - Actie! Veiligheid Juweliers - Actie! MoskNEE - Initiatief taxikeurmerk..
Wat heeft ie uberhaupt gedaan, behalve Leefbaar Rotterdam bijkans uit elkaar getrild?
quote:Het nut is aan burgers - gezegend met een vrije wil en voor de wet handelingsbekwaam - zo duidelijk mogelijk te maken waar je voor staat, opdat zij zélf beslissen wie hen op democratische wijze zal vertegenwoordigen.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:24 schreef gelly het volgende:Kun je mij dan het nut van zo'n spotje uitleggen ?
quote:Ik vind dit niet kunnen. Terecht dat het spotje is geweigerd.
Op maandag 7 juli 2003 21:50 schreef speknek het volgende:
Sinds wanneer voelt u zich niet meer fijn in Rotterdam? Sinds die Antilliaan, met dat mes in je straat ging staan?
.Waar zit em nou precies het racistische en discriminerende in dan?
quote:Tsja, ook niet alle imams zeggen dat je je vrouw mag slaan. Het is gebeurd, sommige zullen het herkennen. Goedkoop scoren is het absoluut, moreel fout dus ook. Maar echt fout?
Op maandag 7 juli 2003 23:29 schreef Gil-galad het volgende:
Ik vind dit niet kunnen. Terecht dat het spotje is geweigerd.
quote:Jíj vindt het niet kunnen - stem er niet op, en laat andermans keuze over aan zijn eigen beoordelingsvermogen.
Op maandag 7 juli 2003 23:29 schreef Gil-galad het volgende:Ik vind dit niet kunnen. Terecht dat het spotje is geweigerd.
quote:De paternalistische ridder in mij schreeuwt: 'Ten strijde!'
Op maandag 7 juli 2003 23:33 schreef Claudia_x het volgende:[..]
... en laat andermans keuze over aan zijn eigen beoordelingsvermogen.
quote:
Op maandag 7 juli 2003 23:38 schreef zodiakk het volgende:De paternalistische ridder in mij schreeuwt: 'Ten strijde!'
quote:Er mag wat mij betreft best een vraag gesteld worden of mensen zich nog thuis voelen in Rotterdam. Stel dezelfde vraag aan oude mensen die je confronteerd met skateboarders, Metalheads en/of Gothics en je krijgt dezelfde antwoorden.
Michiel Smit is het oneens met de beslissing van Rijnmond. ,,Het is een scherp spotje, dat geef ik toe. Maar daar ben je een politieke partij voor. Ik noem het niet racistisch maar realistisch. Het thema van de korte film is voelt u zich nog thuis in Rotterdam? De beelden laten vrouwen in burqas (volledig gesluierd) zien, moskeeën en satellietschotels op daken. ,,Er worden wel ver- banden gelegd, ja, zegt Smit. ,,Maar ze kloppen, vind ik. Sommige groepen zijn nu eenmaal actief in de criminaliteit en veel Rotterdammers voelen zich niet thuis tussen de moskeeën en van top tot teen ingepakte vrouwen.
We leven in een veranderende samenleving waarin niet alleen normen en waarden maar ook culturen in beweging zijn. Wat dacht Michael Smit daaraan te gaan doen? Veranderingen verbieden? Het lijkt me opbouwender om mensen handvatten te geven om te gaan met veranderingen. Iets dat vreemd overkomt hoeft nog niet per definitie verkeerd te zijn.
Die satellietschotels op de daken is een gevolg van kabelbeleid van de diverse gemeenten. Uit aversie tegen het bedrijf UPC heb ik jaren geen TV gekeken. Onlangs heb ik mezelf een Schotel en een digitale ontvanger aangeschaft. Vele allochtonen en autochtonen zijn mij hierin al voorgegaan. Het signaal lijkt me duidelijk. Individuen met keuzemogelijkheden zijn niet van plan deze te laten beperken door een instantie of bedrijf. Een goede zaak in een vrij land. Buiten dat heb ik nog nooit zulke heldere beelden gezien.
Dat sommige groepen actief zijn in de criminaliteit geldt zowel allochtone als autochtone bevolkingsgroepen. Wellicht is Michael Smit vergeten wat er onlangs in Vinkenslag plaatsvond.
Ik kan me licht voorstellen dat mensen wat moeite hebben met overlast als gevolg van Moskeebezoek en dat ze zich wat ongemakkelijk voelen tussen diverse ingepakte vrouwen. Wellicht kunnen mensen zich ook voorstellen dat het voor deze vrouwen geen pretje is zich te moeten inpakken, dat hun dochters zich na verloop van tijd wat meer vrijheden zullen gaan permiteren en dat er met adequaat spreidings- en plaatsingsbeleid van Moskeeën aardig wat overlast te voorkomen is op de vrijdagmiddag.
Als mensen die nieuw in Nederland komen worden geconfronteerd met een cultuur van vrijheden ipv benepenheden zal het hen gemakkelijker vallen die vrijheden over te nemen. Vanaf dat moment maken we een zelfgekozen in plasts van een opgelegde liberalisering mee. Als mensen rustig de gelegenheid krijgen eigen keuzen te maken zullen zij dat vanzelf doen. Mogelijk maakt de huidige generatie anderen keuzen dan we graag zouden zien, elke nieuwe generatie kan met meer afsand kijken naar de eigen tradities en deze op hun eigen merites beoordelen.
Ik vind het helemaal niet nodig om mensen te dwingen tot overhaaste besluiten. En dergelijke gevallen zou ik me schrap zetten en me ingraven. Degene die mij denkt te kunnen dwingen bereikt daarmee doorgaans het tegenovergestelde van wat hij of zij beoogde. Deze menselijke eigenschappen vinden we vast in diverse culturen terug...
Michael Smit kan wat mij betreft misstanden blijven belichten. Als zo'n cultuur ontstaat zullen ook de misstanden die hij zelf (mogelijk niet eens bewust) veroorzaakt kritisch worden belicht. Volgens mij doet wat belichting niemand kwaad zolang het licht maar alle kanten op blijft stralen.
En dan nog even over dat spotje: Ik zou het gewoon uitzenden in het volste vertrouwen dat mensen over voldoende beoordelingsvermogen beschikken om zelf tot eigen conclusies te kunnen komen. Kies er desnoods als lokale omroep voor om andere zaken wat bij te lichten in een themaprogramma opdat het hele verhaal dat zich afspeelt vanuit verschillende gezichtspunten belicht gaat worden. Daarmee vergroot je de keuzevrijheid van mensen in plaats dat je deze op zeer bevoogdende wijze beperkt.
[Dit bericht is gewijzigd door Wile_E_Coyote op 08-07-2003 08:44]
Blijkt dat de socio-terroristen de vrijheid van meningsuiting niet hoog achten. En voor wat betreft de al dan niet strafbaarheid/laakbaarheid van het filmpje... Dat geldt pas als het is uitgezonden. En het al dan niet uitzenden is niet gebaseerd op de willekeur van een subsidieverslindende tv maker. Politieke partijen in Nederland (dus ook partijen aan de rechterkant) hebben het recht om via de media middels uitzendingen voor politieke partijen hun boodschap uit te dragen.
moeten gewone kerken er ook uit ?
quote:Tuurlijk, gooi er maar weer een nazi-vergelijking tegenaan.
Op dinsdag 8 juli 2003 01:37 schreef ZenMan het volgende:
En ik altijd maar denken dat de Cultuurkamer iets van de nazi's was...
quote:Nee, zij hoeven dat spotje niet uit te zenden. Net als Fok niet verplicht is om jouw berichten op de server te laten staan. Dit heeft verder niets met vrijheid van meningsuiting te maken, immers, niemand weerhoudt Michiel Smit ervan om dit liedje op straat te gaan zingen.
Blijkt dat de socio-terroristen de vrijheid van meningsuiting niet hoog achten. En voor wat betreft de al dan niet strafbaarheid/laakbaarheid van het filmpje... Dat geldt pas als het is uitgezonden.
quote:Inderdaad, racistische spotjes mogen echter niet worden uitgezonden. Zeker niet in een stad als Rotterdam, waar de verhoudingen tussen de bevolkingsgroepen al op scherp staan.
En het al dan niet uitzenden is niet gebaseerd op de willekeur van een subsidieverslindende tv maker.
quote:Nah, dat recht hebben ze helemaal niet. Als ik een antisemitische partij opricht en een spotje maak waarin het liedje <Hamas, hamas, alle ...> wordt gezongen zal dat ook worden geweigerd, en terecht.
Politieke partijen in Nederland (dus ook partijen aan de rechterkant) hebben het recht om via de media middels uitzendingen voor politieke partijen hun boodschap uit te dragen.
quote:Wie zegt dat moskeeën niet mogen ?
Op dinsdag 8 juli 2003 06:51 schreef LangeTabbetje het volgende:
waarom mogen Moskeen eigenlijk niet van hem ?moeten gewone kerken er ook uit ?
quote:Dan doe ik dat toch even voor je? Lief he?
Op maandag 7 juli 2003 23:55 schreef hoppe het volgende:
in de laatste alinea wordt omdat uiteraard gewoon opdat. Mij werd het helaas niet toegestaan mijn tikfout te verbeteren dus dan maar zo..
quote:Nu ja, dat is natuurlijk ook onaangenaam. En niet alleen in Rotterdam.
De beelden laten vrouwen in burqas (volledig gesluierd) zien, moskeeën en satellietschotels op daken.
quote:Ook in Amsterdam.
Op dinsdag 8 juli 2003 08:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En niet alleen in Rotterdam.
quote:Daar ben ik het wel mee eens, maar wat vind jij van dit deel van de tekst ?
Op dinsdag 8 juli 2003 08:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Nu ja, dat is natuurlijk ook onaangenaam. En niet alleen in Rotterdam.
quote:
Sinds wanneer voelt u zich niet meer fijn in Rotterdam? Sinds die Antilliaan, met dat mes in je straat ging staan?
quote:Mja, is wel heeeeel erg discutabel ja.
Op dinsdag 8 juli 2003 08:51 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat vind jij van dit deel van de tekst ?
[..]
Niet vreemd dat het niet uitgezonden wordt. Ben het er wel mee eens dat het geweigerd wordt.
Nieuw rechts
quote:
Op dinsdag 8 juli 2003 08:44 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dan doe ik dat toch even voor je? Lief he?
Wederom ruzie tussen TV Rijnmond en het Rotterdamse gemeenteraads lid van NieuwRechts, Michiel Smit. Het televisiestation weigert een reclamespotje uit te zenden van de eenmansfractie. De commercial toont vrouwen in boerkas, moskeeën en satellietschotels, graffiti en honden poep. Onder het motto: Waarom voelt u zich niet meer thuis in Rotterdam? Hoogtepunt is een partij lied met spitsvondigheden als "is het die imam die zei dat je je vrouw mag slaan?". Commercieel directeur Theo van der Gun van TV Rijnmond liet Smit per fax weten het spotje suggestief, discriminerend en racistisch te vinden.
Merkwaardig, vindt Smit. Want eerder liet een medewerker weten dat er met de commercial niets mis was. Waarom werd het dan niet uitgezonden? 'De inhoud stond mij gewoon niet aan, zegt hoofdredacteur Cees van der Wel. Zendt hij het filmpje in aangepaste vorm wel uit? Dat denk ik niet. Ik vind die Smit gewoon een zielige idioot en Nieuw- Rechts een belachelijke partij.
Vrij Nederland (10-07-03)
Nummer 28, pagina 6
Dat je het niet eens bent met die partij of met de commercial kan natuurlijk, maar dit vind ik wel heel schandalig van Cees van der Wel. Je kan als gesubsidieerd televisiestation toch niet commercials van politieke partijen gaan weigeren omdat de inhoud je niet bevalt?
Hoezo is TV Rijnmond onafhankelijk en onpartijdig 
quote:Ook als alle Nederlanders via de balasting meebetalen aan dat station?
Op donderdag 10 juli 2003 14:13 schreef Heerlijkheid het volgende:
Het is TV Rijnmond goed recht om iets te weigeren.
Ik zou iedereen wel eens willen horen als TV Rijnmond had besloten geen spotjes meer van de SP, GroenLinks en de PvdA uit te zenden omdat Cees van der Wel toevallig VVD zou stemmen.
quote:Dat zou ik inderdaad ook een probleem vinden. Alleen werkt het niet zo en zal het zo niet werken.
Op donderdag 10 juli 2003 14:22 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ook als alle Nederlanders via de balasting meebetalen aan dat station?
Ik zou iedereen wel eens willen horen als TV Rijnmond had besloten geen spotjes meer van de SP, GroenLinks en de PvdA uit te zenden omdat Cees van der Wel toevallig VVD zou stemmen.
quote:Hoezo niet?
Op donderdag 10 juli 2003 14:25 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Dat zou ik inderdaad ook een probleem vinden. Alleen werkt het niet zo en zal het zo niet werken.
Zo werkt het nu toch?
quote:Een zender hoeft geen reclamespotjes aan te nemen, het scheelt hen inkomsten maar dat is dan de eigen keuze.
Op donderdag 10 juli 2003 14:22 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ook als alle Nederlanders via de balasting meebetalen aan dat station?
Ik zou iedereen wel eens willen horen als TV Rijnmond had besloten geen spotjes meer van de SP, GroenLinks en de PvdA uit te zenden omdat Cees van der Wel toevallig VVD zou stemmen.
En op het moment dat ze besluiten alleen nog maar spotjes van de VVD uit te zenden hebben ze idd en probleem. Maar het is nu ook geen verkiezingstijd en het uitzenden van politieke spotjes lijkt me dan ook niet overdreven nuttig.
Behalve in de zendtijd voor politieke partijen natuurlijk.
quote:TV Rijnmond wil in dezen geen vrijplaats worden voor extremistische visies. En dat is wat anders dat er willekeurig spotjes worden geweerd, afhankelijk van de voorkeuren van de directeuren.
Op donderdag 10 juli 2003 14:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Hoezo niet?
Zo werkt het nu toch?
Justitie velt een oordeel adhv de wet en niet een of ander redacteurtje van een opgevoerde kabelkrant.
quote:Als ze het ene spotje (Nieuw Rechts) mogen weigeren omdat zij de inhoud niet aanstaat, waarom zouden ze dan andere spotjes niet mogen weigeren omdat de inhoud ze niet aanstaat?
Op donderdag 10 juli 2003 14:27 schreef du_ke het volgende:
En op het moment dat ze besluiten alleen nog maar spotjes van de VVD uit te zenden hebben ze idd en probleem.
quote:Ja. In dat spotje werd namelijk gezegd:
Op donderdag 10 juli 2003 14:10 schreef spectrumanalyser het volgende:
heeft deze meneer dan gediscrimineerd ?
Is het die Antilliaan, die met dat mes op straat ging staan?
quote:Heb ik wel eens gezien, dus het is slechts een beschrijving van de werkelijkheid.
Op donderdag 10 juli 2003 14:33 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Ja. In dat spotje werd namelijk gezegd:
Is het die Antilliaan, die met dat mes op straat ging staan?
quote:De STER heeft ook het recht om spots te weigeren, dus waarom TV Rijnmond niet?
Op donderdag 10 juli 2003 14:30 schreef Kaalhei het volgende:
Nu ik lees dat het station van publieke fondsen gefinancieerd wordt, wil ik mijn aanpassen: TV Rijnmond moet het spotje gewoon uitzenden. Ze heeft geen recht om iets te weigeren waarvan de inhoud haar niet aanstaat. Aangezien het spotje art. 137 WvS wel zal overtreden zal het OM wel tot vervolging overgaan.
Justitie velt een oordeel adhv de wet en niet een of ander redacteurtje van een opgevoerde kabelkrant.
quote:Als het spotje zou handelen voor jouw werkelijkheid, mochten ze het wat mij betreft wel beter specificeren.
Op donderdag 10 juli 2003 14:34 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Heb ik wel eens gezien, dus het is slechts een beschrijving van de werkelijkheid.
quote:Omdat ze belastinggeld krijgt en dus onafhankelijk moet zijn.
Op donderdag 10 juli 2003 14:35 schreef freako het volgende:[..]
De STER heeft ook het recht om spots te weigeren, dus waarom TV Rijnmond niet?
quote:Dat is niet het probleem, hij zegt:
Op donderdag 10 juli 2003 14:30 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
TV Rijnmond wil in dezen geen vrijplaats worden voor extremistische visies. En dat is wat anders dat er willekeurig spotjes worden geweerd, afhankelijk van de voorkeuren van de directeuren.
quote:Dus wat die partij ook voor spot maakt, hij zendt het hoogst waarschijnlijk niet uit omdat hij Nieuw-Rechts een belachelijke partij vindt.
Zendt hij het filmpje in aangepaste vorm wel uit? Dat denk ik niet. Ik vind die Smit gewoon een zielige idioot en Nieuw- Rechts een belachelijke partij.
Bovendien is het wel heel raar dat Cees van der Wel in zijn eentje wel even bepaald wat extremistisch is en wat niet.
quote:Het stigmatiseren van bevolkingsgroepen zal echt niet bijdragen tot een oplossing, dat leidt alleen tot verdere polarisatie, waarvan zowel extreem-rechtse lieden als moslimfundamentalisten zullen profiteren. Dat wil je toch niet ?
Op donderdag 10 juli 2003 14:34 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Heb ik wel eens gezien, dus het is slechts een beschrijving van de werkelijkheid.
quote:Als die spotjes kwetsend of discriminerend zijn dan mogen ze ze weigeren. Dat was nu het geval een normaal spotje zouden ze dan ook gewoon uitzenden neem ik aan.
Op donderdag 10 juli 2003 14:32 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Als ze het ene spotje (Nieuw Rechts) mogen weigeren omdat zij de inhoud niet aanstaat, waarom zouden ze dan andere spotjes niet mogen weigeren omdat de inhoud ze niet aanstaat?
quote:Als het om dergelijke arbitraire criteria gaat lijkt het me verstandiger als er mensen over oordelen die ervoor opgeleid zijn: Rechters.
Op donderdag 10 juli 2003 14:38 schreef du_ke het volgende:[..]
Als die spotjes kwetsend of discriminerend zijn dan mogen ze ze weigeren. Dat was nu het geval een normaal spotje zouden ze dan ook gewoon uitzenden neem ik aan.
quote:Volstrekt begrijpelijk: hij wil niet dat Nieuw-Rechts door TV Rijnmond geholpen wil worden wat betreft aandacht verkrijgen. En Cees mag het wat mij betreft prima in z'n eentje regelen, dat laat ik aan RTV Rijnmond over.
Op donderdag 10 juli 2003 14:37 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat is niet het probleem, hij zegt:
[..]Dus wat die partij ook voor spot maakt, hij zendt het hoogst waarschijnlijk niet uit omdat hij Nieuw-Rechts een belachelijke partij vindt.
Bovendien is het wel heel raar dat Cees van der Wel in zijn eentje wel even bepaald wat extremistisch is en wat niet.
quote:En voordat de rechter uitspraak doet, moet je het maar uitzenden? Als het dan onwettelijk wordt bevonden, ben jezelf ook aardig verkeerd bezig.
Op donderdag 10 juli 2003 14:41 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Als het om dergelijke arbitraire criteria gaat lijkt het me verstandiger als er mensen over oordelen die ervoor opgeleid zijn: Rechters.
quote:Als die smit er problemen heeft is er vast wel de een of andere arbitrage commissie voor de media waar hij terecht kan. Zoiets als dit hoort niet thuis bij de rechter imo.
Op donderdag 10 juli 2003 14:41 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Als het om dergelijke arbitraire criteria gaat lijkt het me verstandiger als er mensen over oordelen die ervoor opgeleid zijn: Rechters.
quote:En als hij zou willen dat de PvdA, VVD of CDA geen aandacht via zijn kanaal mag krijgen, dan vind je dit ook geen probleem?
Op donderdag 10 juli 2003 14:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
Volstrekt begrijpelijk: hij wil niet dat Nieuw-Rechts door TV Rijnmond geholpen wil worden wat betreft aandacht verkrijgen. En Cees mag het wat mij betreft prima in z'n eentje regelen, dat laat ik aan RTV Rijnmond over.
quote:Dezelfde vraag voor jou: Jij reageert hetzelfde als ze spots van de SP weigeren?
Op donderdag 10 juli 2003 14:43 schreef du_ke het volgende:[..]
Als die smit er problemen heeft is er vast wel de een of andere arbitrage commissie voor de media waar hij terecht kan. Zoiets als dit hoort niet thuis bij de rechter imo.
quote:Dat vind ik dus niet normaal. Zo'n kerel hoort zoiets niet te bepalen. Er zullen ook best belastingbetalers zijn die vinden dat een door hun medegefinancieerd TV station dat best zou mogen uitzenden.
Op donderdag 10 juli 2003 14:42 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Volstrekt begrijpelijk: hij wil niet dat Nieuw-Rechts door TV Rijnmond geholpen wil worden wat betreft aandacht verkrijgen.
Had jij dit ook gevonden als Cees van der Wel had besloten om geen spotjes meer van GroenLinks uit te zenden?
Als er een bedrijf is wat keiharde porno-spotjes wil uitzenden rondom uitzenden van de EO, wordt dat ook geweigerd. En wel omdat je hier met het publieke belang zit. Wat je dus voor ogen moet houden is dat je een zender bent voor een zo breed mogelijk publiek, die allemaal op een zo juist mogelijke manier gediend willen worden. Dan is niet alles toelaatbaar.
quote:Als het gaat om discriminerende spotjes, ja.
Op donderdag 10 juli 2003 14:47 schreef Tikorev het volgende:
Had jij dit ook gevonden als Cees van der Wel had besloten om geen spotjes meer van GroenLinks uit te zenden?
quote:Vanuit de rechtse hoek hoor je zo vaak dat de grote steden zoveel allochtonen kennen. Dan maak ik me toch sterk dat er geen grote groep bestaat rondom Rotterdam die met dit spotje geen probleem zouden hebben,
Op donderdag 10 juli 2003 14:47 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat vind ik dus niet normaal. Zo'n kerel hoort zoiets niet te bepalen. Er zullen ook best belastingbetalers zijn die vinden dat een door hun medegefinancieerd TV station dat best zou mogen uitzenden.
quote:Als GL in dat spotje tekeer zou gaan tegen bepaalde bevolkingsgroepen, absoluut.
Had jij dit ook gevonden als Cees van der Wel had besloten om geen spotjes meer van GroenLinks uit te zenden?
quote:En een of ander redacteurtje bepaalt dit in zijn eentje?
Op donderdag 10 juli 2003 14:47 schreef Heerlijkheid het volgende:
En dan het argument dat TV Rijnmond dit niet kan weigeren vanwege haar publieke functie:Als er een bedrijf is wat keiharde porno-spotjes wil uitzenden rondom uitzenden van de EO, wordt dat ook geweigerd. En wel omdat je hier met het publieke belang zit. Wat je dus voor ogen moet houden is dat je een zender bent voor een zo breed mogelijk publiek, die allemaal op een zo juist mogelijke manier gediend willen worden. Dan is niet alles toelaatbaar.
quote:Zoals rijken?
Op donderdag 10 juli 2003 14:49 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als GL in dat spotje tekeer zou gaan tegen bepaalde bevolkingsgroepen, absoluut.
quote:Dat bepaalt de rechter.
Op donderdag 10 juli 2003 14:49 schreef Gil-galad het volgende:
Als het gaat om discriminerende spotjes, ja.
quote:Nee, de bazen van de STER.
Op donderdag 10 juli 2003 14:50 schreef Kaalhei het volgende:[..]
En een of ander redacteurtje bepaalt dit in zijn eentje?
quote:Die verzorgen de reclame van TV Rijnmond?
Op donderdag 10 juli 2003 14:51 schreef Heerlijkheid het volgende:
Nee, de bazen van de STER.
quote:Daar zijn richtlijnen voor gesteld die voor alle bedrijven hetzelfde zijn en waar een commissie bepaald wat wel en wat niet kan.
Op donderdag 10 juli 2003 14:47 schreef Heerlijkheid het volgende:
Als er een bedrijf is wat keiharde porno-spotjes wil uitzenden rondom uitzenden van de EO, wordt dat ook geweigerd.
Hier beslist één kerel dat hij nooit een spotje zal uitzenden van een democratisch gekozen partij die in de Rotterdamse gemeenteraad is vertegenwoordigd en die nog nooit is veroordeeld voor racisme of wat dan ook omdat hij persoonlijk het niet eens is met die partij.
quote:Ja, stigmatiserende opmerkingen over vermeende graaiende topmannen vind ik ook respectloos.
Op donderdag 10 juli 2003 14:50 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Zoals rijken?
quote:Dat je steun van de overheid krijgt wil toch helemaal niet zeggen dat je niet zelfstandig beslissingen mag nemen? Stel dat Smit morgen een reclamebord in een voetbalstadion wil plaatsen met de mededeling dat Nederland vol is en Marokkanen als eerste op moeten zouten. Dan kun je tegen zo'n club ook wel zeggen dat ze dat bord maar moeten plaatsen en op een oordeel van de rechter moeten wachten, maar die club heeft toch een eigen identiteit en mag dus ook gewoon ethische afwegingen maken.
Op donderdag 10 juli 2003 14:41 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Als het om dergelijke arbitraire criteria gaat lijkt het me verstandiger als er mensen over oordelen die ervoor opgeleid zijn: Rechters.
En dat reacteurtje bepaalt dat inderdaad in z'n eentje als de organisatie hem daarmee belast heeft. Als ze niet tevreden zijn over zijn beslissingen, kunnen ze iemand anders aanstellen, of voor mijn part een commissie....
quote:Er zijn ook mensen die vinden dat GroenLinks zich schuldig maakt aan het plegen van voorbereidingshandelingen voor een genocide op de Nederlandse bevolking.
Op donderdag 10 juli 2003 14:49 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Als GL in dat spotje tekeer zou gaan tegen bepaalde bevolkingsgroepen, absoluut.
Als toevallig zo iemand hoofdredacteur van een gesubsidieerd TV station zou worden heb jij er vrede mee dat hij in zijn eentje het mogelijk maakt dat honderduizenden mensen informatie van die partij wordt onthouden?
quote:Die persoon is toch door zijn werkgever aangesteld en daarom bevoegd om hierover beslissingen te nemen?
Op donderdag 10 juli 2003 14:53 schreef Tikorev het volgende:[..]
Daar zijn richtlijnen voor gesteld die voor alle bedrijven hetzelfde zijn en waar een commissie bepaald wat wel en wat niet kan.
Hier beslist één kerel dat hij nooit een spotje zal uitzenden van een democratisch gekozen partij die in de Rotterdamse gemeenteraad is vertegenwoordigd en die nog nooit is veroordeeld voor racisme of wat dan ook omdat hij persoonlijk het niet eens is met die partij.
Hij neemt die beslissing in naam van de onderneming en als zijn bazen het niet eens zijn met zijn beslissingen, kunnen ze op elk gewenst moment iemand anders aannemen en met die functie belasten...
3. Reclame mag niet strijdig zijn met het algemeen belang, de openbare orde of de goede zeden
4. Reclame mag niet nodeloos kwetsend zijn, noch een bedreiging inhouden voor de geestelijke en/of lichamelijke volksgezondheid.
6. Zonder te rechtvaardigen redenen mag reclame niet appelleren aan gevoelens van angst of bijgelovigheid.
quote:Hij is vast niet aangesteld om voor andere mensen te bepalen van welke politieke partijen ze wel en van welke ze geen informatie mogen ontvangen.
Op donderdag 10 juli 2003 14:56 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Die persoon is toch door zijn werkgever aangesteld en daarom bevoegd om hierover beslissingen te nemen?
quote:Niet altijd. Commerciele omroepen hebben hier volgens mij weinig mee te maken:
Op donderdag 10 juli 2003 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
In dezen biedt de Reclame Code Commissie uitkomst: www.reclamecode.nl
quote:
Deelnemers Stichting Reclame Code
BVA/Associatie Nederlandse Adverteerders (BVA)Consumentenbond (CB)
Nederlands Uitgeversverbond (NUV):
groep Nederlandse Dagbladpersgroep Publiekstijdschriften
groep Uitgevers voor Vak en Wetenschap
RMB Nederland B.V.
Stichting Ether Reclame (Ster)
Stichting Regionale Omroep Overleg en Samenwerking (ROOS)
VEA Vereniging van Communicatie-Adviesbureaus (VEA)
Vereniging van Organisaties van Lokale Omroepen in Nederland. (OLON)
quote:
Stichting Regionale Omroep Overleg en Samenwerking (ROOS)Vereniging van Organisaties van Lokale Omroepen in Nederland. (OLON)
quote:Idd. Als Nieuw rechts er problemen mee heeft, dan moeten ze naar de rechter. Maar ik denk dat ik de uitkomst al weet.
Op donderdag 10 juli 2003 14:51 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Dat bepaalt de rechter.
quote:Als dat niet zo is, kunnen "ze" hem morgen ontslaan/overplaatsen....
Op donderdag 10 juli 2003 14:59 schreef Tikorev het volgende:[..]
Hij is vast niet aangesteld om voor andere mensen te bepalen van welke politieke partijen ze wel en van welke ze geen informatie mogen ontvangen.
quote:Niet altijd. Commerciele omroepen hebben hier volgens mij weinig mee te maken:
Op donderdag 10 juli 2003 15:03 schreef Heerlijkheid het volgende:
quote:Dhr. Smit zou het ook niet goed doen als hij voor bekendheid van zijn partij volkomen afhankelijk zou zijn van RTV Rijnmond.
Op donderdag 10 juli 2003 14:59 schreef Tikorev het volgende:[..]
Hij is vast niet aangesteld om voor andere mensen te bepalen van welke politieke partijen ze wel en van welke ze geen informatie mogen ontvangen.
quote:TV Rijnmond is een publieke omroep sinds 2000.
Op donderdag 10 juli 2003 15:04 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Niet altijd. Commerciele omroepen hebben hier volgens mij weinig mee te maken:
quote:Dan vallen zij daaronder idd. Maar de RTL-en, SBS-en en andere zenders hebben er weinig mee te maken.
Op donderdag 10 juli 2003 15:05 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
TV Rijnmond is een publieke omroep sinds 2000.
quote:Dat is geen argument om eigenhandig te bepalen welke politieke spotjes een gesubsidieerde omroep wel en welke spotjes ze niet kunnen uitzenden omdat één iemand de politieke partij niets vindt.
Op donderdag 10 juli 2003 15:05 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Dhr. Smit zou het ook niet goed doen als hij voor bekendheid van zijn partij volkomen afhankelijk zou zijn van RTV Rijnmond.
quote:Als het op dezelfde gronden is wel ja.
Op donderdag 10 juli 2003 14:45 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Dezelfde vraag voor jou: Jij reageert hetzelfde als ze spots van de SP weigeren?
Als de SP een discriminerend spotje aanbied dan hoeft TV Rijnmond dat niet uit te zenden.
quote:Och het is een publieke omroep die een publieke taak heeft daar mag van mij best geld heen (en nog wel wat meer zodat reclames helemaal niet meer nodig zijn).
Op donderdag 10 juli 2003 14:59 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom niet gewoon ophouden met het spenderen van publiek geld aan dergelijke onzin? Dan mogen ze doen wat ze willen (binnen de wet) en zijn we ook van deze discussie af.
quote:1. Die meneer handelt in opdracht van RTV Rijnmond. Het mag dan wel besloten zijn door een persoon, hier spreekt RTV Rijnmond. Spreken van een eenmansactie lijkt me dus ook niet de waarheid recht doen.
Op donderdag 10 juli 2003 15:08 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat is geen argument om eigenhandig te bepalen welke politieke spotjes een gesubsidieerde omroep wel en welke spotjes ze niet kunnen uitzenden omdat één iemand de politieke partij niets vindt.
2. Dat dit een gesubsidieerde omroep is, heeft er op deze manier niets mee te maken. Het is juist het tegengestelde. RTV Rijnmond is een publieke omroep en moet dus het algemeen belang proberen te dienen. Dus ook het belang van de allochtone gemeenschap in Rijnmind.
3. Waarom vindt deze manier deze partij niets? Omdat het een partij is die haatzaait en daarvoor gebruik wil maken van RTV Rijnmond.
quote:En als zo iemand zich vanuit het gekkenhuis heeft opgewerkt tot redacteur die bij een omroep over het toelaten van spotjes mag oordelen, dan zou ik heel goed snappen dat die persoon vanuit zijn belevingswereld beslist om de Nederlandse bevolking van die genocide te redden.
Op donderdag 10 juli 2003 14:56 schreef Tikorev het volgende:[..]
Er zijn ook mensen die vinden dat GroenLinks zich schuldig maakt aan het plegen van voorbereidingshandelingen voor een genocide op de Nederlandse bevolking.
En als vervolgens die persoon dan al niet door zijn omroep op het matje wordt geroepen, kan GL proberen om die beslissing bij een onafhankelijke, linkse () rechter aan te vechten....
quote:Eens kijken wat er vanavond op de publieke omroepen komt. Laat ik de programma's die tot de voorlichtingstaak van de publieke omroep een Bold maken:
Op donderdag 10 juli 2003 15:09 schreef du_ke het volgende:
Och het is een publieke omroep die een publieke taak heeft daar mag van mij best geld heen (en nog wel wat meer zodat reclames helemaal niet meer nodig zijn).
quote:Blijft weinig over. Een zender en een locale zender moet voldoende zijn. Wereldomroep kan een taak hebben evenals een nationale radiozender en enkele lokalen.
Nederland 1
15:05 Bagage
15:32 De rijdende rechter
16:00 NOS-Journaal
16:08 Het geheim van het Nederlandse lied
16:35 De verandering
17:00 NOS-Journaal
17:15 Zorgen voor je ouders
17:40 City cabs
18:08 Jessica Fletcher
19:00 De televisiejaren
19:28 Get the picture
20:00 NOS-Journaal
20:30 Netwerk
21:00 Hints
21:35 Home sweet home
22:30 't Zal je maar gebeuren
23:02 Evolutie
00:03 Executive stress
00:32-02:00 Nacht tv: Netwerk herhalingenNederland 2
14:15 Wielrennen: Tour de France
17:28 Voor alle fans: Jack Jersey
17:59 Twee Vandaag
18:00 NOS-Journaal
18:20 Actualiteiten
18:45 NOS-Sportjournaal
18:58 Lingo
19:28 NOS-Studio Sport
20:00 Schone schijn
20:35 Touched by an angel
21:25 Rail away
21:57 Vaders
22:50 NOS-Sportjournaal
23:05 NOS-Tourjournaal
23:55 NOS-Journaal
00:08 NOS-Journaal 20.00 herhaling
00:40 Twee Vandaag
01:05-07:00 NOS-Journaal en NOS-SportjournaalNederland 3
13:00 Nederland 3
14:03 Maandag Prinsjesdag
15:35 Bob and Margaret
16:00 Z@ppelin
16:00 Z@ppSport
16:15 Heksenketel
16:40 De Museumbende
17:00 Gemma Glitter Gezondheidsgala
17:28 KRO's Kindertijd
17:28 Nijntje en haar vriendjes
17:35 Theodoor Sleepboot
17:47 Wortel tv
17:48 Lars de kleine ijsbeer
18:00 Sesamstraat
18:15 Villa Achterwerk
18:15 Schepper de schep
18:20 Leunig
18:22 Restaurant M'sjeu
18:30 Het Klokhuis
18:50 NOS-Jeugdjournaal
19:00 Nederland 3
19:03 Gewest
19:33 Novellen: Gekruiste vingers
20:03 The Kumars at no. 42
20:33 Twee voor twaalf
21:15 Zembla
22:00 NOS-Journaal
22:20 Nova/Den Haag vandaag
22:52 NPS Kort!: Roadkill
22:57 Vergezichten: Hoezo overwinning?
23:52 NPS Jazz: Vooruitblik NSJF 2003
00:38-01:03 Nova/Den Haag vandaag
Stukje minder dan al die geldverslindende rommel die er nu is.
quote:Ook al zijn er meer mensen bij betrokken. Dan nog kun je niet alles maken en heb je je aan regels te houden en kun je niet eigenhandig bepalen welke politieke partijen wel en welke niet reclame mogen maken. Nieuw-Rechts is gewoon vertegenwoordigd in de Rotterdamse gemeenteraad en is bij mijn weten nog nooit voor iets veroordeeld door een rechter.
Op donderdag 10 juli 2003 15:12 schreef Heerlijkheid het volgende:1. Die meneer handelt in opdracht van RTV Rijnmond. Het mag dan wel besloten zijn door een persoon, hier spreekt RTV Rijnmond. Spreken van een eenmansactie lijkt me dus ook niet de waarheid recht doen.
quote:Maar dus ook het belang van politieke partijen. Bovendien hoeft TV Rijnmond niet te bepalen wat het belang is van allochtonen. De manier waarop de meeste linkse partijen allochtonen naar de onderkant van de samenleving schoppen vind ik persoonlijk ook niet in het balang van de allochtonen. Maar om daarom bijvoorbeeld GroenLinks te verbieden om reclame te maken zou nergens op slaan. Geef de mensen zelf de kans om een eigen oordeel te vormen.
2. Dat dit een gesubsidieerde omroep is, heeft er op deze manier niets mee te maken. Het is juist het tegengestelde. RTV Rijnmond is een publieke omroep en moet dus het algemeen belang proberen te dienen. Dus ook het belang van de allochtone gemeenschap in Rijnmind.
quote:Nogmaals dat hoeft niet TV Rijnmond te bepalen. Er zullen ongetwijffeld mensen zijn die daar heel anders over denken.
3. Waarom vindt deze manier deze partij niets? Omdat het een partij is die haatzaait en daarvoor gebruik wil maken van RTV Rijnmond.
Laat zoiets dan over aan de reclame code commissie.
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 10-07-2003 15:22]
quote:Wat ik bedoel is dit: een spotje moet niet onnodig kwetsend zijn of de openbare orde in gevaar brengen. Met zo'n grote allochtonengemeenschap zet je met een spotje als die van N-R tot haat. Daar is niemand mee gediend, en al helemaal niet in een dergelijke omgeving als Rijnmond.
Op donderdag 10 juli 2003 15:21 schreef Tikorev het volgende:[..]
Maar dus ook het belang van politieke partijen. Bovendien hoeft TV Rijnmond niet te bepalen wat het belang is van allochtonen. De manier waarop de meeste linkse partijen allochtonen naar de onderkant van de samenleving schoppen vind ik persoonlijk ook niet in het balang van de allochtonen. Maar om daarom bijvoorbeeld GroenLinks te verbieden om reclame te maken zou nergens op slaan. Geef de mensen zelf de kans om een eigen oordeel te vormen.
[..]
quote:Laat N-R die stap maar zetten!
Nogmaals dat hoeft niet TV Rijnmond te bepalen. Er zullen ongetwijffeld mensen zijn die daar heel anders over denken.
Laat zoiets dan over aan de reclame code commissie.
En het eerste gedeelte nog even:
quote:Dat ze nog nooit veroordeelt zijn, zegt mij niets. Het spotje wat N-R wil uitzenden hoeft nog geen eens in strijd met de wet te zijn, maar wel in strijd met de regels van de RCC om niet uitgezonden te wordne.
Op donderdag 10 juli 2003 15:21 schreef Tikorev het volgende:[..]
Ook al zijn er meer mensen bij betrokken. Dan nog kun je niet alles maken en heb je je aan regels te houden en kun je niet eigenhandig bepalen welke politieke partijen wel en welke niet reclame mogen maken. Nieuw-Rechts is gewoon vertegenwoordigd in de Rotterdamse gemeenteraad en is bij mijn weten nog nooit voor iets veroordeeld door een rechter.
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Heerlijkheid op 10-07-2003 15:27]
quote:Tja dat is de discussie over de taken van de publieke omroep (die inderdaad wel wat kleiner mag) Ik zou zelf heel wat meer programma's als belangrijk markeren maar idd spelletjes, de EO en de Tros mogen van mij weg. (eigelijk heel NED2 behalve het wielrennen).
Op donderdag 10 juli 2003 15:17 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Eens kijken wat er vanavond op de publieke omroepen komt. Laat ik de programma's die tot de voorlichtingstaak van de publieke omroep een Bold maken:
[..]Blijft weinig over. Een zender en een locale zender moet voldoende zijn. Wereldomroep kan een taak hebben evenals een nationale radiozender en enkele lokalen.
Stukje minder dan al die geldverslindende rommel die er nu is.
Maar dat heeft weinig te maken met discriminerende spotjes van Michiel Smit.
quote:Dat lijkt mij de omgekeerde wereld. Guilty until proven innocent
Op donderdag 10 juli 2003 15:15 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
En als vervolgens die persoon dan al niet door zijn omroep op het matje wordt geroepen, kan GL proberen om die beslissing bij een onafhankelijke, linkse (
quote:De SP suggereert keer op keer dat de mensen die op de rechtse partijen stemmen harteloze egoisten zijn.
Op donderdag 10 juli 2003 15:09 schreef du_ke het volgende:
Als de SP een discriminerend spotje aanbied dan hoeft TV Rijnmond dat niet uit te zenden.
Vind ik aardig discriminerend.
quote:Ik zie liever dat die andere spotjes OOK uitgezonden worden.
Op donderdag 10 juli 2003 15:28 schreef Heerlijkheid het volgende:
Dien een klacht in!
quote:Als dat spotje echt racistisch zou zijn moeten ze het niet uitzenden, maar daar gaat het niet om. Cees van der Wel zegt dat hij ook niet het spotje zal uitzenden als het wordt aangepast omdat hij Nieuw-Rechts een belachelijke partij vindt.
Op donderdag 10 juli 2003 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Wat ik bedoel is dit: een spotje moet niet onnodig kwetsend zijn of de openbare orde in gevaar brengen. Met zo'n grote allochtonengemeenschap zet je met een spotje als die van N-R tot haat. Daar is niemand mee gediend, en al helemaal niet in een dergelijke omgeving als Rijnmond.
Dat zijn dingen die hij helemaal niet hoort te bepalen. Laat de televisiekijker zelf nadenken.
Bovendien, als het spotje echt racistisch zou zijn moet het niet moeilijk zijn die te laten afkeuren door de reclame code commissie, of om Nieuw-Rechts door een rechter te laten vervolgen.
Het probleem is dus eerder dat Cees van der Wel Nieuw-Rechts niets vindt dan dat het spotje racistisch is.
Ik kon trouwens ook niets racistisch ontdekken in dat spotje.
quote:Ik zou zeggen doe aangifte of een belletje naar de RCC. Misschien kunnen ze er wat mee
Op donderdag 10 juli 2003 15:27 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
De SP suggereert keer op keer dat de mensen die op de rechtse partijen stemmen harteloze egoisten zijn.
Vind ik aardig discriminerend.
.quote:Die zender, ja...
Op donderdag 10 juli 2003 15:26 schreef Tikorev het volgende:[..]
Dat lijkt mij de omgekeerde wereld. Guilty until proven innocent
Het is een zender die zelfstandig besluiten mag maken, en het ingrijpen in die besluiten is de uitzondering.
Iemand de beslissingsmacht over z'n zender afnemen, en hem de mogelijk geven beslissingen via de rechter af te dwingen: dat is de omgekeerde wereld.
quote:
Op donderdag 10 juli 2003 15:39 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik mag aannemen dat het spotje in een lijn kan worden gezet met de ideologie van N-R. Maar is 'ie ergens online te vinden? Ben benieuwd.
Je vindt wel dat hij racistisch is en dat het goed is dat TV Rijnmond het spotje niet uitzendt, maar je hebt hem nog nooit gezien?quote:Ik vond de schreeuwerigheid en de beredering van die kerel ook idioot.
Op donderdag 10 juli 2003 15:32 schreef Tikorev het volgende:[..]
Als dat spotje echt racistisch zou zijn moeten ze het niet uitzenden, maar daar gaat het niet om. Cees van der Wel zegt dat hij ook niet het spotje zal uitzenden als het wordt aangepast omdat hij Nieuw-Rechts een belachelijke partij vindt.
Maar desondanks denk ik niet dat TVR elk spotje van Michiel Smit sowieso geweigerd had, en dus ook niet dat het slechts een toevallige omstandigheid is dat de inhoud nogal aanstootgevend is.
Als Nieuw-Rechts morgen een normaal spotje inlevert zonder racistische ondertoon, lijkt het me dus logisch dat TVR dat spotje wel gewoon uitzendt. Anders lijkt het meer op het spelen op de man in plaats van op de inhoud...
quote:Ik ben hier puur ingegaan op het recht om dingen niet uit te zenden als TV Rijnmond zijnde.
Op donderdag 10 juli 2003 15:47 schreef Tikorev het volgende:[..]
[/quote]
quote:De publieke omroep heeft zich gewoon aan regels te houden. Dus ook TV Rijnmond.
Op donderdag 10 juli 2003 15:40 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Het is een zender die zelfstandig besluiten mag maken, en het ingrijpen in die besluiten is de uitzondering.
Eigenhandig bepalen welke politieke partijen goed of fout zijn hoort daar niet bij.
Om TV Rijnmond niet nog verder te beschadigen, en om de onafhankelijkheid van de publieke omroep dan tenminste voor de show nog een beetje te behouden zou Cees van der Wel er goed aan doen om op te stappen
Het klopt gewoon niet als een zender die subsidie krijgt van de overheid selectief politieke reclame kan weigeren. In politieke propaganda bestaat namelijk geen goed en fout. De enige die goed en fout mag bepalen is de kiezer.
Tegenwordig heb je de media nodig om de kiezer te bereiken en heb je de media nodig om de kiezer een weloverwogen keuze te laten maken.
Als de media als zeef gaan opereren en slechts bepaalde politieke kleuren door gaan laten dan zijn de media een vijand van de democratie geworden.
quote:Inderdaad, maar het is niet aan (de waarschijnlijk linkse) Cees van der Wel om te bepalen of in het spotje moslims worden gecriminaliseerd.
Op donderdag 10 juli 2003 16:00 schreef Heerlijkheid het volgende:
Bij politieke propaganda heb je je gewoon te houden aan de regels. Het criminaliseren van moslims moet niet mogelijk zijn.
quote:Aan wie dan wel?
Op donderdag 10 juli 2003 16:03 schreef Tikorev het volgende:[..]
Inderdaad, maar het is niet aan (de waarschijnlijk linkse) Cees van der Wel om te bepalen of in het spotje moslims worden gecriminaliseerd.
En je hoeft nog geen eens links te zijn om te bepalen dat dit niet kan.
quote:Ik moet je nageven dat het een helder standpunt is, maar ik ben het er niet mee eens.
Op donderdag 10 juli 2003 15:53 schreef Tikorev het volgende:[..]
De publieke omroep heeft zich gewoon aan regels te houden. Dus ook TV Rijnmond.
Eigenhandig bepalen welke politieke partijen goed of fout zijn hoort daar niet bij.
Als ik bij een zender over dit soort dingen zou gaan, zou ik bijvoorbeeld spotjes die de holocaust ontkennen, spotjes die vrouwenbesnijdenissen voorstaan, of dit spotje van Michiel Smit weigeren: ik vind namelijk dat die beslissingen wel eigenhandig gemaakt kunnen worden. See you in court als je het er niet mee eens bent....
quote:Hit is inderdaad een domme actie om zo op de man gaan spelen
Om TV Rijnmond niet nog verder te beschadigen, en om de onafhankelijkheid van de publieke omroep dan tenminste voor de show nog een beetje te behouden zou Cees van der Wel er goed aan doen om op te stappen
quote:Precies, iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen.
Op donderdag 10 juli 2003 16:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ik moet je nageven dat het een helder standpunt is, maar ik ben het er niet mee eens.
Als ik bij een zender over dit soort dingen zou gaan, zou ik bijvoorbeeld spotjes die de holocaust ontkennen, spotjes die vrouwenbesnijdenissen voorstaan, of dit spotje van Michiel Smit weigeren: ik vind namelijk dat die beslissingen wel eigenhandig gemaakt kunnen worden. See you in court als je het er niet mee eens bent....
[..]
quote:Een reclame code commissie die het verhaal van bijde partijen aanhoort en dan een afgewogen beslissing maakt op basis van feiten.
Op donderdag 10 juli 2003 16:05 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Aan wie dan wel?
quote:Spotjes die de holocaust ontkennen zijn wettelijk verboden. Ik zou ze voorleggen aan dereclame code commissie die ze ongetwijffeld direct zullen afkeuren.
Op donderdag 10 juli 2003 16:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Als ik bij een zender over dit soort dingen zou gaan, zou ik bijvoorbeeld spotjes die de holocaust ontkennen, spotjes die vrouwenbesnijdenissen voorstaan, of dit spotje van Michiel Smit weigeren: ik vind namelijk dat die beslissingen wel eigenhandig gemaakt kunnen worden. See you in court als je het er niet mee eens bent....
Dat hoort een redacteur van een publieke omroep niet zelf te bepalen. En al helemaal niet dat je elk spotje van te voren al weigert uit te zenden ongeacht wat de inhoud is.
quote:Dus elk item/reclame/programma moet aan de rcc worden voorgelegd?
Op donderdag 10 juli 2003 17:47 schreef Tikorev het volgende:[..]
Een reclame code commissie die het verhaal van bijde partijen aanhoort en dan een afgewogen beslissing maakt op basis van feiten.
quote:Nee, alleen die waar TV Rijnmond over twijfelt.
Op donderdag 10 juli 2003 17:56 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dus elk item/reclame/programma moet aan de rcc worden voorgelegd?
quote:Nou goed dan: spotjes die op een subtiele, maar voor de oplettende kijker toch duidelijke manier iets in die richting suggereren....
Op donderdag 10 juli 2003 17:50 schreef Tikorev het volgende:[..]
Spotjes die de holocaust ontkennen zijn wettelijk verboden.
quote:Waar is hij in dat spotje moslims aan het criminaliseren dan? Hij stelt een vraag of je je niet meer thuis voelt in R'dam door Imans die domme onzin uitbrallen en door vrouwen die in burkas op straat lopen. En ik kan je verzekeren dat hij wat dat betreft daar 100% gelijk in heeft.
Op donderdag 10 juli 2003 16:00 schreef Heerlijkheid het volgende:
Populistisch geneuzel! Bij politieke propaganda heb je je gewoon te houden aan de regels. Het criminaliseren van moslims moet niet mogelijk zijn. Niet op deze manier.
quote:Er worden in het spotje allerlei dingen opgenoemd die niet goed zijn en daarbij worden alleen moslims in beeld genomen. Lijkt me toch een aardige suggestie wekken.
Op donderdag 10 juli 2003 18:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Waar is hij in dat spotje moslims aan het criminaliseren dan? Hij stelt een vraag of je je niet meer thuis voelt in R'dam door Imans die domme onzin uitbrallen en door vrouwen die in burkas op straat lopen. En ik kan je verzekeren dat hij wat dat betreft daar 100% gelijk in heeft.
quote:Als ik de reactie van die vent van TV Rijnmond lees, dan zie ik geen twijfel.
Op donderdag 10 juli 2003 17:58 schreef Tikorev het volgende:[..]
Nee, alleen die waar TV Rijnmond over twijfelt.
quote:Als je je dan niet meer thuis voelt moet je jezelf afmaken. Andere mensen hebben nou eenmaal andere overtuigingen en andere meningen.
Op donderdag 10 juli 2003 18:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Waar is hij in dat spotje moslims aan het criminaliseren dan? Hij stelt een vraag of je je niet meer thuis voelt in R'dam door Imans die domme onzin uitbrallen en door vrouwen die in burkas op straat lopen. En ik kan je verzekeren dat hij wat dat betreft daar 100% gelijk in heeft.
quote:Iets wordt al gauw voorzien van het etiket extremistisch omdat het in strijd is met de eigen mening. Sommige mensen noemen Pim Fortuyn nog extreem rechts.
Op donderdag 10 juli 2003 14:30 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
TV Rijnmond wil in dezen geen vrijplaats worden voor extremistische visies. En dat is wat anders dat er willekeurig spotjes worden geweerd, afhankelijk van de voorkeuren van de directeuren.
Zo lang een station subsidie ontvangt dient het geen enkele politieke beweging uit te sluiten van zendtijd. Leden van die beweging betalen namelijk mee aan de uitzendingen van het station. Buiten dat wordt ook hun ether gebruikt voor de uitzendingen.
Ik vind het zeer vreemd dat een zelfbenoemde censor mensen geen kans geeft om kennis te nemen van ideeën die zijn werkelijkheidsbeleving overstijgen. Hoe sneu die ideeën dan ook zijn. Cees van der Wiel had er beter aan gedaan de reclamespot van Michael Smit kritisch te belichten en de tendentieuze beelden te belichten op mogelijke merites. Nu heeft hij zichzelf tot bevoogder van de Rotterdamse gemeenschap benoemd. Wat afwijkt van de mening van deze censor wordt geboycot.
quote:True, het is wel een onwijs dom kutfilmpje.
Op vrijdag 11 juli 2003 10:46 schreef Mtijn het volgende:
Maar het is ook een onzin filmpje... Ik vraag me af of er iem,and is die het serieus neem? Onder in beeld komt "wat hij voor ons bereikt heeft" En dan zie ik 10 extreem-rechtse en 5 christen-extremistische maartregelen. En dan zijn er nog mensen die denken dat extreem-rechts niet groeit... Dit gastje is het niet eens waard om neergeschoten te worden, alleen om uit te lachen.
Maar daarom hoeft het nog niet geweigerd te worden.
quote:Dankzij een spotje als dit wel ja...
Op vrijdag 11 juli 2003 01:49 schreef sjun het volgende:[..]
Iets wordt al gauw voorzien van het etiket extremistisch omdat het in strijd is met de eigen mening. Sommige mensen noemen Pim Fortuyn nog extreem rechts.
"Gevatte" opmerking over Imams,
"gevatte" opmerking over Antillianen,
wie helpt ons dan, nu Pim het niet meer kan,
bla blah blah
quote:Een nogal boude stelling. Mag ik ook overnachtingen in een gesubsidueerd pand eisen, nu ik meebetaald heb aan dat pand? Dat je subsidie ontvangt, wil totaal niet zeggen dat je daarmee je recht op zelfbeschikking verliest....
Zo lang een station subsidie ontvangt dient het geen enkele politieke beweging uit te sluiten van zendtijd. Leden van die beweging betalen namelijk mee aan de uitzendingen van het station. Buiten dat wordt ook hun ether gebruikt voor de uitzendingen.
Nazi's en pedofielen betalen overigens ook netjes mee aan zendtijd. Maar als ik een zender opgezet heb, mag ik gelukkig binnen normale grenzen zelf kiezen wat ik niet normaal vind om mijn kijkers voor te schotelen.
quote:Staat hij alleen spotjes van de partij waar hij op stemt toe dan?
Ik vind het zeer vreemd dat een zelfbenoemde censor mensen geen kans geeft om kennis te nemen van ideeën die zijn werkelijkheidsbeleving overstijgen. Hoe sneu die ideeën dan ook zijn. Cees van der Wiel had er beter aan gedaan de reclamespot van Michael Smit kritisch te belichten en de tendentieuze beelden te belichten op mogelijke merites. Nu heeft hij zichzelf tot bevoogder van de Rotterdamse gemeenschap benoemd. Wat afwijkt van de mening van deze censor wordt geboycot.
Als dat zo is, klopt dit laatste deel van je betoog enigszins. Maar zolang een zender spotjes van CDA, VVD, GL, SP, PvdA en VVD toestaat en één, naar de mening van de "censor" (over inflatoir ge/misbruik van ernstige begrippen gesproken) foute spot niet, kun je niet zomaar stellen dat alles wat afwijkt, geboycot wordt.
quote:Die toelichting blijft wat vaag verwijzen naar 'geldende normen en waarden' en naar de Nederlandse reclamecode. Ik ben het na het zien van het verhaal overigens eens met hetgeen ik even vet aanzette.
Rotterdam, 2 juli 2003
Ref TG/GDGeachte heer Smit,
De door u aangeboden commercial is suggestief, discrimineert en is racistisch. RTV Rijnmond staat open voor alle politieke meningen, maar trekt een duidelijke grens als het gaat om racisme en discriminatie. Uw commercial gaat daar overheen.
In het nabije verleden hebben wij spots uitgezonden van alle politieke kleuren. Van Christenunie tot LPF, van D66 tot SP en van PvdA tot CDA.
RTV Rijnmond staat open voor iedere politieke kleur, maar voor alle partijen geldt dat reclame-uitingen moeten voldoen aan geldende normen en waarden.
Uw spot voldoet niet. Voor overige informatie verwijzen wij u naar de Nederlandse Reclamecode.Theo van der Gun
Commercieel Directeur
De rest [is] toeschrijving. Zou ik directeur van het station zijn dan had ik de spot uitgezonden en aansluitend op de spot een item geopend over suggestieve communicatie en de wijze waarop het samenlevingsopbouw kan verzieken.
Smit zijn spot,
de directie van RTV haar moraal,
burgers hun kans op kennisneming van diverse meningen.
Ik vrees voor Smit dat het zijn kansen op verlenging van zijn politieke carrière aan de Coolsingel drastisch zou laten slinken. Daarmee krijgt hij dan vanuit de alledaagse praktijk van leven de kans zichzelf te bedenken voordat hij weer iets dergelijks de ether wenst in te laten slingeren.
Ik blijf tegenstander van bevoogding en zie meer heil in gedegen voorlichting, belichting en toelichting.
quote:Bevoogding is volgens mij ook het door jouw geopperde idee om na het uitzenden van het programma als RTV Rijnmond er een programma aan te wenden om te vertellen hoe slecht het is.
Op vrijdag 11 juli 2003 16:13 schreef sjun het volgende:
Vanuit RTV Rijnmond is het besluit als volgt toegelicht:
[..]Die toelichting blijft wat vaag verwijzen naar 'geldende normen en waarden' en naar de Nederlandse reclamecode. Ik ben het na het zien van het verhaal overigens eens met hetgeen ik even vet aanzette.
De rest [is] toeschrijving. Zou ik directeur van het station zijn dan had ik de spot uitgezonden en aansluitend op de spot een item geopend over suggestieve communicatie en de wijze waarop het samenlevingsopbouw kan verzieken.
Smit zijn spot,
de directie van RTV haar moraal,
burgers hun kans op kennisneming van diverse meningen.Ik vrees voor Smit dat het zijn kansen op verlenging van zijn politieke carrière aan de Coolsingel drastisch zou laten slinken. Daarmee krijgt hij dan vanuit de alledaagse praktijk van leven de kans zichzelf te bedenken voordat hij weer iets dergelijks de ether wenst in te laten slingeren.
Ik blijf tegenstander van bevoogding en zie meer heil in gedegen voorlichting, belichting en toelichting.
als ze het niet willen uitzenden dan moeten ze het doorsturen naar de desbetreffende autoriteit die er dan een besluit over neemt.
anders krijg je strax partijen die zenders gaan betalen om spotjes van concurerende partijen te weigeren.
Jij verwijt letterlijk: kun je niet zomaar stellen dat alles wat afwijkt, geboycot wordt.
Je maakt gebruik van overdrijving daar het woord alles niet door mij is gebruikt. De censor in kwestie heeft een bepaalde mening over war voor hem door de beugel kan. Wat daar voor hem buiten valt wordt geboycot, ik zie het niet anders.
Het gaat er niet om dat jij kiest wat jij normaal vindt en vervolgens de ander gaat buitensluiten van informatie die niet in jouw mores past als distributeur van informatie, daar begint de bevoogding. We hebben een wet die omschrijft wat kan of we maken zo'n wet. Die wet is de toetssteen en niet de eigen mening van een individu. Gaan we dit toestaan dan zijn de rechtsstaat en de democratie erg ver weg.
Indien RTV Rijnmond een publieke zender is dient zij aan het publiek ten dienste staan dat zich binnen de wet begeeft. Dit betekent niet dat alles moet maar wel dat er veel meer kan dan volgens de mores van een directeur zou kunnen.
quote:Je vertelt dan ook niet hoe slecht de spot (volgens de verteller) is. Dat heb ik niet voorgesteld. Je laat slechts een licht schijnen over de wijze waarop mensen kunnen worden gemanipuleerd, de wijze waarop suggestie vooroordelen in de hand kan werken en of de bijwerkingen van selectieve voorlichting.
Op vrijdag 11 juli 2003 16:26 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Bevoogding is volgens mij ook het door jouw geopperde idee om na het uitzenden van het programma als RTV Rijnmond er een programma aan te wenden om te vertellen hoe slecht het is.
Je geeft mensen heirmee handvatten in de hand om zelf een eigen keuze te kunnen maken inzake meningsvorming over de kwaliteit van de aangeboden spot.
quote:Ik neem aan dat je op mijn reactie reageert?
Op vrijdag 11 juli 2003 17:00 schreef sjun het volgende:
Ik schrijf letterlijk: Wat afwijkt van de mening van deze censor wordt geboycot.Jij verwijt letterlijk: kun je niet zomaar stellen dat alles wat afwijkt, geboycot wordt.
Je maakt gebruik van overdrijving daar het woord alles niet door mij is gebruikt.
Je zegt letterlijk (let op de aanhalingstekens): "Nu heeft hij zichzelf tot bevoogder van de Rotterdamse gemeenschap benoemd. Wat afwijkt van de mening van deze censor wordt geboycot."
Quiz: Als ik stel "wat afwijkt van mijn mening, beschouw ik als dom", bedoel ik dan:
a. Alleen meningen die extreem afwijken van mijn mening.
b. sommige meningen die mij niet zo bevallen.
c. alle meningen die niet met de mijne overeenkomen.
Ik overdrijf niet echt dus, maar je mag van mij gerust terugkomen op je woorden.
quote:Een zelfstandig besluitende zender tot "censor" benoemen is in mijn ogen hetzelfde als Fortuyn als extremist bestempelen: het leidt tot inflatie van het begrip, en is een belediging voor mensen die echt onder censuur lijden of geleden hebben. Het staat Smit vrij zijn spotjes, natuurlijk voorzover binnen de Nederlandse wet, op elke andere door hem gewenste manier onder zijn landgenoten te verspreiden.
De censor in kwestie heeft een bepaalde mening over war voor hem door de beugel kan. Wat daar voor hem buiten valt wordt geboycot, ik zie het niet anders.
Misschien iets voor fans van de Jostiband?
quote:Als ik een TV- of radiostation run, dan maak ik in principe graag zelf uit wat ik laat zien. Maar jij vindt dus dat elke (gesubsidueerde?) zender geen enkel spotje dat zich binnen de mazen der wet begeeft, op ethische gronden mag weigeren?
Het gaat er niet om dat jij kiest wat jij normaal vindt en vervolgens de ander gaat buitensluiten van informatie die niet in jouw mores past als distributeur van informatie, daar begint de bevoogding. We hebben een wet die omschrijft wat kan of we maken zo'n wet. Die wet is de toetssteen en niet de eigen mening van een individu. Gaan we dit toestaan dan zijn de rechtsstaat en de democratie erg ver weg.
quote:omg... het lijkt net of we het eens zijn! maar dat is niet zo
Op vrijdag 11 juli 2003 10:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
True, het is wel een onwijs dom kutfilmpje.
Maar daarom hoeft het nog niet geweigerd te worden.
Als anarchist zie ik dit als een beslissing van de persoon zelf. Het principe is: Als zij het niet willen draaien, dan draaien ze het niet. Hun station. Maar "zij" zijn niet de mensen die daar werken, maar de hele nederlandse bevolking, omdat het om een publieke zender gaat. Als het om een commerciële zender zou gaan vond ik dat dat wel mocht. Die bepalen maar lekker zelf wat het is. Maar als een tegenstander van mij in een forum schrijft dat het een dom filmpje is, denk ik dat het niet nodig is om het te verbieden, de mensen zien de fouten (dit keer) zelf.
quote:
Op zaterdag 5 juli 2003 22:28 schreef Kozzmic het volgende:
Nog even de link naar het filmpje: http://www.skiptv.nl/promosmit.html
, !quote:Blijkbaar niet, want hij leeft nog...
Op zaterdag 5 juli 2003 22:19 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Ach, ik dacht dat dhr Smit verstandig was geworden..
V.
Jammer voor Smit zal dat dan eerder een keuze voor een alternatief zijn dan een keuze voor Nieuw Rechts. Hij heeft zijn strijd tegen de situering van de Moskee verloren en hij laat die frustratie iets teveel in beeld komen.
Tenslotte zullen er ook mensen zich minder thuisvoelen in Rotterdam door een invasie van de boeren op Zuid in de stad als die voetbalclub daar weer eens een belangrijke wedstrijd heeft.
Buiten dat doet Michiel Smit in zijn spot wat tekort aan de nieuwe Rotterdammers die zich juist meer thuis zijn gaan voelen in Rotterdam door de komst van een gebedshuis annex cultureel centrum.Misschien kan hij zijn thema's gaan aanpassen als hij politiek wil scoren. Accenten op veiligheid, rechtspraak voor ieder ongeacht maatschappelijke positie en bescherming van kleine middenstanders tegen een formulierenbrigade zouden hem wat beter in de politieke markt zetten.
Deze wel zeer eenvoudige spot gaat hem politiek geen goed doen. Als hij zich daadwerkelijk als politieke erfgenaam van Pim Fortuyn wil afficheren zal hij meer nuancering aan de dag moeten leggen in door hem betaalde reclame bijvoorbeeld door zijn oplossingen te belichten in plaats van een deel van de lokale maatschappelijke problemen te koppelen aan gevoelens van vervreemding.
Het gaat hier echter om een politieke reclamespot die gewoon gepropt kan worden tussen de rest van de reclamemeuk die het eveneens van suggesties moet hebben. Uitzenden ervan maakt mensen duidelijk waar Nieuw Rechts te plaatsen is en hoe serieus men deze partij kan nemen.
quote:Ik vind dat een (lokale) politieke partij niet mag worden buitengesloten van een lokaal medium. Feit dat dit gewoon gebeurt zie ik als censuur van een zelfbenoemd censor. Rijnmond TV en Radio Rijnmond hebben namelijk een aardig bereik in de regio Rotterdam. Dit deels gesubsidieerde bereik wordt een politieke stroming ontnomen op grond van het feit dat iemand een antipathie jegens de club en haar voorman heeft. Wat mij betreft wordt aan deze zender dezelfde toelatingsverplichtingen opgelegd als aan een bioscoop.
Op vrijdag 11 juli 2003 18:17 schreef Dr_Strangelove het volgende:--knip--
Een zelfstandig besluitende zender tot "censor" benoemen is in mijn ogen hetzelfde als Fortuyn als extremist bestempelen: het leidt tot inflatie van het begrip, en is een belediging voor mensen die echt onder censuur lijden of geleden hebben. Het staat Smit vrij zijn spotjes, natuurlijk voorzover binnen de Nederlandse wet, op elke andere door hem gewenste manier onder zijn landgenoten te verspreiden.
Misschien iets voor fans van de Jostiband?
[..]Als ik een TV- of radiostation run, dan maak ik in principe graag zelf uit wat ik laat zien. Maar jij vindt dus dat elke (gesubsidueerde?) zender geen enkel spotje dat zich binnen de mazen der wet begeeft, op ethische gronden mag weigeren?
quote:Mooi voorbeeld, want dat vind ik ook precies.
Op zaterdag 12 juli 2003 09:44 schreef sjun het volgende:Wat mij betreft wordt aan deze zender dezelfde toelatingsverplichtingen opgelegd als aan een bioscoop.
Als Smit een film van 90 minuten maakt in de geest van Riefenstahls Triumph Des Willens hoeft de plaatselijke bioscoop die film toch ook niet te draaien? De bioscoop bepaalt toch welke inhoud "toegelaten" wordt?
En als je de toelating van bezoekers bedoelt: ook daar ben ik het met je eens. Net zoals een bioscoop niet zomaar mensen kan verbieden de films die de bioscoop geslecteerd heeft te kijken, kan een TV zender ook niet zomaar mensen uitsluiten die van een door de zender "goedgekeurd" programma of reclamespotje willen genieten.
quote:Uiteraard doelde ik op de toelating van de bezoekers. Wie betaalt is welkom en wordt niet op basis van de voorkeur van de directeur de toegang geweigerd.
Op zaterdag 12 juli 2003 17:44 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Mooi voorbeeld, want dat vind ik ook precies.
Als Smit een film van 90 minuten maakt in de geest van Riefenstahls Triumph Des Willens hoeft de plaatselijke bioscoop die film toch ook niet te draaien? De bioscoop bepaalt toch welke inhoud "toegelaten" wordt?
En als je de toelating van bezoekers bedoelt: ook daar ben ik het met je eens. Net zoals een bioscoop niet zomaar mensen kan verbieden de films die de bioscoop geslecteerd heeft te kijken, kan een TV zender ook niet zomaar mensen uitsluiten die van een door de zender "goedgekeurd" programma of reclamespotje willen genieten.
Echter:
Als het publiek wil genieten van de mooie vergezichten, en de strakke parades in Triumf des Willens dan zal een bioscoopboer wel gek wezen als hij daarmee zijn kas niet spekt terwijl hij budget tekort komt vanwege teruglopende subsidie. Een aardige documentaire over de Nazi-cultuur leert ons misschien waar de fascinatie vandaan komt en helpt ons om door dergelijke verleidingen heen te prikken. Buiten dat liet het ook nog e.e.a. van de Olympische spelen in Berlijn zien.
Dit maar gewoon verbieden betekent dat je mensen de kans ontneemt om zelf kennis op te doen.
Overigens vind ik dat je Michiel Smit teveel eer geeft als je zijn broddelwerkje vergelijkt met Triumf des Willens van Leni Riefenstahl. Het eerste is kut het laatste is kunst, daar zit toch even een NS tussen om het verschil te duiden.
Indien Rijnmond consequent zou zijn dan verdwijnen er meerdere reclames die discutabele suggesties wekken bij deze zender. Dus geen wasmiddelenreclame meer op RTV...
quote:Ik begrijp ook goed dat je dat bedoelde.
Op zaterdag 12 juli 2003 20:14 schreef sjun het volgende:[..]
Uiteraard doelde ik op de toelating van de bezoekers. Wie betaalt is welkom en wordt niet op basis van de voorkeur van de directeur de toegang geweigerd.
Het is echter een nogal ongelukkig gekozen vergelijking: Het toelaten van films in een theater is veel beter te vergelijken met het toelaten van reclamfilmpjes, dan het toelaten van bioscoopbezoekers die de door jou geselecteerde films gaan bekijken is.
quote:Dit mag allemaal wel waar zijn, het blijft het recht van de eigenaar (gesubsidueerd of niet) om de film te weigeren, als hij de inhoud moreel verwerpelijk vindt.
Echter:
Als het publiek wil genieten van de mooie vergezichten, en de strakke parades in Triumf des Willens dan zal een bioscoopboer wel gek wezen als hij daarmee zijn kas niet spekt terwijl hij budget tekort komt vanwege teruglopende subsidie.
Je kunt je misschien ook wel afvragen of de actie van TVR veel nut heeft: Smit krijgt op deze manier wellicht meer (landelijke) aandacht dan hij normaal gekregen zou hebben. Dat is echter simpelweg niet de discussie.
quote:Waren die Duitsers dan toch übermenschen? Het is namelijk nogal knap om in een in 1934 gemaakte documentaire over de dat jaar gehouden Nazi-bijeenkomst in Nüremberg, beelden van de Olympische spelen van 1936 te verwerken. Kunnen die Joden nog een puntje aan zuigen....
Een aardige documentaire over de Nazi-cultuur leert ons misschien waar de fascinatie vandaan komt en helpt ons om door dergelijke verleidingen heen te prikken. Buiten dat liet het ook nog e.e.a. van de Olympische spelen in Berlijn zien.
Even serieus: je bent waarschijnlijk in de war met Riefenstahls twee films over de Olympische spelen van Berlijn die ze mocht maken omdat Der Führer tevreden over Triumph Des Willens was.
quote:Wie verbiedt er hier iets? Het spotje is vrijelijk door iedereen op het net te bekijken. Iedere andere persoon/organisatie met een TV zender kan aan Smit aanbieden het spotje uit te zenden, of voor mijn part per videoband of dvd (met audiocommentaar!) te distribueren.
Dit maar gewoon verbieden betekent dat je mensen de kans ontneemt om zelf kennis op te doen.
quote:Ik vergelijk zijn filmpje ook totaal niet met Riefenstahls docu. Ik stel slecht dat indien Smit (of iemand anders) een film in die geest zou maken, iedere bioscoopeigenaar individueel kan beslissen of hij of zij de film zal vertonen.
Overigens vind ik dat je Michiel Smit teveel eer geeft als je zijn broddelwerkje vergelijkt met Triumf des Willens van Leni Riefenstahl. Het eerste is kut het laatste is kunst, daar zit toch even een NS tussen om het verschil te duiden.
quote:Excuses voor de late reactie, ik was 'even' bezig in andere topics.
Op zondag 13 juli 2003 16:37 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ik begrijp ook goed dat je dat bedoelde.
Het is echter een nogal ongelukkig gekozen vergelijking: Het toelaten van films in een theater is veel beter te vergelijken met het toelaten van reclamfilmpjes, dan het toelaten van bioscoopbezoekers die de door jou geselecteerde films gaan bekijken is.
[..]Dit mag allemaal wel waar zijn, het blijft het recht van de eigenaar (gesubsidueerd of niet) om de film te weigeren, als hij de inhoud moreel verwerpelijk vindt.
Je kunt je misschien ook wel afvragen of de actie van TVR veel nut heeft: Smit krijgt op deze manier wellicht meer (landelijke) aandacht dan hij normaal gekregen zou hebben. Dat is echter simpelweg niet de discussie.
[..]Waren die Duitsers dan toch übermenschen? Het is namelijk nogal knap om in een in 1934 gemaakte documentaire over de dat jaar gehouden Nazi-bijeenkomst in Nüremberg, beelden van de Olympische spelen van 1936 te verwerken. Kunnen die Joden nog een puntje aan zuigen....
Even serieus: je bent waarschijnlijk in de war met Riefenstahls twee films over de Olympische spelen van Berlijn die ze mocht maken omdat Der Führer tevreden over Triumph Des Willens was.
[..]Wie verbiedt er hier iets? Het spotje is vrijelijk door iedereen op het net te bekijken. Iedere andere persoon/organisatie met een TV zender kan aan Smit aanbieden het spotje uit te zenden, of voor mijn part per videoband of dvd (met audiocommentaar!) te distribueren.
[..]Ik vergelijk zijn filmpje ook totaal niet met Riefenstahls docu. Ik stel slecht dat indien Smit (of iemand anders) een film in die geest zou maken, iedere bioscoopeigenaar individueel kan beslissen of hij of zij de film zal vertonen.
Ik vraag me met jou af welk nut de actie van TVR heeft. Zij lijkt slechts tegemoet te komen aan de behoefte een eigen statement te kunnen maken vanuit een beschikkingspositie. Ik ben geen voorstander van koestering van dergelijke posities.
terecht merkte je op dat ik twee 'documantaires' van Leni Riefenstahl door elkaar haalde. Ik had ze dan ook al een lange tijd niet meer gezien. Leni heeft oveigens verder prachtige natuurdocu's op haar naam staan. Jammer dat ze zich leende voor Nazi-propaganda maar wie weet welke indruk die parades op ons haddengemaakt zonder de kennis die we achteraf heben kunnen opdoen van het leed dat door het Nazisme en vooral door kritiekloos uitvoeren van bevelen is aangericht...
Voor wat betreft de bovenmenselijke inspanningen van de vermeende Übermenschen: Ik heb hen nog niet dwars door de zee zien lopen terwijl er toch over de Joden een verhaal gaat dat zij dit wel hebben gepresteerd
Gezien minder mensen internet hebben dat er een TV-toestel in huis hebben staan betekent weigering van (wan)vertoning van Nieuw Rechts dat een deel van het publiek in Rotterdam een nadere kennismaking met Smit c.s. is ontzegd.
Niettemin zou ik het een goede zaak vinden als er meer belichting komt op het fenomeen populisme. Arie van der Zwan heeft er een aardig boekje over geschreven:
A. van der Zwan, 'De uitdaging van het populisme'. Amsterdam, Meulenhoff/Wiardi Beckman Stichting, 223 blz. Prijs: ¤ 17,50
Indien Michael Smit het inderdaad presteert om een documantaire te maken van het formaat Leni Riefenstahl ga ik helemaal met je mee dat een bioscoop-eigenaar en een televisiezender de keuze heeft tot het al dan niet vertonen ervan. Nu gaat het echter om een reclamespotje dat het niveau van de suggestie en ook nog eens de lengte van een wasmiddelenreclame niet overstijgt.
quote:
Rotterdam, 18 juli 2003Geachte directie,
In uw fax d.d. 2 juli 2003 schrijft u dat de spot een duidelijke grens over gaat, zonder hier een argumentatie bij te geven. U gebruikt stevige bewoordingen om de spot te omschrijven.
Tot op heden hebben wij nog geen reactie ontvangen op onze fax d.d. 3 juli, waarin wij vragen naar argumenten waarom u de door ons ingediende spot niet wilde uitzenden. Wij vinden dat het binnen de grenzen der wet valt, u denkt daar blijkbaar anders over. Graag willen wij de spot alsnog op TV Rijnmond uitzenden. Hiervoor moeten we dus wel weten wat U dan precies discriminerend en racistisch vindt. Dan kunnen we de nodige aanpassingen doen.
Tot onze grote verbazing lazen wij vervolgens de reactie van uw hoofdredacteur de heer Van der Wel in Vrij Nederland van 12 juli 2003 op de vraag of hij het filmpje wel in aangepast vorm wil uitzenden; Dat denk ik niet. Ik vind die Smit gewoon een zielige idioot en NieuwRechts een belachelijke partij.
Ons uitgangspunt blijft dat we deze Tv-reclame willen uitzenden op TV Rijnmond. Wij geven u tien werkdagen om duidelijk te beargumenteren, waarom u de door ons ingediende spot discriminerend en racistisch vind. Tevens vragen wij excuses van de uitlatingen gedaan door uw hoofdredacteur over ons raadslid Michiel Smit en onze organisatie NieuwRechts.
Mocht u binnen deze tijd niet met een duidelijke argumentatie komen, zal de Stichting Nieuw Rechts overwegen uitzending af te dwingen via gerechtelijke stappen.
Met vriendelijke groeten,Michiel Smit
http://www.nieuwrechts.nl/artikelen/1058525107.html
quote:Misschien, maar dat betekent wel dat MS (hij heeft echt die initialen) wat aanpassingen zal moeten doen in 'zijn' spot.
Op zaterdag 19 juli 2003 01:07 schreef Kozzmic het volgende:
Nieuw Rechts dreigt de rechter in te schakelen om uitzending van de spot af te dwingen. Zal dat enige kans van slagen hebben??
[..]
Ik vermoed dat het oordeel van de rechter gaat worden dat iedereen de eigen kosten in de zaak draagt, dat RTV komt met een inhoudelijke reactie in plaats van met een persoonlijke mening en dat de suggestieve spot waarin een koppeling gelegd "zou kunnen" worden tussen criminaliteit en afkomst van mensen het thema 'thuis in Rotterdam' wat anders belicht voordat het in aanmerking kan komen voor uitzending op een publieke zender.
Misschien heef Michael Smit liggende gelden voor de kosten van de procedure?
quote:Naar alle waarschijnlijkheid gaat dit het worden, ja.
Op zaterdag 19 juli 2003 09:46 schreef sjun het volgende:[..]
Misschien, maar dat betekent wel dat MS (hij heeft echt die initialen) wat aanpassingen zal moeten doen in 'zijn' spot.
Ik vermoed dat het oordeel van de rechter gaat worden dat iedereen de eigen kosten in de zaak draagt, dat RTV komt met een inhoudelijke reactie in plaats van met een persoonlijke mening en dat de suggestieve spot waarin een koppeling gelegd "zou kunnen" worden tussen criminaliteit en afkomst van mensen het thema 'thuis in Rotterdam' wat anders belicht voordat het in aanmerking kan komen voor uitzending op een publieke zender.
quote:Hij betaalt het uit het potje van de PR.
Misschien heef Michael Smit liggende gelden voor de kosten van de procedure?
Hij ziet het als een manier om publiciteit te halen.
quote:Wat een jammerlijke openingspost. Zoals extreem-links inspeelt op de positieve maar even goedkope sentimenten van de bevolking, speelt Michiel Smit in op de negatieve. Jij noemt het weer denigrerend 'onderbuikgevoelens', terwijl het voor veel mensen de realiteit van alledag is.
Op zaterdag 5 juli 2003 22:15 schreef gelly het volgende:
Terecht dat het spotje is geweigerd. Het dient geen enkel nut behalve mensen opstoken en onderbuikgevoelens gebruiken om stemmen te halen. Wat jullie ?
Blijkbaar heb je een soort superieuriteitsgevoel ten opzichte van deze mensen en vind je daardoor dat deze mensen geen recht hebben op een fatsoenlijke vertegenwoordiging van hun ideeen in het parlement. Alsof jouw mening meer waard is dan die van andere mensen
MS is een sukkel. Maar hij doet hier niet fout.
quote:Tuurlijk is het voor veel mensen realiteit van alledag.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:16 schreef Lemmeb het volgende:
Wat een jammerlijke openingspost. Zoals extreem-links inspeelt op de positieve maar even goedkope sentimenten van de bevolking, speelt Michiel Smit in op de negatieve. Jij noemt het weer denigrerend 'onderbuikgevoelens', terwijl het voor veel mensen de realiteit van alledag is.
. Zij worden immers dagelijks beroofd door Antillianen met messen. .quote:Jep, en terecht.
Blijkbaar heb je een soort superieuriteitsgevoel ten opzichte van deze mensen en vind je daardoor dat deze mensen geen recht hebben op een fatsoenlijke vertegenwoordiging van hun ideeen in het parlement.
quote:Je zou versteld staan van de werkelijkheid.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:27 schreef Gil-galad het volgende:
Tuurlijk is het voor veel mensen realiteit van alledag.
quote:Nog zoeen die denkt dattie het allemaal beter weet
Jep, en terecht.
En wat maakt jouw mening nu weer zo bijzonder?quote:Ik vind mensen die tegen de wet ingaan minderwaardig. Want criminlelen hebben geen rechten.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:16 schreef Lemmeb het volgende:Blijkbaar heb je een soort superieuriteitsgevoel ten opzichte van deze mensen en vind je daardoor dat deze mensen geen recht hebben op een fatsoenlijke vertegenwoordiging van hun ideeen in het parlement. Alsof jouw mening meer waard is dan die van andere mensen
quote:Er zijn meer dergelijke voorbeelden, zoals de moslims in beeld terwijl je het over criminaliteit hebt.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:25 schreef sizzler het volgende:
Niets mis met het spotje. 'Is het die Antilliaan die met een mes op straat ging staan." is misschien suggestief, maar niet discriminerend. Dat is het alleen als er gezegd werd dat Antillianen met messen op straat staan. Of dat alle Antillianen crimineel zijn. Nu werd er een voorbeeld gegeven zonder dat daaruit af te leiden valt dat het generaliseerbaar is.
quote:TV Rijnmond wel? (geen polariserende retorische vraag)
MS is een sukkel. Maar hij doet hier niet fout.
Nog ff reageren op Lemmeb:
quote:Er is niets tegen om op het negatieve te concentreren, zoals criminaliteit. Ook niets op tegen om de criminelen te 'demoniseren'. Maar als je onderscheid gaat maken op ras of afkomst, dan is het wel fout.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:16 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Wat een jammerlijke openingspost. Zoals extreem-links inspeelt op de positieve maar even goedkope sentimenten van de bevolking, speelt Michiel Smit in op de negatieve. Jij noemt het weer denigrerend 'onderbuikgevoelens', terwijl het voor veel mensen de realiteit van alledag is.
quote:Dat is dan jouw werkelijkheid, die niet in overeenstemming met de werkelijkheid hoeft te zijn.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:32 schreef Lemmeb het volgende:
Je zou versteld staan van de werkelijkheid.
quote:Dat heb ik nooit gezegd. Echter, het is een feit dat veel politiek incorrecten (zoals jij) zich politiek superieur voelen. Als je bijvoorbeeld zegt dat niet alle mensen van Marokkaanse en Antilliaanse afkomst crimineel zijn, wordt dat door hen gezien als oogkleppen gedrag.
Nog zoeen die denkt dattie het allemaal beter weet
Pot-ketel-zwart. 
.
quote:Waar lees je dat het mijn werkelijkheid is?
Op zaterdag 19 juli 2003 11:36 schreef Gil-galad het volgende:
Dat is dan jouw werkelijkheid, die niet in overeenstemming met de werkelijkheid hoeft te zijn.
quote:Niks pot-ketel zwart
Dat heb ik nooit gezegd. Echter, het is een feit dat veel politiek incorrecten (zoals jij) zich politiek superieur voelen. Als je bijvoorbeeld zegt dat niet alle mensen van Marokkaanse en Antilliaanse afkomst crimineel zijn, wordt dat door hen gezien als oogkleppen gedrag.Pot-ketel-zwart.
. En politiek incorrect ben ik al helemaal niet. Extreem-recht trouwens ook niet. Het enige dat ik zeg, is dat de topicstarter (en jij blijkbaar ook) mensen met een mening die jou niet aanstaat de mond proberen te snoeren op een wel heel doorzichtige en verwerpelijke manier. Dat heeft niets meer met democratie te maken maar met fascisme.Michiel Smit doet niets verkeerds.
quote:In je posts.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:43 schreef Lemmeb het volgende:
Waar lees je dat het mijn werkelijkheid is?
quote:Dat heeft helemaal niets met fascisme te maken, het staat overduidelijk in de wet dat discrimineren verboden is. En TV Rijnmond hoeft zulke belachelijke spotjes, waarin Antillianen gestigmatiseerd worden al helemaal niet uit te zenden.
Niks pot-ketel zwart
.quote:Jij was toch niet extreem-rechts of politiek incorrect ?
Michiel Smit doet niets verkeerds.
quote:Dat concludeerd hij, omdat Gg (en ik ook) een andere werkelijkheidsbeleving er op na houden.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:43 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Waar lees je dat het mijn werkelijkheid is?
quote:Dus als ik mensen wil verkrachten (mening), en het daadwerkelijk ga doen (uiting van die mening), dan vind je dat ook goed? Dan ga je ook schermen met democratische bullshit om mijn mening te verdedigen?
[..]Niks pot-ketel zwart
quote:Hij is alleen in strijd met de grondwet hoor, verder niets.
Michiel Smit doet niets verkeerds.
quote:Dan moet je beter lezen.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:46 schreef Gil-galad het volgende:
In je posts.
quote:Dat zeg ik dus, dat is geen discriminatie, maar voor sommige mensen, namelijk die mensen die Michiel Smit aan probeert te spreken, realiteit van alledag. Het feit dat er blijkbaar mensen zijn die het met hem eens zijn, bewiijst dit.
Dat heeft helemaal niets met fascisme te maken, het staat overduidelijk in de wet dat discrimineren verboden is. En TV Rijnmond hoeft zulke belachelijke spotjes, waarin Antillianen gestigmatiseerd worden al helemaal niet uit te zenden.
quote:Nee. Ik stem ook niet op Michiel Smit.
Jij was toch niet extreem-rechts of politiek incorrect ?
quote:Er zijn ook mensen die het eens zijn met Osama bin Laden. Dus dit is een kul-argument.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:48 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Het feit dat er blijkbaar mensen zijn die het met hem eens zijn, bewiijst dit.
quote:Nah, jij moet ze beter schrijven. En al helemaal niet zeggen dat jouw (in mijn ogen) bekrompen mening de waarheid is.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:48 schreef Lemmeb het volgende:
Dan moet je beter lezen.
quote:En hoe weet jij dat ? Ben jij soms helderziend ?
Dat zeg ik dus, dat is geen discriminatie, maar voor sommige mensen, namelijk die mensen die Michiel Smit aan probeert te spreken, realiteit van alledag.
quote:Waaruit blijkt dat veel mensen het met hem eens zijn ?
Het feit dat er blijkbaar mensen zijn die het met hem eens zijn, bewiijst dit.
quote:Je zei wel dat er niets mis is met Michiel Smit, die ook op Polinco en op het Stormfront-forum post. Moet ik enkele <realistische> uitspraken van hem quoten ?
Nee. Ik stem ook niet op Michiel Smit.
quote:Ook jij moet blijkbaar beter leren lezen.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:47 schreef Sidekick het volgende:
Dat concludeerd hij, omdat Gg (en ik ook) een andere werkelijkheidsbeleving er op na houden.
Je hebt er blijkbaar erg veel moeite mee je te verplaasten in andere mensen, anders zou je zo'n simplistische opmerking niet maken.
quote:Dit slaat nergens op.
Dus als ik mensen wil verkrachten (mening), en het daadwerkelijk ga doen (uiting van die mening), dan vind je dat ook goed? Dan ga je ook schermen met democratische bullshit om mijn mening te verdedigen?
quote:Dat is hij niet. Hooguit in strijd met jullie interpretatie van die grondwet. Als hij ermee in strijd zou zijn, zou hij al wel opgepakt zijn.
Hij is alleen in strijd met de grondwet hoor, verder niets.
Gelukkig laten we het interpreteren van de grondwet en het verbinden van conclusies aan die interpretatie in NL nog altijd aan rechters over.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 19-07-2003 12:04]
quote:Precies, en voor WO II waren er ook een hoop Hitler-aanhangers. Dat zou dus betekenen dat de nazi-propaganda (joden eten kinderen op en verderven het arische ras) voor veel mensen de realiteit was. Dat argument sloeg helemaal nergens op.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:51 schreef Sidekick het volgende:
Er zijn ook mensen die het eens zijn met Osama bin Laden. Dus dit is een kul-argument.
.
quote:Dit is pas een kulargument!
Op zaterdag 19 juli 2003 11:51 schreef Sidekick het volgende:
Er zijn ook mensen die het eens zijn met Osama bin Laden. Dus dit is een kul-argument.
quote:Ah, verplaats jij je dan even in de Antillianen die door dit spotje van Michiel Smit (met wie niets mis is) gestigmatiseerd worden ?
Op zaterdag 19 juli 2003 11:52 schreef Lemmeb het volgende:
Ook jij moet blijkbaar beter leren lezen.
Je hebt er blijkbaar erg veel moeite mee je te verplaasten in andere mensen, anders zou je zo'n simplistische opmerking niet maken.
quote:Jouw posts ook, maar toch gaan we er op in.
Dit slaat nergens op.
quote:Nee hoor. Veel andere partijen, die òòk discrimineerden, en wiens partijprogramma ook in strijd met de Grondwet was, mochten gewoon meedoen met de verkiezingen. De Centrumpartij bijvoorbeeld, of de Centrumdemocraten van Janmaat. Beide vonden dat alle allochtonen het land moesten worden uitgezet.
Dat is hij niet. Hooguit in strijd met jullie interpretatie van die grondwet. Als hij ermee in strijd zou zijn, zou hij al wel opgepakt zijn.
quote:Nah, dat heet realiteit.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:54 schreef Lemmeb het volgende:
Dit is pas een kulargument!
quote:Wie ben jij om mijn mening als minderwaardig te bestempelen?
Op zaterdag 19 juli 2003 11:52 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dit slaat nergens op.
quote:Nee, er is geen aanklacht ingediend. Erg goed trouwens, want anders creeer je gratis PR voor Smit.
[..]Dat is hij niet. Hooguit in strijd met jullie interpretatie van die grondwet. Als hij ermee in strijd zou zijn, zou hij al wel opgepakt zijn.
quote:Idd.
Gelukkig laten we het interpreteren van de grondwet en het verbinden van conclusies aan die interpretatie in NL nog altijd aan rechters over.
Alleen ik mag (zoals jij dat ook doet) wel een eigen mening hebben over deze zaak, en mijn toetsing geven aan dit voorval.
quote:Waarom?
Op zaterdag 19 juli 2003 11:54 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dit is pas een kulargument!
quote:Om je heen kijken heet dat. Had Melkert ook eens moeten doen.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:52 schreef Gil-galad het volgende:
Nah, jij moet ze beter schrijven. En al helemaal niet zeggen dat jouw (in mijn ogen) bekrompen mening de waarheid is.[quote]
Mijn mening is niet de waarheid en dat zeg ik ook nergens. Beter lezen. Ik ontneem anderen alleen het recht op hun mening niet en dat probeer jij wel. Dat heeft niks met meningen te maken, maar met gedrags- en fatsoensnormen.
[quote]En hoe weet jij dat ? Ben jij soms helderziend ?
quote:Dan niet. Wacht maar tot de verkiezingen. Het tegendeel kan jij echter net zo min bewijzen. En dus mag MS zijn emocratisch recht uitoefenen.
Waaruit blijkt dat veel mensen het met hem eens zijn ?
quote:Ach, daar heb ik ook weleens gepost.
Je zei wel dat er niets mis is met Michiel Smit, die ook op Polinco en op het Stormfront-forum post. Moet ik enkele <realistische> uitspraken van hem quoten ?
quote:Wie je ook voor dat spotje neemt, je stigmatiseert altijd iemand. Das nog geen reden om het niet uit te zenden.
Op zaterdag 19 juli 2003 11:56 schreef Gil-galad het volgende:
Ah, verplaats jij je dan even in de Antillianen die door dit spotje van Michiel Smit (met wie niets mis is) gestigmatiseerd worden ?
quote:Juist wel. Als Rijnmond als beleid heeft geen stigmatiserende spotjes uit te zenden, is dat haar goed recht. Dan verzin Smit maar een spotje waarin niet gestigmatiseerd wordt.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:03 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Wie je ook voor dat spotje neemt, je stigmatiseert altijd iemand. Das nog geen reden om het niet uit te zenden.
quote:Nee hoor, ik respecteer andere meningen, tenzij deze discriminerend of racistisch zijn.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:00 schreef Lemmeb het volgende:
Mijn mening is niet de waarheid en dat zeg ik ook nergens. Beter lezen. Ik ontneem anderen alleen het recht op hun mening niet en dat probeer jij wel. Dat heeft niks met meningen te maken, maar met gedrags- en fatsoensnormen.
quote:Nee, dit kun je niet afdoen met een goedkope one-liner. Jij mag mij haarfijn uitleggen waarom hetgeen Michiel Smit zegt voor veel mensen realiteit van alledag is.
Om je heen kijken heet dat. Had Melkert ook eens moeten doen.
quote:Dat laatste heb ik niet bestreden. Echter, TV Rijnmond is ook niet verplicht om elk spotje uit te zenden. Zeker niet als een bepaalde groep wordt gestigmatiseerd. Stel je voor wat de reacties zouden zijn als er i.p.v. Antilliaan jood gezegd werd.
Dan niet. Wacht maar tot de verkiezingen. Het tegendeel kan jij echter net zo min bewijzen. En dus mag MS zijn emocratisch recht uitoefenen.
Trouwens, ik kan je wel degelijk vertellen dat Michiel Smit geen zetels zal behalen, daar hebben we peilingen voor.
quote:En heb je ook gezegd: er is maar één ding erger dan een neger, en dat is een blanke neger, zoals Michiel Smit ?
Ach, daar heb ik ook weleens gepost.
.quote:Nee hoor. Kijk maar naar de spotjes van alle andere, normale Nederlandse partijen. Die zijn absoluut niet stigmatiserend.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:03 schreef Lemmeb het volgende:
Wie je ook voor dat spotje neemt, je stigmatiseert altijd iemand.
quote:Misschien is dat een reden dat al die andere zgn. normale partijen in de loop der jaren zoveel stemmen hebben verloren in slechte buurten, sterker nog, veel mensen daar gaan niet eens stemmen. Ze kunnen zich niet met die partijen identificeren.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:07 schreef Gil-galad het volgende:
Nee hoor. Kijk maar naar de spotjes van alle andere, normale Nederlandse partijen. Die zijn absoluut niet stigmatiserend.
quote:En dat probleem los je op met stigmatiserende spotjes?
Op zaterdag 19 juli 2003 12:11 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Misschien is dat een reden dat al die andere zgn. normale partijen in de loop der jaren zoveel stemmen hebben verloren in slechte buurten, sterker nog, veel mensen daar gaan niet eens stemmen. Ze kunnen zich niet met die partijen identificeren.
quote:Bij de laatste verkiezingen blijkbaar wel, de opkomst steeg zelfs t.o.v. de vorige verkiezingen.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:11 schreef Lemmeb het volgende:
Misschien is dat een reden dat al die andere zgn. normale partijen in de loop der jaren zoveel stemmen hebben verloren in slechte buurten, sterker nog, veel mensen daar gaan niet eens stemmen. Ze kunnen zich niet met die partijen identificeren.
quote:Ik merk er niks van.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:06 schreef Gil-galad het volgende:
Nee hoor, ik respecteer andere meningen, tenzij deze discriminerend of racistisch zijn.
quote:Omdat er buurten zijn in NL waar mensen dagelijks worden geconfronteerd met straatcrimininaliteit. Misschien niet altijd persoonlijk, maar ze worden er op de 1 of andere manier wel dagelijks mee geconfronteerd. Sterker nog, op sommige plaatsen is het zelfs heel normaal geworden en hebben mensen het min of meer geaccepteerd.
Nee, dit kun je niet afdoen met een goedkope one-liner. Jij mag mij haarfijn uitleggen waarom hetgeen Michiel Smit zegt voor veel mensen realiteit van alledag is.
quote:Niks mis met de weigering van Rijnmond. Een omroep mag spotjes weigeren. Er is wel wat mis met de redenatie van TS
Dat laatste heb ik niet bestreden. Echter, TV Rijnmond is ook niet verplicht om elk spotje uit te zenden. Zeker niet als een bepaalde groep wordt gestigmatiseerd. Stel je voor wat de reacties zouden zijn als er i.p.v. Antilliaan jood gezegd werd.Trouwens, ik kan je wel degelijk vertellen dat Michiel Smit geen zetels zal behalen, daar hebben we peilingen voor.
quote:Nee.
En heb je ook gezegd: er is maar één ding erger dan een neger, en dat is een blanke neger, zoals Michiel Smit ?
quote:Dat is niet anders dan een reactie op het falen van de LPF en alle andere perikelen van vorig jaar. Wacht maar af tot de volgende verkiezingen.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:12 schreef Gil-galad het volgende:
Bij de laatste verkiezingen blijkbaar wel, de opkomst steeg zelfs t.o.v. de vorige verkiezingen.
quote:Nee dat los je op door het scooterprobleem aan te pakken nougoed
Op zaterdag 19 juli 2003 12:12 schreef SCH het volgende:
En dat probleem los je op met stigmatiserende spotjes?
. Ik heb eerlijk gezegd geen zin om je hier uit te gaan zitten leggen hoe politiek in zijn algemeenheid werkt.quote:Om je heen kijken. Had Melkert ook moeten doen.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:16 schreef Lemmeb het volgende:
Ik merk er niks van.
quote:Dat is nog geen reden om Antillianen te stigmatiseren. Dat toont daarnaast wederom aan dat Smit en co. niet op zoek zijn naar een oplossing.
Omdat er buurten zijn in NL waar mensen dagelijks worden geconfronteerd met straatcrimininaliteit. Misschien niet altijd persoonlijk, maar ze worden er op de 1 of andere manier wel dagelijks mee geconfronteerd. Sterker nog, op sommige plaatsen is het zelfs heel normaal geworden en hebben mensen het min of meer geaccepteerd.
quote:TS heeft gelijk. Dat spotje maakt, net als Pim Fortuyn, misbruik van de onderbuikgevoelens van veel Rotterdammers. Daarnaast heeft het geen enkel nut, behalve mensen opstoken tegen bijvoorbeeld Antillianen.
Niks mis met de weigering van Rijnmond. Een omroep mag spotjes weigeren. Er is wel wat mis met de redenatie van TS
quote:...en vind je het normaal dat Smit daar zulke uitspraken doet ?
Nee.
quote:Maar dat geeft wel aan dat de burgers weer vertrouwen hebben in de grote partijen.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:17 schreef Lemmeb het volgende:
Dat is niet anders dan een reactie op het falen van de LPF en alle andere perikelen van vorig jaar.
quote:Wat doe je dan nog op een discussie-forum ?
Op zaterdag 19 juli 2003 12:20 schreef Lemmeb het volgende:
Nee dat los je op door het scooterprobleem aan te pakken nougoed
quote:Ga jij het ff uitleggen dan.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:21 schreef Gil-galad het volgende:
Wat doe je dan nog op een discussie-forum ?
quote:Ik hoop dat het geen tijdelijk vertrouwens is, maar ik vrees het ergste. De toekomst zal het leren.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:21 schreef Gil-galad het volgende:
Maar dat geeft wel aan dat de burgers weer vertrouwen hebben in de grote partijen.
quote:Nee, want ik ben een zielige linkse uitkeringstrekker met geitenwollensokken, dus leg jij het maar uit.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:22 schreef Lemmeb het volgende:
Ga jij het ff uitleggen dan.
quote:Mee eens.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:22 schreef Lemmeb het volgende:
Ik hoop dat het geen tijdelijk vertrouwens is, maar ik vrees het ergste. De toekomst zal het leren.
quote:Wat heeft Melker voor belang bij jouw mening dan?
Op zaterdag 19 juli 2003 12:20 schreef Gil-galad het volgende:
Om je heen kijken. Had Melkert ook moeten doen.
quote:Dus omdat ze een spotje maken met een antilliaan zijn ze niet op zoek naar een oplossing
Dat is nog geen reden om Antillianen te stigmatiseren. Dat toont daarnaast wederom aan dat Smit en co. niet op zoek zijn naar een oplossing.
quote:Geloof je dat nu echt? Dat mensen nu ineens de straat opgaan om Antillianen te molesteren? Iedere Rotterdammer weet dat het overgrote deel van de straatcriminaliteit door bepaalde bevolkingsgroepen wordt gepleegd, dat weten die bevolkingsgroepen zelf ook donders goed. Het is niet voor niks dat ook veel allochtonen in Rdam op LR stemden.
TS heeft gelijk. Dat spotje maakt, net als Pim Fortuyn, misbruik van de onderbuikgevoelens van veel Rotterdammers. Daarnaast heeft het geen enkel nut, behalve mensen opstoken tegen bijvoorbeeld Antillianen.
/edit En nee het gaat hier niet alleen om bepaalde groepen allochtonen, maar ook om autochtone junks etc.
quote:Nee, als hij dat echt gedaan heeft was dat erg onfatsoenlijk, zoniet racistisch.
...en vind je het normaal dat Smit daar zulke uitspraken doet ?
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 19-07-2003 12:31]
quote:Jij ook al? Ik ook, op dat uitkeringstrekker na dan.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:25 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, want ik ben een zielige linkse uitkeringstrekker met geitenwollensokken, dus leg jij het maar uit.
quote:Ach wat jammer, ik ben toch zo benieuwd
Op zaterdag 19 juli 2003 12:20 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Nee dat los je op door het scooterprobleem aan te pakken nougoed
quote:Dat dacht ik al. Heb je nooit staatsinrichting gehad?
Op zaterdag 19 juli 2003 12:35 schreef SCH het volgende:
Ach wat jammer, ik ben toch zo benieuwd
quote:Dan (als hij om zich heen had gekeken) had hij misschien wat meer begrepen van de wereld om hem heen.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:29 schreef Lemmeb het volgende:
Wat heeft Melker voor belang bij jouw mening dan?
quote:Nee, Nieuw Rechts stigmatiseert omdat er in dat spotje negatieve uitlatingen worden gedaan over Antillianen. Ieder weldenkend mens weet dat het stigmatiseren van Antillianen niet zal bijdragen aan een oplossing. Vandaar dat ik niet het idee heb dat Nieuw Rechts op zoek is naar een oplossing voor de problemen, maar meer dat deze partij gewoon aan het stoken is.
Dus omdat ze een spotje maken met een antilliaan zijn ze niet op zoek naar een oplossing
quote:Nee, maar als ik in een spotje roep Hamas, Hamas, alle joden... gaan de mensen ook niet de straat op om geweld te gebruiken tegen joden. Dat neemt nog niet weg dat dit soort uitlatingen verkeerd zijn.
Geloof je dat nu echt? Dat mensen nu ineens de straat opgaan om Antillianen te molesteren?
quote:Ja en ?
Iedere Rotterdammer weet dat het overgrote deel van de straatcriminaliteit door bepaalde bevolkingsgroepen wordt gepleegd, dat weten die bevolkingsgroepen zelf ook donders goed.
.quote:Wat heeft dat te maken met het wel of niet weten dat het grootste deel van de straatcriminaliteit wordt gepleegd dor bepaalde bevolkingsgroepen ?
Het is niet voor niks dat ook veel allochtonen in Rdam op LR stemden.
quote:Ah, die horen ook bij bepaalde bevolkingsgroepen ?
/edit En nee het gaat hier niet alleen om bepaalde groepen allochtonen, maar ook om autochtone junks etc.
quote:Michiel Smit (Leefbaar R'dam): extreem of niet?
Nee, als hij dat echt gedaan heeft was dat erg onfatsoenlijk, zoniet racistisch.
quote:Zelfs iets over de grondwet geleerd, en discriminatie
Op zaterdag 19 juli 2003 12:36 schreef Lemmeb het volgende:[..]
Dat dacht ik al. Heb je nooit staatsinrichting gehad?
quote:Misschien heb je gelijk over dat niet zoeken naar een oplossing. Maar ik vind het erg kort door de bocht geredeneerd. Wat ik gezien heb van die MS (en ik geef toe: dat is niet verschrikkelijk veel), is dat hij wel oplossingen heeft. Of dat de goede oplossingen zijn is natuurlijk weer een tweede.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:38 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, Nieuw Rechts stigmatiseert omdat er in dat spotje negatieve uitlatingen worden gedaan over Antillianen. Ieder weldenkend mens weet dat het stigmatiseren van Antillianen niet zal bijdragen aan een oplossing. Vandaar dat ik niet het idee heb dat Nieuw Rechts op zoek is naar een oplossing voor de problemen, maar meer dat deze partij gewoon aan het stoken is.
Overigens zie ik de gevestigde partijen ook niet echt met geweldige oplossingen komen (die lijken wel lamgeslagen en gaan zich bezighouden met geneuzel als scooterproblematiek).
quote:Ik vind deze vergelijking juist erg stigmatiserend en ontzettend krom. Dergelijke zaken zal die MS in dat spotje echt niet geroepen hebben hoor.
Nee, maar als ik in een spotje roep Hamas, Hamas, alle joden... gaan de mensen ook niet de straat op om geweld te gebruiken tegen joden. Dat neemt nog niet weg dat dit soort uitlatingen verkeerd zijn.
quote:Daar heeft zo'n spotje dus echt geen enkel effect meer op.
Ja en ?
quote:Ze hebben erop gestemd, terwijl ook LR toch duidelijk met het vingertje naar bepaalde allochtone groepen wees. Dat doe je niet, als je het daar neit mee eens bent. En dus ben je je ervan bewust dat er een kern van waarheid inzit. Weten noem je dat.
Wat heeft dat te maken met het wel of niet weten dat het grootste deel van de straatcriminaliteit wordt gepleegd dor bepaalde bevolkingsgroepen ?
quote:Ja ff voordat ik weer allemaal gezeik naar m'n hoofd krijg dat ik racist zou zijn, wat door bepaalde posters te pas en te onpas geroepen wordt.
Ah, die horen ook bij bepaalde bevolkingsgroepen ?
quote:Goed, ik ga dit topic nu niet lezen, misschien later. Ik weet dat die MS niet helemaal zuiver op de graat is. Maar dat zijn er zoveel niet in de politiek. Dat is nog geen reden om hem zijn democratische rechten af te nemen.
Michiel Smit (Leefbaar R'dam): extreem of niet?
Het gaat mij hier ook helemaal niet om die hele Michiel Smit, maar om de stellingname van TS. Als MS echt zo'n malloot is, zal er ook bijna niemand op stemmen. Daar helpt geen spotje aan. Als er wel veel mensen op hem stemmen, is hij blijkbaar in de huidige maatschappij zo'n malloot nog niet.
quote:Toevallig ook iets over vrijheid van meningsuiting?
Op zaterdag 19 juli 2003 12:39 schreef SCH het volgende:
Zelfs iets over de grondwet geleerd, en discriminatie
quote:Nee, dat NOEMT hij oplossingen. Een partij zonder partijprogramma en oplossingen zal geen stemmen kunnen krijgen.
Op zaterdag 19 juli 2003 12:51 schreef Lemmeb het volgende:
Misschien heb je gelijk over dat niet zoeken naar een oplossing. Maar ik vind het erg kort door de bocht geredeneerd. Wat ik gezien heb van die MS (en ik geef toe: dat is niet verschrikkelijk veel), is dat hij wel oplossingen heeft. Of dat de goede oplossingen zijn is natuurlijk weer een tweede.
quote:
Ik vind deze vergelijking juist erg stigmatiserend en ontzettend krom. Dergelijke zaken zal die MS in dat spotje echt niet geroepen hebben hoor.
.Jij zegt dat hetgeen in dit spotje niet erg is, omdat mensen heus niet de straat opgaan om Antillianen te <molesteren>. Echter, dan is een uitlating als <Hamas hamas, alle...> volgens jou ook normaal, want als iemand zoiets roept, zullen mensen ook niet de straat opgaan om joden te molesteren.
quote:Oh ? Geef eens een linkje.
Ze hebben erop gestemd, terwijl ook LR toch duidelijk met het vingertje naar bepaalde allochtone groepen wees.
quote:Dat zal heus niet gebeuren, tenzij je racistische of discriminerende uitspraken doet.
Ja ff voordat ik weer allemaal gezeik naar m'n hoofd krijg dat ik racist zou zijn, wat door bepaalde posters te pas en te onpas geroepen wordt.
quote:Ah, dus Hitler was ook zo'n malloot niet, omdat hij in 1933 ongeveer veertig procent van de stemmen kreeg ?
Goed, ik ga dit topic nu niet lezen, misschien later. Ik weet dat die MS niet helemaal zuiver op de graat is. Maar dat zijn er zoveel niet in de politiek. Dat is nog geen reden om hem zijn democratische rechten af te nemen.Het gaat mij hier ook helemaal niet om die hele Michiel Smit, maar om de stellingname van TS. Als MS echt zo'n malloot is, zal er ook bijna niemand op stemmen. Daar helpt geen spotje aan. Als er wel veel mensen op hem stemmen, is hij blijkbaar in de huidige maatschappij zo'n malloot nog niet.
quote:Tsja de discussie over wat nu eenmaal wel en niet een goede oplossing is, blijft subjectief. Jij zegt 'dat NOEMT hij oplossingen', oftewel je ontkent in het geheel dat het oplossingen zijn. Ik zeg dat het wel oplossingen zijn, maar misschien oplossingen van geen enkele praktische waarde. Da's een verschil in nuance.
Op zaterdag 19 juli 2003 13:02 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, dat NOEMT hij oplossingen. Een partij zonder partijprogramma en oplossingen zal geen stemmen kunnen krijgen.
quote:Jij zegt dat hetgeen in dit spotje niet erg is, omdat mensen heus niet de straat opgaan om Antillianen te <molesteren>. Echter, dan is een uitlating als <Hamas hamas, alle...> volgens jou ook normaal, want als iemand zoiets roept, zullen mensen ook niet de straat opgaan om joden te molesteren.
yourselfJe rukt zaken uit z'n verband en vergeet wat je zelf hebt beweert. Jij zegt 'Daarnaast heeft het geen enkel nut, behalve mensen opstoken tegen bijvoorbeeld Antillianen.' Ik zeg dat dat kul is, omdat mensen allang niet meer op te stoken zijn tegen Antillianen, aangezien ze al tientallen jaren weten dat sommige Antillianen veel problemen veroorzaken. Er valt weinig meer op te stoken.
En ja, dat van dat tientallen jaren klopt. Dat de gevestigde politiek zich pas sinds 2 jaar van de problematiek bewust lijkt te zijn, is een heel ander verhaal. De SP zag de problemen overigens toen al wel.
quote:Misschien, als ik goede zin en tijd heb, zal ik eens een linkje op gaan zoeken. Overigens vind ik het zeuren om linkjes en bronnen erg vervelend, het kan een heel topic verzieken. Ik vraag jou toch ook niet om elke bewering met een bron/link te staven?
Oh ? Geef eens een linkje.
quote:Wat denk je, dat ik een nooit eerder op fok heb gepost? De TS bijvoorbeeld heeft daar nogal een handje van
Dat zal heus niet gebeuren, tenzij je racistische of discriminerende uitspraken doet.
quote:Weer zo'n kromme vergelijking. MS met Hitler vergelijken, da's teveel 'eer' voor de beste jongen.
Ah, dus Hitler was ook zo'n malloot niet, omdat hij in 1933 ongeveer veertig procent van de stemmen kreeg ?
Maar idd, Htiler was ook zo'n malloot nog niet, tenminste niet binnen zijn groep aanhangers die bestond uit bijna het hele Duitse volk. Daarmee beweer ik overigens niet dat ik een Hitlerfan ben oid. Overigens ook geen fan van Duitsers.
quote:Klopt, daarom noem ik het ook geen oplossingen.
Op zaterdag 19 juli 2003 13:21 schreef Lemmeb het volgende:
Tsja de discussie over wat nu eenmaal wel en niet een goede oplossing is, blijft subjectief. Jij zegt 'dat NOEMT hij oplossingen', oftewel je ontkent in het geheel dat het oplossingen zijn. Ik zeg dat het wel oplossingen zijn, maar misschien oplossingen van geen enkele praktische waarde.
quote:Dank je.
quote:Nee, ik herhaalde de topicstarter. M.i. heeft hij gelijk.
Je rukt zaken uit z'n verband en vergeet wat je zelf hebt beweert. Jij zegt 'Daarnaast heeft het geen enkel nut, behalve mensen opstoken tegen bijvoorbeeld Antillianen.'
quote:Gelukkig weten de meeste mensen op dit moment dat het maar een klein deel van de Antilliaanse gemeenschap is dat zoveel problemen veroorzaakt. Er valt dus wèl meer op te stoken.
Ik zeg dat dat kul is, omdat mensen allang niet meer op te stoken zijn tegen Antillianen, aangezien ze al tientallen jaren weten dat sommige Antillianen veel problemen veroorzaken. Er valt weinig meer op te stoken.
quote:Ik heb TS nog nooit iemand voor racist zien uitmaken, tenzij die persoon racistische of discriminerende uitlatingen doet.
Wat denk je, dat ik een nooit eerder op fok heb gepost? De TS bijvoorbeeld heeft daar nogal een handje van
quote:
Weer zo'n kromme vergelijking. MS met Hitler vergelijken, da's teveel 'eer' voor de beste jongen.
.Ik heb Michiel Smit niet vergeleken met Hitler, maar alleen gezegd dat je niet kunt zeggen dat iemand niet zo'n malloot is, omdat hij veel stemmen krijgt.
quote:Klopt, en buiten zijn groep aanhangers was hij wel een malloot, en dat geldt dus ook voor Michiel Smit.
Maar idd, Htiler was ook zo'n malloot nog niet, tenminste niet binnen zijn groep aanhangers die bestond uit bijna het hele Duitse volk. Daarmee beweer ik overigens niet dat ik een Hitlerfan ben oid.
quote:Nou, ik wel.
Overigens ook geen fan van Duitsers.
.Michiel Smit biedt een suggestief spotje aan aan RTV dat Antillianen lijkt te stigmatiseren en dat migranten lijkt te koppelen aan misdaad.
Een RTV directielid weigert de reclamespot op persoonlijke gronden want ook in wasmiddelenreclame vindt suggestie en oneigenlijke koppeling plaats. Hij levert vervolgens elders commentaar dat hij Smit en zijn clubje maar zielig vindt.
Smit meent een rechtszaak te moeten opstarten om zijn reclamespot te kunnen uitzenden.
Op basis van deze gegevens gaat de grijze massa aan de slag
Ik vind dat iedereen op publieke zenders reclamespots moet kunnen uitzenden tenzij deze duidelijk aantoonbaar in strijd zijn met de Nederlandse wet.
Ik vind dat er wel degelijk problemen zijn in Rotterdam. Niet voor alle problemen is voldoende aandacht, niet elk probleem krijgt op opbouwende wijze aandacht.
Ik vind het thema voel jij je nog thuis in Rotterdam omdat een sneu gekozen thema voor een politieke partij. Michiel Smit maakt het nog sneuer in zijn spot omdat die jij-persoon slechts lijkt te bestaan uit witte Nederlanders. Let wel lijkt... Verder vind ik dat persoonlijke bevindingen niet de grote stedenpolitiek moeten bepalen. Smit had er beter aangedaan zichzelf rondom een andere thematiek te profileren en het was niet slecht geweest als hij namens een groter deel van het Rotterdamse volk naar voren was getreden.
Mogelijk had MS tot doel problemen in beeld te brengen opdat deze niet onder de tafel zouden verdwijnen. Zo zijn er problemen met migranten, met drugsoverlast, met berovingen, met diefstal, met vandalisme en met sterk verminderde koopkracht van burgers.
De wijze waarop Smit zijn issues in beeld brengt is in mijn ogen niet genuanceerd genoeg waardoor het wel zeer voor de hand ligt dat er complete bevolkingsgroepen worden gekoppeld aan verloedering en criminaliteit. Door deze koppeling worden de vele individuen binnen die bevolkingsgroepen die zich aan beide zaken helemaal niet schuldig maken onnodig en onterecht in een kwaad daglicht gesteld. Of Smit deze koppeling vooraf gewenst heeft wil ik in het midden laten, ik ben immers Smit niet en kan hem hooguit gedachten toeschrijven.
Misschien kan het voor Smit een uitdaging zijn om zijn zorg voor verloedering, criminaliteitstoename, toename van gevoelens van onveiligheid en vervreemding zo in beeld te brengen dat er niet meten hele bevolkingsgroepen gestigmatiseeerd zouden kunnen worden.
In plaats van:
toen die Antilliaan met een mes voor je ging staan
zou hij zijn tekst kunnen wijzigen met:
toen kwam er iemand aan die met een mes voor je ging staan.
In plaats van bij het woord criminaliteit een migrantenscene met Moskee in beel te brengen had ook een beeld van en vernielde telefooncel volstaan. Het gaat er immers om problemen in beeld te brengen zonder dat deze meteen weer worden geassocieerd met migranten ook al zijn er sommige (dus lang niet alle) migranten verantwoordelijk voor een deel van de ervaren problematiek in de stad. Als er dan sommigen verantwoordelijk zijn hoeven natuurlijk niet allen een etiket te krijgen...
Vervolgens is het dan zaak om het niet slechts bij de conclusie te laten dat het toch triest is maar om meteen actie te gaan ondernemen om diverse mensen vanuit diverse culturen te betrekken bij de signalering van de problematiek en deze ook te betreken bij de medewerking aan een gezamenlijke oplossing die recht doet aan de diverse culturele bagage die mensen meebrengen. Aan de Rotterdamse opzomerdagen zie je dat het prima kan om gezamenlijk het gezamenlijk ervaren probleem van zwerfvuil actief tegen te gaan.
Intussen zag ik mensen, waaronder ikzelf, klagen vanwege selectieve toekenning van bronnen. Intussen zag ik mensen anderen voorzien van een etiket. De ene werd met een racist of facist vergeleken omdat hij het waagde een taboe van benoeming van problematiek met migranten te schenden. Terwijl er toch wel degelijk ook migranten zijn die zich schuldig maken aan in stand houding van maatschappelijke problematiek.
Vervolgens zag ik een ander iemand van irrealisme of blindheid beschuldigen, omdat deze terecht een bagataliserende toon liet horen zodra het er op leek dat alle migranten kind van de schoonmaakrekening zouden worden terwijl lang niet alle migranten zich bezondigden aan in stand houding van de gesignaleerde problematiek.
Wij zullen dus toemoeten naar een nuancering. Signalisering is nodig om maatschappelijke rottingsprocessen tijdig te kunnen onderkennen. Doen we dat te laat dan staan er volksmenners op die wel gehoor vinden maar niet in staat zijn tot noodzakelijke nuancering van bevindingen. Als deze vervolgens rigoreus tot actie overgaan zullen de bijwerkingen van hun acties waarschijnlijk erger zijn dan de gesignaleerde kwaal. Slagers snijden nu eenmaal anders dan chirurgen.
Politiek is werken met kwetsbare mensen die je onnodig kunt beschadigen. Politiek is laveren met tegenwind tussen verschillende wallekanten om je samenlevingsschip vooruit te kunnen krijgen. Raak je een wallekant dan loop je averij op, ga je niet op pad dan kom je nergens.
Aan de diverse wallekanten staan er vervolgens mensen te schreeuwen die het allemaal veel beter lijken te zien en te weten dan de roergangers aan boord die niet alleen voor zich moeten kijken maar die ook de bemanning aan het werk en het schip moeten onderhouden, en het schip op koers moeten houden.
Verder staan er zowel aan boor als langs de kant een heleboel zwijgzame toeschouwers die hun acties laten afhangn van de voorbeelden en motivaties die ze krijgen aangereikt.
Zie hier de uitdaging om het populisme ingekapseld te krijgen. Rechtvaardig beleid is iets anders dan domweg gedogen of slechts oppassen voor blaren. Het is ook iets anders dan rigoreus uitbenen of alles van aparte namen en etiketten voorzien.
quote:Daarin verschillen wij dus juist van mening. Ik denk niet dat wij hier ooit samen uit zullen komen.
Op zaterdag 19 juli 2003 16:05 schreef Gil-galad het volgende:
Nee, ik herhaalde de topicstarter. M.i. heeft hij gelijk.
quote:Ook dit is weer een persoonsafhankelijke perceptie. Ik ben het niet met je eens, ik denk dat mensen wel degelijk iets geleerd hebben van bijv. WOII. Ook mensen die in achterstandswijken wonen en uit pure frustratie op mensen als MS stemmen.
Gelukkig weten de meeste mensen op dit moment dat het maar een klein deel van de Antilliaanse gemeenschap is dat zoveel problemen veroorzaakt. Er valt dus wèl meer op te stoken.
quote:Ik heb het aan den lijve mogen ondervinden. En niet alleen van TS.
Ik heb TS nog nooit iemand voor racist zien uitmaken, tenzij die persoon racistische of discriminerende uitlatingen doet.
quote:Alles is relatief tov de omgeving. Het wel of niet malloot zijn ook. Dat bepaal jij niet in je eentje, de maatschappij zet de norm.
Ik heb Michiel Smit niet vergeleken met Hitler, maar alleen gezegd dat je niet kunt zeggen dat iemand niet zo'n malloot is, omdat hij veel stemmen krijgt.
[Dit bericht is gewijzigd door Lemmeb op 19-07-2003 20:21]
quote:De mensen hebben zeker iets van WO II geleerd, maar naar mijn mening niet genoeg. Er lopen hier op Fok nog steeds broodmongolen rond die menen dat alle Marokkanen crimineel zijn.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:15 schreef Lemmeb het volgende:
Ook dit is weer een persoonsafhankelijke perceptie. Ik ben het niet met je eens, ik denk dat mensen wel degelijk iets geleerd hebben van bijv. WOII. Ook mensen die in achterstandswijken wonen en uit pure frustratie op mensen als MS stemmen.
quote:Dan moet je je mening maar wat genuanceerder uitdrukken, want het lijkt mij dat je niet zonder reden wordt uitgemaakt voor racist.
Ik heb het aan den lijve mogen ondervinden. En niet alleen van TS.
quote:Yeah right, de holocaust was zeker ook normaal, omdat de meerderheid van het Duitse volk het er destijds mee eens was ?
Alles is relatief tov de omgeving. Het wel of niet malloot zijn ook. Dat bepaal jij niet in je eentje, de maatschappij zet de norm.
.Tot nu toe is gebleken dat de manier waarop we in NL omgaan met extreem-rechts, namelijk ze meer of meer de ruimte geven en op een redelijk normale manier met ze in discussie gaan, beter werkt dan bijv. de Belgische aanpak, ze doodzwijgen en vanuit je eigen intellectuele superioriteit de mensen die erop stemmen aanvallen en belachelijk maken.
quote:Nah, maar Michiel Smit probeert duidelijk in te spelen op de onderbuikgevoelens van de Rotterdammers. Dat is jouw nog niet duidelijk ?
Op zaterdag 19 juli 2003 20:21 schreef Lemmeb het volgende:
Ik heb niets tegen het aanpakken van MS, met fatsoenlijke argumenten dan wel graag. En dus niet gaan strooien met woorden als 'onderbuikgevoelens, voor je het weet gaan we alles een onderbuikgevoel noemen.
quote:En wees blij dat jij wèl een fatsoenlijke hersens hebt gekregen.
En het aanvallen van de aanhang van MS of je mening superieur achten aan die van die mensen vind ik helemaal laag. Wees blij dat je niet in zo'n verrotte buurt woont.
quote:Janmaat werd toch ook doodgezwegen ?
Tot nu toe is gebleken dat de manier waarop we in NL omgaan met extreem-rechts, namelijk ze meer of meer de ruimte geven en op een redelijk normale manier met ze in discussie gaan, beter werkt dan bijv. de Belgische aanpak, ze doodzwijgen
quote:hehe, ik zie jou als lijsttrekker van NieuwRechts betrouwbaarder
Op zaterdag 19 juli 2003 20:24 schreef DJ.KRIZZ het volgende:
zo jammer dat ze de naam van mijn partij hebben aangenomen
quote:Oke, dat heb ik ook zien gebeuren. Maar misschien komt dat ook, omdat sommige mensen het misschien niet zo kwalijk bedoelen, maar niet bij machte zijn hun mening op een subtiele manier op papier te zetten. Als mensen als jij en TS ze dan vervolgens meteen uitmaken voor racist ed, schieten ze in de verdediging en komt er vaak helemaal niks zinnigs meer uit. Ik heb dit al zo vaak zien gebeuren in dergelijke topics. Probeer eens op een rustige manier met die mensen te praten zou ik zeggen, iedereen begrijpt de taal van nuance, de 1 kost het alleen wat meer moeite dan de ander. Ze keihard aanvallen helpt echt niks.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:19 schreef Gil-galad het volgende:
De mensen hebben zeker iets van WO II geleerd, maar naar mijn mening niet genoeg. Er lopen hier op Fok nog steeds broodmongolen rond die menen dat alle Marokkanen crimineel zijn.
quote:Tsja, het is toch echt zo. Ik was misschien vrij tegendraads in mijn mening, maar zeker niet racistisch (het was net zo'n gesprek als dit, ongeveer zelfde onderwerp). Alleen als ik zo het topic in kom, wordt er meteen al aangenomen dat je de 1 of andere racist bent. Overigens zegt dat meer over de bekrompenheid van diegenen die mij uitmaken voor racist, dan over mij, magoed.
Dan moet je je mening maar wat genuanceerder uitdrukken, want het lijkt mij dat je niet zonder reden wordt uitgemaakt voor racist.
quote:Hou toch eens op met die vergelijkingen met Hitler en de holocaust e.d..
Yeah right, de holocaust was zeker ook normaal, omdat de meerderheid van het Duitse volk het er destijds mee eens was ?
quote:Ach GL speelt ook in op bepaalde sentimenten van mensen die absoluut niet rationeel verdedigbaar zijn. Zijn dat dan ook 'onderbuikgevoelens'?[/quote]
Op zaterdag 19 juli 2003 20:24 schreef Gil-galad het volgende:
Nah, maar Michiel Smit probeert duidelijk in te spelen op de onderbuikgevoelens van de Rotterdammers. Dat is jouw nog niet duidelijk ?
quote:Ik kan me nog spotjes herinneren... MUAHAHAHA met bloemetjes en 'eigen volk eerst'. Janmaat werd niet doodgezwegen, Janmaat was een karikatuur van zichzelf en werd daardoor simpelweg niet serieus genomen. Met een clown ga je niet serieues in gesprek. Met PF was het al heel anders.
Janmaat werd toch ook doodgezwegen ?