code:

---

Return-Path: <abuse@home.nl>
Received: from mx2 ([213.51.128.145]) by mail5-sh.home.nl
          (InterMail vM.5.01.05.17 201-253-122-126-117-20021021) with ESMTP
          id <20030704084359.SGND6645.mail5-sh.home.nl@mx2>;
          Fri, 4 Jul 2003 10:43:59 +0200
Received: from mx1.corp.home.nl ([212.120.66.113]:60384)
      by mx2 with esmtp (Exim 4.20)
      id 19YMAe-0001wy-90; Fri, 04 Jul 2003 10:43:56 +0200
Received: from kana.corp.home.nl (kana.corp.home.nl [212.120.65.178])
      by mx1.corp.home.nl (8.12.9/8.12.9) with SMTP id h648htDB005173;
      Fri, 4 Jul 2003 10:43:55 +0200
Message-Id: <200307040843.h648htDB005173@mx1.corp.home.nl>
Date: Fri, 04 Jul 2003 09:45:08 C -0500
Subject: Illegal content
From: "Abuse @Home" <Abuse@Home.nl>
Reply-To: "Abuse @Home" <Abuse@Home.nl>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset = "us-ascii"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Mailer: Kana 6.0
Bcc: 
X-MailScanner-Information: Please contact helpdesk@home.nl for more information

---

quote:

---

Geachte heer, mevrouw,

Universal Studio's heeft ons benaderd met het verzoek u op de hoogte te
stellen van het feit dat vanaf uw computer inbreuk wordt gemaakt op het
(eigendoms)recht van Universal Studio's. Het gaat hier om distributie
van illegaal filmmateriaal via het internet. In overeenstemming met
NLIP-richtlijnen willen wij u hierbij dringend verzoeken om uw
identiteit aan Universal Studio's bekend te maken danwel domicilie te
kiezen bij een advocaat, waardoor een eventuele procedure tegen u
aanhangig gemaakt kan worden. Indien u verzuimt aan dit verzoek te
voldoen, zullen wij u volledig aansprakelijk houden voor de eventuele
procedure die Universal Studio's tegen @Home aanspant met als doel de
identiteit van u bekend te maken.

U kunt Universal Studio's bereiken via email-adres
antipiracy@unistudios.com .

Met vriendelijke groet,
@Home

Afdeling Abuse

---

Zouden ze dan toch ook hier de Kazaa-ers ed flink gaan aanpakken??

Wanneer je wat uitgevreten hebt zullen ze je volgens mij eerder een persoonlijk mailtje sturen of je even bellen.

ik heb al 3 weken vage mails altijd met virus erin

Zo had ik er van @miscrosoft.com en zo terwijl er een virus bij de bijlage was.

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:25 schreef mAsTeR-pUnK het volgende:
dus ze controleren ook echt wat je downloadt :\ is dat geen schending van MIJN privacy???? wtf? kom op!!! Moeten ze mij nie flikke want dan span ik echt een gerecht aan wegens privacy schending!!

---

En wie klaagt nou een provider aan omdat een gebruiker ervan iets misdaan zou hebben?!

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:25 schreef mAsTeR-pUnK het volgende:
dus ze controleren ook echt wat je downloadt :\ is dat geen schending van MIJN privacy???? wtf? kom op!!! Moeten ze mij nie flikke want dan span ik echt een gerecht aan wegens privacy schending!!

---

@home dekt zichzelf alleen maar in met deze email.

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:20 schreef Chandler het volgende:
nee natuurlijk niet ik heb wel e-donkey maar daar staan geen files in geshared alleen de 'stukjes' die ik reeds gedownloaded heb

---

We twijfelen sterk over het feit of dit uberhaupt verboden is in NL, maar waar je wel voor moet uitkijken is dat NL nogal sneu is met mensen uitleveren aan de US. Voor je het weet hebbie een enkeltje USA om daar berecht te worden :S

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:25 schreef mAsTeR-pUnK het volgende:
dus ze controleren ook echt wat je downloadt :\ is dat geen schending van MIJN privacy???? wtf? kom op!!! Moeten ze mij nie flikke want dan span ik echt een gerecht aan wegens privacy schending!!

---

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/726091//

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:36 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]
We twijfelen sterk over het feit of dit uberhaupt verboden is in NL, maar waar je wel voor moet uitkijken is dat NL nogal sneu is met mensen uitleveren aan de US. Voor je het weet hebbie een enkeltje USA om daar berecht te worden :S

---

edit: type

[Dit bericht is gewijzigd door Tha.Gnome op 04-07-2003 15:41]

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:40 schreef Tha.Gnome het volgende:

[..]

Ik denk dat dat snel zal gebeuren hier in Nederland.

---

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:41 schreef MegA het volgende:

[..]

bullshit
tenzij de buma stemra dit gaat controleren en hiermee aktie gaat ondernemen gebeurd er niks
weet je wat een werk en geld het gaat kosten voor zo'n bedrijf om een nederlander te laten uitleveren ??

---

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:41 schreef MegA het volgende:

[..]

bullshit
tenzij de buma stemra dit gaat controleren en hiermee aktie gaat ondernemen gebeurd er niks
weet je wat een werk en geld het gaat kosten voor zo'n bedrijf om een nederlander te laten uitleveren ??

---

Misschien willen ze een voorbeeld stellen.

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:43 schreef ullie het volgende:

[..]

Weet je wat voor een afschrikwekkend effect dat geeft?

Misschien willen ze een voorbeeld stellen.

---

verder hun verzocht in alle opzichten mijn privecy 100% te bewaren tenzij dit met een gerechtelijke procedure kenbaar gemaakt moet worden en mij daarvan natuurlijk direct telefonisch op de hoogte van te stellen

Persoonlijk zou ik mijn middelvinger onder de scanner leggen en deze als attachement terugmailen........... maar ja, dat ben ik dan weer

Ik zou even een mailtje terugsturen en om verduidelijking vragen.
Succes, Lannie

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:47 schreef Chandler het volgende:
Ik heb ze even terug geemaild dat ik niets share en natuurlijk wel eens een filmpje download maar dat dan ook alles is... ach tja ik zie wel wat ik daarop terug krijg.

verder hun verzocht in alle opzichten mijn privecy 100% te bewaren tenzij dit met een gerechtelijke procedure kenbaar gemaakt moet worden en mij daarvan natuurlijk direct telefonisch op de hoogte van te stellen

---

Niks om je zorgen over te maken lijkt me

Dus nee, tis niet ernstig, maar ja, je moet er steeds meer op gaan letten. Brein controleerd momenteel ook btw.

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 16:22 schreef NiGeLaToR het volgende:
Erm tjah.. wij als provider kregen wel meteen bericht erbij dat ze bij meervoudige overtredingen een rechtzaak zouden aanspannen. Tuurlijk is dit allemaal wat ver gezocht, maar toch, als je als gebruiker dit kan voorkomen vinden wij dat als provider niet erg. Niemand vind van die zinloze rechtzaken leuk of spannend en niemand wil onder dwang gegevens moeten leveren enzo.

Dus nee, tis niet ernstig, maar ja, je moet er steeds meer op gaan letten. Brein controleerd momenteel ook btw.

---

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 16:24 schreef MegA het volgende:

[..]

welke bedrijven sturen meestal abuse meldingen ?
weet van universal en warner bros.. maar verder ken ik er geen

---

Gewoon voorzichtig zijn dus
Denk dat je die mailtjes best wel kan negeren, want hoeveel aandacht moet je uberhaupt schenken aan zoiets als ze het al mailen? Krijg duizenden spam mailtjes, zat ie vast tussen

Ziet er zelfs uit als een manier om achter jouw gegevens te komen

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 16:46 schreef erikh het volgende:
@home kan zo jou identiteit geven aan de hand van hun gegevens. Ik zou dit lekker negeren.

Ziet er zelfs uit als een manier om achter jouw gegevens te komen

---

ik hoop trouwens dat naar aanleiding hiervan er een IP-scramble optie in e-mule of eDonkey wordt gezet (geen idee of dat uberhaubt mogelijk is btw)

aangezien het gebrek aan details vermoed ik dat het "Universal Studios" vooral om het afschrik-effect te doen is.

[Dit bericht is gewijzigd door BdR op 05-07-2003 14:24]

quote:

---

Received: from kana.corp.home.nl (kana.corp.home.nl [212.120.65.178])

---

Niet op reageren lijkt me het beste.

Men zegt te hebben geconstateerd, dat jij inbeuk maakt op rechten van derden.

Door dat te constateren, maken ze inbreuk op jouw rechten, immers je hebt geen toestemming gegeven voor onderzoek aan jouw bestanden.

Ik zou ze aansprakelijk stellen voor geleden schade, en in gebreke stellen voor het nalaten van informeren conform nederlandse wetgeving.

quote:

---

Geachte heer, mevrouw,

Betreffende organisatie behartigt de belangen van een aantal grote
film-, muziek- en softwaremaatschappijen. Zij hebben @Home benaderd om u
in te lichten over het feit dat er vanaf uw aansluiting inbreuk is
gemaakt op de kopieerrechten van een van hun clienten. Het kan zijn dat
u delen van bepaalde software, muziek of films via internet heeft helpen
verspreiden. In dit geval betreft het de film The Hulk dat op 29 Jun
2003 19:49:57 GMT verspreid is op het internet via uw aansluiting. @Home
is niet verantwoordelijk voor de daden van haar klanten en zal in geval
van een juridische procedure de officier van justitie alle medewerking
verlenen omtrent de benodigde NAW gegevens. Daar @Home enkel en alleen
de melding aan u doorgeeft, verwijzen we u bij verdere vragen door naar
de betreffende organisatie, welke te bereiken is via het e-mail adres in
ons vorige bericht.

We hopen dat we u hiermee voldoende geinformeerd hebben.

Met vriendelijke groet,
@Home

Afdeling Abuse

---

Ook heb ik meteen even PeerGuardian gedownload en geïnstalleerd, je weet maar nooit. Wel een beetje vaag proggie btw.

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:01 schreef DaMousE het volgende:
hmm, ben nu alle topics aan het doorspitten erover, het lijkt erop dat alleen @home klanten aangepakt worden, wat ik erg vreemd vindt. Wat kan de reden hiervoor zijn?

Ook heb ik meteen even PeerGuardian gedownload en geïnstalleerd, je weet maar nooit. Wel een beetje vaag proggie btw.

---

Als het @Home zelf is dan helpt PeerGuardian niet, zij kunnen binnen hun netwerk via L4-7 switches kijken wat voor data er over het netwerk verzonden wordt en indien die data niet versleuteld is kunnen zij deze gewoon bekijken.
Dat is overigens legaal, jij maakt gebruik van een prive netwerk dat jou tegen betaling toelaat.

[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 07-07-2003 20:14]

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:01 schreef DaMousE het volgende:
hmm, ben nu alle topics aan het doorspitten erover, het lijkt erop dat alleen @home klanten aangepakt worden, wat ik erg vreemd vindt. Wat kan de reden hiervoor zijn?

Ook heb ik meteen even PeerGuardian gedownload en geïnstalleerd, je weet maar nooit. Wel een beetje vaag proggie btw.

---

en volgens mij wordt Chandler onwijs in de zeik genomen. Eerst dacht ik dat 't echt was, maar nu je zegt dat 't over een film gaat die je nog niet eens hebt

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:11 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mischien omdat @Home actief meewerkt aan het opsporen van illegale downloads?

Als het @Home zelf is dan helpt PeerGuardian niet, zij kunnen binnen hun netwerk via L4-7 switches kijken wat voor data er over het netwerk verzonden wordt en indien die data niet versleuteld is kunnen zij deze gewoon bekijken.
Dat is overigens legaal, jij maakt gebruik van een prive netwerk dat jou tegen betaling toelaat.

---

Er zullen in ieder geval veel mensen zijn, die niks meer willen sharen omdat ze bang zijn in de problemen te komen

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:13 schreef Bob.Ross het volgende:

[..]

ja en wat doet 't precies, dat programma?

en volgens mij wordt Chandler onwijs in de zeik genomen. Eerst dacht ik dat 't echt was, maar nu je zegt dat 't over een film gaat die je nog niet eens hebt

---

Dus, ja het is echt, nee tis niet erg Ze bieden zelf sjit ter download aan, als ze niet willen dat je dat download moeten ze het niet aanbieden toch Volgens mij is downloaden in nl niet strafbaar, maar aanbieden wel

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:27 schreef NiGeLaToR het volgende:

[..]

W8, ik vertel het nog eens.. ik werk bij een provider en wij krijgen die mail dagelijks. Ook worden we gebeld enzo. Jupz, ze willen graag dat we die mensen afsluiten aangezien ze 'maffiosi' praktijken uithalen

Dus, ja het is echt, nee tis niet erg Ze bieden zelf sjit ter download aan, als ze niet willen dat je dat download moeten ze het niet aanbieden toch Volgens mij is downloaden in nl niet strafbaar, maar aanbieden wel

---

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:25 schreef Bob.Ross het volgende:
waar is die tijd gebleven van onbezorgd downloaden

---

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:30 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Die is voorbij dankzij de opkomst van Napster en Kazaa en dergelijken, iedereen loopt nu te jatten en dan gaat het opvallen.

---

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:28 schreef Bob.Ross het volgende:

oftewel gewoon niet sharen bij kazaa?
en edit: dan sterft kazaa op een gegeven moment toch wel uit

---

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 16:50 schreef ClickClick het volgende:
Volgens mij gaat dit ook op voor een IP adres dat niet fixed aan een persoon is gekoppeld, maar "random" wordt toegekend voor een hele korte periode (expired in 2 uur geloof ik)

---

Bovendien hebben die Amerikaanse instanties in Nederland GEEN enkele poot om op te staan. Het enkele feit dat zij jouw IP hebben opgezocht duidt al op inbreuk op de privacy. Immers, ze hebben blijkbaar gegevens van jou verzameld. Dit is een verwerking in de zin van de Wet Bescherming Persoonsgegevens en daarvoor moeten ze of jou eerst van tevoren duidelijk op de hoogte stellen dat ze die gegevens gaan verzamelen en jou de mogelijkheid geven om daartegen bezwaar te maken of jou van tevoren om toestemming geven. Doen ze dat niet, dan is de verwerking van die gegevens niet rechtsgeldig en geldt het dus ook niet als bewijsmateriaal!

Bovendien klagen zij jou misschien aan. In 9 van de 10 gevallen betekent dit in het internationale rechtsverkeer dat het Nederlandse recht van toepassing is, en niet het Amerikaanse, waarop zij hun onderzoek en aanklacht baseren.

Downloaden is in Nederland niet strafbaar, wordt gezien als het maken van een kopie voor eigen gebruik, waarbij het niet van belang is of jij het origineel ook in je bezit hebt. Uploaden is wat anders, dat is ook in Nederland een inbreuk op copyright. Maar zoals ik al zei, hebben ze gegevens verzameld en als jij verder niets van je laat horen (dus geen gegevens stuurt) hebben ze de gegevens niet rechtsgeldig verkregen en dus geldt dat niet als bewijsmateriaal. Bovendien zou je het volgens mij zelfs kunnen zien als compuervredebreuk... zij zijn immers op jouw computer geweest, hoe anders kunnen ze weten wat jij shared ?

Conclusie: niks van aantrekken. Juridisch staan die Amerikanen niet echt sterk voor zover ik het op basis van de door de TS geposte mail kan beoordelen. Ook @home kan jou niks maken. Als het mailtje al van hen afkomstig is, dan nog is niet duidelijk dat het ook AAN jou gericht was, dat blijkt namelijk nergens uit. Dat mailtje mist dan ook bewijskracht, mochten ze jou daarop willen aanspreken in de toekomst. Er staat immers geen adres waar het naartoe is gestuurd, dus wie zegt dat het uberhaupt voor jou bestemd was ?

m.a.w: maak je maar geen zorgen. Als dit al echt is, dan heb je weinig kans dat ze je iets kunnen maken.

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 16:33 schreef NiGeLaToR het volgende:
Dit soort ongein uit de US, omdat ze niet weten dat het in NL nog niet zoveel zin heeft. In principe is aanbieden strafbaar, downloaden niet.

---

Het is alleen zo dat het "gedoogd" wordt omdat er al sinds jaar en dag cassettebandjes worden gekopieerd.... Maar als men een punt wil maken kan men je veroordelen voor het BEZIT van materiaal waarop copyright berust.

Overigens is het gedeeltelijk aanbieden (dus zoals eDonkey waarbij je hetgene dat je download ook al meteen in stukjes weer aanbiedt) net zo illegaal als het aanbieden van een complete film, dus laat je niet bij de neus nemen.

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 21:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Downloaden is ook illegaal. Het BEZIT van materiaal waarover royalties verschuldigd zijn zonder deze royalties te betalen is namelijk illegaal. En dat is het geval met 99% van het materiaal waarop een copyright berust....

---

En eigenlijk is dat best logisch... want als je kijkt naar hoe internet werkt, dan blijkt dat als je een website opent er ook voor die website relevante bestanden worden gedownload naar jouw browser. Vaak zal op die bestanden ook copyright zitten... dus een verbod op downloaden zou het hele internet zo goed als onbruikbaar maken

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 21:14 schreef GoT_Magic het volgende:
bullshit, @home stuurt niet vanaf het abuse@home mailadres. hij is gewoon gespoofed dus.

---

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 16:50 schreef ClickClick het volgende:
MMMM, het eerste wat bij mij opkomt is dat dit juridisch niet water dicht lijkt.
@home is zelf verantwoordelijk voor de uitgifte van je IP adres via DHCP, ik kan me niet voorstellen dat zij een database bij houden waarin staat welk MAC adres op welke datum welk IP aders heeft gebruikt.
Ten tweede heb ik al meerdere malen ondervonden dat iemand anders mij IP adres gebruikte (Duplicate IP adrress found) na een reboot is dit meestal over, maar ik heb hier ook al eens melding van moeten maken bij @home voordat ik weer op internet kon (officieel dan, ik had zelf ook maar ff een adres gejat )
Dit is ongeveer het zelfde als met de oude kentekenplaten (zonder blauwe NL banner). Ik ben eens moeten voorkomen omdat ik zogenaamd 40 snelheidsovertredingen had gemaakt die waren vast gelegd door camera's. Dit bleek telkens op plaatsen waar ik op dat moment (aantoonbaar) niet was of kon zijn (het betrof wel de zelfde auto en kleur) . Volgens de rechter reden er op dat moment (ongeveer 2 jaar geleden) rond de 40000 auto's in NL rond met een valse kenteken plaat. De rechter oordeelde toen dat het OM niet kon aantonen dat ik een uniek nummerbord had en daar door is de zaak geseponeerd.
Volgens mij gaat dit ook op voor een IP adres dat niet fixed aan een persoon is gekoppeld, maar "random" wordt toegekend voor een hele korte periode (expired in 2 uur geloof ik)

---

En die nummerplaten is weer een heel ander verhaal. .

quote:

---

Op dinsdag 8 juli 2003 07:37 schreef mrmiddel het volgende:

[..]

Dat dacht ik nou ook al. Volgensmij gaat alles via support toch?

---

quote:

---

Op maandag 7 juli 2003 20:54 schreef DaMart het volgende:
Lijkt me dat je dit mailtje gewoon moet negeren. Er staat sowieso al niet in aan wie het geadresseerd is, dus wie zegt dat het voor jou is ?

---

quote:

---

Bovendien hebben die Amerikaanse instanties in Nederland GEEN enkele poot om op te staan.

---

quote:

---

Het enkele feit dat zij jouw IP hebben opgezocht duidt al op inbreuk op de privacy. Immers, ze hebben blijkbaar gegevens van jou verzameld. Dit is een verwerking in de zin van de Wet Bescherming Persoonsgegevens en daarvoor moeten ze of jou eerst van tevoren duidelijk op de hoogte stellen dat ze die gegevens gaan verzamelen en jou de mogelijkheid geven om daartegen bezwaar te maken of jou van tevoren om toestemming geven. Doen ze dat niet, dan is de verwerking van die gegevens niet rechtsgeldig en geldt het dus ook niet als bewijsmateriaal!

---

quote:

---

Bovendien klagen zij jou misschien aan. In 9 van de 10 gevallen betekent dit in het internationale rechtsverkeer dat het Nederlandse recht van toepassing is, en niet het Amerikaanse, waarop zij hun onderzoek en aanklacht baseren.

---

quote:

---

Downloaden is in Nederland niet strafbaar, wordt gezien als het maken van een kopie voor eigen gebruik, waarbij het niet van belang is of jij het origineel ook in je bezit hebt. Uploaden is wat anders, dat is ook in Nederland een inbreuk op copyright.

---

quote:

---

Maar zoals ik al zei, hebben ze gegevens verzameld en als jij verder niets van je laat horen (dus geen gegevens stuurt) hebben ze de gegevens niet rechtsgeldig verkregen en dus geldt dat niet als bewijsmateriaal. Bovendien zou je het volgens mij zelfs kunnen zien als compuervredebreuk... zij zijn immers op jouw computer geweest, hoe anders kunnen ze weten wat jij shared ?

---

quote:

---

Conclusie: niks van aantrekken. Juridisch staan die Amerikanen niet echt sterk voor zover ik het op basis van de door de TS geposte mail kan beoordelen. Ook @home kan jou niks maken.

---

quote:

---

Als het mailtje al van hen afkomstig is, dan nog is niet duidelijk dat het ook AAN jou gericht was, dat blijkt namelijk nergens uit. Dat mailtje mist dan ook bewijskracht, mochten ze jou daarop willen aanspreken in de toekomst. Er staat immers geen adres waar het naartoe is gestuurd, dus wie zegt dat het uberhaupt voor jou bestemd was ?

---

quote:

---

m.a.w: maak je maar geen zorgen. Als dit al echt is, dan heb je weinig kans dat ze je iets kunnen maken.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:25 schreef Artmetic het volgende:

Dan is het eindelijk een keer afgelopen met die illegale verspreiding en leeching van software, films etc.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:29 schreef SuperUli het volgende:

[..]

Jezus, de moraalridder kon ook niet uitblijven he? Ben je er zo trots op dat jij hun zakken vult?

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:30 schreef Artmetic het volgende:

[..]
En zo duur is het allemaal niet.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:30 schreef Artmetic het volgende:

[..]

Ze werken er toch voor? en zo duur is het allemaal niet.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:25 schreef Artmetic het volgende:

[..]

Hoeft niet gepersonaliseerd te zijn
[..]

Jawel hoor, Amerikaanse instanties die hier vertegenwoordigd en / of ingeschreven zijn hebben weldegelijk een poot om op te staan
[..]

Bullshit, strafrechtlijk onderzoek hoeft niet aangekondigd te worden. Gelukkig niet.. anders zou het niet echt opschieten in NL.
[..]

Dus?
[..]

Copyright schending is in NL ook strafbaar.
[..]

Ze kunnen verkeer van en naar ip adressen meten zonder op je computer te zitten. Gelukkig maar, anders zou iedereen zich op computervredebreuk gaan beroepen.
[..]

Als je je niet aan de NLIP richtlijnen houdt kan @home je weldegelijk afsluiten. En terecht, anders zou het een mooie boel worden in NL
[..]

[..]

In tegendeel. Als @Home wil kunnen ze zo kijken naar je trafficlog. Deze mogen ze zelfs inkijken want daar ben je mee accoord gegaan (zie AV @home en meeste andere providers). Dat valt dus buiten de privacy. Jammer maar helaas. De kans dat ze je pakken? Afhankelijk in hoeverre Universal de Nederlandse ISP's onderdruk zet. Ik hoop dat ze dat flink doen. Dan is het eindelijk een keer afgelopen met die illegale verspreiding en leeching van software, films etc.

---

Volgens mij vergeet je, wat de meeste platenmaatschappijen ook vergeten: Men stelt dat een groot deel van wat geleeched wordt anders gekocht zou worden. Dis dus onzin. Dacht je nou echt dat ik 20~40 euro voor 1 DVD kan opbrengen vaker dan 1 keer per 2 maanden? Dacht je dat ik rond de 20 euro of meer voor een cd ga betalen die vervolgens maar voor een kwart gevuld is met mijn muziek?

De platen- en filmmaatschappijen zijn achterhaald. Ze realiseren zich niet dat ze dit niet kunnen winnen, hun klanten, die ze nu zo hard proberen aan te pakken, zullen nooit meer massaal cd's gaan kopen omdat ze zo hard aangepakt zijn. Integendeel, ik verdom het momenteel gewoon. Eerst die prijzen naar beneden en dat gezeik stoppen, dan koop ik gewoon cd's. En tjah, dan soms maar geen muziek (nee, heb niet altijd zin om die troep te downloaden, want er gaat nix boven 'the real stuff' nee) of films (kutkwaliteit bioscoopopnames, etc etc).

Verder vergeet je ook hoe het allemaal begonnen is.. er was ooit een heel netwerk van FTP's en fysieke distributie kanalen waarover films en zooi verhandelt werd (Crazy Bytes cd's enzo) en daar kunnen ze dus helemaal niets tegen doen. Dan is het namelijk niet meer zichtbaar voor het daglicht, maar louter 'underground'.

Misschien moeten ze dus een keer stevig nagaan of de producten die ze aanbieden nog wel bij de tijd zijn. Die opkomende website waar je voor een schappelijke prijs muziek kan beluisteren, downloaden of branden zijn ideaal imho. Precies waar, wanneer en hoe je maar wilt kun je pcies betalen voor wat jij wilt van de artiest die jij goed vind. Bovendien zorgt dat voor een gezonde concurrentie tussen verschillende aanbieders etc, want ook daar scheelt het nogal aan in die markt.

Dat jij je dus druk maakt om die downloaders enzo vind ik zelf maar een beetje schijnheilig. Tis niet goed dat het nu zo massaal gebeurt, maar grootendeels hebben die maatschappijen het aan zichzelf te danken met hun arrogante houding ten opzichte van de 'georganiseerde misdaad' oftewel, hun klanten.

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:54 schreef Artmetic het volgende:
Wat iemand anders doet moet hij weten. Ik koop het gewoon, is makkelijker. En wat de prijs betreft, i don't care. En wat dat downloaden betreft, prima als je dat doet (ik rijd ook wel es te hard), maar ik zou het dan niet erg vinden als ze jullie een boete op leggen

---

Is de wet zoals die in de US geldt hier dan ook van toepassing, of moet je daar schijt aan hebben? Eigenlijk moeten ze zelf 'hun' aanbieders aanpakken, ipv 'onze' downloaders.

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:25 schreef Artmetic het volgende:

[..]

Hoeft niet gepersonaliseerd te zijn

---

quote:

---

Jawel hoor, Amerikaanse instanties die hier vertegenwoordigd en / of ingeschreven zijn hebben weldegelijk een poot om op te staan

---

quote:

---

Bullshit, strafrechtlijk onderzoek hoeft niet aangekondigd te worden. Gelukkig niet.. anders zou het niet echt opschieten in NL.

---

quote:

---

Copyright schending is in NL ook strafbaar.

---

quote:

---

Ze kunnen verkeer van en naar ip adressen meten zonder op je computer te zitten. Gelukkig maar, anders zou iedereen zich op computervredebreuk gaan beroepen.

---

quote:

---

Als je je niet aan de NLIP richtlijnen houdt kan @home je weldegelijk afsluiten. En terecht, anders zou het een mooie boel worden in NL

---

quote:

---

In tegendeel. Als @Home wil kunnen ze zo kijken naar je trafficlog. Deze mogen ze zelfs inkijken want daar ben je mee accoord gegaan (zie AV @home en meeste andere providers). Dat valt dus buiten de privacy. Jammer maar helaas. De kans dat ze je pakken? Afhankelijk in hoeverre Universal de Nederlandse ISP's onderdruk zet. Ik hoop dat ze dat flink doen. Dan is het eindelijk een keer afgelopen met die illegale verspreiding en leeching van software, films etc.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 16:48 schreef NiGeLaToR het volgende:

Is de wet zoals die in de US geldt hier dan ook van toepassing, of moet je daar schijt aan hebben? Eigenlijk moeten ze zelf 'hun' aanbieders aanpakken, ipv 'onze' downloaders.

---

_{dit was natuurlijk een extreem voorbeeld... eerste wat in me op kwam eigenlijk}

quote:

---

Op vrijdag 4 juli 2003 15:18 schreef Chandler het volgende:
[..]

---

Kheb trouwens ook al vaker mailtjes van abuse@home gehad:
- teveel downen
- nog een teveel downen
- voor het scannen van ip's...

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 19:02 schreef addictive het volgende:

[..]

Dat kan heel goed, dat jouw mail adres niet in de header staat (en dus ook niet bij 'to:', bij @home sturen ze die mailtjes niet naar je mail adres, dat wordt automatisch in de mailbox op de server gezet.

Kheb trouwens ook al vaker mailtjes van abuse@home gehad:
- teveel downen
- nog een teveel downen
- voor het scannen van ip's...

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 21:05 schreef Gravit het volgende:

[..]

Hoeveel is veel ?

---

quote:

---

Frequently Asked Questions About Illegal File Sharing
Is illegal file sharing really such a problem?
For the past four years, sales and shipments of recorded music have been plummeting--and the downward trend shows no sign of abating. (Unit shipments have fallen 26%, from 1.16 billion units in 1999 to 860 million units last year, while revenues are off by 14%, from $14.6 billion in 1999 to $12.6 billion last year.). At the same time, sales of blank CD-R disks (the kind you copy music onto) have been soaring, and that dovetailed with the widespread illegal use of file-sharing. So, yes, it really is a problem.

Who says that unauthorized sharing of music through peer-to-peer networks is illegal?
Federal law and a string of court decisions. Federal copyright statutes (specifically, Sections 501 and 506 of Title 17 of the United States Code) and the "No Electronic Theft" (NET) Act provide penalties for the unauthorized reproduction, distribution, rental or digital transmission of copyrighted sound recordings. Moreover, an unbroken series of court decisions--most recently, in Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., et al. v. Grokster, Ltd., et al., and in RIAA v. Verizon Internet Services Inc.--has affirmed that "sharing" copyrighted music files over peer-to-peer networks without the copyright holder's permission constitutes "direct infringement."

Didn't the courts just rule that peer-to-peer networks are perfectly legal?
In the Grokster case, a district court did rule that the Grokster and StreamCast networks couldn't necessarily be held liable for the illegal activities of their users. That ruling is now being considered by a Court of Appeals. In any case, the court also made it abundantly clear that whether or not a network itself can be held responsible, the users of that network can clearly be guilty of copyright infringement.

Aren't most downloaders merely sampling music that they later wind up buying?
If this were true, music sales would be soaring, given the astronomical increases in peer-to-peer file sharing. Music consumption has never been higher, but unfortunately, an increasing segment of the population is stealing instead of paying for it.

Isn't the real problem that consumers don't like the music you're putting out?
If people don't like today's music, why are they illegally downloading literally billions of new songs each month?

Wouldn't people buy more CDs if they didn't cost so much?
If you're going to compare the price of CDs to that of stolen music--which is free--of course they're going to seem expensive. But if you take inflation into account, music CDs are actually cheaper today than they were 20 years ago. (In 1983, when CDs were first introduced, the average suggested list price was $21.50. By 2000, it had dropped to $14.02, a decrease of nearly 35%. Over the same period, consumer prices as a whole rose nearly 73%.)

Don't people have a right to make copies of their CDs?
It depends on the circumstances. Certainly, consumers may be able to make a limited number of copies for their own personal use. But no one has the right to offer to distribute copyrighted music to millions of people through online peer-to-peer networks without the copyright holder's permission.

What gives you the right to go snooping around in people's hard drives?
We're not snooping around in anyone's hard drive. Our evidence-collecting process involves nothing more than reviewing and downloading files that members of peer-to-peer networks choose to make available to all the other users on their networks. As the court noted in the Verizon ruling, "If an individual subscriber opens his computer to permit others, through peer-to-peer file sharing, to download materials from that computer, it is hard to understand just what privacy expectation he or she has after essentially opening the computer to the world."

Why should I pay for music from an authorized site when I can download it for free from a peer-to-peer network?
Why should you pay for a CD at a record store when you can get it for free simply by slipping it into your pocket and heading out the door? Unauthorized downloading is just as illegal as shoplifting, and it is every bit as wrong. Not only does it rob recording artists and songwriters of their livelihoods--and threaten the jobs of tens of thousands of less celebrated people in the music industry, from engineers and technicians to warehouse workers and record store clerks--it also undermines the future of music by depriving the industry of the resources it needs to find and develop new talent. What's more, when you download from an authorized site, you can be sure of getting a complete recording of the highest quality (as opposed to the hit-or-miss results you get from P2P networks).

What sense does it make for the music industry to sue its own customers?
The same question can be asked of retailers who go after shoplifters. And retailers do take action against shoplifters because they know the problem could get a whole lot worse if they didn't. The cable and satellite industries have likewise take action against individuals who steal their services. Remember, this is not a victimless crime. Thousands of record company employees have been laid off, numerous record stores are closing throughout the country and due to declining sales, record companies do not have the investment to make in new artists.

How do we gather evidence?
To begin with, our evidence-gathering process (like all our other anti-piracy techniques) is completely legal and involves searching only for files that are readily available to every other member of the public.

Here's how it works: When you log onto a peer-to-peer network, your P2P software has a default setting that automatically informs the network of your user name and the names and sizes of the files on your hard drive that are available for copying.

Because all this information is publicly available to anyone on the network, it's relatively easy to look for--and find--users who are offering to "share" copyrighted music files. The networks could not work if this were not the case. Given the huge number of P2P users (there are an estimated five million of them online at any given time), we use software to search the network for infringing files, similar to the way other users search the network.

When we come across a user who is distributing copyrighted music files, we download copyrighted music files (of our member companies) the user is offering, as well as document the date and time that we downloaded those files.

Additional information that is publicly available from these systems allows us to identify the user's Internet Service Provider (ISP). After manually reviewing the information gathered by the software, we can then decide whether it justifies serving the ISP with a subpoena requesting the name and address of the individual whose account was being used to distribute copyrighted music. Under the Digital Millennium Copyright Act, ISPs are required to provide copyright holders with such information when there is a good-faith reason to believe their copyrights are being infringed.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 21:39 schreef el_bario het volgende:
mischien verduidelijkt dit het allemaal ook een beetje.
[..]

opletten dus, want je loopt weldegelijk een risico (ook in Nederland zou men nl. zo'n zaak tegen jou kunnen beginnen).

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 21:47 schreef DaMart het volgende:

[..]

Maar alleen als ze het baseren op de Nederlandse wetgeving... wij hebben namelijk niks te maken met die federal acts van Amerika. En de muziekindustrie mag zelf geen informatie verzamelen... dat is voorbehouden aan het openbaar ministerie.

---

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 21:54 schreef el_bario het volgende:

[..]

accoord, maar denk je dat een soortgelijke zaak die door bv. Brein, Buma/Stemra of Biem aan het OM word voorgelegd een andere uitkomst zal hebben?

---

Een moeilijkheid kan nog wel liggen in de bewijslast trouwens. Het is algemeen bekend dat elektronische bestanden erg makkelijk gemanipuleerd kunnen worden, dus waarschijnlijk zullen bestanden met gegevens van mensen die downloaden, waarbij ik me trouwens nog steeds op het standpunt stel dat het in strijd is met de privacywetgeving als allerlei instanties zonder opsporingsbevoegdheid die gegevens gaan verzamelen voor bewijs, aan strenge voorwaarden moeten voldoen wil een rechter ze als rechtsgeldig bewijs toelaten in Nederland.

Zulke voorwaarden zijn er trouwens wel, maar op een ander vlak. In Den Haag is men namelijk bezig met de implementatie van de zogenaamde E-commerce Richtlijn. de bedoeling is dat ook overeenkomsten die gesloten worden via de elektronische weg (netwerk / internet bijvoorbeeld) aan enkele eisen dienen te voldoen om juridisch gelijkwaardig te zijn aan een papieren document. Dit om de bewijskracht van die overeenkomsten te waarborgen. Het lijkt me dat dergelijke eisen ook op andere plaatsen gebruikt dienen te worden, bijvoorbeeld bij de opsporing van mensen die veel uploaden.

Een kleine kanttekening nog. Begin dit dit jaar is de opsporingsbevoegdheid van de BUMA overgedragen aan de FIOD. Dus ook de FIOD heeft opsporingsbevoegdheid.

Doe mij maar gamez, veel beter dan die kutmovies.. Er worden momenteel bijna alleen maar movies gereleased, en het meeste daarvan is nog svcd ook. Terminator 3 en Hulk waren allebei telesync, en bij T3 was cd 2 halverwege aan pus.

Het enige waar ik bang voor ben is dat we straks een wetswijziging krijgen waardoor ze ons wel kunnen "aanpakken" (trembling with fear). Dat zou dan wel inhouden dat het een stuk rustiger wordt op straat, want ik denk dat zeker 20% van de bevolking eraan meedoet.

Laat ze lekker barsten. Zo leuk zijn die films nou ook weer niet. Dus niet leechen, maar vooral niet kopen of huren!

zo iets heb ik ook gehad :/
geen waarde aangehecht aangezien @home hier toch 1 pot nat is dan sluiten ze me maar af scheeld me weer papier werk

wil namelijk toch al ADSL :]

quote:

---

Op zaterdag 19 juli 2003 11:41 schreef Solomon het volgende:
Meerdere mensen hebben zon mailtjes gekregen, en elke keer was de illegale content van Universal Studio's, en elke keer wist @home er niets van Maak je dus nog maar niet druk.

---

ip adres is weldegelijk van de helpdesk/abuse afdeling

Universal Studio's heeft ons benaderd met het verzoek u op de hoogte te
stellen van het feit dat u inbreuk maakt op een (eigendoms)recht van
Universal Studio's. Volgens de melding die wij ontvingen wordt vanaf uw
aansluiting illegaal filmmateriaal aangeboden op het internet. Wij
verzoeken u het betreffende materiaal niet langer aan te bieden.

Wij wijzen u op uw eigen verantwoordelijkheid voor het gebruik van uw
abonnement en in het bijzonder op het bepaalde in de artikelen 10.3 en
12.3 van onze Algemene Voorwaarden.

Met vriendelijke groet,
@Home

Afdeling Abuse

Dit is mijn eerste mail van abuse@home over illigale content.

Als ik zo'n email kreeg zou ik dus echtwel naar @home gaan bellen en na gaan vragen of dit van hun afkomstig was hoor. Via de meel kun je inderdaad flink belazerd worden.

quote:

---

Op donderdag 10 juli 2003 15:25 schreef Artmetic het volgende:

In tegendeel. Als @Home wil kunnen ze zo kijken naar je trafficlog. Deze mogen ze zelfs inkijken want daar ben je mee accoord gegaan (zie AV @home en meeste andere providers). Dat valt dus buiten de privacy. Jammer maar helaas. De kans dat ze je pakken? Afhankelijk in hoeverre Universal de Nederlandse ISP's onderdruk zet. Ik hoop dat ze dat flink doen. Dan is het eindelijk een keer afgelopen met die illegale verspreiding en leeching van software, films etc.

---

quote:

---

Op vrijdag 29 augustus 2003 01:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Is er dan geen bij @home werkzame Fokker die hier meer vanaf weet??

Als ik zo'n email kreeg zou ik dus echtwel naar @home gaan bellen en na gaan vragen of dit van hun afkomstig was hoor. Via de meel kun je inderdaad flink belazerd worden.

---

http://www.webwereld.nl/nieuws/15870.phtml

en deze is ook leuk

http://www.troublesathome.nl/index.php?section=pers&page=item&id=429

quote:

---

Op vrijdag 29 augustus 2003 01:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Is er dan geen bij @home werkzame Fokker die hier meer vanaf weet??

Als ik zo'n email kreeg zou ik dus echtwel naar @home gaan bellen en na gaan vragen of dit van hun afkomstig was hoor. Via de meel kun je inderdaad flink belazerd worden.

---

Ovigerens werk ik nu dus niet meer bij @Home.

Heb er een jaar geleden ook eens een gehad. Had toen idd naar een news server wat fills zitten posten onder eigen IP. Ik schrok me rot werkelijk waar. Niet op gereageerd en nooit meer wat van gehoord.
wel zo geschrokken dat 10 min na berrichtje alle films van HHD weg waren , en daar gaat t ze om uiteindelijk. Ze hebben daar in de states een PC draaien die gewoon zoekt naar wat er upgload word en wat er down valt te loaden. Stuurt dan gewoon naar desbetreffend ISP een standaard mailtje dat dat en dat ip adres niet netjes bezig is en of ze daar bij de ISP wel even willen zorgen dat dat ophoud.

Zoiets is t volgens mij. Stond op de website van de MPAA zoiets dergelijks toen.