Het grote lenzen topic

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 15:48 schreef Lionheaad het volgende:
ok....topic doorgelezen.....toch nog niet helemaal helder

vraagje:
kan een lens met een lager f-getal (bv. f2.8) makkelijker scherpstellen met weinig licht dan één met een hoger f-getal (bv. f5.6)???

of ben ik uit de richting???

nee hoor je bent precies in de juiste richting. Autofocus gaat in het algemaan op zoek naar contrasten en die komen beter uit als je veel licht op je focus-sensor hebt. Dus hoe lager het getal hoe makkelijker de focus. Daarom hebben camera's vaak ook een low-light-autofocus-assist-lampje (wat een woord).

Ik heb net een Canon 17-40 f/4L gekocht bij mijn 10D.

Er gaat nog een Canon 50 f/1.4 en 70-200 f/4L komen voor de zomervakantie.

Leuke combo dacht ik zo

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 15:48 schreef Lionheaad het volgende:
ok....topic doorgelezen.....toch nog niet helemaal helder

vraagje:
kan een lens met een lager f-getal (bv. f2.8) makkelijker scherpstellen met weinig licht dan één met een hoger f-getal (bv. f5.6)???

of ben ik uit de richting???

scherpstellen hangt veel meer af van het AF mechanisme wat er gebruikt wordt...
een Canon 70-200 f/4L heeft bijv. een duidelijk snellere AF dan een Sigma 70-200 f/2.8

wanneer er hetzelfde mechanisme gebruikt wordt bijv. (USM, HSM), is de AF van de lens met het grootste diafragma meestal het snelst....dat weer wel

quote:

Op maandag 23 februari 2004 11:28 schreef jan_onbekend het volgende:
Ik heb bij kamera-express een canon ef 22-55/4,0-5.6 usm gekocht voor mijn 300D wat vind men van die lens en heeft iemand ook foto's gemaakt met z'n lens en weet een site met voorbeeld foto's ?

Tip voor iedereen kost op het moment maar 150 euro ex verzend kosten 5 euro totaal 155 inc btw

de 22-55 is optisch een van de slechte Canon lenzen ooit gemaakt....daarom wordt hij bij heel veel winkels niet eens meer verkocht.

check hier voor een zeer betrouwbaar overzicht: http://www.photozone.de/bindex2.html

tip: niet gaan bezuinigen op de lens, anders krijg je uit je 300D niet de plaatjes die je met een 2mp cameraatjes niet had kunnen maken....

goedkope lenzen die wél goed zijn voor hun prijs:

- Sigma 18-50 (125 euro)
- Sigma 70-300 DL (125 euro)
- Canon 50 f/1.8 (125 euro, must-have!)

[ Bericht 12% gewijzigd door Moody op 25-02-2004 20:35:35 ]

quote:

Op woensdag 25 februari 2004 19:26 schreef metallicattim het volgende:

[..]

Ik denk dat het meer te maken heeft met de hoeveelheid licht die binnenvalt door de lens

Hoe hoger het getal ( hoe kleiner de opening ) dus hoe minder licht er door de lens valt, dus hoe langer de sluitertijd moet zijn

Als het donker(der) is kan het dan idd een voordeel zijn als je lens lichtgevoeliger is.

iemand die er meer van af weet mag dit eff bevestigen of corrigeren

Een hogere lichtsterkte heeft in de eerste plaats als voordeel dat je een helderder beeld krijgt om scherp te stellen. Voor zowel MF als AF heeft dat voordelen.
De grotere lensopening geeft daarbij een kortere scherptediepte waardoor (speciaal bij MF) het ook eenvoudiger vast te stellen is of er sprake is van een scherp beeld of niet.

Even toch een paar vraagjes van mijn kant:

Ik weet dat primes van betere kwaliteit zijn dan zooms. Hoe komt dat nou precies? Is dat omdat er geen lensdelen bewegen omdat er niet gezoomed kan worden?

En wat is het grote voordeel van IF-lenzen? Internal focus dus. Dat heeft toch niets te maken met de focussnelheid, want daar zorgt een SWM/USM/HSM toch voor?

Iemand?

quote:

Op donderdag 26 februari 2004 23:30 schreef dawg het volgende:
Even toch een paar vraagjes van mijn kant:

Ik weet dat primes van betere kwaliteit zijn dan zooms. Hoe komt dat nou precies? Is dat omdat er geen lensdelen bewegen omdat er niet gezoomed kan worden?

En wat is het grote voordeel van IF-lenzen? Internal focus dus. Dat heeft toch niets te maken met de focussnelheid, want daar zorgt een SWM/USM/HSM toch voor?

Iemand?

Even van achter naar voren.

Internal focussing heeft als voordeel dat je frontlens niet hoeft te draaien, en(vooral bij lange telelenzen) dat je lens niet langer of korter wordt en dus het zwaartepunt nauwelijks verandert.

Een vastbrandpuntlens hoeft maar op één brandpuntafstand geoptimaliseerd te worden. Een zoomlens is daarentegen altijd een compromis. Om een goed gecorrigeerde zoomlens te maken ben je veel meer glasoppervlakken nodig dan voor een vastbrandpuntlens. Dat kost nogal briljance. Daarbij is een zoomlens doorgaans minder lichtsterk dan een 'prime' waardoor je voldoende ruimte hebt om te diafragmeren en de kwaliteit een flink stuk op te hogen.
Een 50mm prime heeft zijn optimale beeldkwaliteit al bij een diafragma 4 of 5,6. Dat is doorgaans de volle opening van een zoomlens die daarmee nog vrij mager presteert.

Nog een voordeeltje van IF: werken met verstelbare filters (polariserende filters, verloopfilters) gaat makkelijker omdat de voorkant van de lens niet draait bij het focussen. Je hoeft de filters dan niet steeds bij te stellen...

Vraagje, lensen hebben verschillende diameters. Waarom is dat precies. Voor de lichtsterkte??? of timmer ik nu een beetje naast de plank???
Handig vind ik het in ieder geval niet want zo blijf je filters kopen...

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:26 schreef Armalite het volgende:
Vraagje, lensen hebben verschillende diameters. Waarom is dat precies. Voor de lichtsterkte??? of timmer ik nu een beetje naast de plank???
Handig vind ik het in ieder geval niet want zo blijf je filters kopen...

Je timmert niet naast de plank, je slaat de spijker zelfs behoorlijk op de kop (of hebt de keutel bij het schone end, net wat je wilt)

De diameter is afhankelijk van de lichtsterkte en in mindere mate van de bouwwijze van de lens. Zoomlenzen zijn meestal wat groter dan vastbrandpunt. Sommige constructies als supergroothoeken hebben doorgaans ook de neiging erg breed te worden.

Voor je filters is het eigenlijk vrij eenvoudig, koop alleen voor de grootste diameter die je in je tas hebt en koop voor de kleiner geschapen lenzen een verloopdingetje naar die grotere maat . Dan kun je je hele lenzenreeks met één filtermaat bedienen

Huiz wil er eigenlijk ook een lens bij z'n Canon 10D.
Momenteel beschik ik over een Canon EF 28-80 1:3.5-5.6 USM en een Canon EF 70-210 1:3.5-4.5 USM. Ik zit te denken aan een 16-35mm lens maar die van Canon is bij Konijnenberg nog rond de 1500 euro en da's te duur

Nu weet ik dat Sigma wel goede lenzen levert maar ik lees hier ook over Tonika, zijn die compatible met Canon? Wat is een redelijke lens rond de 16-35mm? Of kan ik beter de 28-80 die ik nu heb verkopen en inruilen voor een betere?

Ik heb toch liever een zoomlens erbij vanaf 16 (met 1.6 vermenigvuldigd is nog altijd 25mm) tot ongeveer 35mm dan een vaste van 20mm of kleiner.

Of kan ik beter een converter kopen? En is een converter van 2x, delen door 2 of vermenigvuldigen met 2?

Uiteraard moet het allemaal niet al te veel geld kosten, want ik wil ook nog een 550EX kopen naast de 420EX die ik nu heb. Bij m'n vorige camera had ik een 550EZ en die beviel me stukken beter dan de 420EX die ik nu heb.

Als je met een converter je brandpuntsafstand wil verlengen dan moet je de "2x" pakken
Wil je hem verkorten moet je de "0,6x" o.i.d. pakken

jij moet dus de laatste hebben

quote:

Op zondag 29 februari 2004 12:14 schreef metallicattim het volgende:
Als je met een converter je brandpuntsafstand wil verlengen dan moet je de "2x" pakken
Wil je hem verkorten moet je de "0,6x" o.i.d. pakken

jij moet dus de laatste hebben

... die helaas niet bestaat. Voor spiegelreflexen kun je alleen een converter kopen die je lenzen langer maakt.

Die tokina past prima op je canon, moet je er wel een kopen met canon-mount en niet eentje voor nikon of zo.

quote:

Op zondag 29 februari 2004 12:39 schreef luap het volgende:

Die tokina past prima op je canon, moet je er wel een kopen met canon-mount en niet eentje voor nikon of zo.

Dat dacht ik al

Maar zijn die vergelijkbaar in snelheid met een USM van Canon? Is Sigma sneller/beter dan Tokina?

Nog even over die converters, als ik een 2x converter neem dan neem ik aan dat een 28mm dan 56mm wordt en geen 14, klopt dat? In dat geval heb ik dus niks aan een 2x maar aan een .5x (of .6x) maar die bestaat dus niet

Even opletten: Een converter op een SLR is iets anders dan de voorbindconverters voor een compactcamera.

Beter is het voor een D-SLR om toch zo'n groothoekzoomlens te kopen. Die van Sigma, Tamron en Tokina worden met een EOS-vatting geleverd en kunnen dus gewoon op de D _vulmaarin

quote:

Op zaterdag 28 februari 2004 22:33 schreef Ouwesok het volgende:

[..]
Voor je filters is het eigenlijk vrij eenvoudig, koop alleen voor de grootste diameter die je in je tas hebt en koop voor de kleiner geschapen lenzen een verloopdingetje naar die grotere maat . Dan kun je je hele lenzenreeks met één filtermaat bedienen

Das inderdaad een oplossing. Alleen vrees ik dat dat zonnekap er dan niet meer oppast.
Dat 50mm lenzen dan vaak een kleinere diameter hebben terwijl ze toch lichtsterk zijn heeft dan te maken met het feit dat de lezen zelf vrij kort zijn neem ik aan?

Zo, na het doorlezen van dit topic, waar ik al veel van heb geleerd, heb ik toch nog wat vragen.

Allereerst, omdat me dat wel belangrijk lijkt, iets over wat ik met mijn spulletjes ga doen. Ik fotografeer nog niet zo lang en vind alles wat mooi is de moeite waard om te fotograferen, maar ik wil zeker een combinatie aanschaffen die geschikt is voor concertfotografie.

Ik ben van plan om bij Foto Konijnenberg de volgende combinatie aan te gaan schaffen:

Canon EOS 300D + Sigma 28-300/3,5-6,3

Verder staat er niet veel informatie over het objectief, maar als ik bij de objectieven ga kijken is de enige die overeenkomt deze:

Sigma AF 28-300/3,5-6,3 MACRO NEW Ø 67m

quote:

Ultra compact dimensions, length: 83.7mm (3.3"), maximum diameter: 74mm (2.9"), Filter Size: 62mm.
Two Special Low Dispersion (SLD) glass elements and four Aspherical Lenses, produce a high optical performance.
1:3 Macro Photography
The inner focus system.
The "Zoom Lock" device

Kijk ik op http://www.photographyreview.com/ dan staan daar bij de reviews de volgende drie objectieven genoemd:

Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 Compact Hyperzoom
Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 Macro
Sigma 28-300mm F3.5-6.3 DL Aspherical IF

Is dit één en hetzelfde objectief of zijn er meerdere uitvoeringen? Ik zal dit wel niet weten omdat ik niet weet wat de verschillende termen betekenen. Wat is bv. aspherisch? IF zal wel voor Inner Focus zijn neem ik aan.

=edit= Ik zie net op http://www.sigmaphoto.com/ dat er twee verschillende versies zijn, hopelijk kan iemand mij het verschil uitleggen want ik snap er maar weinig van:

28-300mm F3.5-6.3 Compact Aspherical IF Hyperzoom
28-300mm F3.5-6.3 Macro

Hoe dan ook, bij één van de reviews lees ik het volgende commentaar:

quote:

SOFT focus soft soft soft ! very very very unexceptable ... unless you are taking snapshots that you don't care about the quality. The lens was returned and I don't miss it !

Wat bedoelt hij met soft soft soft focus? Is de scherpte van de lens niet okee? En zo ja, wanneer merk je daar wel of niet iets van?

Uiteindelijk is natuurlijk mijn vraag in hoeverre deze combinatie iets voor mij is. De lens lijkt me enorm veel waar voor z'n geld bieden, het grote bereik, max diafragma van 3.5 is ook zeker niet slecht volgens mij. Toch?

Of dit iets voor je is moet je zelf uitmaken. Ik kan niet in je bankrekening kijken. Maar dat laatste wat je zegt: 'max diafragma van 3.5', ja klopt maar dat is alleen op de 28mm stand. Als je wat wilt inzoomen kom je denk ik al heel snel op 5.6 te zitten. Ik weet niet of dat ook geschikt is voor concerten.
En van die reviews, waarmee vergelijkt de reviewer de lens, met een 300mm f/2.8 lens of met een 28-300 van tamron? In het eerste geval vind ik het niet raar dat ie de lens soft vindt in het tweede geval is het wel iets om over na te denken. En nog iets als iemand het nodig vindt om 4 maal soft te schrijven in 5 woorden dan daalt mijn geloof in hem ook met en factor 4.

Ik heb zelf de Sigma 28-200 3.5-5.6 Hyperzoom macro, een aardige lens waar ik 200 euro voor betaald heb. Als ik mijn dure lenzenset niet kan of wil meenemen gebruik ik deze. Kwaliteit is acceptabel, zolang je maar niet volledig open fotografeert. Natuurlijk presteert mijn sigma 70-200 EX f/2.8 beter, maar die is ook zo'n 800 euro.

Voor concert fotografie zou ik toch op zoek gaan naar wat lichtsterkers, maar daar betaal je wel voor.

Ik weet zelf helemaal niks van lenzen maar heb een canon spiegelreflex camera. Nu wil ik daar misschien lenzen bij kopen om veel verder weg en veel dichter bij te fotograferen. Kan het zijn dat er nu een 28-80 lens op zit? Wat voor lenzen zouden op mijn toestel passen (welke merken?) en wat voor lenzen zouden geschikt zijn voor dat doel. Ik zag bijv. een canon lensje van 1.5-6 ofzo, kan ik daar dan hele gedetaileerde foto's mee maken?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2004 10:08 schreef Marc H het volgende:
Natuurlijk presteert mijn sigma 70-200 EX f/2.8 beter, maar die is ook zo'n 800 euro.

800?? 1000 toch...

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 11:01 schreef NiXz het volgende:

[..]

800?? 1000 toch...

bij konijnenberg of burg wat het ook is..
is ie 849 (de sigma versie)
(www.geengeld.nl)

de Nikon versie is echter wel 1000

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 11:01 schreef NiXz het volgende:

[..]

800?? 1000 toch...

Sigma EX 2.8/70-200 APO HSM C/EF ¤ 795.00

http://www.fotovideostore.nl/product.php?id=33&page=4

komt de mijne vandaan

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 10:34 schreef Quinazoline het volgende:
Ik weet zelf helemaal niks van lenzen maar heb een canon spiegelreflex camera. Nu wil ik daar misschien lenzen bij kopen om veel verder weg en veel dichter bij te fotograferen. Kan het zijn dat er nu een 28-80 lens op zit? Wat voor lenzen zouden op mijn toestel passen (welke merken?) en wat voor lenzen zouden geschikt zijn voor dat doel. Ik zag bijv. een canon lensje van 1.5-6 ofzo, kan ik daar dan hele gedetaileerde foto's mee maken?

loop eens een goede fotozaak in en laat je eens voorlichten. Niet om meteen te kopen, maar puur voor info. (want zoals je zelf zegt, je weet er helemaal niets van) Of koopeen goed beginnersboek,zoals de National Geographic fotogids.

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 10:34 schreef Quinazoline het volgende:
Ik weet zelf helemaal niks van lenzen maar heb een canon spiegelreflex camera. Nu wil ik daar misschien lenzen bij kopen om veel verder weg en veel dichter bij te fotograferen. Kan het zijn dat er nu een 28-80 lens op zit? Wat voor lenzen zouden op mijn toestel passen (welke merken?) en wat voor lenzen zouden geschikt zijn voor dat doel. Ik zag bijv. een canon lensje van 1.5-6 ofzo, kan ik daar dan hele gedetaileerde foto's mee maken?

hier kan ik geen touw aan vast knopen. ten eerste 28-80 dat kan maar er kan ook een 600 op zitten. Dat staat gewoon op de lens en dat kun je van daar makkelijker zien dan ik van hier. En wat is in hemelsnaam een canon lensje van 1.5-6 ofzo ???

quote:

Op donderdag 4 maart 2004 10:34 schreef Quinazoline het volgende:
Ik weet zelf helemaal niks van lenzen maar heb een canon spiegelreflex camera. Nu wil ik daar misschien lenzen bij kopen om veel verder weg en veel dichter bij te fotograferen. Kan het zijn dat er nu een 28-80 lens op zit? Wat voor lenzen zouden op mijn toestel passen (welke merken?) en wat voor lenzen zouden geschikt zijn voor dat doel. Ik zag bijv. een canon lensje van 1.5-6 ofzo, kan ik daar dan hele gedetaileerde foto's mee maken?

De kans dat er een 28-80 objectief op zit is vrij groot, die worden standaard in SLRkits van Canon geleverd.

Qua merk kan je natuurlijk alles van Canon eropschroeven (er vanuit gaande dat je een redelijk moderne vatting hebt) maar je zou ook naar vreemdmerken zoals Tamron of Sigma kunnen kijken die een vatting voor Canon hebben.

Die getalletjes waar je het over hebt (1.5-6) zeggen iets over de lichtgevoeligheid. Ik denk dat er 1:5.6 opstaat, dat betekent dat 5.6 de grootste diafragmaopening is, een niet zo heel lichtsterk objectiefje dus.

Maargoed, lees er maar wat meer over, dan komen termen als brandpuntsafstand, lichtsterkte en verschillende type objectieven voor verschillende doeleinden je al wat bekender voor.