Bestaat oneindige kleinte?

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 10:39 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

da's behoorlijk groot... maar wat krijg je dan als het ophoud?

---

Niets. Wat niet is, kan niet zijn.

Andere dimensie......

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 10:39 schreef MikeyMo het volgende:
da's behoorlijk groot... maar wat krijg je dan als het ophoud?

---

Niets wat in onze dimensies van ruimte en tijd te definiėren valt, lijkt me.

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 10:53 schreef Rubisco het volgende:

[..]

Niets wat in onze dimensies van ruimte en tijd te definiėren valt, lijkt me.

---

oftopic : hehe leuke username+icoon, ennuh interesante studierichting

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 11:04 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

je klapt niet tegen een wand aan ofzo?

---

Nee, voor zover ik weet zijn de theorieen dat je alsmaar door en door kan gaan en dan op een gegeven moment weer uitkomt waar je begon, een beetje zoals dat je op aarde in een auto zou stappen, alsmaar door blijft rijden, kom je ook op hetzelfde punt terecht (als je over water kon rijden natuurlijk)

Op aarde komt dit doordat je je op een 2 dimensionaal vlak (de grond) voortbeweegt, terwijl de aarde 3 dimensionaal is

In het heelal komt het omdat je je in 3 dimensies voortbeweegt, terwijl er 4 zijn (nee de 4e is GEEN tijd)

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 10:32 schreef E_Motion het volgende:
Volgt hieruit dan ook dat een Planck-lengte de kleinst mogelijke maat is?

---

Ja, in principe wel. Het probleem is dan alleen weer dat lengte alleen een ruimte-maat is. Je kan minder makkelijk praten over centimeters ofzo in gevallen waarin ruimte-tijd sterk gekromd is. Maar dan nog is er een minimum energie-maat, nl. het quantum, waaruit dankzij Einstein inderdaad de minimum 'afstand' volgt, nl. de Planck-lengte.

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 10:10 schreef MrBurns het volgende:
want nog niemand heeft ooit een atoom gezien(!)

---

Niet met het blote oog, maar wel met een zogenaamde scanning-tunneling microscoop:
http://science.howstuffworks.com/atom9.htm

ik denk dat planck lengte hier wel wat mee te maken heeft. dit is niet de kleinst mogelijke lengte, maar wel de kleinst mogelijke lengte die met klassieke theorien kan worden bepaald:
http://www.physlink.com/Education/AskExperts/ae281.cfm

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 11:04 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

je klapt niet tegen een wand aan ofzo?

---

Het heelal breid zich toch zo snel uit dat je de het einde / 'wand' nooit zou kunnen bereiken?

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 15:37 schreef Black_Jack het volgende:
Het heelal breid zich toch zo snel uit dat je de het einde / 'wand' nooit zou kunnen bereiken?

---

Dit gaat offtopic, geloof ik, maar nee, je kan niet tegen een 'muur' opknallen. Om twee redenen: ten eerste breidt het heelal zich uit met (ongeveer) de snelheid van het licht, en volgens Einstein kan niks en niemand zo hard gaan, dus kom je er ook nooit.

Tweede reden is dat die 'muur' niet zozeer een muur is, maar een "plaats" waar geen tijd en ruimte zijn! Dus niet zozeer 'niks', het bestaat gewoon niet. En dus kun je "daar" ook niet komen

Iedereen gaat er van uit dat de theorie over atomen, protonen, quarks en de Planck-lengte kloppen. Dat is heel mooi allemaal, maar wel iets te makkelijk. Eeuwen is er geloofd dat de aarde het middelpunt van het heelal was, daar waren bewijzen voor van gerespecteerde wetenschappers. Maar zij hadden ongelijk. Kan het niet zo zijn dat de wetenschappers van onze tijd ook ongelijk hebben?
Is het niet erg makkelijk om te zeggen dat het heelal niet oneindig is maar een doorsnede van "weet ik niet hoeveel" heeft? Dan verschuif je het probleem van de beperkingen van de menselijke geest. Men kan niet bevatten wat oneindig is. . Dit komt doordat wij alles in getallen proberen uit te drukken, terwijl oneindig nu juist geen getal is. Oneindig groot, als dat bestaat, dan bestaat oneindig klein ook. De woorden klein en groot zijn te maatgevend. We moeten ons afvragen of oneindig bestaat. En aangezien we niet kunnen bevatten of dat bestaat wordt het een kwestie van geloof...

Geloof jij in oneindig?

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 16:41 schreef Philosophy het volgende:
Iedereen gaat er van uit dat de theorie over atomen, protonen, quarks en de Planck-lengte kloppen. Dat is heel mooi allemaal, maar wel iets te makkelijk. Eeuwen is er geloofd dat de aarde het middelpunt van het heelal was, daar waren bewijzen voor van gerespecteerde wetenschappers. Maar zij hadden ongelijk. Kan het niet zo zijn dat de wetenschappers van onze tijd ook ongelijk hebben?

---

Zeker, maar tot dusver is hun ongelijk nog niet bewezen. Tot die tijd is er geen beter alternatief en dus moeten we het er mee doen. En zolang mijn magnetron, tv en mobiele telefoon gewoon functioneren volgens de wetten de huidige natuurkunde, zie ik geen reden voor paniek.

quote:

---

Is het niet erg makkelijk om te zeggen dat het heelal niet oneindig is maar een doorsnede van "weet ik niet hoeveel" heeft? Dan verschuif je het probleem van de beperkingen van de menselijke geest. Men kan niet bevatten wat oneindig is. . Dit komt doordat wij alles in getallen proberen uit te drukken, terwijl oneindig nu juist geen getal is. Oneindig groot, als dat bestaat, dan bestaat oneindig klein ook. De woorden klein en groot zijn te maatgevend. We moeten ons afvragen of oneindig bestaat. En aangezien we niet kunnen bevatten of dat bestaat wordt het een kwestie van geloof...

Geloof jij in oneindig?

---

Ja daar geloof ik zeker in ja. Ik geloof in de correctheid van de wiskunde, waarin het begrip 'oneindig' een uitstekend gedefinieerd en hanteerbaar begrip is. Voor de natuurkunde is dat een 'tool', niks meer dan een manier om theorien in uit te drukken. Als die theorien het begrip 'oneindig' gebruiken *en* ze komen overeen met de werkelijkheid, dan zie ik ook hier geen reden om plots niet te willen 'geloven' in oneindigheid.

Zoals C.S. Pearce ooit zei: "True is what works".

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 10:32 schreef E_Motion het volgende:

[..]

Volgt hieruit dan ook dat een Planck-lengte de kleinst mogelijke maat is?

---

constante v planck?
dus 6.63x10^ -34 j/s ?:|

_{sry kweet niet alles}

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 16:48 schreef Doffy het volgende:

[..]

Zeker, maar tot dusver is hun ongelijk nog niet bewezen. Tot die tijd is er geen beter alternatief en dus moeten we het er mee doen. En zolang mijn magnetron, tv en mobiele telefoon gewoon functioneren volgens de wetten de huidige natuurkunde, zie ik geen reden voor paniek.
[..]

---

Is het niet de filosofie die probeert alternatieven te vinden voor wat we voor waar aannemen? Bovendien zie ik ook geen reden voor paniek. Maar er is meer in het leven dan een werkende magnetron, gms, tv en mobiel.

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 16:48 schreef Doffy het volgende:

Ja daar geloof ik zeker in ja. Ik geloof in de correctheid van de wiskunde, waarin het begrip 'oneindig' een uitstekend gedefinieerd en hanteerbaar begrip is. Voor de natuurkunde is dat een 'tool', niks meer dan een manier om theorien in uit te drukken. Als die theorien het begrip 'oneindig' gebruiken *en* ze komen overeen met de werkelijkheid, dan zie ik ook hier geen reden om plots niet te willen 'geloven' in oneindigheid.

Zoals C.S. Pearce ooit zei: "True is what works".

---

Wat is de werkelijkheid?

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 17:07 schreef Philosophy het volgende:
Is het niet de filosofie die probeert alternatieven te vinden voor wat we voor waar aannemen?

---

Ik luister

quote:

---

Bovendien zie ik ook geen reden voor paniek. Maar er is meer in het leven dan een werkende magnetron, gms, tv en mobiel.

---

Goed, dat was ook -bewust- iets gechargeerd gesteld. En zeker is er meer dan die electronica-frutsels, maar vergeet niet dat die frutsels wel gebaseerd zijn op het bouwwerk van de theoretische natuurkunde. Een moderne computer zou nooit kunnen werken zonder de Quantum Electro Dynamica (QED), een kernreactor niet zonder de algemene relativiteitstheorie. Je kan en mag twijfelen wat je wilt, maar ik heb nog van niemand goeie argumenten gehoord *tegen* de stand van zaken in de wis- en natuurkunde. Maar nogmaals, ik luister.

quote:

---

Wat is de werkelijkheid?

---

Dat hoop ik graag te horen van iemand die zich filosoof noemt

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 11:42 schreef E_Motion het volgende:

[..]

Nee, voor zover ik weet zijn de theorieen dat je alsmaar door en door kan gaan en dan op een gegeven moment weer uitkomt waar je begon, een beetje zoals dat je op aarde in een auto zou stappen, alsmaar door blijft rijden, kom je ook op hetzelfde punt terecht (als je over water kon rijden natuurlijk)

Op aarde komt dit doordat je je op een 2 dimensionaal vlak (de grond) voortbeweegt, terwijl de aarde 3 dimensionaal is

In het heelal komt het omdat je je in 3 dimensies voortbeweegt, terwijl er 4 zijn (nee de 4e is GEEN tijd)

---

Nou ben ik benieuwd wat die 4e dimensie is. Volgens mij doel jij op tijd-ruimte krommingen die de tijd buigen, maar dat is geen dimensie.

Over dimensies gesproken, de echte dimensies zijn bewezen te bestaan en zijn parallele 'werelden'. Men gaat ervan uit dat er een oneindig aantal zijn.

De quantum computer van IBM en Intel is iets dat hier al gebruik van maakt door met 1 processor in 4 verschillende dimensies iets te evalueren, en zo dus eigenlijk 4x zo snel is.

quote:

---

Op maandag 30 juni 2003 17:28 schreef raphidae het volgende:

[..]

Nou ben ik benieuwd wat die 4e dimensie is. Volgens mij doel jij op tijd-ruimte krommingen die de tijd buigen, maar dat is geen dimensie.

Over dimensies gesproken, de echte dimensies zijn bewezen te bestaan en zijn parallele 'werelden'. Men gaat ervan uit dat er een oneindig aantal zijn.

De quantum computer van IBM en Intel is iets dat hier al gebruik van maakt door met 1 processor in 4 verschillende dimensies iets te evalueren, en zo dus eigenlijk 4x zo snel is.

---

Nee, met die 4e dimensie bedoel ik dit:

0 dimensies: punt
1 dimensie: lijn
2 dimensies: vierkant
3 dimensies: kubus <--- tot hier kunnen we waarnemen en volledig begrijpen
--------------------------------------------
4 dimensies: hyperkubus

dus dat je naast lengte, breedte en diepte nog een vierde dimensie hebt

voor meer informatie:

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7997/whatis4d.html

in theorie bestaat alles....

diep, of niet soms

Tijd moet je toch zien als 3D+t en niet als 4D?

quote:

---

Op dinsdag 1 juli 2003 00:46 schreef HeyFreak het volgende:
in theorie bestaat alles....

diep, of niet soms

---

ook de sambalbij?

quote:

---

Op dinsdag 1 juli 2003 02:41 schreef bluzh het volgende:

[..]

ook de sambalbij?

---

die heb jij net uitgevonden!
hij bestaat! in je verbeelding!

quote:

---

Op dinsdag 1 juli 2003 00:44 schreef E_Motion het volgende:

[..]

Nee, met die 4e dimensie bedoel ik dit:

0 dimensies: punt
1 dimensie: lijn
2 dimensies: vierkant
3 dimensies: kubus <--- tot hier kunnen we waarnemen en volledig begrijpen
--------------------------------------------
4 dimensies: hyperkubus

dus dat je naast lengte, breedte en diepte nog een vierde dimensie hebt

voor meer informatie:

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/7997/whatis4d.html

---

Ja, en de richtingen ana en kata die je erbij krijgt zouden worden verkregen door een tijd-ruimte kromming. 4e dimensie is dus een beetje nep.

quote:

---

Op dinsdag 1 juli 2003 10:30 schreef raphidae het volgende:
Ja, en de richtingen ana en kata die je erbij krijgt zouden worden verkregen door een tijd-ruimte kromming. 4e dimensie is dus een beetje nep.

---

Daar snap ik geen ruk van.

De 4e dimensie is inderdaad tijd, en dat mag je gerust zien als 3D + tijd (je kan 3D ook zien als 2D + diepte, toch?). Wat je echter in de gaten moet houden is dat tijd niet invariant is, ie. tijd kan net als de andere 3 dimensies gebogen worden: tijd kan op sommige plaatsen langzaam en op andere plaatsen sneller lopen. Een lijn kan recht zijn of sterk gekromd: tijd ook. Omdat er zulke grote conceptuele overlap tussen de ruimtelijke en de tijdsdimensies zitten, is het net zo goed nuttig om ze als gelijken te behandelen, temeer omdat veel ruimte (massa althans) invloed heeft op de manier waarop tijd loopt (ruimte-tijd kromming dus). Vandaar.

Dit is hoe ze denken dat de kubus eruit ziet volgens mij