Het is eenmalig een investering en er zullen op de autowegen geen snelheidsboetes meer zijn, dus minder inkomsten. Maar zijn er nog bezwaren van principiëlere aard? Bij vrachtwagens werkt het tenslotte ook (min of meer).
Dan gaan mensen illegaal lopen kloten aan hun auto, zodat het gevaarlijk wordt op de weg ( amateurs die aan auto gaan kloten)
Dan wordt er niet meer verdiend op boetes.. want das nou zo leuk voor de overheid.
quote:Rij jij wel eens op de snelweg ?
Op vrijdag 20 juni 2003 02:08 schreef k_man het volgende:Bij vrachtwagens werkt het tenslotte ook (min of meer).
Ik kom regelmatig trucks tegen die 100+ rijden, record is een truck met oplegger die links bleef rijden met 140 
Verder is het onzin om een begrezer in te voeren omdat in ieder land wel andere regels zijn mbt de max snelheden (NL 120, Fra 130 , Duitsland veel stukken onbeperkt) terwijl er voor de trucks volgens mij overal 80 geldt
Kortom : onnodig topic met een onnodige vraag die je zelf had kunnen oplossen als je iets verder had doorgedacht
quote:Ok.. wanneer je een auto niet harder dan 130 laat rijden, is dat probleem ook opgelost.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:12 schreef renkie het volgende:[..]
Rij jij wel eens op de snelweg ?
Ik kom regelmatig trucks tegen die 100+ rijden, record is een truck met oplegger die links bleef rijden met 140
Verder is het onzin om een begrezer in te voeren omdat in ieder land wel andere regels zijn mbt de max snelheden (NL 120, Fra 130 , Duitsland veel stukken onbeperkt) terwijl er voor de trucks volgens mij overal 80 geldt
Kortom : onnodig topic met een onnodige vraag die je zelf had kunnen oplossen als je iets verder had doorgedacht
Heb je geen mafkezen meer die met 160 over de weg razen.
Of zeg ik nu wat geks ?
quote:Duitsland bepaaldedelen onbeperkt ?
Op vrijdag 20 juni 2003 02:14 schreef Brennie het volgende:[..]
Ok.. wanneer je een auto niet harder dan 130 laat rijden, is dat probleem ook opgelost.
Heb je geen mafkezen meer die met 160 over de weg razen.
Of zeg ik nu wat geks ?
En verder is er niets mis met 160 of nog harder , ik rij regelmatig naar vrienden in Duitsland met een gemiddelde snelheid van iets onder de 160 (317km in 2 uur)
Al ligt het natuurlijk wel aan de situatie of het kan of niet.
quote:Min of meer, zei ik dus. Klooien aan je begrenzer zou dan uiteraard zwaar beboet moeten worden. Desnoods je rijbewijs definitief kwijt.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:12 schreef renkie het volgende:[..]
Rij jij wel eens op de snelweg ?
Ik kom regelmatig trucks tegen die 100+ rijden, record is een truck met oplegger die links bleef rijden met 140
Verder is het onzin om een begrezer in te voeren omdat in ieder land wel andere regels zijn mbt de max snelheden (NL 120, Fra 130 , Duitsland veel stukken onbeperkt) terwijl er voor de trucks volgens mij overal 80 geldt
Kortom : onnodig topic met een onnodige vraag die je zelf had kunnen oplossen als je iets verder had doorgedacht
De maximumsnelheid zal waarschijnlijk wel geharmoniseerd worden voor heel Europa, dan ben je daar ook vanaf. hoe dan ook zou je best alle Nederlandse auto's op 120 kunnen begrenzen, ook al mag je in Frankrijk 130.
De energie die nu gestoken wordt in het controleren op autosnelwegen kan verplaatst worden naar de 80-km wegen en de wegen in de bebouwde kom. Waar controleren ook veel meer nodig is.
quote:140 kan dan dus al niet meer...
Op vrijdag 20 juni 2003 02:24 schreef Kwark het volgende:
Ik denk dat de gevaarlijkste situaties juist onstaan op onverlichte tweebaanswegen waar je maar 80 mag rijden, maar waar men 's nachts even makkelijk met 140 overheen blaast. Daar helpt een snelheidsbegrenzer dus niet tegen.
quote:Ben jij vroeger gepest op school dat je zo naief bent??
Op vrijdag 20 juni 2003 02:26 schreef k_man het volgende:[..]
140 kan dan dus al niet meer...
quote:Nee, duh
Op vrijdag 20 juni 2003 02:26 schreef k_man het volgende:[..]
140 kan dan dus al niet meer...
. Dan rijd je 120 op een onverlichte tweebaansweg waar je maar tachtig mag etc.Of op een woonerf 
.
quote:Ja, dat blijf je houden, maar vind ik een beetje non-argumentatie. Je kunt wel verwijzen naar andere problemen waar het geen oplossing voor is, maar het te hard rijden op snelwegen zou opgelost zijn. Dat is toch positief?
Op vrijdag 20 juni 2003 02:32 schreef Kwark het volgende:[..]
Nee, duh
Of op een woonerf
De hele grove snelheidsovertredingen op de provinciale wegen haal je er trouwens ook mee weg en je zou dus alle flitskasten van de snelwegen kunnen halen en langs de provinciale wegen zetten.
quote:Is bijna bespottelijk hoe je de Duitse regels kijkt te 'vergeten'
Op vrijdag 20 juni 2003 02:21 schreef k_man het volgende:
De maximumsnelheid zal waarschijnlijk wel geharmoniseerd worden voor heel Europa, dan ben je daar ook vanaf. hoe dan ook zou je best alle Nederlandse auto's op 120 kunnen begrenzen, ook al mag je in Frankrijk 130.
Verder worden er enorm veel auto's (al dan niet nieuw) in Nederland verkocht en naar het buitenland (Duitsland bv) uitgevoerd
krijg je dus hetzelfde als vrachtwagens die elkaar gaan inhalen
bovendien vinden mensen het idee niet prettig om geknepen te worden in hun vrijheid (auto = vrijheid, weet je nog ) en zullen de meeste begrenzers en binnen no time weer uit zijn. 
Als je naar bijvoorbeeld Zuid Frankrijk wilt en ja kan maar 130 en je zit op zo'n stuk weg waar ze 4 of 5 banen hebben aangelegd en iedereen rijd daar 150 (ok het is een meestal zoooo rustig dat je geen andere auto's ziet maargoed) dan zit je daar met 120 voort te sukkelen.
De snelheden in dit land stammen nog af van de jaren 80 toen auto's iets minder goed en stevig waren als tegenwoordig. In auto's van nu kun je makkelijk 130 of meer rijden zonder probleem (op de snelweg dan he!)
enige voordeel wat ik in dit plan zou zien zou zijn dat de politie nou EINDELIJk eens in woonwijken gaat flitsen. dat is tenminste een keer NUTTIG werk (dus niet alleen binnen de bebouwde kom op een lange 2 baans weg waar je 50 (!) mag 
)
quote:kan je er af laten halen hoor
Op vrijdag 20 juni 2003 06:47 schreef MUZZ het volgende:
Alle duitse merken worden al begrenst op 250 km . Ook daar ben ik op tegen.
Ohja heb je met je snelheidsbegrenzertje rekening gehouden dat ik welleens zou willen racen op een circuit. *geen snelheidslimiet.*
Dat natuurlijk ieder voertuig inclus dat van politie en ambulance zou moeten worden voorzien van zo'n begrenzer. (zal de politie niet blij mee zijn want die rijdt altijd stelselmatig te hard en door rood).
En moet je eens zien wat voor snelheidsverschillen je nu bij vrachtwagens aantreft!
Hier is een pdf'je te bekijken, waarin wat meer informatie over de proef staat.
quote:Daar zou een GPS systeem (als hierboven) voor kunnen werken; het idee is dat aan de hand van de locatie van de gebruiker (wat per satteliet wordt bepaald) de snelheid van de auto wordt aangepast. (opgedeeld in zones, geloof ik) .. Dus in een 50km/h zone kan je auto ook maar 50, en op een 80km/h zone kan hij 80.
Op vrijdag 20 juni 2003 08:20 schreef ShaoliN het volgende:
Nadeel is dat de fabrikanten dan voor elk land een andere productie moeten starten vanwege de verschillende snelheidsregels. Met als gevolg dat auto's nog duurder worden.
Maar goed, willen we dat uit privacyoverwegingen wel, denk ik dan maar.. Je auto is immers altijd te traceren.
tenminste dat dacht ik....
edit:
potentieel rel topic....
waarschuwt iemand koos en leonardo?
quote:Ik zou haast zeggen dat hormoongestuurde snelheidsidioten de kans moeten houden zich naar de eeuwige jachtvelden te rijden, maar dat is ook weer zo onaardig.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:08 schreef k_man het volgende:
Serieus, wat zijn de motieven ertegen?
Stel je schiet met 130 de snelweg op iedereen rijd 130 dan blijf je tegen die kop naast je aan kijken. Nee daar word je lekker van
Maar als iedereen even snel rijd word het echt een drama op de weg. Jij zit op de linker baan. En wil van de snelweg af gaat dat niet omdat er nog 2 banen rechts zitten van je en daar rijden ze ook allemaal 130.
quote:Vaart minderen?
Op vrijdag 20 juni 2003 09:11 schreef ook_gek het volgende:
1 reden waarom niet.Stel je schiet met 130 de snelweg op iedereen rijd 130 dan blijf je tegen die kop naast je aan kijken. Nee daar word je lekker van
Maar als iedereen even snel rijd word het echt een drama op de weg. Jij zit op de linker baan. En wil van de snelweg af gaat dat niet omdat er nog 2 banen rechts zitten van je en daar rijden ze ook allemaal 130.
quote:Waarom zou de rest op de remmen gaan. Die willen er toch niet af? Die willen ergens zo snel mogelijk wezen.
Op vrijdag 20 juni 2003 09:12 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Vaart minderen?
quote:op de linker baan?
Op vrijdag 20 juni 2003 09:12 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Vaart minderen?
jongens... doe toch niet zo naïef....
er gebeuren meer ongelukken in de stad dan op de snelweg
quote:Dus jij denkt dat je met een begrenser pas van de snelweg afkomt als je benzine op is en een kraan je er aftilt?
Op vrijdag 20 juni 2003 09:13 schreef BroesWillems het volgende:[..]
op de linker baan?
jongens... doe toch niet zo naïef....
.quote:Het zal verdomt moeilijk worden om er af te komen jha
Op vrijdag 20 juni 2003 09:20 schreef ShaoliN het volgende:[..]
Dus jij denkt dat je met een begrenser pas van de snelweg afkomt als je benzine op is en een kraan je er aftilt?
dan is het net als je met handboeien in de auto zit....
snelheidbegrenzers op auto's door middel van een gps systeem is een mogelijkheid. maar of dat werkelijk een oplossing is? ik denk het eerlijk gezegd niet. plus dat de nederlandse staat dat nooit zou goedkeuren. hoeveel veiliger het ook wordt, je denkt toch niet dat ze die miljarden aan boetes die jaarlijks in de schatkist vloeit om ons begrotingstekort naar een acceptabel niveau terug te brengen zomaar opgeven?
quote:en wie betaalt dat GPS systeem in mijn auto?
Op vrijdag 20 juni 2003 09:41 schreef JSR het volgende:
als mensen zich niet aan een maximale snelheid willen houden, dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid. ik (nu komt het moraalridder stukje) woon en werk in duitsland. ik ben ook regelmatig in nederland. dus in duitsland kan ik zo hard rijden als ik wil. dus dat doe ik ook. maar als ik in nederland kom, gaat de cruise control op 125 km/h. want in nederland hoef ik niet meer hard te rijden, omdat ik het in duitsland zo vaak kan doen als ik wil.snelheidbegrenzers op auto's door middel van een gps systeem is een mogelijkheid. maar of dat werkelijk een oplossing is? ik denk het eerlijk gezegd niet. plus dat de nederlandse staat dat nooit zou goedkeuren. hoeveel veiliger het ook wordt, je denkt toch niet dat ze die miljarden aan boetes die jaarlijks in de schatkist vloeit om ons begrotingstekort naar een acceptabel niveau terug te brengen zomaar opgeven?
waarschijnlijk de burger zelf...
quote:Ach, als je een mobiele telefoon bij je hebt kan dat nou toch ook al?
Op vrijdag 20 juni 2003 08:28 schreef qyn het volgende:[..]
Daar zou een GPS systeem (als hierboven) voor kunnen werken; het idee is dat aan de hand van de locatie van de gebruiker (wat per satteliet wordt bepaald) de snelheid van de auto wordt aangepast. (opgedeeld in zones, geloof ik) .. Dus in een 50km/h zone kan je auto ook maar 50, en op een 80km/h zone kan hij 80.
Maar goed, willen we dat uit privacyoverwegingen wel, denk ik dan maar.. Je auto is immers altijd te traceren.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 09:43 schreef Lucille het volgende:Zo lang er geen harmonisering is van de maximum snelheden in Europaheeft het geen nut.
quote:Wat!?!?!? Heb jij je derde remlicht en je bumpers etc gratis gekregen
Op vrijdag 20 juni 2003 09:42 schreef BroesWillems het volgende:en wie betaalt dat GPS systeem in mijn auto?
waarschijnlijk de burger zelf...
quote:Tuurlijk
Op vrijdag 20 juni 2003 09:49 schreef Qarinx het volgende:
Het is heus niet zo dat je in Nederland maar 120 mag omdat ze zich zoveel zorgen maken om de verkeersveiligheid. Het is gewoon een mooie bron van inkomsten.. en mensen die met 150 langs een flitspaal rijden.. graag zelfs.
En waarom die maximumsnelheid er dan ook al lang voordat er zo massaal flitspalen waren?
quote:Vroegah was dat een indicatie he, nu een bron van inkomsten
Op vrijdag 20 juni 2003 09:51 schreef calvobbes het volgende:[..]
Tuurlijk
En waarom die maximumsnelheid er dan ook al lang voordat er zo massaal flitspalen waren?
.quote:ignorance is bliss
Op vrijdag 20 juni 2003 09:51 schreef calvobbes het volgende:[..]
Tuurlijk
En waarom die maximumsnelheid er dan ook al lang voordat er zo massaal flitspalen waren?
de meeste (dus niet alle) flitspalen zijn er voor de inkomsten en niet voor de veiligheid....
Vertel mij dan is waarom die flitspalen staan op wegen waar de minste ongelukken gebeuren?
quote:Er gebeuren zo weinig ongelukken OMDAT die flitspalen daar staan... d'oh
Op vrijdag 20 juni 2003 10:26 schreef BroesWillems het volgende:[..]
ignorance is bliss
de meeste (dus niet alle) flitspalen zijn er voor de inkomsten en niet voor de veiligheid....
Vertel mij dan is waarom die flitspalen staan op wegen waar de minste ongelukken gebeuren?
In Belgie wordt er overigens bijna niet gecontroleerd dus leef ik me daar meestal maar wat uit. Als je echter gepakt wordt ben je echt zuur, ik heb me laten vertellen dat de boetes daar 4 keer zo hoog zijn als hier.
quote:Ik kan hier zat plekken op noemen waar nooit (of zeer kleine(beetje blikschade) ) ongelukken zijn gebeurd maar waar wel opeens een flitspaal staat...
Op vrijdag 20 juni 2003 10:40 schreef marno het volgende:[..]
Er gebeuren zo weinig ongelukken OMDAT die flitspalen daar staan... d'oh
In Belgie wordt er overigens bijna niet gecontroleerd dus leef ik me daar meestal maar wat uit. Als je echter gepakt wordt ben je echt zuur, ik heb me laten vertellen dat de boetes daar 4 keer zo hoog zijn als hier.
quote:Omdat er te hard gereden wordt?
Op vrijdag 20 juni 2003 10:26 schreef BroesWillems het volgende:Vertel mij dan is waarom die flitspalen staan op wegen waar de minste ongelukken gebeuren?
Moet er pas actie worden ondernomen als er ongelukken zijn gebeurt?
quote:En daar vallen dus ook veel meer verkeersdoden dan in Nederland
Op vrijdag 20 juni 2003 10:40 schreef marno het volgende:In Belgie wordt er overigens bijna niet gecontroleerd
quote:Omdat die weg er al 50 jaar ligt en er nooit wat gebeurd...
Op vrijdag 20 juni 2003 10:44 schreef calvobbes het volgende:
Omdat er te hard gereden wordt?Moet er pas actie worden ondernomen als er ongelukken zijn gebeurt?
krijg jij provisie o.e.d. van die flitspalen?
[Dit bericht is gewijzigd door BroesWillems op 20-06-2003 10:53]
quote:Wat is er hard aan 160
Op vrijdag 20 juni 2003 02:14 schreef Brennie het volgende:[..]
Ok.. wanneer je een auto niet harder dan 130 laat rijden, is dat probleem ook opgelost.
Heb je geen mafkezen meer die met 160 over de weg razen.
Of zeg ik nu wat geks ?
Das mijn gemiddelde snelheid denk ik op de snelweg.. en nee, dat is niet gevaarlijk, alleen wat scherper zijn, 260 begint daarentegen toch wat snel te worden (niet dat de mijne dat haalt, maar wel ervaring mee
)[Dit bericht is gewijzigd door Rietvaerder op 20-06-2003 10:56]
quote:Dat dachten ze in Enschede en Volendam ook.
Op vrijdag 20 juni 2003 10:51 schreef BroesWillems het volgende:Omdat die weg er al 50 jaar ligt en er nooit wat gebeurd...
Dat er nooit iets gebeurd is geen reden om alles maar toe te laten.
quote:
krijg jij provisie o.e.d. van die flitspalen?
Leuk verzonnen 
quote:3 maal zoveel om precies te zijn.
Op vrijdag 20 juni 2003 10:44 schreef calvobbes het volgende:
En daar vallen dus ook veel meer verkeersdoden dan in Nederland
Ik denk echter dat dat te wijten is aan het feit dat het in Belgie heel normaal gevonden wordt om stomdronken in de auto te kruipen en dat ze nog steeds geen autorijles hoeven te volgen.
quote:Nou en? Je houdt er dan toch niemand meer mee op. De auto die achter je zit kan ook niet harder dan de begrenzer dus die irritaties heb je niet meer.
Op vrijdag 20 juni 2003 06:55 schreef Metro2005 het volgende:
als je 120 rijd en je wilt iemand inhalen die 115 rijd voor je en je kan maar 130 hoe lang denk je dat je inhaalactie dan duurt?
krijg je dus hetzelfde als vrachtwagens die elkaar gaan inhalen
quote:Motoren?
Op vrijdag 20 juni 2003 11:13 schreef k_man het volgende:[..]
Nou en? Je houdt er dan toch niemand meer mee op. De auto die achter je zit kan ook niet harder dan de begrenzer dus die irritaties heb je niet meer.
quote:Afgelopen jaar zo'n 50.000 km.
Op vrijdag 20 juni 2003 09:30 schreef ook_gek het volgende:
Hoe vaak rijd de topic starter zelf eigelijk?
quote:en als nou iemand 115 gaat rijden ipv 120
Op vrijdag 20 juni 2003 11:13 schreef k_man het volgende:[..]
Nou en? Je houdt er dan toch niemand meer mee op. De auto die achter je zit kan ook niet harder dan de begrenzer dus die irritaties heb je niet meer.
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 10:54 schreef FunnyName het volgende:Omdat iedereen dan van verveling in slaap valt.
De meeste mensen rijden gewoon om ergens naar toe te gaan hoor. Niet omdat het zo spannend is.
quote:Wat is het nu t van inhalen? Waarom zou dat moeten kunnen?Omdat iedereen dan even hard rijdt, inhalen wordt onmogelijk.
quote:Nogmaals, waarom zou je moeten inhalen? Bovendien blijft de afstand tussen twee auto's constant als je beide precies 120 rijdt. De achterste komt dus niet dichter bij de voorste.Omdat iedereen dan gaat bumperkleven, men kan niet inhalen.
quote:Ik denk dat het juist ontspannend werkt. De snelheid ligt vast en je hoeft je daar niet meer druk over te maken. Niet van die idioten die met 180 nog hun afspraak proberen te halen.Omdat iedereen zich dan irriteert, waardoor agressie in het verkeer toeneemt.
quote:Geen 1 op 1 verhouding, maar er is wel een relatie. Als het iets scheelt is dat toch mooi?Omdat het niet voor minder ongelukken zal zorgen (ongelukken en snelheid hebben niet een 1-op-1 verhouding..)
quote:120 is natuurlijk wel beter dan 140.Omdat het niet beter voor het milieu is. Wil je echt een verbetering voor het milieu, dan moet iedereen 80 km/h gaan rijden
quote:Daar heb je wel een puntje mee.Omdat het makkelijk te "omzeilen" is met BV grotere wielen.
quote:Zal wel meevallen.Omdat de auto industrie dan wel kan inpakken. (slechte verkopen van snellere auto's)
quote:Zijn er nu illegale straatraces met vrachtwagens?Omdat het illegale straat races en andere illegale zaken in de hand werkt. (zoals alles is stiekem en verboden extra spannend om te doen)
quote:En als er zo stomme bejaarde voor je zit die niet sneller durft dan 120. En je wil die gaan inhalen. Dan krijg je een vrachtwagen haalt vrachtwagen in effect en dan krijg je weer FILE.
Op vrijdag 20 juni 2003 11:13 schreef k_man het volgende:[..]
Nou en? Je houdt er dan toch niemand meer mee op. De auto die achter je zit kan ook niet harder dan de begrenzer dus die irritaties heb je niet meer.
quote:Dan haal je die dus in met 120. En dat duurt dan idd eventjes. Maar het is dan dus niet meer zo dat dat voor irritaties achter je zorgt, want degene achter je kan ook niet harder dan 120.
Op vrijdag 20 juni 2003 11:25 schreef BroesWillems het volgende:[..]
en als nou iemand 115 gaat rijden ipv 120
quote:Maar je krijgt er wel een FILE door. Vrachtwagen haalt vrachtwagen effect. En wat is heel vervelend? DE FILE precies
Op vrijdag 20 juni 2003 11:29 schreef k_man het volgende:[..]
Dan haal je die dus in met 120. En dat duurt dan idd eventjes. Maar het is dan dus niet meer zo dat dat voor irritaties achter je zorgt, want degene achter je kan ook niet harder dan 120.
quote:Niet dus. Vrachtwagens die inhalen houden het verkeer achter zich op omdat ze veel langzamer rijden dan de auto's. Maar als iemand met 120 gaat inhalen houdt die dus niemand achter zich op als die anderen ook maar 120 kunnen.
Op vrijdag 20 juni 2003 11:28 schreef ook_gek het volgende:[..]
En als er zo stomme bejaarde voor je zit die niet sneller durft dan 120. En je wil die gaan inhalen. Dan krijg je een vrachtwagen haalt vrachtwagen in effect en dan krijg je weer FILE.
quote:Ja precies, en dan krijg je zeker dat treintje-rijden zoals vrachtwagens nu doen en als ze menen net iets sneller te zijn proberen ze in te halen, maar als ze 'm erlangs zetten valt de snelheid weer terug (meer luchtweerstand) en lukt het inhalen niet door de begrenzer...
Op vrijdag 20 juni 2003 11:25 schreef BroesWillems het volgende:[..]
en als nou iemand 115 gaat rijden ipv 120
En snelheidsbegrenzer op GPS??? Met een stukje aluminiumfolie werkt dit systeem ook al niet meer, in tunnels bijv. ook niet. Stel je voor: je rijdt een tunnel in, gaat je auto ineens vol op de rem omdat hij uit veiligheidsoverwegingen denkt dat je maar 50km/h mag... Zelfde met parallelwegen langs snelwegen, GPS heeft nog altijd een foutmarge...
quote:ik zeg dus... wat als nu iemand 110 ofzo gaat rijden....
Op vrijdag 20 juni 2003 11:31 schreef k_man het volgende:[..]
Niet dus. Vrachtwagens die inhalen houden het verkeer achter zich op omdat ze veel langzamer rijden dan de auto's. Maar als iemand met 120 gaat inhalen houdt die dus niemand achter zich op als die anderen ook maar 120 kunnen.
quote:Yep:
Op vrijdag 20 juni 2003 11:43 schreef BroesWillems het volgende:
als dat zou gebeuren, die begrenser, dan zou dit wel een heel saai topic worden..
Vraag: Hoe hard heb jij ooit gereden?
Antwoord persoon 1: 120km/h
Antwoord persoon 2: 120km/h
Antwoord persoon 3: 120km/h
Antwoord persoon 4: 120km/h
Antwoord persoon 5: 120km/h
Antwoord persoon 6: 120km/h
Antwoord persoon 7: 150km/h (maar dat was vroeger, toen de bomen nog van hout waren en een wasmachine nog een ismachine was...)
quote:Le-zen! Waarom zou dat een file opleveren?
Op vrijdag 20 juni 2003 11:32 schreef BroesWillems het volgende:[..]
ik zeg dus... wat als nu iemand 110 ofzo gaat rijden....
De situatie nu met vrachtauto's is heel anders. De ene vrachtwagen rijdt 80, de andere gaat inhalen met 85. Een vrachtwagen op beide banen en de auto's erachter kunnen een hele tijd niet doorrijden.
De situatie dan: een auto rijdt 110. Jij haalt in met je maximumsnelheid van 120. Iedereen achter je rijdt ook maximaal 120, dus je houdt er niemand mee op. Degene die 110 rijdt moet natuurlijk wel netjes rechts rijden, maar dat is nu ook zo.
quote:dus iedereen moet in 1 klap naar de linker baan?
Op vrijdag 20 juni 2003 11:48 schreef k_man het volgende:[..]
Le-zen! Waarom zou dat een file opleveren?
De situatie nu met vrachtauto's is heel anders. De ene vrachtwagen rijdt 80, de andere gaat inhalen met 85. Een vrachtwagen op beide banen en de auto's erachter kunnen een hele tijd niet doorrijden.
De situatie dan: een auto rijdt 110. Jij haalt in met je maximumsnelheid van 120. Iedereen achter je rijdt ook maximaal 120, dus je houdt er niemand mee op. Degene die 110 rijdt moet natuurlijk wel netjes rechts rijden, maar dat is nu ook zo.
nee dat gaat vast goed...daarbij heb je ook nog het derde remlicht effect... hoe hij tikt de rem heel zachtjes aan.... derde remlicht gaat branden... gene wat er achter zit tik hem iets harder... etc etc... gevolg FILE... want zo ontstaan ze nu ook...
quote:Dat is nu ook zo als je met je personenauto een vrachtwagen inhaalt.
Op vrijdag 20 juni 2003 11:54 schreef BroesWillems het volgende:[..]
dus iedereen moet in 1 klap naar de linker baan?
Over het algemeen ontstaan files juist minder snel als iedereen dezelfde snelheid aanhoudt. Als de topsnelheid begrenst is op 120 zal dat ervoor zorgen dat de snelheidsverschillen veel minder worden. Niet iedereen zal precies 120 rijden, maar de verschillen worden wel veel kleiner.
quote:In welke droom wereld leef jij dan
Op vrijdag 20 juni 2003 12:01 schreef k_man het volgende:[..]
Dat is nu ook zo als je met je personenauto een vrachtwagen inhaalt.
Over het algemeen ontstaan files juist minder snel als iedereen dezelfde snelheid aanhoudt. Als de topsnelheid begrenst is op 120 zal dat ervoor zorgen dat de snelheidsverschillen veel minder worden. Niet iedereen zal precies 120 rijden, maar de verschillen worden wel veel kleiner.
Als of nu de verschillen op de weg zo groot zijn
quote:Hee, niet de lcuht in gevlogen???
Op vrijdag 20 juni 2003 12:08 schreef ook_gek het volgende:[..]
In welke droom wereld leef jij dan
Als of nu de verschillen op de weg zo groot zijn
ontopic:
Ben het wel met je eens, vraag me toch af hoe vaak de TS op de snelweg zit, ik zit er niet vaak op, maar als ik er op rijd, dan valt het me op dat er zo weinig mensen zijn die de 120km/h aanhouden... Als ik dan gewoon met 120 kom aanrijden kan ik iedereen voorbij gaan rijden...
Ik vind de topicstarter een beetje naïef... Als je zo graag met veel mensen op een constante snelheid wilt gaan rijden, ga je toch lekker met de trein!
quote:De maximumsnelheid was een maatregel vanwege een gebrek aan olie.
Op vrijdag 20 juni 2003 09:51 schreef calvobbes het volgende:[..]
Tuurlijk
En waarom die maximumsnelheid er dan ook al lang voordat er zo massaal flitspalen waren?
quote:Present!
Op vrijdag 20 juni 2003 08:53 schreef BroesWillems het volgende:
edit:potentieel rel topic....
waarschuwt iemand koos en leonardo?
Ik zal even de rest van het topic lezen voordat ik de stelling tot op de grond toe afbrand.
De belangrijkste: de overheid loopt dan een gigantische inkomstenbron mis.
Zoals al gezegd liggen in diverse Europese landen de maximum snelheden anders. Dus dan zou je hier allemaal Duitsers op de linkerbaan krijgen.
Sportauto's worden dan minder verkocht omdat het dan zinloos is om zoveel power te hebben en op de snelweg kun je dan nog geen panda inhalen.
Zodra de overheid dit in gaat voeren vertrek ik richting Amerika!
quote:En ik waarschuw je: ik lees mee
Op vrijdag 20 juni 2003 12:43 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Present!
Ik zal even de rest van het topic lezen voordat ik de stelling tot op de grond toe afbrand.
Maar ontopic: dit lijkt me een onzalig plan. Niet om de reden dat ik zo van hard rijden hou (
) maar vanwege het feit dat je WEER ergens toe wordt gedwongen door de overheid. Bovendien: 120 rijden op de snelweg is met normaal weer prima, maar met mist absoluut dodelijk. Dan moet je dus een GPS-satelliet gaat koppelen aan een weer-satelliet [Dit bericht is gewijzigd door Wokschotel op 20-06-2003 13:22]
quote:Niet echt nodig want alles is al gezegd.
Op vrijdag 20 juni 2003 12:43 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Present!
Ik zal even de rest van het topic lezen voordat ik de stelling tot op de grond toe afbrand.
Degenen die voor zijn, zijn in de veronderstelling dat 120 veiliger is dan 130, en dat dat niet waar is, is ze niet aan het verstand te brengen. Dus dit zou op deze manier weer een zinloos topic worden. Als je immers denkt dat het veiliger is om 120 te rijden, zal je ook de overheid geloven die beweert dat ze vanwege de veiligheid staan te flitsen.
En dat is niet waar, maar daarover hebben we al 20 discussies gevoerd denk ik.
quote:Als dat het argument is kun je de controle verplaatsen naar waar ze echt nodig zijn: provinciale wegen en bebouwde kom.
Op vrijdag 20 juni 2003 12:50 schreef GizartFRL het volgende:
Het is om verschillende regels niet te doen:De belangrijkste: de overheid loopt dan een gigantische inkomstenbron mis.
quote:Klopt, dat zou dus eigenlijk geharmoniseerd moeten worden.
Zoals al gezegd liggen in diverse Europese landen de maximum snelheden anders. Dus dan zou je hier allemaal Duitsers op de linkerbaan krijgen.
quote:Je kunt nog wel steeds indruk maken met je accelleratie, dus die power is nog wel ergens goed voor. Een oato kopen omdat ie hard kan is ook nogal puberaal.
Sportauto's worden dan minder verkocht omdat het dan zinloos is om zoveel power te hebben en op de snelweg kun je dan nog geen panda inhalen.
quote:Ja, op de een of andere manier houdt het gros van de automobilisten zich daar wel heel netjes aan de snelheidslimieten.
Zodra de overheid dit in gaat voeren vertrek ik richting Amerika!
quote:Ik wil niet direct beweren dat 130 onveiliger is dan 120 (wel dat 250 onveiliger is dan 120 trouwens), maar grote snelheidsverschillen tussen verschillende weggebruikers zijn wél gevaarlijk. Dus of er nou begrensd wordt op 120 of 130 zal me een zorg zijn, maar dat zorgt er dan wel voor dat extreme snelheden voorkomen worden.
Op vrijdag 20 juni 2003 13:21 schreef Koos_26 het volgende:
Degenen die voor zijn, zijn in de veronderstelling dat 120 veiliger is dan 130, en dat dat niet waar is, is ze niet aan het verstand te brengen.
quote:Non-argument. Dat 120 km p/u een paar dagen per jaar al veel te hard is, is natuurlijk geen argument. In files is het ook onzinnig. Net als op provinciale wegen. Waar het om gaat is dat het onder normale omstandigheden op de snelweg wel de excessen voorkomt.
Op vrijdag 20 juni 2003 13:20 schreef Wokschotel het volgende:[..]
En ik waarschuw je: ik lees mee
Maar ontopic: dit lijkt me een onzalig plan. Niet om de reden dat ik zo van hard rijden hou (
In plaats van te beargumenteren in welke situaties een begrenzer onzinnig is, moet je eens proberen te beargumenteren waarom een auto in Nederland in staat zou moeten zijn harder dan 120 km p/u te rijden.
quote:Kan er zo een aantal opnoemen:
Op vrijdag 20 juni 2003 02:08 schreef k_man het volgende:
Serieus, wat zijn de motieven ertegen?Het is eenmalig een investering en er zullen op de autowegen geen snelheidsboetes meer zijn, dus minder inkomsten. Maar zijn er nog bezwaren van principiëlere aard? Bij vrachtwagens werkt het tenslotte ook (min of meer).
1) mensen zijn snugger genoeg om iets dat er in gebouwd is er ook weer uit te slopen. Kans is groot dat de groep mensen die je waarschijnlijk bedoelt dit dus ook gewoon doet.
2) Mensen kopen een auto, betalen belasting over vrijwel alles wat ze met die auto doen en zijn dus in mijn ogen vrij in wat ze willen zolang ze zich maar aan de wet houden of de consequenties aanvaarden van "illegaal" gedrag. (we hebben het over volwassenen he?)
3) Begrenzing zou dan moeten gelden voor alle motorvoertuigen, dus alle auto's, trikes, motoren etc. maar ook voor bijv. politieauto's/motoren, ambulances e.d. dit lijkt me nou niet geheel handig.
4) De kosten zijn weer voor de normale burger die enkel een auto wil uit praktische overwegingen. Auto rijden is al zo duur dus laten we het a.u.b. betaalbaar houden door ook niet ook nog eens deze kosten bij mensen neer te leggen.
5) Ook bij begrenzing op 130km/h voorkom je geen ongelukken in woonwijken die voor zover ik weet het meest gebeuren. Het probleem van hard rijden zit namelijk niet in lange rechte stukken op de snelweg maar juist in dynamische omgevingen zoals bijv. vinexwijken met spelende kinderen, fietsende moeders en voetballende vaders.
Nou zo ff 5 redenen die ik zo kan opdreunen. Nog meer argumenten tegen nodig? Roept u maar!
quote:Zal erg afhangen van de sancties.
Op vrijdag 20 juni 2003 21:48 schreef hollander172 het volgende:
1) mensen zijn snugger genoeg om iets dat er in gebouwd is er ook weer uit te slopen. Kans is groot dat de groep mensen die je waarschijnlijk bedoelt dit dus ook gewoon doet.
quote:Zullen we dan de verkoop van vuurwapens ook maar volledig vrijgeven? Er is toch niks aan de hand zolang men zich aan de wet houdt of de consequenties aanvaardt?
2) Mensen kopen een auto, betalen belasting over vrijwel alles wat ze met die auto doen en zijn dus in mijn ogen vrij in wat ze willen zolang ze zich maar aan de wet houden of de consequenties aanvaarden van "illegaal" gedrag. (we hebben het over volwassenen he?)
quote:Waarom zou dat moeten?
3) Begrenzing zou dan moeten gelden voor alle motorvoertuigen, dus alle auto's, trikes, motoren etc. maar ook voor bijv. politieauto's/motoren, ambulances e.d. dit lijkt me nou niet geheel handig.
quote:Autorijden zou nog veel duurder moeten zijn.
4) De kosten zijn weer voor de normale burger die enkel een auto wil uit praktische overwegingen. Auto rijden is al zo duur dus laten we het a.u.b. betaalbaar houden door ook niet ook nog eens deze kosten bij mensen neer te leggen.
quote:Zoals ik al diverse keren heb aangegeven: het is erg makkelijk om situaties aan te geven waarin een begrenzer geen zin heeft, maar probeer dan eens aan te geven waarom je in staat zou moeten zijn om harder dan 120 te kunnen rijden.
5) Ook bij begrenzing op 130km/h voorkom je geen ongelukken in woonwijken die voor zover ik weet het meest gebeuren. Het probleem van hard rijden zit namelijk niet in lange rechte stukken op de snelweg maar juist in dynamische omgevingen zoals bijv. vinexwijken met spelende kinderen, fietsende moeders en voetballende vaders.
quote:De ergernis van boetes is nu al groot genoeg, moeten we ook maar meteen het New York'se voorbeeld gaan volgen wat dat betreft?
Zal erg afhangen van de sancties.
Nee zonder dollen, sommige mensen peuter je echt niks aan hun verstand met een fikse boete. Als je logisch nadenkt weet je dit zelf ook. Hoe wil je dit eigenlijk controleren? Bij de APK? Dit gaat exact hetzelfde werken als met bijv. katvervangers.
quote:Dit wordt een hele persoonlijke mening maar JA ik geloof heilig in zelfbeschikking van mensen (volwassenen dan). Zelfs dit zou van mij vrijgegeven mogen worden mits het strafrecht in nederland er dan wel op aangepast zou worden.
Zullen we dan de verkoop van vuurwapens ook maar volledig vrijgeven? Er is toch niks aan de hand zolang men zich aan de wet houdt of de consequenties aanvaardt?
Met auto's denk ik er net zo over, je bent zelf verantwoordelijk voor jouw daden in de auto. Je bent niet voor niks volwassen toch?
quote:Door dit gelijk te trekken heb je een evenwicht. Waarom zou ambulance- of ander rijkspersoneel wel de mogelijkheid moeten hebben en een normale burger niet? Dan kan je de stelling net zo goed omdraaien en normale burgers de kans moeten geven om een cursus te volgen voor het rijden met hoge snelheid en ze een ontheffing geven als ze deze hebben gehaald.
Waarom zou dat moeten?
quote:Ah hier krijgen we de echte reden! Waarom zou het duurder moeten zijn? We hebben toch allemaal recht op vervoer naar ons eigen keuze? Dat we toevallig gebruik maken van een gemotoriseerd voertuig is toch onze keuze? We betalen hier op dit moment ook flink voor!
Autorijden zou nog veel duurder moeten zijn.
quote:Het heeft in principe geen zin, niet in normale omstandigheden althans.
Zoals ik al diverse keren heb aangegeven: het is erg makkelijk om situaties aan te geven waarin een begrenzer geen zin heeft, maar probeer dan eens aan te geven waarom je in staat zou moeten zijn om harder dan 120 te kunnen rijden.
Waar het wel zin heeft is bijv. bij het inhalen e.d.
Nog geen doorslagevende reden maar het is ook een bepaald onderscheid wat mensen maken. Hun auto kan een bepaalde snelheid halen in een X aantal seconden of heeft een bepaalde topsnelheid. Mensen die dit soort auto's kopen onderscheiden zich hiermee. Als je de begrenzer verplicht maakt kan je als volgende project je ontzettend gaan opwinden op gevaarlijke uitbouw van auto's omdat het innerlijk (motorblok) niet meer telt. Het is misschien een stom voorbeeld maar mensen zullen zich altijd willen onderscheiden van anderen, is het niet door innerlijk dan wel door uiterlijk.
quote:Dan begrenzen we toch op 200 km/u.
Op vrijdag 20 juni 2003 21:12 schreef k_man het volgende:[..]
Ik wil niet direct beweren dat 130 onveiliger is dan 120 (wel dat 250 onveiliger is dan 120 trouwens), maar grote snelheidsverschillen tussen verschillende weggebruikers zijn wél gevaarlijk. Dus of er nou begrensd wordt op 120 of 130 zal me een zorg zijn, maar dat zorgt er dan wel voor dat extreme snelheden voorkomen worden.
Er moet trouwens wel een (relevante) minimum snelheid komen, waar streng op gecontroleerd moet worden. Vrachtwagens en bussen minimaal 100 km/u en auto's minimaal 130 km/u. In verband met de veiligheid.
Overigens hoe sneller je rijdt, hoe eerder je ergens bent.
quote:Omdat ik em binnen 3 seconden eruit gesloopt heb.
Op vrijdag 20 juni 2003 02:08 schreef k_man het volgende:
Serieus, wat zijn de motieven ertegen?Het is eenmalig een investering en er zullen op de autowegen geen snelheidsboetes meer zijn, dus minder inkomsten. Maar zijn er nog bezwaren van principiëlere aard? Bij vrachtwagens werkt het tenslotte ook (min of meer).
Verder heb je vast ook geen bezwaar tegen een chip in je hoofd die je kaken dichtklemt op het moment dat je teveel alcohol/drugs gaat nemen, ook in je eigen huis, want dat is immers ook verboden.
quote:kom jij ooit wel eens buiten de deur
Op vrijdag 20 juni 2003 21:59 schreef k_man het volgende:Autorijden zou nog veel duurder moeten zijn.
en dan zeker iedereen met de trein
hahahaha lolbroek. daar kan nog geen dooie vlieg meer bij in de spits + dat het ook stervensduur is geworden om met het OV te reizen. dus droom lekker verder 
Er is geen alternatief voor sommige mensen (lees: iedereen die in de file staat 's ochtends)
als er een goed alternatief is voor de auto (dus niet de vieze stinkmetro's die onder de graffitie zitten en waardoor je reis 2x zo duur word en 3x zo lang) dan gaan mensen daar ECHT wel mee 
quote:wat een domme reactie..
Op vrijdag 20 juni 2003 02:12 schreef renkie het volgende:[..]
Rij jij wel eens op de snelweg ?
Ik kom regelmatig trucks tegen die 100+ rijden, record is een truck met oplegger die links bleef rijden met 140
Verder is het onzin om een begrezer in te voeren omdat in ieder land wel andere regels zijn mbt de max snelheden (NL 120, Fra 130 , Duitsland veel stukken onbeperkt) terwijl er voor de trucks volgens mij overal 80 geldt
Kortom : onnodig topic met een onnodige vraag die je zelf had kunnen oplossen als je iets verder had doorgedacht
nederlandse overheid kan zeggen dat er begrensers op nederlandse autos moeten. ben ik groot voorstander van. wat boeit het dat je in andere landen harder mag? moet je daar maar gaan wonen
quote:wat een vreselijke slechte argumenten
Op vrijdag 20 juni 2003 21:48 schreef hollander172 het volgende:
1) mensen zijn snugger genoeg om iets dat er in gebouwd is er ook weer uit te slopen. Kans is groot dat de groep mensen die je waarschijnlijk bedoelt dit dus ook gewoon doet.2) Mensen kopen een auto, betalen belasting over vrijwel alles wat ze met die auto doen en zijn dus in mijn ogen vrij in wat ze willen zolang ze zich maar aan de wet houden of de consequenties aanvaarden van "illegaal" gedrag. (we hebben het over volwassenen he?)
3) Begrenzing zou dan moeten gelden voor alle motorvoertuigen, dus alle auto's, trikes, motoren etc. maar ook voor bijv. politieauto's/motoren, ambulances e.d. dit lijkt me nou niet geheel handig.
quote:Uiteraard heb ik het niet alleen over mist maar ook andere voorkomende situaties als regen, ijzel, wegwerkzaamheden
Op vrijdag 20 juni 2003 21:15 schreef k_man het volgende:[..]
Non-argument. Dat 120 km p/u een paar dagen per jaar al veel te hard is, is natuurlijk geen argument. In files is het ook onzinnig. Net als op provinciale wegen. Waar het om gaat is dat het onder normale omstandigheden op de snelweg wel de excessen voorkomt.
quote:Omdat ik:
In plaats van te beargumenteren in welke situaties een begrenzer onzinnig is, moet je eens proberen te beargumenteren waarom een auto in Nederland in staat zou moeten zijn harder dan 120 km p/u te rijden.
1. Tegen de kosten ben die zo'n systeem met zich meebrengt;
2. Tegen _nog_ meer overheidsbetutteling ben;
3. Het rechtsongelijkheid met zich meebrengt (buitenlanders kunnen hier wel harder rijden wat weer meer gevaarlijke situaties met zich meebrengt);
4. Het verkeersonveiligheid met zich meebrengt is (denk aan inhalen);
5. Snelheidsbegrenzers helemaal niets uithalen tegen door rood licht rijden, alcohol in het verkeer en nog veel meer verkeersonveilige situaties;
6. Het technisch absoluut niet haalbaar is om alle auto's van die techniek te voorzien;
8. Ik geen zin heb om als een robot door het verkeer heen te rijden;
7. Oneigenlijk argument maar ik noem hem toch: ik een auto heb die harder kan dan 120 en daar op bepaalde momenten ook gebruik van wil maken. Eventuele gevolgen zijn dan voor mij.
quote:Mag ik je er aan herinneren dat de heilige koe die we zo graag rijden ook wel de grote melkkoe wordt genoemd?
Op maandag 23 juni 2003 04:36 schreef Perforatie het volgende:[..]
wat een vreselijke slechte argumenten
We betalen al zat om het recht te hebben om een auto te mogen te rijden. Mogen we dan a.u.b. van u een auto uitzoeken die eventueel circuitspecificaties heeft? Dat is het recht vind ik van ons als betalende gebruiker.
Ach aan de andere kant, mijn auto kan maar 165km/h, pleur d'r maar een snelheidsbegrenzer op als je dat nodig lijkt dan pak ik zometeen de motor wel om te kunnen laagvliegen.
Of moet er op motoren ook een snelheidsbegrenzer? Dat lijkt me echt ondoenlijk eigenlijk.
P.s. als je mijn argumenten slecht vind kom dan zelf eens met goede argumenten, uit een reactie als die van jou kan geen enkele discussiewaarde gehaalt worden.
quote:Dat er veel situaties zijn waarin 120 al te hard is lijkt me niet bepaald een argument tegen een begrenzer. eerder een argument ervoor.
Op maandag 23 juni 2003 10:01 schreef Wokschotel het volgende:
Uiteraard heb ik het niet alleen over mist maar ook andere voorkomende situaties als regen, ijzel, wegwerkzaamheden
quote:Ik vroeg om argumenten waarom een auto harder zou moeten kunnen als 120...
Omdat ik:
1. Tegen de kosten ben die zo'n systeem met zich meebrengt;
2. Tegen _nog_ meer overheidsbetutteling ben;
quote:Is helemaal geen rechtsongelijkheid. Nederlandse vrachtwagens kunnen in het buitenland trouwens ook maar 80.
3. Het rechtsongelijkheid met zich meebrengt (buitenlanders kunnen hier wel harder rijden wat weer meer gevaarlijke situaties met zich meebrengt);
quote:Op snelwegen heb je geen tegenliggers en kun je dus best veilig inhalen. En als je op 80 km/u wegen harder dan 120 moet gaan rijden om nog veilig in te kunnen halen rij je sowieso als een idioot.
4. Het verkeersonveiligheid met zich meebrengt is (denk aan inhalen);
quote:Ook dit zijn geen van alle argumenten waarom een auto harder zou moeten kunnen als 120.
5. Snelheidsbegrenzers helemaal niets uithalen tegen door rood licht rijden, alcohol in het verkeer en nog veel meer verkeersonveilige situaties;
6. Het technisch absoluut niet haalbaar is om alle auto's van die techniek te voorzien;
8. Ik geen zin heb om als een robot door het verkeer heen te rijden;
7. Oneigenlijk argument maar ik noem hem toch: ik een auto heb die harder kan dan 120 en daar op bepaalde momenten ook gebruik van wil maken. Eventuele gevolgen zijn dan voor mij.
quote:Omdat de koper dit wil....
Op maandag 23 juni 2003 18:35 schreef k_man het volgende:
Ik vroeg om argumenten waarom een auto harder zou moeten kunnen als 120...
Reden genoeg lijkt me aangezien de koper van een auto ook opdraait voor alle (te maken) kosten van een auto.
We hebben een aantal vrijheden in dit land en dat omvat het maken van eigen keuzes, een auto van je gading aanschaffen hoort hierbij.
Overigens worden "snelle" auto's vooral aangeschaft door de betere (tussen) acceleratie en niet voor de topsnelheid, die is alleen om te kunnen pochen op feestjes en wordt vrijwel niet of nooit gehaald.
Mag ik vragen wat je zelf rijdt?
quote:Oh? Ook als je uit de berm geplukt moet worden? Betaalt die automobilist de kosten van de ambulance? Nee, dat wordt afgewenteld op de maatschappij en verzekeringen, waardoor iedereen opdraait voor zulke onnodige ongelukken.
Op maandag 23 juni 2003 18:41 schreef hollander172 het volgende:
Reden genoeg lijkt me aangezien de koper van een auto ook opdraait voor alle (te maken) kosten van een auto.
quote:Nou dan zou een begrenzer geen probleem hoeven te zijn. die acceleratie blijft wel.
Overigens worden "snelle" auto's vooral aangeschaft door de betere (tussen) acceleratie en niet voor de topsnelheid, die is alleen om te kunnen pochen op feestjes en wordt vrijwel niet of nooit gehaald.
quote:Nu eventjes niets, doordat ik ook even zonder baan zit. Komt wel weer.
Mag ik vragen wat je zelf rijdt?
quote:Dat is nu ook zo bij scooters, dus dit argument gaat niet op. Het gaat erom dat je het niet mag, dus iemand met een "opgevoerde" auto is straks dan dus ook gewoon strafbaar (rollerbank op, net als brommers)
[..]Kan er zo een aantal opnoemen:
1) mensen zijn snugger genoeg om iets dat er in gebouwd is er ook weer uit te slopen. Kans is groot dat de groep mensen die je waarschijnlijk bedoelt dit dus ook gewoon doet.
quote:Waarom is het dan bij bromfietsen anders geregeld? Meten met 2 maten?
2) Mensen kopen een auto, betalen belasting over vrijwel alles wat ze met die auto doen en zijn dus in mijn ogen vrij in wat ze willen zolang ze zich maar aan de wet houden of de consequenties aanvaarden van "illegaal" gedrag. (we hebben het over volwassenen he?)
quote:Nee hoor, voor de politie worden uitzonderingen gemaakt. Er zijn nu ook politiescooters die 90 rijden terwijl "officieel" maar 45 mag.
3) Begrenzing zou dan moeten gelden voor alle motorvoertuigen, dus alle auto's, trikes, motoren etc. maar ook voor bijv. politieauto's/motoren, ambulances e.d. dit lijkt me nou niet geheel handig.
quote:Welke kosten? Waar heb je het over? De auto's komen dan gewoon standaard uit de fabriek 130 km/u. En als je je auto dan opvoert, tja dan heb je pas kosten (boetes)
4) De kosten zijn weer voor de normale burger die enkel een auto wil uit praktische overwegingen. Auto rijden is al zo duur dus laten we het a.u.b. betaalbaar houden door ook niet ook nog eens deze kosten bij mensen neer te leggen.
quote:Er zijn mensen die met hun bmw z3 met 250 over de snelweg razen, dat is dan niet meer mogelijk en terecht want dat is levensgevaarlijk, voor hem maar ook voor onschuldige autorijders op diezelfde snelweg.
5) Ook bij begrenzing op 130km/h voorkom je geen ongelukken in woonwijken die voor zover ik weet het meest gebeuren. Het probleem van hard rijden zit namelijk niet in lange rechte stukken op de snelweg maar juist in dynamische omgevingen zoals bijv. vinexwijken met spelende kinderen, fietsende moeders en voetballende vaders.
Een kettingbotsing zit in een klein hoekje. En met de maatregel van de begrenzers in de auto maak je de kans een heeeel stuk kleiner.
quote:*ROEPT*
Nou zo ff 5 redenen die ik zo kan opdreunen. Nog meer argumenten tegen nodig? Roept u maar!
quote:Maar helaas voor je , je mag het niet rijden.
Op maandag 23 juni 2003 18:41 schreef hollander172 het volgende:[..]
Omdat de koper dit wil....
Een natuurlijke allergie voor auto's?
quote:Je hebt nog geen enkel echt argument geproduceerd, en doet alle argumenten tegen jouw stelling af met 'onzin' danwel 'dat valt wel mee'.. Interessante discussietechniek hoor, heel zinvol enzo
Op vrijdag 20 juni 2003 21:15 schreef k_man het volgende:[..]
Alle ONZIN die je tot nu toe gezegd hebt...
Ik zal je nog 1 argument geven: Omdat je je vaak uit onveilige situaties kan redden door gas BIJ te geven. Met een begrenzer ontneem je mensen die mogelijkheid, en wordt t verkeer dus onveiliger. Ook is inhalen veiliger naarmate het sneller gebeurd, en dat is dan ook niet meer mogelijk -> onveiliger..
nou een persoonlijke aanval: ga je moeder vervelen met die KUTTOPICS Of vind zij je net zo vervelend al alle andere gezonde mensen MET verstand??
quote:Jawel. Je kan niet al die verschillende situaties laten begrenzen.
Op maandag 23 juni 2003 18:35 schreef k_man het volgende:[..]
Dat er veel situaties zijn waarin 120 al te hard is lijkt me niet bepaald een argument tegen een begrenzer. eerder een argument ervoor.
[..]
quote:Puur op de auto betrekking hebbend? Omdat in andere landen andere maximum snelheden gelden. Daarom moet een auto harder kunnen dan 120. En een auto moet harder kunnen dan 120 omdat ik dat leuk vind
Ik vroeg om argumenten waarom een auto harder zou moeten kunnen als 120...
[..]
quote:En laat nu de maximumsnelheden voor vrachtwagens ook bijna overal op 80 liggen. Toevallig he?
Is helemaal geen rechtsongelijkheid. Nederlandse vrachtwagens kunnen in het buitenland trouwens ook maar 80.
[..]
quote:Dus heeft een snelheidsbegrenzer bijzonder weinig zin omdat de meeste ongelukken niet op de snelweg gebeuren maar op provinciale wegen en in de stad. Een 120 limiet heeft dus geen zin.
Op snelwegen heb je geen tegenliggers en kun je dus best veilig inhalen. En als je op 80 km/u wegen harder dan 120 moet gaan rijden om nog veilig in te kunnen halen rij je sowieso als een idioot.
[..]
quote:Daar ging het niet om. Het ging om snelheidsbegrenzers. Dat auto's harder kunnen dan 120 lijkt me niet zo'n probleem; het is de bestuurder die er op een verantwoorde manier mee om moet gaan.
Ook dit zijn geen van alle argumenten waarom een auto harder zou moeten kunnen als 120.
Heb je zelf een rijbewijs? Just wondering.
quote:Heb jij de lagere school afgemaakt? Deze vraag en al je 'argumenten' heb ik al eerder behandeld. Beter leren lezen.
Op maandag 23 juni 2003 22:10 schreef Wokschotel het volgende:
Heb je zelf een rijbewijs? Just wondering.
quote:Als hij nou een beetje kerel was, dan zou hij op iedereen moeten reageren. Maar dat doet hij niet. How come?
Op maandag 23 juni 2003 21:15 schreef _Kuch_ het volgende:
Je hebt nog geen enkel echt argument geproduceerd, en doet alle argumenten tegen jouw stelling af met 'onzin' danwel 'dat valt wel mee'.. Interessante discussietechniek hoor, heel zinvol enzo
quote:Alhoewel ongetwijfeld retorisch bedoeld geef ik je toch een antwoord. Of ik mijn lagere school heb afgemaakt? Ach, ik ben maar een simpele drs. Dat denigrerende toontje lijkt me verder niet echt nodig. Als jij niet op een normale manier op mijn argumenten kan ingaan heb ik geen zin om er tijd in te steken. Reageer dus op een normale manier of reageer niet.
Op maandag 23 juni 2003 23:18 schreef k_man het volgende:[..]
Heb jij de lagere school afgemaakt? Deze vraag en al je 'argumenten' heb ik al eerder behandeld. Beter leren lezen.
quote:Simpel. Bij de Oosterburen mogen we graag een tikkie harder als onze belachelijke maximum snelheid...
Op vrijdag 20 juni 2003 02:08 schreef k_man het volgende:
Serieus, wat zijn de motieven ertegen?Het is eenmalig een investering en er zullen op de autowegen geen snelheidsboetes meer zijn, dus minder inkomsten. Maar zijn er nog bezwaren van principiëlere aard? Bij vrachtwagens werkt het tenslotte ook (min of meer).
Ook laat ik graag af en toe mijn auto uit op de Nordschleiffe waar ik graag harder dan 120 wil rijden over het 3 km. lange rechte stuk genaamd Antoniusbuche...
Komt ook nog bij dat de meeste ongelukken met ernstige afloop niet op de snelweg plaatsvinden maar juist op de 80km wegen en binnen de bebouwde kom.
quote:Goed, Goed, Goed !!! Daar heb ik mijn autotje nog tegen de vangrail geparkeerd in de regen
Op dinsdag 24 juni 2003 09:52 schreef VrouwenVocht het volgende:[..]
Ook laat ik graag af en toe mijn auto uit op de Nordschleiffe waar ik graag harder dan 120 wil rijden over het 3 km. lange rechte stuk genaamd Antoniusbuche...
Maar ik ben verslaafd aan de Nordschleife dus ga snel weer !Rene
quote:Omdat kennelijk de meeste mensen het topic niet doorlezen voor ze reageren. Ik kan mezelf wel keer op keer blijven herhalen, maar daar voel ik weinig voor. Ik ben nog steeds benieuwd naar nieuwe, relevante argumenten hoor.
Op dinsdag 24 juni 2003 03:50 schreef ACT-F het volgende:[..]
Als hij nou een beetje kerel was, dan zou hij op iedereen moeten reageren. Maar dat doet hij niet. How come?
quote:
Op dinsdag 24 juni 2003 08:32 schreef Wokschotel het volgende:
Dat denigrerende toontje lijkt me verder niet echt nodig. Als jij niet op een normale manier op mijn argumenten kan ingaan heb ik geen zin om er tijd in te steken. Reageer dus op een normale manier of reageer niet.
Dat is dus wat ik jou wilde zeggen.Als je niet de moeite neemt om eerst het topic te lezen, waarom zou ik dan de moeite nemen serieus op dingen in te gaan die ik al meerdere keren heb besproken?
quote:Daar hebben we ook aan gedacht !!
Op maandag 23 juni 2003 21:15 schreef _Kuch_ het volgende:[..]
Je hebt nog geen enkel echt argument geproduceerd, en doet alle argumenten tegen jouw stelling af met 'onzin' danwel 'dat valt wel mee'.. Interessante discussietechniek hoor, heel zinvol enzo
Ik zal je nog 1 argument geven: Omdat je je vaak uit onveilige situaties kan redden door gas BIJ te geven. Met een begrenzer ontneem je mensen die mogelijkheid, en wordt t verkeer dus onveiliger. Ook is inhalen veiliger naarmate het sneller gebeurd, en dat is dan ook niet meer mogelijk -> onveiliger..
Straks rijdt iedereen 120, inhalen hoeft dan niet meer.
Opgelost
quote:Ik heb het topic gelezen. Ik geef een aantal argumenten waar jij niet op in gaat maar afdoet als niet ter zake doend en al behandeld. Op zo'n manier kun je toch geen discussie voeren?
Op dinsdag 24 juni 2003 12:27 schreef k_man het volgende:[..]
Als je niet de moeite neemt om eerst het topic te lezen, waarom zou ik dan de moeite nemen serieus op dingen in te gaan die ik al meerdere keren heb besproken?
quote:Zoals ik al op pagina 4 zei in een cynische vorm:
Op dinsdag 24 juni 2003 12:24 schreef k_man het volgende:
Omdat kennelijk de meeste mensen het topic niet doorlezen voor ze reageren. Ik kan mezelf wel keer op keer blijven herhalen, maar daar voel ik weinig voor. Ik ben nog steeds benieuwd naar nieuwe, relevante argumenten hoor.
De ervaren automobilist zal zijn concentratie verliezen bij te lage snelheden, en dat bevordert de verkeersveiligheid ook niet.
quote:Ik zeg alleen dat dat gaat gebeuren mocht er standaard begrenzing op zitten. Zo wordt er een hele nichemarkt gecreeerd met bedrijfjes die zich hiermee bezighouden. (dit is met brommers en scooters, het zij beperkt, ook het geval.)
Op maandag 23 juni 2003 19:09 schreef Abdesflight het volgende:
Dat is nu ook zo bij scooters, dus dit argument gaat niet op. Het gaat erom dat je het niet mag, dus iemand met een "opgevoerde" auto is straks dan dus ook gewoon strafbaar (rollerbank op, net als brommers)
Een rollerbank voor auto's is het meest idiote idee dat ik tot nu toe heb gehoord! Wie denk dat die dingen weer moeten gaan bekostigen? De belastingbetaler toch zeker....
quote:Ja het is meten met twee maten, eentje voor minderjarigen en eentje voor volwassenen. Duidelijk genoeg lijkt me zo?
Waarom is het dan bij bromfietsen anders geregeld? Meten met 2 maten?
quote:Het is mijn mening maar hoor, ik vind dat ze dit dan voor alle voertuigen gelijk moeten trekken. Van die scooters vind ik zelf ook belachelijk.
Nee hoor, voor de politie worden uitzonderingen gemaakt. Er zijn nu ook politiescooters die 90 rijden terwijl "officieel" maar 45 mag.
quote:Ik weet niet of je een beetje kaas hebt gegeten van techniek maar vertel dan eens hoe je (zonder de andere prestaties te beinvloeden) zonder kosten een motor wil afknijpen? Er komt meer bij kijken dan je zelf denkt ben ik bang, een plaatje of busje in je uitlaat is geen optie he?
Welke kosten? Waar heb je het over? De auto's komen dan gewoon standaard uit de fabriek 130 km/u. En als je je auto dan opvoert, tja dan heb je pas kosten (boetes)
En als je logisch nadenkt weet je zelf ook wel dat fabrikanten dit niet fabrieksaf doen, zelfs niet als ze dan verboden wordt nog auto's te exporteren naar Nederland. Het kan een fabrikant weinig schelen dat ie geen auto's meer mag afzetten in Nederland, we leven nog steeds in een extreem klein landje met dito afzet he?
quote:Kijk nou eens terug naar wat ik heb geschreven. De meeste ongelukken gebeuren niet op snelwegen maar gewoon in woonwijken. Eerlijk gezegd snap ik niet waarom je denkt dat kettingbotsingen niet meer voorkomen als er een snelheidsbegrenzer is gemonteerd. Ook voor kop staartbotsingen maakt het weinig tot geen verschil. Het voorbeeld van degene die 250 rijdt op een snelweg met dusdanig veel verkeer dat er dergelijke botsingen kunnen gebeuren is niet iets dat je uit bant door begrenzers te monteren. Kort gezegd komt de boete voor het illegaal rijden met een te hoge snelheid later dan het ongeluk gebeurt is.
Er zijn mensen die met hun bmw z3 met 250 over de snelweg razen, dat is dan niet meer mogelijk en terecht want dat is levensgevaarlijk, voor hem maar ook voor onschuldige autorijders op diezelfde snelweg.
Een kettingbotsing zit in een klein hoekje. En met de maatregel van de begrenzers in de auto maak je de kans een heeeel stuk kleiner.
[/quote]
*ROEPT*
[/quote]
U roept, u krijgt.
Voor ik begin zou ik eigenlijk van de voorstanders van dit plan (dus ook jij) toch eens wat meer argumenten willen horen. Ik ben niet echt overtuigd en ook meet- of testgegevens ontbreken.
Het plan op zich vind ik een gezond teken van idealisme maar niet echt realistisch. Buiten het feit dat dit plan nog meer ingrijpt in de vrijheden van volwassen medemensen ben ik zelf van mening dat niet de overheid bepaalt wat je wel en niet mag maar dat jij zelf je gezonde verstand gebruikt en bepaalde mogelijkheden onaangeroerd laat.
We hebben het hier nog steeds over volwassenen. Dit zijn mensen die geacht worden respectvol en doordacht om te gaan met de mogelijkheden die ze hebben, mochten ze dit niet doen volgt hier een juridische sanctie of straf op. Deze boetes zijn er niet voor niks.
Nou okee nog wat redenen dan:
1) het behalen van een rijbewijs geld als maatstaf voor rijden met verstand, mochten we nog meer gaan ingrijpen in de techniek van auto's kan je ook ter discussie gaan stellen of een rijbewijs nog wel nodig is. Grote nadruk tijdens het lessen wordt namelijk op snelheid i.c.m. specifieke verkeerssituaties gelegd.
2) Begrenzing op 130 km/h voorkomt geen ongelukken met dodelijke afloop, de ravage zal groter zijn als er gebotst wordt met hogere snelheden maar over het algemeen is een frontale botsing met meer dan 80 km/h genoeg om geen overlevenden achter te laten.
3) Bij begrenzing op 130 km/h voorkom je nog niet dat mensen te hard rijden in situaties waar het gewoon niet kan of legaal is. Leuk dat je dan niet harder hebt kunnen rijden dan 130 km/h, het resultaat is nog steeds hetzelfde.
4) Als je een plan als dit goed aan wil pakken zou je eigenlijk de grootste risicofactor van autorijden uit moeten schakelen, de chauffeur zelf. Zelfrijdende auto's! Lussen in het wegdek om info over snelheid en andere omstandigheden op de betreffende weg door te geven e.d. dit is natuurlijk een utopie en zal nooit maar dan ook nooit geslikt worden door automobilisten.
5) Je ontneemt een groot deel van vrijheid bij een automobilist. Als ie zelf zijn gedrag niet meer mag bepalen kan ie net zo goed de bus pakken. Auto rijden is meer dan van A naar B rijden, het is een gevoel van vrijheid.
Het wordt een beetje een lang verhaal zo en ik kan me nog steeds niet verplaatsen in de TS of voorstanders van dit idee. Ik krijg echt zo'n "greenpeace" gevoel hierbij. Kom nou eens echt met een realistisch plan wat uitvoerbaar en makkelijk massaal uit te voeren is.
quote:Dat wil hij niet...
Op dinsdag 24 juni 2003 13:51 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik heb het topic gelezen. Ik geef een aantal argumenten waar jij niet op in gaat maar afdoet als niet ter zake doend en al behandeld. Op zo'n manier kun je toch geen discussie voeren?
Overigens begreep ik uit dat andere belachelijke topic van hem (http://forum.fok.nl/showtopic.php/340836 ) dat hij zn baan en zn leaseauto kwijt is.. Dus is meneer plotseling tegen leaseauto's en de vrijheid die een auto met zich meebrengt..
Typisch gevalletje van jaloezie dus, en op een nogal zielige manier 
Zullen we wachten tot Koolknaap hier weer een van zn vage ideeen post?
quote:Liever niet, anders zal je op RTL4 meer nieuws over vandalisme horen
Op maandag 26 januari 2004 18:59 schreef Roadster het volgende:
Da's wel een tijd terug zeg... om hier verder te gaan volgens Mutz.... en dat na 4 pagina's.Zullen we wachten tot Koolknaap hier weer een van zn vage ideeen post?
Maar serieus:
1. Nederland raakt een van zijn grote melk-koeien weg, dus hou maar op.
2. Vrijwel niemand koopt meer een BMW 330i, M3 en consorten, dat zijn wel wagens die gebouwd zijn om HARD te gaan.
3. Laat ik helemaal al niet over motor-rijders beginnen...
4. Het idee zelf is verachtelijk...
quote:Straks mogen we ook nog maximaal zoveel metere/seconde versnellen, zal toch zeker niet???
Op maandag 26 januari 2004 19:05 schreef yup het volgende:[..]
Liever niet, anders zal je op RTL4 meer nieuws over vandalisme horen
Maar serieus:
1. Nederland raakt een van zijn grote melk-koeien weg, dus hou maar op.
2. Vrijwel niemand koopt meer een BMW 330i, M3 en consorten, dat zijn wel wagens die gebouwd zijn om HARD te gaan.
3. Laat ik helemaal al niet over motor-rijders beginnen...
4. Het idee zelf is verachtelijk...
quote:Dan gaat iedereen in een Daihatsu Charade 1.0 diesel (met een verbruik van 1 op 40, en de prestaties van een begrende snorfiets
Op maandag 26 januari 2004 21:02 schreef Roadster het volgende:[..]
Straks mogen we ook nog maximaal zoveel metere/seconde versnellen, zal toch zeker niet???
) rijden...Nee Roadster, dat gaat nooit gebeuren, want dan kan geen enkele fabrikant "showen" met zijn "dikke" motor (in NL dan), bijv. BMW 3.2, VW 1.9 150 pk, Mercedes S600 enz. enz.
Merc, VW, BMW, Opel zullen geen dikke wagens meer leveren aan NL, NL ontvangt minder BPM (en ook minder snelheidsboetes) NL niet blij...