Stel dat tijdreizen mogelijk zou zijn, dan logischerwijs, bestaan er eveneens meerdere "realiteiten".
Stel je bent 18, je reist 19 jaar terug in de tijd en beland in een vreemd dorpje in Hong-Kong... Doordat je je daar bemoeit met een vaag figuur, in een andere tijd, verandert de werkelijkheid 19 jaar geleden dusdanig dat door een samenloop van oorzaken en gevolgen je vader 1 milliseconde later ontlaad in je moeder... Wat weer betekent dat er een andere spermacel een eicel bevrucht, kortom een andere jij ontstaat... De wereld verandert door de kleinste verandering...
Ondertussen bestaat de realiteit van nu natuurlijk nog steeds... daar KAN niks veranderen omdat daar de dingen al gebeurd zijn zoals ze in de oorspronkelijke realiteit gebeurden.
Zodra het mogelijk is te tijdreizen, moeten de mensen dus accepteren dat er meerdere realiteiten bestaan, ook op dit moment... Want als door een natuurverschijnsel in het universum iets veranderde in een andere realiteit... kon dat ook weer effect hebben op het leven op aarde...
Dus de stelling, als tijdreizen (natuurkundig of kunstmatig) mogelijk is, bestaan er meerdere realiteiten.
p.s.
Ik bedacht het me, en weet dat ik natuurlijk niet de eerste ben die hieraan denkt 
.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Volgens mij moet iemand op taalcursus i.p.v. eerst anderen af te zeiken...
Op donderdag 19 juni 2003 22:57 schreef Visie het volgende:
Volgensmij.. verveeld iemand zich
Ontopic: Gesteld dat je inderdaad terug in de tijd kunt gaan om de geschiedenis te wijzigen, hoe kun je dan controleren wat de andere realiteit is? Indien je terug zou gaan naar je punt van begin, dan krijg je namelijk jouw veranderde realiteit en zodoende ook DE realiteit. Het lijkt me geen methode om te weten of er meerdere realiteiten kunnen bestaan aangezien je er maar 1 (al dan niet gewijzigd) kunt beleven aan de hand van je individuele perceptie.
Of de eerste persoon die gaat tijdreizen en zoiets veroorzaakt veroorzaakt gelijk de vernietiging van het heelal ofzo 
quote:Ja zo kun je over heel veel dingen wel zo gaan praten...het is ook het puurste toeval dat ik nu op fok post...
Op donderdag 19 juni 2003 22:58 schreef RiLo het volgende:
Ik zou bijna wensen dat je pa zijn kwakkie eerder had ontlaad.... Hoe kom er op?
en dat er ook iemand anders is die dat nu doet...wij zijn dus met elkaar verbonden en misschien is het ook zo voorbestemd dat wij elkaar zo leren kennen...en iedereen die dit leest word ook verbonden aan mij...
quote:Aangename kennismaking.
Op donderdag 19 juni 2003 23:03 schreef T1andonly het volgende:[..]
Ja zo kun je over heel veel dingen wel zo gaan praten...het is ook het puurste toeval dat ik nu op fok post...
en dat er ook iemand anders is die dat nu doet...wij zijn dus met elkaar verbonden en misschien is het ook zo voorbestemd dat wij elkaar zo leren kennen...en iedereen die dit leest word ook verbonden aan mij...
quote:Je kan dan dus ook nooit meer terug gaan naar de realiteit waar je uitkwam, er is altijd wel iets verandert dan...
Op donderdag 19 juni 2003 23:01 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
[..]
quote:Inderdaad, dus hoe kun je met zekerheid weten dat er meerdere realiteiten zijn aangezien de realiteit wijzigt a.h.v. een bepaald ingrijpen?
Op donderdag 19 juni 2003 23:04 schreef T1andonly het volgende:[..]
Je kan dan dus ook nooit meer terug gaan naar de realiteit waar je uitkwam, er is altijd wel iets verandert dan...
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Daarom zal reizen in de tijd ook nooit lukken.
Op donderdag 19 juni 2003 23:06 schreef VendoR het volgende:
Het is juist een bewijs tegen voorbestemdheid, een bewijs dat God niet bestaat. 1 Bewijs dat tijdreizen, ookal is het 1/10000e seconde, mogelijk is, vernietigt alle religieuze leringen die er maar bestaan. De ziel is namelijk niet meer uniek, energie is in alles oneindig...
quote:God bestaat ook niet en de meesten die zich met deze materie bezig houden doen dat ook niet om het fabeltje of het anker God te ontkrachten. Probeer maar es een rationeel gesprek op te zetten over wat of wie (nog erger) God is en je weet al hoe laat het is.
Op donderdag 19 juni 2003 23:06 schreef VendoR het volgende:
Het is juist een bewijs tegen voorbestemdheid, een bewijs dat God niet bestaat. 1 Bewijs dat tijdreizen, ookal is het 1/10000e seconde, mogelijk is, vernietigt alle religieuze leringen die er maar bestaan. De ziel is namelijk niet meer uniek, energie is in alles oneindig...
quote:Dat zul je dus nooit te weten kunnen komen.
Op donderdag 19 juni 2003 23:09 schreef T1andonly het volgende:
dus ik zou ook mijn eigen realiteit kunnen creeren...en als iets me niet aanstaat ga ik terug in de tijd en probeer het te veranderen en dat doe ik zo vaak ik maar wil...wat gebeurt er dan met de gedachtes van de andere mensen...bestaan die dan wel?
quote:maar als jij daar aan het wachten was had hij niet jou fiets gepakt...maar misschien een fiets van iemand anders...hij/zij staat daar alleen, jij brengt haar naar huis...2 jaar later trouwen jullie...dan heb je de realtiteit al weer verandert door bij je fiets te gaan staan
Op donderdag 19 juni 2003 23:08 schreef Knoekie het volgende:
Ik zou dat nu wel ff willen ja dan had ik diegene opgewacht die me fiets heeft gestolen
quote:dus kunnen er oneindig veel mensen in hetzelfde licchaam zitten en allemaal onafhankelijk iets anders denken...?
Op donderdag 19 juni 2003 23:10 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Dat zul je dus nooit te weten kunnen komen.
quote:In theorie wel, maar de praktijk zal wellicht anders uitwijzen.
Op donderdag 19 juni 2003 23:12 schreef T1andonly het volgende:[..]
dus kunnen er oneindig veel mensen in hetzelfde licchaam zitten en allemaal onafhankelijk iets anders denken...?
Zoals men al duizenden jaren roept, van de Sumeriers tot de Maya's: alles is een illusie. Je eigen realiteit is zowieso niet DE realiteit en geen mens zal DE realiteit proeven. en zeker niet met een mensheid die nimmer het achterste van zijn tong laat zien.
Je hele zijn is gebaseerd op individuele perceptie.
[Dit bericht is gewijzigd door seriewoordenaar op 19-06-2003 23:15]
[Dit bericht is gewijzigd door VendoR op 19-06-2003 23:15]
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Als iemand een bal naar je schopt kun je hem ontwijken door:
- Naar links of naar rechts te gaan
- Te springen of te bukken
- Naar achter (ver genoeg natuurlijk..)
- Er niet te zijn op het moment dat hij de bal over de plek schiet waar jij zou staan.
Met de gewone dimensies kun je heen en weer, maar de tijd gaat alleen vooruit. Als je ook jezelf in deze dimensie kunt verplaatsen zou het tijdreizen zijn.
Alleen moet je het denk ik niet vergelijken met een videoband die je terug spoelt. Als je 19 jaar terug gaat, besta je 18 jaar (als je 18 bent natuurlijk) en besta je niet opeens -1 jaar. Ik denk ook niet dat je verdwijnt ofzo als je je vader een zetje geeft tijdens de daad. Dat zou een onmogelijkheid zijn trouwens, want als jij nooit opgewekt bent, kun je ook niet voorkomen dat je zelf geboren wordt.
Dus 'tijd' is niet zoals in 'Back to the future' beschreven wordt. (waarom zouden er dan geen figuren van de toekomst hier even kijken?) Dus dan zouden er parallelle realiteiten bestaan. De tijdmachiene moet eerst uitgevonden worden voor je ermee terug in de tijd kan. In onze realiteit is ie blijkbaar (nog) niet uitgevonden.
quote:Een van de zaken waarop iemand als Einstein ontzettend vaak abuselijk is gequote. Tijd is NIET de 4e, noch enige andere dimensie. Tijd is het medium waarin onze 3 dimensies zich manifesteren. Tijd is iets wat ontstaan is d.m.v. onze beleving van het licht. Een andere beleving van het licht is een andere ervaring van de tijd.
Op donderdag 19 juni 2003 23:15 schreef Leins het volgende:
Tijd is in mijn ogen een dimensie.
quote:Dus misschien zijn we allemaal wel dezelfde persoon...alleen omdat we in een andere realiteit leven zijn we anders...
Op donderdag 19 juni 2003 23:14 schreef VendoR het volgende:
De kans is dan ook oneindig groot dat er in 1 realiteit leven ontstond.
quote:Wat is de aanleiding hiertoe? Dan stel je dat de hele mensheid 1 persoon kan zijn. Of begrijp ik je verkeerd?
Op donderdag 19 juni 2003 23:18 schreef T1andonly het volgende:[..]
Dus misschien zijn we allemaal wel dezelfde persoon...alleen omdat we in een andere realiteit leven zijn we anders...
quote:Waarom zou het natuurkundige stelsel dat wij in ons hoofd hebben waar zijn en waarom zou je daarmee alles moeten kunnen verklaren. voor 1492 dacht men dat je de wereld af kon vallen. Dat was voor hun even waar (maar nooit bewezen) als voor ons nu dat er geen begin of einde aan de tijd of het heelal zou zijn.
Op donderdag 19 juni 2003 23:17 schreef T1andonly het volgende:
en dan wil ik weten hoe het begin begonnen is...want als het begin al oneindig is kan het eigenlijk geen begin zijn...het is bijna onmogelijk om je voor te stellen dat er helemaal nix is...dat alles zwart is (het kan niet zwart zijn wat zoiets bestaat daar niet)
quote:Lang voor het jaar 0 wist men dat de aarde rond was en rond de zon draaide. Het hangt er maar vanaf in welke realiteit je leeft.
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef Leins het volgende:[..]
Waarom zou het natuurkundige stelsel dat wij in ons hoofd hebben waar zijn en waarom zou je daarmee alles moeten kunnen verklaren. voor 1492 dacht men dat je de wereld af kon vallen. Dat was voor hun even waar (maar nooit bewezen) als voor ons nu dat er geen begin of einde aan de tijd of het heelal zou zijn.
Het Christendom, of eerder de territorium- en religiedrift van de volgelingen, heeft ervoor gezorgd dat onze tijd qua kennis lang is blijven stilstaan. Sterker nog: achteruit is gegaan.
[Dit bericht is gewijzigd door seriewoordenaar op 19-06-2003 23:26]
quote:Tijd zien wij niet als dimensie, maar waarom zou het ontstaan zijn door ons denkbeeld. En waarom is wat wij ervaren juist? Hoe kun je op basis van 5 zintuigen stellen wat waar is en wat niet? Voor ons zijn zaken waar, te meer omdat we het kunnen toepassen in de praktijk. (mijn mobieltje werkt nog steeds, alleen de batterij is bijna op). Maar er zijn nog zoveel dingen die we aannemen. 'Donkere materie' is heel anders dan waar wij zeker van waren dat alles eruit opgebouwd was. Toch schijnt 75% van het heelal eruit te bestaan.
Op donderdag 19 juni 2003 23:18 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Een van de zaken waarop iemand als Einstein ontzettend vaak abuselijk is gequote. Tijd is NIET de 4e, noch enige andere dimensie. Tijd is het medium waarin onze 3 dimensies zich manifesteren. Tijd is iets wat ontstaan is d.m.v. onze beleving van het licht. Een andere beleving van het licht is een andere ervaring van de tijd.
quote:Als je naar het begin kan kun je ook naar het einde...dus het einde staat vast...het begint met 1 ding en het eindigt met 1 ding...alles wat daar tussenzit gaat erom om die ene te dienen...als ik morgen langer in bed blijf liggen heeft dat misschien wel gevolgen voor iemand anders...die past zich aan aan mij...anderen moeten dit ook doen zodat iedereen dat moet doen. Ik zet jullie nu ook aan het denken net zoals jullie mij aan het denken zetten. Als je het er morgen op school of op het werk hier over praat dan verspreid het idee zich.
Op donderdag 19 juni 2003 23:20 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Wat is de aanleiding hiertoe? Dan stel je dat de hele mensheid 1 persoon kan zijn. Of begrijp ik je verkeerd?
Misschien zijn we wel dezelfde personen maar komen we uit een andere realtiteit waarin er iets gebeurt is door iemand die uit een andere realiteit kwam en door dit kettingeffect heeft iedereen daar "last" van...
er is dus geen 1 waarheid...er bestaat geen waarheid
quote:Op basis van 5 zintuigen an sich kun je inderdaad niet zoveel. Vooral niet omdat die zintuigen afgestemd zijn op de wereld waarin ze leven. Daarom dat men de zintuigen dient te gebruiken in onbekende werelden (bijvoorbeeld de ruimte) om de perceptie bij te stellen.
Op donderdag 19 juni 2003 23:25 schreef Leins het volgende:[..]
Tijd zien wij niet als dimensie, maar waarom zou het ontstaan zijn door ons denkbeeld. En waarom is wat wij ervaren juist? Hoe kun je op basis van 5 zintuigen stellen wat waar is en wat niet? Voor ons zijn zaken waar, te meer omdat we het kunnen toepassen in de praktijk. (mijn mobieltje werkt nog steeds, alleen de batterij is bijna op). Maar er zijn nog zoveel dingen die we aannemen. 'Donkere materie' is heel anders dan waar wij zeker van waren dat alles eruit opgebouwd was. Toch schijnt 75% van het heelal eruit te bestaan.
quote:Alles wat er bestaat komt als je volgens de theorie van de oerknal werk uit het zelde...wij zijn dus het zelfde van oorsprong als het toetsenbord waarop we nu aan het typen zijn...alleen wij hebben en gelukkige combinatie van elementen, die met elkaar samen werken en er voor zorgen dat we zijn zoals we zijn.
Op donderdag 19 juni 2003 23:25 schreef Leins het volgende:[..]
Maar er zijn nog zoveel dingen die we aannemen. 'Donkere materie' is heel anders dan waar wij zeker van waren dat alles eruit opgebouwd was. Toch schijnt 75% van het heelal eruit te bestaan.
quote:Zul moet zal zijn
Op donderdag 19 juni 2003 23:10 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Dat zul je dus nooit te weten kunnen komen.
nu ga ik uw fouten verbeteren 
quote:Dit stuk klopt.
Op donderdag 19 juni 2003 23:26 schreef T1andonly het volgende:
Als je naar het begin kan kun je ook naar het einde...dus het einde staat vast...het begint met 1 ding en het eindigt met 1 ding...alles wat daar tussenzit gaat erom om die ene te dienen...als ik morgen langer in bed blijf liggen heeft dat misschien wel gevolgen voor iemand anders...die past zich aan aan mij...anderen moeten dit ook doen zodat iedereen dat moet doen. Ik zet jullie nu ook aan het denken net zoals jullie mij aan het denken zetten. Als je het er morgen op school of op het werk hier over praat dan verspreid het idee zich.
quote:En dit kan ik niet volgen omdat ik nog steeds geen aanleiding zie.
Misschien zijn we wel dezelfde personen maar komen we uit een andere realtiteit waarin er iets gebeurt is door iemand die uit een andere realiteit kwam en door dit kettingeffect heeft iedereen daar "last" van...
quote:Dit klopt ook.
er is dus geen 1 waarheid...er bestaat geen waarheid
Wat leugen is voor de een is waarheid voor de ander en omgekeerd.
quote:Lang moeten zoeken?
Op donderdag 19 juni 2003 23:28 schreef Visie het volgende:[..]
Zul moet zal zijn
nu ga ik uw fouten verbeteren
Ik ben Vlaming van origine dus ik durf wel es dergelijke fouten te maken. In mijn realiteit zijn dat geen fouten maar cultuurverschillen. Dat valt van dt-fouten niet te zeggen... wijsneus
Of is die in de andere realiteit gewoon heel iemand anders...
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 23:31 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Lang moeten zoeken?
Ik constateerde trouwens ook dat u vaak de leestekens vergeet
Begin en eind maken onderdeel uit van oneindigheid, en dus was er eerst oneindigheid.
Het begin ligt in het oneindige, het eind ook.
In de oneindige intervallen ontstond de oneindige kans tot leven.
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Een gsm werkt niet zonder zendmast. Wellicht werken onze zintuigen alleen door middel van 'onze' materie. Misschien ook wel.
Op donderdag 19 juni 2003 23:27 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Op basis van 5 zintuigen an sich kun je inderdaad niet zoveel. Vooral niet omdat die zintuigen afgestemd zijn op de wereld waarin ze leven. Daarom dat men de zintuigen dient te gebruiken in onbekende werelden (bijvoorbeeld de ruimte) om de perceptie bij te stellen.
Als niemand zou kunnen horen. Hoe zouden we dan ooit erachter komen dat er geluid was? Dat er bepaalde trillingen in de lucht zijn, maar je kan er verder niks mee. Net zoals nu bekend is dat er miljarden sub-atomaire deeltjes op ieder moment dwars door de aarde vliegen. Wellicht hebben we niet het zintuig ervoor om deze te gebruiken voor informatie. Vertalen wordt ook lastig denk ik (hoe vertaal je geluid in licht?). Misschien wordt het tijd voor een upgrade, zodat we meer kunnen waarnemen...
quote:Niet.
Op donderdag 19 juni 2003 23:32 schreef T1andonly het volgende:
hoe kun jij nu weten dat je in een andere realiteit leeft...
quote:Dat kun je dus niet weten. Zoiets noemt mindfucken. Heel ongezond.
jij kent alleen die van jezelf...ik kan ook niet weten wat jij nu denkt nu je dit aan het lezen bent...dus ik kan ook niet weten wat ik in een andere realiteit aan het doen ben...dus ben ik nu 2 personen tegelijk of niet?
Of is die in de andere realiteit gewoon heel iemand anders...
quote:Natuurlijk. Iedere realiteit is een kwestie van actie en reactie. Dat staat nog los van andere realiteiten. Om het even dicht bij huis te zoeken: stel dat Volkert geen wapen had om Pim te vermoorden, hoe zou onze realiteit er dan uitzien? We zullen het niet weten omdat het feit zich voltrokken heeft in onze realiteit.
Op donderdag 19 juni 2003 23:34 schreef T1andonly het volgende:
ik ben nu huiswerk aan het maken dat ik morgen in moet leveren...als ik het niet inleveren gaat mijn leven misschien een heel andere kant op dat als ik het wel doe...en dan hoeven we het nog niet eens over tijdreizen te hebben
quote:Niemand is perfect, maar het streven ernaar is een begin.
Op donderdag 19 juni 2003 23:32 schreef Visie het volgende:[..]
quote:misschien is de kleur geel wel heel iets anders voor mij dan voor jou...ik heb altijd gedacht dat het iets is...hoe kan ik weten wat jij ziet...
Op donderdag 19 juni 2003 23:34 schreef Leins het volgende:[..]
Wellicht werken onze zintuigen alleen door middel van 'onze' materie.
.[Dit bericht is gewijzigd door VendoR op 19-06-2003 23:40]
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
Filosofen denken de hele dag na over de zin van het leven. Nou weet ik niet wat de zin van het leven is, maar volgens mij is dat niet om daar de hele dag over na te gaan zitten denken. Da's dan mijn filosofie... (Theo Maassen)
Ik ga naar me nest
quote:Zijn een begin en een eind niet typerend voor iets dat eindig is i.p.v. oneindig?
Op donderdag 19 juni 2003 23:34 schreef VendoR het volgende:
Denken in begin - eind is denken in intervallen.Begin en eind maken onderdeel uit van oneindigheid, en dus was er eerst oneindigheid.
Het begin ligt in het oneindige, het eind ook.
In de oneindige intervallen ontstond de oneindige kans tot leven.
Tenzij je een oneindige cyclus bedoelt van zaken waarin een eind een nieuw begin is. Iedere dood is eigenlijk een nieuwe geboorte. Alles wat niet kan gebeuren maakt ruimte voor iets wat in de plaats gebeurt. Het zijn stellingen waarop ik niet wil antwoorden omdat het antwoord te onzeker is. We zullen nimmer weten of iets een vast begin of vast einde heeft, mede door de (relatief) korte tijd waarin de mensheid bestaansrecht heeft.
quote:Dat is simpel. Kleuren zijn ook slechts golven. En de ogen werken bij iedereen hetzelfde doordat de bouw gelijkaardig is (evolutie). Over wat een hoofdkleur een hoofdkleur maakt zijn afspraken gemaakt.
Op donderdag 19 juni 2003 23:37 schreef T1andonly het volgende:[..]
misschien is de kleur geel wel heel iets anders voor mij dan voor jou...ik heb altijd gedacht dat het iets is...hoe kan ik weten wat jij ziet...
Hoewel het mij ook niet duidelijk is hoe iedere nuance van een kleur met zekerheid dezelfde is als de nuance bij een ander. Dan kom je weer bij iets wat duidelijk maakt dat realiteit een relatief begrip is.
(Er vallen gaten in mijn redeneringen . )
[Dit bericht is gewijzigd door VendoR op 19-06-2003 23:46]
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Vandaar dat Theo Maassen op zijn sterfbed nog niet zal voelen wat zijn zin van het leven is. Er is namelijk geen universele zin des levens, slechts een individuele. Wat is de zin van ons globaal (aardse) leven als je weet dat onze mensheid vroeg of laat helemaal uitgewist zal zijn? Relativistisch gezien hebben we dan behoorlijk onze tijd zitten verprutsen met ademen.
Op donderdag 19 juni 2003 23:39 schreef Leins het volgende:
Trouwens:Filosofen denken de hele dag na over de zin van het leven. Nou weet ik niet wat de zin van het leven is, maar volgens mij is dat niet om daar de hele dag over na te gaan zitten denken. Da's dan mijn filosofie... (Theo Maassen)
Ik ga naar me nest
quote:Onze wiskundige voorstelling is niet per definitie gelijk aan de werking van de natuur. Soms gebruikt men abstracte begrippen om tot een oplossing te komen die wel in de natuur klopt, maar niet gevonden zou zijn zonder het gebruik van abstractie.
Op donderdag 19 juni 2003 23:43 schreef VendoR het volgende:
Volgens de huidige verklaring van de wiskunde ligt het eindpunt van een oneindig lange lijn in het oneindige... het begin in 0 OF min oneindig... maar dan moet min oneindig, voor mijn verklaring, wel bestaan in de natuur....
quote:(toch nog niet slapend)
Op donderdag 19 juni 2003 23:45 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Vandaar dat Theo Maassen op zijn sterfbed nog niet zal voelen wat zijn zin van het leven is. Er is namelijk geen universele zin des levens, slechts een individuele. Wat is de zin van ons globaal (aardse) leven als je weet dat onze mensheid vroeg of laat helemaal uitgewist zal zijn? Relativistisch gezien hebben we dan behoorlijk onze tijd zitten verprutsen met ademen.
Ja! Daarom! Zonde om de hele tijd na te denken (hoewel ik het vaak ook als een vorm van vermaak beschouw). Let's party. Tenerife, i'm coming!
quote:Zonde, want wij leven niet in een oneindige tijdsbeleving dus in onze realiteit maakt de actie van een individu wel degelijk iets uit.
Op donderdag 19 juni 2003 23:48 schreef Leins het volgende:[..]
(toch nog niet slapend)
Ja! Daarom! Zonde om de hele tijd na te denken (hoewel ik het vaak ook als een vorm van vermaak beschouw). Let's party. Tenerife, i'm coming!
quote:Wat wil je hiermee zeggen? Zonde om te feesten!?!?
Op donderdag 19 juni 2003 23:49 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Zonde, want wij leven niet in een oneindige tijdsbeleving dus in onze realiteit maakt de actie van een individu wel degelijk iets uit.
gezien dat alles wat je doet de tijdlijn beinvloed: als je terug zou kunnen reizen naar gebeurtenissen eerder op de tijdlijn waar jij nu op zit, dan zouden jouw handelingen aldaar effect hebben op die tijdlijn, en zou je dus de tijdlijn af kunnen laten buigen naar iets anders dan waar je vandaan kwam.
dit hoeft niet te betekenen dat de tijdlijn waar je vandaan komt niet meer bestaat, en dit levert dan ook geen paradoxen op, aangezien er 2 tijdlijnen naast elkaar kunnen bestaan.
ook is het niet problematisch als je je eigen geboorte verhinderd, aangezien er een tweede tijdlijn startte op het moment dat je terugreisde, waardoor de tijdlijn waar je vandaan kwam ongeschonden blijft
in hoeverre kan dit allemaal kloppen??
(als jullie iets niet snappen gewoon zeggen)
[Dit bericht is gewijzigd door Steel_Rat op 19-06-2003 23:56]
quote:In mijn realiteit is het vaak zonde om te feesten, ja. Ik ben zo'n persoontje die feest bij een goed boek en niet door zinloze bewegingen op basis van een muziekbeat. Ik heb geen ritme omdat ik de zin van dansen niet begrijp. Slowdansen wel, want dat heeft een functie. Uit je bol gaan op basis van trance kan ik rationeel niet verklaren en daarin kan ik me dus niet laten gaan. Het ziet er ook behoorlijk ridicuul uit als je er van op een afstand naar staat te kijken. Maar dat is puur persoonlijk en zeker niet iets wat ik anderen opleg. En natuurlijk hangt het er vanaf wat je onder feesten verstaat. Zoals jij het schrijft (tenerife enzo) lees ik het als: zuipen, neuken en vooral niet bezig zijn met nadenken. En dat is inderdaad zonde.
Op donderdag 19 juni 2003 23:51 schreef Leins het volgende:[..]
Wat wil je hiermee zeggen? Zonde om te feesten!?!?
Ik kan wel genieten van andere zaken, maar die zijn meer gebaseerd op innerlijk verwennen (goed boek, lekker eten en een goed glas wijn of cognac erbij) Maar nogmaals, dat is persoonlijk.
voor diegenen met vooroordelen: ik ben geen droogstoppel. Korte stukjes tekst laten namelijk makkelijk uitschijnen van wel.
Leuk, je verteld mijn verhaaltje wat begrijpelijker .
Voor mijn -gevoel- klopt dat dus, op het moment dat tijdreizen mogelijk is...
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Klopt, maar dan spreek je van een parallelle wereld en niet van 1 universele realiteit. Je schept zowieso een andere wereld dan die waar je vandaan kwam omdat je stukken in de realiteit wijzigt, of die nu direct op jou van toepassing zijn of niet. Met of zonder paradox, de wereld waarin je leeft kan niet hetzelfde zijn als je wijzigingen in het verleden aanbrengt. Een paradox maakt het alleen maar moeilijker om te begrijpen.
Op donderdag 19 juni 2003 23:54 schreef Steel_Rat het volgende:
op dit moment bewegen we al door de tijd... we bewegen namelijk VOORUIT in de tijd.. voortdurend... en doordat we dingen doen veranderen we de toekomst van deze tijdlijn. als we iets anders nu doen (bv niet op fok maar op tweakers zitten) dan zou dat gevolgen hebben voor het vervolg van onze tijdlijn zoals die nu is... dus om wat te veranderen aan de tijdlijn hoef je niet terug de tijd in, maar alles wat je nu doet beinvloed de tijdlijn ook al.gezien dat alles wat je doet de tijdlijn beinvloed: als je terug zou kunnen reizen naar gebeurtenissen eerder op de tijdlijn waar jij nu op zit, dan zouden jouw handelingen aldaar effect hebben op die tijdlijn, en zou je dus de tijdlijn af kunnen laten buigen naar iets anders dan waar je vandaan kwam.
dit hoeft niet te betekenen dat de tijdlijn waar je vandaan komt niet meer bestaat, en dit levert dan ook geen paradoxen op, aangezien er 2 tijdlijnen naast elkaar kunnen bestaan.
ook is het niet problematisch als je je eigen geboorte verhinderd, aangezien er een tweede tijdlijn startte op het moment dat je terugreisde, waardoor de tijdlijn waar je vandaan kwam ongeschonden blijft
in hoeverre kan dit allemaal kloppen??
(als jullie iets niet snappen gewoon zeggen)
quote:Ik ben het er mee eens hoor. Zoals je al in een eerdere post aangaf heeft ieder een eigen doel en ieder doet wat hij / zij leuk vindt. Ik zie in waarom mensen denken dat er 40000 debielen een stadion in gaan om daar raar te bewegen op trance (synthetische muziek). Maar ik vind het raar dat in datzelfde stadion de andere dag 50000 idioten naar een dom spelletje zitten te kijken. En dat er figuren zijn die van schaken een professionele sport maken. Maar die mensen putten daar (blijkbaar) lol uit, dus waarom zou je ze tegen houden.
Op donderdag 19 juni 2003 23:56 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
In mijn realiteit is het vaak zonde om te feesten, ja. Ik ben zo'n persoontje die feest bij een goed boek en niet door zinloze bewegingen op basis van een muziekbeat. Ik heb geen ritme omdat ik de zin van dansen niet begrijp. Slowdansen wel, want dat heeft een functie. Uit je bol gaan op basis van trance kan ik rationeel niet verklaren en daarin kan ik me dus niet laten gaan. Het ziet er ook behoorlijk ridicuul uit als je er van op een afstand naar staat te kijken. Maar dat is puur persoonlijk en zeker niet iets wat ik anderen opleg. En natuurlijk hangt het er vanaf wat je onder feesten verstaat. Zoals jij het schrijft (tenerife enzo) lees ik het als: zuipen, neuken en vooral niet bezig zijn met nadenken. En dat is inderdaad zonde.
Ik kan wel genieten van andere zaken, maar die zijn meer gebaseerd op innerlijk verwennen (goed boek, lekker eten en een goed glas wijn of cognac erbij) Maar nogmaals, dat is persoonlijk.
voor diegenen met vooroordelen: ik ben geen droogstoppel. Korte stukjes tekst laten namelijk makkelijk uitschijnen van wel.
Jij hebt er duidelijk lol in om theorieën te bedenken en te analyseren. Ik heb zin in Tenerife (zuipen, liefde bedrijven (niet neuken)). Ik blijf wel nadenken (als ik niet lam ben) omdat ik dat soms leuk vind.
Conclusie: Doe wat je niet laten kan
quote:Zolang het de realiteit van een ander niet schaadt. Wat op zich heeeeeel moeilijk is gezien de wet van actie en reactie.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:03 schreef Leins het volgende:
Conclusie: Doe wat je niet laten kan
quote:Tja, in ieder geval niet bewust.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:05 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Zolang het de realiteit van een ander niet schaadt. Wat op zich heeeeeel moeilijk is gezien de wet van actie en reactie.
Dit scheelt hem natuurlijk een tripje naar Tenerife .
(Trek het je vooral niet persoonlijk aan... ik geniet van deze discussie )
[Dit bericht is gewijzigd door VendoR op 20-06-2003 00:11]
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Seriewoordenaar is getrouwd en hoopt dat hij niet te vaak de hand aan zichzelf moet slaan.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:09 schreef VendoR het volgende:
Het verschil tussen Leins en seriewoordenaar zit hem in het feit dat seriewoordenaar tijd beter benut, namelijk door voor de bevrediging van zijn primitieve behoeften de hand aan zichzelf te slaan. En wie weet zelfs een hand vrij voor zn cognacje.Dit scheelt hem natuurlijk een tripje naar Tenerife
quote:Ik wel zolang ik niet op Tenerife zit. En wellicht daar ook
Op vrijdag 20 juni 2003 00:11 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Seriewoordenaar is getrouwd en hoopt dat hij niet te vaak de hand aan zichzelf moet slaan.
quote:Dan hoop ik dat jij inderdaad ook mij bent en ik wat van de vreugde kan delen.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:12 schreef Leins het volgende:[..]
Ik wel zolang in niet in Tenerife zit. En wellicht daar ook
Overigens schiet me iets door het hoofd over het al dan niet iemand anders zijn uit een andere realiteit... De Maya's hebben een gezegde 'In Lak´ech' wat zoveel betekent als 'Ik ben een andere jij'. Dat kan op diverse manieren geinterpreteerd worden, dus wie weet...
quote:Altijd leuk dat interpreteren. Achteraf zo van: 'Ja zie je wel, dat bedoelde ik ook!' Maar de Maya's zullen dat niet zeggen denk ik. Maar zij zijn jij en ik, dus zeggen ze het toch.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:15 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Dan hoop ik dat jij inderdaad ook mij bent en ik wat van de vreugde kan delen.
Overigens schiet me iets door het hoofd over het al dan niet iemand anders zijn uit een andere realiteit... De Maya's hebben een gezegde 'In Lak´ech' wat zoveel betekent als 'Ik ben een andere jij'. Dat kan op diverse manieren geinterpreteerd worden, dus wie weet...
Maarrrr, ik ga ervandoor. Cya
quote:
Op vrijdag 20 juni 2003 00:19 schreef Leins het volgende:[..]
Altijd leuk dat interpreteren. Achteraf zo van: 'Ja zie je wel, dat bedoelde ik ook!' Maar de Maya's zullen dat niet zeggen denk ik. Maar zij zijn jij en ik, dus zeggen ze het toch.
Maarrrr, ik ga ervandoor. Cya
etc
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Blijkbaar kent jouw toetsenbord geen spatiebalk. Lijkt me moeilijk tikken in jouw realiteit.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:26 schreef VendoR het volgende:
... zo blijven we dus echt oneindig bezig he .
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Vooral als ik het laatste woord wil hebben.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:32 schreef VendoR het volgende:
Al die gevatte grapjes
Stel je es een gesprek voor tussen twee personen die het laatste woord willen hebben. Dát is pas oneindig.
quote:nee idd... daarom wil ik ook eigenlijk beweren dat 'tijdreizen' niet mogelijk is, aangezien tijdreizen aangeeft dat je teruggaat naar een eerder punt op JOUW tijdlijn, terwijl je op het moment dat je teruggaat al een andere tijdlijn start.... een parallelle wereld dus... dusss... als datgene wat in de volksmond 'tijdreizen' word genoemd zou kunnen, dan is het niet wat het gepeupel eronder verstaat, maar dan is het dus het overstappen naar een andere wereld... een andere realiteit...
Op vrijdag 20 juni 2003 00:01 schreef seriewoordenaar het volgende:[..]
Klopt, maar dan spreek je van een parallelle wereld en niet van 1 universele realiteit. Je schept zowieso een andere wereld dan die waar je vandaan kwam omdat je stukken in de realiteit wijzigt, of die nu direct op jou van toepassing zijn of niet. Met of zonder paradox, de wereld waarin je leeft kan niet hetzelfde zijn als je wijzigingen in het verleden aanbrengt. Een paradox maakt het alleen maar moeilijker om te begrijpen.
reacties?
"Nou, nou, mijn beste man, dit is niet het moment om vijanden te maken."
.
quote:Ik denk ook dat dit zo is...
Op vrijdag 20 juni 2003 00:59 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
nee idd... daarom wil ik ook eigenlijk beweren dat 'tijdreizen' niet mogelijk is, aangezien tijdreizen aangeeft dat je teruggaat naar een eerder punt op JOUW tijdlijn, terwijl je op het moment dat je teruggaat al een andere tijdlijn start.... een parallelle wereld dus... dusss... als datgene wat in de volksmond 'tijdreizen' word genoemd zou kunnen, dan is het niet wat het gepeupel eronder verstaat, maar dan is het dus het overstappen naar een andere wereld... een andere realiteit...
reacties?
quote:Óf tijdreizen is onmogelijk, of er is iets als parallelle universums die ontstaan na keuzes van mensen of door tijdreizen. Of een andere manier om paradoxen te omzeilen.
Op vrijdag 20 juni 2003 00:59 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
nee idd... daarom wil ik ook eigenlijk beweren dat 'tijdreizen' niet mogelijk is, aangezien tijdreizen aangeeft dat je teruggaat naar een eerder punt op JOUW tijdlijn, terwijl je op het moment dat je teruggaat al een andere tijdlijn start.... een parallelle wereld dus... dusss... als datgene wat in de volksmond 'tijdreizen' word genoemd zou kunnen, dan is het niet wat het gepeupel eronder verstaat, maar dan is het dus het overstappen naar een andere wereld... een andere realiteit...
reacties?
btw, er stond laatst in de Scientific American iets over Parallelle Universums
|
|
