quote:En een vertaling voor de non-francofielen onder ons.
Nous ne sommes nous qu'aux yeux des autres et c'est à partir du regard des autres que nous nous assumons comme nous.
quote:Jaja, hier vloeien een heleboel dingen verklaringen voor een hoop domme dingen uit, zoals ethiek, CDA-politici, nationalisme, racisme, modeshows, Mental Theo op Salou, en meer van dat soort gebazel, want zoals Sartre ook al zei, waar ik me ook bij aansluit.
Wij zijn enkel wie wij zijn in de ogen van anderen en hun blikken zijn datgene wat ervoor zorgt dat wij tot erkenning komen met onszelf als onszelf.
quote:En weer een vertalinkje voor de minder Franssprekenden.
L'enfer, c'est les autres.
quote:Voilà.
De hel, dat zijn de anderen.
. Smullen ! En nu jij.
[Dit bericht is gewijzigd door JAM op 19-06-2003 04:03]
|o-0
~~~`
quote:
Op donderdag 19 juni 2003 06:53 schreef DeWaasheid het volgende:
Vind dat er een hoop ophef en wijsheid gepresenteerd word, terwijl het zoiets simpels en voor-de-hand liggends is..
Open-deuren-filosofie noem ik dat altijd. Vanzelfsprekende waarheden verpakken in fantastisch geconstrueerde zinnen vind ik even creatief als zinvol... 
Nu lijk ik mij er zelf ook schuldig aan te maken, ik wil natuurlijk gewoon zeggen: "het gaat nergens over!" 
quote:Zeg jij dan nu maar een filosofische zin.
Op donderdag 19 juni 2003 06:53 schreef DeWaasheid het volgende:
Vind dat er een hoop ophef en wijsheid gepresenteerd word, terwijl het zoiets simpels en voor-de-hand liggends is..
quote:Waarom?
Op donderdag 19 juni 2003 11:30 schreef Dodec het volgende:[..]
Zeg jij dan nu maar een filosofische zin.
Bedoel je soms dat ik een groot filosoof moet zijn om zoiets te kunnen ontdekken, of dat ik een filosofische theorie moet beheersen die kwalitatief groter is om een oordeel over iets te mogen vormen?
|o-0
~~~`
quote:Ja dit is ook voor de hand liggend.
Op donderdag 19 juni 2003 11:45 schreef DeWaasheid het volgende:[..]
Waarom?
Bedoel je soms dat ik een groot filosoof moet zijn om zoiets te kunnen ontdekken, of dat ik een filosofische theorie moet beheersen die kwalitatief groter is om een oordeel over iets te mogen vormen?
Je hebt altijd dingen nodig wil je iets bereiken.
Kan je niks beters bedenken?
quote:Nou ik denk daar anders over, maar ik heb geen uitleg of toelichting bij je stelling gezien over hoe en waarom.
Op donderdag 19 juni 2003 11:47 schreef Dodec het volgende:[..]
Ja dit is ook voor de hand liggend.
Je hebt altijd dingen nodig wil je iets bereiken.
Kan je niks beters bedenken?
Bovendien... is mijn opmerking/stelling ineens een stuk krachtiger van aard als ik een groot filosoof ben?
Als ik geen filosoof ben en mijn opmerking gaat nergens over, dan zou dat inhoudelijk prima onderuit te halen zijn en als ik WEL iemand ben met veel filosofische kennis en achtergrond, dan zou dat geen garantie zijn voor de correctheid van mijn opmerking.
Conclusie, achtergrond is totaal niet belangrijk.
|o-0
~~~`
Gwewelub. 
.
Dank u.
Zelf ben ik het eens met Plato die in 'the Republic' stelt dat "Bodily exercise, when compulsory, does no harm to the body; but knowledge which is acquired under compulsion obtains no hold on the mind."
ora et labora 
quote:Vertel mij eens waarom de hel andere mensen zijn.
Op donderdag 19 juni 2003 06:53 schreef DeWaasheid het volgende:
Vind dat er een hoop ophef en wijsheid gepresenteerd word, terwijl het zoiets simpels en voor-de-hand liggends is..
.
Maar gezien het feit dat jij je er volledig bij aansluit, waarom leg je mij niet uit wat Sarte bedoelt met het tweede citaat?
quote:Wel nu, laat ik dan eerst beginnen met een verhaal uit de Griekse mythology om het iets duidelijker te maken voor een ander.
Op vrijdag 20 juni 2003 10:59 schreef Bismarck het volgende:
Jam, waarde compaan, ik heb het over het eerste citaat. Waarom de hel anderen zijn ben ik tot op de dag vandaag ook nog niet achter. Ik vraag me ook af wat de toevoegende waarde van het citaat is.
Maar gezien het feit dat jij je er volledig bij aansluit, waarom leg je mij niet uit wat Sarte bedoelt met het tweede citaat?
De mythe van Sisiyphus, ook behandeld door een ander groot Frans denker, Albert Camus.
Welnu, onze vrolijke kameraad Sisiphus had op een doordeweekse donderdag de griekse Goden voor het lapje gehouden, en is zo aan het sterver ontsnapt. De Goden strafte hem toen met de taak dat hij tot in de eeuwigheid een grote steen een berg op zou moeten rollen, en elke keer dat hij bijna de top bereikte, rolde de steen weer op magische wijze (zoals te doen gebruikelijk in mythologie) weer naar beneden, waardoor hij weer kon beginnen met zijn futiele bezigheid.
Zoals als het existentialisme wel vaker stelt, is de wereld waarin wij leven en hetgeen wat wij doen ook een futiele bezigheid, en hieruit vloeit dan weer voor, dat wij in geen enkel opzicht verschillen van Sisiphus, waar weer uit vloeit dat wij al in de hel leven waarin Sisiphus verkeerd.
Sisiphus verkeerd echter in een positie waarin sterven hem niet van zijn, maar wij wel. Echter dan komt weer het iets naïvere humane verlichtingsdenken in mij op. Dat doe je toch niet.
Wat dan wel een oplossing zou kunnen zijn voor ons, en het lijden van Sisiphus, is gewoon beslissen dat wij een nuttige taak uitvoeren, om te leven moet men dan de vrijheid uitoefenen om een leven te creëren, vasthouden aan conventionele waarden en de absurditeit van het leven vergeten is simpelweg niet autentiek.
En daarom zei Sartre dus L'enfer, c'est les autres. Als we dingen overnemen van anderen, wat ons een basis van overeenkomst zou kunnen schenken, dan is dit niet authentiek. Als we zelf nieuwe dingen doen, dan zal de verhouding tussen ons en anderen vervallen, en zijn wij geïsoleerd door onze autonomie, en zijn de waarden en beslissingen van anderen slechts irritant.
.
Maar ja, even een smiley voor de rustpauze. Natuurlijk is dit ook weer allemaal gelul, omdat Sartre ervan uitgaat dan mensen deze autonomie van gedachten en daden kunnen uitvoeren, waar ook weer van die twijfels over bestaan.
.
Wat ook weer gelul is, want wij worden toch in de autonomie van gedachten beperkt door de anderen.
Par conséquent : L'enfer, c'est les autres.
quote:Die taak hebben we onszelf al bedacht, namelijk leven voor na de dood. We moeten nu braaf zijn en ons aan bepaalde regeltjes houden en dan worden we straks als we er niet meer zijn rijkelijk voor beloond. Kind kan de was doen, we worden vanaf onze geboorte al geconditioneerd via straffen en beloningen dus geloven dat er als we dood zijn weleens heel erg hard over ons geoordeeld kan gaan worden hakt er stevig in.
Wat dan wel een oplossing zou kunnen zijn voor ons, en het lijden van Sisiphus, is gewoon beslissen dat wij een nuttige taak uitvoeren.
Creatief bedacht, denk ook eerlijk gezegd niet dat er wat beters uit dat breintje zal komen.
quote:Tsja, die taak hebben de grote religies inderdaad bedacht, maar om nou te zeggen dat het leven na de dood een aannemelijk zaak is, mwoah, nee.
Op vrijdag 20 juni 2003 14:43 schreef Kristus_Advocaat het volgende:[..]
Die taak hebben we onszelf al bedacht, namelijk leven voor na de dood. We moeten nu braaf zijn en ons aan bepaalde regeltjes houden en dan worden we straks als we er niet meer zijn rijkelijk voor beloond. Kind kan de was doen, we worden vanaf onze geboorte al geconditioneerd via straffen en beloningen dus geloven dat er als we dood zijn weleens heel erg hard over ons geoordeeld kan gaan worden hakt er stevig in.
Creatief bedacht, denk ook eerlijk gezegd niet dat er wat beters uit dat breintje zal komen.
Maar toch ben ik blij dat het er is, wat als het er niet was ? Dan hadden we totale chaos, pandamonie. Geweldig om te zien hoe de mensheid met zijn nutteloze dogmatieken, ethiek en geloof zich in stand houd.
En dan rijst er de vraag, zijn die dogmatieken, ethiek en geloven dan wel nutteloos, als dat de mensheid in stand houd ?
Ik zou zeggen ja, aangezien ik het in stand houden van de mensheid sowieso een futiele zaak vind.
quote:Zegguh ze. Net als het verhaal van dat leven na die dood. En wellicht kunnen mensen zonder gedomineerd te worden niet in vrede samenleven maar misschien wordt het tijd dat we dat eens uit gaan vinden.
Op vrijdag 20 juni 2003 14:55 schreef JAM het volgende:
Maar toch ben ik blij dat het er is, wat als het er niet was ? Dan hadden we totale chaos, pandamonie.
quote:Wat heeft dat er mee te maken ?
Op vrijdag 20 juni 2003 14:59 schreef thoth het volgende:[..]
Zegguh ze. Net als het verhaal van dat leven na die dood. En wellicht kunnen mensen zonder gedomineerd te worden niet in vrede samenleven maar misschien wordt het tijd dat we dat eens uit gaan vinden.
.
Filosofen hebben geen werk geleverd om ons te wijzen op hoe ellendig een mensenleven is, maar om te stimuleren te onderzoeken en te veranderen.
quote:Nietzche ook.
Op zaterdag 21 juni 2003 17:27 schreef SportsIllustrated het volgende:
Sartre is dood. - God.
quote:Vind jij overigens de puur-filosofische werken van Sartre echt goed? Ik vind zijn fictie nog wel goed, maar L'etre et le néant vond ik een Heideggeriaanse begrippenkathedraal.
Op zaterdag 21 juni 2003 20:01 schreef JAM het volgende:[..]
Nietzche ook.
quote:"Wij zijn enkel wie wij zijn in de ogen van anderen en hun blikken zijn datgene wat ervoor zorgt dat wij tot erkenning komen met onszelf als onszelf."
Op vrijdag 20 juni 2003 01:23 schreef JAM het volgende:[..]
Vertel mij eens waarom de hel andere mensen zijn.
Deze gedachte doortrekkend...
(niet reflecteren naar jezelf, maar naar wat anderen mensen ervan zullen/kunnen denken)
|o-0
~~~`
|
|
