De mens is zo verschillend van alle dieren die op aarde leven. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zoveel overeenkomsten met dieren. Als er evolutie plaatsvindt, waarom ontstaat er dan een organisme die compleet verschilt van alle andere dieren?
Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doet
Kortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
quote:Zo denk ik er ook over. Vooral dit moment, jij zit ergens en ik zit ergens en we zitten achter een gek ding met elkaar te communiceren. Dat kan toch eigenlijk niet, toch wel want wij zijn mensen, hmm
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Stel dat de evolutietheorie waar is. Waarom dan de mens?De mens is zo verschillend van alle dieren die op aarde leven. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zoveel overeenkomsten met dieren. Als er evolutie plaatsvindt, waarom ontstaat er dan een organisme die compleet verschilt van alle andere dieren?
Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doetKortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
quote:Dat doen veel 'hogere' organismen ook, zeker de primaten. Chimp's bouwen ook een boomstam/bladeren-constructie om droog te blijven als het regent; ze gebruiken takken als 'gereedschap' om mieren uit holen te halen, ze weten (tot op zekere hoogte uiteraard) wat ze doen en ze kunnen ook zeker organiseren en communiceren. Dus zover staat de mens niet boven de dieren.
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doet
Vergeet ook niet dat de stap van aap naar mens niet in 1 keer genomen is, dit heeft 10.000-den jaren geduurd
Alleen het meer doen dan nodig is of juist niets doen is idd wel mens-eigen
[Dit bericht is gewijzigd door Bioman_1 op 16-06-2003 18:45]
quote:Okee, stel dat het 10.000-den jaren heeft geduurd.
Op maandag 16 juni 2003 18:38 schreef Bioman_1 het volgende:[..]
Vergeet ook niet dat de stap van aap naar mens niet in 1 keer genomen is, dit heeft 10.000-den jaren geduurd
Alleen het meer doen dan nodig is of juist niets doen is idd wel mens-eigen
Maar dan moet er wel een moment geweest zijn, waarop de mens bij zichzelf dacht: "What the fuck, ik ben naakt!?!? Laat ik mezelf eens aankleden met schaapswol." o.i.d.
En er moet ook een moment geweest zijn dat de mens dacht: "Waarom zou ik alles wat ik om me heen zie geen naam geven? Hey, laat ik daar vandaag eens mee beginnen."
En er moet ook een moment geweest zijn dat de mens dacht: "Yo bro and sis, laten we die mensen daar eventjes killen, anders moeten we teveel moeite doen om zelf in leven te blijven."
En volgens mij kun je zo wel een tijdje doorgaan.
Kortom: evolutietheorie 
quote:Waarom niet?
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Stel dat de evolutietheorie waar is. Waarom dan de mens?
Evolutie heeft geen richting, geen doel, geen waarom. En dat daar toevallig een mens is uitgekomen heeft dus ook geen achterliggende reden. Het is survival of the fittest, meer niet.
quote:Maar wie zegt dat apen niet zo denken (behalve van dat aankleden dan
Op maandag 16 juni 2003 18:50 schreef nEDerland het volgende:[..]
Okee, stel dat het 10.000-den jaren heeft geduurd.
Maar dan moet er wel een moment geweest zijn, waarop de mens bij zichzelf dacht: "What the fuck, ik ben naakt!?!? Laat ik mezelf eens aankleden met schaapswol." o.i.d.En er moet ook een moment geweest zijn dat de mens dacht: "Waarom zou ik alles wat ik om me heen zie geen naam geven? Hey, laat ik daar vandaag eens mee beginnen."
En er moet ook een moment geweest zijn dat de mens dacht: "Yo bro and sis, laten we die mensen daar eventjes killen, anders moeten we teveel moeite doen om zelf in leven te blijven."
En volgens mij kun je zo wel een tijdje doorgaan.
Kortom: evolutietheorie
)Maar het is gewoon zo dat ook evolutie een geloof is (aangezien er geen omsluitend bewijs is) en ik geloof er in.
quote:precies
Op maandag 16 juni 2003 18:55 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Waarom niet?
Evolutie heeft geen richting, geen doel, geen waarom. En dat daar toevallig een mens is uitgekomen heeft dus ook geen achterliggende reden. Het is survival of the fittest, meer niet.
quote:een beetje foute gedachten.... ga uit van een dierlijk insinct.... stel nu jij hebt doorst!! dan ga jij toch ook niet staan wachten tot er vanzelf water in je mond loopt? de aapmens van vroeger heeft dus het slimme plan gehad om huiden van andere dieren te gaan gebruiken om zichzelf warm te houden. als gevolg van het steeds vaker dragn van kleren is onze vacht verdwenen enz enz enz.
Op maandag 16 juni 2003 18:50 schreef nEDerland het volgende:[..]
Okee, stel dat het 10.000-den jaren heeft geduurd.
Maar dan moet er wel een moment geweest zijn, waarop de mens bij zichzelf dacht: "What the fuck, ik ben naakt!?!? Laat ik mezelf eens aankleden met schaapswol." o.i.d.
typische eigenschap van de mens. zoeken naar goede oplossingen.
je vraag stelling is ook een beetje raar. je moet je niet afvragen waarom een mens ooit een hutje is gaan bouwen.... maar je moet je afvragen waarom zou je het niet doen?? een mens is tot nu toe als enige dier instaat geweest veel te leren en dat door te geven aan de volgende generatie.
Ik kan hier verder wel een heel verhaal over de evolutietheorie gaan houden maar dat heeft weinig zin vrees ik.
Maakt mij verder ook niet uit; iedereen moet maar geloven en denken wat ie zelf wil.
quote:Sorry hoor, maar dit gaat weer helemaal nergens over.
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Stel dat de evolutietheorie waar is. Waarom dan de mens?De mens is zo verschillend van alle dieren die op aarde leven. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zoveel overeenkomsten met dieren. Als er evolutie plaatsvindt, waarom ontstaat er dan een organisme die compleet verschilt van alle andere dieren?
Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doetKortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
Deze eerste vier zijn allemaal oorzaak van het feit dat de mensen (logisch) kunnen denken dus deze mogen als een argument worden genoemd, en dat een mens dit kan komt door een combinatie van denken en communiceren, wat ook bij dieren plaatsvind, maar alleen op een andere manier.
-in veel gevallen meer eet dan nodig is (ook vissen kunnen zich doodeten; geef een goudvis maar onbeperkt eten en deze zal blijven eten)
-in veel gevallen vaak helemaal niets doet (de luiaard, wandelende tak, ik noem maar een paar dieren, dus ook geen argument)
Als je goed kijkt zijn mensen in veel gevallen net dieren, ze zijn alleen verder geevolueerd. En het feit dat ook de meest simpele insecten moeten zijn geevolueerd is de overgang tussen intelligente apen en de eerste "mens" niet zo groot.
Als dit volgens jou niet waar is, ondanks dat de evolutietheorie niet is ontkracht, hoe denk jij dan dat de mens is ontstaan?
[Dit bericht is gewijzigd door WebVoice op 16-06-2003 19:21]
Geschapen, door God 
Zo is de mens nou ontstaan. Leuk he?
quote:Ja lachen, maar graag ff serieus nu
Op maandag 16 juni 2003 19:44 schreef Pete het volgende:
TATATATATAAAAAAAAAAGeschapen, door God
Zo is de mens nou ontstaan. Leuk he?
quote:Ik ben serieus. Nu jij weer...
Op maandag 16 juni 2003 19:46 schreef WebVoice het volgende:[..]
Ja lachen, maar graag ff serieus nu
Ik kan me voorstellen dat je de schepping hoogst onwaarschijnlijk acht, maar uitsluiten zal je m niet...
Kappen hiermee aub.
quote:Nou, allemaal leuk en aardig, maar heb je daar ook argumenten voor? Ik heb er vaak en veel over nagedacht en ik kan voor mijzelf het scheppingsverhaal niet overtuigend krijgen. Misschien helpen jouw argumenten daarbij.
Op maandag 16 juni 2003 19:50 schreef Pete het volgende:[..]
Ik ben serieus. Nu jij weer...
Ik kan me voorstellen dat je de schepping hoogst onwaarschijnlijk acht, maar uitsluiten zal je m niet...
quote:Ik sluit hem niet uit, maar het is niet gebeurd. De mens is namelijk uitgepoept door een roze neushoorn.
Op maandag 16 juni 2003 19:50 schreef Pete het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je de schepping hoogst onwaarschijnlijk acht, maar uitsluiten zal je m niet...
TADAAAAA!
quote:Ik buig de discussie niet om, ik geef antwoord op een vraag.
Op maandag 16 juni 2003 19:04 schreef WebVoice het volgende:[..]
[quote]
Als je goed kijkt zijn mensen in veel gevallen net dieren, ze zijn alleen verder geevolueerd. En het feit dat ook de meest simpele insecten moeten zijn geevolueerd is de overgang tussen intelligente apen en de eerste "mens" niet zo groot.Als dit volgens jou niet waar is, ondanks dat de evolutietheorie niet is ontkracht, hoe denk jij dan dat de mens is ontstaan?
Let ff op voor je iets post. Dus geen dingen zeggen terwijl je niet eens gelezen hebt wat er hiervoor is gezegd. Of zoals je zelf zegt.
Kappen dus hiermee aub.
de mens heeft zich zo geëvolueerd dat hij/zij zichzelf en anderen dingen aan kan leren. Het begon ooit waarschijnlijk met het maken van vuur ofzo. Iemand kwam er achter, leerde het weer aan een vriend, die op zijn beurt het weer aan iemand anders leert.
zo heeft de mens over al die millennia allemaal kennis vergaard, een uitgebreide taal ontwikkeld.
Ook is er maar weinig bekend over de gedachtengang van dieren. Dolfijnen en walvissen kunnen naar het schijnt ook hele gesprekken met elkaar voeren, ookal verstaan wij het niet, net zo min als zij ons verstaan. Zelfs kippen kennen een paar 'woorden' in hun eigen 'taal'. En zo zijn er nog veel meer dieren die elkaar op deze manier bijvoorbeeld waarschuwen voor gevaar.
quote:De theorie over de evolutie is nu eenmaal een strijd tussen mensen die geloven in het scheppingsverhaal en de wetenschappelijke verklaring, dus dat zal niet gaan
Op maandag 16 juni 2003 19:55 schreef thabit het volgende:
Het niet-serieuze zit hem er vooral in dat je een discussie over evolutie probeert om te buigen naar een wetenschap vs godsdienst wellusnietusdiscussie.Kappen hiermee aub.
Wat ik echter vaak zie is dat mensen met weinig inzicht in een bepaalde situatie, zoals evolutieleer of bigbang, met hun beperkte kennis het af denken te kunne kraken.
Als zoiets al jaren en jaren leeft, en door veel intiligente wetenschappers die er hun hun levenswerk van hebben gemaakt beweerd wordt, dan kan jij als leek het zeker niet bekritiseren.
En inhoudelijk ga ik er niet eens op in. Mens als enige dier meer dan die nodig heeft, komop zeg!
quote:De theorie van de evolutie is helemaal geen 'strijd'. En er zijn meer alternatieven dan het scheppingsverhaaltje.
Op maandag 16 juni 2003 20:00 schreef WebVoice het volgende:
De theorie over de evolutie is nu eenmaal een strijd tussen mensen die geloven in het scheppingsverhaal en de wetenschappelijke verklaring, dus dat zal niet gaan
quote:maar dat wil er bij sommige mensen niet in...
Op maandag 16 juni 2003 20:02 schreef speknek het volgende:[..]
De theorie van de evolutie is helemaal geen 'strijd'. En er zijn meer alternatieven dan het scheppingsverhaaltje.
quote:Ben je van mening dat jij een dier bent? Ik ben van mening dat de mens een uniek wezen is. Op aarde de enige in zijn soort. Vrij dominant aanwezig trouwens, dat is niet voor niets. Of zijn wij toch uit een grote implosie komen wandelen?
Op maandag 16 juni 2003 19:56 schreef WebVoice het volgende:[..]
Nou, allemaal leuk en aardig, maar heb je daar ook argumenten voor? Ik heb er vaak en veel over nagedacht en ik kan voor mijzelf het scheppingsverhaal niet overtuigend krijgen. Misschien helpen jouw argumenten daarbij.
quote:Ga jij maar eens met een gelovige over het ontstaan van de mens praten (als je er zelf niet in gelooft) en je zult zien dat er een "strijd" ontstaat (neem dit nu niet in een te letterlijke vorm)
Op maandag 16 juni 2003 20:02 schreef speknek het volgende:[..]
De theorie van de evolutie is helemaal geen 'strijd'. En er zijn meer alternatieven dan het scheppingsverhaaltje.
quote:De mens heeft idd eerder het levens patroon van een virus, een ziekte...
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Stel dat de evolutietheorie waar is. Waarom dan de mens?De mens is zo verschillend van alle dieren die op aarde leven. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zoveel overeenkomsten met dieren. Als er evolutie plaatsvindt, waarom ontstaat er dan een organisme die compleet verschilt van alle andere dieren?
Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doetKortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
quote:Dan verschillen we dus niet.
Op maandag 16 juni 2003 20:08 schreef neo567 het volgende:
De mens heeft idd eerder het levens patroon van een virus, een ziekte...
En dat is tevens weer een punt waarop de mens afwijkt van andere dieren. De mens is het enige wezen dat wetenschap bedrijft. Geen enkel ander wezen zal het uit een boom vallen van een appel proberen te vatten in een formule als F=mg.
quote:Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij, die bij die groep wetenschappers hoort die er hun levenswerk van hebben gemaakt. Heb je ook weleens onderzoeken gelezen over hoe groot de kans is dat de evolutietheorie waar is? Verder lijkt het me zinloos om met termen als "veel intelligente wetenschappers" en "jaren en jaren onderzoek" te gaan gooien.. Denk je dat alleen domme mensen geloven?
Op maandag 16 juni 2003 20:00 schreef YourMaster het volgende:
Ik vind dit altijd wel grappig hoor. Niemand kan bewijsen dat de mensheid de rest van het helal niet echt 5000 jaar geleden door god is geschapen, of desnoods door een klein rood olifantje.Wat ik echter vaak zie is dat mensen met weinig inzicht in een bepaalde situatie, zoals evolutieleer of bigbang, met hun beperkte kennis het af denken te kunne kraken.
Als zoiets al jaren en jaren leeft, en door veel intiligente wetenschappers die er hun hun levenswerk van hebben gemaakt beweerd wordt, dan kan jij als leek het zeker niet bekritiseren.
En inhoudelijk ga ik er niet eens op in. Mens als enige dier meer dan die nodig heeft, komop zeg!
quote:Ja maar dat heeft niets met de evolutietheorie te maken, maar met grote platen voor de gezichten van hele domme mensen.
Op maandag 16 juni 2003 20:06 schreef WebVoice het volgende:
Ga jij maar eens met een gelovige over het ontstaan van de mens praten (als je er zelf niet in gelooft) en je zult zien dat er een "strijd" ontstaat (neem dit nu niet in een te letterlijke vorm)
quote:de mens is ook een uniek wezen, net als elk andere diersoort. Dat wij zo dominant zijn is gewoon een stukje evolutie en natuurlijk aangeleerd.
Op maandag 16 juni 2003 20:05 schreef Pete het volgende:[..]
Ben je van mening dat jij een dier bent? Ik ben van mening dat de mens een uniek wezen is. Op aarde de enige in zijn soort. Vrij dominant aanwezig trouwens, dat is niet voor niets. Of zijn wij toch uit een grote implosie komen wandelen?
De mens was 'in den beginne' ook een jager die leefde in groepen, net lals chimpansees dat ook doen (alleen chimps zijn geen jagers dacht ik). Aangezien de mens een intelligent 'dier' is heeft hij zich steeds verder ontwikkeld, van nomaden tot boeren tot wat we nu zijn
wat ik ook zo onbegrijpelijk vind, waarom kan het er bij sommige mensen (zoals nEDerland) niet in dat de mens geleidelijk is ontstaan en niet uit een rookwolk kwam lopen van "tadaa, hier ben ik!"
quote:Heb je ook weleens zelf wat van kansberekening meegekregen?
Op maandag 16 juni 2003 20:11 schreef Pete het volgende:
Heb je ook weleens onderzoeken gelezen over hoe groot de kans is dat de evolutietheorie waar is?
quote:Daarom.
Op maandag 16 juni 2003 20:13 schreef speknek het volgende:[..]
Heb je ook weleens zelf wat van kansberekening meegekregen?
quote:Ben je van mening dat jij een dier bent? Ja, een ver geevolueerd dier, wij bezitten nog veel dierlijke trekken, alleen verbergen wij die vaak vanwege het feit dat we waarden en normen kennen. Paringsdrang, territoriumdrang, rolverdeling etc.
Op maandag 16 juni 2003 20:05 schreef Pete het volgende:[..]
Ben je van mening dat jij een dier bent? Ik ben van mening dat de mens een uniek wezen is. Op aarde de enige in zijn soort. Vrij dominant aanwezig trouwens, dat is niet voor niets. Of zijn wij toch uit een grote implosie komen wandelen?
Ik ben van mening dat de mens een uniek wezen is. Op aarde de enige in zijn soort.Net als de mensapen, de leeuwen en ga maar door. De mens is uniek op zijn gebied, maar uniciteit zegt niets over het feit dat we zijn geschapen door iemand.
Vrij dominant aanwezig trouwens, dat is niet voor niets.Dominantie is geen argument voor het scheppingsverhaal toch?
Of zijn wij toch uit een grote implosie komen wandelen? Dat wordt niet gezegt als je je erin verdiept hebt...Het ontstaan van de mens op een tijdschaal van een jaar in vergelijking met het ontstaan van de aarde, zou pas gebeurd zijn op de laatste seconde van dat jaar, dus niks uit een implosie
quote:Ja net zoals er een man was die dacht "Yo laat ik eens een computer maken".
Op maandag 16 juni 2003 18:50 schreef nEDerland het volgende:[..]
Okee, stel dat het 10.000-den jaren heeft geduurd.
Maar dan moet er wel een moment geweest zijn, waarop de mens bij zichzelf dacht: "What the fuck, ik ben naakt!?!? Laat ik mezelf eens aankleden met schaapswol." o.i.d.En er moet ook een moment geweest zijn dat de mens dacht: "Waarom zou ik alles wat ik om me heen zie geen naam geven? Hey, laat ik daar vandaag eens mee beginnen."
Kortom: evolutietheorie
De hele ontwikkeling van diode's, transistors, chips, beeldschermen, opslagmediums etc. slaan we gewoon even over
Dat kan toch helemaal niet
De computer is geschapen door God! 
quote:mijn idee
Op maandag 16 juni 2003 20:15 schreef WebVoice het volgende:[..]
Ben je van mening dat jij een dier bent? Ja, een ver geevolueerd dier, wij bezitten nog veel dierlijke trekken, alleen verbergen wij die vaak vanwege het feit dat we waarden en normen kennen. Paringsdrang, territoriumdrang, rolverdeling etc.
Ik ben van mening dat de mens een uniek wezen is. Op aarde de enige in zijn soort.Net als de mensapen, de leeuwen en ga maar door. De mens is uniek op zijn gebied, maar uniciteit zegt niets over het feit dat we zijn geschapen door iemand.
Vrij dominant aanwezig trouwens, dat is niet voor niets.Dominantie is geen argument voor het scheppingsverhaal toch?
Of zijn wij toch uit een grote implosie komen wandelen? Dat wordt niet gezegt als je je erin verdiept hebt...Het ontstaan van de mens op een tijdschaal van een jaar in vergelijking met het ontstaan van de aarde, zou pas gebeurd zijn op de laatste seconde van dat jaar, dus niks uit een implosie
quote:Waarom?
Op maandag 16 juni 2003 20:15 schreef Pete het volgende:
Daarom.
quote:AMEN!
Op maandag 16 juni 2003 20:16 schreef FROSTBITE het volgende:
De computer is geschapen door God!
quote:Wil je ook nog even uitleggen hoe wij aan ons geweten komen?
Op maandag 16 juni 2003 20:12 schreef HeyFreak het volgende:[..]
de mens is ook een uniek wezen, net als elk andere diersoort. Dat wij zo dominant zijn is gewoon een stukje evolutie en natuurlijk aangeleerd.
De mens was 'in den beginne' ook een jager die leefde in groepen, net lals chimpansees dat ook doen (alleen chimps zijn geen jagers dacht ik). Aangezien de mens een intelligent 'dier' is heeft hij zich steeds verder ontwikkeld, van nomaden tot boeren tot wat we nu zijn
wat ik ook zo onbegrijpelijk vind, waarom kan het er bij sommige mensen (zoals nEDerland) niet in dat de mens geleidelijk is ontstaan en niet uit een rookwolk kwam lopen van "tadaa, hier ben ik!"
quote:Evolutie.
Op maandag 16 juni 2003 20:18 schreef Pete het volgende:[..]
Wil je ook nog even uitleggen hoe wij aan ons geweten komen?
quote:Dat kan toch niet! Toen was er nog helemaal geen goed ontwikkeld schrift!
Op maandag 16 juni 2003 20:18 schreef Pete het volgende:
Wil je ook nog even uitleggen hoe wij aan ons geweten komen?
quote:Daarom.
Op maandag 16 juni 2003 20:20 schreef thabit het volgende:
Er is hier helemaal nergens sprake van een kansruimte. Dus over 'de kans dat de evolutietheorie waar is' kun je volgens mij alleen maar zeggen dat-ie 1 is als de evolutietheorie inderdaad waar is en 0 is als-ie niet waar is. Los van de vraag wat 'waarheid' in dit geval precies betekent.
quote:Alle sociale dieren, dieren die in groepsverband leven, hebben een code hoe ze met elkaar om moeten gaan.
Op maandag 16 juni 2003 20:18 schreef Pete het volgende:[..]
Wil je ook nog even uitleggen hoe wij aan ons geweten komen?
Wat dacht ja dat een geweten anders was dan?
quote:Nee dit is een heel slap aftreksel van al niet zo'n hoogstaand topic, waarbij meteen de openingspost al fout is.
Op maandag 16 juni 2003 20:20 schreef Steel_Rat het volgende:
is dit het vervolg op het evolutietopic?? ("waarom de evolutietheorie", ook van nEDerland)
quote:evolutie, onze hersenen zijn niets meer dan electronische schakelingen die alles bepalen wat wij doen.
Op maandag 16 juni 2003 20:18 schreef Pete het volgende:[..]
Wil je ook nog even uitleggen hoe wij aan ons geweten komen?
je geweten is gebaseerd op je persoonlijkheid en op de normen en waarden die je als kind mee hebt gekregen. deze normen en waarden verschillen in elk land, daarom hebben ook veel mensen in verschillende culturen een andere waarneming van goed en fout in sommige dingen.
De wereld is voor ons heel anders dan een aantal evolutieslagen geleden. We leven in een door ons gecreëerde omgeving en vanaf onze geboorte leren we zo goed en zo kwaad als het kan, om daarmee om te gaan.
quote:Thnx FROSTBITE.
Op maandag 16 juni 2003 20:21 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Alle sociale dieren, dieren die in groepsverband leven, hebben een code hoe ze met elkaar om moeten gaan.
Wat dacht ja dat een geweten anders was dan?
Het geweten is ook een stukje van het geheel (lees hersenen) waardoor wij nu niet nog steeds op handen en voeten lopen en zomaar in het rond lopen te schijten. Wij bezitten meer hersenen als biojvoorbeeld apen of vogels en hebben dus hoogstwaarschijnlijk ook meer functies tot onze beschikking
quote:Maar gelukkig was er een grote blauwe heks die een heleboel stofjes bij elkaar gooide! Joepie!
Op maandag 16 juni 2003 20:20 schreef speknek het volgende:[..]
Dat kan toch niet! Toen was er nog helemaal geen goed ontwikkeld schrift!
quote:Een schepper bedoel je? Nah, wat een belachelijk idee.
Op maandag 16 juni 2003 20:26 schreef Pete het volgende:
Maar gelukkig was er een grote blauwe heks die een heleboel stofjes bij elkaar gooide! Joepie!
Mensen zijn ook zeker niet MEER dan dieren. Sommige dingen kunnen we beter dan andere dieren. Dat betekent niet dat we MEER zijn. Elk dier heeft zo z'n punten waarop hij beter is dan andere dieren. Een haai is bijvoorbeeld 400 miljoen jaar evolutie onveranderd gebleven. Dat doet de mens hem niet na. Qua aanpassingsvermogen aan onze omgeving zullen we niet eens bij insecten in de buurt kunnen komen.
Als je maar zoveel miljoen jaar wacht, dan is er weer een positieve mutatie ontstaan in het DNA profiel van een wezen waardoor hij een eigenschap bezit die hem in positieve zin onderscheidt van zijn soortgenoten, secu voorouders...
quote:en daarom heeft de mens over een miljoen jaar een standaard netwerkkaart
Op maandag 16 juni 2003 20:32 schreef Pete het volgende:
Uiteindelijk is er maar 1 argument voor evolutie, nl. tijd.Als je maar zoveel miljoen jaar wacht, dan is er weer een positieve mutatie ontstaan in het DNA profiel van een wezen waardoor hij een eigenschap bezit die hem in positieve zin onderscheidt van zijn soortgenoten, secu voorouders...
quote:Nee joh, geen schepper. Hoe kom je daar nou bij? Inderdaad een belachelijk idee. We zijn gewoon uit elkaar geklapt en toen vielen alle stukjes precies op de juiste tijd op de juiste plaats miljoenen jaren lang.
Op maandag 16 juni 2003 20:28 schreef speknek het volgende:[..]
Een schepper bedoel je? Nah, wat een belachelijk idee.
quote:Of een koelbox rond onze kadavers. Het wordt tenslotte steeds warmer op aarde! En ja, met een kastje om je tappie in te koelen
Op maandag 16 juni 2003 20:34 schreef HeyFreak het volgende:[..]
en daarom heeft de mens over een miljoen jaar een standaard netwerkkaart
quote:juist, jij hebt het door!
Op maandag 16 juni 2003 20:35 schreef Pete het volgende:[..]
Nee joh, geen schepper. Hoe kom je daar nou bij? Inderdaad een belachelijk idee. We zijn gewoon uit elkaar geklapt en toen vielen alle stukjes precies op de juiste tijd op de juiste plaats miljoenen jaren lang.
nee wij zijn niet onstaan omdat het de bedoeling was, zoals jij nu suggereert, we zijn ontstaan omdat het puur toeval was.
quote:Juiste plaats? Heb ik iets gemist?
Op maandag 16 juni 2003 20:35 schreef Pete het volgende:
Nee joh, geen schepper. Hoe kom je daar nou bij? Inderdaad een belachelijk idee. We zijn gewoon uit elkaar geklapt en toen vielen alle stukjes precies op de juiste tijd op de juiste plaats miljoenen jaren lang.
quote:zo fout vind ik het niet.. volgens mij is kan het een heel interessante discussie opleveren, ware het niet dat er altijd een aantal mensen zijn die in een wellesnietesdiscussie verwikkeld raken... daarbuiten is het altijd leuk om alle argumenten voor en tegen deze theorie te lezen.
Op maandag 16 juni 2003 20:22 schreef speknek het volgende:[..]
Nee dit is een heel slap aftreksel van al niet zo'n hoogstaand topic, waarbij meteen de openingspost al fout is.
zie ook het topic van nEDerland over de oerknal, waarin de discussie beter ging dan hier...
quote:Niet alleen dat. We bewegen en hebben een stofwisseling, de eigenschappen van dierzijn.
Op maandag 16 juni 2003 20:29 schreef thabit het volgende:
En oja, mensen zijn dieren. Absoluut. We hebben behoorlijk dezelfde organen, celstructuur, etc, als een helehoop andere dieren.
quote:Verder zou het dan erg frappant zijn dat er geen tussenvormen bestaan..
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Stel dat de evolutietheorie waar is. Waarom dan de mens?De mens is zo verschillend van alle dieren die op aarde leven. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zoveel overeenkomsten met dieren. Als er evolutie plaatsvindt, waarom ontstaat er dan een organisme die compleet verschilt van alle andere dieren?
Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doetKortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
quote:We lopen hier dan ook voor jan lul rond. Of jij nou gisteren, vandaag, morgen of over 30 jaar dood gaat. Het maakt allemaal geen ene ruk uit. Het is namelijk zo dat het leven hier op aarde voor niemand zin heeft. Je wordt geboren, als je geluk hebt maak je een paar leuke dingen mee en is je dood niet al te pijnlijk. Als je pech hebt, dan heb je gewoon een kutleven met de meest ranzige dood die je je maar kunt voorstellen. Maar wat maakt het uit?! Het gaat door en dat voor altijd. Ohw nee, er bestaat geen eeuwigheid. De aarde gaat eraan! Ohwnee, er bestaat geen apocalyps!
Op maandag 16 juni 2003 20:36 schreef HeyFreak het volgende:[..]
juist, jij hebt het door!
nee wij zijn niet onstaan omdat het de bedoeling was, zoals jij nu suggereert, we zijn ontstaan omdat het puur toeval was.
quote:argumenten voor: de emprirische wereld.
Op maandag 16 juni 2003 20:38 schreef Steel_Rat het volgende:
daarbuiten is het altijd leuk om alle argumenten voor en tegen deze theorie te lezen.
argumenten tegen: geen.
Nou okee, slotje.
quote:Gaaf huh?
Op maandag 16 juni 2003 20:40 schreef Pete het volgende:
We lopen hier dan ook voor jan lul rond. Of jij nou gisteren, vandaag, morgen of over 30 jaar dood gaat. Het maakt allemaal geen ene ruk uit. Het is namelijk zo dat het leven hier op aarde voor niemand zin heeft. Je wordt geboren, als je geluk hebt maak je een paar leuke dingen mee en is je dood niet al te pijnlijk. Als je pech hebt, dan heb je gewoon een kutleven met de meest ranzige dood die je je maar kunt voorstellen. Maar wat maakt het uit?! Het gaat door en dat voor altijd. Ohw nee, er bestaat geen eeuwigheid. De aarde gaat eraan! Ohwnee, er bestaat geen apocalyps!
.quote:Ja tuurlijk. Stel nou dat de bacterie waaruit jij geevolueerd bent net niet op de aarde terecht was gekomen, maar afdwaalde naar elders in de ruimte.
Op maandag 16 juni 2003 20:37 schreef speknek het volgende:[..]
Juiste plaats? Heb ik iets gemist?
quote:kijk, dat komt al in de buurt
Op maandag 16 juni 2003 20:40 schreef Pete het volgende:[..]
We lopen hier dan ook voor jan lul rond. Of jij nou gisteren, vandaag, morgen of over 30 jaar dood gaat. Het maakt allemaal geen ene ruk uit. Het is namelijk zo dat het leven hier op aarde voor niemand zin heeft. Je wordt geboren, als je geluk hebt maak je een paar leuke dingen mee en is je dood niet al te pijnlijk. Als je pech hebt, dan heb je gewoon een kutleven met de meest ranzige dood die je je maar kunt voorstellen. Maar wat maakt het uit?! Het gaat door en dat voor altijd. Ohw nee, er bestaat geen eeuwigheid. De aarde gaat eraan! Ohwnee, er bestaat geen apocalyps!
ik geloof inderdaad niet dat de mens na de dood nog verder iets beleeft. Alles wat ik ben is in de loop der jaren gevormd door miljoenen schakelingen in mijn hersenen. Dat is mijn geweten, en mijn hersenen gaan dood als ik doodga (of andersom) dus dan houdt het ook op. Geen reis naar de hemel ofzo, gewoon niets.
als je doodgaat is er niets.
en de apocalyps, de aarde vergaat wel, maar dat duurt nog wel een miljard jaar, tenzij de mens het wat vervroegd.
quote:Ja dus? Dan had ik ergens anders geleefd. Of niet.
Op maandag 16 juni 2003 20:43 schreef Pete het volgende:
Ja tuurlijk. Stel nou dat de bacterie waaruit jij geevolueerd bent net niet op de aarde terecht was gekomen, maar afdwaalde naar elders in de ruimte.
Wil je zeggen dat ik juist ben? 
.
quote:dan waren we hier niet! je snapt het!
Op maandag 16 juni 2003 20:43 schreef Pete het volgende:[..]
Ja tuurlijk. Stel nou dat de bacterie waaruit jij geevolueerd bent net niet op de aarde terecht was gekomen, maar afdwaalde naar elders in de ruimte.
quote:Ben je wel eens ernstig ziek geweest? (Ik niet trouwens)
Op maandag 16 juni 2003 20:44 schreef HeyFreak het volgende:[..]
kijk, dat komt al in de buurt
ik geloof inderdaad niet dat de mens na de dood nog verder iets beleeft. Alles wat ik ben is in de loop der jaren gevormd door miljoenen schakelingen in mijn hersenen. Dat is mijn geweten, en mijn hersenen gaan dood als ik doodga (of andersom) dus dan houdt het ook op. Geen reis naar de hemel ofzo, gewoon niets.
als je doodgaat is er niets.
en de apocalyps, de aarde vergaat wel, maar dat duurt nog wel een miljard jaar, tenzij de mens het wat vervroegd.
quote:Er zijn primaten (en andere diersoorten, maar vooral bij de aapachtigen) waarvoor dit ook geldt. Niet alles uiteraard, maar er is een sociale structuur in een apengemeenschap, waarbij er 1 een leiderfunctie heeft. Ook zijn er diverse vormen van communicatie in een apengemeenschap, hetzij met beweging, geluid, of een combinatie daarvan. "Praten" kun je het niet noemen, maar er heerst zeker een mate van organisatie in zo'n gemeenschap.
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Stel dat de evolutietheorie waar is. Waarom dan de mens?De mens is zo verschillend van alle dieren die op aarde leven. En tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook zoveel overeenkomsten met dieren. Als er evolutie plaatsvindt, waarom ontstaat er dan een organisme die compleet verschilt van alle andere dieren?
Een organisme dat in tegenstelling tot alle dieren:
-kleren draagt
-een dak boven z'n hoofd bouwt
-gereedschap kan bouwen
-kan nadenken over z'n daden
-kan praten en organiseren
-in veel gevallen meer eet dan nodig is
-in veel gevallen vaak helemaal niets doetKortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
Echt bouwen doet een chimpansee niet, maar als je een chimpansee wat objecten geeft, dan heeft een chimpansee vrij snel door wat er gebeuren moet: Bijvoorbeeld een kubus, een pot met schroefdeksel en een vierkant gat erin.
Onlangs zag ik op Discovery channel zoiets, waarbij de aap in kwestie al snel doorhad dat de kubus door het vierkante gat kon, en dat de schroefdeksel gedraaid kon worden om de kubus er weer uit te halen.
Ook kunnen chimpansees erg goed na-apen. (daar komt het woord ook vandaan). Zo gaven ze een chimp een basebal pet. In eerste instantie een leuk speeltje, maar zodra de chimp zag hoe een mens de pet op zijn hoofd zette werd dat al snel ook geprobeerd. Scheef natuurlijk, maar na een paar keer had de chimp het goed door. Pet op. Pet af. Geen enkel ander dier (behalve de mens en andere aapsoorten) op deze planeet beschikt dit soort intelligentie.
De evolutietheorie wordt trouwens continue bewezen en herbewezen. Ze vinden steeds meer skeletten varierend van 4 miljoen jaar oud tot enkele tienduizenden jaren oud. Ze vinden steeds meer skeletten die een "tussenvorm" hebben, ofwel de evolutie van aap naar mens wordt steeds duidelijker.
Het scheppingsverhaal zoals het in de bijbel beschreven staat is pure onzin. Maar dat neemt nog niet weg dat er geen God is, en dat God niet het leven geschapen zou hebben. Ik geloof meer in een God die ergens in het heelal de bouwstenen van het leven ontwikkelde, en hiermee de God is van al het leven in het heelal.
quote:nee? hoezo?
Op maandag 16 juni 2003 20:46 schreef Pete het volgende:[..]
Ben je wel eens ernstig ziek geweest? (Ik niet trouwens)
quote:Ik wil zeggen dat jij jouw standpunten op iets wat lijkt op dogma's baseerd, verstokte anti-dogmaticus.
Op maandag 16 juni 2003 20:45 schreef speknek het volgende:[..]
Ja dus? Dan had ik ergens anders geleefd. Of niet.
Wil je zeggen dat ik juist ben?
quote:Naarmate je ouder wordt en het einde nabij ziet komen wordt het steeds moeilijker om glimlachend je "blijde" toekomstblik aan jezelf voor te houden. Is het ergens niet angstaanjagend dat er niets is na de dood? Wel klote trouwens als je een familielid verliest.
Op maandag 16 juni 2003 20:47 schreef HeyFreak het volgende:[..]
nee? hoezo?
nEDerland, waar ben je of ben je van je geloof gevallen en overtuigt door alle argumenten hier?
quote:niet angstaanjagend, omdat je toch weet dat je er niet aan ontsnapt. Ik ben dus niet bang voor de dood. ik ben wel bang om vroeg te sterven maar dat is wat anders.
Op maandag 16 juni 2003 20:52 schreef Pete het volgende:[..]
Naarmate je ouder wordt en het einde nabij ziet komen wordt het steeds moeilijker om glimlachend je "blijde" toekomstblik aan jezelf voor te houden. Is het ergens niet angstaanjagend dat er niets is na de dood? Wel klote trouwens als je een familielid verliest.
en dat je een familielid verliest is natuurlijk ook klote, maar zo werkt de natuur nu eenmaal.
quote:Wijs mijn fout in de beredenatie eens aan dan?
Op maandag 16 juni 2003 20:48 schreef Pete het volgende:
Ik wil zeggen dat jij jouw standpunten op iets wat lijkt op dogma's baseerd, verstokte anti-dogmaticus.
quote:Ja ik ben ook tegen. Ik ben wat je noemt een gelovige, een christen. Niet qua opvoeding, maar tot geloof gekomen toen ik 18 was.
Op maandag 16 juni 2003 20:52 schreef WebVoice het volgende:
We wijken weer af....Pete, wat is nu jou standpunt hierin; eerst dacht ik dat je tegen was, maar nu lijkt het weer andersnEDerland, waar ben je of ben je van je geloof gevallen en overtuigt door alle argumenten hier?
quote:Jij baseert je mening op conclusies die andere mensen getrokken hebben, ervanuitgaande dat je niet zelf een onderzoek naar de evolutietheorie bent begonnen en hebt afgemaakt. Daarvan een scriptie op papier gezet en deze vervolgens gepresenteerd. Jij neemt aan dat alle beredeneringen kloppen van onderzoekers, biologen en andere wetenschappers. Waarom? Omdat het logisch lijkt. Of, omdat je vanuit de evolutietheorie begint te denken. Niemand zal jou ooit een blik op het geloof kunnen laten zien omdat jij begint te denken vanuit een bepaald standpunt. En waarschijnlijk een te grote trots secu ego hebt om die te laten varen of daar ook maar enigszins van af te wijken. Jij begint met: het is allemaal onzin. Een "onderzoek" naar de werkelijkheid is er nooit geweest. Jij neemt dus dingen aan die je niet hebt onderzocht. Waarom neem je ze dan aan anti-dogmaticus?
Op maandag 16 juni 2003 20:57 schreef speknek het volgende:[..]
Wijs mijn fout in de beredenatie eens aan dan?
quote:ehm, doe jij eigenlijk niet precies het zelfde? maar dan met religie?
Op maandag 16 juni 2003 21:02 schreef Pete het volgende:[..]
Jij baseert je mening op conclusies die andere mensen getrokken hebben, ervanuitgaande dat je niet zelf een onderzoek naar de evolutietheorie bent begonnen en hebt afgemaakt. Daarvan een scriptie op papier gezet en deze vervolgens gepresenteerd. Jij neemt aan dat alle beredeneringen kloppen van onderzoekers, biologen en andere wetenschappers. Waarom? Omdat het logisch lijkt. Of, omdat je vanuit de evolutietheorie begint te denken. Niemand zal jou ooit een blik op het geloof kunnen laten zien omdat jij begint te denken vanuit een bepaald standpunt. En waarschijnlijk een te grote trots secu ego hebt om die te laten varen of daar ook maar enigszins van af te wijken. Jij begint met: het is allemaal onzin. Een "onderzoek" naar de werkelijkheid is er nooit geweest. Jij neemt dus dingen aan die je niet hebt onderzocht. Waarom neem je ze dan aan anti-dogmaticus?
quote:Dat doen andere dieren wel degelijk. Kijk maar eens naar een kat. Die zijn ook nieuwschierig ze zijn alleen wat dommer.
Op maandag 16 juni 2003 20:10 schreef thabit het volgende:
Zowel de evolutietheorie als het scheppingsverhaal zijn bedacht door de mens. Geen van beide kunnen bewezen worden.En dat is tevens weer een punt waarop de mens afwijkt van andere dieren. De mens is het enige wezen dat wetenschap bedrijft. Geen enkel ander wezen zal het uit een boom vallen van een appel proberen te vatten in een formule als F=mg.
quote:precies. het christendom is gebaseerd op een boek van een paar duizend jaar oud.
Op maandag 16 juni 2003 21:04 schreef tvlxd het volgende:
Echter, de onderzoeken waar hij vanuit gaat, zijn na te doen. In tegenstelling tot een religieuze ervaring.
iemand schreef een verhaal van dit gebeurde en dat gebeurde, en iedereen slikt het maar.
quote:Omdat het een logische voortzetting is op eerder zelf ondernomen empirisch onderzoek.
Op maandag 16 juni 2003 21:02 schreef Pete het volgende:
Jij neemt dus dingen aan die je niet hebt onderzocht. Waarom neem je ze dan aan anti-dogmaticus?
Wat is er gebeurd en belangrijker nog, hoe?
Hoe is de mens (en de gehele aarde) ontstaan en geef daar ook argumenten voor waarom het zo gegaan zou moeten zijn.
quote:Hou nou eens keer op met die vergelijking tussen geloof en wetenschap. Er is geen vergelijking mogelijk nogmaals. Er is wel een verschil tussen iemand die gewoon even een verhaal uit zijn dikke duim zuigt en iemand die logisch nadenkt en doormiddel van onderzoek en studie probeert bepaalde zaken te begrijpen.
Op maandag 16 juni 2003 21:02 schreef Pete het volgende:[..]
Jij baseert je mening op conclusies die andere mensen getrokken hebben, ervanuitgaande dat je niet zelf een onderzoek naar de evolutietheorie bent begonnen en hebt afgemaakt. Daarvan een scriptie op papier gezet en deze vervolgens gepresenteerd. Jij neemt aan dat alle beredeneringen kloppen van onderzoekers, biologen en andere wetenschappers. Waarom? Omdat het logisch lijkt. Of, omdat je vanuit de evolutietheorie begint te denken. Niemand zal jou ooit een blik op het geloof kunnen laten zien omdat jij begint te denken vanuit een bepaald standpunt. En waarschijnlijk een te grote trots secu ego hebt om die te laten varen of daar ook maar enigszins van af te wijken. Jij begint met: het is allemaal onzin. Een "onderzoek" naar de werkelijkheid is er nooit geweest. Jij neemt dus dingen aan die je niet hebt onderzocht. Waarom neem je ze dan aan anti-dogmaticus?
Hebben christenen ooit onderzoek gedaan? Kijken christenen ooit kritisch naar de bijbel? Als er mensen dogmatisch denken dan zijn het wel gelovigen. 2000 Jaar later nog steeds denken dat god Adam en Eva schiep hoezo klakkeloos overnemen wat mensen je vertellen.
quote:De discussie houdt op waar een christen begint over gevoel dat hij bij het geloof heeft. Dat hij de Heilige Geest echt gevoeld heeft in zijn leven, of dat hij God ervaren heeft op een bijzondere manier. Dat zijn dingen die niet over te brengen zijn, omdat je het gevoel daarbij niet over kan brengen. Dus voor mij geven dingen die ik hierboven noemde en die ik ook ervaren heb, 100% zekerheid alleen zal ik dit nooit op iemand anders kunnen overbrengen. Dus inderdaad, vanuit jouw standpunt gezien doe ik precies hetzelfde.
Op maandag 16 juni 2003 21:04 schreef HeyFreak het volgende:[..]
ehm, doe jij eigenlijk niet precies het zelfde? maar dan met religie?
quote:en hoe heb je 'God' ervaren dan? en hoe wist je dat het god was?
Op maandag 16 juni 2003 21:11 schreef Pete het volgende:[..]
De discussie houdt op waar een christen begint over gevoel dat hij bij het geloof heeft. Dat hij de Heilige Geest echt gevoeld heeft in zijn leven, of dat hij God ervaren heeft op een bijzondere manier. Dat zijn dingen die niet over te brengen zijn, omdat je het gevoel daarbij niet over kan brengen. Dus voor mij geven dingen die ik hierboven noemde en die ik ook ervaren heb, 100% zekerheid alleen zal ik dit nooit op iemand anders kunnen overbrengen. Dus inderdaad, vanuit jouw standpunt gezien doe ik precies hetzelfde.
okee, je zegt dat je dat gevoel niet over kan brengen, maar waardoor kreeg je het gevoel van 'god doet dit, ik weet het zeker'
quote:Hier is het antwoord.
Op maandag 16 juni 2003 18:26 schreef nEDerland het volgende:
Kortom, de evolutie van de aapachtige met instinct naar mens die zich totaal anders gedraagt dan dieren lijkt mij onmogelijk.
quote:Het gaat niet om het overtuigen. Net als jij mij niet kan overtuigen van de evolutietheorie, kan ik jou niet overtuigen van geloof. Het gaat om het kennen van ieders standpunten.
Op maandag 16 juni 2003 21:09 schreef dazzle123 het volgende:
Verder snap ik trouwens niet wat christenen altijd denken te bereiken met dit soort topics. Denk je nou echt dat als de evolutietheorie niet klopt dat dan de bijbel opeens wel klopt of zo?
quote:dat is juist het leuke, elkaar te proberen te overtuigen met argumenten.
Op maandag 16 juni 2003 21:17 schreef Pete het volgende:[..]
Het gaat niet om het overtuigen. Net als jij mij niet kan overtuigen van de evolutietheorie, kan ik jou niet overtuigen van geloof. Het gaat om het kennen van ieders standpunten.
Het valt me dan ook aldoor tegen dat nEDerland na een tijdje zijn eigen topics voor gezien houdt zonder eigenlijk echt weerwoord te geven,
quote:Wat is dit voor non-argument? Iedereen kan wel zeggen dat ie simpelgezegd een eigen steekproef heeft gehouden. Er is een groot verschil tussen micro en macro evolutie.
Op maandag 16 juni 2003 21:06 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat het een logische voortzetting is op eerder zelf ondernomen empirisch onderzoek.
quote:Die steekproef valt na te bootsen, mits goed uitgevoerd. Dat is de/een basis van de wetenschap.
Op maandag 16 juni 2003 21:20 schreef Pete het volgende:[..]
Wat is dit voor non-argument? Iedereen kan wel zeggen dat ie simpelgezegd een eigen steekproef heeft gehouden. Er is een groot verschil tussen micro en macro evolutie.
quote:Ja, een langere tijd.
Op maandag 16 juni 2003 21:20 schreef Pete het volgende:
Wat is dit voor non-argument? Iedereen kan wel zeggen dat ie simpelgezegd een eigen steekproef heeft gehouden. Er is een groot verschil tussen micro en macro evolutie.
Ohnee, zelfs dat niet per definitie.
quote:Ik denk dat je nu even mis zit. Tenminste, als je de wetenschap generaliseert. Wat de evolutietheorie betreft denk ik dat je precies de roos raakt. Dit is nl een van de redenen waarom zoveel mensen denken dat de evolutietheorie bewezen is. Vroeger waren mensen kleiner en behaarder DUS we komen van de apen. Tuurlijk zijn er behoorlijk wat overeenkomsten tussen mens en aap, dat ontken ik ook niet. We komen dan ook van dezelfde Schepper. Logisch dat er wel een wezen te vinden is waar wij als mensen op lijken.
Op maandag 16 juni 2003 21:21 schreef tvlxd het volgende:[..]
Die steekproef valt na te bootsen, mits goed uitgevoerd. Dat is de/een basis van de wetenschap.
quote:Ja ja en daarom beginnen we iedere keer weer een topic waarin we de evolutietheorie proberen te weerleggen.
Op maandag 16 juni 2003 21:17 schreef Pete het volgende:[..]
Het gaat niet om het overtuigen. Net als jij mij niet kan overtuigen van de evolutietheorie, kan ik jou niet overtuigen van geloof. Het gaat om het kennen van ieders standpunten.
quote:Nou, een onderzoek is altijd na te doen, dús te controleren op juistheid.
Op maandag 16 juni 2003 21:27 schreef Pete het volgende:
Ik denk dat je nu even mis zit. Tenminste, als je de wetenschap generaliseert.
quote:je hoeft er niet per sé op te lijken hoor. Walvissen zijn (naar ik begrepen heb) ook afstammelingen van hond-achtige dieren.
Op maandag 16 juni 2003 21:27 schreef Pete het volgende:[..]
Ik denk dat je nu even mis zit. Tenminste, als je de wetenschap generaliseert. Wat de evolutietheorie betreft denk ik dat je precies de roos raakt. Dit is nl een van de redenen waarom zoveel mensen denken dat de evolutietheorie bewezen is. Vroeger waren mensen kleiner en behaarder DUS we komen van de apen. Tuurlijk zijn er behoorlijk wat overeenkomsten tussen mens en aap, dat ontken ik ook niet. We komen dan ook van dezelfde Schepper. Logisch dat er wel een wezen te vinden is waar wij als mensen op lijken.
de evolutietheorie gaat wat mij betreft niet alleen over de mens, maar over alle dieren hier op aarde.
een mooie evolutie-voorbeeld vind ik een virus. die evolueerd zich zodanig dat deze bestand is tegen anti-biotica.
quote:paard-achtigen.
Op maandag 16 juni 2003 21:32 schreef HeyFreak het volgende:
je hoeft er niet per sé op te lijken hoor. Walvissen zijn (naar ik begrepen heb) ook afstammelingen van hond-achtige dieren.
quote:nouja, het zijn iig landdieren die tot waterdieren zijn geëvolueerd.
Op maandag 16 juni 2003 21:33 schreef speknek het volgende:[..]
paard-achtigen.
quote:Als jij zegt dat er evolutie is opgetreden als je de mens van pakweg 2000 jaar geleden naast een mens van nu zet, dan heb je daar volkomen gelijk in. Er zijn verschillen aan te wijzen, mensen waren toen kleiner en behaarder, dus er zijn kleine verschillen opgetreden in de plek waar deze eigenschappen van een mens bepaald worden. Maar we zijn nog steeds hetzelfde wezen, een mens. Je kunt niet de conclusie trekken dat het DUS zo is dat wij uit een aap zijn geevolueerd. Een aap is een ander wezen, een dier. 2000 jaar geleden konden wij ook lezen, schrijven, denken, lachen, voelen, er waren normen en waarden. Net als nu. Je kunt niet de conclusie trekken dat we uit een aap ontstaan zijn, die weer uit een (?) ontstaan is, die weer uit een (?) ontstaan is. Tot je teruggaat naar stofdeeltjes. Macro evolutie bestaat niet.
Op maandag 16 juni 2003 21:23 schreef speknek het volgende:
Waar zit volgens jou het verschil dan in Pete?
quote:de evolutie van mensen en andere diersoorten is een proces van miljoenen jaren en niet van 'slechts' 2000. Maar je ziet nu zelf ook de lichte aanpassingen van de mens.
Op maandag 16 juni 2003 21:34 schreef Pete het volgende:[..]
Als jij zegt dat er evolutie is opgetreden als je de mens van pakweg 2000 jaar geleden naast een mens van nu zet, dan heb je daar volkomen gelijk in. Er zijn verschillen aan te wijzen, mensen waren toen kleiner en behaarder, dus er zijn kleine verschillen opgetreden in de plek waar deze eigenschappen van een mens bepaald worden. Maar we zijn nog steeds hetzelfde wezen, een mens. Je kunt niet de conclusie trekken dat het DUS zo is dat wij uit een aap zijn geevolueerd. Een aap is een ander wezen, een dier. 2000 jaar geleden konden wij ook lezen, schrijven, denken, lachen, voelen, er waren normen en waarden. Net als nu. Je kunt niet de conclusie trekken dat we uit een aap ontstaan zijn, die weer uit een (?) ontstaan is, die weer uit een (?) ontstaan is. Tot je teruggaat naar stofdeeltjes. Macro evolutie bestaat niet.
quote:De aarde is ongeveer tussen de 6000 en 20000 jaar oud in mijn optiek.
Op maandag 16 juni 2003 21:40 schreef speknek het volgende:
Er zijn ook genetische verschillen aan te wijzen binnen een soort, daar gaat het om. Het principe van macro evolutie is niet anders dan het principe van micro evolutie. Je hoeft niet de conclusie te trekken dat we uit een aap zijn geevolueerd, je moet de conclusie trekken dat we er vroeger anders uitzagen. En dat, als we 2000 jaar geleden al heel significant kleiner en behaarder waren, er geen reden aan is te nemen dat we de voorgaande 160.000 jaar niet veranderd zijn. (dat doet de evolutietheorie zelfs niet eens, want de moderne mens is zo oud)
quote:Hoe verklaar je de datering van steen van meer dan 6000 jaar oud? Of de meer dan 6000 jaar oude steden en gereedschappen?
Op maandag 16 juni 2003 21:44 schreef Pete het volgende:[..]
De aarde is ongeveer tussen de 6000 en 20000 jaar oud in mijn optiek.
quote:Niet alles is wat het lijkt.
Op maandag 16 juni 2003 21:46 schreef tvlxd het volgende:[..]
Hoe verklaar je de datering van steen van meer dan 6000 jaar oud? Of de meer dan 6000 jaar oude steden en gereedschappen?
quote:Da's leuk voor je.
Op maandag 16 juni 2003 21:44 schreef Pete het volgende:
De aarde is ongeveer tussen de 6000 en 20000 jaar oud in mijn optiek.
quote:Zoals, God?
Op maandag 16 juni 2003 21:47 schreef Pete het volgende:[..]
Niet alles is wat het lijkt.
quote:Dan snap ik wel waarom je macro evolutie afwijst. Maar niet waarom je het wezenlijk anders noemt dan micro evolutie, want dat is het niet.
Op maandag 16 juni 2003 21:47 schreef speknek het volgende:
Da's leuk voor je.
(kwartiertje...)
quote:Je kan ook te eigenwijs zijn, dat weet je toch?
Op maandag 16 juni 2003 21:47 schreef Pete het volgende:[..]
Niet alles is wat het lijkt.
quote:Wat impliceer je precies?
Op maandag 16 juni 2003 22:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Je kan ook te eigenwijs zijn, dat weet je toch?
quote:Jaja, met tijd is alles te verklaren.
Op maandag 16 juni 2003 21:37 schreef HeyFreak het volgende:[..]
de evolutie van mensen en andere diersoorten is een proces van miljoenen jaren en niet van 'slechts' 2000. Maar je ziet nu zelf ook de lichte aanpassingen van de mens.
quote:Om wel heel veel vakgebieden als leugens af te doen.
Op maandag 16 juni 2003 22:12 schreef Pete het volgende:
Wat impliceer je precies?
quote:Nee hoor.
Op maandag 16 juni 2003 22:13 schreef Pete het volgende:
Jaja, met tijd is alles te verklaren.
quote:Ook op het gebied van theologie zijn er hele kuddes professoren die meerdere artikelen per maand publiceren. Die zitten dus ook allemaal mis.
Op maandag 16 juni 2003 22:13 schreef speknek het volgende:[..]
Om wel heel veel vakgebieden als leugens af te doen.
quote:Ik ben benieuwd naar jou empirisch onderzoek. Lijkt me interessant.
Op maandag 16 juni 2003 22:14 schreef speknek het volgende:[..]
Nee hoor.
quote:Nee hoor, literaire studies bekijken alleen maar consistentie.
Op maandag 16 juni 2003 22:16 schreef Pete het volgende:
Ook op het gebied van theologie zijn er hele kuddes professoren die meerdere artikelen per maand publiceren. Die zitten dus ook allemaal mis.
quote:De drie peilers van de evolutietheorie:
Op maandag 16 juni 2003 22:17 schreef Pete het volgende:
Ik ben benieuwd naar jou empirisch onderzoek. Lijkt me interessant.
Zijn gemakkelijk te verifieren. Daarbij heb ik bij biologie op de middelbare school wat chromosomen gemapt en een fruitvliegpopulatie onderzocht. Maar dat is natuurlijk niet eens echt nodig.
Verder heb ik net als mijn moeder en broertje enige mate van melkintolerantie.
quote:Heb je zelf gelezen?
Op maandag 16 juni 2003 22:18 schreef speknek het volgende:[..]
Nee hoor, literaire studies bekijken alleen maar consistentie.
quote:Dat vraag ik me namelijk af. Heb je over het geloof net zoveel onderzoek gedaan als over de evolutietheorie?
Op maandag 16 juni 2003 22:23 schreef Pete het volgende:[..]
Heb je zelf gelezen?
quote:Die mensen bestuderen een boek. Met alle respect maar als je echt de bijbel wil bestuderen zal er toch een koppeling gemaakt moeten worden naar de werkelijkheid. En als je dat in alle eerlijkheid doet dan blijft er toch weinig over van de bijbel.
Op maandag 16 juni 2003 22:16 schreef Pete het volgende:[..]
Ook op het gebied van theologie zijn er hele kuddes professoren die meerdere artikelen per maand publiceren. Die zitten dus ook allemaal mis.
quote:Dat je te eigenwijs kan zijn. Ik kan hier ook beweren dat de aarde plat is. Soms moet je gewoon accepteren dat bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Als iets voor 99% bewezen is zal je moeten accepteren dat het gewoon zo is.
Op maandag 16 juni 2003 22:12 schreef Pete het volgende:[..]
Wat impliceer je precies?
quote:Ik ben net begonnen met het lezen van de bijbel (oke het schiet niet echt op dat geef ik toe) maar de eerste paginas maakten nou niet bepaald veel indruk.
Op maandag 16 juni 2003 22:26 schreef Pete het volgende:[..]
Dat vraag ik me namelijk af. Heb je over het geloof net zoveel onderzoek gedaan als over de evolutietheorie?
quote:Wat impliceer je met je opmerking dat we 2000 jaar geleden ook lazen, schreven etc.? Dat we in 2000 jaar hetzelfde wezen waren lijkt me voor een theorie van "survival of the fittest" goed te verklaren. Waarom iets veranderen als het goed werkt. Zo werkt de natuur nu eenmaal en wat is nu 2000 jaar.
Op maandag 16 juni 2003 21:34 schreef Pete het volgende:[..]
Als jij zegt dat er evolutie is opgetreden als je de mens van pakweg 2000 jaar geleden naast een mens van nu zet, dan heb je daar volkomen gelijk in. Er zijn verschillen aan te wijzen, mensen waren toen kleiner en behaarder, dus er zijn kleine verschillen opgetreden in de plek waar deze eigenschappen van een mens bepaald worden. Maar we zijn nog steeds hetzelfde wezen, een mens. Je kunt niet de conclusie trekken dat het DUS zo is dat wij uit een aap zijn geevolueerd. Een aap is een ander wezen, een dier. 2000 jaar geleden konden wij ook lezen, schrijven, denken, lachen, voelen, er waren normen en waarden. Net als nu. Je kunt niet de conclusie trekken dat we uit een aap ontstaan zijn, die weer uit een (?) ontstaan is, die weer uit een (?) ontstaan is. Tot je teruggaat naar stofdeeltjes. Macro evolutie bestaat niet.
Natuurlijk, er is een overweldigende hoeveelheid onderzoeken beschikbaar die big-bang en evolutietheorien ondersteunen. Echter, de daarmee gegeven verklaringen zullen niet voor iedereen afdoende zijn. De andere kant is dat je er van uit gaat dat een opperwezen ooit een boek achtergelaten heeft en dat dat onze leidraad is. Prima, hoewel er ook zullen zijn die dat wat magertjes vinden. Iemand zei het al eerder, maar hij/zij had wel gelijk: beiden kunnen niet bewezen worden!
Als Pete zegt dat hij God in zijn leven gevoeld heeft, dan is het niet aan anderen om daar vraagtekens bij te zetten. Als speknek uit ervaring weet dat evolutietheorie de antwoorden biedt, dan is er ook niemand die dat te betwisten heeft.
Voor mij geldt echter de volgende redenering: welke van beide ideeen heeft de grootste zgn information gain: welke theorie heeft het grootste verklarend- en voorspellend vermogen. Daar ik de Bijbel en de geschriften van de Kerkvaders gelezen heb, en mij verdiept heb in voor- en tegenargumenten voor de evolutietheorie, heb ik, vind ik, het recht een conclusie te trekken. Voor mij is die dat de evolutietheorie de theorie is die de meeste informatie te bieden heeft, en daarmee de meest zinnige schatting is die we van de werkelijkheid kunnen hebben. Niettegenstaande dat ook religie zo z'n charme's heeft, maar als antwoord op de vragen in het leven schiet zij voor mij te kort.
quote:Kijk niks kan bewezen worden. Maar sommige dingen kunnen wel aannemelijker zijn dan andere dingen. Ik heb een beetje moeite met het idee dat wanneer er geen 100% bewijs zou zijn alle theorieen daarmee geoorloofd zouden zijn. Ik kan ook beweren dat de aarde plat is nogmaals. Maar als alle waarnemingen wijzen in een andere richting dan zal ik toch op een gegeven moment moeten accepteren dat de aarde rond is en niet plat. Op deze manier kan je alles wel ter discussie stellen.
Op maandag 16 juni 2003 23:15 schreef Doffy het volgende:
Iemand zei het al eerder, maar hij/zij had wel gelijk: beiden kunnen niet bewezen worden!
quote:Mee eens, maar in het geval van zaken als evolutie- en bigbang-theorie zijn de zaken iets minder direct waarneembaar dan met de Shuttle boven de Aarde vliegen om te zien dat zij rond is: het is geen rechtstreeks waarneembaar feit. In plaats daarvan speelt het zich af op voor mensen niet voor te stellen tijd- en ruimte-schalen, dus er is een soort van 'vertrouwen' nodig om hierover heen te komen. Feitelijk is dat vertrouwen in wiskunde en kansrekening, en aangezien velen daarin slecht onderlegd zijn ontbreekt bij hen ook het daarbij horende vertrouwen. Dat is hen, met de stand van het onderwijs in dit land (bijzonder onderwijs, bezuinigingen) ook niet persoonlijk aan te rekenen. Ze weten niet beter!
Op maandag 16 juni 2003 23:27 schreef dazzle123 het volgende:
Kijk niks kan bewezen worden. Maar sommige dingen kunnen wel aannemelijker zijn dan andere dingen. Ik heb een beetje moeite met het idee dat wanneer er geen 100% bewijs zou zijn alle theorieen daarmee geoorloofd zouden zijn. Ik kan ook beweren dat de aarde plat is nogmaals. Maar als alle waarnemingen wijzen in een andere richting dan zal ik toch op een gegeven moment moeten accepteren dat de aarde rond is en niet plat. Op deze manier kan je alles wel ter discussie stellen.
dat er geen waterdichte oplossingen zijn is duidelijk want anders waren er geen tegenstanders van een stelling.... het zelfde met verschillende godsdiensten/theorien.
Het geloof: Ja wie zegt dat de bijbel niet verzonnen is
Evolutietheorie: Mischien heeft God die evolutie wel in gang gezet.
Big-bang: Wie heeft dat kleine deeltje dan in de ruimte gezet?
Er is een ding zeker.... Er moet "iets" zijn dat dat deeltje/aap/mens op de wereld heeft gezet.
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 10:40 schreef -Strato- het volgende:
Het geloof: Ja wie zegt dat de bijbel niet verzonnen is
Evolutietheorie: Mischien heeft God die evolutie wel in gang gezet.
Big-bang: Wie heeft dat kleine deeltje dan in de ruimte gezet?Er is een ding zeker.... Er moet "iets" zijn dat dat deeltje/aap/mens op de wereld heeft gezet.
Hoewel off-topic, wil ik toch even kwijt dat er geen deeltje hoefde te zijn neergezet door wie/wat dan ook om toch tot een big bang te leiden. Als jij dat 'iets' ook wilt zien als de optelsom van alle natuurwetten over miljarden jaren, dan zijn we het eens quote:Omdat er nog te veel stappen ontbreken van de eencellige die evolueert naar de mens.
Op maandag 16 juni 2003 20:12 schreef HeyFreak het volgende:[..]
wat ik ook zo onbegrijpelijk vind, waarom kan het er bij sommige mensen (zoals nEDerland) niet in dat de mens geleidelijk is ontstaan en niet uit een rookwolk kwam lopen van "tadaa, hier ben ik!"
quote:Nu je hier toch bent, zou ik het op prijs stellen als je ook commentaar gaf op de rest van hetgeen er hier gesuggereerd is...
Op dinsdag 17 juni 2003 13:45 schreef nEDerland het volgende:
Omdat er nog te veel stappen ontbreken van de eencellige die evolueert naar de mens.
quote:wil jij mij dan uitleggen hoe mijn hond aan een geweten is gekomen? als ie iets gedaan heeft wat niet mag, dan zie je dat gewoon. waarom? omdat ie een geweten heeft. dat is echt niet alleen maar menselijk.
Op maandag 16 juni 2003 20:18 schreef Pete het volgende:[..]
Wil je ook nog even uitleggen hoe wij aan ons geweten komen?
wat mij eigenlijk altijd opvalt aan deze god versus wetenschap discussies, is dat de mensen die aan de wetenschappelijke kant staan hun gelijk proberen te bewijzen met argumenten, en de mensen die aan gods kant staan niets anders doen dan proberen deze bewijzen onderhuit te halen, of gewoon te zeggen, dat is onzin, slaat nergens op, kan niet, etc. wat ik bedoel te zeggen is dat ze destructief redeneren, het ongelijk van de tegenstander proberen te bewijzen ipv hun eigen gelijk. waarom leggen ze niet uit waarom ze geloven? dan zou ik deze hele discussie nog interessant vinden. als ze die wetenschappelijke argumenten onderuit halen betekent dat in mijn ogen alleen maar dat die theorie misschien nog niet klopt oid. niet dat ik dan toch maar in god moet gaan geloven. en dan begin ik er nog niet eens over hoe gemakkelijk het is om geloven in god onderuit te halen dmv logisch redenenren om nog maar te zwijgen van de tenenkrommende fouten die in de bijbel staan.
dus pete, nEDerland, steel-rat, en wie ik vergeten ben, draag nou eens opbouwend bij aan deze discussie, en geef aan waarom geloven in god volgens jullie beter/logischer/hoe-je-het-ook-wilt-noemen dan "geloven" in wetenschap?
[Dit bericht is gewijzigd door Byte_Me op 17-06-2003 18:03]
quote:Jongeman/vrouw, ik heb zojuist gezegd dat ik mijn argumenten tot op een bepaalde hoogte heel goed kan overbrengen op jou. Tot het punt waar ik mijn bevestiging en zekerheid vandaan haal. Dat kan ik niet bewijzen. Als ik het kon bewijzen zou heel de wereld tot geloof komen. Zo werkt het geloof echter niet. God wil dat je zelf een keus voor Hem maakt, oftewel dat je antwoord geeft op Zijn oproep. Hoe ik daartoe gekomen ben heeft veel meer te maken met een gevoel dan met dat ik dacht: "Hey, 1 + 1 is 2 dus laat ik nu maar tot geloof komen. Dan zou ik het jou kunnen vertellen + de rest van de wereld. Helaas, zo werkt het niet... Wat ik wel kan zeggen is dat je op z'n minst de moeite zou kunnen doen om ervoor open te staan en niet van alleen maar je eigen standpunten opdringen. Jij wijkt net zo min van jou standpunt af als ik van het mijne. Je vraagt je ongetwijfeld af hoe ik tot al mijn wijsheden kom. Ik zou willen dat ik het aan je over kon brengen.
Op dinsdag 17 juni 2003 17:48 schreef Byte_Me het volgende:[..]
wil jij mij dan uitleggen hoe mijn hond aan een geweten is gekomen? als ie iets gedaan heeft wat niet mag, dan zie je dat gewoon. waarom? omdat ie een geweten heeft. dat is echt niet alleen maar menselijk.
wat mij eigenlijk altijd opvalt aan deze god versus wetenschap discussies, is dat de mensen die aan de wetenschappelijke kant staan hun gelijk proberen te bewijzen met argumenten, en de mensen die aan gods kant staan niets anders doen dan proberen deze bewijzen onderhuit te halen, of gewoon te zeggen, dat is onzin, slaat nergens op, kan niet, etc. wat ik bedoel te zeggen is dat ze destructief redeneren, het ongelijk van de tegenstander proberen te bewijzen ipv hun eigen gelijk. waarom leggen ze niet uit waarom ze geloven? dan zou ik deze hele discussie nog interessant vinden. als ze die wetenschappelijke argumenten onderuit halen betekent dat in mijn ogen alleen maar dat die theorie misschien nog niet klopt oid. niet dat ik dan toch maar in god moet gaan geloven. en dan begin ik er nog niet eens over hoe gemakkelijk het is om geloven in god onderuit te halen dmv logisch redenenren om nog maar te zwijgen van de tenenkrommende fouten die in de bijbel staan.
dus pete, nEDerland, steel-rat, en wie ik vergeten ben, draag nou eens opbouwend bij aan deze discussie, en geef aan waarom geloven in god volgens jullie beter/logischer/hoe-je-het-ook-wilt-noemen dan "geloven" in wetenschap?
quote:Heb je zelf de bijbel gelezen?
Op maandag 16 juni 2003 22:33 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Die mensen bestuderen een boek. Met alle respect maar als je echt de bijbel wil bestuderen zal er toch een koppeling gemaakt moeten worden naar de werkelijkheid. En als je dat in alle eerlijkheid doet dan blijft er toch weinig over van de bijbel.
quote:Als ik ook even op deze vraag mag antwoorden: ja, ik heb de bijbel gelezen, sterker, ik heb die van de NBG gelezen, de Statenvertaling en de interpretatie van Nico ter Linden ('Het Verhaal Gaat...'). Ik heb Augustinus gelezen, Thomas van Aquino en Dante. Ik heb zelfs de Koran gelezen! En ik heb de natuurkunde bestudeert, de astrofysica en de wiskunde.
Op dinsdag 17 juni 2003 18:09 schreef Pete het volgende:
Heb je zelf de bijbel gelezen?
En wat is precies jouw achtergrond?
Overigens, Dazzle, ik ben het dus met je eens
quote:Misschien dat we met dit betoog het lek boven hebben. Jij pleit voor een subjectieve waarheid, waar de wetenschappelijke typjes hier pleiten voor een objectieve waarheid. De objectieve waarheid is meetbaar, en biedt verklaringen en voorspellingen. Dat is dan ook precies waar de wetenschap in beoogt te voorzien.
Op dinsdag 17 juni 2003 18:07 schreef Pete het volgende:
Jongeman/vrouw, ik heb zojuist gezegd dat ik mijn argumenten tot op een bepaalde hoogte heel goed kan overbrengen op jou. Tot het punt waar ik mijn bevestiging en zekerheid vandaan haal. Dat kan ik niet bewijzen. Als ik het kon bewijzen zou heel de wereld tot geloof komen. Zo werkt het geloof echter niet. God wil dat je zelf een keus voor Hem maakt, oftewel dat je antwoord geeft op Zijn oproep. Hoe ik daartoe gekomen ben heeft veel meer te maken met een gevoel dan met dat ik dacht: "Hey, 1 + 1 is 2 dus laat ik nu maar tot geloof komen. Dan zou ik het jou kunnen vertellen + de rest van de wereld. Helaas, zo werkt het niet... Wat ik wel kan zeggen is dat je op z'n minst de moeite zou kunnen doen om ervoor open te staan en niet van alleen maar je eigen standpunten opdringen. Jij wijkt net zo min van jou standpunt af als ik van het mijne. Je vraagt je ongetwijfeld af hoe ik tot al mijn wijsheden kom. Ik zou willen dat ik het aan je over kon brengen.
Jij hebt het over een subjectieve waarheid, een waarheid zoals jij die ziet en dus niet alleen niet aan anderen uit te leggen is, maar ook niet door anderen te snappen. Dat is prima, het is jouw recht die waarheid te hebben en te koesteren. Echter, zaken die gaan over toetsbaarheid, voorspelbaarheid en verklaarbaarheid vallen buiten jouw subjectieve waarheid, en het is zeker nooit toegestaan jouw waarheid te projecteren op anderen en die daar vervolgens op af te rekenen.
quote:ik vind eigenlijk van mezelf dat ik heel open-minded ben. maar ik kan gewoon niet begrijpen waarom mensen in god geloven. als ik al ooit in de kerk ben zit ik me te ergeren aan het gepreek. vergeef me onze schuld. dat vind ik wel het kernzinnetje van het christendom. ik heb geen schuld, dus die hoeft me niet vergeven te worden. ik vind het een zeer negatieve insteek. het boeddhisme interesseert me dan weer wel, maar het kost erg veel moeite om als echte boeddhist te leven, en dat heb ik er dan wer niet voor over.
Op dinsdag 17 juni 2003 18:07 schreef Pete het volgende:[..]
Jongeman/vrouw, ik heb zojuist gezegd dat ik mijn argumenten tot op een bepaalde hoogte heel goed kan overbrengen op jou. Tot het punt waar ik mijn bevestiging en zekerheid vandaan haal. Dat kan ik niet bewijzen. Als ik het kon bewijzen zou heel de wereld tot geloof komen. Zo werkt het geloof echter niet. God wil dat je zelf een keus voor Hem maakt, oftewel dat je antwoord geeft op Zijn oproep. Hoe ik daartoe gekomen ben heeft veel meer te maken met een gevoel dan met dat ik dacht: "Hey, 1 + 1 is 2 dus laat ik nu maar tot geloof komen. Dan zou ik het jou kunnen vertellen + de rest van de wereld. Helaas, zo werkt het niet... Wat ik wel kan zeggen is dat je op z'n minst de moeite zou kunnen doen om ervoor open te staan en niet van alleen maar je eigen standpunten opdringen. Jij wijkt net zo min van jou standpunt af als ik van het mijne. Je vraagt je ongetwijfeld af hoe ik tot al mijn wijsheden kom. Ik zou willen dat ik het aan je over kon brengen.
maar als nou ooit onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutie theorie (of een andere wetenschappelijke theorie) klopt, val je dan van je geloof af? of als bewezen is dat de oerknal de oorsprong van het heelal was, en dat dit gehele proces louter toeval was, zoals er ook deeltjes uit het niets kunnen ontstaan?
quote:Nee hoor. Ik zeg alleen dat je van goeie huize moet komen als je iets waar veel mensen achter staan zomaar denkt te kunnen afdoen als onzin. Dat geld dus net zogoed voor het geloof als voor de wetenschap.
Op maandag 16 juni 2003 20:11 schreef Pete het volgende:[..]Gelukkig zijn er ook mensen zoals jij, die bij die groep wetenschappers hoort die er hun levenswerk van hebben gemaakt. Heb je ook weleens onderzoeken gelezen over hoe groot de kans is dat de evolutietheorie waar is? Verder lijkt het me zinloos om met termen als "veel intelligente wetenschappers" en "jaren en jaren onderzoek" te gaan gooien.. Denk je dat alleen domme mensen geloven?
IK vind het dus grappig dat mensen die van de evolutietheorie bijna niks afweten het afdoen als onzin.
quote:Een veel gebruikte zin die alles behalve waar is. Het is een feit dat veel wordt ontweken, maar je kunt gelukkig wel bewijzen dat iets niet waar is. Zo heeft men ook kunnen bewijzen dat je niet van de aarde afvalt en als je doorreist je bij je beginpunt uitkomt. Geen sluitend bewijs voor een ronde aarde (doch zeer aannemelijk) maar zeer zeker wel een bewijs dat de aarde niet plat is.
Op maandag 16 juni 2003 23:15 schreef Doffy het volgende:
beiden kunnen niet bewezen worden!
Volgens deze zelfde weg kun je met betrekkelijk eenvoudig gemak meerdere onderdelen uit de bijbel weerleggen. Het weerleggen hiervan maakt de evolutietheorie niet waar (sterker nog, ik denk dat het enkel een stap in de goede richting is), maar 1 ding is zeker het maakt de schepping met 100% zekerheid onwaar.
Of je die conclusie kunt doortrekken over de hele bijbel en uiteindelijk god is een andere discussie.
quote:De evolutietheorie is allang bewezen, maar onomstotelijk kan het niet, omdat empirische wetenschappen een inductieprobleem hebben. Pete zal dus altijd de mogelijkheid hebben bij z'n geloof te blijven (waarvan akte).
Op dinsdag 17 juni 2003 18:47 schreef Byte_Me het volgende:
maar als nou ooit onomstotelijk wordt bewezen dat de evolutie theorie (of een andere wetenschappelijke theorie) klopt, val je dan van je geloof af?
quote:Ik ben er mee bezig. Erg veel indruk maakt het niet.
Op dinsdag 17 juni 2003 18:09 schreef Pete het volgende:[..]
Heb je zelf de bijbel gelezen?
Hier verder: Waarom de evolutietheorie?