quote:Is dat haalbaar dan??
Op woensdag 18 juni 2003 21:52 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Aangezien ze streven naar de invoering van de Shaira, is dat dus wel hun doel.
Is een socialistische heilstaat en wat de SP nastreeft haalbaar??
quote:Progressief betekend letterlijk dat er veranderingen worden doorgevoerd, maargoed ander voorbeeld, VVD is progressief omdat ze drugs willen legaliseren
Op woensdag 18 juni 2003 22:09 schreef ub40_bboy het volgende:
Een progressief belasting stelsel is: dat je PROCENTUEEL meer betaald naarmate je meer verdiend. Dus de VVD is niet progressief.
Ik wil alleen even aangeven dat het hele idee conservatief/progressief achterhaald is, toen in 1789 de koningsgetrouwen rechts werden genoemd, en op dat moment conservatief waren, is toch geen criterium om rechts/links mee in te delen?
quote:Dus ze maakten wel degelijk onderscheid, maar dan op basis van ideeen van mensen
Nee, het communisme maakte geen onderscheid. Maar omdat de bolsjewieken in de minderheid waren, moesten ze met geweld aan de macht komen. Alle mensen die tegen waren werden afgevoerd of vermoord.
quote:Onzin, Marx zei in zijn boek dat de ongewenste elementen verwijderd moesten worden, dat zegt wel genoeg lijkt me
Maar het communisme zoals Karl Marx dat voor ogen had, was niet op geweld gericht. Dat Lenin/Stalin/Breznjev dit misbruikten doet er niets aan af dat communisme niet op geweld gericht is. Alleen erop dat alles in handen is van de staat. Dus geen ongelijkheid
quote:Welk boek?
Op woensdag 18 juni 2003 22:13 schreef Wisp het volgende:
Onzin, Marx zei in zijn boek dat de ongewenste elementen verwijderd moesten worden, dat zegt wel genoeg lijkt me
Link?
quote:Das Kapital
Op woensdag 18 juni 2003 22:14 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Welk boek?
Link?
quote:Begrijpend lezen?
Op woensdag 18 juni 2003 22:13 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Je spreekt jezelf tegen
quote:Is een Nationaal-Socialistische staat haalbaar dan? Dus is de NVU niet afkeurbaar?
Op woensdag 18 juni 2003 22:13 schreef schatje het volgende:[..]
Is dat haalbaar dan??
Is een socialistische heilstaat en wat de SP nastreeft haalbaar??
quote:Das Kapital.
Op woensdag 18 juni 2003 22:14 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Welk boek?
Link?
Over te vinden.
quote:Ik denk dat je politiek stromingen beter als een kompas kan zien. Stel: Zuid is neutraal, oost is rechts en west is links. Extreem links is noord-noordwest en extreem-rechts noord-noordoost en raken elkaar bijna. De Belgische PvdA en de AEL passen dus m.i. prima samen.
Op woensdag 18 juni 2003 21:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Extreem-rechts/religieus conservatief is een betere omschrijving.
Des te lachwekkender is het dat ze met de extreem-linkse PvdA een lijst vormen dus...
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Nee, en daarom maak ik me er ook niet druk om.
Op woensdag 18 juni 2003 22:15 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Is een Nationaal-Socialistische staat haalbaar dan? Dus is de NVU niet afkeurbaar?
LPF is ook ontstaan uit het idee van veranderingen, en toch worden zij meestal rechts genoemd
religieuze partijen zijn eigenlijk altijd conservatief
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-06-2003 22:19]
quote:Ik vind 1 stem voor een extreme-islamitische partij die de Shaira in wil voeren in West-Europa al veels te veel eigenlijk.
Op woensdag 18 juni 2003 22:17 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Nee, en daarom maak ik me er ook niet druk om.
quote:Inderdaad, elke stem op een extremistische partij is er één teveel.
Op woensdag 18 juni 2003 22:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik vind 1 stem voor een extreme-islamitische partij die de Shaira in wil voeren in West-Europa al veels te veel eigenlijk.
quote:Dat ligt gevoelig vanwege de geschiedenis; de Holocaust waar heel doelbewust een bevolkingsgroep werd vernietigd.Dicht bij huis.
Op woensdag 18 juni 2003 22:15 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Is een Nationaal-Socialistische staat haalbaar dan? Dus is de NVU niet afkeurbaar?
quote:GL is op sommige punten idd conservatief, en de VVD is op sommige (eigenlijk best wel veel) progressief.
Op woensdag 18 juni 2003 22:02 schreef Wisp het volgende:[..]
Het hele idee van progressief/conservatief slaat nergens op, dan zou groenlinks ook conservatief zijn omdat ze de natuur willen behouden, of VVD zou progressief zijn omdat ze de belastingen willen verlagen.
quote:Daarom stelde ik ook dat extreem links en extreem rechts heel dicht bij elkaar liggen. Alleen de definitie van nazisme is dat er onderscheid wordt gemaakt op ras/kleur/afkomst en dat daarbij geweld aan te pas komt. Links-extremisme (communisme in de praktijk heb ik het over) maakt onderscheid op meningen/gedachten, met geweld tegenover diegene die verkeerde gedachten heeft.
[..]Bij communisme maak je net zo goed onderscheid, alleen de criteria zijn anders, waarom denk je dat er zoveel miljoen mensen zijn afgeslacht als ze net zo gelijk zijn als de rest van de bevolking
Het verschil zit hem tussen het soort van onderscheid. Dat zijn de definities, daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk. Jouw argument dat het veel op elkaar lijkt, dat klopt, maar dat is geen geldige reden om nazisme af te schilderen als extreem-links. Beide zijn even fout natuurlijk.
quote:Er is toch een verschil tussen liberalisme en rechts; net zoals dat er is tussen socialisme en links. Veel raakvlakken, maar toch anders.
[..]Precies, en dat is nou net de essentie van rechts/links, rechts wil de macht bij de vrije markt en de bevolking leggen, en links wil de macht bij de overheid leggen.
quote:Jij zegt dat extreem-rechts niet gelijk is aan nazisme. Dat extreem-rechts alleen maar een extreme vorm is van liberalisme. Dus dan is de LPF extreem-rechts. Maar dat is de LPF dus niet.
[..]Nee, waarom zou hij?
quote:Dus toch onderscheid. Alleen dan op gedachten/opvattingen.
Op woensdag 18 juni 2003 22:09 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Nee, het communisme maakte geen onderscheid. Maar omdat de bolsjewieken in de minderheid waren, moesten ze met geweld aan de macht komen. Alle mensen die tegen waren werden afgevoerd of vermoord.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Conservatief=geen veranderingen, progressief=wel-veranderingen.
Op woensdag 18 juni 2003 22:09 schreef ub40_bboy het volgende:
Een progressief belasting stelsel is: dat je PROCENTUEEL meer betaald naarmate je meer verdiend. Dus de VVD is niet progressief.
quote:Lees eens een objectief boek en luister niet al te veel naar die extreem-linkse subjectieve pseudo-modieuze vriendjes met Che Guevara-T-shirt, alsjeblieft. Dit verhaaltje heb ik al 100x gelezen en 101x weerlegd. Voor jou maak ik graag een uitzondering en leg ik het niet uit.
Nee, het communisme maakte geen onderscheid. Maar omdat de bolsjewieken in de minderheid waren, moesten ze met geweld aan de macht komen. Alle mensen die tegen waren werden afgevoerd of vermoord.Maar het communisme zoals Karl Marx dat voor ogen had, was niet op geweld gericht. Dat Lenin/Stalin/Breznjev dit misbruikten doet er niets aan af dat communisme niet op geweld gericht is. Alleen erop dat alles in handen is van de staat. Dus geen ongelijkheid
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:En natuurlijk heeft een progressief belastingstelsel weinig uit te staan met een al of niet progressief beleid
Op woensdag 18 juni 2003 22:09 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Een progressief belasting stelsel is: dat je PROCENTUEEL meer betaald naarmate je meer verdiend. Dus de VVD is niet progressief.
[..]
quote:Het communisme verdedigen als een goede werkend sociaal systeem is in mijn ogen niet minder erg als het verdedigen van Hitler. Tenslotte zijn zowel het nazisme als het communisme verantwoordelijk voor enorme tweedelingen in samenlevingen en zelfs voor enorme slachtingen. Daarbij maakte het communisme wel degelijk onderscheid: je was lid van de Partij (en dus enorm bevoordeeld) of je was het niet -> je had pech.
Nee, het communisme maakte geen onderscheid. Maar omdat de bolsjewieken in de minderheid waren, moesten ze met geweld aan de macht komen. Alle mensen die tegen waren werden afgevoerd of vermoord.Maar het communisme zoals Karl Marx dat voor ogen had, was niet op geweld gericht. Dat Lenin/Stalin/Breznjev dit misbruikten doet er niets aan af dat communisme niet op geweld gericht is. Alleen erop dat alles in handen is van de staat. Dus geen ongelijkheid
En het "misbruik" van de communistische leer door Lenin en Stalin was een rechtstreeks gevolg van de inhoud van die leer. Een communistisch systeem ontneemt de mensen van elke behoefte om te innoveren, of om zelfs maar iets bijzonders te bereiken. Een hooggeleerde wetenschapper die niets meer verdient dan een bouwvakker of zo, waarom zou je dan die lange studie gaan volgen? Nee, communisme is op de lange termijn vernietigend voor een samenleving, zoals het voormalig Oostblok ook duidelijk in de praktijk heeft laten blijken.
quote:Let me spell it out for you:"Wat als racisme een mening is?"
Op woensdag 18 juni 2003 22:15 schreef ub40_bboy het volgende:
Begrijpend lezen?
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Dit staat er in mijn Boek De sovjet unie onder Stalin en Brezjnev. (examenonderwerp) over het marxisme:
Onzin, Marx zei in zijn boek dat de ongewenste elementen verwijderd moesten worden, dat zegt wel genoeg lijkt me
Volgens Marx was er in de geschiedenis overal en altijd hetzelfde aan de hand. Een bepaalde bevolkingsgroep had de productiemiddelen in handen. Die groep had dan ook de macht in de samenleving. Bovendien bepaalde die groep de hele cultuur van z'on samenleving. Dit hele systeem noemde hij het kapitalisme en de aanhangers kapitalisten.
Marx noemde de bevolkingsgroep die de productiemiddelen bezat de heersende klasse. De heersende klasse liet de rest van de bevolking voor zich werken. Deze bevolkingsgroep noemde Marx de ondedrukte klasse. Vaak was er in de loop van de geschiedenis een strijd van de onderdrukte klasse tegen de heersende klasse. Marx noemde dat de klassestrijd. Marx deed de volgende voorspelling: de kapitalisten zullen hun eigen ondergang veroorzaken door onderlinge concurrentie en doordat de arbeiders steeds armer zullen worden. Er zal een revolutie ontstaan waardoor de productie middelen in handen van de gemeenschap komen.
Dat Lenin/Stalin/Brezjnev dit misbruikt hebben door geweldadig aan de macht te komen en te blijven doet er niks aan af dat het Marxisme helemaal niet de ongewenste elementen uit de samenleving wou halen.
quote:Nou en?
Op woensdag 18 juni 2003 22:20 schreef schatje het volgende:[..]
Dat ligt gevoelig vanwege de geschiedenis; de Holocaust waar heel doelbewust een bevolkingsgroep werd vernietigd.Dicht bij huis.
Dat doet niets af aan de verwerpelijkheid van de AEL-doelstellingen.
quote:Zo kun je alles als een mening zien. Wat is je punt?
Op woensdag 18 juni 2003 22:22 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Let me spell it out for you:"Wat als racisme een mening is?"
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik zei ook dat nationalisme daarom ook niet tot rechts of links gerekend kan worden, ik gebruikte alleen het voorbeeld van communisme om aan te tonen dat het net zo goed onder een links regime kan plaatsvinden, daarom kan je het niet indelen onder extreem-rechts
Op woensdag 18 juni 2003 22:20 schreef Sidekick het volgende:
GL is op sommige punten idd conservatief, en de VVD is op sommige (eigenlijk best wel veel) progressief.
Daarom stelde ik ook dat extreem links en extreem rechts heel dicht bij elkaar liggen. Alleen de definitie van nazisme is dat er onderscheid wordt gemaakt op ras/kleur/afkomst en dat daarbij geweld aan te pas komt. Links-extremisme (communisme in de praktijk heb ik het over) maakt onderscheid op meningen/gedachten, met geweld tegenover diegene die verkeerde gedachten heeft.Het verschil zit hem tussen het soort van onderscheid. Dat zijn de definities, daar is eigenlijk geen discussie over mogelijk. Jouw argument dat het veel op elkaar lijkt, dat klopt, maar dat is geen geldige reden om nazisme af te schilderen als extreem-links. Beide zijn even fout natuurlijk.
quote:Het zijn ideologien gebaseerd op rechts/links, maar daarnaast zijn er nog andere ideeen aan toegevoegd, maar de essentie van rechts/links ligt hem wel degelijk in het idee over of de macht bij de overheid/volk moet liggen
Er is toch een verschil tussen liberalisme en rechts; net zoals dat er is tussen socialisme en links. Veel raakvlakken, maar toch anders.
en daarom heeft nationalisme er ook zo weinig mee te maken
quote:LPF is net zo min extreem liberaal, bijvoorbeeld het kleinschaliger maken van scholen is allesbehalve liberaal, omdat grote scholen juist zo effectief mogelijk (liberaal) zijn
Jij zegt dat extreem-rechts niet gelijk is aan nazisme. Dat extreem-rechts alleen maar een extreme vorm is van liberalisme. Dus dan is de LPF extreem-rechts. Maar dat is de LPF dus niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Wisp op 18-06-2003 22:27]
quote:Andersom dus ook niet.
Op woensdag 18 juni 2003 22:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nou en?
Dat doet niets af aan de verwerpelijkheid van de AEL-doelstellingen.
quote:Idd, maar het is dan wel begrijpelijk dat mensen zo ageren tegen extreem-rechts, vanwege de geschiedenis.
Op woensdag 18 juni 2003 22:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nou en?
Dat doet niets af aan de verwerpelijkheid van de AEL-doelstellingen.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Middelbare school geschiedenis, daar doen we hier niet aan.
Op woensdag 18 juni 2003 22:23 schreef ub40_bboy het volgende:[..]
Dit staat er in mijn Boek De sovjet unie onder Stalin en Brezjnev. (examenonderwerp) over het marxisme:
blaat
Lees eens zelf Das Kapital of boeken over de verschrikkingen in de Sovjet-Unie (vooral de Goelag).
Marx zegt LETTERLIJK in zijn boek Das Kapital, wat de basis is voor al het communisme, dat de heersende structuur MET GEWELD verdreven moet worden en geliquideerd moet worden als ze niet vrijwillig overstag gaan. Dat betekent het uitmoorden van IEDEREEN die tegen het communistische systeem is en IEDEREEN die maar enigzins wat bezit had en dat niet af wilde staan aan die bende Bosljewietische rovershoofdmannen.
Net zoals Nazisme mensen vermoordde om hun reilgieuze afkomst, deed het Communisme met mensen die niet hun bezittingen af wilde staan of die gewoon het niet eens met de communistische partij waren. En uiteraard alle intelectuelen en rijken.
