Mijn grootste angst is dat de geestelijke vernieuwing die nu gaande is, voorbijgaat aan de kerk. Dat is een grote tragiek. De velden zijn wit om te oogsten, maar de kerk doet er niets mee. Ze moet het geheim op een andere nieuwe manier doorgeven. Aan de kerk de keus: gaat ze er middenin staan of houdt ze vast aan wat ze heeft? Het is een geweldige uitdaging, maar beseft de kerk dit ook? In het pastoraat zeggen mensen soms: 'Ze hebben me Christus afgepakt in de kerk.'
De kerk staat voor de keus: de ondergang of een inspirerende kracht in onze samenleving worden. Dat kan als ze zich werkelijk durft te verbinden met haar oorspronkelijke wortels, die van het spirituele Christendom.
Citaat van Henk P. Medema:
Vanmorgen las ik juist iets wat Hegel over de Jacobijnen, en Charles Taylor over het utilitarisme (Hume, Berkeley) zei: ze leven alleen maar van de rooftochten op andermans goederen. Ze kunnen niet op eigen kracht een systeem opbouwen waarin te leven valt. Zo is het met de theologie van Kuitert en Den Heyer c.s. ook. De enorme verkoopsuccessen zijn een soortgelijke hype als de toeristische verkoop van stukken van de Berlijnse Muur, rond 1989. Op een dag valt er niets meer af te breken, en dan is het voorbij. Maar een leefbaar huis is van deze brokken niet te bouwen.
Als rovers je huis overvallen, heeft onderhandelen geen zin. Het enige standpunt dat dan kan worden ingenomen en hopelijk staande worden gehouden is: gij hoort hier niet thuis. Iemand die weet te bedenken dat historische wetenschappers überhaupt iets zinnigs kunnen zeggen over Jezus' zelfbewustzijn als Messias, Zoon van God, Verlosser, of zelfs daarover meer zeggenschap hebben dan de Schrift zelf, die is geen gesprekspartner binnen het kader van een bijbelgetrouwe christendom.
RaisinGirl:
Ja, en waar kan ik voortaan mijn ongenoegen, diepe frustraties en onverwerkte jeugdtrauma's spuien ten aanzien van die mysterieuze wegen Gods? Moet ik dan in godsnaam maar een boek gaan schrijven?
zodiakk tegen iemand:
Ik hoop wel dat jij verdwijnt met je verongelijkte christengekweel. Opsodemieteren.
De vraag is dus: Wat is de toekomst van de theologie in deze nieuwe eeuw?
Gaat theologie in deze eeuw voorgoed dood? Past ze zich aan en verbindt het zich rimpelloos met modern wetenschappelijk en filosofisch denken? Verwatert het tot gezweem op hetzelfde niveau als Truth? Of blijft het eeuwig bestaan als Amish op het amerikaanse platteland: alles gaat door als voorheen, maar onbegrijpelijk voor de moderne mens.
[Dit bericht is gewijzigd door roobje op 13-06-2003 09:11]
Ambroce Bierce
De kerk "is" ook trouwens nergens. Ze doen niet aan promotie, je moet zelf maar op zoek gaan naar zo'n ding en dan maar hopen dat je het leuk vind. In de hedendaagse samenleving is dat niet voldoende... Mensen moeten eigenlijk de kerk "ingesleurd" worden, anders komen ze dr echt niet.
Voor Islam ligt het momenteel nog anders, dei godsdienst is veel actiever en de mensen zijn nauwer met elkaar betrokken, maar het zal me niet verbazen dat als over een paar tientallen jaren ook de Moskeeën gaan leeglopen.
roobje schrijft: "De basis waar geloof op is gebaseerd, onwetenheid, wordt door de moderne wetenschap uiteindelijk weggevaagd."
Is dit inderdaad zo? Hoe staan we tegenover zo'n man als dr. Ouweneel die conservatief theologisch denkt en zich ook wetenschapper mag noemen? Is zo iemand geloofwaardig of is het iemand met wat psychologen noemen een 'dissociatieve storing'?
Voor leuke aanzet tot deze discussie, lees artikel
http://home.planet.nl/~sleij005/vergadering/leesmap20000315visie.htm
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 13-06-2003 09:51]
Mensen willen geloven... mensen willen een verklaring hebben...
quote:Precies! Maar is er een manier om het serieus te nemen?
Op vrijdag 13 juni 2003 10:26 schreef Lacrimosa het volgende:
Oh... religie blijft... wellicht net zo massaal aanwezig als nu...
Mensen willen geloven... mensen willen een verklaring hebben...
Ben ook niet van alle evolutietheorietjes onder de indruk...
Meestal zodra mensen iets helemaal stellig gaan roepen en verkondigen, vind ik dat een nederlaag voor het gezond verstand... Hoe overtuigd je ook bent... het blijft gebaseerd op aannames 
quote:Mits je het goed onderbouwd en er niet te veel pretenties en consequenties aanhangt. Dan kun je nog wel serieus genomen worden.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:45 schreef Rereformed het volgende:
Precies! Maar is er een manier om het serieus te nemen?
Maar wat voor religie hou je dan over?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Is de religie van Kuitert serieus te nemen? Deze man zit voor 100% op de golflengte van het moderne denken in de maatschappij. Houdt aan godsdienst vast omdat het 'iets' geeft wat we in het leven nodig hebben. Of is hij bezig met het begraven van God?
Op vrijdag 13 juni 2003 11:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Mits je het goed onderbouwd en er niet te veel pretenties en consequenties aanhangt. Dan kun je nog wel serieus genomen worden.
Maar wat voor religie hou je dan over?
En lacrimosa, heb jij 'iets' nodig in je leven wat boven het gezond verstand uitgaat?
Er is maar één autoriteit en dat ben je zelf. Je ziet steeds meer mensen zich terugtrekken uit de kerken omdat ze zich niet meer kunnen verenigen met wat de pastoor, imam, of dominee weet te vertellen.
De tijd van het innerlijk weten is al een tijdje geleden aangebroken.
Gnosis, zoals in de Bijbel wordt aangeduid en zeker in het Thomas Evangelie die is teruggevonden is de basis van de 'nieuwe' religie.
De Catharen zijn een mooi voorbeeld van deze gnostische kennis, maar de Katholieke macht kon dit niet verkroppen. De Catharen waren 1000 jaar te vroeg.
Kijk naar onze tijd. De religieuze vrijheid die er is. Waar je tot 100 jaar geleden voor werd afgemaakt, mag je nu vrijelijk roepen. Iedereen is vrij te geloven wat hij/zij wil. Dat is de toekomst van Religie, waarbij Theologie zich moet schikken en open moet stellen voor deze nieuwe tijd.
meer esotherisch
Wat je zegt kan best waar zijn, maar dan zal de godsdienst in de toekomst alleen nog maar in Truth besproken worden... Wanneer aan godsdienst de autoriteit weg wordt gehaald (Gods zelfopenbaring of door wetenschappelijk onderzoek opgeleverd weten) blijft er iets heel anders over dan wat het geweest is.
quote:ik vind dit zeker niet de meest interessante informatie om na te streven...
Op vrijdag 13 juni 2003 12:37 schreef Rereformed het volgende:
[..]
En lacrimosa, heb jij 'iets' nodig in je leven wat boven het gezond verstand uitgaat?
Ik ben graag met wetenschap bezig, maar meer met dingen "dicht bij huis"...
Ik houd het antwoord even op 'neen'
quote:Dus, lees mijn post en jouw post nog eens achter elkaar, en trek je conclusie.
Op vrijdag 13 juni 2003 13:36 schreef Rereformed het volgende:
De vrijheid van religie is er juist gekomen omdat de religie zo boordevol tegenstrijdigheden/verschillende zienswijzen zit. Zij komt dus eigenlijk voort uit het feit dat er geen objectieve waarheid schijnt te zijn. Je zou het ook zo kunnen zeggen: God heeft zich niet geopenbaard op een voor een kritisch modern mens serieus te nemen wijze.Wat je zegt kan best waar zijn, maar dan zal de godsdienst in de toekomst alleen nog maar in Truth besproken worden... Wanneer aan godsdienst de autoriteit weg wordt gehaald (Gods zelfopenbaring of door wetenschappelijk onderzoek opgeleverd weten) blijft er iets heel anders over dan wat het geweest is.
we zeggen hetzelfde, alleen met een iets andere invalshoek
meer esotherisch
Mijn topicvraag komt vanuit deze invalshoek: Ik zou best 'jouw' waarheid (of een andere theologische zienswijze) willen verkondigen, maar hoe kan ik die voor mezelf geloofwaardigheid verschaffen? Er zijn teveel dingen die haaks staan op 'andere' waarheden, of waarvan anderen zeggen dat ze pertinent onwaar zijn. Wat verheft de theologie tot iets wat niet in Truth thuishoort, maar waar we wetenschappelijk ook mee bezig kunnen zijn? Wat zijn de religieuze 'feiten' die we niet-religieuze mensen op de neus kunnen drukken, waar men niet zomaar omheen kan gaan, niet met een glimlachje van tafel kan vegen?
Zelfs Ouweneel is voor mij door de mand gevallen. (was vroeger fan van hem)
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 14-06-2003 13:01]
quote:Luister nu eindelijk eens naar je hart bij elke vraag die je stelt, niet naar je hoofd. Dit is één van de moeilijkste opgave in je leven. Luisteren naar je hart.
Op zaterdag 14 juni 2003 12:53 schreef Rereformed het volgende:
Mijn topicvraag komt vanuit deze invalshoek: Ik zou best 'jouw' waarheid (of een andere theologische zienswijze) willen verkondigen, maar hoe kan ik die voor mezelf geloofwaardigheid verschaffen?
De Bijbel, de Koran en noem ze allemaal maar op, hebben dit doel voor ogen. Jouw innerlijk weten stimuleren, dat je het herinnert.
quote:Dat zijn de momenten dat je brein het wil vatten en niet je hart.
Er zijn teveel dingen die haaks staan op 'andere' waarheden, of waarvan anderen zeggen dat ze pertinent onwaar zijn.
quote:een voorbeeld:
Wat verheft de theologie tot iets wat niet in Truth thuishoort, maar waar we wetenschappelijk ook mee bezig kunnen zijn? Wat zijn de religieuze 'feiten' die we niet-religieuze mensen op de neus kunnen drukken, waar men niet zomaar omheen kan gaan, niet met een glimlachje van tafel kan vegen?
Thomas Evangelie logion 67:
Jezus zei: Wie het Al denkt te kennen maar niet zichzelf blijft volkomen in gebreke.
quote:Ik ken zijn werk niet.
Zelfs Ouweneel is voor mij door de mand gevallen. (was vroeger fan van hem)
meer esotherisch
Ik begrijp het probleem van de moderators. Hier hoort "In principe alles dat raakvlakken heeft met de 3 hoofdonderwerpen, en vanuit een objectieve hoek benaderd wordt." (iteejer)
Ik kom er ook niet uit. Is "objectief vanuit het hart" ook een optie?
quote:Je kan niet naar je hart luisteren, omdat je koppie er tussen zit?
Op zondag 15 juni 2003 05:19 schreef Rereformed het volgende:
Na dit mooie bovenstaande antwoord van je zul je moeten toegeven dat jouw theologie in Truth thuishoort, niet hier.
quote:Als het innerlijk weten ook al wordt verbannen naar Thruth....
Ik begrijp het probleem van de moderators. Hier hoort "In principe alles dat raakvlakken heeft met de 3 hoofdonderwerpen, en vanuit een objectieve hoek benaderd wordt." (iteejer)
quote:Snap/Voel je de Logion van Thomas die ik schreef?
Ik kom er ook niet uit. Is "objectief vanuit het hart" ook een optie?
meer esotherisch
Daarom zegt die kreet uit het ev. van Thomas me niets. Ik heb nooit het gevoel dat ik mezelf zou kennen of doorgronden, laat staan 'het Al'. Zelfs de gedachte dat zoiets zou kunnen komt niet serieus in me op.
Maar waar blijven die Moderators met hun buitengewone analyses? Zo te zien mogen we best doorbabbelen zoals voorheen....
quote:Waarom dan zo'n drukte om dat Boek of welk Religie dan ook als je je zelf niet eens kent? Hoe kan je nu iets geloven als het je hart niet kan raken?
Op zondag 15 juni 2003 11:15 schreef Rereformed het volgende:
Daarom zegt die kreet uit het ev. van Thomas me niets. Ik heb nooit het gevoel dat ik mezelf zou kennen of doorgronden, laat staan 'het Al'. Zelfs de gedachte dat zoiets zou kunnen komt niet serieus in me op.
quote:Ik hoop van wel...
Maar waar blijven die Moderators met hun buitengewone analyses? Zo te zien mogen we best doorbabbelen zoals voorheen....
meer esotherisch
quote:Dat zijn de vragen juist niet! Een mens gelooft uiteindelijk juist omdat zijn hart het hem ingeeft. Hij neemt alle rationele problemen waar hij mee blijft zitten op de koop toe, probeert de moeilijkheden waar het koppie mee zit in of aan te passen, weg te moffelen, op te lossen, ondergeschikt te maken enz.
Op zondag 15 juni 2003 11:18 schreef MacMeester het volgende:Waarom dan zo'n drukte om dat Boek of welk Religie dan ook als je je zelf niet eens kent? Hoe kan je nu iets geloven als het je hart niet kan raken?
Dat iemand zichzelf niet denkt te kennen vind ik geen vreemde opmerking. Het werd door het oude orakel al aan mensen geadviseerd te onderzoeken, want zo voor de hand liggend is het niet. Met het ouder worden van mezelf heb ik mezelf vaak verbaasd. Ik vind dit eigenlijk wel een leuke kant van het leven, hoewel het ontdekken van jezelf niet altijd zo positief is.
De halfgod Elvis wist ook niet dat hij in z'n eigen overgeefsel zou stikken. Hitler wist toen hij z'n schilderijtjes schilderde ook niet dat hij de gehaatste persoon op aarde zou worden. Stalin zat ook mooi op een priesterseminarie toen hij nog 17 was, Joegoslaven waren vroeger ook goede buren van elkaar.
Deze dingen maken mij voorzichtig.
quote:Wie zegt dat zij zichzelf niet kenden? Het is een zeer zware gedachte om zoiets neer te zetten.
Op zondag 15 juni 2003 11:35 schreef Rereformed het volgende:
De halfgod Elvis wist ook niet dat hij in z'n eigen overgeefsel zou stikken. Hitler wist toen hij z'n schilderijtjes schilderde ook niet dat hij de gehaatste persoon op aarde zou worden. Stalin zat ook mooi op een priesterseminarie toen hij nog 17 was, Joegoslaven waren vroeger ook goede buren van elkaar.
Deze dingen maken mij voorzichtig.
meer esotherisch
quote:Je zegt een post eerder dat je bijbel en de koran de bedoeling hebben je in je hart te raken.
Op zondag 15 juni 2003 09:04 schreef MacMeester het volgende:Je kan niet naar je hart luisteren, omdat je koppie er tussen zit?
Hoe verklaar je dan een uitleg van een Koran tekst als onderstaande ? Dit lijkt me toch je reinste mannelijk wensgedrag.
quote:
(Then which of the blessings of your Lord will you both deny) After Allah mentioned the couches, He then said,
(Wherein will be), meaning on these couches or beds,(Qasirat At-Tarf) chaste females, wives restraining their glances, desiring none except their husbands, seeing them as the most beautiful men in Paradise. This was said by Ibn `Abbas, Qatadah, `Ata' Al-Khurasani and Ibn Zayd. It was reported that one of these wives will say to her husband, "By Allah! I neither see anything in Paradise more handsome than you nor more beloved to me than you. So praise be to Allah Who made you for me and made me for you.'' Allah said,
(whom never deflowered a human before nor Jinn ) meaning they are delightful virgins of comparable age who never had sexual intercourse with anyone, whether from mankind or Jinns, before their husbands. This is also a proof that the believers among the Jinns will enter Paradise. Artat bin Al-Mundhir said, "Damrah bin Habib was asked if the Jinns will enter Paradise and he said, `Yes, and they will get married. The Jinns will have Jinn women and the humans will have female humans.''' Allah's statement,
quote:Het is jouw innerlijke waarheid. Dat geldt voor zeer veel andere onderwerpen in Truth ook.
Als het innerlijk weten ook al wordt verbannen naar Thruth....
quote:Dat is de bedoeling van elk heilig schrift, dus niet alleen de Bijbel of de Koran...
Op zondag 31 augustus 2003 04:34 schreef Viola_Holt het volgende:
Je zegt een post eerder dat je bijbel en de koran de bedoeling hebben je in je hart te raken.
quote:Zo staan er ook diverse teksten in de Bijbel die af en toe moeilijk te bevatten zijn...
Hoe verklaar je dan een uitleg van een Koran tekst als onderstaande ? Dit lijkt me toch je reinste mannelijk wensgedrag.
meer esotherisch
quote:En toch raakt het je in je hart ? Van dergelijke teksten krijg ik de slappe lach.
Op maandag 1 september 2003 09:49 schreef MacMeester het volgende:
Zo staan er ook diverse teksten in de Bijbel die af en toe moeilijk te bevatten zijn...
|
|
