Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.
quote:weer wat geleerd
Op vrijdag 13 juni 2003 03:24 schreef placebeau het volgende:
Hehe, een grappig topic dit. Ik heb volgende week woensdag examen astrofysica, dus ik weet er wel al iets van, denk ik.
Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.
quote:De tijd gaat langzamer voor een bewegend deeltje dan voor een stationair deeltje. Dus stel je zou bovenop een deeltje gaan zitten dat met bijna de lichtsnelheid van de zon naar de aarde reist, dan zou je er voor jouw gevoel maar een paar seconden over doen. Een waarnemer vanaf de Aarde ziet dat je er gewoon 8 minuten over doet want anders zou je vanuit zijn perspectief de lichtsnelhied overschrijden en dat mag niet van Einstein.
Op vrijdag 13 juni 2003 01:20 schreef Steel_Rat het volgende:
ow ok... had er weleens iets van gehoord.. en met de snelheid van het licht staat de tijd dan praktisch stil voor je, ten opzichte van voorwerpen die niet met die snelheid bewegen ofzow...
maar waarom doen fotonen er dan toch 8 minuten over om van de zon bij de aarde te komen? - als ze met de lichtsnelheid zich voortbewegen??
he maar ik ga nu slapen....
dusss... kga morgenmiddag (+/- 12:00 ofzow) wel verder...
Conclusie is dan ook dat niet alleen de tijd langzamer loopt, maar ook afstanden anders worden voor iemand met een hoge snelheid. Want als je een paar seconden doet over een afstand van 8 lichtminuten dan ga je dus sneller dan het licht.
quote:Vaag is dat
Op vrijdag 13 juni 2003 08:17 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
De tijd gaat langzamer voor een bewegend deeltje dan voor een stationair deeltje. Dus stel je zou bovenop een deeltje gaan zitten dat met bijna de lichtsnelheid van de zon naar de aarde reist, dan zou je er voor jouw gevoel maar een paar seconden over doen. Een waarnemer vanaf de Aarde ziet dat je er gewoon 8 minuten over doet want anders zou je vanuit zijn perspectief de lichtsnelhied overschrijden en dat mag niet van Einstein.
Conclusie is dan ook dat niet alleen de tijd langzamer loopt, maar ook afstanden anders worden voor iemand met een hoge snelheid. Want als je een paar seconden doet over een afstand van 8 lichtminuten dan ga je dus sneller dan het licht.
. Ik had ff op raad gevraagd bij mijn broer (die wiskunde en sterrekunde studeert) en die had het hier ook over. Dus als ik het goed begrijp zou je, als je in een hele snelle trein zat, voor je gevoel in 2 minuten van Zeeland naar Groningen kunnen rijden, terwijl een toeschouwer bijvoorbeeld langer dan die 2 minuten op je moet wachten? En als je een klok in die trein hebt, is die dan ook maar 2 minuten verder? Gek is dat...Maar in elk geval weet ik nog steeds niet wat er nou precies gebeurde met die oerknal; was er nou al iets of was er eerst nix? En hoe kwam die knal er dan? Er hebben nu alweer een paar mensen gereageerd die er (zo te lezen) verstand van hebben... dus misschien kunnen die nog wat uitleg geven?
[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 13-06-2003 10:07]
als ik het dan ooit zal snappen...Oja hier wordt ook het een en ander uitgelegd... ook met verhaaltjes 
http://www.lorentz.leidenuniv.nl/vanbaal/SRT/tompkins/tompkin1.html
[Dit bericht is gewijzigd door Poezelewoekie op 13-06-2003 10:19]
edit: ook wel interresant http://website.lineone.net/~primigenus/pw/lr/dimensies.html
quote:een trein is niet echt een goed voorbeeld, omdat die altijd te sloom zal gaan om een kenbaar tijdsverschil op te merken
Op vrijdag 13 juni 2003 10:04 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Vaag is dat
met grote snelheden praat je over lichtsnelheden, oftewel 300.000 kilometer per seconde
Zoals eerder al werd genoemd, je kunt er wel steeds dichterbij komen 1/2, 1/4, ...., 1/210, 1/2100 enz. Dus dat punt zal altijd een mysterie blijven. En op t=0 (en alles daarvoor) zit God ons vriendelijk toe te lachen. (om hem maar weer eens een menselijke vorm te geven, wat Hij eigenlijk niet heeft)
We zijn visjes in een oceaan, kunnen de wereld boven het water niet begrijpen.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Maar het gaat om het idee, je moet je voorstellen dat de lichtsnelheid een 'alledaagse' snelheid is, bijvoorbeeld net als 300 km/h (dat heb ik niet zelf verzonnen.) Ik gebruikte het voorbeeld van de trein omdat ik het dan makkelijker vind me er iets bij voor te stellen (ik ben geen natuurkundige...) In de college's van mijn broer hebben ze het ook over 'treinen en liften'. Einstein gebruikte in zijn eerste artikel over de relativiteitstheorie ook het voorbeeld over treinen.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:23 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
een trein is niet echt een goed voorbeeld, omdat die altijd te sloom zal gaan om een kenbaar tijdsverschil op te merken
met grote snelheden praat je over lichtsnelheden, oftewel 300.000 kilometer per seconde
quote:we snappen zelfs de oceaan bijna niet in je voorbeeld
Op vrijdag 13 juni 2003 10:25 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Dat de oerknal er is geweest lijkt me genoeg bewijs voor. Echter alle terugberedeneringen in de tijd gaan niet verder terug dan 1/40miljardste seconde (ofzo) na t=0. En het mooie is, t=0 zullen we ook nooit kunnen achterhalen want 0 is gewoon de limiet, een bekend verschijnsel in de wiskunde.Zoals eerder al werd genoemd, je kunt er wel steeds dichterbij komen 1/2, 1/4, ...., 1/210, 1/2100 enz. Dus dat punt zal altijd een mysterie blijven. En op t=0 (en alles daarvoor) zit God ons vriendelijk toe te lachen. (om hem maar weer eens een menselijke vorm te geven, wat Hij eigenlijk niet heeft)
We zijn visjes in een oceaan, kunnen de wereld boven het water niet begrijpen.
maar waarom zou er nou weer een God moeten zijn op punt 1 ik snap die omschakeling niet in je verhaal
quote:het was ook niet afkrakend bedoeld ofzo
Op vrijdag 13 juni 2003 10:26 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Maar het gaat om het idee, je moet je voorstellen dat de lichtsnelheid een 'alledaagse' snelheid is, bijvoorbeeld net als 300 km/h (dat heb ik niet zelf verzonnen.) Ik gebruikte het voorbeeld van de trein omdat ik het dan makkelijker vind me er iets bij voor te stellen (ik ben geen natuurkundige...) In de college's van mijn broer hebben ze het ook over 'treinen en liften'. Einstein gebruikte in zijn eerste artikel over de relativiteitstheorie ook het voorbeeld over treinen.
alleen ik wou alleen aangeven dat na een treinreis je wel verschil hebt, alleen dat het zooooo miniskuul klein is (en nog een understatement is)
quote:I know
Op vrijdag 13 juni 2003 10:29 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
het was ook niet afkrakend bedoeld ofzo
quote:Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)
Op vrijdag 13 juni 2003 10:27 schreef WeirdMicky het volgende:
maar waarom zou er nou weer een God moeten zijn op punt 1
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?
Op vrijdag 13 juni 2003 10:20 schreef kixtart het volgende:
Misschien was er voor die oerknal wel wat, maar dan miljoenen, miljoennen.........enzz enzo verder. bijvoorbeeld daar al sterrenstelsels enzo. Maar gewoon niet in onze buurt zogezecht.edit: ook wel interresant http://website.lineone.net/~primigenus/pw/lr/dimensies.html
quote:Ben ik het mee eens. Natuurkunde kan wel beschrijven, uiteindelijk niet verklaren...
Op vrijdag 13 juni 2003 10:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)
Oja... jouw nick, komt die uit Monty Python?
quote:ow srry, bedoelde ook punt 0 natuurlijk
Op vrijdag 13 juni 2003 10:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Op punt 0 dus. Omdat mijn nieuwsgierigheid niet wordt gestild met zo'n irritante limiet. Er moet iets zijn op t=0 anders kan het geen limiet zijn. Ons heelal bestaat in een assenstelsel (om de wiskunde er maar weer bij te halen) Maar waar bestaat dat assenstelsel uit? Ik heb geen idee, ik noem het God. (je mag het ook Henk noemen als je wilt)
maarjah, puur volgens de menselijke denkwijze beredeneren dat er iets móét zijn op zo'n punt 0, betekent niet dat er daadwerkelijk ook wat is op dat punt
en dat derhalve God of Henk te noemen, vind ik een beetje overtrokken
quote:Al die andere sterrenstelsels zitten in hetzelfde heelal. In mijn oude topic Beseffen gelovigen wel de grootte van het heelal? staat in de startpost in plaatjes een korte opbouw van het heelal uitgelegd.
Op vrijdag 13 juni 2003 10:46 schreef Poezelewoekie het volgende:
Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?
quote:
Op vrijdag 13 juni 2003 10:50 schreef Poezelewoekie het volgende:
Oja... jouw nick, komt die uit Monty Python?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Inderdaad een grappig topic
Op vrijdag 13 juni 2003 03:24 schreef placebeau het volgende:
Hehe, een grappig topic dit. Ik heb volgende week woensdag examen astrofysica, dus ik weet er wel al iets van, denk ik.
Het voornaamste argument is natuurlijk dat van het uitdijende heelal, alles gaat gemiddeld (hiermee bedoel ik dat de onderlinge snelheden weggemoffeld worden) uit elkaar met een constante factorH, de hubblecoëfficïent...
een tweede argument is die van de achtergrondstraling van het heelal. Er is namelijk een zwarte straler ontdekt van kleine golflengtes die door geen enkel andere materie kan verklaard worden. de enige plausibele verklaring hiervoor lijkt dat de straling van het heelal zelf komt, en dit zou zeker de oerknal als oorzaak kunnen hebben.
een laatste argument is dievan de verdeling van de chemische elementen van het heelal. Een aantal chemisch onstabiele elementen komen te vaak voor om gewoon uit sterren of supernovae-explosies te zijn ontstaan.
tja, in onze cursus zien we dit allemaal wat uitgebreider, maar dit zijn in het kort samengevat de belangrijkste argumenten voor de oerknaltheorie.
oja, en sommigen spreken over het uitdijende en dan weer inkrimpende heelal, maar dit wordt in wetenschappelijke kringen nauwelijks nog voor serieus aangenomen.
Het argument van het uitdijende heelal vind ik geen argument. De zogenaamde Hubbleconstante is in de geschiedenis al een aantal keer veranderd, dus je zou hem net zo goed de Hubblevariabele kunnen noemen
Het argument van achtergrondstraling vind ik al helemaal geen goed argument. Omdat die golflengtes niet kunnen worden verklaard door materie moeten die golflengtes dus maar van het heelal zelf komen? Wij kunnen toch eigenlijk maar zo weinig van het heelal zien? Wie zijn wij dan om te zeggen dat die golflengtes niet van materie afkomstig zou kunnen zijn?
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal 
quote:Piet?
Op vrijdag 13 juni 2003 10:53 schreef WeirdMicky het volgende:
en dat derhalve God of Henk te noemen, vind ik een beetje overtrokken
Ik snap wel wat je bedoeld, het is ook maar mijn huis, tuin en keuken filosofie. Maar tegenwoordig duiken we steeds dieper in het bestaan van alles. Alles blijkt te zijn opgebouwd uit energie, quarks, en uiteindelijk trillende snaren (zover zijn we nu) maar dat kan volgens mij tot in het oneindige doorgaan, we komen nooit tot het daadwerkelijke begin.
We lijken gevangen in een begrensde wereld waarbij we niet over de rand kunnen kijken. Daar kan ik dus ook alleen maar naar gissen. God vind ik een goede optie. Helemaal niets is ook een optie, maar die spreekt niet zo tot mijn verbeelding.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Tijd en ruimte zijn gewoon relatief. Je kunt meerdere "tijd" hebben als er meerder heelals zijn. En het zou kunnen dat voor die oerknal niks was. in ieder geval iets wat wij niet weten. Als je over het heelal denkt moet je niet denken dat iets niet kan. Er zit toch ook "niks" tussen atomen leer je bij scheikunde
Op vrijdag 13 juni 2003 10:46 schreef Poezelewoekie het volgende:[..]
Euhm maar hoe zijn die 'andere sterrenstelsels' dan ontstaan? Ook een oerknal? Als er maar 1 oerknal was (wat mij met meest waarschijnlijk lijkt) zijn die er niet., want met de oerknal zijn er pas tijd en ruime ontstaan. Als er meerdere oerknallen waren::? dan was er voor de 1e oerknal toch ook... nix?
quote:je mag t natuurlijk wel God noemen, als je daar vrede mee hebt, ga je gang
Op vrijdag 13 juni 2003 11:03 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Piet?
Ik snap wel wat je bedoeld, het is ook maar mijn huis, tuin en keuken filosofie. Maar tegenwoordig duiken we steeds dieper in het bestaan van alles. Alles blijkt te zijn opgebouwd uit energie, quarks, en uiteindelijk trillende snaren (zover zijn we nu) maar dat kan volgens mij tot in het oneindige doorgaan, we komen nooit tot het daadwerkelijke begin.
We lijken gevangen in een begrensde wereld waarbij we niet over de rand kunnen kijken. Daar kan ik dus ook alleen maar naar gissen. God vind ik een goede optie. Helemaal niets is ook een optie, maar die spreekt niet zo tot mijn verbeelding.
maar ik vroeg me alleen af hoe je opeens op zo'n conclusie kwam, maar ik snap de filosofie er wel achter...als we niks erover weten...waarom zou God het dan niet doen/zijn
quote:ik snap niet hoe je met zo'n gemak wetenschappelijke punten verwerpt, en dan meteen het meest onlogische punt aanneemt van: God heeft alles gemaakt
Op vrijdag 13 juni 2003 10:59 schreef nEDerland het volgende:[..]
Inderdaad een grappig topic
Het argument van het uitdijende heelal vind ik geen argument. De zogenaamde Hubbleconstante is in de geschiedenis al een aantal keer veranderd, dus je zou hem net zo goed de Hubblevariabele kunnen noemenHet argument van achtergrondstraling vind ik al helemaal geen goed argument. Omdat die golflengtes niet kunnen worden verklaard door materie moeten die golflengtes dus maar van het heelal zelf komen? Wij kunnen toch eigenlijk maar zo weinig van het heelal zien? Wie zijn wij dan om te zeggen dat die golflengtes niet van materie afkomstig zou kunnen zijn?
Het laatste argument dat de verdeling van de chemische elementen in het heelal niet "gewoon" uit sterren of supernova-explosies zijn ontstaan is het zwakste argument dat ik heb gehoord als argument voor de oerknal. De verdeling van chemische elementen klopt niet... oooo, natuurlijk!!! dat komt door de oerknal
en waar God vandaan komt is dan blijkbaar niet van belang (wat ik overigens niet snap), probeer misschien iets minder met 2 maten te meten? want dan kan je ook kritisch zijn over je geloof bijvoorbeeld
We hoeven trouwens niet bang te zijn dat het helal weer aan het krimpen is, want volgens wetenschappers is het nog steeds aan het groeien.
quote:Oe, gelukkig maar.
Op vrijdag 13 juni 2003 11:22 schreef Paradiddle het volgende:
We hoeven trouwens niet bang te zijn dat het helal weer aan het krimpen is, want volgens wetenschappers is het nog steeds aan het groeien.
