quote:Wel het hele heelal komt uit een oerknal!
Op donderdag 12 juni 2003 16:33 schreef WebVoice het volgende:
de aarde zou zijn ontstaan uit een oerknal, niet het hele heelal...
en de ellipsvormen hebben weer te maken met de verschillen in aantrekkingskracht en snelheid van de planeten
quote:ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
Op donderdag 12 juni 2003 16:29 schreef WebVoice het volgende:[..]
zelf al een andere logische verklaring in je hoofd?
quote:Ben mee eens.
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
Ik snap dr nix van eiglijk... als je er teveel over nadenkt word je gek!!!
quote:Ja, maar het heelal zou toch kunnen zijn ontstaan uit de oerknal? Zoals ChillyWilly het stelt, vind ik het wel een plausibele verklaring. Er is alleen geen leven ontstaan uit de oerknal. Volgens mij dan.
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
quote:Het is: Ik geloof dat het hele heelal uit een oerknal komt!
Op donderdag 12 juni 2003 16:36 schreef Rino het volgende:Wel het hele heelal komt uit een oerknal!
quote:Voor die christelijke versie is geen enkele verklaring of bewijs. Ook is het niet logisch als je er diep overna denkt, zoals ik al vaak heb gedaan. Mocht er wel enig bewijs zijn voor deze theorie, dan hoor ik het graag.
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
(Dit is niet als afzijkerij bedoeld voor de gelovigen onder ons)
En ja inderdaad, in de bibliotheek kan je boeken halen over al deze omschreven theorieën. Misschien een suggestie? 
De enigste plaats waar nog vrijheid van meningsuiting bestaat is op het Internet!
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ja, je kunt toch uit de auto springen?
http://www.astro.uva.nl/encyclopedie/heelal.html
quote:klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
quote:Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken? Of heeft hij toch nog andere planeten gemaakt waarom leven is? Het lijkt me een beetje ambitieloos om maar 1 planeet te maken... noem jij god hier ambitieloos?
Op donderdag 12 juni 2003 16:37 schreef Steel_Rat het volgende:[..]
ik geloof niet in de oerknal... ik ga voor de christelijke versie.. maar ik denk er welns over na.. en wat was er dan daarvoor.... want die materie die de knal veroorzaakte moet toch ook een oorsprong gehad hebben?!?
Kortom: omdat jij iets niet kan begrijpen en niet goed hebt nagedacht over de andere opties betekent niet dat iets niet waar is...
quote:dat gebeurd nog steeds hoor, er worden nog steeds planetenstelsels geboren op die manier..
Op donderdag 12 juni 2003 16:22 schreef nEDerland het volgende:
Gelooft iemand dat de oerknal heeft plaatsgevonden?
Dat uit een enorme explosie zo'n geordend heelal is ontstaan waarin planeten voorspelbare banen volgen?
Max. 4 regels
quote:Da's wel een flauwe uitweg hoor.
Op donderdag 12 juni 2003 16:45 schreef _Etter_ het volgende:klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons
.
quote:
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef Napalmmm het volgende:dat gebeurd nog steeds hoor, er worden nog steeds planetenstelsels geboren op die manier..
.
That close enough for me to like this theory.
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers
Op donderdag 12 juni 2003 16:46 schreef Byte_Me het volgende:
het heelal dijt namelijk uit
quote:Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.
Op donderdag 12 juni 2003 16:35 schreef ChillyWilly het volgende:[..]
Er zijn 2 mogelijkheden, of het heelal is ooit ontstaan, of het heelal bestaat al oneindig lang. Dat laatste lijkt onwaarschijnlijk als je bedenkt dat er nog steeds sterren zijn die branden. Als het heelal echt oneindig oud was, dan zou er geen brandstof meer over zijn voor de sterren. Hubble heeft trouwens ook aangetoond met behulp van het Doppler effect dat het heelal steeds groter wordt (waardoor het dus ooit kleiner moet zijn geweest). Bovendien zou een statisch heelal dat al oneindig lang door straling van sterren wordt verwarmd ook ontzettend warm moeten zijn.
Er is dus een oerknal geweest. Het heeft overigens geen zin om te vragen wat er voor de oerknal was omdat de oerknal voor ons het begin van de tijd en ruimte was. Voor de oerknal heeft dus totaal geen betekenis.
Ik denk ook dat er al meerdere big bangs geweest zijn. Een continu uitdijen en inkrimpen van het heelal. Daarbij moet je niet denken aan tijd. Alleen aan actie-reactie. Wij als mensheid hebben die opgedeeld bv: actie t = 0 en reactie t = 10. Die hebben we in stukjes geknipt en dat noemen we tijd. Maar dat is wat wij er van gemaakt hebben. Misschien bestaat tijd wel helemaal niet.
Ik kan me voorstellen dat er geen tijd is, of op een heel andere manier dan dat we nu denken. Wij als mens zijn alleen niet in staat om in meerdere dimensies te denken.
quote:Heb jij een goede alternatieve verklaring voor de 3K achtergrondstraling die overal aanwezig is in het heelal kikkerlikker?
Op donderdag 12 juni 2003 16:50 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
de fraktie van et helal die wij waar kenne nemen dijt uit ja maar dat zegt verder nul komma niks erg naief om op basis daar van te concludere dat et helal uit dijt en al helemaal der een oerknal is geweest de oerknal is een zwakte bod van slechte wetenschapers
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:moet je maar is wat over tijd en ruimte gaan lezen, zelf einstein zei dat het niet erg logisch allemaal was
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's wel een flauwe uitweg hoor.
quote:Dat slaat al helemaal nergens op. Dat is van hetzelfde niveau als: Jomanda kan water instralen; Aliens zijn de voorouders van mensen; Van te veel rukken wordt je blind; en hamsters zijn eigenlijk pedofiele krijgsheren in een wollig lichaampje.
Op donderdag 12 juni 2003 16:51 schreef nEDerland het volgende:[..]
Ik denk dat er wel meer mogelijkheden zijn. Je vergeet namelijk de scheppingsmogelijkheid door een god.
Er is gewoon totaal geen logische reden om dat te denken.
quote:Einstein heeft met zijn "General Theory of Relativity" aangetoond dat ruimte en tijd beinvloed worden door zwaartekracht. Sterker nog, zwaartekracht is de kromming van de ruimte en de tijd door een massief object. Bij de oerknal waren de condities zo extreem dat er een oneinidge kromming van ruimte en tijd plaatsvonden. Een zongenaamde singulariteit. Het begin van alles. Niet alleen het begin van materie, maar van ruimte en tijd zelf.
Op donderdag 12 juni 2003 16:45 schreef _Etter_ het volgende:[..]
klopt voor de oorknal was er geen tijd of ruimte... en begin niet van dat is niet logisch want dat is het ook niet. Tijd en ruimte is niet logisch voor ons
quote:Nee dat zei hij niet. Hij vond de theorie niet mooi.
Op donderdag 12 juni 2003 16:54 schreef _Etter_ het volgende:[..]
moet je maar is wat over tijd en ruimte gaan lezen, zelf einstein zei dat het niet erg logisch allemaal was
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:God bestond oneindig in van geen tijd, en toch wachtte hij heel lang
Op donderdag 12 juni 2003 16:47 schreef bop het volgende:[..]
Maar.... wat was er dan voordat god zijn wondertjes verrichtte? Wanneer is god ontstaan, of bestaat hij al oneindig... als dat zo is, waarom heeft hij dan zo lang gewacht om de aarde te maken?
En wie zegt dat er niet meer planeten zijn met leven?
