Waarom mag dat in godesnaam niet? Als zo'n kerel er serieus opingaat en op een afspraak komt opdagen is ie gewoonweg fout bezig, klaar. Het was zijn bedoeling om seks te hebben met een minderjarige, en nu kan je wel aankomen met dat hij dat nog niet heeft gedaan, maar indien hij met een echt kind chatte was dat wel met zekerheid gebeurd. (Tenzij je natuurlijk opmerkingen als 'ik wilde hem waarschuwen serieus moet nemen ;D)'
Ik denk dat er een grote preventieve werking van deze tactiek uitgaat, immers, je zal je nu als pedofiel wel 2 keer bedenken voordat je via internet een afspraak gaat maken met een minderjarige, dus ik zou zeggen, schaf dat belachelijke uitlokking af en sta dit toe, laat ze maar lekker een extra risico lopen! Word het internet ook weer een stukje veiliger voor kinderen.
En ze direct daarna aanhouden omdat ze gestolen handelswaar in bezit hebben, en ze dit wisten....
Die hele uitlokkingswet komt wel erg over als een wet die mensen die diezelfde wet willen overtreden moet beschermen 
Beetje inconsequent..
[Dit bericht is gewijzigd door KingCold op 09-06-2003 23:13]
mensen uitlokken tot criminaliteit lijkt oneerlijk omdat dat systeem niet is ingevoerd. Zodra iedereen er van op de hoogte is en weet dat het de politie kan zijn bedenkt hij/zij zich wel 3 keer voordat ie daar aan begint.
Wat mij betreft mogen ze het invoeren
[Dit bericht is gewijzigd door Chup op 09-06-2003 23:17]
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
quote:Het is gewoon te aantrekkelijk in sommige gevallen, en daar trap je in.
Op maandag 9 juni 2003 23:11 schreef KingCold het volgende:
Precies! en terecht, laat men maar een extra risico lopen als ze de wet willen overtreden. Wat is daar mis mee?Die hele uitlokkingswet komt wel erg over als een wet die mensen die diezelfde wet willen overtreden moet beschermen
Beetje inconsequent..
Die mensen hebben geen kwaad in de zin, maar die zien een koopje ofzoiets
quote:Een rechercheur in een chatroom die zich voordoet als 14 jarig meisje en die wordt aangesproken door een viezerik? Want dat is wat dus niet mag..
Op maandag 9 juni 2003 23:12 schreef dazzle123 het volgende:
Of een ander voorbeeld. Ga naar een willekeurig persoon toe in een achterstandswijk en vraag hem om voor 2000 euro even een pakketje weg te brengen. Ik denk dat je dan heel Nederland wel achter de tralies kan stoppen. Mensen moeten niet uigelokt worden om criminele dingen te doen. Een echte crimineel doet uit zichzelf criminele dingen.
Bovendien, leuk voorbeeld, maar het neemt niet weg dat die mensen in kwestie de wet gewoon overtreden en dus straf moeten krijgen, net zoals van dat mp3'tje. De wet kan mensen toch niet tegen de wet in bescherming nemen? Dat is toch zot?
quote:Nederlander in de VS opgepakt voor cybersex
Een 23-jarige computerprogrammeur uit Utrecht is in de Verenigde Staten opgepakt wegens een poging tot seksueel contact met een minderjarige. Hij was naar Chicago gereisd voor een ontmoeting met een veertienjarig meisje dat hij had leren kennen in een chatroom voor cyberseks. In werkelijkheid betrof het een undercover-agente van de politie.
quote:Dus? als het 'te aantrekkelijk' is om de wet te overtreden dan mag het?
Op maandag 9 juni 2003 23:14 schreef Fliepke het volgende:[..]
Het is gewoon te aantrekkelijk in sommige gevallen, en daar trap je in.
Die mensen hebben geen kwaad in de zin, maar die zien een koopje ofzoiets
Iedereen in nederland is geacht de wet te kennen by the way, anders dan kan je bijv ook wel tegen de politie zeggen dat je helemaal niet wist dat je geen 200 mag rijden, om maar even een extreem voorbeeld aan te halen.
Niet toestaan dus!
Maarja, je kan op internet zoveel ongestraft doen. Denk jij dat mensen het doorhebben als je afspreekt met een of andere pedo en m neerknuppelt met een honkbalknuppel? Welnee, je spreekt toch afgelegen af? Nix geen politie, niemand heeft ook maar ergens iets mee te maken :p
quote:Eh die rechercheurs spreken die kerels aan. Dat is uitlokking. Je moet mensen niet uitlokken nogmaals. En of het nou om drug gaat of om illegale sex is het hetzelfde principe.
Op maandag 9 juni 2003 23:15 schreef KingCold het volgende:[..]
Een rechercheur in een chatroom die zich voordoet als 14 jarig meisje en die wordt aangesproken door een viezerik? Want dat is wat dus niet mag..
Bovendien, leuk voorbeeld, maar het neemt niet weg dat die mensen in kwestie de wet gewoon overtreden en dus straf moeten krijgen, net zoals van dat mp3'tje. De wet kan mensen toch niet tegen de wet in bescherming nemen? Dat is toch zot?
quote:Uitlokking is klote voor normale mensen. Echte criminelen hoeven niet uitgelokt te worden. Die vertonen uit zichzelf crimineel gedrag.
Op maandag 9 juni 2003 23:17 schreef jpschadde het volgende:
uitlokking is klote voor criminelen.
quote:wat heeft die pedo bovendien uit te leggen?
Op maandag 9 juni 2003 23:17 schreef jpschadde het volgende:
uitlokking is klote voor criminelen.
Niet toestaan dus!Maarja, je kan op internet zoveel ongestraft doen. Denk jij dat mensen het doorhebben als je afspreekt met een of andere pedo en m neerknuppelt met een honkbalknuppel? Welnee, je spreekt toch afgelegen af? Nix geen politie, niemand heeft ook maar ergens iets mee te maken :p
tegen de politie: ja shit man ik sweer je dat ik dacht dat het een 13 jarige meid was waar ik mee af had gesproken.
riiiiiiiiiite
denken ze dan
quote:Het is geen extra risico, het is iemand een worst voor houden en vervolgens die zelfde persoon keihard straffen omdat hij er in bijt. Dat is gewoon laag en smerig gedrag. Steker nog het is iemand verleiden tot crimineel gedrag. Je bent dus crimineel gedrag aan het supporten in plaats van dat je het bestreidt.
Op maandag 9 juni 2003 23:20 schreef KingCold het volgende:
Kijk, begrijp me niet verkeerd, ik snap ook wel dat het toestaan van uitlokking ook voor mij als mp3 downloader consequenties heeft, maar ook illegale mp3'tjes downloaden blijft fout, en het gaat erom dat men ervoor zorgt dat er een extra 'risico' wordt ingebouwd als je de wet wil overtreden zodat die beter wordt nageleefd.
Zo heb ik in Nova gezien dat ze in een bestelbusje zitten een auto in de gaten te houden waar ze een laptop op de achterbank hebben gelegd. Dit is blijkbaar rechtsgeldig, dus waarom zou dat andere niet kunnen dan 
Persoonlijk vindt ik niet dat het moet kunnen, maar dat terzijde.
quote:Bovendien, als een pedoseksueel op een verzoek tot seks van een vermeend kind ingaat is hij ook fout, klaar. Dus nee, ook als een rechercheur je met een DVD speler aanspreekt dan moet je daar *niet* op ingaan, klaar uit. Want iemand die erop ingaat zal dit ook doen als een echte heler hem aanspreekt en doordat je deze persoon niet mag uitlokken loopt hij minder justitieel risico indien hij een dergelijk 'handig' voorstel krijgt. Laat 'm maar dat risico lopen dan, zo krijgen echte helers ook minder kans
Op maandag 9 juni 2003 23:19 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Eh die rechercheurs spreken die kerels aan. Dat is uitlokking. Je moet mensen niet uitlokken nogmaals. En of het nou om drug gaat of om illegale sex is het hetzelfde principe.
quote:Helemaal niet, je support het juist als je mensen geen extra risico laat lopen. Want in hoeverre support je het gedrag als je diegene vervolgens keihard afstraft?
Op maandag 9 juni 2003 23:22 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is geen extra risico, het is iemand een worst voor houden en vervolgens die zelfde persoon keihard straffen omdat hij er in bijt. Dat is gewoon laag en smerig gedrag. Steker nog het is iemand verleiden tot crimineel gedrag. Je bent dus crimineel gedrag aan het supporten in plaats van dat je het bestreidt.
quote:Je hebt natuurlijk altijd de mate waarin dingen kunnen gebeuren. Kijk als je weet dat iemand drug dealer is dan is het een ander verhaal. Maar mensen bewust gaan uitlokken om crimineel gedrag te vertonen dan ga je over een grens heen.
Op maandag 9 juni 2003 23:22 schreef Phenomenom het volgende:
Naar mijn weten mag uitlokking al wat meer gebruikt worden.Zo heb ik in Nova gezien dat ze in een bestelbusje zitten een auto in de gaten te houden waar ze een laptop op de achterbank hebben gelegd. Dit is blijkbaar rechtsgeldig, dus waarom zou dat andere niet kunnen dan
Persoonlijk vindt ik niet dat het moet kunnen, maar dat terzijde.
quote:Omdat je mensen die normaal helemaal niet in de verleiding zouden komen om bepaalde dingen te doen nu opzettelijk wel in de verleiding laat komen. Als je weet dat iemand zowiezo regelmatig crimineel gedrag vertoont dan is het natuurlijk een ander verhaal.
Op maandag 9 juni 2003 23:25 schreef KingCold het volgende:[..]
Helemaal niet, je support het juist als je mensen geen extra risico laat lopen. Want in hoeverre support je het gedrag als je diegene vervolgens keihard afstraft?
Maar ik vind wel dat de agenten dan verplicht chatlogs bij moeten gaan houden. Dit om te voorkomen dat deze de val te makkelijk maken.
Bijv "Hoi, ik ben een 14-jarig meisje, en ik wil graag sex met een meerderjarige. Heb je zin om langs te komen." Dat heeft wat mij betreft een no-go. Maar als een vent zelf met dit soort plannen komt, pakken dan.
maar er moeten grenzen getrokken worden, het voorbeeld van de pedo, die pedo is daadwerkelijk een crimineel.
het voorbeeld van de dvdspeler, veel mensen die eigenlijk niet crimineel zijn, zullen er toch op in gaan omdat het grote kwaad er niet van inzien (wat er in feite ook niet echt is)
ik weet ook niet precies waar die grens ligt. het gaat gewoon om de ersnt van de daad die uitgelokt zou kunnen worden, en hoeveel mensen erop in zouden gaan.
kijk als je op straat wordt aangesproken of je voor 20000 piek even iemand wil omleggen, dan doet niemand dat
als er wordt gevraagd of je pakketje ergens heen wil brengen doen iets meer mensen het.
als een dvdspeler wordt aangeboden, nog iets meer
en een fiets doet een student al helemaal.
op msn een mp3tje versturen, als dat al crimineel gedrag is (ja in feite is dat het wel, maar zo kun je iedereen op internet wel oppakken). och.
het gaat denk ik gewoon om de grens die er getrokken wordt
quote:Maar 'hij' spreekt toch niet af met een 14-jarige maar met een fbi agent die meerderjarig is. Hoe dan ook is het nog niet strafbaar, er is nog niks gebeurd en de persoon in kwestie is meerderjarig, of is de suggestie nu ook al strafbaar.
Op maandag 9 juni 2003 23:38 schreef Fearlezz het volgende:
Prima, doen. Kinderen moeten beschermd worden tegen de maatschappij waarin sex zo gewoon is als even samen wat drinken.Maar ik vind wel dat de agenten dan verplicht chatlogs bij moeten gaan houden. Dit om te voorkomen dat deze de val te makkelijk maken.
Bijv "Hoi, ik ben een 14-jarig meisje, en ik wil graag sex met een meerderjarige. Heb je zin om langs te komen." Dat heeft wat mij betreft een no-go. Maar als een vent zelf met dit soort plannen komt, pakken dan.
Wat dacht je dan van een scanner die kan scannen of iemand criminele gedachtes heeft, stel nu dat bewezen is dat dit werkt, mag zo'n scanner dan ingezet worden?
Als de politie crimineel gedrag of pogingen tot crimineel gedrag uitlokt zijn ze dan niet mede schuldig?
Ik heb wel eens bij discovery een docu gezien over één of andere junk die verdacht werd van een aantal kleine dingen, maar ze hadden geen bewijs. Toen zijn een aantal agenten gaan doen alsof ze een soort mafia bende waren en ze betrokken desbetreffende persoon er in. Die persoon heeft toen in opdracht van de agenten een aantal misdaden gepleegd en had afgesproken een moord of iets anders heel ergs te gaan plegen. De man in kwestie voelde dat hij zn leven niet zeker was als hij de opdracht niet uit zou voeren of naar de politie zou gaan en zodoende ging hij accoord.
Nu zit die vent voor jaren achter de tralies "omdat hij ook nee had kunnen zeggen".
Criminaliteit blijft een groot probleem, maar ik denk dat je wat betreft het idee "uitlokking" toch erg voorzichtig moet zijn.
Als ik ruzie uitlok, dan ben ik toch mede schuldig aan de ruzie?
Dan ben je niet medeschuldig, dan ben je hoofdschuldig, iemand die namelijk wordt uitgedaagd om op een ruzie in te gaan heeft weliswaar de keuze om er niet op in te gaan maar de keuze om geen ruzie te voeren staat voor hem minder vast dan voor degene die de ruzie uitlokt, immers, degene die de ruzie uitlokt heeft al 'iets' gedaan (een klap, een opmerking) en daardoor staan de machtsverhoudingen scheef, een scheve houding die de 'uitgelokte' logischerwijs graag zou willen herstellen.
Als de politie crimineel gedrag of pogingen tot crimineel gedrag uitlokt zijn ze dan niet mede schuldig?
Je vergelijking loopt mank op ten eerste het beginsel dat een ruzie op zichzelf niet strafbaar is, en crimineel gedrag wel. En ten tweede, er is geen sprake van een 'scheve machtsverhouding' zoals bij een ruzie waardoor de potentiele crimineel in kwestie altijd de keuze heeft om nee te zeggen. Bovendien, als men er vantevoren van op de hoogte is dat het mogenlijk is dat de politie dergelijke methoden gebruikt, en men derhalve toch op een crimineel voorstel ingaat/iemand een crimineel voorstel doet, dan geeft die persoon daarmee zijn zege aan het feit dat hij risico loopt door de politie in de maling te worden genomen met alle gevolgen vandien.
Ik heb wel eens bij discovery een docu gezien over één of andere junk die verdacht werd van een aantal kleine dingen, maar ze hadden geen bewijs. Toen zijn een aantal agenten gaan doen alsof ze een soort mafia bende waren en ze betrokken desbetreffende persoon er in. Die persoon heeft toen in opdracht van de agenten een aantal misdaden gepleegd en had afgesproken een moord of iets anders heel ergs te gaan plegen. De man in kwestie voelde dat hij zn leven niet zeker was als hij de opdracht niet uit zou voeren of naar de politie zou gaan en zodoende ging hij accoord.
Nu zit die vent voor jaren achter de tralies "omdat hij ook nee had kunnen zeggen".
Kijk, uitlokking is geen 'dwang' natuurlijk. De persoon moet niet onder druk worden gezet om iets te doen (13 jarig kind op chatbox: *Als je geen sex met mij wilt dan slaat mijn vader je verrot). Want dan kan die persoon zich altijd beroepen op overmacht.
Criminaliteit blijft een groot probleem, maar ik denk dat je wat betreft het idee "uitlokking" toch erg voorzichtig moet zijn.
Het is inderdaad onverstandig om bijvoorbeeld te zeggen: 'steel mijn portefeuille maar', zo geef je feitelijk toestemming aan iemand om jouw portefeuille te nemen en dan is het een gift geworden ipv een onterecht verkregen portefeuille. Maar vanwege de waarschijnlijke preventieve werking vanwege het extra risico wat iemand loopt (dat ie er ingeluist wordt) denk ik het overwegen waard
|
|
