quote:Censuurpolitie in da house
Op donderdag 5 juni 2003 08:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:Wat
quote:
Op donderdag 5 juni 2003 08:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Waarschijnlijk steeds door andere mensen die daarmee hun kans kregen zich een eigen werkelijkheidsbeeld op te doen.
quote:freelance journalist ?
Op donderdag 5 juni 2003 01:09 schreef Estranged_Dream het volgende:De andere kant gaf in een eerdere post aan zelfstandig ondernemer te zijn....
quote:en hoeveel mensen denk jij dat er nou ECHT rijk zijn?
Over de kleine middenstander waar je over spreekt, ik zeg ook niet dat die gepakt moeten worden, ik heb het over de RIJKEN,
quote:jij denkt dat er in nederland een miljoen top-managers van Philips/KPN/UPC lopen?
Aka om maar ff iets te verzinnen mensen met meer dan een miljoen op de bankrekening (oid)
quote:de middenstand zijn juist die kleine ondernemers die met een behoorlijke inspanning tot een 120% van het modaal weten te komen.
Het is gewoon Jan met de Pet, Jan modaal en de middenstand zijn de zak
quote:met zulke inzichten kun je dat inderdaad maar beter niet doen nee
En om maar niet met mensen in discusie te gaan over het kapitalisme
quote:Ontopic reageren of topic sluiten, graag. Niet zo'n onzin neerzetten aub.
Op donderdag 5 juni 2003 08:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Ik denk dan ook dat pas na Prinsjesdag een goed beeld valt te krijgen van de ontwikkelingen in Nederland. Voorlopig blijft het nog rustig omdat de volle impact van de bezuinigingen bij het grootste deel van de Nederlanders nog nauwlijks is doorgedrongen.
Er is al wel duidelijk een verwijdering tussen werkgevers en werknemers zichtbaar. Gisteren hebben de grote werkgeversorganisaties 'dreigende' taal gebruikt in hun eis dat loonsverhogingen volgend jaar helemaal achterwege moeten blijven (http://www.nu.nl/news.jsp?n=156917&c=36).
FNV en CNV hebben ook al in vrij radicale termen aangegeven de door de overheid voorgestelde inkomenspolitiek af te keuren.
Het kon wel eens een warme herfst worden.
quote:Dat is maar precies hoe je het bekijkt. Natuurlijk dragen rijken relatief meer belasting af, volstrekt vanzelfsprekend en logisch. Maar als je naar kortingen kijkt dan blijft het een feit dat een korting van 1 procent op een minimumuitkering veel sterker ingrijpt dan een korting van 5 procent in het leven van een bovenmodale.
Op donderdag 5 juni 2003 08:08 schreef Sickie het volgende:
Heb jij enig idee wat een progressief belastingstelsel inhoudt, en hoeveel meer een "rijke" bijdraagt aan de maatschappij middels belasting?
quote:Daar hebben ze geen Pensioen-potten. M.a.w. de werkenden betalen voor de pensioenen. Met de huidige vergrijzing gaat het daar straks misgaan. Dat heeft Nederland niet. Nederland heeft dus ook niet die redenen om zorgen te maken. Nederland heeft die kosten al betaald. En staat er dus VEEL beter voor
Op donderdag 5 juni 2003 09:35 schreef rvand het volgende:
Het is inderdaad nog opvallend 'rustig' in Nederland. In Frankrijk en Oostenrijk zijn de afgelopen weken grote landelijke stakingen gevoerd tegen het financiële beleid van de overheid aldaar. Deze kwamen echter pas geruime tijd nadat de desbetreffende regeringen aan de slag waren gegaan.
quote:Dit lijjkt een beetje op de wereldvreemdheid van Marco van Basten die op een vraag over uitkeringen ooit serieus zei dat hij dacht een uitkering in Nederland rond de 10.000 gulden per maand was
Op donderdag 5 juni 2003 01:15 schreef Sickie het volgende:
Een uitkering mag dan geen vetpot zijn maar het is verdomme een grove schande om het over armoede te hebben. Probeer die onzin in Afrika eens uit te leggen. "Ik ben zo arm, ik kan maar 1 keer per jaar op vakantie en soms helemaal niet".
Hoezo 1x per jaar op vakantie. Helemaal niet op vakantie zul je bedoelen. En die vergelijking met Afrika vind ik nogal magertjes, moeten er hier eerst mensen van de honger sterven voordat er reden tot enige verontwaardiging is?
Natuurlijk is er geen echte keiharde armoede in Nederland - maar de vormen van armoede die er toch wel degegelijk zijn, daarvoor zouden we ons oprecht moeten schamen, als buitensporig rijk land.
quote:Volslagen mee eens. Ik ben voor zo'n reactie gebanned
Op donderdag 5 juni 2003 08:45 schreef Kaalhei het volgende:
Ontopic reageren of topic sluiten, graag. Niet zo'n onzin neerzetten aub.
quote:De pensioenfondsen zijn beter gedekt, maar wij betalen wel voor de huidige generatie ouderen. Dat hebben zijzelf niet gedaan, en ook wij krijgen onze oudedagsvoorziening van de werkenden op dat moment. Toch wel grote zorgen wanneer de vergrijzing enorm oploopt.
Op donderdag 5 juni 2003 09:46 schreef Vuur het volgende:[..]
Daar hebben ze geen Pensioen-potten. M.a.w. de werkenden betalen voor de pensioenen. Met de huidige vergrijzing gaat het daar straks misgaan. Dat heeft Nederland niet. Nederland heeft dus ook niet die redenen om zorgen te maken. Nederland heeft die kosten al betaald. En staat er dus VEEL beter voor
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Ik voor een inhoudelijke post waarvan de inhoud hem niet beviel
Op donderdag 5 juni 2003 09:48 schreef SCH het volgende:[..]
Volslagen mee eens. Ik ben voor zo'n reactie gebanned
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ik dacht dat jij niet wist waarvoor je gebanned was?
Op donderdag 5 juni 2003 10:17 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Ik voor een inhoudelijke post waarvan de inhoud hem niet beviel
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:En toch snoeihard ingrijpen, da's dan eigenlijk wel een beetje gek
Op donderdag 5 juni 2003 09:46 schreef Vuur het volgende:[..]
Daar hebben ze geen Pensioen-potten. M.a.w. de werkenden betalen voor de pensioenen. Met de huidige vergrijzing gaat het daar straks misgaan. Dat heeft Nederland niet. Nederland heeft dus ook niet die redenen om zorgen te maken. Nederland heeft die kosten al betaald. En staat er dus VEEL beter voor
quote:veel beter dan heel slecht betekend niet gelijk goed
Op donderdag 5 juni 2003 10:33 schreef rvand het volgende:[..]
En toch snoeihard ingrijpen, da's dan eigenlijk wel een beetje gek
quote:Iedereen weet gewoon dat er eigenlijk geen andere weg mogelijk is. Dat wat we nu zien zijn de laatste stuiptrekkingen van de linkerkant maar uiteindelijk moet er gewoon ingegrepen worden en ook onder een linkse regering had het gemoeten.
Op woensdag 4 juni 2003 16:54 schreef qbus het volgende:
We horen al weken dreigende taal uit linkse hoek:Jan Marijnissen die het malieveld opnieuw aan het inzaaien is. Lodewijk de waal die met vette akties dreigt en Groenlinks+de PVDA die roepen dat dit beleid asociaal is en in aktie dreigen te komen. (Huh, de PVDA die zelf heeft ingestemd met bijna dit volledige beleid voordat de formatie mislukte
Het komische is dat de politiek er vrij rustig onder blijft evenals de burgers. De media daarintegen schreeuwen moord en brand. Leuk voorbeeldje : op de bijeenkomsten van Aktiegroep "Keer het tij" kwam en komt bijvoorbeeld geen hond af.
Het valt allemaal best mee die aangepraate "woede van het volk" die leeft voornamelijk in de linkse hartjes.
Ouderschapsverlof, bijzonder verlof, werkdag van 8 uur, 5 daagse werkweek, verbod op kinderarbeid etc etc allemaal afschaffen. Deze linkse denkbeelden kunnen niet meer in deze tijd van bezuinigingen.
Studiefinanciering afschaffen. Student gaat maar werken voor zijn studie.
Alle Sociale voorzieningen waar onze ouders voor gevochten / actie gevoerd hebben moeten we maar afschaffen. 
quote:Sorrie, maar je bent inderdaad naief om dat te denken; je ziet het toch al gebeuren dat nu steeds meer mensen emigreren. Dat zijn toch echt niet de mensen die uitkeringen krijgen, want die zijn in ons land veel beter af dan in andere landen; het zijn de mensen die hard werken en door de massa's regeltjes in ons land niet normaal meer hun geld kunnen verdienen, het zijn de rijke mensen die hier veel te veel moeten betalen om de premies voor uitkeringen op te kunnen brengen. De lasten zijn echt wel te hoog voor de bovenklasse. En als het zo doorgaat krijg je alleen maar meer problemen, want dan zal er een dalende belastingopbrengst zijn en wie mag dan de uitkeringen betalen van de mensen die de uitkeringen nodig hebben.
Op donderdag 5 juni 2003 01:36 schreef Estranged_Dream het volgende:[..]
Ik denk ook niet dat ze het zo bond willen maken dat de rijken vertrekken
Ik denk wel dat een miljonair te hebberig is als ie vertrekt als ze hem wat meer afnemen, wat hij vast niet zal missen van zn inkomen (ok misschien die 2e ferarri wegdoen)
Is het dan tegenwoordig zo veel gevraagt om iets over te hebben voor je medemens, je landgenoot, je broeder?
Ik zal misschien naief zijn, maar ik kan me bijna niet voorstellen dat je liever vertrekt dan dat je je medemens helpt.......
Overige moralistishe praat preventief weggelatenJe hebt zeker gelijk dat er een evenwicht moet zijn,
maar in mijn opinie is dat evenwicht er nog niet......
De lasten zijn nog te hoog voor de lagere en middenklassen terijl ze te zwak zijn voor de hogere klassen imo dan.
Wanneer er nou eens flink zou geschrapt worden in de WAO-groep (wat wel degelijk mogelijk is, want er zitten zo veel mensen in die groep van 1 miljoen mensen die gewoon kunnen werekn), zouden misscihen nog wel de premies van uitkeringen omhoog kunnen gaan, want dan dalen de kosten voor die onnodige WAO-uitkeringen enorm. Dan hoeft het geld niet bij de rijken geplukt te worden en dan heb je dus ook neit het probleem dat de rijken uit Nederland weggejaagd worden.
quote:[gevaarlijke stelling] De stufie afschaffen is natuurlijk belachelijk; maar het zou nog best mogelijk zijn om de stufie te verlagen, want er zijn nu steeds meer te hoog opgeleide mensen, waardoor het land een overvloed heeft aan die mensen en er dus te veel mensen in de WW komen. Dat kost later alleen maar geld; In Nederland ontstaat er ook een tekort aan lager opgeleide mensen. Wanneer de drempel (ietsjes) hoger zou komen te liggen om toegang te kunnen krijgen tot de Universiteiten, dan zou het land er misscihen nog wel veel beter vanaf komen [gevaarlijke stelling]
Op donderdag 5 juni 2003 11:23 schreef PietPrak het volgende:Studiefinanciering afschaffen. Student gaat maar werken voor zijn studie.
quote:Overdrijving is een argument waaraan ik weinig geldigheidswaarde verleen.
Op donderdag 5 juni 2003 11:23 schreef PietPrak het volgende:
Ik ben het er helemaal mee eens. Lekker bezuinigen, mensen die de WAO terechtkomen gelijk een uitkering op bijstandsnivo geven, niks geen 70% van het laatste verdiende loon. Hoe rond te komen, dat is hun zorg. Verkopen ze hun huis maar (scheelt gelijk weer in de hypotheekrente-aftrek). Laten we de huursubsidies ook maar afschaffen. In Drenthe staan nog een paar plaggehutten, kunnen we daar alle uitkeringstrekkers in zetten. Een beetje handige bijstandsmoeder kan er misschien nog wel wat leuks van maken.Ouderschapsverlof, bijzonder verlof, werkdag van 8 uur, 5 daagse werkweek, verbod op kinderarbeid etc etc allemaal afschaffen. Deze linkse denkbeelden kunnen niet meer in deze tijd van bezuinigingen.
Studiefinanciering afschaffen. Student gaat maar werken voor zijn studie.
Alle Sociale voorzieningen waar onze ouders voor gevochten / actie gevoerd hebben moeten we maar afschaffen.
Niemand heeft het over het afschaffen van de studiefinanciering. Zou dat gebeuren dan moet er gewoon weer meer kinderbijslag betaald worden. De studiefinanciering zelf was immers al een bezuinigingsmaatregel ingegeven om studenten meer zelfbeschikkingsrecht te geven over uitgekeerd overheidsbudget.
Het zou geen slecht idee zijn de huursubsidies langzaam af te bouwen, net als de hypotheekrente-aftrek en onroerende zaak belasting. Ik durf te stellen dat de diverse huurverhogingen mede zijn ingegeven door de gedachte: De overheid lapt wel bij
Via de subsidiëring worden mensen vervolgens afhankelijk gehouden van diezelfde overheid waarbij ze vervolgens verplicht worden tot overleggen van hun private gegevens.
Via al die en rondpompen van gelden waarvoor prijzige ambtenaren, chefs, controleurs van ambtenaren, een prijzige papierwinkel aan briefjes, overzichten en rapportages en huisvesting van al die arbeiders moet worden betaald blijft er natuurlijk enorm veel geld hangen dat niet direct ten goede komt aan degenen voor wie de 'regeling' is opgezet. Minder van die regelingen betekent minder kosten voor de overheid en minder kosten en ergernissen voor de burgers.
Op je andere oneigenlijk scenario ga ik maar niet verder in. Barbarisme treedt niet automatisch op als Jan M. of Wouter B. het niet voor het zeggen krijgt.
De vijfdaagse werkweek vind ik inderdaad niet heilig. Ik vind wel dat mensen recht hebben op een rustdag. Overigens zal een beetje kapitalist daar ook de voordelen van inzien. Met jouw ideaal van werkdagen van 8 uur in een vijfdaagse werkweek valt als zelfstandige geen MKB overeind te houden. Als je deze mensen die 60-80 uur in de week werken ook nog van hun zeer zuurverdiende extra centen afhelpt hebben ze geen zin meer in die extra inspanningen en komen er nog minder inkomsten binnen waarvan de Nederlandse staat werklozen,ouderen en zieken kan onderhouden.
De beschaving verdwijnt niet met het huidige kabinet al doen de huilie verhalen van Jan Marijnissen en Wouter Bos deze gedachte bij jou en eenvoudige mensen mogelijk postvatten. Men bezuinigt nu om in de toekomst wat te kunnen blijven bieden.
quote:Je redelijke verhaal wordt nogal ontkracht door deze slotalinea. Het is een wat flaimerig verhaal om te doen alsof Bos en Marijnissen tegen bezuinigen zijn. Sterker nog: Bos ging voor mijn gevoel al heel erg ver in zijn onderhandelingen met het CDA.
Op donderdag 5 juni 2003 12:44 schreef hoppe het volgende:
De beschaving verdwijnt niet met het huidige kabinet al doen de huilie verhalen van Jan Marijnissen en Wouter Bos deze gedachte bij jou en eenvoudige mensen mogelijk postvatten. Men bezuinigt nu om in de toekomst wat te kunnen blijven bieden.
Het is dus onzinnig om te stellen dat linkse partijen tegen bezuinigingen zijn. Het gaat om de verdeling van de lasten, om de hoeken waar de klappen vallen. Daar kun je het mee oneens zijn maar dat is toch niet huilerig? Het is een andere opvatting van maatschappelijke verantwoordelijkheid en solidariteit.
Ik word een beetje moe van de beschuldiging dan links niet zou willen bezuinigen. Het wordt eerder een omgekeerd huilie-verhaal. Rechts roept: we kunnen niet anders, zijn van links zouden ons in het verderf storten maar wij denken aan de toekomst. Waardoor blijkbaar allerlei discutabele maatregelen ineens gerechtvaardigd zouden zijn.
quote:Bos ging al ver in de onderhandelingen? En het is stuk gelopen op de bezuiningen, Bos ging volgens zichzelf te ver, maar ze kwamer er niet uit omdat hij niet genoeg bezuinigen wilde. Links wil dus eigenlijk zeer weinig bezuinigen, maar om in onderhandelingen tot elkaar te komen moesten ze tot meer bezuinigingen komen. Dan is het toch duidelijk dat links tegen bezuinigingen is.
Op donderdag 5 juni 2003 13:05 schreef SCH het volgende:[..]
Je redelijke verhaal wordt nogal ontkracht door deze slotalinea. Het is een wat flaimerig verhaal om te doen alsof Bos en Marijnissen tegen bezuinigen zijn. Sterker nog: Bos ging voor mijn gevoel al heel erg ver in zijn onderhandelingen met het CDA.
Het is dus onzinnig om te stellen dat linkse partijen tegen bezuinigingen zijn. Het gaat om de verdeling van de lasten, om de hoeken waar de klappen vallen. Daar kun je het mee oneens zijn maar dat is toch niet huilerig? Het is een andere opvatting van maatschappelijke verantwoordelijkheid en solidariteit.
Ik word een beetje moe van de beschuldiging dan links niet zou willen bezuinigen. Het wordt eerder een omgekeerd huilie-verhaal. Rechts roept: we kunnen niet anders, zijn van links zouden ons in het verderf storten maar wij denken aan de toekomst. Waardoor blijkbaar allerlei discutabele maatregelen ineens gerechtvaardigd zouden zijn.
De SP (en in mindere maten GL) droomt van massale demonstraties zoals in andere Europese landen (zoals recentelijk in Frankrijk). De problemen in die landen t.a.v. de sociale zekerheid zijn echter vele malen groter dan in Nederland. Zulke mensenmassas zul je hier nooit op de been krijgen, daarvoor hebben we onze zaken te goed op orde. Ik wacht gewoon af wat dit kabinet doet, maar ik denk dat het uiteindelijke doel, mensen die het echt nodig hebben inkomen bieden en de rest aansporen om weer (gedeeltelijk) aan het werk te gaan iedereen toch wel moet aanspreken.
quote:Je hebt niet goed genoeg opgelet. Het ging niet om de hoogte van de bezuinigingen maar om de verdeling er van. En om de nulgrens in 2007 - dat was toen een harde eis van het CDA, die ze in het overleg met de VVD hebben opgegeven en waar zelfs Bovenberg, huiseconoom van het CDA, erg sceptisch over was. Die nul was een struikelblok, niet de bezuinigingen op zich. Links zou in deze periode nooit tegen bezuinigingen kunnen zijn, het is een karakikatuur om dat zo neer te zetten.
Op donderdag 5 juni 2003 13:16 schreef frankkampschreur het volgende:[..]
Bos ging al ver in de onderhandelingen? En het is stuk gelopen op de bezuiningen, Bos ging volgens zichzelf te ver, maar ze kwamer er niet uit omdat hij niet genoeg bezuinigen wilde. Links wil dus eigenlijk zeer weinig bezuinigen, maar om in onderhandelingen tot elkaar te komen moesten ze tot meer bezuinigingen komen. Dan is het toch duidelijk dat links tegen bezuinigingen is.
quote:Nee hoor, de formatie liep stuk omdat Balkenende de PvdA en de informateurs overviel met een nieuw plan. PvdA-punten die al afgesproken waren, werden aan de kant geschoven. Dan vind ik het niet gek dat Bos daar niet akkoord mee gaat.
Op donderdag 5 juni 2003 13:16 schreef frankkampschreur het volgende:
Bos ging al ver in de onderhandelingen? En het is stuk gelopen op de bezuiningen, Bos ging volgens zichzelf te ver, maar ze kwamer er niet uit omdat hij niet genoeg bezuinigen wilde.
quote:Natuurlijk, links wil niet bezuinigen, rechts wel. Hokjes, hokjes...
Links wil dus eigenlijk zeer weinig bezuinigen, maar om in onderhandelingen tot elkaar te komen moesten ze tot meer bezuinigingen komen. Dan is het toch duidelijk dat links tegen bezuinigingen is.
quote:CDA en PvdA wilden meer bezuinigen (of eigenlijk ombuigen) dan dit kabinet. Het zit 'm echter niet in de omvang van de bezuinigingen alswel in de verdeling en het nut ervan zoals SCH terecht opmerkte.
Op donderdag 5 juni 2003 13:16 schreef frankkampschreur het volgende:[..]
Bos ging al ver in de onderhandelingen? En het is stuk gelopen op de bezuiningen, Bos ging volgens zichzelf te ver, maar ze kwamer er niet uit omdat hij niet genoeg bezuinigen wilde. Links wil dus eigenlijk zeer weinig bezuinigen, maar om in onderhandelingen tot elkaar te komen moesten ze tot meer bezuinigingen komen. Dan is het toch duidelijk dat links tegen bezuinigingen is.
