Wat is diafragma nou precies? Ik heb me laten vertellen dat het een "ring" is voor je lens die meer of minder licht doorlaat maar ook invloed heeft op 't focusveld (=??). Wat betekent dit? Wat zijn nu precies de voor en nadelen van een groot of klein diafragma?
Zijn er goede websites voor n00bs zoals ik waar een soort van beginnerscursus fotografie te vinden is??
http://www.belgiumdigital.be/Tips_&_Tricks/T&T_articles/cursus/DUT/cursus_2.htm
suc6
) heeft om de hoeveelheid licht die de film/CCD bereikt te bepalen. De andere is de sluitertijd.Het diafragma is een serie lamellen die in een cirkel gerangschikt zijn, en inderdaad een kleinere of grotere opening kunnen vormen. Het zit niet voor je lens, maar precies in het optisch midden en daardoor wordt je beeld niet kleiner of groter als de opening kleiner of groter wordt. Alleen de hoeveelheid doorgelaten licht wordt kleiner of groter; de foto wordt dus lichter of donkerder.
Behalve het bepalen van de hoeveelheid licht op een foto heeft het diafragma nog een heel belangrijke functie: het bepalen van de scherptediepte. Als je een camera scherpstelt op bv. een ojbect wat 2 meter bij de camera verwijderd is, dan is niet alleen dat object scherp, maar ook objecten die iets dichterbij en iets verder weg zijn. De afstand tussen de meest dichtsbijzijnde en de meest ver verwijderde objecten die nog scherp zijn wordt de scherptediepte genoemd. Het is heel simpel: een kleine scherptediepte houdt in dat er een heel klein gebied scherp is. Als je dan bv. een portret schiet dan is de achtergrond en een eventuele voorgrond wazig. Een kleine scherptediepte kun je verkrijgen door een groot diafragma in te stellen (dit is paradoxaal een kleine waarde op je camera, bv f2.0).
Wil je juist een grote scherptediepte, bv. voor een landscjapsfoto waarbij alles vanaf 2 meter tot de horizon scherp moet zijn, dan kies je een klein diafragma (en dit is dat - uiteraard - een grote waarde, bv. f22).
Hoe het precies komt dat een diafragma ook de scherptediepte bepaalt weet ik wel maar kan ik niet goed uitleggen en is ook eigenlijk niet zo heel belangrijk. Als je dit maar onthoudt:
groot diafragma = kleine waarde = kleine scherptediepte
klein diafragma = grote waarde = grote scherptediepte
Wanneer je het diafragma sluit worden de verstrooingscirkeltjes kleiner, waardoor de scherptediepte toeneemt oftewel niet alleen de ingestelde afstand wordt scherp, maar ook een deel ervoor en een deel erachter. (in werkelijkheid ligt dat scherptediepteverhaal nog iets ingewikkelder, maar daar heb je alleen bij grootformaatfotografie last van)
Het getal op de ring (2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 enz...) geeft de verhouding weer van de werkopening met de brandpuntafstand. Neem je een brandpunt van 50mm met een werkzame opening van 25mm dan heb je dus een diafragmagetal 2
Nu kun je je ongeveer voor gaan stellen hoe een 2.0/400mm eruit ziet 
quote:Een lensopening van 200 mm ?!?!??!
Op dinsdag 3 juni 2003 22:35 schreef Ouwesok het volgende:
Nu kun je je ongeveer voor gaan stellen hoe een 2.0/400mm eruit ziet
Zit zijn de zg. F getallen.
Kleine lens opening hoog F getal = meer licht
voorbeeld: snelle actie op een zomerdag, hoog F getal (snelle sluitertijd)
voorbeeld: voor grong+achtergrond scherp hoog getal F8-F11
Grote lensopening laag F getal = weining licht
voorbeeld : voorgrond scherp (prikkel draad )laag F getal.
Onweeer: grootste F getal : kleine opening
kleine lenseopening, hoog F getal gaat altijd samen met een langere sluitertijd
Succes.
quote:Inderdaad
Op dinsdag 3 juni 2003 22:37 schreef JeroenH het volgende:[..]
Een lensopening van 200 mm ?!?!??!
Klinkt misschien vreemd, maar ik heb de vraag al heel vaak gehad waarom die dingen niet wat lichtsterker zijn. Die lensopening is maar een deel van het antwoord.
Dat een dergelijk optiekje door de enorme hoeveelheid technische problemen die te overwinnen zijn niet meer te betalen is is het andere deel. (en als ie eenmaal afgerekend is blijkt dat ie niet te tillen is zo zwaar 
)
Nikon kwam overigens een heel eind met een 2.8/400. Echt lekker werken doe je met dergelijke kolossen niet meer.
Thanx JeroenH (en anderen)! D'as duidelijk!
Die nieuwe Sigma 300-800mm 5.6 zoom is trouwens ook geen kleine unit zeg..met alles erop en eraan is dat ding iets van 10 kilo meen ik!
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
quote:Da's dus zo'n kanon van een lens? En wat is nou precies het voordeel daarvan?
Op woensdag 4 juni 2003 09:26 schreef horney_dorney het volgende:
een 2.8 400mm is niet bepaald voor mietjes nee
Die nieuwe Sigma 300-800mm 5.6 zoom is trouwens ook geen kleine unit zeg..met alles erop en eraan is dat ding iets van 10 kilo meen ik!
"De diafragmakeuze beïnvloedt de scherptediepte: dat is het gebied dat bij dat diafragma scherp in beeld komt. Bij een klein diafragma of grote lensopening, bijvoorbeeld f2.8, is de scherpte diepte gering, waardoor de details op de voorgrond en verder weg ononscherp zijn. Bij een groot diafragma of kleine lensopening is de scherptediepte groot. Verder geldt dat hoe dichterbij is scherpgesteld, hoe geringer de scherptediepte is."
Ik weet niet of het hierdoor duidelijker (of minder duidelijk 
) is geworden. Wat ik wel vreemd vind is dat bijv. kleine lensopening een groter getal is terwijl grotere lensopening (meer licht door de lens kan gaan) een kleiner f. getal heeft. 
dan een dwaas, beroofd van zijn verstand!
quote:Shit man, als je die zonder ondersteuner gebruikt valt zo je bajonette aansl. eruit haha.. met een doubler zou deze zoom dus 1600 mm worden
Die nieuwe Sigma 300-800mm 5.6 zoom is trouwens ook geen kleine unit zeg..met alles erop en eraan is dat ding iets van 10 kilo meen ik!
Trouwens, thijs, lukt het een beetje ? hehe
Een kleine lensopening is kleine scherptediepte is klein getal (portret).
Een grote lensopening is grote scherptediepte is groot getal (landschap).
tenminste, zo probeer ik het te onthouden, maar zoveel verstand heb ik er nog niet van...
quote:Ouwesok had je vraag al beantwoord....:
Op woensdag 4 juni 2003 14:02 schreef hooiberg het volgende:
Wat ik wel vreemd vind is dat bijv. kleine lensopening een groter getal is terwijl grotere lensopening (meer licht door de lens kan gaan) een kleiner f. getal heeft.
quote:
Op dinsdag 3 juni 2003 22:35 schreef Ouwesok het volgende:
Het getal op de ring (2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 enz...) geeft de verhouding weer van de werkopening met de brandpuntafstand. Neem je een brandpunt van 50mm met een werkzame opening van 25mm dan heb je dus een diafragmagetal 2
quote:Dit klopt niet, het moet zijn:
Op woensdag 4 juni 2003 16:22 schreef meisjemeisje het volgende:
Een kleine lensopening is kleine scherptediepte is klein getal (portret).
Een grote lensopening is grote scherptediepte is groot getal (landschap).
Een kleine lensopening is grote scherptediepte is groot getal (landschap).
Een grote lensopening is kleine scherptediepte is klein getal (portret).
die kauwen bijen
quote:Mooi ja! Het lijkt me echtwel moeilijk om je diafragma en sluitertijd zo in te stellen dat je geen over- of onderbelichte foto's krijgt.
Op donderdag 5 juni 2003 11:57 schreef Kermit77 het volgende:
Mooie simulatie van "scherptediepte" kun je vinden op:http://www.photonhead.com/exposure/simcam.htm
Gebruiken jullie daar berekeningen voor of is het gewoon een kwestie van ervaring?
1.60 kan vanuit de hand worden genomen. 1.30 ook, met ondersteuning.
maargoed, nu ga ik offtopic 
quote:Thx.. alle info is welkom
Op donderdag 5 juni 2003 12:57 schreef travisyouth het volgende:1.60 kan vanuit de hand worden genomen. 1.30 ook, met ondersteuning.
maargoed, nu ga ik offtopic
Ik heb nog wel geen digicam.. maar jah is handig als ik al wat kennis heb als ik 't ding dadelijk wel heb.
quote:Geduld, gevoel, een goede lichtmeter in je camera (halfautomaat) en een aantal rolletjes. Oefening baart kunst...
Op donderdag 5 juni 2003 12:46 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
Mooi ja! Het lijkt me echtwel moeilijk om je diafragma en sluitertijd zo in te stellen dat je geen over- of onderbelichte foto's krijgt.
Gebruiken jullie daar berekeningen voor of is het gewoon een kwestie van ervaring?
Je kunt ook een handlichtmeter gebruiken en daarmee de waarden bepalen
die kauwen bijen
quote:De A60
Op donderdag 5 juni 2003 13:23 schreef travisyouth het volgende:
Even wachten, je gaat een digitale kopen?
Hoop ik wel voor je dat er een MANUAL stand op zit
daarop kun je diafragma, ISO-waardes en sluitertijd handmatig instellen.
quote:Nu we het er toch over hebben: met een hoge ISO-waarde kun je ervoor zorgen dat je diafragma groter is (het 'gat' is dan kleiner) zodat je scherpte/diepte groter wordt met dezelfde sluitertijd.
Op donderdag 5 juni 2003 13:24 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
De A60
Dus als je uit de hand moet nemen een sluitertijd van 1/60 nemen, diafragma groot en met te weinig licht van buiten de ISO verhogen...
Nu een vraag: hoe wordt die ISO van een digitaal eigenlijk bereikt?
Vaak wordt ISO 100 aangegeven en dat blijft een ISO-waarde van 80 te zijn. Een ISO van 800 is op hetzelfde toestel ook vaak mogelijk. Is dat een soort 'gain'? In elk geval ziet een ISO van 800 er zeer slecht uit tov. een 'normaal' rolletje van ISO800...
Mijn idee is dit:
bij een ISO hoger dan 100 worden omliggende puntjes bij elkaar opgeteld zodat het totaal beter is te zien, maar dan wordt het ook grofkorrelig (zo werken iig. de 'gewone' rolletjes)
De toenemende ruis wordt veroorzaakt door twee dingen:
- Thermische ruis van de CCD. Omdat de CCD relatief warm is (t.o.v. het absolute nulpunt) maakt zich nog wel eens spontaan een electron los. De rest van de electronica denkt dan dat er een foton is opgevangen (licht dus), en de pixel wordt dan lichter gemaakt.
- Ruis van de versterker. Een ideale versterker versterkt alleen het inkomend signaal. Een ideale versterker bestaat echter niet, dus er wordt altijd wat ruis gegenereerd.
Deze twee oorzaken zorgen er voor dat er met ISO > 200 meestal niet goed te werken is op een digitale compactcamera.
Hoe komt het dan dat de digitale spiegelreflexcamera's wel prima op hoge ISO-waarden kunnen fotograferen zonder veel ruis? Ook hier weer twee oorzaken:
- De CCD heeft zowel grotere pixels als een betere algehele kwaliteit.
- De beeldversterker is van betere kwaliteit.
quote:Als dit het probleem is, waarom wordt dan niet gewoon de CCD groter gemaakt (bijv. 2 cm2 ipv. 1 cm2)? Omdat in dat geval de individuele beeldpunten ook groter zijn. Volgens mij zijn die grotere CCDs ook gemakkelijker te produceren. Het lijkt wel alsof alles steeds kleiner moet, maar kleiner is niet altijd beter.
Op vrijdag 6 juni 2003 14:37 schreef JeroenH het volgende:
...
Hoe komt het dan dat de digitale spiegelreflexcamera's wel prima op hoge ISO-waarden kunnen fotograferen zonder veel ruis? Ook hier weer twee oorzaken:- De CCD heeft zowel grotere pixels als een betere algehele kwaliteit.
- De beeldversterker is van betere kwaliteit.
Stel dat de CCD even groot is als een negatief. Dan zijn de beeldpunten 'enorm' en vangen dus veel licht. Dan zal ook de ISO omhoog gaan, lijkt me.
Als de CCD groter wordt, moet gelijk de lens ook groter en dus duurder worden, en op die manier wordt de gehele camera groter en dus duurder. Maar waarnaar is de vraag van de markt het grootst? Juist! Kleine, goedkope camera's. De camerafabrikanten maken camera's omdat ze winst willen maken, niet om mooie technologie te laten zien.
NB: Er zijn al camera's met een CCD/CMOS die even groot is als een kleinbeeldnegatief (zgn. full-frame CCD, 36x24mm), bv. de Kodak DCS-14n en de Canon EOS-1Ds. Dit brengt echter weer zijn eigen problemen met zich mee. Film is gevoelig voor licht, onafhankelijk vanuit welke richting het licht het oppervlak van de film raakt. Bij een CCD/CMOS liggen de lichtgevoelige cellen 'dieper' (in een soort tunneltjes zeg maar), waardoor licht wat onder een hoek aankomt minder goed wordt opgepikt. Dit is vooral bij groothoeklenzen het geval aan de rnadn van de foto. Gevolg: vignettering (donkere hoeken). Hier is dan wel weer software voor om dit te corrigeren, maar optimaal is dit natuurlijk niet.
- ISO
- sluitertijd
- belichtingscompensatie
Wat is dat laatste dan precies ? Werkt dat nou alleen met flits en of is dat puur de belichting ?
Ik zie de verschillen bij die drie nog niet precies, met die ISO krijg ik sneller ruis, dus dat gebruik je eerder bij bewegende beelden die meer licht nodig hebben?
Een langere sluitertijd is erg leuk spelen, maar zonder statief een drama, dus die gebruik je meer bij compositie's neem ik aan ...
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:Voor zover ik het begrepen heb: Belichtingscompensatie kun je gebruiken wanneer je de belichting door het toestel laat regelen. In sommige situaties maakt een digicam een verkeerde inschatting mbt belichting. Bijvoorbeeld bij het fotograferen van een donker object in de sneeuw. Zo'n foto zal onderbelicht worden, waardoor het object een zwart vlak wordt. Dit kun je dan voorkomen door de belichtingscompensatie te gebruiken.
Op zondag 15 juni 2003 22:23 schreef elcastel het volgende:
Ik zie in de handleiding van mijn Ixus V3 niets over diafragma, wat ik wel zie zijn:
- ISO
- sluitertijd
- belichtingscompensatieWat is dat laatste dan precies ? Werkt dat nou alleen met flits en of is dat puur de belichting ?
Ik had een goede site met een tabel wanneer en hoeveel compensatie je moet gebruiken maar die kan ik nergens meer vinden.
1. Wat zijn nu doorgaans goede f-waarden om te gebruiken bij bijv een macro van een bloem, een portret, en een landschapsfoto? Bij de eerste en 2e heb ik er redelijk wat moeite mee. Bij de landschapsfoto lijkt het me dat je de grootst mogelijke f-waarde moet nemen.. toch?
2. Is het zo dat je scherpte-diepte-effect groter wordt (dus de scherpte-diepte kleiner!) bij dezelfde f-waarde zodra je in gaat zoomen?? Wanneer is dit zinvol?
quote:Het hangt er van af welk effect je wilt bereiken. Als jij bij het fotograferen van een landschap zoveel mogelijk scherp wil hebben dan is een klein diafragma (grote waarde) aan te raden, je hebt dan de grootste scherptediepte.
Op woensdag 18 juni 2003 18:37 schreef American_Nightmare het volgende:
1. Wat zijn nu doorgaans goede f-waarden om te gebruiken bij bijv een macro van een bloem, een portret, en een landschapsfoto? Bij de eerste en 2e heb ik er redelijk wat moeite mee. Bij de landschapsfoto lijkt het me dat je de grootst mogelijke f-waarde moet nemen.. toch?
Bij macro is de scherptediepte al klein doordat het onderwerp dichtbij is, dus ook daar is een klein diafragma aan te raden, tenzij je de kleine scherptediepte specifiek wilt hebben.
quote:Moet ik ff nakijken, ik raak hier nog altijd van in de war...
2. Is het zo dat je scherpte-diepte-effect groter wordt (dus de scherpte-diepte kleiner!) bij dezelfde f-waarde zodra je in gaat zoomen?? Wanneer is dit zinvol?
quote:Hmm ben hier wel benieuwd naar..
Op woensdag 18 juni 2003 19:14 schreef JeroenH het volgende:[..]
Moet ik ff nakijken, ik raak hier nog altijd van in de war...
Maar wat is er met de volgende foto aan de hand: ik maak een portretfoto, gebruik geen zoom, en stel de F-waarde zo klein mogelijk in (voor een zo klein mogelijke scherpte diepte). Dan stel ik scherp op mijn onderwerp en druk af. Resultaat:
Misschien heb ik 'm iets te klein gemaakt; dan zeg je 't maar en zal ik een grotere versie plaatsen.
Wat is dus had verwacht is dat de achtergrond veel waziger zou zijn. Doe ik iets fout of maak ik ergens een major denkfout?? 
EXIF:
Shooting Mode
Aperture-Priority AE
Photo Effect Mode
Off
Tv( Shutter Speed )
1/250
Av( Aperture Value )
2.8
Metering Mode
Evaluative
Exposure Compensation
0
ISO Speed
100
Lens
5.4 - 16.2mm
Focal Length
5.4mm
Digital Zoom
None
Image Size
1600x1200
Image Quality
Superfine
Flash
Off
White Balance
Auto
AF Mode
Single AF
File Size
848KB
Drive Mode
Single-frame shooting
quote:Ah, maar dat komt doordat de brandpuntsafstand van de lens van een digitale camera ontzettend klein is (in dit geval 5.4 mm). Bij groothoek wordt de scherptediepte steeds groter.
Op woensdag 18 juni 2003 19:55 schreef American_Nightmare het volgende:
Wat is dus had verwacht is dat de achtergrond veel waziger zou zijn. Doe ik iets fout of maak ik ergens een major denkfout??
Dus nu ben ik erook gelijk uit: bij tele neemt de scherptediepte af.
Met een digitale compactcamera valt het niet mee om een portret met een wazige achtergrond te fotograferen (als we photoshop truukjes even buiten beschouwing laten). Je kunt het beste zoveel mogelijk met tele werken, dichtbij je onderwerp gaan staan en zorgen dat de achtergrond zo ver mogelijk weg is. Dan lukt het wel.
Precies de info die ik nodig had. Dus bij volledige zoom zou ik een kleine scherptediepte moeten krijgen bij een portretfoto.Ik ga 't meteen testen op onze hond. 
vraagje
nu ik een spiegelreflex heb en aan het "klooien" enzo ben.. vroeg ik mij iets af
als je een groter of kleiner diafragma instelt, zie je het resultaat in de scherptediepte dan ook gelijk door je zoeker? of zie je dat pas op de foto?
ik vraag dit omdat ik er wel mee heb zit klooien,,, maar mij viel (in de lens) niets nieuws op qua scherptediepte... dus leek het mij logisch dat je het pas ziet op de foto zelf... klopt dit?
of heb ik gewoon niet goed door de lens gekeken? en moet ik me ergens diep in een hoekje zitten gaan schamen?
foto-nerd
quote:nee, de lens staat volledig "open" als je er doorheen kijkt. de meeste slr's hebben een dof knopje. als je dat indrukt kun je de scherptediepte bekijken. dan zie je ook meteen waarom de lens volledig open staat, kleiner diafragma=minder licht=donkere zoeker...
Op zondag 6 juli 2003 12:30 schreef Xilantof het volgende:als je een groter of kleiner diafragma instelt, zie je het resultaat in de scherptediepte dan ook gelijk door je zoeker? of zie je dat pas op de foto?
quote:dus je ziet het pas op de foto?
Op zondag 6 juli 2003 13:06 schreef salparadise het volgende:[..]
nee, de lens staat volledig "open" als je er doorheen kijkt. de meeste slr's hebben een dof knopje. als je dat indrukt kun je de scherptediepte bekijken. dan zie je ook meteen waarom de lens volledig open staat, kleiner diafragma=minder licht=donkere zoeker...
foto-nerd
quote:ja
Op zondag 6 juli 2003 13:07 schreef Xilantof het volgende:[..]
dus je ziet het pas op de foto?
dan zie je het wel gelijk door de zoeker????
foto-nerd
quote:correctomundo!
Op zondag 6 juli 2003 13:15 schreef Xilantof het volgende:
en als je die "dof" functie aanzet...
dan zie je het wel gelijk door de zoeker????
ik weet niet wat voor camera je hebt maar bij een canon zit het rechts onder de bajonet op je camera. zelf gebruik ik het nooit omdat je bijna niets meer kan zien (te donker). bovendien is het handig om gewoon eens alle diafragma's uit te proberen zodat je van te voren weet wat voor diafragma je moet kiezen.
Wie kan mij advies geven betreft de instelling als ik dit soort foto;s wil maken in sporthallen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
quote:Eén oplossing voor. Diafragma op volle opening (kleinste getal dus), en daar de juiste sluitertijd bij vinden(Av-automatiek). Eventueel je gevoeligheid omhoog schroeven en optredende ruis voor lief nemen of corrigeren.
Op zondag 26 oktober 2003 10:51 schreef Rutje het volgende:
Ik heb een Nikon D100 met als objectief een Nikkor AF 70-200 VRS. Ik worstel 'n beetje met de juiste sluitertijd en het diafragma. Het betreft foto's van ritmische gymnastiek dus snelle sluitertijd maar ik mag geen flits gebruiken.
Wie kan mij advies geven betreft de instelling als ik dit soort foto;s wil maken in sporthallen.
Zoomlenzen zijn in dit soort gevallen niet je beste maatjes . Vastbrandpuntlenzen zijn over het algemeen een stop of twee lichtsterker.
|
|
