quote:Waarom kom je dan met zo'n (blijkbaar) off-topic tekst aankakken?
Op woensdag 4 juni 2003 08:54 schreef SCH het volgende:
In Frankrijk gaat het over een algeheel verbod. Dat is het topic.
quote:Moet je al die druiven eens horen als een school de vrijheid moet hebben om mensen met piercings te weigeren, of als meiden verplicht worden een bh te dragen onder hun zomerhemdjes, lange mouwen worden verplicht, korte broeken niet meer mogen, mensen geen snacks meer mogen in de pauze....
Op woensdag 4 juni 2003 08:51 schreef Ernst het volgende:[..]
Omdat ze die vrijheid moeten hebben.
Of is dat dan ineens geen goede reden?
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 04-06-2003 08:58]
quote:Ah, dus "je mag geen alcoholhoudende drank drinken voor je 16e jaar" betekent dat mensen die ouder zijn ook boven de wet staan?
Op woensdag 4 juni 2003 08:51 schreef Ernst het volgende:Juist doordat er structureel uitzonderingen wettelijk vastgelegd worden, komt religie boven de wet te staan. Er wordt dan immers gezegd:
"Dit mag niet, tenzij je deze of die religie aanhangt."
"Dat is verboden, tenzij je religieus bent."Dan staan die religies wel degelijk (gedeeltelijk) boven de wet.
quote:Ja, en op een brommer mogen rijden met een brommercertificaat is discriminatie voor iedereen die geen certificaat heeft...
Op woensdag 4 juni 2003 08:57 schreef robh het volgende:[..]
Ah, dus "je mag geen alcoholhoudende drank drinken voor je 16e jaar" betekent dat mensen die ouder zijn ook boven de wet staan?
V.
quote:Wat een appels en peren weer zeg.
Op woensdag 4 juni 2003 08:57 schreef robh het volgende:
Ah, dus "je mag geen alcoholhoudende drank drinken voor je 16e jaar" betekent dat mensen die ouder zijn ook boven de wet staan?
Die regel is ingesteld om te waken over de gezondheid van de jeugd, omdat die vaak geen weloverwogen beslissing kan nemen over het nuttigen van alcohol. Leeftijd is daarin een relevant kenmerk.
Bij religieuze uitzonderingen is dat NIET het geval. Die dienen geen enkel praktisch of maatschappelijk nut. Daar gaat het helemaal niet om een relevant kenmerk voor de uitzondering.
Bijvoorbeeld, waarom zouden moslims wél hun gezicht gedeeltelijk mogen bedekken op een pasfoto voor een officieel document, maar mogen niet-religieuze mensen geen hoed op o.i.d.? Waarom is religie in dit geval een relevant kenmerk voor deze uitzondering, hmm?
quote:Dat ligt helemaal aan de reden die er opgegeven wordt.
Op woensdag 4 juni 2003 08:57 schreef Verbal het volgende:
Moet je al die druiven eens horen als een school de vrijheid moet hebben om mensen met piercings te weigeren, of als meiden verplicht worden een bh te dragen onder hun zomerhemdjes, lange mouwen worden verplicht, korte broeken niet meer mogen, mensen geen snacks meer mogen in de pauze....
Maar ga gerust verder met je zuigopmerkingen over brommercertificaten e.d. 
.
quote:Maar geldt de regel wat jou betreft dan voor alle uitingen van religie? Keppels, cruxifixen enz.?
Op woensdag 4 juni 2003 09:02 schreef Ernst het volgende:[..]
Wat een appels en peren weer zeg.
Die regel is ingesteld om te waken over de gezondheid van de jeugd, omdat die vaak geen weloverwogen beslissing kan nemen over het nuttigen van alcohol. Leeftijd is daarin een relevant kenmerk.
Bij religieuze uitzonderingen is dat NIET het geval. Die dienen geen enkel praktisch of maatschappelijk nut. Daar gaat het helemaal niet om een relevant kenmerk voor de uitzondering.
Bijvoorbeeld, waarom zouden moslims wél hun gezicht gedeeltelijk mogen bedekken op een pasfoto voor een officieel document, maar mogen niet-religieuze mensen geen hoed op o.i.d.? Waarom is religie in dit geval een relevant kenmerk voor deze uitzondering, hmm?
quote:In dit geval wel ja, waarom zou je weer uitzonderingen maken?
Op woensdag 4 juni 2003 09:05 schreef SCH het volgende:
Maar geldt de regel wat jou betreft dan voor alle uitingen van religie? Keppels, cruxifixen enz.?
Lees anders MOSA's post ook nog even.
quote:Mosa's post geldt volgens mij niet voor leerlingen. De scheiding van kerk en staat betekent dat scholen van de overheid niet aan religie doen. Over leerlingen zegt dat niks.
Op woensdag 4 juni 2003 09:07 schreef Ernst het volgende:[..]
In dit geval wel ja, waarom zou je weer uitzonderingen maken?
quote:Ja en??
Op woensdag 4 juni 2003 07:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Uiteraard is het voornamelijk de niet opgeleide vrouw (min of meer dom dus) die een doek om haar kop heeft. Frappant dat dat dus geen vooroordeel blijkt te zijn maar gewoon de realiteit.
De realiteit is ook dat zij gewoon zo'n ding willen dragen omdat het voor hen een uiting van religie is.
quote:Dus keppeltje ook enzo??
Op woensdag 4 juni 2003 08:54 schreef SCH het volgende:[..]
In Frankrijk gaat het over een algeheel verbod. Dat is het topic.
quote:Jij werkt dan ook niet op een school. Laat je hoofddoekjes toe, komen er direct van die zandvrouwtjes met een Chador om het lijf. Mag dat dan ook?
Op woensdag 4 juni 2003 08:48 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik heb nog werkelijk geen enkele goede reden gehoord om dat te doen.
V.
Voor je gaat blaten dat dat geen probleem is, raad ik je aan es een tijdje om te gaan met zo iemand. Is leuk hoor, als je iemand's gezicht nooit kan zien. Gaat ook helemaal niet ten koste van de expressie van een lerares.
Daarbij zou ik niet willen dat mijn kind les zou krijgen van iemand die zo overduidelijk een ander geloof uitdraagt dan ik. Zeker als ik mijn kind niet naar een Moslimschool laat gaan, wil ik graag dat ie gespeend blijft van de invloed van de Islam.
quote:Houd het bij de les
Op woensdag 4 juni 2003 09:20 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Jij werkt dan ook niet op een school. Laat je hoofddoekjes toe, komen er direct van die zandvrouwtjes met een Chador om het lijf. Mag dat dan ook?
Voor je gaat blaten dat dat geen probleem is, raad ik je aan es een tijdje om te gaan met zo iemand. Is leuk hoor, als je iemand's gezicht nooit kan zien. Gaat ook helemaal niet ten koste van de expressie van een lerares.
Daarbij zou ik niet willen dat mijn kind les zou krijgen van iemand die zo overduidelijk een ander geloof uitdraagt dan ik. Zeker als ik mijn kind niet naar een Moslimschool laat gaan, wil ik graag dat ie gespeend blijft van de invloed van de Islam.
Ik ken veel vrouwen met een hoofddoek, en ik kan altijd prima hun gezicht zien.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 04-06-2003 09:24]
quote:Hoe vaak is dat nou voorgekomen in Nederland, gedoe rondom een chador??
Op woensdag 4 juni 2003 09:20 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Jij werkt dan ook niet op een school. Laat je hoofddoekjes toe, komen er direct van die zandvrouwtjes met een Chador om het lijf. Mag dat dan ook?
Voor je gaat blaten dat dat geen probleem is, raad ik je aan es een tijdje om te gaan met zo iemand. Is leuk hoor, als je iemand's gezicht nooit kan zien. Gaat ook helemaal niet ten koste van de expressie van een lerares.
quote:Wat een kolder. Wettelijk vastleggen wanneer iemand weloverwogen beslissingen kan maken? Gewoon natte-vinger-werk.
Op woensdag 4 juni 2003 09:02 schreef Ernst het volgende:Wat een appels en peren weer zeg.
Die regel is ingesteld om te waken over de gezondheid van de jeugd, omdat die vaak geen weloverwogen beslissing kan nemen over het nuttigen van alcohol. Leeftijd is daarin een relevant kenmerk.
Maar dat was de vraag niet. Staan mensen ouder dan 16 boven de wet omdat mensen onder de 16 geen alcohol mogen nuttigen?
quote:Als je op mijn vraag nee antwoordt staan de met-hoofddoek-op-de-foto mensen ook niet boven de wet.
Bij religieuze uitzonderingen is dat NIET het geval. Die dienen geen enkel praktisch of maatschappelijk nut. Daar gaat het helemaal niet om een relevant kenmerk voor de uitzondering.
Bijvoorbeeld, waarom zouden moslims wél hun gezicht gedeeltelijk mogen bedekken op een pasfoto voor een officieel document, maar mogen niet-religieuze mensen geen hoed op o.i.d.? Waarom is religie in dit geval een relevant kenmerk voor deze uitzondering, hmm?
De relevantie van een wet is niet relevant voor de uitvoering van die wet.
quote:Ik had het ook over een Chador.
Op woensdag 4 juni 2003 09:21 schreef SCH het volgende:[..]
Houd het bij de les :U
Ik ken veel vrouwen met een hoofddoek, en ik kan altijd prima hun gezicht zien.
Waar leg je de grens? Als je de hoofddoek toestaat omdat het een uiting van religie is, moet je met datzelfde argument dus ook volledige gezichtsbedekking toestaan.
quote:Oh ja, ik geloof ook weer niet dat het zo zwart/wit is.Er zullen ook wel moderne geëmancipeerde vrouwen zijn die een hoofddoek dragen
In Turkije heb je twee type vrouwen. Aan de ene kant de moderne, geëmancipeerde vrouw, goed geschoold en wonend in de stad. Aan de andere kant de traditionele vrouw, die gesluierd is of in ieder geval een hoofddoek draagt, nauwelijks een opleiding heeft gehad.
.
quote:Chadors komen nauwelijks voor. Het is niet zo relevant bij een discussie over een wezenlijk vraagstuk een paar extreme uitzonderingen te betrekken.
Op woensdag 4 juni 2003 09:26 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Ik had het ook over een Chador.
Waar leg je de grens? Als je de hoofddoek toestaat omdat het een uiting van religie is, moet je met datzelfde argument dus ook volledige gezichtsbedekking toestaan.
Mijn argument is trouwens niet dat je het moet toestaan omdat het een uiting van religie is. Het is een uiting van kleding.
quote:Als het gelaat vrij is.
Op woensdag 4 juni 2003 09:26 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Ik had het ook over een Chador.
Waar leg je de grens? Als je de hoofddoek toestaat omdat het een uiting van religie is, moet je met datzelfde argument dus ook volledige gezichtsbedekking toestaan.
quote:Omdat jij het niet merkt gebeurt het niet?
Op woensdag 4 juni 2003 09:23 schreef schatje het volgende:[..]
Hoe vaak is dat nou voorgekomen in Nederland, gedoe rondom een chador??
Ga es langs bij de gemiddelde school in een achterstandswijk. Gedoe wordt er inderdaad nog niet veel gemaakt, omdat het voornamelijk stagieres betreft die toch niet meer mogen werken na hun opleiding. Daarnaast ligt de beschuldiging van discriminatie altijd om de hoek, en als je iets niet wil als school in een achterstandswijk is het wel bekend staan als racistisch.
quote:Maak gewoon weer een klassieke fout. Je ken het spreekwoord: Geef ze een vinger, ze pakken de hele hand?
Op woensdag 4 juni 2003 09:31 schreef SCH het volgende:[..]
Chadors komen nauwelijks voor. Het is niet zo relevant bij een discussie over een wezenlijk vraagstuk een paar extreme uitzonderingen te betrekken.
Mijn argument is trouwens niet dat je het moet toestaan omdat het een uiting van religie is. Het is een uiting van kleding.
Helaas komt een chador vaker voor dan je denkt. Het feit dat jij ze niet ziet is een ander verhaal.
Als je hoofddoekjes ziet als uiting van kleding, is een verbod helemaal geen probleem. Petjes, hoeden en mutsen mogen nou eenmaal ook niet in de klas gedragen worden.
quote:Dus op basis van welk argument wil je chadors dan verbieden?
Op woensdag 4 juni 2003 09:31 schreef schatje het volgende:[..]
Als het gelaat vrij is.
quote:Is dat liberaler dan de vrijheid om een hoofddoekje te mogen dragen?
Op woensdag 4 juni 2003 08:56 schreef Ernst het volgende:[..]
Omdat dat liberaal is.
uit de van Dale:
li·be·raal2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand
2 ruimdenkend
3 niet orthodox op met name kerkelijk gebied
quote:Het gaat hier over hoofddoekjes, niet over burqa's of chadors. Dat is echt een heel andere discussie, al lijk jij geen verschil te zien tussen hoofddoek en chador. Die discussie is overigens al vaak gevoerd hier op Fok!
Op woensdag 4 juni 2003 09:36 schreef HassieBassie het volgende:[..]
Dus op basis van welk argument wil je chadors dan verbieden?
quote:Dat is precies dezelfde discussie, met precies dezelfde argumenten. Natuurlijk begrijp ik dat jij dat graag anders zou zien, maar helaas.
Op woensdag 4 juni 2003 09:47 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Het gaat hier over hoofddoekjes, niet over burqa's of chadors. Dat is echt een heel andere discussie, al lijk jij geen verschil te zien tussen hoofddoek en chador. Die discussie is overigens al vaak gevoerd hier op Fok!
