Lichtsnelheid zou niet mogelijk zijn omdat hoe sneller je gaat hoe meer massa hoe meer energie en dat oneindig door.
Maar in principe is bewegen ook niet mogelijk omdat je steeds de helft moet overbruggen tot het oneindige.
Dus in principe is dat niet mogelijk. Misschien is lichtsnelheid dan ook mogelijk. Toch?
Als je in de trein zit en naar voren loopt wordt je tenslotte ook niet naar achteren gelanceerd terwijl dit theoretisch wel zou moeten gebeuren. (toch?)
Ok was maar een vage gedachtengang. 
(Heb ik ooit gelezen.)
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Dus als dat niet klopt kan lichtsnelheid ook.
quote:Mits je natuurlijk massa hebt.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:45 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Nee. Je kunt tot 99,9999999999999999[repetent]% van de lichtsnelheid komen, maar de lichtsnelheid zelf kan niet.(Heb ik ooit gelezen.)
Maar wat gebeurde er dan met de massa van het object?
In het midden zet je een motor van 100000 pk neer...
je bind er een lang touw of ijzer aan vast ofzo
je laat hem 100.000 toeren per minuut ofzo draaien
Hierdoor heb je aan het uiteinde van het touw/metaal een snelheid van ver boven de lichtsnelheid bereikt..
quote:Als je steeds de helft moest overbruggen tot in het oneindige zou je er nooit komen hoor, en dat slaat trouwens nergens op
Op zaterdag 31 mei 2003 19:43 schreef Silmarwen het volgende:
Maar in principe is bewegen ook niet mogelijk omdat je steeds de helft moet overbruggen tot het oneindige.
Heeft er niks mee te maken volgens mijquote:Nee dat zou niet moeten gebeuren hoor, je krijg de snelheid van de trein. Als jij rechtop in een trein staan, heb jij dezelfde snelheid als de trein. Je moet het eigenlijk apart van elkaar zien, jij en de trein gaan evenhard maar zijn verder niet gerelateerd aan elkaar. Jij bevindt je toevallig IN de trein maar als de trein ineens remt gaat jouw lichaam vrolijk verder (waardoor je dus naar voren schiet).
Als je in de trein zit en naar voren loopt wordt je tenslotte ook niet naar achteren gelanceerd terwijl dit theoretisch wel zou moeten gebeuren. (toch?)
quote:idd.
Ok was maar een vage gedachtengang.
Ambroce Bierce
quote:Het verbrande
Op zaterdag 31 mei 2003 19:48 schreef Silmarwen het volgende:
Hier uit concludeer ik dat dat object dus met de snelheid van het lichtbewoog.
Maar wat gebeurde er dan met de massa van het object?
Daarna nam hij een ander object en dat verbrande niet en dat kwam een paar meter hoog én de laser knipperde aan en uit.
quote:En jij denkt dat er een materiaal is dat die krachten kan weerstaan?
Op zaterdag 31 mei 2003 19:49 schreef aakab het volgende:
Je bouwt een grote CEntrifuge met een diameter van 300 meter.
In het midden zet je een motor van 100000 pk neer...
je bind er een lang touw of ijzer aan vast ofzo
je laat hem 100.000 toeren per minuut ofzo draaien
Hierdoor heb je aan het uiteinde van het touw/metaal een snelheid van ver boven de lichtsnelheid bereikt..
[..]
Als je steeds de helft moest overbruggen tot in het oneindige zou je er nooit komen hoor, en dat slaat trouwens nergens op Heeft er niks mee te maken volgens mij
[..]
Ja dat slaat zeer zeker wel ergens op
Bekijk het eens theoretisch. Deel 2 eens steeds door midden. In principe kom je nooit tot nul.
quote:Lukt niet, de massa van het touw of ijzer zal (waarschijnlijk) toenemen. Dat is best vaag en eigenlijk ook nog nooit bewezen maar de hele natuurkunde gaat er vanuit de de lichtsnelheid de hoogst mogelijke snelheid is. Als dat ineens niet zo was..
Op zaterdag 31 mei 2003 19:49 schreef aakab het volgende:
Je bouwt een grote CEntrifuge met een diameter van 300 meter.
In het midden zet je een motor van 100000 pk neer...
je bind er een lang touw of ijzer aan vast ofzo
je laat hem 100.000 toeren per minuut ofzo draaien
Hierdoor heb je aan het uiteinde van het touw/metaal een snelheid van ver boven de lichtsnelheid bereikt..
Ambroce Bierce
quote:Ja dat snap ik, maar wat heeft dat te maken met het overbruggen van een afstand dan
Op zaterdag 31 mei 2003 19:51 schreef Silmarwen het volgende:
[quote]Op zaterdag 31 mei 2003 19:49 schreef roobje het volgende:[..]
Als je steeds de helft moest overbruggen tot in het oneindige zou je er nooit komen hoor, en dat slaat trouwens nergens op
[..]
Ja dat slaat zeer zeker wel ergens op
Bekijk het eens theoretisch. Deel 2 eens steeds door midden. In principe kom je nooit tot nul.
Ambroce Bierce
quote:Welke kracht?
Op zaterdag 31 mei 2003 19:51 schreef Forno het volgende:[..]
En jij denkt dat er een materiaal is dat die krachten kan weerstaan?
dat ding blijft gewoon draaien...
hmm luchtweerstand op touw/metaal bedoel je? Je doet het dan in een zo vacuum mogelijk omgeving(ruimte wat mij betreft)
Maar goed mijn Punt is dus dat theoretisch wel meer dingen niet mogelijk zijn. Terwijl ze wel gebeuren dus misschien ook wel de lichtsnelheid
quote:De trekkrachten in dat materiaal, nooit mechanica gehad?
Op zaterdag 31 mei 2003 19:52 schreef aakab het volgende:[..]
Welke kracht?
dat ding blijft gewoon draaien...
hmm luchtweerstand op touw/metaal bedoel je? Je doet het dan in een zo vacuum mogelijk omgeving(ruimte wat mij betreft)
quote:Stel je staat ergens en 2 meter verderop staat iets daar wil je naartoe. Daarvoor moet je eerst de helft overbruggen (in theorie) enz enz
Op zaterdag 31 mei 2003 19:52 schreef roobje het volgende:[..]
Ja dat snap ik, maar wat heeft dat te maken met het overbruggen van een afstand dan
quote:De middelpuntzoekende kracht bijvoorbeeld, of hoe heette dat ook alweer. Je moet een kracht uitoefenen op het object om te zorgen dat het in een cirkelbaan blijft bewegen, anders zou het object gewoon rechtdoor gaan. Als jij met een emmer gaat rondslingeren en je laat hem los gaat hij vanaf dat moment rechtdoor, om hem in die cirkelbaan te houden moet je er een kracht op uitoefenen. Bij die waarden die jij gaf moet die kracht echt wel enorm zijn.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:52 schreef aakab het volgende:[..]
Welke kracht?
dat ding blijft gewoon draaien...
hmm luchtweerstand op touw/metaal bedoel je? Je doet het dan in een zo vacuum mogelijk omgeving(ruimte wat mij betreft)
Ambroce Bierce
quote:Inderdaad. De tijd staat stil als de lichtsnelheid bereikt zou worden. Volgens de relativiteitstheorie van Einstein dan.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:45 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Nee. Je kunt tot 99,9999999999999999[repetent]% van de lichtsnelheid komen, maar de lichtsnelheid zelf kan niet.(Heb ik ooit gelezen.)
quote:Als licht met de licht snelheid kan gaan waarom iets anders dan licht niet? zou moeten kunnen denk ik
Op zaterdag 31 mei 2003 19:43 schreef Silmarwen het volgende:
Allereerst als hier al een topic over is SORRY (kheb niet gezocht)Lichtsnelheid zou niet mogelijk zijn omdat hoe sneller je gaat hoe meer massa hoe meer energie en dat oneindig door.
Maar in principe is bewegen ook niet mogelijk omdat je steeds de helft moet overbruggen tot het oneindige.
Dus in principe is dat niet mogelijk. Misschien is lichtsnelheid dan ook mogelijk. Toch?Hoe snel gaat electriciteit van a naar B ?
Als je in de trein zit en naar voren loopt wordt je tenslotte ook niet naar achteren gelanceerd terwijl dit theoretisch wel zou moeten gebeuren. (toch?)
Ok was maar een vage gedachtengang.
[Dit bericht is gewijzigd door misswollie op 31-05-2003 19:58]
quote:Welke objecten waren dat?
Op zaterdag 31 mei 2003 19:50 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Het verbrande
Van welk materiaal? heb je dara geen linkje van.
Wel boeiend wist niet dat ze dat gedaan hadden.
En over lichtsnelheid. Ik denk dat tijd het snelste is. (als je sneller dan tijd zou zijn zo er dan toch niets meer zijn? dus dat zou dan het snelst zijn want als je sneller gaat staat de tijd dus stil of ga je achteruit of zie ik dat verkeerd?)
quote:Nee, waarom ? Het is leuk om er zo theoretisch over na te denken maar dit slaat nergens op, je legt niet telkens de helft af. Ik leg constant bijvoorbeeld een meter per pas af, ik ga niet telkens kleine stapjes nemen ofzo..
Op zaterdag 31 mei 2003 19:55 schreef Silmarwen het volgende:[..]
Stel je staat ergens en 2 meter verderop staat iets daar wil je naartoe. Daarvoor moet je eerst de helft overbruggen (in theorie) enz enz
Ambroce Bierce
Dat vind ik eerlijk gezegd een vreemd argument. Aangezien een theorie meestal bijgesteld wordt als het in de praktijk gebeurd én bewezen is.
maar hoevaak hebben we niet achteraf gezien het allemaal fout
deze test meld:
http://abcnews.go.com/sections/science/DailyNews/light000720.html
edit foutje bedankt er zijn nu al photonen die snellre zijn
http://van.hep.uiuc.edu/van/qa/section/New_and_Exciting_Physics/Relativity/20020211082231.htm
[Dit bericht is gewijzigd door harrie1 op 31-05-2003 20:04]
Want wat kan er nou sneller dan tijd? (tijd is natruurlijk ook niet echt meetbara ofwel? Wij geven daar waarden aan licht bestaat. Ok nu raak ik in de war
)
quote:Hooo wacht even, de objecten bewogen niet in lichtsnelheid,maar werden wel vervoerd door licht. Het doel was om in de toekomst raketten door licht te laten vervoeren, met als uiteindelijke doel inderdaad te vervoeren met lichtsnelheid. De conclusie was wel dat het mogelijk is, want hij liet gewoon een stukje hout een paar meter de lucht invliegen door die laser.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:57 schreef Silmarwen het volgende:[..]
Welke objecten waren dat?
Van welk materiaal? heb je dara geen linkje van.
Wel boeiend wist niet dat ze dat gedaan hadden.En over lichtsnelheid. Ik denk dat tijd het snelste is. (als je sneller dan tijd zou zijn zo er dan toch niets meer zijn? dus dat zou dan het snelst zijn want als je sneller gaat staat de tijd dus stil of ga je achteruit of zie ik dat verkeerd?)
quote:Sorry maar je snapt er niks van
Op zaterdag 31 mei 2003 19:43 schreef Silmarwen het volgende:
Maar in principe is bewegen ook niet mogelijk omdat je steeds de helft moet overbruggen tot het oneindige.
Dus in principe is dat niet mogelijk. Misschien is lichtsnelheid dan ook mogelijk. Toch?
Dit lijkt wel op dat leuke gedachtenspelletje dat als volgt gaat:
Een haas en een schildpad houden een hardloopwedstrijd. We geven de schildpad 1 cm voorsprong. Nu zou je denken: die haas die gaat 2x zo snel. Die heeft dus de schildpad zo ingehaald
Maar: als de haas 1 cm heeft afgelegd, is de schildpad al weer een klein stukje, bijv. 1 mm verder. Als dan de haas de positie bereikt waar de schildpad was, dus 1,1 cm, dan kost dat tijd en is dus de schildpad wéér iets verder. Dus de haas haalt nooit de schildpad in!
Deze redenatie is natuurlijk onzin, net zoals jouw redenatie van het bewegen: "de afstand steeds door twee delen". Als je dat doet, dan ga je niet verder in de tijd. Je komt steeds dichter bij een bepaald tijdstip. Maar de tijd tikt door, en dus slaat de redenatie nergens op.
Beetje jammer dat je meteen roept dat het theoretisch niet mogelijk is om te bewegen
quote:Indeed, er is zoveel energie voor nodig dat er een enorm zwart gat geproduceerd zal worden... niet aan te raden zegmaar
Op zaterdag 31 mei 2003 19:53 schreef Silmarwen het volgende:
Dat is tochs teeds het probleem van de lichtsnelheid theorie. De energie die je ervoor nodig hebt?Maar goed mijn Punt is dus dat theoretisch wel meer dingen niet mogelijk zijn. Terwijl ze wel gebeuren dus misschien ook wel de lichtsnelheid
|o-0
~~~`
quote:
De spitsvondige Zeno (ca 490-430 v. Chr.) bewees de verblufte burgers van Athene dat de 10 maal snellere held Achilles een langzame schildpad nooit kan inhalen als hij hem 100 meter voorsprong geeft. Legt Achilles namelijk deze 100 meter in 10 seconden af, dan legt de tien maal langzamere schildpad in die tien seconden juist 10 meter af. Om deze tien meter af te leggen, heeft Achilles weer een seconde nodig, maar in die seconde is de schildpad weer 1 meter opgeschoten en zo blijft dat steeds maar doorgaan: heeft Achilles de oorsprokelijke voorsprong goedgemaakt, dan heeft de schildpad weer een nieuwe voorsprong genomen, zij het dat het steeds kleiner wordt, Achilles kan dus een schildpad nooit inhalen.Ook al komt het gezonde verstand tegen dit resultaat in opstand, toch schijnt Zeno's redenering zeer logisch te zijn. Eens kijken wat er nu precies gebeurd. 10s + 1s + 1/10s + 1/100s + 1/1000s + ...
Er komen steeds meer tijdsverlopen bij, in deze optelling. Moet de som dus steeds maar groeien en groter worden? Hier komen we bij de drogreden: de termen worden zo snel kleiner, dat er uit deze oneindige optelling toch een eindig antwoord komt! In dit speciale geval kan je het antwoord eenvoudig met behulp van een repeterende breuk weergeven: t = 11,111... seconden. Om hiervan een gewone breuk te maken bereken je 10t -t = 111,111... - 11,111... = 100 seconden en dus geldt: 9t = 100 s, dat wil zeggen, t = 100/9s = 11 1/9 s. In werkelijkheid haalt Achilles de schildpad dus na 11 1/9 seconden in.(bron)
[Dit bericht is gewijzigd door Philosocles op 31-05-2003 20:06]
quote:Ja... maar wat is tijd ??? Ik kan dat niet meten hoor. Heeft tijd wel een snelheid. En wat als je nou sneller gaat dan de tijd? In real-life zijn er bijvoorbeeld 3 seconden verstreken... Kan je dan zelf bijvoorbeeld 6 seconden ouder zijn geworden in die 3 seconden of wat?
Op zaterdag 31 mei 2003 20:02 schreef Silmarwen het volgende:
Ja er wordt inderdada vanuit gegaan dat lichtsnelheid het snelst is. Maar goed ik zei dus net al misschien is tijd sneller.
Want wat kan er nou sneller dan tijd? (tijd is natruurlijk ook niet echt meetbara ofwel? Wij geven daar waarden aan licht bestaat. Ok nu raak ik in de war
quote:Tijd is niks. Het is door mensen verzonnen om onze waargeving aan te geven terwijl het niet overal constant is.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:57 schreef Silmarwen het volgende:[..]
En over lichtsnelheid. Ik denk dat tijd het snelste is. (als je sneller dan tijd zou zijn zo er dan toch niets meer zijn? dus dat zou dan het snelst zijn want als je sneller gaat staat de tijd dus stil of ga je achteruit of zie ik dat verkeerd?)
De tijd die een object doormaakt is afhankelijk van de snelheid van dat object ten opzichte van de lichtsnelheid (oid).
quote:My poiny exactly
Op zaterdag 31 mei 2003 20:05 schreef LaZZ het volgende:[..]
Ja... maar wat is tijd ??? Ik kan dat niet meten hoor. Heeft tijd wel een snelheid. En wat als je nou sneller gaat dan de tijd? In real-life zijn er bijvoorbeeld 3 seconden verstreken... Kan je dan zelf bijvoorbeeld 6 seconden ouder zijn geworden in die 3 seconden of wat?
Tijd staat dus dan stil. Maar in theorie zou dat ook zijn als je lichtsnelheid bereikt dus die gaan dan even snel of niet lol.
Ow en ikw eet dat die paradox opgelost werd maar zo krijg je wel een leuke discussie
quote:Inderdaad... Licht gaat toch niet langzamer als het wat bij zich heeft?
Op zaterdag 31 mei 2003 20:05 schreef Silmarwen het volgende:
"Ja maar als je iets vervoerd door licht is het toch met die snelheid. Als je iets vervoerd met de trein neemt het ook die snelheid aan
quote:Nou dat wete ik eiegnlijk nog net zo iet. Een auto kan ook minderhard als hij zwaar beladen is
Op zaterdag 31 mei 2003 20:07 schreef LaZZ het volgende:[..]
Inderdaad... Licht gaat toch niet langzamer als het wat bij zich heeft?
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 20:09 schreef Silmarwen het volgende:[..]
Nou dat weet ik eigenlijk nog net zo niet. Een auto kan ook minder hard als hij zwaar beladen is
quote:ja ok... Das waar, hebben ze dat eigk al wel onderzocht?
Op zaterdag 31 mei 2003 20:09 schreef Silmarwen het volgende:[..]
Nou dat wete ik eiegnlijk nog net zo iet. Een auto kan ook minderhard als hij zwaar beladen is
quote:daar heb k nog nooit van gehoord... bron?
Op zaterdag 31 mei 2003 20:13 schreef Vjennuh het volgende:
Oud licht heeft een lagere snelheid dan jong licht. Dus met oud licht bedoel ik licht van de sterren. Dus, er is wel iets sneller dan (oud) licht, namelijk nieuw licht. Dus als je zegt dat niets sneller kan zijn dan licht, dan klopt het al sowiezo niet.
dan zou er dus licht moeten zijn dat stilstaat.. en als het steeds langzamer gaat, waarom zou de lichtsnelheid dan het maximum zijn?
k vind t maar vaag klinken
Electric signals can be transmitted at least four times faster than the speed of light using only basic equipment that would be found in virtually any college science department.
voor het gehele artikel:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992796
quote:Uit het artikel:
Op zaterdag 31 mei 2003 20:20 schreef Haanibal het volgende:
leuk artikel:Electric signals can be transmitted at least four times faster than the speed of light using only basic equipment that would be found in virtually any college science department.
voor het gehele artikel:
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99992796
quote:Het is dus gewoon cheaten.
While the peak moves faster than light speed, the total energy of the pulse does not. This means Einstein's relativity is preserved, so do not expect super-fast starships or time machines anytime soon.Signals also get weaker and more distorted the faster they go, so in theory no useful information can get transmitted at faster-than-light speeds, though Robertson hopes his students and others can now rigorously and cheaply test those ideas.
Ambroce Bierce
quote:Raar, aangezien lichtsnelheid een constante zou moeten zijn (hoewel een aantal geleerden onlangs het tegendeel beweerden).
Op zaterdag 31 mei 2003 20:13 schreef Vjennuh het volgende:
Oud licht heeft een lagere snelheid dan jong licht. Dus met oud licht bedoel ik licht van de sterren. Dus, er is wel iets sneller dan (oud) licht, namelijk nieuw licht. Dus als je zegt dat niets sneller kan zijn dan licht, dan klopt het al sowiezo niet.
quote:Had dat niet iets te maken met de uitdijing van het heelal?
Op zaterdag 31 mei 2003 20:39 schreef Solomon het volgende:[..]
Raar, aangezien lichtsnelheid een constante zou moeten zijn (hoewel een aantal geleerden onlangs het tegendeel beweerden).
quote:Nouwja, men denk dat de lichtsnelheid niet constant is, omdat licht anders nooit aan een zwart gat zou kunnen ontsnappen, voor details zou je ff moeten zoeken
Op zaterdag 31 mei 2003 22:26 schreef Maethor het volgende:[..]
Had dat niet iets te maken met de uitdijing van het heelal?
quote:Dat is onzin. stel je schiet hem weg met twee keer de lichtsnelheid dan komt hij twee keer zo snel aan. Dus in plaats van 2 sekonden doet hij er 1 sekonde over. je ziet hem alleen pas na 2 sekonden want het licht wat hij uitstraalt komt pas na 2 sekonden aan. Zelfde principe als met het geluid.
Op zaterdag 31 mei 2003 22:56 schreef Solomon het volgende:
Ik heb ff nagedacht, en denk dat je (als de relativiteitstheorie klopt) je niet sneller dan het licht zou kunnen. Als je dan een bal met 2x de lichtsnelheid zou wegschieten, zou ie eerder aankomen dan dat de bal weggeschoten is. En mijn logica zegt dat dat niet kan
Overigens is het probleem de hoeveelheid energy die nodig is om sneller te gaan dan het licht. Je kan maar een beperkte hoeveel energie er in stoppen daarna wordt de energie niet meer omgezet in een versnelling maar in massa. Kortom het object gaat de energie opnemen en dus neemt de massa toe aangezien massa bestaat uit energie.
En verder is snelheid natuurlijk realtief. Het hangt ervan af ten opzicht van wat je de snelheid meet. De relativiteitstheorie impliceert dat er een bepaald punt waar je de snelheid aan kan relateren.
quote:Omdat licht bestaat uit fotonen (dragens van een elektro-magnetische kracht) , en die hebben geen rustmassa. Daarom kan de massa ook niet naar het oneindige toekruipen.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:56 schreef misswollie het volgende:[..]
Als licht met de licht snelheid kan gaan waarom iets anders dan licht niet? zou moeten kunnen denk ik
Er zijn maar maar heel weinig dingen die voor de rest geen massa hebben, eventueel een graviton (drager van zwaartekracht), vandaar dat men ondersteld dat magnetische- en elektrische velden en zwaartekracht zich met de lichtsnelheid verplaatst.
Zoals eerder gezegd zijn er verder haast geen deeltjes die geen massa bezitten, en volgens einstein nadert de massa dus het oneinding naarmate je je naar de lichtsnelheid begeeft.
Dit is dus gebaseerd op de huidige theorien en gedachten da men nu heeft als deze veranderen door een ontdekking klopt dit waarschijnlijk langs geen kanten meer.
quote:Wat jij aangeeft is dat licht geen rustmassa heeft, ik weet niet precies wat dat inhoud. Maar het heeft dus wel iets van massa? Want hoe word het anders naar een zwart gat toe getrokken.
Op zondag 1 juni 2003 00:35 schreef meranto het volgende:[..]
Omdat licht bestaat uit fotonen (dragens van een elektro-magnetische kracht) , en die hebben geen rustmassa. Daarom kan de massa ook niet naar het oneindige toekruipen.
Er zijn maar maar heel weinig dingen die voor de rest geen massa hebben, eventueel een graviton (drager van zwaartekracht), vandaar dat men ondersteld dat magnetische- en elektrische velden en zwaartekracht zich met de lichtsnelheid verplaatst.
Zoals eerder gezegd zijn er verder haast geen deeltjes die geen massa bezitten, en volgens einstein nadert de massa dus het oneinding naarmate je je naar de lichtsnelheid begeeft.
Ik zat ook met een vaag idee. Stel, een voorwerp word naar een zwart gat toe getrokken. Door de kracht versneld het voorwerp, totdat het de lichtsnelheid behaald heeft. De tijd op het voorwerp staat dan stil. Maar hier ff niet verder over.
Ligt word ook aangetrokken door een zwart gat. Op het licht word dus ook een grote kracht uitgeoefend. En nu vroeg ik me dus af of het ligt dan ook niet gaat versnellen, net als een normaal voorwerp. Maar aangezien de tijd van het licht niet stil gaat staan, en de massa niet oneindig groot word. Zo het licht tot in het oneindige sneller gaan.
En dan krijg je weer dat die voorwerpen die in het zwarte gat gaan, ook steeds sneller gaan, en sneller dan de normale lichtsnelheid. Aangezien het licht in de buurt van het zwarte gat ook steeds sneller gaat. En aangezien de lichtsnelheid dan ook oneindig versnelt, zullen die voorwerpen ook lekker door kunnen versnellen, en uiteindelijk toch in het zwarte gat terecht komen.
[Dit bericht is gewijzigd door SpongeDion op 01-06-2003 09:47]
quote:Ja en nee.
Op zaterdag 31 mei 2003 20:05 schreef LaZZ het volgende:
Ja... maar wat is tijd ??? Ik kan dat niet meten hoor. Heeft tijd wel een snelheid. En wat als je nou sneller gaat dan de tijd? In real-life zijn er bijvoorbeeld 3 seconden verstreken... Kan je dan zelf bijvoorbeeld 6 seconden ouder zijn geworden in die 3 seconden of wat?
Tijd is relatief aan waar je bent. Als je met een ruimteschip de aarde zou verlaten met een sub-lichtsnelheid, en je vliegt één jaar door, ben jij gewoon één jaar ouder geworden in die tijd. Op aarde echter, zijn er twee jaar verstreken. Vanuit jouw oogpunt ben je dus gewoon 20 ofzo, terwijl je op aarde 21 zou moeten zijn.
Een wat eenvoudiger voorbeeld kan al met het vliegtuig. Je vliegtuig vertrekt vanuit Schiphol om exact 9.30u naar Londen. De vlucht duurt 60 minuten, dus word jij 60 minuten ouder in de tussentijd. Het toestal landt echter weer netjes om 9.30u, met het gevolg dat jij een uur ouder bent geworden dan de inwoners van Londen. Zodra je echter weer terugvliegt, duurt jouw vlucht nog steeds een uur, maar land je 2 uur nadat je vertrokken bent, en heeft de situatie zich weer rechtgetrokken 
quote:je berekening klopt niet.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:49 schreef aakab het volgende:
Je bouwt een grote CEntrifuge met een diameter van 300 meter.
In het midden zet je een motor van 100000 pk neer...
je bind er een lang touw of ijzer aan vast ofzo
je laat hem 100.000 toeren per minuut ofzo draaien
Hierdoor heb je aan het uiteinde van het touw/metaal een snelheid van ver boven de lichtsnelheid bereikt..
omtrek is ongeveer 1 km.
dus 100.000x1km=100.000 km per minuut.
en de lichtsnelheid is al 300.000 km per seconde!
Dus dan zul je hem nog veel sneller moeten laten draaien.
quote:De tijd op het voorwerp staat dan niet stil.
Op zondag 1 juni 2003 09:36 schreef SpongeDion het volgende:
Ik zat ook met een vaag idee. Stel, een voorwerp word naar een zwart gat toe getrokken. Door de kracht versneld het voorwerp, totdat het de lichtsnelheid behaald heeft. De tijd op het voorwerp staat dan stil. Maar hier ff niet verder over.
Zoals al eerder is gezegd, is tijdswaarneming relatief aan waar je bent. Als je zelf in een auto zit die zich met de lichtsnelheid voortbeweegt, gaat de tijd nog steeds heel normaal door.
quote:Zwarte gaten zijn nog vrij onbekend, en aangezien het wat moeilijk is om er zelf onderzoek te gaan doen valt daar niet zoveel over te zeggen. Alhoewel voorwerpen niet oneindig door blijven versnellen - ze worden ineengeperst tot ze op de kern neerstorten. Mogelijk wordt licht ineengeperst tot kleinere deeltjes die wel sneller kunnen (tachyonen), en blijft de maximale lichtsnelheid op die manier intact.
En aangezien de lichtsnelheid dan ook oneindig versnelt, zullen die voorwerpen ook lekker door kunnen versnellen, en uiteindelijk toch in het zwarte gat terecht komen.
quote:Ik gok dat je dit bedoelt: http://space.com/businesstechnology/technology/laser_propulsion_000705.html
Op zondag 1 juni 2003 12:21 schreef Kwark het volgende:
Heeft iemand een linkje of bron naar dat onderzoek waarbij iets werd vervoerd per laser? Daar wil ik wel eens wat meer over weten...
Er wordt dus niets met de snelheid van het licht vervoerd, maar de kinetische energie van een laser wordt gebruikt om een voorwerp te verplaatsen, maar ook hier geldt de basis regel dat het oneindig veel energie kost om massa tot de lichtsnelheid te versnellen...
quote:Tijdreizen is sowieso onzin wat mij betreft. Terug in de tijd slaat in ieder geval nergens op. Volgens de relativiteitstheorie, die mij best waarschijnlijk lijkt, is het wel mogelijk om tijd anders te beleven. Denk aan de beroemde tweelingparadox. Voor een voorwerp dat met een extreem hoge snelheid beweegt, ten opzichte van de aarde, gaat de tijd dan relatief langzamer dan voor de aarde zelf. Dat zou dus betekenen dat als je een paar jaar met de lichtsnelheid zou reizen, en je landt weer op aarde, dat je dan minder oud bent geworden dan de mensen op de aarde zelf. Je zou dit kunnen zien als vooruit in de tijd reizen, ik zie het gewoon als tijdverdichting.
Op zondag 1 juni 2003 14:13 schreef PEACEKEEPER het volgende:
verhaal
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 22:57 schreef Solomon het volgende:[..]
Nouwja, men denk dat de lichtsnelheid niet constant is, omdat licht anders nooit aan een zwart gat zou kunnen ontsnappen, voor details zou je ff moeten zoeken
quote:Licht wordt eigenlijk niet door een zwart gat aangetrokken, het heeft immers geen massa. De meeste mensen hebben dan ook een verkeerd beeld bij de zwaartekracht. Volgens de Relativiteitstheorie trekt iets als de zon niet aan de aarde, maar door haar massa vervormd zij de ruimte, waardoor de baan van de aarde beïnvloedt wordt.
Op zondag 1 juni 2003 09:36 schreef SpongeDion het volgende:[..]
Wat jij aangeeft is dat licht geen rustmassa heeft, ik weet niet precies wat dat inhoud. Maar het heeft dus wel iets van massa? Want hoe word het anders naar een zwart gat toe getrokken.
Zo is het ook bij het zwarte gat: het licht wordt niet aangetrokken, maar de ruimte rondom het zwarte gat is zo erg gekromd dat het er niet van kan ontsnappen.
quote:Das zeker de algemene relativiteitstheorie? Wel interessant.
Op zondag 1 juni 2003 15:46 schreef Maethor het volgende:[..]
[..]Licht wordt eigenlijk niet door een zwart gat aangetrokken, het heeft immers geen massa. De meeste mensen hebben dan ook een verkeerd beeld bij de zwaartekracht. Volgens de Relativiteitstheorie trekt iets als de zon niet aan de aarde, maar door haar massa vervormd zij de ruimte, waardoor de baan van de aarde beïnvloedt wordt.
Zo is het ook bij het zwarte gat: het licht wordt niet aangetrokken, maar de ruimte rondom het zwarte gat is zo erg gekromd dat het er niet van kan ontsnappen.
quote:Geloof het wel ja.
Op zondag 1 juni 2003 16:39 schreef Toet het volgende:[..]
Das zeker de algemene relativiteitstheorie? Wel interessant.
Overigens, bij 'krommen van de ruimtetijd' kun je je de ruimtetijd het beste voorstellen als een rubberen vlies of iets dergelijks, zie mijn post in het 'Ruimtetijd'-topic: Ruimtetijd
quote:In theorie zou dat dan toch niet kunnen? Ik bedoel je reist eerst 2 lichtjaren de ene kant op en vervolgens moet je 2 lichtjaren terug dus dat compenseert elkaar dan weer neem ik aan. Overigens vind ik het een hele vage theorie. Ik bedoel snelheid is relatief, versnelling dus ook. Dus vanaf welk punt genomen meet je de snelheid. Het middelpunt van het heelal?
Op zondag 1 juni 2003 14:25 schreef Toet het volgende:[..]
Tijdreizen is sowieso onzin wat mij betreft. Terug in de tijd slaat in ieder geval nergens op. Volgens de relativiteitstheorie, die mij best waarschijnlijk lijkt, is het wel mogelijk om tijd anders te beleven. Denk aan de beroemde tweelingparadox. Voor een voorwerp dat met een extreem hoge snelheid beweegt, ten opzichte van de aarde, gaat de tijd dan relatief langzamer dan voor de aarde zelf. Dat zou dus betekenen dat als je een paar jaar met de lichtsnelheid zou reizen, en je landt weer op aarde, dat je dan minder oud bent geworden dan de mensen op de aarde zelf. Je zou dit kunnen zien als vooruit in de tijd reizen, ik zie het gewoon als tijdverdichting.
quote:Nee, dat compenseert het niet, het heeft niets met richting te maken. Verdiep je maar eens in de speciale relativiteitstheorie zou ik zeggen
Op maandag 2 juni 2003 14:06 schreef dazzle123 het volgende:[..]
In theorie zou dat dan toch niet kunnen? Ik bedoel je reist eerst 2 lichtjaren de ene kant op en vervolgens moet je 2 lichtjaren terug dus dat compenseert elkaar dan weer neem ik aan.
Als iets dat massa heeft nooit de lichtsnelheid kan bereiken door de grote hoeveelheid energie die daarvoor nodig is, hoe kan licht zelf het dan wel?? Nou heb ik hier geen bal verstand van maar het klinkt nogal tegenstrijdig
quote:Massa kan we de lichtsnelheid bereiken alleen niet sneller. Ze hebben toch ooit dat experiment gedaan waarbij ze een deeltje lieten versnellen tot de lichtsnelheid. Toen bleek dat de massa toenam als je het deeltje sneller wilde laten gaan. Misschien heeft licht wel een dusdanig lage massa dat het effect van de toename van die massa te verwaarlozen is.
Op maandag 2 juni 2003 15:35 schreef Bubba het volgende:
Licht word aangetrokken door een zwart gat. Dus licht heeft massa dan toch?Als iets dat massa heeft nooit de lichtsnelheid kan bereiken door de grote hoeveelheid energie die daarvoor nodig is, hoe kan licht zelf het dan wel??
quote:Nee, massa kan oneindig dicht bij de lichtsnelheid komen maar het nooit bereiken. Dan zou de massa oneindig groot worden en er een oneindig hoge energie nodig zijn om het die snelheid te laten bereiken. En licht heeft massa 0. Het weegt niks.
Op maandag 2 juni 2003 15:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Massa kan we de lichtsnelheid bereiken alleen niet sneller. Ze hebben toch ooit dat experiment gedaan waarbij ze een deeltje lieten versnellen tot de lichtsnelheid. Toen bleek dat de massa toenam als je het deeltje sneller wilde laten gaan. Misschien heeft licht wel een dusdanig lage massa dat het effect van de toename van die massa te verwaarlozen is.
Als je een ruimte tijd kromming maakt kun je zeg maar een deel van het heelal samentrekken. Als je er dan doorheen gaat ( door de kromming) dan kun je in enkele seconden afstanden afleggen van enkele lichtjaren.
Vlgns mij is dit ook gebruikmt in de film event horizon
quote:Of een zo'n hele kleine massa dat het niet te meten is. Maar goed ik heb hier eigenlijk geen verstand van dus dat laat ik over aan mensen die dat wel hebben
Op maandag 2 juni 2003 16:39 schreef WiZaRds het volgende:[..]
En licht heeft massa 0. Het weegt niks.
quote:Lees anders eerst even of je vraag al beantwoord is...
Op maandag 2 juni 2003 15:35 schreef Bubba het volgende:
Licht word aangetrokken door een zwart gat. Dus licht heeft massa dan toch?Als iets dat massa heeft nooit de lichtsnelheid kan bereiken door de grote hoeveelheid energie die daarvoor nodig is, hoe kan licht zelf het dan wel??
quote:
Op zondag 1 juni 2003 15:46 schreef Maethor het volgende:
Licht wordt eigenlijk niet door een zwart gat aangetrokken, het heeft immers geen massa. De meeste mensen hebben dan ook een verkeerd beeld bij de zwaartekracht. Volgens de Relativiteitstheorie trekt iets als de zon niet aan de aarde, maar door haar massa vervormd zij de ruimte, waardoor de baan van de aarde beïnvloedt wordt.
Zo is het ook bij het zwarte gat: het licht wordt niet aangetrokken, maar de ruimte rondom het zwarte gat is zo erg gekromd dat het er niet van kan ontsnappen.
quote:
Op zondag 1 juni 2003 18:44 schreef Maethor het volgende:
Bij 'krommen van de ruimtetijd' kun je je de ruimtetijd het beste voorstellen als een rubberen vlies of iets dergelijks, zie mijn post in het 'Ruimtetijd'-topic: Ruimtetijd
quote:Nee, licht heeft geen massa...
Op maandag 2 juni 2003 17:19 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Of een zo'n hele kleine massa dat het niet te meten is. Maar goed ik heb hier eigenlijk geen verstand van dus dat laat ik over aan mensen die dat wel hebben
quote:Jaaaaaa dat is at stuk wat ik op discovery heb gezien. En dat stuk bedoelde ik nou. Het eindoel was en theorie hier uit was dat reizen met lichtsnelheid mogelijk is. Alleen kan men natauurlijk geen bochten nemen.
Op zondag 1 juni 2003 14:02 schreef Leeze het volgende:[..]
Ik gok dat je dit bedoelt: http://space.com/businesstechnology/technology/laser_propulsion_000705.html
Er wordt dus niets met de snelheid van het licht vervoerd, maar de kinetische energie van een laser wordt gebruikt om een voorwerp te verplaatsen, maar ook hier geldt de basis regel dat het oneindig veel energie kost om massa tot de lichtsnelheid te versnellen...
quote:hehe, iemand die het snapt.
Op dinsdag 3 juni 2003 02:01 schreef ArmaniMania het volgende:
Wat zeurt iedereen nou over dat licht massa bezit. Licht is een energie, een kracht niet meer of minder
En ja je zou wel de snelheid van het licht kunnen bereiken, maar niet in de vorm van de mens nu. Je moet dan de massa weten op te zetten in energie (met een rendement van 100%), dat kunnen we al (behalve met een rendement van 100%) maar dan moet je ook weer de energie omzetten in de originele massa (daar was dus dat rendement voor nodig anders mis je wat van je lichaam). Als we weten hoe dit werkt dat weten we misschien ook hoe dat je de snelheid van het licht kun bereiken.
Via wormgaten zou je ook al de snelheid van het licht moeten kunnen bereiken omdat je dan vooruit/achteruit in de tijd zou gaan, maar de effecten van wormgaten en de risico's zijn nog niet bekend. Tevens kunnen we niet testen waar je uit zou komen. Dus deze manier is geen optie wegens risico
quote:We zouden dan verder moeten evaluren om bochten te kunnen nemen of ons omzetten in energie (zie mijn vorige post) dan zou je bochten kunnen nemen, de tijd kan dit namelijk wel, maar de vraag is kunnen wij dit lichamelijk aan?
Op dinsdag 3 juni 2003 02:00 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Jaaaaaa dat is at stuk wat ik op discovery heb gezien. En dat stuk bedoelde ik nou. Het eindoel was en theorie hier uit was dat reizen met lichtsnelheid mogelijk is. Alleen kan men natauurlijk geen bochten nemen.
quote:<
Op dinsdag 3 juni 2003 10:29 schreef buzzin het volgende:[..]
We zouden dan verder moeten evaluren om bochten te kunnen nemen of ons omzetten in energie (zie mijn vorige post) dan zou je bochten kunnen nemen, de tijd kan dit namelijk wel, maar de vraag is kunnen wij dit lichamelijk aan?
Precies, zelfs al zou het mogelijk zijn om met c (lichtsnelheid) te reizen dan is het voor de mens een groot probleem om deze snelheid te bereiken. De maximale versnelling die een mens aan kan is een paar g, 5 ofzo? Correct me if I am wrong.
Dan krijg je volgens mij: 3*10^8 / 50 = 6000000 s
Dit komt overeen met 70 dagen.
Zou je dus 70 dagen erover doen om deze snelheid te bereiken. Niet echt practisch haalbaar dus...
Ze hebben in vacuum een snelheid van 300.000 km/s in voorwaartse richting, echter, ze bewegen zichzelf niet in voorwaartse richting, maar met een golfbeweging.
Hierdoor legt het foton een veel langere weg af omdat hij met allerlei bochten gaat, en toch met 300.000 km/s rechtdoor. 
quote:Jammer genoeg bewegen fotonen niet in een golfbeweging. fotonen en golflengte zijn twee HELE andere dingen.
Op dinsdag 3 juni 2003 22:25 schreef meranto het volgende:
In pricipe zou je al kunnen zeggen dat fotonen sneller dan de lichtsnelheid gaan....Ze hebben in vacuum een snelheid van 300.000 km/s in voorwaartse richting, echter, ze bewegen zichzelf niet in voorwaartse richting, maar met een golfbeweging.
Hierdoor legt het foton een veel langere weg af omdat hij met allerlei bochten gaat, en toch met 300.000 km/s rechtdoor.
quote:Elektromagnetische straling (o.a. licht) heeft een golf-deeltje-dualiteit, dwz het heeft aan de ene kant een golfkarakter, maar toch ook een deeltjeskarakter. Vroeger ging men ervan uit dat een van deze twee juist was, nu neemt men aan dat beide kloppen.
Op dinsdag 3 juni 2003 22:30 schreef kingmob het volgende:[..]
Jammer genoeg bewegen fotonen niet in een golfbeweging. fotonen en golflengte zijn twee HELE andere dingen.
Als je licht als golf beschrijft, bestaat het enkel uit een elektrisch en een magnetisch veld die trillen.
Zie je licht als deeltjes, dan golven die niet.
Het is het een of het ander
quote:Wat niet? 70 Dagen overleef ik wel.
Op dinsdag 3 juni 2003 11:51 schreef WiZaRds het volgende:[..]
<
Precies, zelfs al zou het mogelijk zijn om met c (lichtsnelheid) te reizen dan is het voor de mens een groot probleem om deze snelheid te bereiken. De maximale versnelling die een mens aan kan is een paar g, 5 ofzo?
Dan krijg je volgens mij: 3*10^8 / 50 = 6000000 s
Dit komt overeen met 70 dagen.
Zou je dus 70 dagen erover doen om deze snelheid te bereiken. Niet echt practisch haalbaar dus...
quote:Helaas, ook deze persoon snapt het niet helemaal. Energie en kracht zijn namelijk 2 verschillende dingen!
Op dinsdag 3 juni 2003 10:27 schreef buzzin het volgende:[..]
hehe, iemand die het snapt.
quote:Ook dit klopt niet. Men kan al wel massa omzetten in energie met een rendement van 100%. In kerncentrales bijvoorbeeld is het verlies in massa van de splijtstof precies gelijk aan de hoeveelheid energie die ontstaat (vooral warmte)(Men kan echter niet voor 100% deze warmte omzetten in bruikbare energie(bijv. stroom))
En ja je zou wel de snelheid van het licht kunnen bereiken, maar niet in de vorm van de mens nu. Je moet dan de massa weten op te zetten in energie (met een rendement van 100%), dat kunnen we al (behalve met een rendement van 100%) maar dan moet je ook weer de energie omzetten in de originele massa (daar was dus dat rendement voor nodig anders mis je wat van je lichaam). Als we weten hoe dit werkt dat weten we misschien ook hoe dat je de snelheid van het licht kun bereiken.
In feite is het omzetten altijd 100%, anders zou E=mc^2 niet meer kloppen!
E=mc^2 zegt, dat als je ergens energie in stopt, de massa toeneemt. Als je iets versneld neemt de bewegingsenergie toe en dus de massa. Als je nu die massa weer wilt laten afnemen dan zul je er energie uit moeten halen. Dit zal voor een zeer klein deel kunnen door bijv. potentiele energie af te laten nemen, maar daarna zul je de bewegingsenergie moeten laten afnemen en dat wil je juist niet, want dan ben je het aan het afremmen.
quote:70 dagen met een versnelling van 5g kan niemand aan! Ik probeerde met dat voorbeeld alleen maar duidelijk te maken dat het hier op aarde weinig nut heeft... Als je "ietsje" verder wil zou het wel een oplossing zijn maar het is dus niet zo eenvoudig als het lijkt!
Op woensdag 4 juni 2003 13:18 schreef Rino het volgende:[..]
Wat niet? 70 Dagen overleef ik wel.
quote:Dit vind ik wel interessant.. Tachyonen gaan sneller dan het licht, maar aangezien je om op c te komen oneindig massa nodig hebt, en iets met 0 massa maar tot de lichtsnelheid kan komen en niet sneller, betekent dit dan dat tachyonen een NEGATIEVE massa hebben?
Op woensdag 4 juni 2003 13:48 schreef Byte_Me het volgende:
fotonen hebben toch ook de licht snelheid? en toch hebben ze geen oneindige massa. maar ze hebben wel massa (zonnewind). dan heb je ook nog tachyonen, die gaan sneller dan het licht. dus het is mogelijk om sneller dan het licht te gaan. verder snap ik niet dat iemand gelijk een topic opent als ie een brainfart laat. zoek eerst eens wat op voordat je begint te blaten.
quote:niet negatief, maar imaginair, zoals in imaginaire getallen.
Op zaterdag 7 juni 2003 02:27 schreef E_Motion het volgende:[..]
Dit vind ik wel interessant.. Tachyonen gaan sneller dan het licht, maar aangezien je om op c te komen oneindig massa nodig hebt, en iets met 0 massa maar tot de lichtsnelheid kan komen en niet sneller, betekent dit dan dat tachyonen een NEGATIEVE massa hebben?
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:Dat bedoelde ik ook eigenlijk, kon ff niet op het goede woord komen
Op zaterdag 7 juni 2003 14:53 schreef Byte_Me het volgende:[..]
niet negatief, maar imaginair, zoals in imaginaire getallen.
quote:Ga maar een boek lezen over de speciale relativiteitstheorie
Op zaterdag 7 juni 2003 14:56 schreef Ype het volgende:
En wat nou als je in bijvoorbeeld een heel groot vliegtuig zit dat de helft van de lichtsnelheid vliegt, en in dat vliegtuig met de andere helft van de lichtsnelheid naar voren vliegt?
quote:Fotonen hebben een impuls, maar geen massa
Op woensdag 4 juni 2003 13:48 schreef Byte_Me het volgende:
fotonen hebben toch ook de licht snelheid? en toch hebben ze geen oneindige massa. maar ze hebben wel massa (zonnewind).
ik heb het uitgevonden! ik heb het probleem opgelost.
iedereen maar over die licht snelheid enzo.
ik heb de oplossing op de lichtsnelheid voorbij te gaan!
ik sta er nogsteeds versteld van dat juis IK dit net even bedacht heb!
oke dit is mijn plan:
doe gewoon het licht uit
( of is dit al een keertje door iemand bedacht?
quote:)
Op zaterdag 7 juni 2003 22:48 schreef Skelator het volgende:
SHIT! ( grote ogen )ik heb het uitgevonden! ik heb het probleem opgelost.
iedereen maar over die licht snelheid enzo.
ik heb de oplossing op de lichtsnelheid voorbij te gaan!
ik sta er nogsteeds versteld van dat juis IK dit net even bedacht heb!oke dit is mijn plan:
doe gewoon het licht uit
( of is dit al een keertje door iemand bedacht?
Niet alleen dat, het is ook nog een keer niet waar zou het?
doink 
Met dank aan ArmaniMania voor mijn fantastische icoon.
Mobster273: Life's a bitch, zo lang er maar bier bij staat vind ik het best :P
quote:LOL
Op zaterdag 7 juni 2003 22:48 schreef Skelator het volgende:
SHIT! ( grote ogen )ik heb het uitgevonden! ik heb het probleem opgelost.
iedereen maar over die licht snelheid enzo.
ik heb de oplossing op de lichtsnelheid voorbij te gaan!
ik sta er nogsteeds versteld van dat juis IK dit net even bedacht heb!oke dit is mijn plan:
doe gewoon het licht uit
( of is dit al een keertje door iemand bedacht?
Een welkome afwisseling op een zwaar topic
BTW Skeletor isnie metun a
Welke van de twee is waar?
-De ruimte wordt verbogen door grote planeten
-Licht heeft massa
Ik weet nl (denk ik (is relatief, toch?)) dat licht gebogen wordt wanneer het een ster passeerd.
quote:En Scelator, heb je ook nog een goed idee om je brommer op te voeren?
Op zaterdag 7 juni 2003 22:48 schreef Escalator het volgende:ik heb de oplossing op de lichtsnelheid voorbij te gaan!
doe gewoon het licht uit
Of gewoon niet op je brommer gaan zitten, want dan gaat hij veel harder!
quote:Ja, dat is een behoorlijk vage gedachtengang. Nog nooit van de wet van de traagheid gehoord zeker; je hebt in de trein namelijk al snelheid, het enige wat je dan doet is sneller gaan dan de trein.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:43 schreef Silmarwen het volgende:
.....
Als je in de trein zit en naar voren loopt wordt je tenslotte ook niet naar achteren gelanceerd terwijl dit theoretisch wel zou moeten gebeuren. (toch?)Ok was maar een vage gedachtengang.
En btw sinds wanneer word de massa groter naarmate de snelheid groeit??
quote:Sinds 1905! Toen heeft Einstein dat besloten
Op dinsdag 10 juni 2003 20:18 schreef MuggenHor het volgende:[..]
En btw sinds wanneer word de massa groter naarmate de snelheid groeit??
En als ik het goed heb met een factor 1/(1-v²/c²)^ 0.5
quote:is dit dan niet meteen het bewijs voor ruimtekromming? licht wordt afgebogen door zwaartekracht. zwaartekracht werkt op massa. licht heeft geen massa. licht wordt agebogen door gekromde ruimtetijd.
Op zaterdag 7 juni 2003 22:42 schreef BalderX het volgende:[..]
Fotonen hebben een impuls, maar geen massa
Om die versnellig te halen om hem tot lichtsnelheid te brengen moet je een oneindig grote kracht hebben, wat dus niet kan.
zow en nu is het genoeg ben al lang genoeg van middelbare school af
Als licht geen dichtheid heeft, hoe kan het dan gebruikt worden om een object te verplaatsen?
quote:ze vervoeren het niet mer licht.... ze drijven aan met licht energie.....groot verschil!!!!
Op zaterdag 31 mei 2003 20:05 schreef Silmarwen het volgende:
"Ja maar als je iets vervoerd door licht is het toch met die snelheid. Als je iets vervoerd met de trein neemt het ook die snelheid aan
zie het als een zeilboot!!! die word door de wind aangedreven maar zal nooit zo hard gaan als de wind. als je net zohard gaat als de wind dan kan er geen arbeid meer geleverd worden.
quote:Als licht reflecteert oefent het een (geringe) kracht uit op de reflector. Hierop zijn hypotetische zonnezeilschepen gebaseerd: een klein scheepje met een groot aluminiumzeil, dat aan een kant spiegelend is. Door dit zeil loodrecht op de invallende zonnestralen te zetten, kan een aanzienlijke snelheid bereikt worden.
Op maandag 16 juni 2003 14:14 schreef Mr.Zed het volgende:
Als licht geen massa heeft, hoe kan het dan dichtheid hebben?
Als licht geen dichtheid heeft, hoe kan het dan gebruikt worden om een object te verplaatsen?
quote:Net zoiets dus als het voorbeeld met wind in een zeil?
Op maandag 16 juni 2003 20:52 schreef Maethor het volgende:[..]
Als licht reflecteert oefent het een (geringe) kracht uit op de reflector.
Wind oefent kracht uit op het zeil, omdat de massa van de lucht tegen het zeil aanbotst...
Licht heeft dus wél massa?
quote:Dat soort theoretische schuitjes worden niet voortgedreven door lichtkracht, maar door de zonnewind. Da's wat anders.
Op maandag 16 juni 2003 20:52 schreef Maethor het volgende:
Als licht reflecteert oefent het een (geringe) kracht uit op de reflector. Hierop zijn hypotetische zonnezeilschepen gebaseerd: een klein scheepje met een groot aluminiumzeil, dat aan een kant spiegelend is. Door dit zeil loodrecht op de invallende zonnestralen te zetten, kan een aanzienlijke snelheid bereikt worden.
(Namelijk, een grote stroom electrisch geladen deeltjes van de zon).
quote:Het is beide waar, voor afstanden buiten ons zonnestelsel wordt onderzoek gedaan naar lichtkracht, je hebt daar immers amper zonnewind.
Op donderdag 19 juni 2003 17:52 schreef Doffy het volgende:[..]
Dat soort theoretische schuitjes worden niet voortgedreven door lichtkracht, maar door de zonnewind. Da's wat anders.
(Namelijk, een grote stroom electrisch geladen deeltjes van de zon).
quote:Het heeft beide met impulsoverdracht te maken. Bij wind hangt impuls af van de massa van de deeltjes (p=mv) en bij licht van de frequentie van het licht (p=h*nu/c). Voor deze laatste is dus geen massa nodig.
Op donderdag 19 juni 2003 17:41 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Net zoiets dus als het voorbeeld met wind in een zeil?
Wind oefent kracht uit op het zeil, omdat de massa van de lucht tegen het zeil aanbotst...
Licht heeft dus wél massa?
quote:Nah, da's een denkfout. Als je de eerste helft kunt overbruggen, kun je ook de tweede helft overbruggen in net zoveel tijd.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:43 schreef Silmarwen het volgende:
Maar in principe is bewegen ook niet mogelijk omdat je steeds de helft moet overbruggen tot het oneindige.
quote:Nee, hoezo?
Als je in de trein zit en naar voren loopt wordt je tenslotte ook niet naar achteren gelanceerd terwijl dit theoretisch wel zou moeten gebeuren. (toch?)
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 19:43 schreef Silmarwen het volgende:
Als je in de trein zit en naar voren loopt wordt je tenslotte ook niet naar achteren gelanceerd terwijl dit theoretisch wel zou moeten gebeuren. (toch?)
quote:Misschien bedoelt Silmarwen dat als je in de trein loskomt van de vloer (door te springen ofzo) de trein 'onder je weg rijdt' en jij tegen de achterwand aanvliegt. Dit is echter niet zo.
Op vrijdag 20 juni 2003 12:30 schreef gnomaat het volgende:
[..]Nee, hoezo?
Als je vanaf de vloer 'recht omhoog' springt, krijg je ook de voorwaartse snelheid van de trein mee, en dus vlieg je niet naar achter (ten opzichte van de trein). Voorwaarde is wel dat de trein met constante snelheid rijdt. Bovendien zou het voor een waarnemer buiten de trein lijken alsof je vooruit sprong, en een parabolische baan aflegde.
Als je er goed bij nadenkt is het maar goed ook. Immers, de aarde beweegt ook met constante snelheid t.o.v. de zon, en het hele zonnestelsel weer t.o.v. andere stelsels, etc.
Hij was een zeer bescheiden en realistisch man en heeft altijd gezegd dat de relatieviteitstheorie opgaat voor de nu bekende fenomenen. Maar dat er in de toekomst best nieuwe inzichten kunnen komen op een hoger niveau.
Tegenwoordig is quantumleer hot. Dit begint al hele nieuwe inzichten te brengen. Het is jammer dat ome albert alleen de kindertijd van de quantummeganica heeft meegemaakt. Hij had met zijn briljante geest vast een heel eind gekomen.
Het is nu wachten op de nieuwe Einstein!
Licht is een equivalent van materie. Als je een foton ver genoeg afremt, hij zal niet langzamer gaan, maar uitrekken (dit kan door gigantische zwaartekrachten) zal het uiteenvallen tot een deeltje en een antideeltje.
Ik weet even niet wat voor deeltje. Ik dacht een proton. licht is geen massa, maar stiekum toch wel. Namelijk in een andere vorm.
quote:Is het niet eerder een electron en een positron? Een proton is nl. best groot ivgl een foton..
Op zaterdag 21 juni 2003 01:13 schreef Albert_Einstein het volgende:
P.S.
Licht is een equivalent van materie. Als je een foton ver genoeg afremt, hij zal niet langzamer gaan, maar uitrekken (dit kan door gigantische zwaartekrachten) zal het uiteenvallen tot een deeltje en een antideeltje.
Ik weet even niet wat voor deeltje. Ik dacht een proton. licht is geen massa, maar stiekum toch wel. Namelijk in een andere vorm.
quote:En hoe wil je een foton afremmen? Dat kan volgens mij alleen door een singulariteit zoals een zwart gat, en niet even in een laboratorium.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:13 schreef Albert_Einstein het volgende:
P.S.
Licht is een equivalent van materie. Als je een foton ver genoeg afremt, hij zal niet langzamer gaan, maar uitrekken (dit kan door gigantische zwaartekrachten) zal het uiteenvallen tot een deeltje en een antideeltje.
Ik weet even niet wat voor deeltje. Ik dacht een proton. licht is geen massa, maar stiekum toch wel. Namelijk in een andere vorm.
|
|
