quote:Op zaterdag 31 mei 2003 02:06 schreef Suncross het volgende:
Op stalinistische wijze is mijn post verwijderd, en is is het topic waarin ik mijn verontwaarding uitte ook gesloten. DIt onderwerp ligt dus nogal gevoelig.
Ontopic dan maar:
Ik geloof niet in jullie god.
En ik heb vele vooroordelen ten opzichte van personen die daar wel i geloven.
Is erg offtopic. Maar goed, waarom heb je vooroordelen over een persoon? Paradoxale feit is nl. dat iedereen uniek is.
Maar om terug te komen. Ik ben bereid om me te verantwoorden. Wat heb je tegen mij aan te brengen?
quote:er zijn talloos veel paradoxale feiten. Je mening komt in het gedrang. Gelukkig kan je je verantwoorden.
Op zaterdag 31 mei 2003 02:09 schreef Mariel het volgende:
Om het geheel on-topic te houden, bij deze een reply van mij:quote:Op zaterdag 31 mei 2003 02:06 schreef Suncross het volgende:
Op stalinistische wijze is mijn post verwijderd, en is is het topic waarin ik mijn verontwaarding uitte ook gesloten. DIt onderwerp ligt dus nogal gevoelig.Ontopic dan maar:
Ik geloof niet in jullie god.
En ik heb vele vooroordelen ten opzichte van personen die daar wel i geloven.
Is erg offtopic. Maar goed, waarom heb je vooroordelen over een persoon? Paradoxale feit is nl. dat iedereen uniek is.Maar om terug te komen. Ik ben bereid om me te verantwoorden. Wat heb je tegen mij aan te brengen?
quote:Goed bezig
Spui hier je wazige gedachten
quote:Ongetwijfeld. Maar dat was hier niet de essentie.
Op zaterdag 31 mei 2003 02:12 schreef wingerd het volgende:[..]
er zijn talloos veel paradoxale feiten.
quote:Geloof is meer dan een mening. Maar gezien de orignele topicstarter het nadrukkelijk had over vooroordelen vond ik het interessant genoeg om op in te gaan. Ik ben dan ook benieuwd of topicstarter mij beoordeelt, of voornamelijk gebruik gaat maken van vooroordelen.
Je mening komt in het gedrang. Gelukkig kan je je verantwoorden.
Ik kan me verantwoorden voor mijn daden. Hetgeen wederom paradoxaal is, daar ik me voor niemand hoef te verantwoorden dan voor God.
Ik zal mijn argumenten goed moeten kiezen, voordat deze post weer weggehaald wordt, ik heb helaas geen tieten om te fotograferen teneinde hier een foto ervan te plaatsen. Maargoed.
Ben jij zo'n gristen die De Boek omarmt en dan ook alles beargumenteerd door het plaatsen van bijbelquotes?
Of ben jij er zo een die het allemaal wel best vindt met het hele traditionele christendom, en het geloof persoonlijk benaderd?
quote:Ligt niet aan je argumenten hoor. De post was gewoon off-topic, en daarom werd die verwijderd. In dit topic is het on-topic, dus hoef je daar niet bang voor te zijn.
Op zaterdag 31 mei 2003 02:17 schreef Suncross het volgende:
mijn reply uit het vorige topic:Ik zal mijn argumenten goed moeten kiezen, voordat deze post weer weggehaald wordt,
quote:Je gaat nu in hokjes plaatsen. Je pakt nu 2 hokjes, terwijl hokjs feitelijk niet
ik heb helaas geen tieten om te fotograferen teneinde hier een foto ervan te plaatsen. Maargoed.
[quote]Ik zie ook eerlijk gezegd niet in wat voor bijdrage dat zou leveren
[quote]
Ben jij zo'n gristen die De Boek omarmt en dan ook alles beargumenteerd door het plaatsen van bijbelquotes?
Of ben jij er zo een die het allemaal wel best vindt met het hele traditionele christendom, en het geloof persoonlijk benaderd?
Geloof is iets persoonlijks, en zo geloof ik in God, en heb ik een visie van wat God vertelt. Deze visie is vast anders van wat anderen vertellen. Uiteindelijk heeft iedereen een eigen visie. Ik probeer zoveel mogelijk vast te houden aan het fundament van het christendom, en probeer in dat licht de bijbel te plaatsen.
Ik denk dat je vooroordelen onterecht zijn (Zoals vooroordelen meestal zijn. Maar ik nodig je graag uit om hier dieper op in te gaan, en te posten wat je dwarsligt m.b.t. geloof, en misschien ook waardoor dat is gekomen.
Zal ik even uiteen zetten.
Achterhaalde ideeen die zijn geschapen door middeleeuwse scholars, teneinde het volk in de hand te houden, om het enigzins samen te vatten.
Ik zie het christendom nu (alle extremiteiten daargelaten, zoals, misschien slecht voorbeeld, Koresh) als een club mensen met een goeie set normen en waarden. Helemaal niets mis mee! Als dit hele land zo was hadden we ook geen conducteurs nodig op lijn 7 naar Spangen. Iedereen moet netjes en met respect kunnen functioneren in de maatschappij.
Maar helaas; teneinde dit te bereiken gebruikt men nog steeds De Boek. Vol met passages die men wel op 10 manieren kan benaderen.
Geen sex voor het huwelijk bijvoorbeeld. Wat zou het???
Komt men dan niet in de hemel, maar in het door het traditionele christendom geschapen hellevuur?
Over het algemeen zijn vooral de jongere Gristenen zo geindoctrineerd dat ze haast gehandicapt zijn om het echte leven te ontdekken. Opgelege wetten waardoor, al men er vanaf wijkt, geen goed plekje krijgt in het hiernamaals.
Ik vind, als je een hoger wezen in je leven nodig hebt om je zeker te voelen en om weet ik veel wat voor redenen, en deze God noemt, dat je dat vooral zelf moet weten. Wie ben ik om te zeggen waar je in moet geloven?
Maar kom dan niet aanzetten met van die anti-evolutie verhalen, of verhalen over het al dan niet bestaan van God.
Voor mij, it's all a lie.
quote:Voorbeeld?
Op zaterdag 31 mei 2003 02:38 schreef Suncross het volgende:
En OF mijn post ontopic was. It's a LIE!Zal ik even uiteen zetten.
Achterhaalde ideeen die zijn geschapen door middeleeuwse scholars, teneinde het volk in de hand te houden, om het enigzins samen te vatten.
quote:Agree.
Ik zie het christendom nu (alle extremiteiten daargelaten, zoals, misschien slecht voorbeeld, Koresh) als een club mensen met een goeie set normen en waarden. Helemaal niets mis mee! Als dit hele land zo was hadden we ook geen conducteurs nodig op lijn 7 naar Spangen. Iedereen moet netjes en met respect kunnen functioneren in de maatschappij.
Lijn 7 is overigens best erg (Als die uberhaupt al rijdt, ook regelmatig meegemaakt dat die lijn helemaal niet reed ivm schietpartijen) - Ja, ik kom uit de buurt 
quote:Er zijn veel lagen. En de diepere betekenis kun je geleidelijk aan leren kennen. Het is overigens wel die boek waarin het christendom is beschreven! Ik wil daarom ook puur de claim leggen dat degenen die uit naam van christendom moorden per definitie geen christenen zijn.
Maar helaas; teneinde dit te bereiken gebruikt men nog steeds De Boek. Vol met passages die men wel op 10 manieren kan benaderen.
quote:Dit staat overigens ook niet in de bijbel beschreven. Wel wordt sex buiten het huwelijk veroordeeld (overspel). Persoonlijk zie ik dat wel als erg zwaar, tenzij beide partners daar overeenstemming over hadden.
Geen sex voor het huwelijk bijvoorbeeld. Wat zou het???
quote:Hel, en zo je wilt vagevuur, zijn beiden niet volgens het cliche-beeld beschreven in de bijbel.
Komt men dan niet in de hemel, maar in het door het traditionele christendom geschapen hellevuur?
quote:Even voor mijn beeld; wat noem je jong? Ik zie er slechts weinig voorbeelden van. En waarom zou iemand per se het "echte" leven ontdekken (Echt tussen aanhaaltekens omdat je bij alles de vraag kan stellen of het echt is).
Over het algemeen zijn vooral de jongere Gristenen zo geindoctrineerd dat ze haast gehandicapt zijn om het echte leven te ontdekken.
quote:En ook dat staat niet in de bijbel. Wie gelooft wordt behouden. Wel staat er idd dat wie "slecht" leeft behouden zal zijn, maar als door vuur. Persoonlijk denk ik ook dat "het oordeel" meer door de mens zelf komt. De mens oordeelt zichzelf, en dient het gevolg van zijn/haar acties te accepteren.
Opgelege wetten waardoor, al men er vanaf wijkt, geen goed plekje krijgt in het hiernamaals.
quote:Je doet nu alsof God verzonnen wordt. Ik heb zelf God ervaren, en weet dat God er is. Iedereen heeft God nodig, en God is er voor iedereen.
Ik vind, als je een hoger wezen in je leven nodig hebt om je zeker te voelen en om weet ik veel wat voor redenen, en deze God noemt, dat je dat vooral zelf moet weten.
Ik ben zelf zeker niet zwak op psychisch gebied. Ik heb genoeg kracht en doorzettingsvermogen om bergen te verplaatsen. Ik weet echter ook dat als er een grote berg is die ik niet kan verplaatsen, dat God die zal verplaatsen.
quote:Mee eens. Evolutie en geloof in God sluiten elkaar niet uit. Dat God bestaat is niet te bewijzen, en net zo min is te bewijzen dat God niet bestaat.
Wie ben ik om te zeggen waar je in moet geloven?
Maar kom dan niet aanzetten met van die anti-evolutie verhalen, of verhalen over het al dan niet bestaan van God.
quote:WAT is een leugen, en WAAROM?
Voor mij, it's all a lie.
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 02:55 schreef Mariel het volgende:
Iedereen heeft God nodig
.quote:Laat die droom varen...
Je doet nu alsof God verzonnen wordt. Ik heb zelf God ervaren, en weet dat God er is. Iedereen heeft God nodig, en God is er voor iedereen.
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 02:55 schreef Mariel het volgende:
Je doet nu alsof God verzonnen wordt. Ik heb zelf God ervaren, en weet dat God er is. Iedereen heeft God nodig, en God is er voor iedereen.
En zou iemand mij ff vertellen waar het nou om draait?
Een privetopic van Mariel en nog iets, of mag ik ook wat toevoegen?
Kan iemand mij trouwens ook ff uitleggen waarom er vaak gristen geschreven wordt? Is dat fonetisch, of is het op een andere manier bedoeld?
quote:Dan heb je het specifiek over...?
Op zaterdag 31 mei 2003 02:38 schreef Suncross het volgende:
En OF mijn post ontopic was. It's a LIE!Zal ik even uiteen zetten.
Achterhaalde ideeen die zijn geschapen door middeleeuwse scholars, teneinde het volk in de hand te houden, om het enigzins samen te vatten.
quote:
Ik zie het christendom nu (alle extremiteiten daargelaten, zoals, misschien slecht voorbeeld, Koresh) als een club mensen met een goeie set normen en waarden. Helemaal niets mis mee! Als dit hele land zo was hadden we ook geen conducteurs nodig op lijn 7 naar Spangen. Iedereen moet netjes en met respect kunnen functioneren in de maatschappij.
quote:Is het niet Het Boek?
Maar helaas; teneinde dit te bereiken gebruikt men nog steeds De Boek. Vol met passages die men wel op 10 manieren kan benaderen.
Geen sex voor het huwelijk bijvoorbeeld. Wat zou het???
Komt men dan niet in de hemel, maar in het door het traditionele christendom geschapen hellevuur?
quote:Nee idd... Je hebt helemaal gelijk. Ik weet nx van het echte leven. Ik zit 6 keer per week in de kerk, ga 3 keer naar catechese, bidt 5 keer per dag in de richting van Jeruzalem en mijn vrije tijd breng ik door op Fok! waar ik omga met verderfelijke atheisten
Over het algemeen zijn vooral de jongere Gristenen zo geindoctrineerd dat ze haast gehandicapt zijn om het echte leven te ontdekken. Opgelege wetten waardoor, al men er vanaf wijkt, geen goed plekje krijgt in het hiernamaals.
quote:Het is niet zo dat Christenen een hoger wezen nodig hebben als in 'fuck, wat moet ik anders? Ik snap er niks van. Oh floep, ik bedenk een hoger wezen'. God bestaat, God heeft de mens geschapen en daarom hebben wij Hem nodig. Niet omdat 'we' ons onzeker voelen ofzo.
Ik vind, als je een hoger wezen in je leven nodig hebt om je zeker te voelen en om weet ik veel wat voor redenen, en deze God noemt, dat je dat vooral zelf moet weten. Wie ben ik om te zeggen waar je in moet geloven?
Maar kom dan niet aanzetten met van die anti-evolutie verhalen, of verhalen over het al dan niet bestaan van God.
Voor mij, it's all a lie.
quote:Het werkt wel vooroordeelbevestigend.
Op zaterdag 31 mei 2003 13:39 schreef matthijn99 het volgende:
quote:Dat bewijst weer eens het gemiddelde niveau van de gelovige...
Kan iemand mij trouwens ook ff uitleggen waarom er vaak gristen geschreven wordt?
quote:Eerder de respect die er niet is bij diegene die het uitspreekt.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:30 schreef ganzegal het volgende:[..]
Dat bewijst weer eens het gemiddelde niveau van de gelovige...
quote:Ik voel me zeer vereerd dat jij mij als het gemiddelde van de gelovigen bestempelt
Op zaterdag 31 mei 2003 14:30 schreef ganzegal het volgende:Dat bewijst weer eens het gemiddelde niveau van de gelovige...
Heb je ook nog wat zinnigs toe te voegen, of kun je alleen maar flamen, zonder onderbouwing?
quote:Mensen die je zo vooroordelen doen dat omdat ze niet beter weten, dom zijn dus. Of omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Ze verzetten zich hevig tegen die beeldvorming omdat ze bang zijn van hun voet te worden gestoten. Tja en dan stort hun wereld in.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:33 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik voel me zeer vereerd dat jij mij als het gemiddelde van de gelovigen bestempelt
Heb je ook nog wat zinnigs toe te voegen, of kun je alleen maar flamen, zonder onderbouwing?
Overigens vind ik de eerste (onwetendheid) minder erg dan de tweede. Daar kan je namelijk niets aan doen.
quote:Aai totaallie akrie
Op zaterdag 31 mei 2003 14:37 schreef k3vil het volgende:
Mensen die je zo vooroordelen doen dat omdat ze niet beter weten, dom zijn dus. Of omdat ze niet zonder dat beeld kunnen, want dat beeld past bij hun in het straatje. Ze verzetten zich hevig tegen die beeldvorming omdat ze bang zijn van hun voet te worden gestoten. Tja en dan stort hun wereld in.Overigens vind ik de eerste (onwetendheid) minder erg dan de tweede. Daar kan je namelijk niets aan doen.
Maar kun jij me dan ff uitleggen waar gristenen op slaat?
quote:Dit heb ik wel vaker gehoord, dat de mens door 'God' geschapen is. Mag ik even helemaal vooroordeel-vrij vragen wat God niét geschapen heeft. Bijvoorbeeld, de ratelslang, heeft-Ie die ook geschapen? En het sars-virus, die ook? (en zo niet Wie heeft die dan geschapen?).
. God bestaat, God heeft de mens geschapen en daarom hebben wij Hem nodig. Niet omdat 'we' ons onzeker voelen ofzo.
Inspiratieloos
Hoe ligt het verder precies met het verband tussen: God heeft X geschapen en daarom heeft X God nodig? En wat is dat voor een afhankelijkheidrelatie? Hoe zit die in mekaar?
quote:Christenen, maar dan met een respectloze lading.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:39 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Aai totaallie akrie
Maar kun jij me dan ff uitleggen waar gristenen op slaat?
quote:Hoe de verhoudingen in elkaar zitten weet niemand. Als mens is dat namelijk niet te bevatten. Klinkt inderdaad erg vaag, maar als je bedenkt dat God oneindig is (ook moeilijk vatbaar) en de mens daarentegen niets is (qua tijd) dan kom je al iets verder.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:40 schreef bommel het volgende:[..]
Dit heb ik wel vaker gehoord, dat de mens door 'God' geschapen is. Mag ik even helemaal vooroordeel-vrij vragen wat God niét geschapen heeft. Bijvoorbeeld, de ratelslang, heeft-Ie die ook geschapen? En het sars-virus, die ook? (en zo niet Wie heeft die dan geschapen?).
Hoe ligt het verder precies met het verband tussen: God heeft X geschapen en daarom heeft X God nodig? En wat is dat voor een afhankelijkheidrelatie? Hoe zit die in mekaar?
Def
[Dit bericht is gewijzigd door IndoGuyver op 31-05-2003 14:51]
quote:Je kunt dat als 2 dingen zien.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:40 schreef bommel het volgende:[..]
Dit heb ik wel vaker gehoord, dat de mens door 'God' geschapen is. Mag ik even helemaal vooroordeel-vrij vragen wat God niét geschapen heeft. Bijvoorbeeld, de ratelslang, heeft-Ie die ook geschapen? En het sars-virus, die ook? (en zo niet Wie heeft die dan geschapen?).
Hoe ligt het verder precies met het verband tussen: God heeft X geschapen en daarom heeft X God nodig? En wat is dat voor een afhankelijkheidrelatie? Hoe zit die in mekaar?
1) Wij hebben God nodig omdat alles wat bestaat een constante is (anders was je toetsenbord het volgende moment weg). Dus ben je continue afhankelijk van God.
2) Wij hebben God nodig omdat een mens altijd hongert naar een spiritueel iets. We zijn allemaal filosofen. Wij als mensheid hebben altijd een geloof nodig. We moeten ergens van overtuigd zijn. De een heeft de wetenschap, de ander heeft God. In de bijbel gaan we natuurlijk uit van God.
quote:Wat heeft je dan overtuigd van het feit dat er een God bestaat, als ik mag vragen?
2) Wij hebben God nodig omdat een mens altijd hongert naar een spiritueel iets. We zijn allemaal filosofen. Wij als mensheid hebben altijd een geloof nodig. We moeten ergens van overtuigd zijn. De een heeft de wetenschap, de ander heeft God. In de bijbel gaan we natuurlijk uit van God.
quote:Wat punt 1 betreft, hoe zit dat met een omgeving waar helemaal niet 'menselijks' te vinden is, zeg Mars. Is dat ook een continuďteit die afhankelijk is van de Heere? Of zeg een paar sterrenstelsels verder, waar het menselijk oog nooit heeft gereikt?
Op zaterdag 31 mei 2003 14:51 schreef k3vil het volgende:[..]
Je kunt dat als 2 dingen zien.
1) Wij hebben God nodig omdat alles wat bestaat een constante is (anders was je toetsenbord het volgende moment weg). Dus ben je continue afhankelijk van God.2) Wij hebben God nodig omdat een mens altijd hongert naar een spiritueel iets. We zijn allemaal filosofen. Wij als mensheid hebben altijd een geloof nodig. We moeten ergens van overtuigd zijn. De een heeft de wetenschap, de ander heeft God. In de bijbel gaan we natuurlijk uit van God.
en wat punt 2 betreft, ik heb niet het idee dat ik net zomin als die miljoenen andere atheisten en agnostici een geloof nodig heb...is dat wel helemaal in de haak met ons dan? En, mocht ik nog eens een geloof nodig hebben, dan denk ik dat ik vooral in mijzelf ga proberen te geloven..zou dat kwaad kunnen?
quote:1) Het gaat niet om menselijkheid. Maar om materie. Dat is een continuestroom van existence. Mars valt daar ook onder.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:59 schreef bommel het volgende:[..]
Wat punt 1 betreft, hoe zit dat met een omgeving waar helemaal niet 'menselijks' te vinden is, zeg Mars. Is dat ook een continuďteit die afhankelijk is van de Heere? Of zeg een paar sterrenstelsels verder, waar het menselijk oog nooit heeft gereikt?
en wat punt 2 betreft, ik heb niet het idee dat ik net zomin als die miljoenen andere atheisten en agnostici een geloof nodig heb...is dat wel helemaal in de haak met ons dan? En, mocht ik nog eens een geloof nodig hebben, dan denk ik dat ik vooral in mijzelf ga proberen te geloven..zou dat kwaad kunnen?
2) Atheisten en agnostici geloven ook iets, in de wetenschap, in zichzelf, noem het maar op. En geloof nodig hebben kun je niet zien in de manier als van lucht en eten. Maar het maakt mensen gelukkiger. Er zit hoop in geloof maar ook een soort van zekerheid. Mensen hopen op de wetenschap dat ze weer kunnen lopen, dus uit hun rolstoel kunnen komen.
quote:God is de stroomleverancier van alles wat is. wanner hij uitvalt is er Niets meer. Oke, daar worden we een stuk wijzer van.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:03 schreef k3vil het volgende:[..]
1) Het gaat niet om menselijkheid. Maar om materie. Dat is een continuestroom van existence. Mars valt daar ook onder.
2) Atheisten en agnostici geloven ook iets, in de wetenschap, in zichzelf, noem het maar op. En geloof nodig hebben kun je niet zien in de manier als van lucht en eten. Maar het maakt mensen gelukkiger. Er zit hoop in geloof maar ook een soort van zekerheid. Mensen hopen op de wetenschap dat ze weer kunnen lopen, dus uit hun rolstoel kunnen komen.
Punt 2. Ik geloof absoluut niet in de wetenschap, maar zie gewoon allerlei geweldige resultaten en successen die de wetenschap boekt. Jij zegt: zonder God kan mijn keyboard niet bestaan. Ik zeg: zonder wetenschap was het nooit uitgevonden
. Daarvoor hoef ik nergens in te geloven hoor 
(vaag iets dat trouwens, geloven in de wetenschap)
quote:Ik wil nog verder gaan, door te stellen dat het leven op aarde van buitenaardse afkomst is. Er zijn schrijvers (o.a. Sitchin, Von Daniken etc.) die beweren, dat diegenen, die "wij" voor goden hebben aangezien, in werkelijkheid Alien Astronauts waren... Maar dit gedachtegoed zal waarschijnlijk niet in jullie bekrompen christelijke wereldtje passen...
Wat punt 1 betreft, hoe zit dat met een omgeving waar helemaal niet 'menselijks' te vinden is, zeg Mars. Is dat ook een continuďteit die afhankelijk is van de Heere? Of zeg een paar sterrenstelsels verder, waar het menselijk oog nooit heeft gereikt?
quote:Ik zit niet vast in een bekrompen wereldje. En die is ook niet christelijk. Ik ben daarom bekracht met het feit dat ik kan begrijpen dat je die theorie aanhangt(?) maar ik vraag me dan af (uitgaande van jouw theorie) of we niet erg makkelijk bezig zijn en de schepping in de schoot leggen bij medebewoners van dit heelal. Dan hebben we het, als ik het even zo mag zeggen, over een theorie die stelt dat de buurman mij heeft gemaakt. Hij kan dan technologisch(?) veel verder zijn. Maar dat betekent niet dat hij boven ons staat. Die theorie kan je dan niet echt vergelijken met de God-theorie. Want daar wordt dus van uitgegaan dat God boven de mens staat.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:09 schreef ganzegal het volgende:[..]
Ik wil nog verder gaan, door te stellen dat het leven op aarde van buitenaardse afkomst is. Er zijn schrijvers (o.a. Sitchin, Von Daniken etc.) die beweren, dat diegenen, die "wij" voor goden hebben aangezien, in werkelijkheid Alien Astronauts waren... Maar dit gedachtegoed zal waarschijnlijk niet in jullie bekrompen christelijke wereldtje passen...
quote:Dan geloof je in iets anders.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:08 schreef speknek het volgende:
En als je nou niet in god en niet in de wetenschap geloofd?
(vaag iets dat trouwens, geloven in de wetenschap)
quote:En als je nihilist bent?
Op zaterdag 31 mei 2003 15:18 schreef k3vil het volgende:
Dan geloof je in iets anders.
quote:Jah, denk maar aan het geheugen van de computer. Ook 0 telt
Op zaterdag 31 mei 2003 15:19 schreef speknek het volgende:[..]
En als je nihilist bent?
quote:Scheppen is... het scheppen van de klei. Uitvinden.. is het kneden van de klei. Scheppen is een woord wat wij eigenlijk niet kunnen weten. Ik kan het wel zeggen maar dan heb ik het fout. Want ik kan scheppen niet ervaren. Maar het komt dicht in de buurt als ik zeg dat uit het niets iets maken scheppen is.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:07 schreef bommel het volgende:[..]
God is de stroomleverancier van alles wat is. wanner hij uitvalt is er Niets meer. Oke, daar worden we een stuk wijzer van.
Punt 2. Ik geloof absoluut niet in de wetenschap, maar zie gewoon allerlei geweldige resultaten en successen die de wetenschap boekt. Jij zegt: zonder God kan mijn keyboard niet bestaan. Ik zeg: zonder wetenschap was het nooit uitgevonden
quote:Jah als ik eerlijk moet zijn wilde ik er onderuit komen. Dat is omdat ik het niet nodig vond er verder op in te gaan.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:23 schreef speknek het volgende:
Ja, da's makkelijk. Iedereen gelooft ergens in, ook de mensen die nergens in geloven, die geloven in de lege verzameling. Zo ken ik er nog een paar. Geloven dat je niets gelooft is een contradictie en dus is je stelling onhoudbaar.
Maargoed, als ik het over geloven heb. Heb ik het over hetgeen wat jouw drijft mbt tot de visie op de wereld en de vragen er omtrend. Ieder zijn visie is een geloof, maar vergeet niet het is geen religie.
quote:Akkoord, maar als toevoeging dat nihilisten niet zo'n visie hebben en je derhalve ook niet kunt stellen dat iedereen een geloof nodig heeft.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:30 schreef k3vil het volgende:
Maargoed, als ik het over geloven heb. Heb ik het over hetgeen wat jouw drijft mbt tot de visie op de wereld en de vragen er omtrend. Ieder zijn visie is een geloof, maar vergeet niet het is geen religie.
quote:Ik dank u.
Op zaterdag 31 mei 2003 14:43 schreef k3vil het volgende:
Christenen, maar dan met een respectloze lading.
quote:*vooroordeelalert: waarom was 'onze' wereld ook al weer bekrompen?
Op zaterdag 31 mei 2003 15:09 schreef ganzegal het volgende:Ik wil nog verder gaan, door te stellen dat het leven op aarde van buitenaardse afkomst is. Er zijn schrijvers (o.a. Sitchin, Von Daniken etc.) die beweren, dat diegenen, die "wij" voor goden hebben aangezien, in werkelijkheid Alien Astronauts waren... Maar dit gedachtegoed zal waarschijnlijk niet in jullie bekrompen christelijke wereldtje passen...
We gaan trouwens de foute kant op mensen, we zouden het over vooroordelen hebben
quote:Omdat jullie maar open staan voor een soort fabeltjes, en hij voor twee.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:40 schreef ChrisJX het volgende:
*vooroordeelalert: waarom was 'onze' wereld ook al weer bekrompen?
quote:Wij (ik iig) staan open voor verhalen die je als fabeltje kunt bestempelen. Maar wanneer je uit gaat van de bedoeling van die verhaaltjes en van de achterliggende betekenis, dan ben je niet bekrompen. Je bent juist het tegenovergestelde. Want wanneer je alleen maar alles letterlijk kan oplezen en herinneren ben je een bekrompen geest. Omdat je dan zelf-initiatie mist.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:44 schreef speknek het volgende:[..]
Omdat jullie maar open staan voor een soort fabeltjes, en hij voor twee.
quote:Als je soms ziet hoe fel mensen anti-Christ(elijk) zijn en hoe ze hun heiden zijn verdedigen dan kun je dat best wel een geloof noemen...
Op zaterdag 31 mei 2003 15:23 schreef speknek het volgende:
Ja, da's makkelijk. Iedereen gelooft ergens in, ook de mensen die nergens in geloven, die geloven in de lege verzameling. Zo ken ik er nog een paar. Geloven dat je niets gelooft is een contradictie en dus is je stelling onhoudbaar.
quote:Ja, natuurlijk. Maar K3vil sprak voor de gehele mensheid, niet voor een specifieke groep.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:53 schreef Heron_Ymus het volgende:
Als je soms ziet hoe fel mensen anti-Christ(elijk) zijn en hoe ze hun heiden zijn verdedigen dan kun je dat best wel een geloof noemen...
quote:Jah iedereen heeft een levensovertuiging. Ik denk dat we elkaar mislopen met de term 'geloof'. Ik zie het als levensovertuiging. En jij meer als religie.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:55 schreef speknek het volgende:[..]
Ja, natuurlijk. Maar K3vil sprak voor de gehele mensheid, niet voor een specifieke groep.
Mensen hou die termen uitelkaar.
quote:Ik denk dat we het ook niet NODIG hebben als van lucht, en eten. Maar dat we er niet onderuit kunnen. We zullen allemaal komen tot een conclusie over het leven. Een baby is waarschijnlijk een goed voorbeeld van een mens die niet beschikt over een levensovertuiging. Dat zou dus jouw stelling kunnen bewijzen.
Op zaterdag 31 mei 2003 15:34 schreef speknek het volgende:[..]
Akkoord, maar als toevoeging dat nihilisten niet zo'n visie hebben en je derhalve ook niet kunt stellen dat iedereen een geloof nodig heeft.
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 31-05-2003 16:09]
quote:Dus... 1 ding als de absolute waarheid aannemen is bekrompen?
Op zaterdag 31 mei 2003 15:44 schreef speknek het volgende:
Omdat jullie maar open staan voor een soort fabeltjes, en hij voor twee.
Had Keynes niet een soort van absolute waarheid over het marktmodel? Is die dan ook bekrompen?
quote:Ja, want het klassiek Keynesiaanse model bleek niet houdbaar.
Op zaterdag 31 mei 2003 16:15 schreef ChrisJX het volgende:
Dus... 1 ding als de absolute waarheid aannemen is bekrompen?
Had Keynes niet een soort van absolute waarheid over het marktmodel? Is die dan ook bekrompen?
quote:Idd, Keynes is allang achterhaald.
Op zaterdag 31 mei 2003 16:15 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Dus... 1 ding als de absolute waarheid aannemen is bekrompen?
Had Keynes niet een soort van absolute waarheid over het marktmodel? Is die dan ook bekrompen?
quote:Een of andere pipo die de andere kant op dacht dan. Ben niet zo thuis in economen
Op zaterdag 31 mei 2003 17:34 schreef speknek het volgende:Ja, want het klassiek Keynesiaanse model bleek niet houdbaar.
quote:Nope, is ook niet de waarheid.
Op zaterdag 31 mei 2003 18:32 schreef ChrisJX het volgende:
Een of andere pipo die de andere kant op dacht dan. Ben niet zo thuis in economen
quote:Alleen als je in de hel gelooft.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:15 schreef Disorder het volgende:
Ik geloof niet, ga ik naar de Hel?
quote:Ja. En welke hel dat is hangt er vanaf wie er gelijk had.
Op zaterdag 31 mei 2003 19:15 schreef Disorder het volgende:
Ik geloof niet, ga ik naar de Hel?
Zijn dit ook vooroordelen? Wat is een christen anno 2003, en hoe ziet hij voor zichzelf zijn WAARDE als christen?
quote:Ook al zijn de vragen niet aan mij gericht: het kan me geen ruk schelen wat iedere Christen uitgevreten heeft. Het gaat om de persoon zelf. Als een individu waarde hecht aan de 10 Geboden, is het volstrekt irrelevant dat 235878509322582958 Christenen (voorzover ze dat echt waren) daar zich niet aan gehouden hebben.
Op zondag 1 juni 2003 13:48 schreef bommel het volgende:
en, ja ik kan het niet laten, nog een vraag: betekenen de bijbelse tien geboden, de decaloog, betekent die écht iets voor jou...'gij zult niet doden' , 'ge zult geen andere vrouw begeren', 'ge zult niet liegen'...nergens anders komen die dingen zo veel voor als in christelijke beschavingen, die een geweldige partij andere met veel bloedvergieten en allerhande leugenachtige praktijken onder de voet gelopen hebben, geen agressievere, en meer op expansie beluste mens dan de christen in de geschiedenis..
quote:Okee
Op zondag 1 juni 2003 13:56 schreef bommel het volgende:
nee, daarom vraag ik nu ook naar de actuele betekenis van christen-zijn
quote:Vlak de Sassaniden, de Romeinen, de Parthen, de Perzen, en natuurlijk de Vikingen ook niet uit.
Op zondag 1 juni 2003 13:48 schreef bommel het volgende:
nergens anders komen die dingen zo veel voor als in christelijke beschavingen, die een geweldige partij andere met veel bloedvergieten en allerhande leugenachtige praktijken onder de voet gelopen hebben, geen agressievere, en meer op expansie beluste mens dan de christen in de geschiedenis..
quote:Het gaat om macht, dat is invloed hebben zonder wat te doen. Het bestaan van alles is niet alleen een gift. Maar het is ook een genade. Omdat het zo weer weg kan. Daarom wordt elke moment bepaald door God. Toch hebben wij vrijheid, en verantwoordelijkheid gekregen, maar dit is onder genade van God. En hoe we het kunnen herkennen? Nou je kunt gewoon op het moment van denken al weten dat je het kan herkennen. Omdat je nog bestaat, en alles om je heen nog bestaat. Alles wordt behouden.
Op zondag 1 juni 2003 13:33 schreef bommel het volgende:
K3vil, je hebt me nog altijd niet duidelijk gemaakt waarom wij een instantie zouden kunnen kennen die de hele wereld in gang heeft gezet en die al ons doen en het zijn van alle dingen iedere seconde bepaalt voor wie we ons ook nog eens in het gebed zouden moeten storten...moet die God niet blij zijn dat we ons laten leven door Hem?
quote:Ik word beloond door mijzelf, maar ook weer niet door mijzelf. De wetten die ik volg zijn goed. Daarmee wordt mij leven behouden van allerlei dingen die mij de vrijheid benemen. Op het moment dat ik me houd aan een wet. Is dat al een beloning. Maar wanneer je een moment hebt waarbij je een ander helpt zich te houden aan een wet is het niet raar dat je dan ook beloond wordt. Maar dat is dan van bovenaf. Helaas moet je het wel menen
Op zondag 1 juni 2003 13:38 schreef bommel het volgende:
o ja, en ik had ook nog een andere vraag: Word jij door God extra beloond door het honoreren van een Bijbel als Zijn woord (gericht tot die ene menselijke soort onder heel zijn populatie..)..ik bedoel, maakt het wat uit allemaal of je een indiaan in de veertiende eeuw was of een toevallig met de bijbel opgegroeid zijnde westerling? Komt de een bijvoorbeeld in de hemel en de ander in de hel? Tja, misschien ook vooroordelen hoor, ik weet het niet en vraag het daarom ook.
. De (on-)religie die je belijdt is niet een voorwaarde, er staat geschreven dat er uit alle volkeren van de aarde mensen zullen worden uitgekozen. Alle vormen van religie zijn een gereedschap (een tool) voor de mensen om zich te kneden in de manier dat wordt geprezen in die religie. Maar als je kijkt naar de Joden, Islamieten, Christenen, Boedhisten. Zie je dat die regels er zijn om je te behoeden van dingen die slecht voor je zijn en voor je medemens. Je wordt beoordeeld naar je daden. Ben je een rechtvaardig iemand....quote:Die wetten zijn mij net zoveel waard als die voor jouw zijn. Het zijn leefregels die bestaan om jouw leven te bevorderen en het leven van je medemens. Het is geen beperking het is een vrijmakend iets. Want stel je voor dat ik elke dag zou moeten vechten voor mijn leven ("Gij zult niet doden"). De christelijke beschaving stopt bij de voordeur van elk christelijk huis. Want is er een staat die zijn omgang met het buiteland op een christelijke manier doet? Nee. Een christen anno 2003 ben ik niet, dus daar kan ik niet over antwoorden. (Christen zijn meestal helemaal into het Nieuw Testament(Jezus))
Op zondag 1 juni 2003 13:48 schreef bommel het volgende:
en, ja ik kan het niet laten, nog een vraag: betekenen de bijbelse tien geboden, de decaloog, betekent die écht iets voor jou...'gij zult niet doden' , 'ge zult geen andere vrouw begeren', 'ge zult niet liegen'...nergens anders komen die dingen zo veel voor als in christelijke beschavingen, die een geweldige partij andere met veel bloedvergieten en allerhande leugenachtige praktijken onder de voet gelopen hebben, geen agressievere, en meer op expansie beluste mens dan de christen in de geschiedenis..
Zijn dit ook vooroordelen? Wat is een christen anno 2003, en hoe ziet hij voor zichzelf zijn WAARDE als christen?
quote:Maar waarom moeten we het leven en het bestaan als een 'genade' zien? En wat bedoel je met alles wordt behouden? In ons aardse leven blijhft niets en niemand behouden en straks verkeren we in een hemel met alles wat ons tijdens het aardse leven allemaal ontvallen is? Waarom? Wat moeten we er dan nog mee?
Op zondag 1 juni 2003 15:33 schreef k3vil het volgende:[..]
Het gaat om macht, dat is invloed hebben zonder wat te doen. Het bestaan van alles is niet alleen een gift. Maar het is ook een genade. Omdat het zo weer weg kan. Daarom wordt elke moment bepaald door God. Toch hebben wij vrijheid, en verantwoordelijkheid gekregen, maar dit is onder genade van God. En hoe we het kunnen herkennen? Nou je kunt gewoon op het moment van denken al weten dat je het kan herkennen. Omdat je nog bestaat, en alles om je heen nog bestaat. Alles wordt behouden.
[..]
Het bestaan is erg leuk en erg boeiend, maar ik heb nooit ergens om gevraagd, waarom zou ik dankbaar moeten zijn voor iets wat op geen enkele wijze een wens of behoefte vormde? Bovendien de meeste mensen zijn denk ik behoorlijk ongelukkig en noodlijdend, dan slaat het al helemaal nergens op om je schepper dankbaar te zijn lijkt mij. Laat Hij jou lekker een nietsvoelend Niets laten blijven dan een aan alles lijdend en eenzaam verstervend Iets...In een hoop gevallen zou ik menen dat die Schepper van jou een immens wreed wezen is hoor..
quote:Ik krijg het gevoel dat we van christelijkheid aan het verschuiven zijn naar een vrij vaag en breed gevoel van religiositeit. Zelf probeer ik het onderwerp heel precies bij 'christelijkheid' te houden. De vraag naar wat dat inhoudt heeft me altijd erg geboeid,, en ik heb er nog nooit een duidelijk antwoord op gekregen.
Ik word beloond door mijzelf, maar ook weer niet door mijzelf. De wetten die ik volg zijn goed. Daarmee wordt mij leven behouden van allerlei dingen die mij de vrijheid benemen. Op het moment dat ik me houd aan een wet. Is dat al een beloning. Maar wanneer je een moment hebt waarbij je een ander helpt zich te houden aan een wet is het niet raar dat je dan ook beloond wordt. Maar dat is dan van bovenaf. Helaas moet je het wel menen
[..]
quote:De leefregels 'niet doden''niet stelen' geen overspel' en heel de rest van de tien geboden vind je in ELKE cultuur; ik zie niet in hoe daar een christelijk patent op aangevraagd zou kunnen worden..
Die wetten zijn mij net zoveel waard als die voor jouw zijn. Het zijn leefregels die bestaan om jouw leven te bevorderen en het leven van je medemens. Het is geen beperking het is een vrijmakend iets. Want stel je voor dat ik elke dag zou moeten vechten voor mijn leven ("Gij zult niet doden"). De christelijke beschaving stopt bij de voordeur van elk christelijk huis. Want is er een staat die zijn omgang met het buiteland op een christelijke manier doet? Nee. Een christen anno 2003 ben ik niet, dus daar kan ik niet over antwoorden. (Christen zijn meestal helemaal into het Nieuw Testament(Jezus))
Maar ik begrijp dat er 'uitverkorenen' zijn, mensen die wegens het navolgen van die intercultureel voorkomende regels een extra beloning krijgen; kun je iets meer vertellen over wat die inhoudt?
[Dit bericht is gewijzigd door bommel op 01-06-2003 18:16]
Dit te zien geeft de mens het diepste geluk dat er op aarde is.
quote:Is dat feit of mening ?
Op zondag 1 juni 2003 19:08 schreef Rereformed het volgende:
De beloning die christenen krijgen is "omgang met God" dwz "heel worden" dwz in alles zien dat het leven in de tweeheid of gebrokenheid uit de eenheid en volkomenheid zijn oorsprong heeft en uiteindelijk tot eenheid en volkomenheid terug zal gaan.
Dit te zien geeft de mens het diepste geluk dat er op aarde is.
quote:dat dacht Plato ook, en iedere Boedhist; het vormt de rode draad in de meeste grote filosofiëen en grote religieuze leren, ver voordat het Christendom ontstond:
Op zondag 1 juni 2003 19:08 schreef Rereformed het volgende:
De beloning die christenen krijgen is "omgang met God" dwz "heel worden" dwz in alles zien dat het leven in de tweeheid of gebrokenheid uit de eenheid en volkomenheid zijn oorsprong heeft en uiteindelijk tot eenheid en volkomenheid terug zal gaan.
Dit te zien geeft de mens het diepste geluk dat er op aarde is.
wat maakt een Christen nu echt anders dan een niet-Christen? Waarin is het Christendom een geloof dat uniek en zaligmakend is?
quote:Het valt uiteindelijk allemaal weer op die hogere macht, deze moet aanwezig zijn om reden te geven. Regels en levenswijzen alleen zegt niks natuurlijk, wat/wie bepaald wat goed is en wat slecht, de Christen is (niet negatief bedoeld)geimponeerd door het mogelijk bestaan van een almachtig iets dat voor rechtvaardigheid staat en liefde verspreid en whatnot. Regels die van zo iemand af komen moeten wel voor het goede staan, helemaal natuurlijk als het de mens heeft geschapen.
Op zondag 1 juni 2003 19:49 schreef bommel het volgende:[..]
dat dacht Plato ook, en iedere Boedhist; het vormt de rode draad in de meeste grote filosofiëen en grote religieuze leren, ver voordat het Christendom ontstond:
wat maakt een Christen nu echt anders dan een niet-Christen? Waarin is het Christendom een geloof dat uniek en zaligmakend is?
En de levenswijze overnemen dat door jouw schepper is bedacht kan niet anders dan "zaligmakend" zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door NDAsilenced op 01-06-2003 20:10]
- naief
- te blij en ook vaak nep blij
- netjes (gekleed)
- weinig uitstraling
quote:Je bedoelt hiermee uiteraard jouw beeld van een christen
Op zondag 1 juni 2003 20:56 schreef WeirdMicky het volgende:
standaard christen:
- naief
- te blij en ook vaak nep blij
- netjes (gekleed)
- weinig uitstraling
Overigens moet ik je zeggen dat de meeste punten niet meer opgaan voor de christenen die ik ken dan voor ieder ander. Of zit je in een of ander gereformeerd durrep?
quote:Balkenende
Op zondag 1 juni 2003 20:56 schreef WeirdMicky het volgende:
standaard christen:
- naief
- te blij en ook vaak nep blij
- netjes (gekleed)
- weinig uitstraling
quote:mwah, dat niet persé
Op zondag 1 juni 2003 20:59 schreef Mariel het volgende:[..]
Je bedoelt hiermee uiteraard jouw beeld van een christen
Overigens moet ik je zeggen dat de meeste punten niet meer opgaan voor de christenen die ik ken dan voor ieder ander. Of zit je in een of ander gereformeerd durrep?
(apeldoorn)al zit een vriend van me op de EH (evangelische hogeschool) *bibber*
en ja, in dat studentenhuis zag ik allemaal van die nep blije mensjes *ril*
quote:
Op zondag 1 juni 2003 20:56 schreef WeirdMicky het volgende:
standaard christen:
- naief
- te blij en ook vaak nep blij
- netjes (gekleed)
- weinig uitstraling
quote:En die andere strudenten studeerden ook aan de EH, of kwam dat blije gewoon door de overmatige hoeveelheid alcohol?
Op zondag 1 juni 2003 21:06 schreef WeirdMicky het volgende:[..]
mwah, dat niet persé
al zit een vriend van me op de EH (evangelische hogeschool) *bibber*
en ja, in dat studentenhuis zag ik allemaal van die nep blije mensjes *ril*
quote:geen alcohol (iig bijna geen) voor hun, en weet je waarom?
Op zondag 1 juni 2003 22:29 schreef Mariel het volgende:[..]
En die andere strudenten studeerden ook aan de EH, of kwam dat blije gewoon door de overmatige hoeveelheid alcohol?
dat beschadigt hun heilige tempel en dat is niet goed maar ze studeerden er iig wel ja, blergh
quote:Het is niet zozeer en genade als van de letterlijke zin van het woord. Het is meer de genade die ontstaat doordat de stroming van het leven en het bestaan van alles constant is. Alles wat bestaat is in wereld van de mens een constante stroming (Tijdslijn).
Op zondag 1 juni 2003 18:10 schreef bommel het volgende:[..]
[quote]
Maar waarom moeten we het leven en het bestaan als een 'genade' zien? En wat bedoel je met alles wordt behouden? In ons aardse leven blijhft niets en niemand behouden en straks verkeren we in een hemel met alles wat ons tijdens het aardse leven allemaal ontvallen is? Waarom? Wat moeten we er dan nog mee?
quote:De mensen zijn ongelukkig omdat de mensen elkaar ongelukkig maken. Teveel wetteloosheid tussen de mensen maakt het niet makkelijk om voor mensen gelukkig te zijn. De een doet alles voor geld, de ander haat zonder reden. Waarom laat God die mensen dat dan doen zou je jezelf afvragen. Dat is allemaal omdat we de vrijheid hebben gekregen om zelf te beslissen. Was dat niet zo, dan hadden we een computer kunnen zijn. Doet alles wat je wilt, maar is gewoon verder dood en kan dus niets uit zichzelf. Toch hebben we de manier gekregen hoe we ons kunnen beschermen tegen onszelf en tegen een ander. En dat zijn leefregels.
Het bestaan is erg leuk en erg boeiend, maar ik heb nooit ergens om gevraagd, waarom zou ik dankbaar moeten zijn voor iets wat op geen enkele wijze een wens of behoefte vormde? Bovendien de meeste mensen zijn denk ik behoorlijk ongelukkig en noodlijdend, dan slaat het al helemaal nergens op om je schepper dankbaar te zijn lijkt mij. Laat Hij jou lekker een nietsvoelend Niets laten blijven dan een aan alles lijdend en eenzaam verstervend Iets...In een hoop gevallen zou ik menen dat die Schepper van jou een immens wreed wezen is hoor..
quote:Christenen zijn mensen die de levenswijze van Jezus Christus van Nazareth volgen en er zo naar pogen te leven. De 10 geboden zijn ook opgeheven en valllen dus indirect onder de regel: "Doe de andere niets aan wat je jezelf niet zou willen aandoen".
Ik krijg het gevoel dat we van christelijkheid aan het verschuiven zijn naar een vrij vaag en breed gevoel van religiositeit. Zelf probeer ik het onderwerp heel precies bij 'christelijkheid' te houden. De vraag naar wat dat inhoudt heeft me altijd erg geboeid,, en ik heb er nog nooit een duidelijk antwoord op gekregen.
quote:De eerste religie die daar mee kwam was het Jodendom (4000+ v.Chr). Als je die regels volgt die jouw maken tot een rechtvaardig en goed mens, ben je op dat moment al beloond. Maar ook ben je op dat moment extra belast, want nu is het erger wanneer je iets begaat wat tegen die regels in gaat. Je kunt het zien als een rijk iemand die een brood steelt. Dat is erger dan een arm iemand die een brood steelt.
De leefregels 'niet doden''niet stelen' geen overspel' en heel de rest van de tien geboden vind je in ELKE cultuur; ik zie niet in hoe daar een christelijk patent op aangevraagd zou kunnen worden..
Maar ik begrijp dat er 'uitverkorenen' zijn, mensen die wegens het navolgen van die intercultureel voorkomende regels een extra beloning krijgen; kun je iets meer vertellen over wat die inhoudt?
De joden hebben de meeste regels op hun schouders, dat zijn de mitzwot. Dat zijn 613 regels waar zij zich aan moeten houden. Zij hebben dus ook heel gauw de zegen mee, maar het is erg belastend voor hun wanneer ze zich schuldig maken aan een breuk met de regels. De vervolging van de Joden door de eeuwen heen hebben ook te maken met hun omgang met die regels.
Dat was dus het voorbeeld van de Joden en de inhoud van de regels + gevolg van het al dan niet naleven ervan. Het is alleen met meer regels en met een groter caliber zegen/straf. Zo heeft iedereen een caliber van zegen en straf.
quote:er is ook ongeluk dat voortkomt uit mensen die oordelen over anderen. dit oordeel extraheren ze uit hun interpretatie van de bijbel.
Op maandag 2 juni 2003 14:27 schreef k3vil het volgende:De mensen zijn ongelukkig omdat de mensen elkaar ongelukkig maken.
quote:Da's een ander topic. Is de mens van nature goed of kwaad?
Teveel wetteloosheid tussen de mensen maakt het niet makkelijk om voor mensen gelukkig te zijn. De een doet alles voor geld, de ander haat zonder reden.
quote:God laat die mensen dat pas doen als God bestaat.
Waarom laat God die mensen dat dan doen zou je jezelf afvragen. Dat is allemaal omdat we de vrijheid hebben gekregen om zelf te beslissen.
quote:Nou en, wat je niet hebt mis je ook niet.
Was dat niet zo, dan hadden we een computer kunnen zijn. Doet alles wat je wilt, maar is gewoon verder dood en kan dus niets uit zichzelf.
quote:Alleen werken ze niet zo goed blijkbaar.
Toch hebben we de manier gekregen hoe we ons kunnen beschermen tegen onszelf en tegen een ander. En dat zijn leefregels.
quote:Hoe gaat dat in z'n werking by masochisten ? Chrush-fetisjisten bijvoorbeeld ?
Christenen zijn mensen die de levenswijze van Jezus Christus van Nazareth volgen en er zo naar pogen te leven. De 10 geboden zijn ook opgeheven en valllen dus indirect onder de regel: "Doe de andere niets aan wat je jezelf niet zou willen aandoen".
quote:ja, die joden zijn zo bijzonder !
verhaal over joden
Maar veel mensen vergeten dat degene die geloven (christenen bv) het soms alleen maar fijn (liefde voor de medemens) vinden om hun visie aan iemand over te dragen, niet om diegene om te praten, maar alleen maar van kennis te voorzien. Sommige mensen haken hier meteen van af (ze closen hun mind er van af) en sommige willen best luisteren. Nu ligt het echter wel aan de manier hoe een Christen dit overbrengt. Zoals ik al eerder zei, persoonlijk hou ik niet van dat wijsvinger gedoe, ofwel dat gepreek. Ik bedoel daar schrik je mensen alleen maar vanaf en je schiet er dus niks mee op. En zo heeft God het nooit gewilt, daar ben ik van overtuigd. God heeft niet gewilt dat we elkaar allemaal haten voor wat we zijn. Gelovig of niet, een mens kan een goed hart hebben zonder te geloven.
Vind het erg jammer dat sommige het voor de anderen verpesten.
Zelf ben ik me al een tijdje aan het verdiepen in het Christendom, gebruik het als leidraad door het leven, niet dat het niet zonder een geloof kan, maar het is een mooi iets en waarom zou je er geen gebruik van maken? Ik haal er energie en kracht uit wanneer ik dat echt nodig heb en ik merk dat het ook een rust op me uitoefent. Vooral als ik weer me weer eens als een heethoofd heb gedragen bijv. hehe.
ps: sorry als ik te ver offtopic ben gegaan, maar wilde dit even kwijt.
quote:Hoe kun je mensen niet willen ompraten, maar ze wel van kennis willen voorzien?
Op maandag 2 juni 2003 15:33 schreef travisyouth het volgende:
Maar veel mensen vergeten dat degene die geloven (christenen bv) het soms alleen maar fijn (liefde voor de medemens) vinden om hun visie aan iemand over te dragen, niet om diegene om te praten, maar alleen maar van kennis te voorzien.
Je vergeet dat kennis altijd subjectief is en dat consensus een onderdeel is van kennisoverdracht.
Ergo: Kennisoverdracht is onlosmakelijk verbonden met het overtuigen van andersdenkenden van het eigen standpunt (lees: 'ompraten' ).
quote:Kun je nog even zeggen wat dit voor betekenis heeft in je leven, je denken en doen K3?
Op maandag 2 juni 2003 14:27 schreef k3vil het volgende:[..]
Het is niet zozeer en genade als van de letterlijke zin van het woord. Het is meer de genade die ontstaat doordat de stroming van het leven en het bestaan van alles constant is. Alles wat bestaat is in wereld van de mens een constante stroming (Tijdslijn).
[..]
quote:Nou ik dacht eigenlijk aan heel andere dingen, zoals ziekte, en allerlei natuurgeweld wat de mensen in hun bestaan kapot maakt, zoals ook miskramen, ongelukkig geboren kinderen enzovoorts
De mensen zijn ongelukkig omdat de mensen elkaar ongelukkig maken. Teveel wetteloosheid tussen de mensen maakt het niet makkelijk om voor mensen gelukkig te zijn. De een doet alles voor geld, de ander haat zonder reden. Waarom laat God die mensen dat dan doen zou je jezelf afvragen. Dat is allemaal omdat we de vrijheid hebben gekregen om zelf te beslissen. Was dat niet zo, dan hadden we een computer kunnen zijn. Doet alles wat je wilt, maar is gewoon verder dood en kan dus niets uit zichzelf. Toch hebben we de manier gekregen hoe we ons kunnen beschermen tegen onszelf en tegen een ander. En dat zijn leefregels.
[..]
quote:O, maar dan hebben we het dus eigenlijk over het Judaisme ipv het Christendom dat met Augustinus in 400 na Christus pas goed van de grond kwam...Denk je overigens niet dat die zogenaamde Kantiaanse cathegorische imperatief die jij als Joods duidt qua herkomst in andere niets met het Jodendom uit uitstaande culturen VREEMD zou zijn? Zou het niet voor ieder mens in iedere cultuur duidelijk zijn (geweest) dat je niet stelen mag omdat jij niet wilt dat er van jou gestolen wordt? Het is toch eenvoudig het grondbeginsel van elk echt pragmatisch eigenbelang?
Christenen zijn mensen die de levenswijze van Jezus Christus van Nazareth volgen en er zo naar pogen te leven. De 10 geboden zijn ook opgeheven en valllen dus indirect onder de regel: "Doe de andere niets aan wat je jezelf niet zou willen aandoen".
[..]De eerste religie die daar mee kwam was het Jodendom (4000+ v.Chr). Als je die regels volgt die jouw maken tot een rechtvaardig en goed mens, ben je op dat moment al beloond. Maar ook ben je op dat moment extra belast, want nu is het erger wanneer je iets begaat wat tegen die regels in gaat. Je kunt het zien als een rijk iemand die een brood steelt. Dat is erger dan een arm iemand die een brood steelt.
quote:Hier dezelfde opmerking, hebben we het nu nog wel over het Christendom...
De joden hebben de meeste regels op hun schouders, dat zijn de mitzwot. Dat zijn 613 regels waar zij zich aan moeten houden. Zij hebben dus ook heel gauw de zegen mee, maar het is erg belastend voor hun wanneer ze zich schuldig maken aan een breuk met de regels. De vervolging van de Joden door de eeuwen heen hebben ook te maken met hun omgang met die regels.Dat was dus het voorbeeld van de Joden en de inhoud van de regels + gevolg van het al dan niet naleven ervan. Het is alleen met meer regels en met een groter caliber zegen/straf. Zo heeft iedereen een caliber van zegen en straf.
Nog eens wil ik benadrukken dat bijvoorbeeld veel primitieve leefgemeenschappen die totaal niets van het christendom afweten vaak een heel wat harmonieuzer en vredelievender leven lijden dan ik dat van Christenen (ook nu in deze tijd) ken. Ze zeggen wel eens dat je aan de vruchten de boom herkent. Is zelfs een bijbelse leuze geloof ik. Zou je in de geschiedenis of in het heden ook maar 1 voorbeeld kunnen geven van het heil van het Christendom?
En wat het voorbeeld van Jezus Christus betreft: het zijn sterke benen die die rijkdom aan ethiek kunnen dragen hoor...komt het ergens voor dat Evangelisch-gezinde mensen wanneer ze belasterd en gesmaad worden hun vijanden de linkerwang toekeren? Zich niet druk maken om materiële zaken? Nooit liegen? Altijd helemaal staan voor wat ze beweren?
[Dit bericht is gewijzigd door bommel op 02-06-2003 16:04]
quote:Daar zit wat in, maar ik ging even van mezelf uit. En net als nu, ik spreek over het Christendom (mijn eigen ervaringen dus) maar niet met de bedoeling iemand hier over te halen tot iets.
Op maandag 2 juni 2003 15:39 schreef Koerok het volgende:[..]
Hoe kun je mensen niet willen ompraten, maar ze wel van kennis willen voorzien?
Je vergeet dat kennis altijd subjectief is en dat consensus een onderdeel is van kennisoverdracht.
Ergo: Kennisoverdracht is onlosmakelijk verbonden met het overtuigen van andersdenkenden van het eigen standpunt (lees: 'ompraten' ).
Personen die dat doen hebben daar toch zeker wel de goede bedoelingen mee. Ik bedoel stel je voor als jij ergens helemaal enthausiast over ben? dan raad je dat iemand anders toch ook aan ?
Wordt jij dan boos als diegene net iets TE enthausiast is?
En ja opdringerigheid is niet fijn. Maar zo hoort het ook niet (vind ik).
quote:Ik denk dat we het redelijk eens zijn hoor. Een christen die mij een keer attendeert op de waarde van het christendom, daar heb ik niets op tegen. Ik heb er echter wel moeite mee als dat gebeurt van uit een bepaald soort arogante houding (en dat hebben ze zelf soms niet eens in de gaten). Christenen doen nog wel eens alsof ongelovigen niet helemaal normaal zijn. Alsof ongelovigen nog niet weten wat zijn al wel weten. Dat soort christenen moet beseffen dat veel ongelovigen wel degelijk over het christendom hebben nagedacht en zich op een hele normale manier een mening hebben gevormd. Jehova's bijv. die blijven terugkomen daar kan ik me dan ook aan ergeren. Ook jehova's leven inmiddels in 2003, dus ook voor hen zal het toch niet al te moeilijk zijn om even in een spreadsheet bij te houden wie geen behoefte heeft aan een hernieuwd contact.
Op maandag 2 juni 2003 15:56 schreef travisyouth het volgende:
Daar zit wat in, maar ik ging even van mezelf uit. En net als nu, ik spreek over het Christendom (mijn eigen ervaringen dus) maar niet met de bedoeling iemand hier over te halen tot iets.
Personen die dat doen hebben daar toch zeker wel de goede bedoelingen mee. Ik bedoel stel je voor als jij ergens helemaal enthausiast over ben? dan raad je dat iemand anders toch ook aan ?
Wordt jij dan boos als diegene net iets TE enthausiast is?
En ja opdringerigheid is niet fijn. Maar zo hoort het ook niet (vind ik).
quote:Gelukkig maar. Ik begrijp jouw visie ook absoluut.
Op maandag 2 juni 2003 16:13 schreef Koerok het volgende:[..]
Ik denk dat we het redelijk eens zijn hoor. Een christen die mij een keer attendeert op de waarde van het christendom, daar heb ik niets op tegen. Ik heb er echter wel moeite mee als dat gebeurt van uit een bepaald soort arogante houding (en dat hebben ze zelf soms niet eens in de gaten). Christenen doen nog wel eens alsof ongelovigen niet helemaal normaal zijn. Alsof ongelovigen nog niet weten wat zijn al wel weten. Dat soort christenen moet beseffen dat veel ongelovigen wel degelijk over het christendom hebben nagedacht en zich op een hele normale manier een mening hebben gevormd. Jehova's bijv. die blijven terugkomen daar kan ik me dan ook aan ergeren. Ook jehova's leven inmiddels in 2003, dus ook voor hen zal het toch niet al te moeilijk zijn om even in een spreadsheet bij te houden wie geen behoefte heeft aan een hernieuwd contact.
Die arrogante houding van sommige personen is dan ook absoluut onjuist, want ze zijn dan zelf slecht bezig. Ik bedoel, een arrogante vertegenwoordiger wordt meestal de deur dicht gegooid niet?
En tja de Jehova's, ook voor hun heb ik respect, alhoewel ik het niet eens ben met hun visie. Zo hield laatst een Jehova getuige mij staande, ik had op dat moment geen haast dus heb rustig geluisterd en heb hem uit laten praten. Ik heb hem vervolgens rustig verteld dat ik niet geintereseerd ben en hij liet mij met volle respect gaan. Moet toegeven dat er wel bij zitten die nogal enthausiast (beter gezegd fanatiek) zijn en die dus vrij vervelend overkomen.
"Jehova" is trouwens joods voor God.
quote:Dat iedereen uniek is wil niet zeggen dat een persoon niet aan eigenschappen kan voldoen die een heleboel andere mensen (bijv. toevallig uit een zelfde groep) ook hebben.
Op zaterdag 31 mei 2003 02:09 schreef Mariel het volgende:
Om het geheel on-topic te houden, bij deze een reply van mij:
Is erg offtopic. Maar goed, waarom heb je vooroordelen over een persoon? Paradoxale feit is nl. dat iedereen uniek is.
Oftewel, dat ieder mens uniek is maakt niet dat een vooroordeel niet op die persoon van toepassing zou kunnen zijn.
quote:Je krijgt alleen maar meer vragen. Maar je waardeerd alleen maar meer dingen. De raarste dingen. Zoals lijden bijv. Het helpt ook door te hebben wanneer je een zegen ontvangt of hulp. Ik heb bijv. genoeg in mijn leven hulp gekregen uit de meest onverwachte hoek zonder dat je zelf hebt duidelijk gemaakt dat je het nodig had. Dus, hoe weet hij/zij nou dat ik dat nodig heb en wie ik ben? Je wordt scherpzinniger en de wereld wordt ineens heel duidelijk. Als je naar een plaatje kijkt focus je niet meer op 1 spot, maar je ziet het hele plaatje.
Op maandag 2 juni 2003 15:48 schreef bommel het volgende:
Kun je nog even zeggen wat dit voor betekenis heeft in je leven, je denken en doen K3?
quote:Ik kan je dit wel uitleggen maar het gaat heel erg diep. En ik citeer dit ook niet uit de bijbel maar constateer dat door delen van de bijbel. Eigenschappen van God bijv. Het gaat erom hoe wij rechtvaardigheid beleven maar nooit zullen kennen. Dit komt omdat we vastzitten aan tijd. En God niet. bah ik geef je nu volgens mij alleen maar meer vragen.
Nou ik dacht eigenlijk aan heel andere dingen, zoals ziekte, en allerlei natuurgeweld wat de mensen in hun bestaan kapot maakt, zoals ook miskramen, ongelukkig geboren kinderen enzovoorts
quote:Het christendom is gefundeerd op het jodendom. Zij geven voor de rest eigenlijk alleen maar veel aandacht aan Jezus omdat zij hem volgen.
O, maar dan hebben we het dus eigenlijk over het Judaisme ipv het Christendom dat met Augustinus in 400 na Christus pas goed van de grond kwam...Denk je overigens niet dat die zogenaamde Kantiaanse cathegorische imperatief die jij als Joods duidt qua herkomst in andere niets met het Jodendom uit uitstaande culturen VREEMD zou zijn? Zou het niet voor ieder mens in iedere cultuur duidelijk zijn (geweest) dat je niet stelen mag omdat jij niet wilt dat er van jou gestolen wordt? Het is toch eenvoudig het grondbeginsel van elk echt pragmatisch eigenbelang?
Nou de reden dat de Joden het uitverkorene volk zouden is omdat ze dan de wetten doorgeven aan de mensheid. Daarom hebben die mensen sneller een zegen of een bestraffing. Het was dus de bedoeling dat de Joden het Woord zouden verspreiden. Het is ook de hele reden van die 40-jarige tocht door de woestijn. Ze moeten zuiver zijn van onwettigheden, omdat zij het Woord verspreiden.
quote:De heil van een religie is niet iets wat wordt opgeschreven in de geschiedenisboeken, eerder de onheil. Maar de heil van een religie bevind zich niet in een groep of land. Maar bij individuen. Elk religieus iemand is een ambasaddeur van zijn religie. Hoe kan je denken dat de regelgeving vanuit het christendom de mensen beinvloed tot geweld en verdere wetteloosheid. Niet dus, dat wordt namelijk niet gepredikt. De factor mens is hier de schuldige. Niet de wetten. Ik kan je doodslaan met een hamer maar ik kan er ook een huis meebouwen. Is die hamer dan de oorzaak van het doodslaan?
Nog eens wil ik benadrukken dat bijvoorbeeld veel primitieve leefgemeenschappen die totaal niets van het christendom afweten vaak een heel wat harmonieuzer en vredelievender leven lijden dan ik dat van Christenen (ook nu in deze tijd) ken. Ze zeggen wel eens dat je aan de vruchten de boom herkent. Is zelfs een bijbelse leuze geloof ik. Zou je in de geschiedenis of in het heden ook maar 1 voorbeeld kunnen geven van het heil van het Christendom?
quote:Jah dat komt voor, wordt gezien als zwakte en ook niet begrepen. Maar dat is eigenlijk heel sterk. Je bent als gelovige vaak dan ook de schreeuwende in de woestijn.
En wat het voorbeeld van Jezus Christus betreft: het zijn sterke benen die die rijkdom aan ethiek kunnen dragen hoor...komt het ergens voor dat Evangelisch-gezinde mensen wanneer ze belasterd en gesmaad worden hun vijanden de linkerwang toekeren? Zich niet druk maken om materiële zaken? Nooit liegen? Altijd helemaal staan voor wat ze beweren? [/i]
quote:ja, dat klinkt gek, maar dat denk ik echt, en die gedachte formuleer ik eigenlijk al in mijn laatste reactie. Ik denk werkelijk dat het Evangelie met daarin de figuur Jezus Christus als Heiland en énig Lichtend Voorbeeld de mens vooral met zijn onvermogen confronteert en dus frustreert. Nooit te liegen, nooit te doden, nooit overspel te plegen, nooit anderen buiten je partner te begeren, je linker wang toe te keren tot iemand die je rechts geraakt heeft, enzovoorts...dat is een onmogelijkheid; je moét als Christen wel tekort schieten, en 'doodzondes' begaan, dat kán gewoon niet anders.
Hoe kan je denken dat de regelgeving vanuit het christendom de mensen beinvloed tot geweld en verdere wetteloosheid.
Ik denk dus dat een dergelijke niet in de praktijk te volbrengen wettische ethiek mensen vooral een instrument in handen geeft om te konkelen, te kuipen en voortdurend in alles hypocriet te zijn en het christelijk schíjnen ver boven het christelijk zíjn te stellen, daar het Christelijk (proberen te ) zíjn vooral veel frustratie zal opleveren. De geschiedenis lijkt dit aan te tonen..
[Dit bericht is gewijzigd door bommel op 02-06-2003 21:22]
quote:Ik ken zo'n soortgelijke situatie, met wat evangelische deur-evangelisten, gewoon netjes zeggen dat je gelooft en ze bedanken. Daarna zijn ze heel vlot weer weg. Soms hou je er een gratis krantje aan over, maar ze komen in elk geval nooit terug.
Op maandag 2 juni 2003 16:29 schreef travisyouth het volgende:
En tja de Jehova's, ook voor hun heb ik respect, alhoewel ik het niet eens ben met hun visie. Zo hield laatst een Jehova getuige mij staande, ik had op dat moment geen haast dus heb rustig geluisterd en heb hem uit laten praten. Ik heb hem vervolgens rustig verteld dat ik niet geintereseerd ben en hij liet mij met volle respect gaan. Moet toegeven dat er wel bij zitten die nogal enthausiast (beter gezegd fanatiek) zijn en die dus vrij vervelend overkomen.
quote:Ik begrijp jouw redenatie erg goed. Maar vergeet ten eerste niet elk persoon als een individu te beoordelen, dus ze niet allemaal over 1 kam te scheren.
Op maandag 2 juni 2003 19:42 schreef bommel het volgende:[..]
ja, dat klinkt gek, maar dat denk ik echt, en die gedachte formuleer ik eigenlijk al in mijn laatste reactie. Ik denk werkelijk dat het Evangelie met daarin de figuur Jezus Christus als Heiland en énig Lichtend Voorbeeld de mens vooral met zijn onvermogen (nooit te liegen, nooit te doden, nooit overspel te plegen, nooit anderen buiten je partner te begeren, je linker wang toe te keren tot iemand die je rechts geraakt heeft, enzovoorts...Ik denk dat een dergelijke wettische ethiek die bovendien helemaal niet vol te houden valt mensen vooral een instrument in handen geeft om te konkelen, te kuipen en voortdurend in alles hypocriet te zijn en het christelijk schíjnen ver boven het christelijk zíjn te stellen.
Verder, wat die geboden betreft: tuurlijk bestaat er niemand op de wereld die exact zoals het Christendom leeft. Iedereen maakt wel eens ruzie, iedereen handelt wel eens verkeerd, ook al ben je een militant Christen dan gebeurt dat. En gelovig of niet, dit betekent niet dat je dan een "slecht" mens bent. De geboden zijn er om naartoe te leven. Ik heb bijv. als streven zoveel mogelijk niet te liegen, maar soms zit je in een situatie dat het niet anders kan. Als ik dan toch zou liegen, betekent dit niet dat ik meteen slecht ben. Wat belangrijk is, is dat je nadenkt over je "akties", over je handelingen. Dus handelen naar Gods wil. (waar je zelf voor kiest). Kijk en HIER gaan bijvoorbeeld vele Islamitsche terroristen de fout in, zij zijn zo nationalistisch en zo geindoctrineerd door hun leider (ik neem als vb Osama, die verkeerde bedoelingen heeft) dat zij hun God als wapen gebruiken. Met andere woorden, zij zeggen dat ze in de naam van God doden... Stond er niet in de Koran dat men niet zult doden? Jawel!
Zo worden verschillen religies in het verkeerde daglicht gezet. Zo is dat vroeger ook bij het Christendom gebeurt.
Neem Hitler, die vond zich een voorwaardig Christelijk persoon niet?
Een wapen doodt niet, de mens wel!
quote:Ik had juist mijn tekstje een beetje aangevuld en quote hem daarom zelf nog een keer. Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat ook de islam op een volstrekt goddeloze of allahloze ingezet wordt juist om haat en vernietigingsdrang aan te wakkeren. Ik ken de Islam onvoldoende om dat geloof goed met het Christendom te vergelijken. Ik veronderstel eigenlijk dat het Evangelie een ethisch appel op de mens doet dat hij ten enemale niet op kan volgen en dat de Islam wat dat aangaat milder, of beter 'menselijker' is, evenals het judaisme dat bijvoorbeeld ipv de leefregel van 'je belager je linkerwang toekeren' te huldigen zegt: 'een oog voor een oog, een tand voor een tand'.
Op maandag 2 juni 2003 19:42 schreef bommel het volgende:[..]
ja, dat klinkt gek, maar dat denk ik echt, en die gedachte formuleer ik eigenlijk al in mijn laatste reactie. Ik denk werkelijk dat het Evangelie met daarin de figuur Jezus Christus als Heiland en énig Lichtend Voorbeeld de mens vooral met zijn onvermogen confronteert en dus frustreert. Nooit te liegen, nooit te doden, nooit overspel te plegen, nooit anderen buiten je partner te begeren, je linker wang toe te keren tot iemand die je rechts geraakt heeft, enzovoorts...dat is een onmogelijkheid; je moét als Christen wel tekort schieten, en 'doodzondes' begaan, dat kán gewoon niet anders.
Ik denk dus dat een dergelijke niet in de praktijk te volbrengen wettische ethiek mensen vooral een instrument in handen geeft om te konkelen, te kuipen en voortdurend in alles hypocriet te zijn en het christelijk schíjnen ver boven het christelijk zíjn te stellen, daar het Christelijk (proberen te ) zíjn vooral veel frustratie zal opleveren. De geschiedenis lijkt dit aan te tonen..
Er is ook weinig tegenin te brengen, omdat niemand het kan verifiëren.
quote:En dat is het argument of design, waarmee inmiddels allang hardhandig is afgerekend.
"God is wel onzichtbaar, maar Zijn werk - alles wat Hij heeft geschapen - bewijst Zijn eeuwige kracht. Want sinds het ontstaan van de wereld is Zijn bestaan duidelijk te herkennen uit wat Hij gemaakt heeft."
There is no god... Nietzsche rulez
quote:Wat beheerst Nietzsche zoal?
Op maandag 9 juni 2003 16:29 schreef Nemephis het volgende:
De bedenker van het christendom is Plato geweest met zijn 'ideeën'. Dit heeft deze werkelijkheid tot een schijnwerkelijkheid gemaakt en dat is precies wat onze christelijke medemensen ook doen; het ware leven is niet hier op Aarde, maar komt pas als we dood zijn.
Er is ook weinig tegenin te brengen, omdat niemand het kan verifiëren.
[..]En dat is het argument of design, waarmee inmiddels allang hardhandig is afgerekend.
There is no god... Nietzsche rulez
quote:je kent het christendom te slecht.... plato was namelijk eerder dan Christus dus kan hij nooit het christendom bedacht hebben.
Op maandag 9 juni 2003 16:29 schreef Nemephis het volgende:
De bedenker van het christendom is Plato geweest met zijn 'ideeën'. Dit heeft deze werkelijkheid tot een schijnwerkelijkheid gemaakt en dat is precies wat onze christelijke medemensen ook doen; het ware leven is niet hier op Aarde, maar komt pas als we dood zijn.
Er is ook weinig tegenin te brengen, omdat niemand het kan verifiëren.
het ware leven is hier op aarde... en als je dood bent leef je niet meer.. dus is er ook geen echt leven.... wat is DOOD dan...
[/q]
En dat is het argument of design, waarmee inmiddels allang hardhandig is afgerekend.
There is no god... Nietzsche rulez
[/quote]
Nietzsche is dood.. ...
je kun tnet zo makkelijk God ontkennen als dat je nietzsche kunt ontkennen
quote:Het principe 'oog om oog, tand om tand' werd ingesteld, omdat in die tijd het gewoon was om iets zwaarder af te straffen dan de oorspronkelijke misdaad. Als iemand bijv. een schaap had gestolen, moest hij 7 schapen teruggeven ofzo. 'Een oog voor een oog, een tand voor een tand' is dus een mildere straf dan in die tijd gebruikelijk was.
Op maandag 2 juni 2003 21:35 schreef bommel het volgende:
(..)Ik veronderstel eigenlijk dat het Evangelie een ethisch appel op de mens doet dat hij ten enemale niet op kan volgen en dat de Islam wat dat aangaat milder, of beter 'menselijker' is, evenals het judaisme dat bijvoorbeeld ipv de leefregel van 'je belager je linkerwang toekeren' te huldigen zegt: 'een oog voor een oog, een tand voor een tand'.
Jezus roept later op om nog milder te reageren, namelijk door de andere wang toe te keren als iemand je slaat.
Hierdoor is het niet gebruikelijk in onze cultuur om iemand zwaarder te straffen dan zijn misdaad, waardoor 'oog om oog, tand om tand' juist een zwaardere straf i.p.v. een mildere straf (zoals het was bedoeld) is.
quote:Dat heb ik dus altijd als onzin ervaren. God wil heus niet dat wij uit angst dingen doen of laten! Een goed mens willen zijn doe ik uit liefde voor God en mijn medemens, dat is voor mij Christen zijn. Een Christen (correcte spelling... ipv de respectloze.. ) die uit angst zich vastklingt aan alle regeltjes noem ik ook hypocriet.
Op maandag 2 juni 2003 19:42 schreef bommel het volgende:[..]
ja, dat klinkt gek, maar dat denk ik echt, en die gedachte formuleer ik eigenlijk al in mijn laatste reactie. Ik denk werkelijk dat het Evangelie met daarin de figuur Jezus Christus als Heiland en énig Lichtend Voorbeeld de mens vooral met zijn onvermogen confronteert en dus frustreert. Nooit te liegen, nooit te doden, nooit overspel te plegen, nooit anderen buiten je partner te begeren, je linker wang toe te keren tot iemand die je rechts geraakt heeft, enzovoorts...dat is een onmogelijkheid; je moét als Christen wel tekort schieten, en 'doodzondes' begaan, dat kán gewoon niet anders.
Ik denk dus dat een dergelijke niet in de praktijk te volbrengen wettische ethiek mensen vooral een instrument in handen geeft om te konkelen, te kuipen en voortdurend in alles hypocriet te zijn en het christelijk schíjnen ver boven het christelijk zíjn te stellen , daar het Christelijk (proberen te ) zíjn vooral veel frustratie zal opleveren. De geschiedenis lijkt dit aan te tonen..
En wat jammer vind ik het weer om al die onzinnige vooroordelen op dit topic te lezen... Ik waardeer wel de oprechte interessen van mensen zoals Bommel enzo...
Viola_Holt schreef:
quote:Jij klinkt nou ook alsof je alle Christenen hiermee veroordeelt. Ik, als Christen zijnde, veroordeel niemand. Ook niet op grond van de bijbel. Waarom zou ik iemand met mijn 'Waarheid' veroordelen als het niet zijn 'Waarheid' is? Bovendien, het is niet mijn plaats om te veroordelen. Ik kan hooguit een mening ergens over geven.
er is ook ongeluk dat voortkomt uit mensen die oordelen over anderen. dit oordeel extraheren ze uit hun interpretatie van de bijbel.
Ik sta wel open voor andere geloven en andersdenkenden mensen. Ik ben al drie en een halfjaar gelukkig met een vriend die absoluut niet in God gelooft. Hij heeft zelfs cds van Altar in zijn cdrek staan (om maar een voorbeeld te noemen). Ik sta niet achter die muziek, vanwege het image, maar als hij het leuk vindt----> Mag ie het luisteren, moet hij helemaal zelf weten. Net zo goed dat ik van hem in God mag geloven, hij veroordeelt mij daar niet om. En dit weekend gaan we met een leuke groep richting Waldrock, lekker zuipen en genieten van de muziek. Want nee, ik denk ook niet dat alle metal satanistisch is. Ik zal erg genieten van Iron Maiden...
Ik vind het dus ook jammer dat er ook nog steeds Christenen zijn die vooroordelen hebben tegenover niet-gelovigen. Ongelovigen zijn heus niet allemaal heidense barbaren die geen moraal en regels kennen...
Wat dat betreft hebben mijn vriend en ik dezelfde normen en waarden, alleen ik geloof in God en hij niet.
Kunnen we niet gewoon de mensen die geen respect voor elkaar hebben (dus Christen en niet-Christen) voortaan negeren? De enkeling die het verpest voor de rest?
quote:Ik lees net de gehele topic door en kreeg het gevoel dat iedereen die hieraan meedoet op geweldig hoog niveau denkt, oprecht met de problemen worstelt en de ander respecteert. Ik werd er zo blij van. Ik begrijp de laatste bovenstaande zinnen van MentalPhoenix dan ook helemaal niet.
Op maandag 16 juni 2003 21:48 schreef Mental_Phoenix het volgende:
En wat jammer vind ik het weer om al die onzinnige vooroordelen op dit topic te lezen... Ik waardeer wel de oprechte interessen van mensen zoals Bommel enzo...Kunnen we niet gewoon de mensen die geen respect voor elkaar hebben (dus Christen en niet-Christen) voortaan negeren? De enkeling die het verpest voor de rest?
[Dit bericht is gewijzigd door Schorpioen op 17-06-2003 12:45]
quote:
Op dinsdag 17 juni 2003 10:42 schreef Rereformed het volgende:[..]
Ik lees net de gehele topic door en kreeg het gevoel dat iedereen die hieraan meedoet op geweldig hoog niveau denkt, oprecht met de problemen worstelt en de ander respecteert. Ik werd er zo blij van. Ik begrijp de laatste bovenstaande zinnen van MentalPhoenix dan ook helemaal niet.
Ik lees ook wel de serieuze opmerkingen enzo. Maar er zitten een paar vervelende uitschieters tussen vond ik. Misschien niet zo bedoeld, maar het klinkt in mij oren nogal vooroordelend af en toe. (Het thema van dit topic...) Bijvoorbeeld het woord 'Gristenen' vind ik niet gepast.. Ik verzin toch ook niet een onrespectvol woord voor ongelovigen?!
Ik had het in die laatste zin ook vooral over de samenleving in het algemeen. In mijn omgeving zie ik vaak onbegrip tussen christenen en niet christenen. Terwijl, als die mensen niet op hun geloof zouden letten, ze best met elkaar qua karakter zouden kunnen opschieten.
En dan heb ik het niet eens over de gevoelloze opmerkingen van onnadenkende personen. Weer van beide kanten...
quote:Wat grappig, ik dacht dat 'Gristenen' een taalfout was. Het geschreven nederlands wemelt altijd van de taalfouten. Ik denk dat de overgrote meerderheid van de nederlanders hun moedertaal niet zonder spelfouten kunnen schrijven. Ik let er vaak niet eens meer op.
Op woensdag 18 juni 2003 16:41 schreef Mental_Phoenix het volgende:
Ik lees ook wel de serieuze opmerkingen enzo. Maar er zitten een paar vervelende uitschieters tussen vond ik. Misschien niet zo bedoeld, maar het klinkt in mij oren nogal vooroordelend af en toe. (Het thema van dit topic...) Bijvoorbeeld het woord 'Gristenen' vind ik niet gepast.. Ik verzin toch ook niet een onrespectvol woord voor ongelovigen?!Ik had het in die laatste zin ook vooral over de samenleving in het algemeen. In mijn omgeving zie ik vaak onbegrip tussen christenen en niet christenen. Terwijl, als die mensen niet op hun geloof zouden letten, ze best met elkaar qua karakter zouden kunnen opschieten.
En dan heb ik het niet eens over de gevoelloze opmerkingen van onnadenkende personen. Weer van beide kanten...
Dat van onbegrip tussen mensen met verschillende zienswijzen ben ik met je eens. Het is typisch nederlands. Vroeger toen ik nog in mijn vaderland woonde had ik daar ook vreselijk last van. In Nederland moet je altijd 'discussiëren' over politiek, godsdienst, wereldgebeuren enz. Je moet altijd een mening hebben over alles en dan wordt het altijd voor en tegen, welles en nietes. Vreselijk vermoeiend, maar waarschijnlijk toch ook wel een gevolg van goede geschooldheid van mensen. Of is het een nederlandse karaktertrek, een gevolg van onze lange geschiedenis van een pluralistische maatschappij? In het engels zeggen ze tenslotte 'talk like a Dutch uncle... en dan bedoelen ze zo iemand die met z'n opgeheven vingertje staat te preken.
In het land waar ik nu woon is het onbehoorlijk met mensen over politiek en godsdienst te redetwisten. Maar aan de andere kant is dit soms heel saai. Net alsof niemand in die dingen geďnteresseerd is.
Ik vind zelf dat het internet juist de geschikte plaats is om je overtollige aggressie uit te leven, maar dat je dit niet moet doen in de persoonlijke omgang met mensen.
Maar wellicht moeten we er allemaal om denken dat we ook hier 's mensen gevoelens danig kunnen kwetsen. Ik vind het jammer dat zo iemand als Watchman zich zo in het nauw gedreven voelde dat hij daarom volledig afhaakte.
quote:Oja? En leraren dan? Is het bijbrengen van bijvoorbeeld lezen iemand proberen te overtuigen? Dan kun je iedereen wel een potentiele fundamentalist vinden.
Op maandag 2 juni 2003 15:39 schreef Koerok het volgende:[..]
Hoe kun je mensen niet willen ompraten, maar ze wel van kennis willen voorzien?
Je vergeet dat kennis altijd subjectief is en dat consensus een onderdeel is van kennisoverdracht.
Ergo: Kennisoverdracht is onlosmakelijk verbonden met het overtuigen van andersdenkenden van het eigen standpunt (lees: 'ompraten' ).
Vrijwel iedereen heeft namelijk wel iets waar hij of zij veel van weet en zijn of haar kennis van wil overdragen ZONDER te willen overtuigen.
Dit vind ik dus een bullshit-redenatie.
quote:...eens,
Op maandag 16 juni 2003 21:48 schreef Mental_Phoenix het volgende:[..]
Dat heb ik dus altijd als onzin ervaren. God wil heus niet dat wij uit angst dingen doen of laten! Een goed mens willen zijn doe ik uit liefde voor God en mijn medemens, dat is voor mij Christen zijn. Een Christen (correcte spelling... ipv de respectloze.. ) die uit angst zich vastklingt aan alle regeltjes noem ik ook hypocriet.
tot zover geen problemen mee
[quote][b]
En wat jammer vind ik het weer om al die onzinnige vooroordelen op dit topic te lezen...
maar helaas zeg je vervolgens:
quote:Jij hebt een hele lieve vriend.
[b]
Ik, als Christen zijnde, veroordeel niemand..(tekst)...Hij heeft zelfs cds van Altar in zijn cdrek staan (om maar een voorbeeld te noemen). Ik sta niet achter die muziek, VANWEGE HET IMAGE, maar als hij het leuk vindt----> MAG ie het luisteren, moet hij helemaal zelf weten. Net zo goed dat ik van hem in God mag geloven, hij veroordeelt mij daar niet om.
quote:Iron Maiden is (was?) juist heel veel met religie bezig, en dan bedoel ik niet (alleen) het christendom.
[b]
En dit weekend gaan we met een leuke groep richting Waldrock, lekker zuipen en genieten van de muziek. Want nee, ik denk ook niet dat alle metal satanistisch is. Ik zal erg genieten van Iron Maiden...
quote:Heel jammer om te moeten lezen dat iemand die niet in jouw Christus gelooft, in jouw ogen een ONGELOVIGE is.
[b]
Ik vind het dus ook jammer dat er ook nog steeds Christenen zijn die vooroordelen hebben tegenover niet-gelovigen. Ongelovigen zijn heus niet allemaal heidense barbaren die geen moraal en regels kennen...
quote:Lijkt me een puik plan.
[b]Kunnen we niet gewoon de mensen die geen respect voor elkaar hebben (dus Christen en niet-Christen) voortaan negeren? De enkeling die het verpest voor de rest?
quote:Zit soms wel wat in. Ik heb op een christelijke school lesgehad, het gebeurde daar echter meer dat men probeerde te hersenspoelen met zaken als evolutie dan met geloof. Evolutie werd gebracht als "Velen hier zeggen dat God alles heeft gecreeerd, die zijn echter een beetje gek, en dat zal ik laten zien". Maarja, in hoeverre is een school uberhaupt "christelijk". Niet meer denk ik, enige verschil met vergelijkbare scholen was dat er op deze school aan levensbeschouwing gedaan werd als vak apart, en waarin diverse religies aan bod kwamen..
Op woensdag 18 juni 2003 21:56 schreef speknek het volgende:
Als je sommige gelovigen hoort, is de school inderdaad een verderfelijke plek van atheistische hersenspoeling.
Hmmm... Ik begin je nu wel een beetje te begrijpen speknek.. Of althans de gedachtengang van die gelovigen die je spreekt. Echte "christelijke" scholen bestaan denk ik niet meer, en terecht. Geloof is iets wat je niet kunt leren, en wat er vanuit geloof geleerd wordt, is vaak iets waar een "ongelovige" weinig mee aankan..
quote:Nou, ik heb op een Protestants-Christelijke school gezeten waar we de dag begonnen met een gebed en Bijbelverhaal en ook eindigden met een gebed. Veel aandacht aan Kerst en Pasen enzo, leesboekjes waarin het normaal was om naar de kerk te gaan (wat ik mis in de hedendaagse literatuur, er gaat nooit iemand naar de kerk en als ze gaan zijn het rare mensen), dat soort dingen.
Op vrijdag 20 juni 2003 23:34 schreef Mariel het volgende:Maarja, in hoeverre is een school uberhaupt "christelijk".
quote:Evolutie is een theorie, en ook niet bewezen. Het als absolute waarheid opgooien en erop blijven hameren, is net zo min verantwoord als het opwerpen van "een" religie, en het hierop blijven hameren.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:02 schreef speknek het volgende:
Eh. Ja. Zoiets. Alleen hersenspoel je dus niet met zaken als evolutie. Alhoewel het natuurlijk kinderachtig is om te zeggen dat god dan niet alles creert. Dat kan best. Het moet dan alleen in het plaatje van de evolutie passen.
quote:Literatuur zegt ook niet altijd.. 99% van literatuur bestaat uit verhalen met een goede afloop, terwijl dat in werkelijkheid ook niet zo is
Op zaterdag 21 juni 2003 00:06 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Nou, ik heb op een Protestants-Christelijke school gezeten waar we de dag begonnen met een gebed en Bijbelverhaal en ook eindigden met een gebed. Veel aandacht aan Kerst en Pasen enzo, leesboekjes waarin het normaal was om naar de kerk te gaan (wat ik mis in de hedendaagse literatuur, er gaat nooit iemand naar de kerk en als ze gaan zijn het rare mensen), dat soort dingen.
Hoe denk je zelf over wat je hebt genoten op die school? Is het christelijke onderdeel een aanvulling geweest, een minpunt, gelijk aan andere dingen, of boeit het je niet zoveel?
quote:Misschien hadden ze je beter wel kunnen hersenspoelen.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:08 schreef Mariel het volgende:
Evolutie is een theorie, en ook niet bewezen. Het als absolute waarheid opgooien en erop blijven hameren, is net zo min verantwoord als het opwerpen van "een" religie, en het hierop blijven hameren.
quote:Ik vond het Christelijke prima en een welkome aanvulling op thuis en de kerk. Ik vond het ook doodnormaal dat we ' s ochtends begonnen met bidden e.d.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:10 schreef Mariel het volgende:Literatuur zegt ook niet altijd.. 99% van literatuur bestaat uit verhalen met een goede afloop, terwijl dat in werkelijkheid ook niet zo is
Hoe denk je zelf over wat je hebt genoten op die school? Is het christelijke onderdeel een aanvulling geweest, een minpunt, gelijk aan andere dingen, of boeit het je niet zoveel?
En ik denk (op basis van wat ik nu weet) dat een school waarin de Bijbel wordt gelezen verrekte handig is. Ik woon nu in een dorp in Limburg, waar dus sowieso de scholen al vrij verspreid liggen (verschillende dorpen) en weinig Protestante scholen zijn. De meeste kinderen in de kerk zitten op een openbare school, waar ze dus niks van de Bijbel mee krijgen. Resultaat: ze kennen vrij weinig Bijbelverhalen, catechese is echt noodzakelijk om ze wat bij te brengen, terwijl het voor mij gesneden koek is.
quote:Mee eens. Maar de evolutietheorie wordt overal als waar aangenomen, terwijl het ook niet bewezen is.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:08 schreef Mariel het volgende:Evolutie is een theorie, en ook niet bewezen. Het als absolute waarheid opgooien en erop blijven hameren, is net zo min verantwoord als het opwerpen van "een" religie, en het hierop blijven hameren.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 00:11 schreef speknek het volgende:[..]
Misschien hadden ze je beter wel kunnen hersenspoelen.
Je gevoel voor humor mag ik wel
quote:Nou ik zit in ieder geval in het goede topic
Op zaterdag 21 juni 2003 00:14 schreef ChrisJX het volgende:
Mee eens. Maar de evolutietheorie wordt overal als waar aangenomen, terwijl het ook niet bewezen is.
.Hoe koooooomen jullie hierbij?
quote:Zou je echter ook niet kunnen stellen dat het aan ieder zelf is om de bijbel wel of niet te bestuderen? Ik heb in mijn jeugd wel nodige bijbelverhalen meegekregen natuurlijk. De voor mij belangrijke "verhalen" zaten daar niet bij en/of moest ik in volledige context lezen.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:13 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik vond het Christelijke prima en een welkome aanvulling op thuis en de kerk. Ik vond het ook doodnormaal dat we ' s ochtends begonnen met bidden e.d.
En ik denk (op basis van wat ik nu weet) dat een school waarin de Bijbel wordt gelezen verrekte handig is. Ik woon nu in een dorp in Limburg, waar dus sowieso de scholen al vrij verspreid liggen (verschillende dorpen) en weinig Protestante scholen zijn. De meeste kinderen in de kerk zitten op een openbare school, waar ze dus niks van de Bijbel mee krijgen. Resultaat: ze kennen vrij weinig Bijbelverhalen, catechese is echt noodzakelijk om ze wat bij te brengen, terwijl het voor mij gesneden koek is.
Hoewel dat op zich weinig zegt... Misschien heeft het feit dat ik mainlines kende me alsnog ergens geholpen... Ik weet het niet in ieder geval..
quote:Laat ik nou net schijt hebben aan wat iedereen denkt of aanneemt, zonder dat het gemotiveerd wordt
Op zaterdag 21 juni 2003 00:14 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Mee eens. Maar de evolutietheorie wordt overal als waar aangenomen, terwijl het ook niet bewezen is.
quote:Ok, de bewijslast is aan jou speknek. Geef me het ultieme bewijs?
Op zaterdag 21 juni 2003 00:15 schreef speknek het volgende:[..]
Nou ik zit in ieder geval in het goede topic
Hoe koooooomen jullie hierbij?
quote:Ik heb het dus wel over de basisschool. Verhalen uit de Kinderbijbel te horen krijgen noem ik niet de Bijbel bestuderen.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:17 schreef Mariel het volgende:
Zou je echter ook niet kunnen stellen dat het aan ieder zelf is om de bijbel wel of niet te bestuderen?
quote:Ik vind gelijkenissen van Jezus best belangrijk, daar zitten goeie boodschappen in.
Ik heb in mijn jeugd wel nodige bijbelverhalen meegekregen natuurlijk. De voor mij belangrijke "verhalen" zaten daar niet bij en/of moest ik in volledige context lezen.
En, het helpt iig bij het beantwoorden van quizvragen
quote:Ik refereerde eik een beetje aan de biologielessen op de middelbare school...
Op zaterdag 21 juni 2003 00:18 schreef Mariel het volgende:
Laat ik nou net schijt hebben aan wat iedereen denkt of aanneemt, zonder dat het gemotiveerd wordt
quote:Oh zoo.. Ik had het over middelbare school
Op zaterdag 21 juni 2003 00:23 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik heb het dus wel over de basisschool. Verhalen uit de Kinderbijbel te horen krijgen noem ik niet de Bijbel bestuderen.
quote:Zeker weten. Het grappige is ook dat ze begrijpelijk zijn als kind, en later wordt je gek van de complexiteit die simpel is weergegeven - Althans dat geldt voor mij
[..]Ik vind gelijkenissen van Jezus best belangrijk, daar zitten goeie boodschappen in.
En, het helpt iig bij het beantwoorden van quizvragen
,
Een dubbele helix bestaande uit de nucleotide verbindingen van Thymine en Adanine en Guanine en Cytosine, opgerold in de vorm van chromosomen. De DNA streng bevat je genen, die weer vertellen hoe je eiwitten maakt, yadda yadda yadda, DNA erf je van je ouders en de nucleotide verbindingen veranderen door allerlei natuurlijke processen soms van chemische verbinding.
Zo, bewijs voor de evolutietheorie.
quote:Ben jij erbij geweest toen zo'n spontane verandering optrad?
Op zaterdag 21 juni 2003 00:27 schreef speknek het volgende:
Je vraagt een formeel bewijs terwijl dat empirisch niet kan. Maar hier heb je de structuur van DNA:Een dubbele helix bestaande uit de nucleotide verbindingen van Thymine en Adanine en Guanine en Cytosine, opgerold in de vorm van chromosomen. De DNA streng bevat je genen, die weer vertellen hoe je eiwitten maakt, yadda yadda yadda, DNA erf je van je ouders en de nucleotide verbindingen veranderen door allerlei natuurlijke processen soms van chemische verbinding.
Zo, bewijs voor de evolutietheorie.
quote:Ja. Beter nog, ik ben het zelf.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:30 schreef Mariel het volgende:
Ben jij erbij geweest toen zo'n spontane verandering optrad?
quote:Lijk je uiterlijk een beetje op je ouders?
Op zaterdag 21 juni 2003 00:31 schreef ChrisJX het volgende:
Speknek: ik snap er nx van. Had maar een 5,9 voor bio hoor
quote:Je weet wel dat dat een inkoppertje is he? >)
Op zaterdag 21 juni 2003 00:32 schreef speknek het volgende:[..]
Ja. Beter nog, ik ben het zelf.
Maar hoe wil je bewijzen dat jouw DNA anders is dan wat dan ook voorkwam 1000 jaar geleden? (Bijvoorbeeld, beter voorbeeld mag je zelf ook mee komen)
quote:Zelfs 1000 jaar is te kort? Zijn er in dat geval betrouwbare bronnen die duidelijk vaststellen dat het honderdduizend jaar geleden (Als we uberhaupt al zo lang bestaan) anders was?
Op zaterdag 21 juni 2003 00:41 schreef speknek het volgende:
1000 jaar is een te korte tijd. Theoretisch is het ook mogelijk dat er iemand met hetzelfde DNA rondgelopen heeft als ik (maar die kans is wel onnoemelijk klein). Je DNA regelt je uiterlijk en de mens zag er honderdduizend jaar geleden significant anders uit. Dus dan zullen ze wel niet hetzelfde DNA hebben. Overigens zijn er ook wel wat DNA monsters geconserveerd gebleven, zo kun je ook al een goed beeld krijgen.
Mijn hoofdpunt is echter; Voor evolutie is ook geen objectief bewijs. Hooguit veel aanwijzingen, theorien, en misschien eigen ervaring die erop duidt. Evolutie bewijzen is echter net zo min mogelijk als het bewijzen van God. Het ontkennen ervan is net zo min mogelijk als het ontkennen van God.
(Misschien flauw dat ik God als tegenhanger pak, maar je kunt alles pakken wat op zelfde waarschijnlijkheidsniveau ligt).
quote:Ja, genoeg. Waar komen de fossielen anders vandaan?
Op zaterdag 21 juni 2003 00:45 schreef Mariel het volgende:
Zelfs 1000 jaar is te kort? Zijn er in dat geval betrouwbare bronnen die duidelijk vaststellen dat het honderdduizend jaar geleden (Als we uberhaupt al zo lang bestaan) anders was?
quote:Ja dat klopt. Het is net zo goed bewezen als de zwaartekracht.
Mijn hoofdpunt is echter; Voor evolutie is ook geen objectief bewijs. Hooguit veel aanwijzingen, theorien, en misschien eigen ervaring die erop duidt. Evolutie bewijzen is echter net zo min mogelijk als het bewijzen van God. Het ontkennen ervan is net zo min mogelijk als het ontkennen van God.
quote:Wat een larie, als god algemeen toetsbaar was, ja dan was het een vergelijkend waarschijnlijkheidsniveau.
(Misschien flauw dat ik God als tegenhanger pak, maar je kunt alles pakken wat op zelfde waarschijnlijkheidsniveau ligt).
quote:Hoe wil je er ouderdom aan toewijzen?
Op zaterdag 21 juni 2003 00:47 schreef speknek het volgende:[..]
Ja, genoeg. Waar komen de fossielen anders vandaan?
quote:Grappig feit is idd dat zwaartekracht ook alleen nog een aanname is
[..]Ja dat klopt. Het is net zo goed bewezen als de zwaartekracht.
. Hoe denk je hier trouwens zelf over dat veel fundamentele krachten nog slechts een aanname zijn?quote:God is dat dus juist niet, voor God zijn evenveel bewijzen als voor "dubieuze" zaken die wel aangenomen worden zoals evolutie theorie.
[..]Wat een larie, als god algemeen toetsbaar was, ja dan was het een vergelijkend waarschijnlijkheidsniveau.
Tot zover zie ik geen verschil in het waarschijnlijkheidsniveau..
quote:Ieuw daar gaan we weer, nucleair verval, aardlagen, tektoniek, afkoelingsratio, ijstijden en natuurlijk de evolutie zelf, die daar perfect in past.
Op zaterdag 21 juni 2003 00:56 schreef Mariel het volgende:
Hoe wil je er ouderdom aan toewijzen?
quote:Ik zie het niet als 'slechts' een aanname. Het is een aanname ja, zal het altijd blijven. Als zesduizend jaar lang elk voorwerp naar de grond flikkert hoeft dat niet te betekenen dat het morgen ook zo is. Ik ben er alleen niet bang voor dat het morgen niet zo is.
Grappig feit is idd dat zwaartekracht ook alleen nog een aanname is
quote:Sorry, waar is de biochemische constructie van god?
God is dat dus juist niet, voor God zijn evenveel bewijzen als voor "dubieuze" zaken die wel aangenomen worden zoals evolutie theorie.
quote:Circelredenering dus, op grond van het laatste..
Op zaterdag 21 juni 2003 01:00 schreef speknek het volgende:[..]
Ieuw daar gaan we weer, nucleair verval, aardlagen, tektoniek, afkoelingsratio, ijstijden en natuurlijk de evolutie zelf, die daar perfect in past.
quote:Ik denk dat je hiermee een sterke omschrijving geeft van geloof. Zo is het ook met evolutie, en meer concreet idd ook met zwaartekracht. Het blijft echter een aanname, en de kans blijft aanwezig dat er morgen door een onvoorziene omstandigheid niets meer naar de grond flikkert..
[..]Ik zie het niet als 'slechts' een aanname. Het is een aanname ja, zal het altijd blijven. Als zesduizend jaar lang elk voorwerp naar de grond flikkert hoeft dat niet te betekenen dat het morgen ook zo is. Ik ben er alleen niet bang voor dat het morgen niet zo is.
quote:Ik denk niet dat God die heeft. Wat is de moleculaire structuurformule van een atoom?
[..]Sorry, waar is de biochemische constructie van god?
quote:Nee niet helemaal, je bekijkt of het in het totaalplaatje past. De evolutietheorie zelf bepaalt niet de oudheid van iets. Maar allah, het is een beetje shady. En die andere tig aanwijzingen?
Op zaterdag 21 juni 2003 01:04 schreef Mariel het volgende:
Circelredenering dus, op grond van het laatste..
quote:Ja, alleen neem ik aan dat niemand god onderzocht heeft, of wel?
Ik denk dat je hiermee een sterke omschrijving geeft van geloof. Zo is het ook met evolutie, en meer concreet idd ook met zwaartekracht. Het blijft echter een aanname, en de kans blijft aanwezig dat er morgen door een onvoorziene omstandigheid niets meer naar de grond flikkert..
quote:Eh moleculair van een atoom? Probeer het nog maar een keer
Ik denk niet dat God die heeft. Wat is de moleculaire structuurformule van een atoom?
.quote:Duidt er op dat het zeer waarschijnlijk is.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:09 schreef speknek het volgende:[..]
Nee niet helemaal, je bekijkt of het in het totaalplaatje past. De evolutietheorie zelf bepaalt niet de oudheid van iets. Maar allah, het is een beetje shady. En die andere tig aanwijzingen?
quote:Ik weet eigenlijk niet. Ik denk alleen niet dat iemand God dusdanig goed kan onderzoeken om met voldoende resultaten te komen.
[..]Ja, alleen neem ik aan dat niemand god onderzocht heeft, of wel?
quote:Deze vraag was vergelijkbaar met jouw vraag. Mocht je de overeenkomst niet zien wil ik nog wel e.e.a. toelichten.
[..]Eh moleculair van een atoom? Probeer het nog maar een keer
quote:Okee.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:12 schreef Mariel het volgende:
Duidt er op dat het zeer waarschijnlijk is.
quote:Wacht even, heeft ie zich uberhaupt zodanig gemanifesteerd dat we nu z'n verschijning natuurwetenschappelijk kunnen analyseren?
Ik weet eigenlijk niet. Ik denk alleen niet dat iemand God dusdanig goed kan onderzoeken om met voldoende resultaten te komen.
quote:Ja doe maar. Want atomen vormen een molecuul, de moleculaire structuur van een atoom is dus onmogelijk.
Deze vraag was vergelijkbaar met jouw vraag. Mocht je de overeenkomst niet zien wil ik nog wel e.e.a. toelichten.
quote:Ik vrees van niet
[b]Op zaterdag 21 juni 2003 01:16 schreef speknek hetWacht even, heeft ie zich uberhaupt zodanig gemanifesteerd dat we nu z'n verschijning natuurwetenschappelijk kunnen analyseren?
quote:moleculen bestaan uit atomen. Moleculen bestaan uitsluitend doordat atomen bestaan. Biochemische bestandsdelen bestaan uitsluitend door God.
Ja doe maar. Want atomen vormen een molecuul, de moleculaire structuur van een atoom is dus onmogelijk.
quote:En hoe noemen we een uitspraak over die god dan?
Op zaterdag 21 juni 2003 01:20 schreef Mariel het volgende:
Ik vrees van niet
quote:?
Op zaterdag 21 juni 2003 01:22 schreef speknek het volgende:[..]
En hoe noemen we een uitspraak over die god dan?
laat het nou het geval zijn dat het geloof vaak opgedrongen wordt, misbruikt wordt en op geheel eigen wijze door ieder wordt geinterpreteerd ( in negatieve zin)
Daarnaast staat de levenswijze mij niet aan..
Ik geloof niet.. das duidelijk.
Ik heb respect voor een ieder die het geloof binnenskamers houdt.
quote:synthetisch a priori. En niet eens toetsbaar.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:24 schreef Mariel het volgende:
?
En wat zijn a priori uitspraken over de empirische wereld?
quote:Geloof is meer dan dat.. Maar dat ervaar je pas wanneer je gelooft.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:24 schreef Brennie het volgende:
Geloof is goed wanneer iemand het persoonlijk belijdt, en daar steun aan heeft.
laat het nou het geval zijn dat het geloof vaak opgedrongen wordt, misbruikt wordt en op geheel eigen wijze door ieder wordt geinterpreteerd ( in negatieve zin)
[/quote]
Gebeurt idd veel te vaak. Overigens heeft het opdringen en misbruik maken van niet al te veel met elkaar te maken.
quote:WELKE levenswijze staat je niet aan? Ik geloof wel, maar heb niet het idee dat mijn levenswijze nou echt zoveel anders is dan van een "heiden"..
Daarnaast staat de levenswijze mij niet aan..
quote:Geloof is een onderdeel van je persoonlijkheid, en dat houd je dus niet binnenskamers. Net zo min als jij jezelf binnenskamers houdt..
Ik geloof niet.. das duidelijk.
Ik heb respect voor een ieder die het geloof binnenskamers houdt.
quote:Nou ik kop hem zelf wel in. Ze zijn (letterlijk) waardeloos.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:26 schreef speknek het volgende:
En wat zijn a priori uitspraken over de empirische wereld?
En je vergelijkt nu waardeloze stellingen met waardevolle stellingen en stelt die aan elkaar gelijk. Dat is logisch bezien enigzins vreemd.
quote:Dat kan.
Op zaterdag 21 juni 2003 01:27 schreef Mariel het volgende:[..]
Geloof is meer dan dat.. Maar dat ervaar je pas wanneer je gelooft.
quote:Ik vermelde het apart.
Gebeurt idd veel te vaak. Overigens heeft het opdringen en misbruik maken van niet al te veel met elkaar te maken.
quote:Naar de kerk gaan, leven volgens de regels van de 7 dagen van de advertisten ( als ik het goed schrijf)
WELKE levenswijze staat je niet aan? Ik geloof wel, maar heb niet het idee dat mijn levenswijze nou echt zoveel anders is dan van een "heiden"..
Geen televisie, radio, bepaald voedsel niet eten etc etc.
Ik heb het over het extreme!
En christenen denken vaak anders over bepaalde dingen in het leven dan een atheist, wat het ook maakt dat je er een andere levenswijze op na kan houden.
En dan heb ik het over zwaar belijdende christenen.
quote:Ik bedoel dat het geloof iets voor jezelf moet zijn, dat je anderen die een ander geloof of geen geloof belijden moet respecteren en het geloof niet als machtsmiddel moet gebruiken.
Geloof is een onderdeel van je persoonlijkheid, en dat houd je dus niet binnenskamers. Net zo min als jij jezelf binnenskamers houdt..
Want lang niet alle gelovigen doen dat.
quote:
Op zaterdag 21 juni 2003 01:37 schreef Brennie het volgende:
leven volgens de regels van de 7 dagen van de advertisten
.quote:Niet helemaal dus
Op zaterdag 21 juni 2003 01:37 schreef Brennie het volgende:Ik vermelde het apart.
Maar ok, is duidelijkquote:En hoe groot zou het aandeel van extremisten zijn?
[..]Naar de kerk gaan, leven volgens de regels van de 7 dagen van de advertisten ( als ik het goed schrijf)
Geen televisie, radio, bepaald voedsel niet eten etc etc.
Ik heb het over het extreme!
quote:In het kleine misschien wel.. Ik weet niet of het direct voortkomt uit mijn christen-zijn, maar ik ben vrij optimistisch en zie het goede wat er is. Hierom wordt ik soms vervloekt.
En christenen denken vaak anders over bepaalde dingen in het leven dan een atheist, wat het ook maakt dat je er een andere levenswijze op na kan houden.
quote:Hangt er hier weer van af wat je als belijdend bedoeld. Voor God heb ik geen geheimen, maar ik hoef niets van de daken te schreeuwen, God weet het toch wel..
En dan heb ik het over zwaar belijdende christenen.
[..]
quote:Geloof is niet bedoeld als machtsmiddel. Het vroege christendom had zelfs niet eens macht, en imho had het zo altijd moeten zijn. Respect is een belangrijke waarde. Alleen met wederzijds respect is discussie mogelijk. Respect is mogelijk door gelijkheden en hogere factoren. Universeel gezien is elke mens mens, en zou respect voor iedere mens mogelijk moeten zijn.
Ik bedoel dat het geloof iets voor jezelf moet zijn, dat je anderen die een ander geloof of geen geloof belijden moet respecteren en het geloof niet als machtsmiddel moet gebruiken.
quote:Zeker waar. Veel atheisten/ongelovigen ook niet trouwens... Best jammer van die gelovigen. Hoe wil je liefde leren wanneer je het zelf niet bezit?
Want lang niet alle gelovigen doen dat.