quote:Wouden = wilden neem ik aan? Toch? NightH4wk?
Op zaterdag 31 mei 2003 01:08 schreef NightH4wk het volgende:
Mooi, dan kunnen we nu ook de reden van de wisseling Kok --> Melkert een tijd terug weer actueel maken. Er was toch een schandaal en dat wouden ze door die wisseling in de doofpot stoppen ofzo?
quote:Probleem en onoplosbaar gaan voor mij zeer moeilijk samen in 1 zin...
Op zaterdag 31 mei 2003 00:58 schreef SCH het volgende:
Omdat het een onoplosbaar probleem is misschien?
Hoe kan het bijvoorbeeld dat er in het buitenland geen of veel minder problemen zijn met vergelijkbare arbeidsongeschiktheidsregelingen? Dat zegt al genoeg en geeft aan dat het weliswaar een moeilijk probleem is, maar zeker niet onoplosbaar.
quote:Nee, wouden.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:09 schreef bolivian het volgende:[..]
Wouden = wilden neem ik aan? Toch? Nighthawk?
quote:Dan zie jij door de bomen het bos niet meer...
Op zaterdag 31 mei 2003 01:10 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Nee, wouden.
quote:Idd, hoge bomen vangen veel wind.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:11 schreef bolivian het volgende:[..]
Dan zie jij door de bomen het bos niet meer...
quote:LOL!
Op zaterdag 31 mei 2003 01:11 schreef bolivian het volgende:
Dan zie jij door de bomen het bos niet meer...
quote:De Melkertbanen zijn toch zeer succesvol geweest, dat de rechtse partijen ze kwijt willen is een hele andere kwestie. Hij heeft hard aan de WAO gewerkt, maar hij is geen wonderkind. Zeer kundig en vakbekwaam hoort nog steeds bij een redelijke minister, voor een uitstekende minister zou ik andere kwalificaties gebruikt hebben.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:04 schreef Kordotium het volgende:
En wat betreft concrete dingen kan je Melkert iig niets kwalijk nemen...als er zelfs banen naar je vernoemd worden. Dat deze alleen helemaal niet zo'n succes waren als aanvankelijk voorgesteld, is toch jammer. Daarnaast is het zo dat het eeuwige pijnpunt op Sociale Zaken (WAO) door hem niet is aangepakt; het nalaten om in te grijpen zie ik ook als een zwaktebod. Overigens kan dit ook al zijn voorgangers en opvolgers worden aangerekend...
En verder heeft hij alleen de zaak draaiende gehouden?
quote:Leuk he, spreekwoorden en uitdrukkingen...
Op zaterdag 31 mei 2003 01:12 schreef NightH4wk het volgende:[..]
Idd, hoge bomen vangen veel wind.
Ken je er nog meer?
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 01:10 schreef Kordotium het volgende:[..]
Probleem en onoplosbaar gaan voor mij zeer moeilijk samen in 1 zin...
Hoe kan het bijvoorbeeld dat er in het buitenland geen of veel minder problemen zijn met vergelijkbare arbeidsongeschiktheidsregelingen? Dat zegt al genoeg en geeft aan dat het weliswaar een moeilijk probleem is, maar zeker niet onoplosbaar.
Hoezo vergelijkbaar. Dat zijn ze zeer zeker niet. Wij zijn het enige land waar mensen met een niet-arbeidsgerelateerde kwaal of aandoening ook voor WAO in aanmerking komen. Daar om is het aantal mensen in de WAO zo fors. En op allerlei details zijn de regelingen in het buitenland, wat keuringen en voorwaarden betreft, ook nogal verschillend, dus die vergelijking zegt niet zo heel erg veel.
quote:Als doorstroombanen (het doel van de ID-banen) zijn ze toch faliekant mislukt hoor...
Op zaterdag 31 mei 2003 01:12 schreef SCH het volgende:
De Melkertbanen zijn toch zeer succesvol geweest, dat de rechtse partijen ze kwijt willen is een hele andere kwestie. Hij heeft hard aan de WAO gewerkt, maar hij is geen wonderkind. Zeer kundig en vakbekwaam hoort nog steeds bij een redelijke minister, voor een uitstekende minister zou ik andere kwalificaties gebruikt hebben.
quote:Fortuyn liet in geen enkel media-optreden en in geen enkel interview na om Melkert te bashen en hem verantwoordelijk te stellen voor van alles. Op een persoonlijke manier en op zijn bekende zeikerige toon, hij haatte "Meneer Melkert" en die haat dreef hem ogenschijnlijk meer dan welk politiek ideaal dan ook.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:09 schreef Sickie het volgende:
Voorbeelden graag.
Melkert haatte Fortuyn niet, denk ik. Hij kon er alleen niet bij dat iemand zonder argumenten en oplossingen, op louter populisme zoveel aanhang verwierf. Ik denk dat Melkert te statisch en te theoretisch was om te begrijpen hoe merkwaardig dat soort dingen soms verlopen.
quote:En daar draag je de oplossing van het probleem al zelf aan. Alleen arbeidsgerelateerde kwalen in de WAO en de rest particulier verzekeren + bijstand. En ga me niet vertellen dat dit a-sociaal is want dan is de hele wereld a-sciaal bezig. Het probleem is dat wij Nederlanders te welvarend zijn op het gebied van sociale regelingen en dat we daarom nogal wat moeite hebben deze lost laten.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:14 schreef SCH het volgende:[..]
quote:Dat valt wel mee en het was niet het enige doel. Maar het heeft ook niet zoveel met deze discussie te maken, ze hadden gewoon zijn naam gekregen en dat betekent niet dat hij er zijn verdere leven voor verantwoordelijk blijft.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:14 schreef Kordotium het volgende:
Als doorstroombanen (het doel van de ID-banen) zijn ze toch faliekant mislukt hoor...
quote:Je moest eens weten hoeveel problemen die asociale regeling in veel andere landen oplevert. Nee, dat hoef je niet als voorbeeld te nemen. Wacht maar totdat je zelf door iets onduidelijks geveld wordt. Zeker als je een minimuminkomen hebt, hoezo particulier verzekeren. We zijn welvarend omdat we een rijk land zijn en we kunnen best een goede WAO in stand houden als de prioriteiten anders zouden liggen.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:19 schreef Sickie het volgende:[..]
En daar draag je de oplossing van het probleem al zelf aan. Alleen arbeidsgerelateerde kwalen in de WAO en de rest particulier verzekeren + bijstand. En ga me niet vertellen dat dit a-sociaal is want dan is de hele wereld a-sciaal bezig. Het probleem is dat wij Nederlanders te welvarend zijn op het gebied van sociale regelingen en dat we daarom nogal wat moeite hebben deze lost laten.
quote:Het gaat daarbij natuurlijk om de vergelijking in de aantallen van de arbeidsongeschiktheid. Of er speciale voorzieningen zijn (zoals in Nederland) doet er dan niet toe. Vergeleken met het buitenland zijn er dan nog steeds veel meer mensen arbeidsongeschikt, dat zij dan ook nog een veel betere uitkering krijgen dan in het buitenland komt daar nog eens bovenop...reden te meer om het probleem aan te pakken!
Op zaterdag 31 mei 2003 01:14 schreef SCH het volgende:
quote:De aantallen van arbeidsongeschiktheid verschillen niet zo gek veel. Maar het gaat allemaal wel erg off topic nu
Op zaterdag 31 mei 2003 01:22 schreef Kordotium het volgende:[..]
Het gaat daarbij natuurlijk om de vergelijking in de aantallen van de arbeidsongeschiktheid. Of er speciale voorzieningen zijn (zoals in Nederland) doet er dan niet toe. Vergeleken met het buitenland zijn er dan nog steeds veel meer mensen arbeidsongeschikt, dat zij dan ook nog een veel betere uitkering krijgen dan in het buitenland komt daar nog eens bovenop...reden te meer om het probleem aan te pakken!
quote:Het was HET paradepaardje van Melkert. Niet voor niets heeft het zijn naam gekregen...het heeft juist zeer veel met deze discussie te maken, het gaat toch over Melkert!?!
Op zaterdag 31 mei 2003 01:19 schreef SCH het volgende:
Dat valt wel mee en het was niet het enige doel. Maar het heeft ook niet zoveel met deze discussie te maken, ze hadden gewoon zijn naam gekregen en dat betekent niet dat hij er zijn verdere leven voor verantwoordelijk blijft.
quote:Nee, een factor 2,5 scheelt niets
Op zaterdag 31 mei 2003 01:24 schreef SCH het volgende:
De aantallen van arbeidsongeschiktheid verschillen niet zo gek veel. Maar het gaat allemaal wel erg off topic nu
quote:
Op zaterdag 31 mei 2003 01:14 schreef Kordotium het volgende:
Als doorstroombanen (het doel van de ID-banen) zijn ze toch faliekant mislukt hoor...
prul·le·bak·ki·se·ren (ov.ww.)
1 iets stellig verwerpen of als minderwaardig afdoen, zonder enige argumentatie
kan wat mij betreft zo in het woordenboek 
[Dit bericht is gewijzigd door BdR op 31-05-2003 01:27]
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
quote:Dit zijn geen voorbeelden, maar hersenspinsels van jezelf. Fortuyn gaf zwaar kritiek op de paarse regering en het paarse beleid. Dit was echter niet specifiek gericht Melkert.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:18 schreef SCH het volgende:[..]
Fortuyn liet in geen enkel media-optreden en in geen enkel interview na om Melkert te bashen en hem verantwoordelijk te stellen voor van alles. Op een persoonlijke manier en op zijn bekende zeikerige toon, hij haatte "Meneer Melkert" en die haat dreef hem ogenschijnlijk meer dan welk politiek ideaal dan ook.
Melkert haatte Fortuyn niet, denk ik. Hij kon er alleen niet bij dat iemand zonder argumenten en oplossingen, op louter populisme zoveel aanhang verwierf. Ik denk dat Melkert te statisch en te theoretisch was om te begrijpen hoe merkwaardig dat soort dingen soms verlopen.
Ik wil graag voorbeelden van concrete situaties, debatten waarin Fortuyn inhakte op de persoon Melkert.
quote:Yep, maar als die banen nog 20 jaar bestaan is hij toch niet verantwoordelijk voor alles wat er na zijn periode nog mee gebeurd? Hij heeft ze opgezet, ze hebben hun nut gehad, veel mensen waren het er mee oneens dat ze zijn afgeschaft, dat zijn ze gelukkig ook niet helemaal en dat het werkgevers te conservatief waren om van de banen een echt succes te maken, kun je Melkert niet aanwrijven.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:25 schreef Kordotium het volgende:[..]
Het was HET paradepaardje van Melkert. Niet voor niets heeft het zijn naam gekregen...het heeft juist zeer veel met deze discussie te maken, het gaat toch over Melkert!?!
quote:Ow, mijn mening is net geprullebakkiseerd?
Op zaterdag 31 mei 2003 01:27 schreef BdR het volgende:
prul·le·bak·ki·se·ren (ov.ww.)
1 iets stellig verwerpen of als minderwaardig afdoen, zonder enige argumentatiekan wat mij betreft zo in het woordenboek
Jij hebt de discussies van de laatste tijd over Melkertbanen gemist? Ik dacht dat het algemeen bekend was dat Melketiers door hun werkgevers worden misbruikt als goedkope kracht, terwijl ze weigeren zo'n Melketier in vaste dienst te nemen. Maargoed, mag mijn mening nu weer uit de prullebak? 
quote:Onzin. Jij probeert recht te lullen wat krom is. Het is niet rechtvaardig om de werkgevers op te laten voor kosten waarvoor ze geen verantwoording draaien.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:22 schreef SCH het volgende:[..]
Je moest eens weten hoeveel problemen die asociale regeling in veel andere landen oplevert. Nee, dat hoef je niet als voorbeeld te nemen. Wacht maar totdat je zelf door iets onduidelijks geveld wordt. Zeker als je een minimuminkomen hebt, hoezo particulier verzekeren. We zijn welvarend omdat we een rijk land zijn en we kunnen best een goede WAO in stand houden als de prioriteiten anders zouden liggen.
quote:In vrijwel ieder debat. Ik ga ze niet allemaal voor je uittypen (het zijn namelijk bijna allemaal tv-interviews omdat de man nauwelijks andere interviews gaf). Noem het hersenspinsels, het is gewoon de koele waarheid. Fortuyn had de pik op Melkert en ventileerde dat bij voortduring. En Melkert kon daar niet mee omgaan, dat was zijn zwakte.
Op zaterdag 31 mei 2003 01:27 schreef Sickie het volgende:
Ik wil graag voorbeelden van concrete situaties, debatten waarin Fortuyn inhakte op de persoon Melkert.
