Veel mensen hebben altijd allemaal vragen over hoe alles is ontstaan, waarom wij leven, wat ons doel is etc. Hier zijn veel verschillende opvattingen over. De 1 gelooft in een bovennatuurlijke Godpersoon, de ander in een evolutie theorie.
Ikzelf ga uit van de evolutie theorie, omdat dit de meest logische is (wetenschappelijk onderbouwt). Er kan ook best wel een God zijn, maar dan is het er zeker niet 1 zoals beschreven in welk geloof hier op aarde dan ook.
Maargoed, hier wou ik helemaal niet heen waar ik heen wou is het volgende:
Het is een vraagstelling die niemand hier zal kunnen beantwoorden, en dat verwacht ook niet, maar het is wel interessant om over na te denken.
Mijn 'vraag' is: WAT wil er overleven?;
(voor zon korte vraag een wat lange) toelichting: Wat is de drijfveer voor een organisme om te blijven bestaan in de tijd die hem omringt? Het is handig om hierbij te denken aan een boom: Het enige doel dat een boom voor zichzelf heeft is voortplanten. Continu is hij hiermee bezig. Hij zet voedingstoffen om in zaden die later uit zullen groeien tot een nieuwe boom, maar wat heeft de boom hier zelf aan? Niks, hij blijft lijkt mij niet voortbestaan in die nieuwe boom (op genen misschien na, ik weet niet hoe dat zit met bomen enzo) Maar dan nog heeft hij er niks aan.
De oorzaak van het verschijnsel dat de boom groeit en zichzelf voortplant zit hem in al die triljoenen cellen die samen de boom vormen. Maar waarom wil een cel dan blijven bestaan?
De 'geboorte' van de evolutie moet ook begonnen zijn met 1 enkel celletje dat de drang had om te zijn. Hij wou langer bestaan dan een moment, hij wou voortbestaan in de tijd. Dat kan ik me best voorstellen, aangezien ikzelf ook de drang heb om te overleven, maar een cel heeft geen hersens en heeft het dus ook niet kunnen bedenken of beslissen.
WAT en WAAROM wil dan overleven?
Ik hoop dat mijn verhaaltje een beetje duidelijk is, ik heb altijd nogal grote moeite om mijn gedachten zo te verwoorden dat een ander snapt wat ik bedoel. Ik ben met dit stuk ook wel een minuut of 20 bezig geweest, en nog geeft het niet goed genoeg mijn gedachten weer 
maargoed, ik zal nu dan toch maar op het invoer knopje drukken. 
Hoe dat komt ? mmm das een vraagje voor de aliens die ons gemaakt hebben 
Ik denk zelf dat er ergens in elke cel een "drang/instinct" zit om zichzelf te vermenigvuldigen en om zichzelf te verspreiden. Ik denk dat diezelfde drang ook de grondslag is waarom mensen bijvoorbeeld perse de ruimte in willen en daar kolonieen willen stichten.
De reden voor het leven is dus het leven zelf, dat is vastgelegd in een steeds complexer en perfecter wordende genoom. Deze theorie is door Richard Dawkins wetenschappelijk op schrift gesteld. Our genes made use. We animals exist for their preservation and are nothing more than their throwaway survival machines. The world of the selfish gene is one of savage competition, ruthless exploitation, and deceit. But what of the acts of apparent altruism found in nature - the bees who commit suicide when they sting to protect the hive, or the birds who warn the flock of an approaching hawk ? Do they contravene the fundamental law of gene selfishness ? By no means: Dawkins shows that the selfish gene is also the subtle gene. And he holds out the hope that our species - alone on earth - has the power to rebel against the designs of the selfish gene.
meer esotherisch
Het kan gewoon niet anders door zijn structuur.
Er is verder (denk ik) geen enkele zinnige reden te noemen waarom wij zouden bestaan.. We hebben alleen met onze mensheid aandig wat gevaren overwonnen (en we hebben wat geluk gehad) dat we zo ver zijn gekomen als we nu zijn...
maar we blijven allemaal nog ERG kwetsbaar... er hoeft maar een komeet van een kleine 5km doorsnee op onze aarde te klappen en het hele feest kan afgelopen zijn...
En dat bedoel ik nou met geluk hebben.. want in de ruimte boven ons vliegen toch aardig wat rotsen in het rond...
quote:Haha, ik had dus niet verwacht een zinnig antwoord op de vraag zelf te krijgen, maar dit is er al 1 binnen 10 minuten.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:26 schreef the.moderator het volgende:
...
Dit verduidelijkt voor mij best een boel, maar er beginnen zich ook weer diepere vragen 'mijn hoofd binnen te dringen'
Stelling: De mens is dus intelligenter geworden dan de genen of de oorzaak van de genen (eventuele 'programmateurs'). Want wij zijn ons instinct voor een groot deel kwijt, en nemen zelf beslissingen.
quote:Nou, wat betreft het doorgeven van mijn genen neem ik mijn beslissingen niet echt zelf. Het is echt geen rationele beslissing op wie mensen verliefd worden, dat is nog gewoon ons "instinct". Waarom word je wel verliefd op de ene maar niet op de andere? Daar zit meestal niks rationeels bij noch een weloverwogen beslissing... dat is nog steeds het oerinstinct van het leven dat daar werkt. Je kan er natuurlijk voor kiezen om daar bewust van af te wijken en heel rationeel voor een partner te kiezen en bewust je "instinct" hierin te negeren, maar dat is een zekere weg naar diep ongeluk als je het mij vraagt.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:35 schreef Harmvt het volgende:Stelling: De mens is dus intelligenter geworden dan de genen of de oorzaak van de genen (eventuele 'programmateurs'). Want wij zijn ons instinct voor een groot deel kwijt, en nemen zelf beslissingen.
Kortom: Wat overleeft overleeft. Dit gaat aanmerkelijk beter naarmate er niet over nagedacht hoeft te worden maar deze informatie genetisch wordt doorgegeven. Anders krijg je namelijk allemaal mensen die kinderen vinden stinken en als iedereen zo denkt blijft er geen mens meer over. Nee, dan konijnen....
Is er een REDEN voor het streven naar perfectie? Word deze reden doorgegeven tussen de genen benodigt voor opbouw? Of zou dit juist weer niet efficient(en dus perfect? of staat efficientie hier los van?) genoeg zijn?
Persoonlijk denk ik dat de genen/cellen die niet naar perfectie streefden/streven uitgestorven zijn/uitsterven.
Stel je maar voor:
Er waren vroeger massa's mogelijkheden voor populatie van de aarde, maar het celletje/genenpakket dat niet naar verbetering streefde stierf simpelweg uit. Zodoende streeft nu ELK organisme op aarde naar perfectie.
Conclusie: Er is geen reden, alleen het gevolg van competitie.
quote:De fundamentele vraag is dan; "Wat overleeft er uiteindelijk, als de levensverwachting van één individu beperkt is?"
Op dinsdag 27 mei 2003 19:37 schreef Schorpioen het volgende:
Ik geloof ook niet dat het leven naar perfectie streeft; er is geen streven in het leven behalve het streven om te overleven. Alles wat niet overleeft was dus niet "perfect" genoeg, maar dat is geen reden om hier een streven naar perfectie uit te concluderen. Evolutie heeft geen richting of doel.
Het enige filosofisch logische antwoord op deze vraag is - het genoom overleeft - zoals Richard Dawkins het stelt. Alle individuen (genoom containers) gaan uiteindelijk toch dood. Eventuele aanpassingen aan het genoom, via natuurlijke selectie, zorgen voor een betere stabiliteit en weerbaarheid van het genoom zelf en uiteraard ook van zijn container (bijvoorbeeld de mens). Maar zelfs de krokodil - met een genoom dat al honderden miljoenen jaren heeft overleefd - wordt zelf niet echt oud.
Die verbeteringen betekenen ook een toenemende complexiteit, wat volgens de tweede wet van de thermodynamica energieongunstig is. De overlevingskansen van het individu worden bepaald door de omgeving. Het meest complexe organisme - de mens - stelt ook de hoogste eisen aan z'n omgeving. Niet te koud en niet te warm, niet te vochtig en niet te droog, etc. De complexiteit van de mens stelt hem wel instaat om zijn omgeving naar zijn hand te zetten. Dit werd door Darwin gezien als een plus, maar andersom geredeneert, kan de mens niet overleven zonder die - doe het zelf - capaciteit en voldoende energiebronnen.
Voor de instandhouding van de gemiddelde Nederlander is een natuurlijkoppervlak van 10 maal de oppervlakte van Nederland noodzakelijk. De Nederlander overleeft dus bij de gratie van de exportlanden die een natuurlijke landmassa overschot hebben in verhouding tot hun populatie. We stellen onze overlevingskansen dus behoorlijk op de proef.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 27-05-2003 21:06]
quote:Hoe kom je hieraan ? lijkt me toch wel een groot oppervlak voor 1 persoon. Ik vind niet dat door inkapseling onze overlevingskansen zo drastisch afnemen, de mens is zeer vasthoudend en vol met primaire overlevingsdrang. Ik kan me best voorstellen dat een primitief mens mischien meer oppervlakte nodig heeft, maar voor ons is het niet echt meer nodig om de pijl en boog te pakken en op jacht te gaan. Wij halen het uit de magnetron... En natuurlijk door intersociale contacten komt de mens natuurlijk verder dan zijn eigen habitat, een reis.. En er word natuurlijk alles aangedaan om op zijn nieuw locatie zich thuis te voelen.
Op dinsdag 27 mei 2003 20:06 schreef the.moderator het volgende:[..]
Voor de instandhouding van de gemiddelde Nederlander is een natuurlijkoppervlak van 10 maal de oppervlakte van Nederland noodzakelijk.
Dus mijn vraag is : waarom heeft 1 persoon zoveel ruimte nodig om te overleven, leg dat eens uit ?
en de mens? die heeft ook steeds meer last van afwijkingen lijkt het wel. rare ziektes en zo. (met dieren net zo, denk maar aan alle dieren pest/pokken/ziektes die we de afgelopen 7 jaar ofzo al langs hebben zien komen!!)
is toch raar dat mensen dan nog steeds denken dat evolutie een geloofwaardige verklaring is.
quote:Het staat er wetenschappelijk correct, maar voor een forum misschien een beetje ongelukkig. Wat ik probeer te zeggen is dat de footprint van alle Nederlanders samen 10 maal de oppervlakte van Nederland is en we komen nog tekort. De term footprint vind ik hier iets populairder en misschien duidelijker klinken. Wij zijn iig zodanig opgesloten dan we geen controlle over onze natuurlijke habitat hebben. We kunnen zelfs ons tuinhekje niet eens verzetten. tenzij je in Zeeland woont, maar daar wil toch bijna niemand (meer) wonen. Het gaat mij echter niet om het aantal vierkante meters dat de individuele mens nodig heeft. Het gaat juist om wat er nodig is voor het collectief welzijn, zodat het individu ook zelf alles heeft dat nodig is.
Op woensdag 28 mei 2003 09:51 schreef SpikeAlike het volgende:[..]
Hoe kom je hieraan ? lijkt me toch wel een groot oppervlak voor * 1? persoon. Ik vind niet dat door inkapseling onze overlevingskansen zo drastisch afnemen, de mens is zeer vasthoudend en vol met primaire overlevingsdrang. Ik kan me best voorstellen dat een primitief mens mischien meer oppervlakte nodig heeft, maar voor ons is het niet echt meer nodig om de pijl en boog te pakken en op jacht te gaan. Wij halen het uit de magnetron... En natuurlijk door intersociale contacten komt de mens natuurlijk verder dan zijn eigen habitat, een reis.. En er word natuurlijk alles aangedaan om op zijn nieuw locatie zich thuis te voelen.
Dus mijn vraag is : waarom heeft * 1? persoon zoveel ruimte nodig om te overleven, leg dat eens uit ?
Op wereldschaal bestaat er geen universele mens in groepsverband, maar binnen het territorium van Nederland kun je spreken over de gemiddelde Nederlander. De term de gemiddelde Nederlander duidt dan op ons allemaal als groep. Dat is dus niet één of een gemiddelde Nederlander. Je kunt het gebruik van natuurbronnen het eenvoudigst afzetten tegen het beschikbare landoppervlak in vergelijking tot het noodzakelijke landoppervlak voor het verbruik van de gemiddelde Nederlander. Nederland is in dat verband sociologisch niet zo interessant, maar het feit dat wij op slechts 10% van het territorium leven dat nodig is om ons instand te houden is deste interessanter.
Als je de vorige eeuw als meetlat gebruikt, dan zijn er genoeg signalen waaruit blijkt dat een mens daar niet tegen opgewassen is. Ik hoef het hele rijtje niet te noemen, maar for starters, de hongerwinter en de watersnoodramp in het midden van de vorige eeuw. Dit wordt vanuit de politiek als oorlogsgeweld en onoverkomelijk noodlot gezien, maar dat is niet juist. Omringende landen hadden ook oorlog en hoog water. Alleen in Nederland heeft het in hoge mate tot dood en verderf van de gewone bevolking geleid.
Als een dergelijk verlies van leven in een dierentuinpopulatie gebeurt, dan wordt er actie ondernomen om de habitat te verbeteren. Blijkbaar is wat wij voor sommige dieren over hebben, niet aan ons zelf besteed. Tenzij je de opgerichting van de EEG en het Deltaplan als oplossing voor onze collectieve problemen ziet.
Tot zover de gevraagde uitleg. De import en export statistieken en je eigen gevoel vertellen de rest.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 28-05-2003 12:21]
quote:Lijkt me dat dat vooral door toedoen van de mens is.
Op woensdag 28 mei 2003 10:37 schreef new_moon het volgende:
waarom sterven er zoveel dieren uit? er komen tenslotte geen nieuwe diersoorten bij.
en de mens?
En dat er geen nieuwe dieren bijkomen: Evolutie heeft organismen opgesplitst in allerlei dier-soorten, die verder zijn gaan ontwikkelen.
Evolutie duurt echter zo lang dat ik denk dat we dat inderdaad niet waarnemen bij de hedendaagse organismen. Trouwens wel bij virussen etc die muteren.
Maar kijk trouwens eens naar madagascar, vanaf dat het eiland afgesloten werd van 'het vaste land' Zijn de dieren en planten zich daar heel anders gaan ontwikkelen als de dieren op het vaste land. Daar komen ook dieren voor die nergens anders op aarde voorkomen, maar wel close 'familie' hebben op het vaste land.
Ik denk trouwens dat de natuurlijke evolutie van de mens aan zijn einde is. 99,8 % dacht ik van de tijd dat de 'mens' bestond was zijn levensverwachting niet hoger dan een jaar of 25. In de laatste 0,02 % van die tijd is dit gestegen naar rond de 75 (?) Door de hedendaagse medische zorg geld de regel dat de sterkste overleven en meer succes hebben in voortplatning dus niet meer.
Jammer eingelijk, we zijn op sommige vlakken dan wel superieur, maar het kan dus nog veel beter. Over een paar miljoen jaar hadden we misschien wel vleugels kunnen hebben of konden we echt op natuurlijke wijze teleporteren
quote:Om toch nog even over de mens door te filosoferen is Australia om vele redenen ook interessant. De bevolking bestaat grofweg uit de autochtone Aboriginals en de allochtone (blond en roodharige) Australiërs van Engelse origine. Het gebruik van koel en drijfgassen heeft op wereldschaal geleid tot een grote UV-licht belasting voor het Australische grondgebied. Als er nog sprake was geweest van echte natuurlijke selectie, dan zou de allochtone bevolking van Australië het loodje leggen door huidkanker.
Op woensdag 28 mei 2003 12:20 schreef Harmvt het volgende:... Ik denk trouwens dat de natuurlijke evolutie van de mens aan zijn einde is. 99,8 % dacht ik van de tijd dat de 'mens' bestond was zijn levensverwachting niet hoger dan een jaar of 25. In de laatste 0,02 % van die tijd is dit gestegen naar rond de 75 (?) Door de hedendaagse medische zorg geld de regel dat de sterkste overleven en meer succes hebben in voortplatning dus niet meer ...
Er zijn nu overbodige medische maatregelen nodig om dat te voorkomen. Die maatregelen waren in principe overbodig geweest, want zonder de mens geen aanval op de ozonlaag. In overtreffende trap waren ze ook overbodig, want als de genenpool was gemixed tussen allochtonen en autochtonen, dan was er ook geen overgevoeligheid van de allochtonen voor UV-straling meer geweest. De mens zit z'n eigen passieve overlevingsmechanismen dwars. Overleven voor de gehele aardkloot is waarschijnlijk alleen nog mogelijk door verdergaand aktief ingrijpen. De natuur zal ons daarbij echter niet tegemoet komen. De knaagdierplagen in Australië hadden de "intelligente" bevolking toch voldoende moeten leren.
quote:* Viola_Holt programmeert video even
Op donderdag 29 mei 2003 20:47 schreef speknek het volgende:
Vanavond 23.00 op Nederland 1, het begin van de teleac documentaire "Evolutie".
quote:onderhoudend tv-programma. wordt leuk gebracht !
Op donderdag 29 mei 2003 20:47 schreef speknek het volgende:
Vanavond 23.00 op Nederland 1, het begin van de teleac documentaire "Evolutie".
* Viola_Holt gaat volgende keer weer kijken !
quote:
Op vrijdag 30 mei 2003 12:23 schreef speknek het volgende:
Nee hoor, die andere kant maakt zichzelf belachelijk.
meer esotherisch
quote:En wat heb jij er zelf aan??
Hij zet voedingstoffen om in zaden die later uit zullen groeien tot een nieuwe boom, maar wat heeft de boom hier zelf aan?
Je leeft en je gaat dood, wat volgens mij ook meteen het doel is van je leven, doodgaan zegmaar 
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:En zo gebeurt dat nou eenmaal over en weer. Maar het viel best mee vond ik, maar ik voel me dan ook niet aangesproken bij dergelijke sneren.
Op vrijdag 30 mei 2003 12:37 schreef speknek het volgende:
Maar goed, ja er worden wat sneren naar de andere kant gemaakt.
quote:Overigens vond ik het gedeelte over HIV erg interessant. Vraag me af hoe de gelovigen dit virus zien met het oog op de creatie.
Niet meer dan terecht want die andere kant stond toen (de eerste aflevering ging voornamelijk over het leven van Darwin, en over HIV) een enorme wetenschappelijke vooruitgang in de weg. Maar het is vooral een documentaire over evolutie, niet over creationisme (wel over verkeerde argumenten van het creationisme).
quote:Got Aids Yet?
Op zaterdag 31 mei 2003 11:42 schreef Viola_Holt het volgende:
Overigens vond ik het gedeelte over HIV erg interessant. Vraag me af hoe de gelovigen dit virus zien met het oog op de creatie.
quote:Moet je niet doen, dan voorroordeel je zelf ook
Op vrijdag 30 mei 2003 11:50 schreef ds_polleke het volgende:
populair wetenschappelijk programma dat de "andere kant" verwaarloost of belachelijk maakt (ik heb het niet gezien... ik gok ff
[Dit bericht is gewijzigd door k3vil op 31-05-2003 14:58]
quote:Da's nog maar de vraag, maar in ieder geval was alles nog zeer primitief. Moeten we dan aannemen dat zo'n overlevingsdrang er ook 'toevallig' ingekomen is? (uitgaande van de theorie dat het leven 'toevallig' is ontstaan)
Op zaterdag 31 mei 2003 17:32 schreef speknek het volgende:
Die hebben ook genen, dat is het punt niet.
quote:Waarom maken we ons dan niet met z'n allen van kant, dat zou toch een hoop problemen oplossen? Maar even serieus, als onze voorouders geen drang tot overleven hadden gehad, waren we volgens mij nooit zover gekomen..
Op zaterdag 31 mei 2003 17:32 schreef speknek het volgende:
Het lijkt me dan ook niet dat je een overlevingsdrang nodig hebt om te overleven.
quote:Oh sorry, ik las hele kleine organismen, niet de allereersten. Evolutionair zou het wel kloppen, wezens met een overlevingsdrang hebben meer kans zich voort te planten dan wezens die zich na een minuut weer van kant maken.
Op zaterdag 31 mei 2003 22:34 schreef Maethor het volgende:
Da's nog maar de vraag, maar in ieder geval was alles nog zeer primitief. Moeten we dan aannemen dat zo'n overlevingsdrang er ook 'toevallig' ingekomen is? (uitgaande van de theorie dat het leven 'toevallig' is ontstaan)
quote:Nou wij contempleren wel de dood, dus wij hebben wel degelijk een wens te overleven. Maar waarom zou je jezelf wel van kant maken, als onintelligent leven zijnde? Weet je wel hoe dat moet? (daarbij, een hoop knaagdieren doen dat wel).
Waarom maken we ons dan niet met z'n allen van kant, dat zou toch een hoop problemen oplossen? Maar even serieus, als onze voorouders geen drang tot overleven hadden gehad, waren we volgens mij nooit zover gekomen..
quote:De realiteit in haar geheel (wat die ook moge inhouden) blijft bestaan, en in dat kader krijgt het leven van die boom zijn betekenis. Waarom is er dan een boom? Wel, een kenmerk van de realiteit is dat 'alles beweegt' (Heraclitus) en daarom zijn er objecten met een bepaalde potentie in relatie tot andere objecten. De logos echter heeft te maken met de "wetten" 'achter' deze beweging. Dat impliceert geen platonisch dualisme, het is alleen een verder kijken dan naar een geïsoleerd object.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:18 schreef Harmvt het volgende:
Ik zal eens proberen een interessante discussie op gang te zetten:Veel mensen hebben altijd allemaal vragen over hoe alles is ontstaan, waarom wij leven, wat ons doel is etc. Hier zijn veel verschillende opvattingen over. De 1 gelooft in een bovennatuurlijke Godpersoon, de ander in een evolutie theorie.
Ikzelf ga uit van de evolutie theorie, omdat dit de meest logische is (wetenschappelijk onderbouwt). Er kan ook best wel een God zijn, maar dan is het er zeker niet 1 zoals beschreven in welk geloof hier op aarde dan ook.
Maargoed, hier wou ik helemaal niet heen waar ik heen wou is het volgende:Het is een vraagstelling die niemand hier zal kunnen beantwoorden, en dat verwacht ook niet, maar het is wel interessant om over na te denken.
Mijn 'vraag' is: WAT wil er overleven?;
(voor zon korte vraag een wat lange) toelichting: Wat is de drijfveer voor een organisme om te blijven bestaan in de tijd die hem omringt? Het is handig om hierbij te denken aan een boom: Het enige doel dat een boom voor zichzelf heeft is voortplanten. Continu is hij hiermee bezig. Hij zet voedingstoffen om in zaden die later uit zullen groeien tot een nieuwe boom, maar wat heeft de boom hier zelf aan? Niks, hij blijft lijkt mij niet voortbestaan in die nieuwe boom (op genen misschien na, ik weet niet hoe dat zit met bomen enzo) Maar dan nog heeft hij er niks aan.
De oorzaak van het verschijnsel dat de boom groeit en zichzelf voortplant zit hem in al die triljoenen cellen die samen de boom vormen. Maar waarom wil een cel dan blijven bestaan?
De 'geboorte' van de evolutie moet ook begonnen zijn met 1 enkel celletje dat de drang had om te zijn. Hij wou langer bestaan dan een moment, hij wou voortbestaan in de tijd. Dat kan ik me best voorstellen, aangezien ikzelf ook de drang heb om te overleven, maar een cel heeft geen hersens en heeft het dus ook niet kunnen bedenken of beslissen.WAT en WAAROM wil dan overleven?
Ik hoop dat mijn verhaaltje een beetje duidelijk is, ik heb altijd nogal grote moeite om mijn gedachten zo te verwoorden dat een ander snapt wat ik bedoel. Ik ben met dit stuk ook wel een minuut of 20 bezig geweest, en nog geeft het niet goed genoeg mijn gedachten weer
quote:Dat is waar. Maar die overlevingsdrang zorgt er misschien wel voor dat je als oermens niet een aanstormende leeuw blijft aangapen, maar in een boom klimt.
Op zaterdag 31 mei 2003 23:00 schreef speknek het volgende:[..]
Maar waarom zou je jezelf wel van kant maken, als onintelligent leven zijnde? Weet je wel hoe dat moet? (daarbij, een hoop knaagdieren doen dat wel).
quote:Ik snap dit niet helemaal, kun je dat iets simpeler uitleggen?
Op zaterdag 31 mei 2003 23:33 schreef Kevin_Van_Eeckelen het volgende:
De logos echter heeft te maken met de "wetten" 'achter' deze beweging. Dat impliceert geen platonisch dualisme, het is alleen een verder kijken dan naar een geïsoleerd object.
Om de discussie weer wat leven in te blazen:
Waarom zijn wij dan ge-evolueerd tot zulke complexe wezens, als het alleen maar gaat om het blijven bestaan van genetische informatie?
Een oervrouw zou in haar leven misschien maximaal 2 a 3 keer succesvol een kind baren en opvoeden. (aangezien de levenverwachting toen niet hoger lag dan 20 a 25 jaar oud.)
Waarom heeft evolutie dan geen wezens gecreërd die echt snel voortplanten? Een simpel organisme dat superieur in voortplanting is zou toch veel effectiever zijn?
Of zou dat komen omdat het niet om kwantiteit gaat maar gewoon om de in stand houding zelf?
quote:De populatiegrootte kan ook een negatieve invloed hebben op de overlevingskans, omdat de natuurlijke vijanden daarvan ook afhankelijk zijn. Dit betekent dat de kwantiteit niet zaligmakend is. Er is ook een interessante link gelegd tussen biologische survivalmechanismen en bestaande wetenschappelijke theorieën, zoals de complexiteitstheorie, de chaostheorie en bio-informatica volgens Stuart Kauffman.
Op vrijdag 6 juni 2003 11:18 schreef Harmvt het volgende:Of zou dat komen omdat het niet om kwantiteit gaat maar gewoon om de in stand houding zelf?
Volgens de theoretisch bioloog Stuart Kauffman is het ontstaan van leven onvermijdelijk. Niet alleen hier op aarde maar overal elders in het universum waar de omstandigheden een beetje gunstig zijn.
|
|
