op plaatsen waar geen hond komt. ja oké een keer was op de snelweg richting maastricht daar stonden ze 20 meter achter het bordje 90km. waarom je er 90 moet rijden snap ik niet omdat er niets aan de hand was maar ik was nog aan het afremmen en op eens flits. 
volgens mij is daar 1op2 rijders geflits.maar wat vinden jullie nu van zo'n acties
Als je te hard rijdt verdien je een boete. Heel simpel.
quote:door veel schade aan auto's a.g.v. die nieuwe geluidsschermen (die brokkelen af
Op dinsdag 27 mei 2003 13:31 schreef maue het volgende:
ja oké een keer was op de snelweg richting maastricht daar stonden ze 20 meter achter het bordje 90km. waarom je er 90 moet rijden snap ik niet omdat er niets aan de hand was
) hebben ze de snel daar maar verlaagd ...
En vaak staan ze op de meest lullige plekken, als ze nou eens in een woonwijk e.d. gaan staan, maar nee, langs de snelweg, autoweg, doorgande weg, bla bla...
Fuck de flitsteams
quote:Soms staat dat wel eens aangegeven d.m.v van een bord..als zoals hierboven de geluidsmuur afbrokkelt
ik zie tussen dit rijtje nergens 90 staan!
[Dit bericht is gewijzigd door B03S op 27-05-2003 13:38]
quote:GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAP
Op dinsdag 27 mei 2003 13:32 schreef teknomist het volgende:
Je ziet dat bordje van tevoren allang aankomen. Je gaat toch niet pas remmen als je het bordje bent gepasseerd.Als je te hard rijdt verdien je een boete. Heel simpel.
Hoeveel kloons van Wokschotel zijn hier?
quote:Kijk de overheid wil gewoon X aantal overtredingen per jaar bekeuren. de politie is gewoon de uitvoerende macht. iedereen geeft altijd maar de politie de schuld terwijl eignelijk de overheid de boosdoener is.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:37 schreef B03S het volgende:
Flits Flits, achterlijk is het. Het enige doel is om geld binnen te krijgen, want van " gedrags corrigerende maatregelen" kan je allang niet meer spreken.
En vaak staan ze op de meest lullige plekken, als ze nou eens in een woonwijk e.d. gaan staan, maar nee, langs de snelweg, autoweg, doorgande weg, bla bla...
Fuck de flitsteams
quote:Oh, vandaar. Ik dacht dat ze de borden vergeten waren weg te halen en scheurde er gewoon met 120 langs. Ben ik maar mee gestopt omdat ik het toch niet helemaal vertrouwde.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:36 schreef Roel_Jewel het volgende:[..]
door veel schade aan auto's a.g.v. die nieuwe geluidsschermen (die brokkelen af
Voortaan dus strak 90 en 70 rijden daar. 
ontopic:
Tja... flitsbeleid van de politie.... onder het motto 'verkeerveiligheid' naar met de functie 'kasspekken'.
als de politie echt op verkeersveiligheid ging letten gingen ze wel bij scholen staan in de woonwijk en niet op plaatsen en tijden waar hardrijden wordt uitgelokt, omdat het gewoon kan.
Tip: Koop een radardetector. Die heeft mij er ook al vaak zat gewaarschuwd voor die palen en mobiele controles. En natuurlijk goed opletten, want de radardetector gaat niet bij iedere soort paal af.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 27-05-2003 15:35]
quote:Even doorzetten, met de tijd komt de ervaring hoe ze te 'spotten' en de plekken waar ze meestal staan...
Op dinsdag 27 mei 2003 13:31 schreef maue het volgende:
...Ik heb nu een half jaar mijn rijbewijs...
quote:Dus als jouw baas zegt: spring in de sloot, dan doe je dat ook?
Op dinsdag 27 mei 2003 13:39 schreef mixologist het volgende:[..]
Kijk de overheid wil gewoon X aantal overtredingen per jaar bekeuren. de politie is gewoon de uitvoerende macht. iedereen geeft altijd maar de politie de schuld terwijl eignelijk de overheid de boosdoener is.
quote:duidelijk weer iemand die alleen de bel hoort luiden maar niet weet waar de klepel hangt.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:42 schreef masterzipper het volgende:-0edit- quote weg
ontopic:
Tja... flitsbeleid van de politie.... onder het motto 'verkeerveiligheid' naar met de functie 'kasspekken'.als de politie echt op verkeersveiligheid ging letten gingen ze wel bij scholen staan in de woonwijk en niet op plaatsen en tijden waar hardrijden wordt uitgelokt, omdat het gewoon kan.
Tip: Koop een radardetector. Die heeft mij er ook al vaak zat gewaarschuwd voor die palen en mobiele controles. En natuurlijk goed opletten, want de radardetector gaat niet bij iedere soort paal af.
Kijk de politie krijgt van de overheid gewoon de taak om X aantal autos te flitsen. lukt dat niet dan gaan ze meer flitsen. Het is niet aan de politie om zelf te bepalen wat ze gaan doen om de verkeersveiligheid te vergroten. De politie zou zelf ook wel minder willen flitsen omdat dit het imago van de politie schaadt. helaas zijn er nog teveel automobilisten die gewoon blind zijn voor regels en logica en asociaal te hard rijden en daarmee te vaak het leven van onschuldige mensen in gevaar brengen.
Wat ik niet snap is kijk iedere bekeuring die er gemaakt wordt is toch terecht??? Als je te hard rijdt dan krijg je een bekeuring. Als iedereen zich nou aan de maximum veilige snelheid zou houden zou veel van dit gekanker achterwege kunnen blijven. Regels zijn regels en als je daar niet van houdt nou dan ga je toch lekker in duitsland of op een circuit rijden?
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 27-05-2003 15:36]
quote:wel als ik er voor betaald word om in de sloot te springen. De overheid sluit gewoon prestatie contracten af met de politie waarin staat: vang zoveel boeven, bekeur zoveel autos. Dit is de normaalste zaak van de wereld hoor. Hoe wil de politie anders afrekenen?
Op dinsdag 27 mei 2003 13:45 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dus als jouw baas zegt: spring in de sloot, dan doe je dat ook?
quote:Om het bij het verkeer te houden: het omlaag brengen van het aantal slachtoffers bijvoorbeeld.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:50 schreef mixologist het volgende:[..]
wel als ik er voor betaald word om in de sloot te springen. De overheid sluit gewoon prestatie contracten af met de politie waarin staat: vang zoveel boeven, bekeur zoveel autos. Dit is de normaalste zaak van de wereld hoor. Hoe wil de politie anders afrekenen?
quote:en hoe krijgen we minder slachtoffers? door minder hard rijden!
Op dinsdag 27 mei 2003 13:51 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Om het bij het verkeer te houden: het omlaag brengen van het aantal slachtoffers bijvoorbeeld.
en hoe zorgen we er voor dat mensen minder hard rijden?
door ze te bekeuren.
Nou een kind snapt dat toch?
quote:Hieronder geef je aan dat dat voor jou ook geldt.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:48 schreef mixologist het volgende:[..]
duidelijk weer iemand die alleen de bel hoort luiden maar niet weet waar de klepel hangt.
quote:Het gaat uiteraard hier om de vele boetes van 28 Euro, die voor een overtreding zijn van tot 10 km te hard. Dat is dus niet asociaal en zeker niet gevaarlijk.
Kijk de politie krijgt van de overheid gewoon de taak om X aantal autos te flitsen. lukt dat niet dan gaan ze meer flitsen. Het is niet aan de politie om zelf te bepalen wat ze gaan doen om de verkeersveiligheid te vergroten. De politie zou zelf ook wel minder willen flitsen omdat dit het imago van de politie schaadt. helaas zijn er nog teveel automobilisten die gewoon blind zijn voor regels en logica en asociaal te hard rijden en daarmee te vaak het leven van onschuldige mensen in gevaar brengen.
quote:Zoals al in zovele topcis aangegeven is dit onzin. Ik zou zeggen, gebruik de zoekfunctie even of klik boven die lekkere kont links even op mijn naam, dan zie je alle topics waarin ik gepost heb, en dan kun je in alle rust nakijken wat ik en vele anderen voor bezwaren hebben. Mocht je een nieuw argument hebben, of iets niet begrijpen dan hoor ik het.
Wat ik niet snap is kijk iedere bekeuring die er gemaakt wordt is toch terecht??? Als je te hard rijdt dan krijg je een bekeuring. Als iedereen zich nou aan de maximum veilige snelheid zou houden zou veel van dit gekanker achterwege kunnen blijven. Regels zijn regels en als je daar niet van houdt nou dan ga je toch lekker in duitsland of op een circuit rijden?
quote:Zie mijn vorige post.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:52 schreef mixologist het volgende:en hoe krijgen we minder slachtoffers? door minder hard rijden!
en hoe zorgen we er voor dat mensen minder hard rijden?
door ze te bekeuren.Nou een kind snapt dat toch?
quote:Hou je aan de snelheid als je niet tegen je verlies kunt. Of je rijdt normaal of je neemt het risico.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:42 schreef masterzipper het volgende:-edit- quote weg.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 27-05-2003 15:36]
quote:nee dat vind jij, net zoals 80 % van de automobilisten vind dat ze beter dan gemiddeld rijden. wie ben jij om te oordelen of met 130 km/u rijden net zo veilig is als met 120. Als je ziet hoeveel ongelukken er nog gebeuren met 120 km dan kan je deze uitspraken niet verantwoorden.
Het gaat uiteraard hier om de vele boetes van 28 Euro, die voor een overtreding zijn van tot 10 km te hard. Dat is dus niet asociaal en zeker niet gevaarlijk.
Kijk je moet ergens de grens leggen en die ligt nu eenmaal bij 30/50/80/100/120 km per uur, zo simpel is het. Als je 1 koekje uit een pak koekjes steelt in de supermarkt is het dan ook minder erg dan wanneer je een heel pakje steelt?
quote:jammer genoeg is een ander vaak het slachtoffer van zulks idioot rijgedrag. Maar goed tegen alle hardrijders zeg ik, wacht maar af tot je iemand doodrijdt of dat je kind / vrouw dood word gereden door een hardrijder en dan praat je wel anders.
Op dinsdag 27 mei 2003 14:07 schreef SunChaser het volgende:[..]
Hou je aan de snelheid als je niet tegen je verlies kunt. Of je rijdt normaal of je neemt het risico.
(overigens gun ik dat niemand)
quote:120 is dus ook al gevaarlijk? waar lullen we dan over? Dan kunnen we net zo goed auto's afschaffen en weer met paard en wagen reizen.
Op dinsdag 27 mei 2003 14:09 schreef mixologist het volgende:nee dat vind jij, net zoals 80 % van de automobilisten vind dat ze beter dan gemiddeld rijden. wie ben jij om te oordelen of met 130 km/u rijden net zo veilig is als met 120. Als je ziet hoeveel ongelukken er nog gebeuren met 120 km dan kan je deze uitspraken niet verantwoorden.
quote:Nogmaals. lees mijn overige posts.
Kijk je moet ergens de grens leggen en die ligt nu eenmaal bij 30/50/80/100/120 km per uur, zo simpel is het. Als je 1 koekje uit een pak koekjes steelt in de supermarkt is het dan ook minder erg dan wanneer je een heel pakje steelt?
quote:Ik gun dat ook niemand. Maar er lopen weinig kinderen rond op de snelwegen hoor. Ik kom ze tenminste nooit tegen.
Op dinsdag 27 mei 2003 14:11 schreef mixologist het volgende:[..]
jammer genoeg is een ander vaak het slachtoffer van zulks idioot rijgedrag. Maar goed tegen alle hardrijders zeg ik, wacht maar af tot je iemand doodrijdt of dat je kind / vrouw dood word gereden door een hardrijder en dan praat je wel anders.
(overigens gun ik dat niemand)
Een tranentrekker van jewelste, maar onzinnig.
quote:en in die andere posts staat zeker HET argument wat verantwoord waarom we lekker met z'n allen met 200 over de snelweg kunnen racen?
Nogmaals. lees mijn overige posts.
quote:Nee die liggen dood op de achterbank te slapen wanneer er weer es een idioot met 200 achterop ze knalt 's nachts. (Rij maar es een weekje mee met de ambulace broeders ik weet zeker dat je op je argumenten terug komt)
Ik gun dat ook niemand. Maar er lopen weinig kinderen rond op de snelwegen hoor. Ik kom ze tenminste nooit tegen.
Een tranentrekker van jewelste, maar onzinnig.
quote:Als ik een kind aanrijdt op de snelweg met 120 is het ook dood. Het ligt dan dus aan de ouders. Kinderen horen daar niet te lopen. Het zou dus niks uitmaken of ik het met 120 of met 140 doodrijd
Op dinsdag 27 mei 2003 14:19 schreef mixologist het volgende:
nah goed ben benieuwd of je het lef hebt om dit soort argumenten naar voren te brengen als je je moet verantwoorden voor een ongeluk door te hard rijden.
Als ik een ongeluk zou veroorzaken doordat ik in de bebouwde kom 80 rijd dan kom ik inderdaad niet met dit argument. In de bebouwde kom rijd ik niet te hard. Als je je daar altijd aan de snelheid houdt ben je juist gevaarlijker.
quote:Typisch een voorbeeld van iemand die tegenstanders van het flitsen gelijk trekt met roekeloze rijders.
Op dinsdag 27 mei 2003 14:20 schreef mixologist het volgende:[..]
en in die andere posts staat zeker HET argument wat verantwoord waarom we lekker met z'n allen met 200 over de snelweg kunnen racen?
quote:Een? Een kleine 100 ben ik bang.
Op dinsdag 27 mei 2003 14:25 schreef slashme het volgende:
Hebben we al niet een onderwerp hierover
quote:Je moet niet gaan denken dat ik tegen een veiliger verkeer ben, want dat is absoluut niet waar. Ik ben alleen van mening dat het geen nut heeft om mensen te gaan bekeuren die 10 km te hard rijden
Op dinsdag 27 mei 2003 14:22 schreef mixologist het volgende:[..]
Nee die liggen dood op de achterbank te slapen wanneer er weer es een idioot met 200 achterop ze knalt 's nachts. (Rij maar es een weekje mee met de ambulace broeders ik weet zeker dat je op je argumenten terug komt)
.
quote:Wie zegt dat ik het over lopende kinderen heb op de snelweg? ik heb het op kinderen die achterin de auto zitten en die vaak het slachtoffer worden van idioten die achterop autos rijden omdat ze veels te hard rijden.
Als ik een kind aanrijdt op de snelweg met 120 is het ook dood. Het ligt dan dus aan de ouders. Kinderen horen daar niet te lopen. Het zou dus niks uitmaken of ik het met 120 of met 140 doodrijd
quote:iedereen die geflitst wordt rijdt is roekeloos ook al is het maar 1 km te hard.
Typisch een voorbeeld van iemand die tegenstanders van het flitsen gelijk trekt met roekeloze rijders
Maar goed dit is een zinloze discussie.
Maar goed de diepere psychologische betekenis achter het te hard rijden is simpel. Mensen zoeken gewoon een uitlaap klep omdat ze gefrustreerd zijn of weet ik wat. Of dit nu te hard rijden of voetbal geweld is dat maakt niet uit. En dan maar een beetje schelden op de overheid of de politie wanneer er teveel (onschuldige) doden vallen door dat gedrag. Wees dan een vent en wanneer je de risicos neemt aanvaard dan ook de gevolgen en bespaar ons dat slap geouwehoer van het voor jezelf verantwoorden.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 27-05-2003 15:38]
prioriteiten politie?
Helft van snelheidsovertredingen in bebouwde kom
mening over snelheidsovertredingen
Mening over snelheidsovertredingen #2
Mening over snelheidsovertredingen 3
Mening over snelheids controles deel 4
[FP] 'Flitsen' verleden tijd
Waarom is kritiek op hard rijden e.d moraliserend?
Geen dank, graag gedaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 27-05-2003 14:37]
quote:nah goed geef iedereen een bon bij 10 km te hard en binnen een paar jaar heb je lui die zitten te zeuren van ja maar 15 km te hard is ook nog wel veilig. Kijk waar houdt het op? dan rijden we over 20 jaar met z'n allen alsnog 160 Al dat gezeur en gemekker over die 10km harder. 120 is gewoon 120 is dat nou zo moeilijk te snappen? als je 130 rijdt ben je echt niet eerder op je werk/thuis. Ik word een beetje moe van al die lui die altijd de grenzen proberen te verleggen. dat gedoogbeleid in nederaldn heeft z'n beste tijd wel gehad want mensen proberen toch altijd en overal de kantjes er vanaf te lopen.
Op dinsdag 27 mei 2003 14:30 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Je moet niet gaan denken dat ik tegen een veiliger verkeer ben, want dat is absoluut niet waar. Ik ben alleen van mening dat het geen nut heeft om mensen te gaan bekeuren die 10 km te hard rijden
quote:Kijk en daar ben ik het niet mee eens. Dat is behoorlijk ongenuanceerd. Dan zou ik ook roekeloos zijn want ik ben afgelopen weekend tenslotte geflitst (en natuurlijk ben ik niet roekeloos
Op dinsdag 27 mei 2003 14:33 schreef mixologist het volgende:[..]
...
iedereen die geflitst wordt rijdt is roekeloos ook al is het maar 1 km te hard.
...
).Ik vind ook dat op bepaalde punten de maximumsnelheid omhoog zou kunnen en moeten. Maar aan de andere kant ben ik ook voorstander van strikte controles. Dat betekent dat je niet moet zeuren als je een bon krijgt. Balen mag wel, ik baalde ook, maar zeuren is niet okay.
quote:Nou dat iedere PTA-er voor doodrijder wordt aangezien vind ik geen goede naam....
Op dinsdag 27 mei 2003 14:35 schreef slashme het volgende:[..]
of juist een goede hangt ervan af wat je goed en slecht vind
-edit- Major typefout.... 
[Dit bericht is gewijzigd door BroesWillems op 27-05-2003 14:46]
quote:Ben ik met je eens
Op dinsdag 27 mei 2003 14:42 schreef BroesWillems het volgende:[..]
Nou dat iedere PTA-er voor doodrijder wordt aangezien vind ik goede naam....
quote:was het maar waar. Nee maar het probleem waar jullie mee zitten is groter dan jullie denken. er is gewoon een universele weerstand tegen regels die door de overheid bedacht worden.
Volgens mij krijg jij een deel van de winst mee.....
- sommige mensen vinden dat de maximum snelheid omhoog moet (zoals sommigen van jullie)
- anderen vinden dat winkeldiefstal lichter bestraft moet worden
- anderen vinden dat abortus illegaal is
- weer anderen vinden dat euthanasie harddrugs legaal moet worden
Kortom er is altijd wel weerstand tegen bepaalde regels. De regels worden door de maatschappij (overheid oa.) vastgesteld in de wet anderen zijn zoals waarden en normen die niet direct vastliggen (b.v. het groeten op straat staat nergen dat het verplicht is).
Veel van deze regels zijn ook het product van een aantal opvattingen en waarnemingen in een bepaalde tijdscontext (vroeger dacht men dat roken gezond was).
Kortom veel van deze regels zijn behoorlijk subjectief en daar zal altijd weerstand tegen zijn. Maar je kan niet ontkennen dat er toch wel logica achter zit.
Wat ik zelf niet snap is waarom sommige regels wel bijna door iedereen geaccepteerd worden (je mag niet doden) en andere regels zoals je mag hier niet harder dan 120 niet door iedereen geaccepteerd worden. Terwijl indirect sommige regels rechtstreeks tot andere regels leiden (te hard rijden leidt in sommige gevallen tot doden).
Kortom het feit dat sommige mensen niet snappen/begrijpen/zien dat sommige regels desastreuze gevolgen hebben maar die niet direct zichtbaar zijn (zoals b.v. longkanker door roken) maakt het ovetreden van dit soort regels minder erg.
Ik zelf hou me zoveel mogelijk aan de regels, Ik snap wel dat na ongeveer 50 jaar autorijden de mensheid genoeg ervaring met autorijden heeft opgedaan dat we met z'n allen kunnen vaststellen dat 120 km/u nog een veilige snelheid is op de autosnelwegen. Misschien in de toekomst als autos nog veiliger worden en wegen beter en misschien met geavanceerde besturingsystemen dat de maximumsnelheid nog omohoog kan.
Maar momenteel sterven er iedere dag 3 mensen in het verkeer mede door te hard rijden.Iedere dag komen er 3 mensen niet meer thuis nu staan ew aan het begin van de 21ste eeuw en toch sterven er in nederland iedere dag nog 3 mensen door het verkeer! dus wat mij betreft laten we die maximum snelheid mooi op 120.
quote:Dit is het enige waar ik het mee eens ben
Op dinsdag 27 mei 2003 15:06 schreef mixologist het volgende:was het maar waar.
quote:Je aan de maximumsnelheid houden ook. Met 80 een frontale botsing is zo dodelijk als het maar kan.
...knip......... Terwijl indirect sommige regels rechtstreeks tot andere regels leiden (te hard rijden leidt in sommige gevallen tot doden).
quote:Van de 1000 doden komen er 30 door te hard rijden. Oftewel, als het flitsen al zou helpen, dan zouden we het aantal slachtoffers met 30 naar beneden kunnen brengen en niet met 250 zoals Koos Spee beweert dat dat zijn doelstelling is.
... knip......
Maar momenteel sterven er iedere dag 3 mensen in het verkeer mede door te hard rijden.Iedere dag komen er 3 mensen niet meer thuis nu staan ew aan het begin van de 21ste eeuw en toch sterven er in nederland iedere dag nog 3 mensen door het verkeer! dus wat mij betreft laten we die maximum snelheid mooi op 120.
Kijk, verkeer brengt nou eenmaal een risico met zich mee. Ik wil niet overkomen alsof het niet erg is dat er mensen overlijden, maar er wordt gedaan alsof het door hard rijden komt, en alsof er bij 120 km/h niets kan gebeuren.
[Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 27-05-2003 15:41]
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
quote:Klopt maar daar ligt nou eenmaal de grens. Sneller is gevaarlijker, langzamer is veiliger, maar met een maximum snelheid van 10km/u kom je nergens dus is die op 80 gezet.
Je aan de maximumsnelheid houden ook. Met 80 een frontale botsing is zo dodelijk als het maar kan.
quote:maar goed dat zijn er nog 30 teveel (als dat getal al klopt) verschil met de andere doden die vallen is is dat deze 30 doden te vermijden zijn als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt. Kortom deze doden zijn onnodig. er zullen altijd ongelukken blijven maar als je 30 doden kunt vermijden door je gewoon aan de maximumnsnelheid te houden zou toch mooi zijn? (ieder mensenleven wat je wint zou al mooi zijn)
Van de 1000 doden komen er 30 door te hard rijden. Oftewel, als het flitsen al zou helpen, dan zouden we het aantal slachtoffers met 30 naar beneden kunnen brengen en niet met 250 zoals Koos Spee beweert dat dat zijn doelstelling is.
Maar goed sommige mensen vinden 30 doden door te hard rijden een acceptabele prijs zolang ze er zelf maar niet bij zitten jammer dat vaak een ander de dupe is van hard rijden
[Dit bericht is gewijzigd door mixologist op 27-05-2003 16:08]
quote:Sneller is niet altijd gevaarlijker. Dat is nog nooit ergens uit gebleken. Langzamer is ook niet altijd veiliger. Integendeel.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:00 schreef mixologist het volgende:[..]
Klopt maar daar ligt nou eenmaal de grens. Sneller is gevaarlijker, langzamer is veiliger, maar met een maximum snelheid van 10km/u kom je nergens dus is die op 80 gezet.
Maar ik begrijp uit deze post van je dat je niet de moeite hebt genomen om andere topics hierover te lezen, anders was je niet met hetzelfde argument gekomen als wat al 1000 keer ter sprake is geweest.
Mocht je nog iets nieuws hebben, laat maar horen, maar om voor iedereen hetzelfde op te schrijven gaat mij wat ver.
quote:wat je zegt is kolder, tests hebben wel deglijk uitgewezen dat langzamer rijden veiliger is. maar er spelen zoveel andere factoren mee, oa. drukte op de snelweg, rijgedrag etc.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:05 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Sneller is niet altijd gevaarlijker. Dat is nog nooit ergens uit gebleken. Langzamer is ook niet altijd veiliger. Integendeel.
quote:Als je bedenkt dat er veel meer doden vallen door het niet verlenen van voorrang (en kleine 20%, dus om en nabij de 200 doden) dan is het op zich vreemd dat er daar niet wat meer op gecontroleerd wordt. O, en mocht je het argument willen roepen van "waar halen we de mensen vandaan", dan kan ik je zeggen dat de huidige snelheidscontroleurs beter op een drukke kruising kunnen gaan staan dan op een rechte weg in de berm.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:05 schreef mixologist het volgende:maar goed dat zijn er nog 30 teveel (als dat getal al klopt) verschil met de andere doden die vallen is is dat deze 30 doden te vermijden zijn als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt. Kortom deze doden zijn onnodig. er zullen altijd ongelukken blijven maar als je 30 doden kunt vermijden door je gewoon aan de maximumnsnelheid te houden zou toch mooi zijn? (ieder mensenleven wat je wint zou al mooi zijn)
quote:*zucht*
Op dinsdag 27 mei 2003 16:07 schreef mixologist het volgende:[..]
wat je zegt is kolder, tests hebben wel deglijk uitgewezen dat langzamer rijden veiliger is. maar er spelen zoveel andere factoren mee, oa. drukte op de snelweg, rijgedrag etc.
[ironie]
ga jij maar fijn 130 rijden in de spits dan... dat is duidelijk minder gevaarlijk dan 180 op een lege weg.
[/ironie]
Het zijn JUIST die andere factoren als voertuigbeheersing, drukte alcoholpromilage etc die de veiligheid beperken/bevorderen...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
quote:Nee, het is nog nooit gebleken dat 80 veiliger is dan 90.
Op dinsdag 27 mei 2003 16:07 schreef mixologist het volgende:wat je zegt is kolder, tests hebben wel deglijk uitgewezen dat langzamer rijden veiliger is. maar er spelen zoveel andere factoren mee, oa. drukte op de snelweg, rijgedrag etc.
En over de andere factoren verwijs ik je naar mijn bovenstaande post.
2. Vroeger ving de politie boeven, nu vangen ze geld!
3. Vroeger ving de politie boeven, nu vangen ze geld!
De hoeveelste "flits" topic is dit wel niet trouwens. Altijd leuk hoe mensen vechten om elkaar te overtuigen van hun gelijk terwijl niemand iets kan doen om iets te veranderen.
Max. 4 regels
quote:O.k. dan maar even op een andere toon:
Op dinsdag 27 mei 2003 17:25 schreef George_Bush het volgende:
-edit- flame.
Alle mensen die denken dat er in dit wonderschone land alleen maar geflitst wordt voor de verkeersveiligheid moeten zich maar een goed in de materie gaan verdiepen zodat ze dan zelf kunnen ondervinden dat dit dus niet het geval is. En aan al die genen die beweren dat ze zelf nooit te hard rijden, ik durf om alles te wedden dat dat niet zo is. Of die gene hebben zelf geen rijbewijs.
(zo almachtige Kreator ik hoop dat deze post zo wel uw goedkeuring kan wegdragen, mocht dit niet het geval is dan kun je beter dit hele forum opdoeken want dit is mijn mening en daar is een forum nu eenmaal voor bedoeld)
quote:Klasse!
Op dinsdag 27 mei 2003 20:19 schreef George_Bush het volgende:[..]
O.k. dan maar even op een andere toon:
Alle mensen die denken dat er in dit wonderschone land alleen maar geflitst wordt voor de verkeersveiligheid moeten zich maar een goed in de materie gaan verdiepen zodat ze dan zelf kunnen ondervinden dat dit dus niet het geval is. En aan al die genen die beweren dat ze zelf nooit te hard rijden, ik durf om alles te wedden dat dat niet zo is. Of die gene hebben zelf geen rijbewijs.
(zo almachtige Kreator ik hoop dat deze post zo wel uw goedkeuring kan wegdragen, mocht dit niet het geval is dan kun je beter dit hele forum opdoeken want dit is mijn mening en daar is een forum nu eenmaal voor bedoeld)
.
quote:
Op dinsdag 27 mei 2003 20:26 schreef Kreator het volgende:[..]
Klasse!
(maar ik vondt die eerste post van mij toch wel wat meer "body" hebben)
quote:Die flitskasten staan inderdaad niet alleen maar op gevaarlijke punten. Maar het omgekeerde is ook echt niet waar. De kasten die buiten de snelweg staan zijn er in mijn ogen terecht. Ga bijvoorbeeld (ja het is maar een voorbeeld) eens flitskasten tellen binnendoor van Zutphen naar Apeldoorn. Er staan er veel, en wat mij betreft op de goede plek.
Op dinsdag 27 mei 2003 20:19 schreef George_Bush het volgende:[..]
O.k. dan maar even op een andere toon:
Alle mensen die denken dat er in dit wonderschone land alleen maar geflitst wordt voor de verkeersveiligheid moeten zich maar een goed in de materie gaan verdiepen zodat ze dan zelf kunnen ondervinden dat dit dus niet het geval is.
quote:Ook ik ben wel eens geflitst. Jammer maar helaas. Ondanks dat ben ik van mening dat het goed is dat maximumsnelheden gecontroleerd en gehandhaafd worden. Dat die maximumsnelheden op sommige plaatsen wel wat hoger zouden kunnen is een ander verhaal.
En aan al die genen die beweren dat ze zelf nooit te hard rijden, ik durf om alles te wedden dat dat niet zo is. Of die gene hebben zelf geen rijbewijs.
quote:Door al die paranoia en wantrouwen t.o.v. de overheid (wat best gezond kan wezen, zei het met mate) vergeet je echter een detail. Die bekeuringen zijn er om het overtreden van verkeersregels te ontmoedigen. Die verkeersregels zijn op hun beurt weer bedoeld om levens te redden. Als het zo zou zijn dat die verkeersregels niet nodig waren (of flink konden worden teruggebracht), dan zou er voor wat jij suggereert wellicht wat te zeggen zijn, ware het niet dat de statistieken van jaarlijkse verkeersslachtoffers nog altijd (helaas) tot andere conclusies leiden.
Op dinsdag 27 mei 2003 13:39 schreef mixologist het volgende:[..]
Kijk de overheid wil gewoon X aantal overtredingen per jaar bekeuren. de politie is gewoon de uitvoerende macht. iedereen geeft altijd maar de politie de schuld terwijl eignelijk de overheid de boosdoener is.
|
|
