Waarom is kritiek op hard rijden e.d moraliserend?

FOK!forum / Planes, Trains & Automobiles / Waarom is kritiek op hard rijden e.d moraliserend?

SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 10:54
	Waarom mag je hier geen kritiek hebben op mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? -typo- [Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 27-05-2003 10:38]
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 10:55
	Ja bla, Ik geloof dat hier een [centraal] topic voor is, utfs! [edit][Centraal] Hier valt nix te klagen...[/edit]
metalheadBOC	maandag 26 mei 2003 @ 10:59
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: Waarom mag je hier geen kritiek hebben om mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? hey ik rijd ALTIJD te hard en mij hoor je nie klagen! mensen die over zeiken dat ik te hard rijd moeten niet hypocriet zijn want iedereen rijd wel eens harder! en als ze nie willen dat je hard rijd moeten ze maar opdonderen jah! als iedereen nou hard door reed dan waren er ook geen files!
K3	maandag 26 mei 2003 @ 10:59
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: Waarom mag je hier geen kritiek hebben om mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? O, mag dat niet? De Moraalridder zegt op belerende toon dat 121 op de snelweg te hard is. Klagen doe je pas als je zelf 160 rijdt en mee wordt gezogen met die BMW die je met 250 inhaalt .
Lucille	maandag 26 mei 2003 @ 11:02
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? Ik denk het soms wel. Er zijn voorbeelden bekend van users die te horen kregen liever geen commentaar te leveren omdat ze kritiek hadden op anderen wat betreft hun rijstijl.
Koos_26	maandag 26 mei 2003 @ 11:04
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: Waarom mag je hier geen kritiek hebben om mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? Op mensen die te hard rijden mag je best kritiek hebben, op mensen die de maximumsnelheid overschrijden met een paar kilometertjes niet. Dan ben je inderdaad een ........... die moet ..........
El_Diablo	maandag 26 mei 2003 @ 11:04
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:59 schreef K3 het volgende: -knip- Klagen doe je pas als je zelf 160 rijdt en mee wordt gezogen met die BMW die je met 250 inhaalt . Ja, rijd je lekker 210 in Friesland kijk je in je achteruitkijkspiegel komt daar gvd een Z4 aanzoeven met het kapje naar beneden, wind in de haren en minstens 250 op het klokje...... _murrel
MSXUser	maandag 26 mei 2003 @ 11:04
	Leuke is dat de 'moraalridders' zelf vaak de ene na de andere fout maken in het verkeer. Op radio/TV wordt altijd weer de nadruk gelegd op te hard rijden, terwijl er situaties zijn die veel meer gevaar opleveren en waar weinig/geen aandacht aan wordt geschonken.
Koos_26	maandag 26 mei 2003 @ 11:06
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:59 schreef K3 het volgende: [..] O, mag dat niet? De Moraalridder zegt op belerende toon dat 121 op de snelweg te hard is. Klagen doe je pas als je zelf 160 rijdt en mee wordt gezogen met die BMW die je met 250 inhaalt . Maar dan ben je ook een gevaar op de weg. Zorg dat je ook gewoon 250 rijdt, niets aan het handje
HaagseHarrie	maandag 26 mei 2003 @ 11:07
	IEDEREEN RIJD WELEENS TE HARD daar ben ik heilig van overtuigd ook de zogenaamde moraalridders onder ons. Kijk bijvoorbeeld maar die woordvoerder van 3VO, die reed even op zijn gemakkie 170 waar je 100 mocht en ik zie het dagelijks op de snelweg. Als er normale verkeersstroming is rijd 90% harder dan dat ze mogen, uitgezonderd de rechterbaan met vrachtwagens he
Lucille	maandag 26 mei 2003 @ 11:08
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:04 schreef MSXUser het volgende: Leuke is dat de 'moraalridders' zelf vaak de ene na de andere fout maken in het verkeer. Op radio/TV wordt altijd weer de nadruk gelegd op te hard rijden, terwijl er situaties zijn die veel meer gevaar opleveren en waar weinig/geen aandacht aan wordt geschonken. Kan je voorbeelden geven van moraalridders die vaak de ene na de andere fout maken?
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:09
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: Waarom mag je hier geen kritiek hebben om mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? Omdat je zulke Topics opent als deze..... omdat we gek worden van het gezeik dat als je iets te hard rijdt, dat je voor moordenaar wordt uitgemaakt. En zoals ik op de Meeting heb gezien (waar de echte PTA'ers zijn geweest) zijn hier geen Asociale klootzakken... ik vraag om een slotje... doe dit maar in de Feedback...
Rooligan	maandag 26 mei 2003 @ 11:09
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:59 schreef metalheadBOC het volgende: ...als iedereen nou hard door reed dan waren er ook geen files! _{beetje kortzichtig...}
El_Diablo	maandag 26 mei 2003 @ 11:09
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:08 schreef Lucille het volgende: Kan je voorbeelden geven van moraalridders die vaak de ene na de andere fout maken? Dat was toch die kerel van 3VO? ie is uit zijn functie gezet omdat hij op camera 140 deed bij wegwerkzaamheden!
Tjabbo	maandag 26 mei 2003 @ 11:10
	Oeh. stormlooptopic.. Chips iemand?
dhoman	maandag 26 mei 2003 @ 11:11
	ehm moraalridders zien mij ook altijd als een gevaar op de weg omdat ik ze op zondag kom inhalen op de snelweg met 80km/h HARDER dan hun? en waarom om dat die zwijnen gewoon 50 gaan rijden op de snelweg en dan denken dat ze ook nog links kenne rijden en ze denke dat ze heel goed kunnen rijden en goed deelnemen in het verkeer (vb. 74km/h rijden op een weg waar je 80 mag) iedereen wil hun inhalen en creeren dus op deze manier zelf een gevaar voor de weg. dus moraal ridders voor jullie hebben ze een heel mooi forum uitgevonden dat heet ONZIN blijf daar en kom niet weer.
Lucille	maandag 26 mei 2003 @ 11:11
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:09 schreef El_Diablo het volgende: [..] Dat was toch die kerel van 3VO? ie is uit zijn functie gezet omdat hij op camera 140 deed bij wegwerkzaamheden! Dat was er inderdaad 1 ja. Maar zoveel voorbeelden ken ik dus niet. En dat is denk ik ook de reden dat iedereen dit voorbeeld juist kent.
Metro2005	maandag 26 mei 2003 @ 11:11
	omdat iedereen wel eens te hard rijd (52 waar je 50 mag, 125 waar je 120 mag) bovendien wordt het niet op prijs gesteld dat moraalridders direct ervan uitgaan dat mensen die te hard rijden gevaarlijk rijden. denk eerder dat het andersom is (mensen die te ZACHT rijden) er wordt namelijk nooit om een situatie ofwat gevraagd (00.00 uur op een lege snelweg gaat niemand 100 rijden hoor ) daarom is er zoveel kritiek op die mensen, die gaan er namelijk ALTIJD van uit dat te hard rijden slecht is en ja had je maar op moeten letten dan had je nu geen bon gehad (terwijl dat misschien een bon is voor 105 ipv 100km/u) maar ik zal maar niks meer zeggen want ik rijd ook bijna altijd te hard dus ik zal ook wel gevaarlijk zijn als ik met 110 rijd ipv 100.
HaagseHarrie	maandag 26 mei 2003 @ 11:15
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:09 schreef El_Diablo het volgende: [..] Dat was toch die kerel van 3VO? ie is uit zijn functie gezet omdat hij op camera 140 deed bij wegwerkzaamheden! dat zei ik dus al en om nog een voorbeeld te noemen (kwam namelijk uit een uitzending van Petertje R.) is dat ze agenten die stonden te flitsen opwachten totdat ze klaar waren en die vervolgens volgden en keken wat hun rijgedrag was. Qua rijgedrag viel het wel mee maar de snelheden liepen ook op van 5 km/u tot 35 km/u te hard.
Flurry	maandag 26 mei 2003 @ 11:16
	Toch vaag dat kritiek op mensen die 160 rijden ongewenst is terwijl in andere fok-forums topics over gedownloade divx films en verkoop van een omgebouwde playstation meteen gesloten worden omdat het om illegale zaken gaat. Dubbele maten?
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 11:17
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:09 schreef BroesWillems het volgende: [..] Omdat je zulke Topics opent als deze..... Dit is gewoon een discussie die anders steeds in andere topics wordt gevoerd. Ik rij wel af en toe te hard ja. Maar ik loop niet te klagen als iemand daar iets van zegt en als ik bekeurd wordt, zoals in Emmen is dat even vervelend maar ik wordt niet boos want ik heb de boete verdiend. En mensen die 170+ rijden maar het goedpraten omdat ze waanzinnig geconcentreerd zijn lach ik gewoon midden in hun gezicht uit.
Leonardo1504	maandag 26 mei 2003 @ 11:17
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:04 schreef Koos_26 het volgende: [..] Op mensen die te hard rijden mag je best kritiek hebben, op mensen die de maximumsnelheid overschrijden met een paar kilometertjes niet. Dan ben je inderdaad een ........... die moet .......... Mijn ervaring is dat het alleen maar hebben van een andere mening over bepaalde 'gevoelige' onderwerpen voldoende is om PTA uitgekotst te worden. Dat heeft niets met moraalridderij te maken. [Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 26-05-2003 11:18]
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:17
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:16 schreef Flurry het volgende: Toch vaag dat kritiek op mensen die 160 rijden ongewenst is terwijl in andere fok-forums topics over gedownloade divx films en verkoop van een omgebouwde playstation meteen gesloten worden omdat het om illegale zaken gaat. Dubbele maten? vergelijking van niks....
Flurry	maandag 26 mei 2003 @ 11:18
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:17 schreef BroesWillems het volgende: [..] vergelijking van niks.... argument van niks....
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 11:19
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:16 schreef Flurry het volgende: Toch vaag dat kritiek op mensen die 160 rijden ongewenst is terwijl in andere fok-forums topics over gedownloade divx films en verkoop van een omgebouwde playstation meteen gesloten worden omdat het om illegale zaken gaat. Dubbele maten? Alsof je KaZaA ongelukken kunt maken. Nogmaals, mensen die zich aan de maximum snelheid houden zijn soms net zo gevaarlijk. Maar ik begrijp niet als je een andere mening hebt in PTA over te hard rijden e.d. dat je meteen moet optyfen.
MSXUser	maandag 26 mei 2003 @ 11:19
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:08 schreef Lucille het volgende: Kan je voorbeelden geven van moraalridders die vaak de ene na de andere fout maken? Ga eens een dag door Nederland rijden en verbaas je over de lui die exact 120 rijden op de snelweg, maar vervolgens wel snijden, geen richting aangeven, plotseling bovenop de rem gaan staan,... Dit maak ik bijna dagelijks mee en da's alleen nog maar de snelweg.
oxorpoxe	maandag 26 mei 2003 @ 11:19
	Nou, ik rij nooit te hard, dus als ik kritiek uit op doodrijders is dat geheel terecht Sunchaser. Dan mogen die doodrijders mij wel een moraalridder noemen, maar liever dat dan een doodrijder. Dat je dan gelijk moet optyfen van die doodrijders is geheel niet relevant; die doodrijders zouden ivm de verkeersveiligheid moeten optyfen uiteraard....dat begrijpt een 5jarige nog wel.
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:20
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:17 schreef SunChaser het volgende: [..] Dit is gewoon een discussie die anders steeds in andere topics wordt gevoerd. Ik rij wel af en toe te hard ja. Maar ik loop niet te klagen als iemand daar iets van zegt en als ik bekeurd wordt, zoals in Emmen is dat even vervelend maar ik wordt niet boos want ik heb de boete verdiend. En mensen die 170+ rijden maar het goedpraten omdat ze waanzinnig geconcentreerd zijn lach ik gewoon midden in hun gezicht uit. lach maar 'n eind weg. Iedereen heeft zijn favo. bezigheden, te hard rijden en mensen zoals jou afzeiken zijn daar een aantal voorbeelden van. Ik snap niet dat je je zelf zo druk kan maken over het feit dat ik te hard rijdt... Heb ik je aangereden? Nee Heb je last van me? Nee Zeik jij? Ja
Rooligan	maandag 26 mei 2003 @ 11:21
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:11 schreef Metro2005 het volgende: dus ik zal ook wel gevaarlijk zijn als ik met 110 rijd ipv 100. Mwoah, das (vind ik) ook een beetje makkelijk gedacht. Tuurlijk speelt de situatie een grote rol in hoe gevaarlijk het is. Maar het is ook zo, dat er regels en wetten zijn opgesteld. Daaronder vallen dus ook maximumsnelheden. Als je je niet (bewust) houdt aan deze regels, moet je konsekwenties ook aanvaarden. Dit is ��n van de weinige punten in Nederland, waar geen gedoogbeleid op werkt. Ik kan mij best voorstellen dat de gemiddelde 'moraalridder' zich ergert als iemand zich niet aan de maximumsnelheid houdt, terwijl hij dat zelf wel doet. Ik krijg dan zelf het gevoel: "Ik houd mij aan de regels, waarom hij niet?" Mijn mening is dus: wil je hard rijden, prima! maar ga dan niet zeiken over controles en bonnetjes. De regels gelden voor iedereen. Overtreedt je deze, dan moet je boeten.. Just my 2 cents...
LowJoe	maandag 26 mei 2003 @ 11:23
	Weet je wat gevaarlijker is?Je richtingaanwijzer aan zetten en zonder te kijken naar links gaan!!Dat komt steeds meer voor in het verkeer!Wat zeg ik?Ze doen hun richtingaanwijzer helemaal niet eens meer aan!!Laatst zag ik dat nog,moesten ze een hele tijd met z'n tweeen op 1 rijbaan rijden want die auto die daar al reed kon niet naar links want daar reed ook al een auto!!En die andere kon niet meer naar rechts!Levensgevaarlijk!!
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:24
	en dan nog iets, Ik heb EBC greenstuff remmen 195 breed banden RS verlaagd en een supersnel reactie vermogen.... De kans dat ik je aanrijd als ik 170 rij is naar mijn mening z��r klein. Lette andere mensen maar zo goed op als, en BroesWillems, en Kreator, en alle andere w�l stoere mensen op PTA
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:25
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:23 schreef LowJoe het volgende: Weet je wat gevaarlijker is?Je richtingaanwijzer aan zetten en zonder te kijken naar links gaan!!Dat komt steeds meer voor in het verkeer!Wat zeg ik?Ze doen hun richtingaanwijzer helemaal niet eens meer aan!!Laatst zag ik dat nog,moesten ze een hele tijd met z'n tweeen op 1 rijbaan rijden want die auto die daar al reed kon niet naar links want daar reed ook al een auto!!En die andere kon niet meer naar rechts!Levensgevaarlijk!! Amen.
MSXUser	maandag 26 mei 2003 @ 11:25
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:21 schreef Rooligan het volgende: Mijn mening is dus: wil je hard rijden, prima! maar ga dan niet zeiken over controles en bonnetjes. De regels gelden voor iedereen. Overtreedt je deze, dan moet je boeten.. Tuurlijk, alleen is het erg lullig als je een controle voorbijrijdt die net is afgelopen en vervolgens een kwartier later door diezelfde controleur met een bloedgang wordt ingehaald
K3	maandag 26 mei 2003 @ 11:26
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:19 schreef oxorpoxe het volgende: Nou, ik rij nooit te hard, dus als ik kritiek uit op doodrijders is dat geheel terecht Sunchaser. Dan mogen die doodrijders mij wel een moraalridder noemen, maar liever dat dan een doodrijder. Dat je dan gelijk moet optyfen van die doodrijders is geheel niet relevant; die doodrijders zouden ivm de verkeersveiligheid moeten optyfen uiteraard....dat begrijpt een 5jarige nog wel. Ja, want als je te hard rijdt, ben je meteen een doodrijder .
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:27
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:19 schreef SunChaser het volgende: [..] Alsof je KaZaA ongelukken kunt maken. Nogmaals, mensen die zich aan de maximum snelheid houden zijn soms net zo gevaarlijk. Maar ik begrijp niet als je een andere mening hebt in PTA over te hard rijden e.d. dat je meteen moet optyfen. dat heeft nog nooit iemand gezegdt.... maar we (PTA'ers) worden wel steeds uitgemaakt voor Asocialen e.d. dat we niet moeten zeiken over een paar kilometer te hard bekeuringen e.d. Dat hebben we nou al zo vaak gehoord, stront ziek zijn we er van.... daarom moet 'ze' 'optiefen' met dat gezeur over de snelheid.... maarnee, dan gaan ze nog een keer zeiken over de snelheid, moeten we nog een keer horen dat er we een kind had kunnen lopen... daarom zijn het moraalridders... heb ik geen zin aan... oprotten dus.... [Dit bericht is gewijzigd door BroesWillems op 26-05-2003 11:32]
MSXUser	maandag 26 mei 2003 @ 11:27
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:26 schreef K3 het volgende: Ja, want als je te hard rijdt, ben je meteen een doodrijder . Je weet toch dat je bij snelheden boven de 60km/u spontaan uit elkaar valt?
Metro2005	maandag 26 mei 2003 @ 11:28
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:21 schreef Rooligan het volgende: [..] Mwoah, das (vind ik) ook een beetje makkelijk gedacht. Tuurlijk speelt de situatie een grote rol in hoe gevaarlijk het is. Maar het is ook zo, dat er regels en wetten zijn opgesteld. Daaronder vallen dus ook maximumsnelheden. Als je je niet (bewust) houdt aan deze regels, moet je konsekwenties ook aanvaarden. Dit is ��n van de weinige punten in Nederland, waar geen gedoogbeleid op werkt. Ik kan mij best voorstellen dat de gemiddelde 'moraalridder' zich ergert als iemand zich niet aan de maximumsnelheid houdt, terwijl hij dat zelf wel doet. Ik krijg dan zelf het gevoel: "Ik houd mij aan de regels, waarom hij niet?" Mijn mening is dus: wil je hard rijden, prima! maar ga dan niet zeiken over controles en bonnetjes. De regels gelden voor iedereen. Overtreedt je deze, dan moet je boeten.. Just my 2 cents... ach op sommige punten is het wel heel erg duidelijk dat ze sommige wegen aanleggen om daar geld mee te vangen, bv een 100km 3 baansweg waar je ineens nog maar 80 mag en ook nog eens ineens allemaal flitspalen (schiedam A13) en ik vind dat ze een KLEIN beetje gedoogbeleid mogen invoeren, bv tot 10km/u te hard geen boete. als je iemand inhaalt die 90 of zo rijd dan doe ik dat NIET met 100 km/u zodat ik een heel stuk aan het inhalen ben, dan trap ik even het gas in en ga er met 110 - 120 voorbij en ga dan weer naar rechts. Zie helaas ook vaak genoeg mensen die met 50 invoegen op de snelweg waardoor iedereen boven op zijn rem moet. mensen die van baan wisselen zonder te kijken ( naar rechts gaan terwijl jij net aan het invoegen bent , heb zo mijn ervaring daarmee) geen richting aangeven en nog meer van dat soort GROVE fouten waardoor een hoop ongelukken gebeuren. alleen DAAR letten ze niet op bij de politie, want als je te hard rijd DAN ben je pas gevaarlijk en dat is ook ongeveer de insteek van de moraalridders. als je maar niet te hard rijd rijdt je automatisch goed
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 11:29
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:26 schreef K3 het volgende: [..] Ja, want als je te hard rijdt, ben je meteen een doodrijder . Jij hebt toch kinderen? Als ik nou in jouw straat 70 rij als ik heel geconcentreerd ben en goed oplet. Dan is er niets aan de hand toch?
wijsneus	maandag 26 mei 2003 @ 11:29
	-edit- Lees de faq. [Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 26-05-2003 11:49]
El_Diablo	maandag 26 mei 2003 @ 11:29
	Sorry dat ik hier ook nog een beetje kom zeiken maar ik heb dat beetje extra wat ik te hard rijd nodig. Klinkt stom maar als ik 100 of 120 doe op de snelweg heb ik het idee dat ik in slaap val of dat ik mijn concentratie kwijt raak. Dat ik af en toe een boete krijg voor het te hard rijden is mijn eigen schuyld en daar hoor je mij ook niet over klagen maar om in slaap te vallen achter het stuur (met alle gevolgen van dien) omdat ik me netjes aan de snelheid houd (en wat dus al een keer is gebeurd) kost meer dan alle boetes die ik heb gehad bij elkaar. En ja daar zaten een paar hele flinke bij (schikkingsvoorstel oid omdat ik 57 km te hard reed) Binnen de bebouwde kom ben ik wel een rustige rijder omdat het daar veel te gevaarlijk is met spelende kinderen en dergelijke. Daar rijd ik liever te langzaam dan te snel. Maar op de snelweg waar GEEN spelende kinderen zijn.....
Ultimora	maandag 26 mei 2003 @ 11:33
	als je super lang precies 80 rijdt (gisteren) dan ga je je extreem vervelen. volgens mij is dat gevaarlijker als 100 rijden en een beetje meer opletten op flitspalen.. (die stonden er genoeg)
Metro2005	maandag 26 mei 2003 @ 11:33
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:29 schreef El_Diablo het volgende: Sorry dat ik hier ook nog een beetje kom zeiken maar ik heb dat beetje extra wat ik te hard rijd nodig. Klinkt stom maar als ik 100 of 120 doe op de snelweg heb ik het idee dat ik in slaap val of dat ik mijn concentratie kwijt raak. Dat ik af en toe een boete krijg voor het te hard rijden is mijn eigen schuyld en daar hoor je mij ook niet over klagen maar om in slaap te vallen achter het stuur (met alle gevolgen van dien) omdat ik me netjes aan de snelheid houd (en wat dus al een keer is gebeurd) kost meer dan alle boetes die ik heb gehad bij elkaar. En ja daar zaten een paar hele flinke bij (schikkingsvoorstel oid omdat ik 57 km te hard reed) Binnen de bebouwde kom ben ik wel een rustige rijder omdat het daar veel te gevaarlijk is met spelende kinderen en dergelijke. Daar rijd ik liever te langzaam dan te snel. Maar op de snelweg waar GEEN spelende kinderen zijn..... binnen de bebouwde kom te hard rijden moeten ze de doodstraf opzetten (woonerven ed) dat doe ik zelf ook nooit, binnen de bebouwde kom en dan vooral op plaatsen waar kinderen spelen of tussen geparkeerde auto's uit kunnen schieten zal je mij niet harder als 20-30 zien rijden
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:36
	-edit- nee. [Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 26-05-2003 11:50]
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:36
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:29 schreef SunChaser het volgende: [..] Jij hebt toch kinderen? Als ik nou in jouw straat 70 rij als ik heel geconcentreerd ben en goed oplet. Dan is er niets aan de hand toch? de snelweg is toch geen straat De snelweg heet niet voor niets 'n snelweg.
K3	maandag 26 mei 2003 @ 11:37
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:29 schreef SunChaser het volgende: [..] Jij hebt toch kinderen? Als ik nou in jouw straat 70 rij als ik heel geconcentreerd ben en goed oplet. Dan is er niets aan de hand toch? Eentje, en 70 rijden in een 30-straat vind ik inderdaad onverantwoord. Overigens geldt ten allen tijde dat de situatie ertoe doet. Een woonwijk is wat anders dan de snelweg. In je openingspost en het verloop van dit topic is duidelijk dat het om de snelweg gaat (bumperkleven in een woonwijk ). PS als je echt geconcentreerd bent en goed oplet, mag je best met 70 bij mij door de straat, ik ben alleen bang dat je last krijgt met bochten en paaltjes .
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 11:37
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:09 schreef BroesWillems het volgende: (waar de echte PTA'ers zijn geweest) Niet iedereen heeft zin/tijd/whatever om daarnaartoe te gaan. En over dat "moraalridders" niet moeten zeuren. Het zijn altijd de mensen die de wet overtreden die zeuren over dat de wet niet klopt. Ik denk bijvoorbeeld maar aan belastingontduikers die willens en wetens niet betalen/de boeken aanpassen om niet te betalen en dan gaan zeiken als de belastingsdienst ze pakt. Hetzelfde is met veel hardrijders. En maar zeiken dat ze gecontroleerd worden en boetes moeten betalen omdat ze niet op tijd konden remmen (veel van de boetes bij hardrijders met verklikkers zijn omdat ze niet hard genoeg konden remmen (door eigen schuld of verkeersomstandigheden))) Maak het eerlijk en zorg voor trajectcontrole, als je willens en wetens te hard rijd dan wordt het gemeten over een lang traject en heb je de jankers die "toevallig" "even" "niet oplette" "en moesten inhalen" eruit, want dat valt in het niet in het gemiddelde. En het kost je ook nog eens minder mensen.
Rooligan	maandag 26 mei 2003 @ 11:38
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:36 schreef BroesWillems het volgende: KIJK, van dat soort opmerkingen word ik dus stront ziek! 100% mee eens, maar deze vind ik ook niet echt super...: quote: en dat is ook ongeveer de insteek van de moraalridders. als je maar niet te hard rijd rijdt je automatisch goed _{generaliserend was toch het woord...?}
MikeyMo	maandag 26 mei 2003 @ 11:39
	kritiek op (opgevoerde) scooters lijkt ook wel not done... als je dat doet heb je gelijk een hele rits (bijna-)16jarige users die gaan flamen naar je... scooters zijn heilig en vraagstukken omtrent de veiligheid van die dingen o.a. over opvoeren zijn derhalve niet gewenst edit: stomme typo's [Dit bericht is gewijzigd door MikeyMo op 26-05-2003 14:34]
MikeyMo	maandag 26 mei 2003 @ 11:40
	links naar 2 topics waarin de scooter een heileige koe is: Kinderen fietsend over brug. Kinderen op scooters over brug. en dan gaat het over scopoters die met 60 over een fietspad gaan en dan moeten de fietsertjes maar ff aan de kant...
Rooligan	maandag 26 mei 2003 @ 11:41
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:39 schreef MikeyMo het volgende: kritiek op (opgevoerde) scooters lijkt ook wel not doen... als je dat doet heb je gelijk een hele rits (bijna-)16jarige users die gaan flamen naar... scooters zijn heilig en vraagstukken omtrent de veiligheid van die dingen o.a. over opvoeren zijn derhalve niet gewenst
wijsneus	maandag 26 mei 2003 @ 11:41
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:36 schreef BroesWillems het volgende: [..] KIJK, van dat soort opmerkingen word ik dus stront ziek! Zolang jij BEWUST een gevaar vormt voor de mensen om je heen, heb je wat mij betreft elk recht op sympathy voor je situatie verspeeld.
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:43
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:41 schreef wijsneus het volgende: [..] Zolang jij BEWUST een gevaar vormt voor de mensen om je heen, heb je wat mij betreft elk recht op sympathy voor je situatie verspeeld. 'n gevaar vormen voor andere mensen? Met 'n Caddy?! Nee geintje. Ik vind het gewoon stom hoe somigge reageren op te hard rijden, net als of ze zelf 'n heilig boontje zijn.
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:44
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:37 schreef mvt het volgende: [..] Niet iedereen heeft zin/tijd/whatever om daarnaartoe te gaan. Toch was het wel de 'harde' kern wat er gister was... quote: En over dat "moraalridders" niet moeten zeuren. Het zijn altijd de mensen die de wet overtreden die zeuren over dat de wet niet klopt. Ik denk bijvoorbeeld maar aan belastingontduikers die willens en wetens niet betalen/de boeken aanpassen om niet te betalen en dan gaan zeiken als de belastingsdienst ze pakt. Hetzelfde is met veel hardrijders. En maar zeiken dat ze gecontroleerd worden en boetes moeten betalen omdat ze niet op tijd konden remmen (veel van de boetes bij hardrijders met verklikkers zijn omdat ze niet hard genoeg konden remmen (door eigen schuld of verkeersomstandigheden))) Ik klaag over de belasting, maar betaal wel altijd netjes optijd..... Ik houdt me over het algemeen (bebouwde kom rijdt ik nooit te hard... snelweg bijna altijd...) aan de snelheid, maar heb een hekel aan controles... in de anderhalf � 2 jaar dat ik nu mn rijbewijs heb, heb ik ook nog geen bekeuring voor snelheid gehad.... maar toch wordt me de dood gewenst... nou das lekker....
K3	maandag 26 mei 2003 @ 11:45
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:37 schreef mvt het volgende: [..] Maak het eerlijk en zorg voor trajectcontrole, als je willens en wetens te hard rijd dan wordt het gemeten over een lang traject en heb je de jankers die "toevallig" "even" "niet oplette" "en moesten inhalen" eruit, want dat valt in het niet in het gemiddelde. En het kost je ook nog eens minder mensen. 't Is wel offtopic, maar ik ben helemaal voor. Alleen op twee punten mag trajectcontrole wel aangepast worden: 1: Keihard bekeuren van automobilisten die bij een matrixbord op de rem gaan staan (A1, elke dag weer raak). Dat zijn de gevaarlijke mensen ipv de hardrijders. 2: 's Avonds snelheden boven 120 toestaan. De max. trajectsnelheid wordt bepaald door het verkeersaanbod, dus 150 moet ook mogelijk zijn. Hoe rijden de moraalridders overigens in Duitsland over de Autobahn als ze daar harder dan 120 mogen? Blijven ze 120 rijden (want daarboven is immers levensgevaarlijk), of gaan ze ook harder rijden?
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:45
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:45 schreef K3 het volgende: [..] 't Is wel offtopic, maar ik ben helemaal voor. Alleen op twee punten mag trajectcontrole wel aangepast worden: 1: Keihard bekeuren van automobilisten die bij een matrixbord op de rem gaan staan (A1, elke dag weer raak). Dat zijn de gevaarlijke mensen ipv de hardrijders. 2: 's Avonds snelheden boven 120 toestaan. De max. trajectsnelheid wordt bepaald door het verkeersaanbod, dus 150 moet ook mogelijk zijn. Hoe rijden de moraalridders overigens in Duitsland over de Autobahn als ze daar harder dan 120 mogen? Blijven ze 120 rijden (want daarboven is immers levensgevaarlijk), of gaan ze ook harder rijden? Mee eens, punt. (en nog 'n punt )
Kreator	maandag 26 mei 2003 @ 11:46
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:02 schreef Lucille het volgende: [..] Ik denk het soms wel. Er zijn voorbeelden bekend van users die te horen kregen liever geen commentaar te leveren omdat ze kritiek hadden op anderen wat betreft hun rijstijl. Noem mij die dan even? Bedankt.
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:47
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:41 schreef wijsneus het volgende: [..] Zolang jij BEWUST een gevaar vormt voor de mensen om je heen, heb je wat mij betreft elk recht op sympathy voor je situatie verspeeld. denk is na man Je gaat toch niet iemand de dood toe wensen? dan ben je toch goed wijs... dan heb je toch gewoon een steekje los... als jij iets doet wat niet mag (filmpje downloaden oid ) wens ik je toch ook de dood niet toe... .,... pfff... triest figuur... echt waar....
Lucille	maandag 26 mei 2003 @ 11:48
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:46 schreef Kreator het volgende: [..] Noem mij die dan even? Bedankt. Was k_man niet zo'n voorbeeld?
Metro2005	maandag 26 mei 2003 @ 11:49
	quote: [b]Op maandag 26 mei 2003 11:38 schreef Rooligan het _{generaliserend was toch het woord...?}
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:49
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:47 schreef BroesWillems het volgende: [..] denk is na man Je gaat toch niet iemand de dood toe wensen? dan ben je toch goed wijs... dan heb je toch gewoon een steekje los... als jij iets doet wat niet mag (filmpje downloaden oid ) wens ik je toch ook de dood niet toe... .,... pfff... triest figuur... echt waar.... Idd. Het valt me trouwens op dat TS ook niet meer reageerd, zou hij aan het hardrijden zijn?....
slashme	maandag 26 mei 2003 @ 11:50
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:47 schreef BroesWillems het volgende: [..] denk is na man Je gaat toch niet iemand de dood toe wensen? dan ben je toch goed wijs... dan heb je toch gewoon een steekje los... als jij iets doet wat niet mag (filmpje downloaden oid ) wens ik je toch ook de dood niet toe... .,... pfff... triest figuur... echt waar.... Laat hem toch jongen, laat je niet zo opnaaien.
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 11:50
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:44 schreef BroesWillems het volgende: [..] Toch was het wel de 'harde' kern wat er gister was... Je bedoelt de harde POSTENDE kern. Ik lees meer dan post. En niet alle onderwerpen boeien mij quote: Ik klaag over de belasting, maar betaal wel altijd netjes optijd..... Ik houdt me over het algemeen (bebouwde kom rijdt ik nooit te hard... snelweg bijna altijd...) aan de snelheid, maar heb een hekel aan controles... in de anderhalf � 2 jaar dat ik nu mn rijbewijs heb, heb ik ook nog geen bekeuring voor snelheid gehad.... maar toch wordt me de dood gewenst... nou das lekker.... Maar waarom heb je geen bekeuring, omdat je een verklikker hebt?? (Dat vind ik nog eens sneu/schijnheilig, wel te hard rijden maar niet er voor willen dokken). Als je een vent bent zet je zo'n ding niet in je auto (of ga je gewoon op een circuit racen, kan je tenminste nog eens deur aan deur de bocht door). Ik snap het niet dat voor sommige de snelwegsnelheids regels er zijn om gebroken te worden. Dat je elkaar het liefst tegen een boom aan ziet rijden is ook wat overdreven, maar een nachtje brommen of een auto innemen vind ik wel kunnen als je willens en wetens veel te hard over de weg gaat. Dit geld ook voor mensen die dronken achter het stuur gaan, gevaarlijk rijden, etc (zo ongeveer 90% van de mensen die in dat RTL5 programma van Kalf komen mogen van mij part hun rijbewijs inleveren en hem opnieuw gaan halen)
Kreator	maandag 26 mei 2003 @ 11:51
	Overigens: IEDEREEN is hier welkom. Dat er een aantal mensen zijn die dat niet vinden kan ik weinig aan doen en die zouden zich wmb best mogen schamen. 'harde kern' e.d. bevalt me helemaal niet. Zolang je niemand een boomplak-dood toewenst ben je gewoon haske welkom.
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 11:51
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:49 schreef t0n het volgende: Het valt me trouwens op dat TS ook niet meer reageerd, Wat wil je lezen?
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:52
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:50 schreef slashme het volgende: [..] Laat hem toch jongen, laat je niet zo opnaaien. khou er niet zo van als iemand mij dood wenst.....
Rooligan	maandag 26 mei 2003 @ 11:53
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:50 schreef mvt het volgende: [..] ... Dit geld ook voor mensen die dronken achter het stuur gaan, gevaarlijk rijden, etc (zo ongeveer 90% van de mensen die in dat RTL5 programma van Kalf komen mogen van mij part hun rijbewijs inleveren en hem opnieuw gaan halen) Die groep(en) mensen zie ik eigenlijk liever nooit meer terug op de weg. Zelfs niet op een driewieler met een oranje zwaailamp en een toeter....
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 11:53
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:52 schreef BroesWillems het volgende: [..] khou er niet zo van als iemand mij dood wenst..... Nee, natuurlijk niet. En dat moet ook niet in PTA. Maar je mag iemand best een bekeuring toewensen.
Koos_26	maandag 26 mei 2003 @ 11:54
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:41 schreef wijsneus het volgende: [..] Zolang jij BEWUST een gevaar vormt voor de mensen om je heen, heb je wat mij betreft elk recht op sympathy voor je situatie verspeeld. Zeer goed gekozen nickname!
wijsneus	maandag 26 mei 2003 @ 11:55
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:47 schreef BroesWillems het volgende: [..] denk is na man Je gaat toch niet iemand de dood toe wensen? dan ben je toch goed wijs... dan heb je toch gewoon een steekje los... als jij iets doet wat niet mag (filmpje downloaden oid ) wens ik je toch ook de dood niet toe... .,... pfff... triest figuur... echt waar.... Ik vorm dan ook geen dodelijk gevaar voor de mensen om mij heen als ik een filmpje download. Als jij met 180 bij iemand achteropknalt (omdat die 'niet oplette' ) ben jij een dodelijk gevaar voor jezelf en die persoon. Als jij daarbij doodgaat zul je mij niet zien janken. 'good riddance to bad rubish'
BigBlueScreenOfDeath	maandag 26 mei 2003 @ 11:55
	Hard rijden is NIET zo veel gevaarlijker... als iemand die zich netjes aan de snelheid houdt ineens zonder te knipperen naar links gaat zonder te kijken, dan krijg je een ongeluk of je nu te hard rijdt of niet... Maar wie veroorzaakt nu het ongeluk? De hardrijder of degene die niet kijkt en knippert??? En ja ik rijdt weleens te hard, maar rijdt zelden tot nooit harder dan 20 km te hard op de snelweg. Bovendien stem ik voor wisselende snelheids maxima want somige maximum snelheden zijn gewoon onzinnig... rijden er 'savonds zover ik kan kijken 3 auto's dan moet ik 100 rijden... waarom niet (minimaal) 120??? oftewel: het beleid is al scheef, dus waarom moet je je er scheef aan houden? we overtreden allemaal weleens de wet...
Kreator	maandag 26 mei 2003 @ 11:56
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:48 schreef Lucille het volgende: [..] Was k_man niet zo'n voorbeeld? Nee.
K3	maandag 26 mei 2003 @ 11:56
	Gaan we nu weer ontopic verder, of wordt dit een PTA-meet-gezellig-napraten-topic?
Kreator	maandag 26 mei 2003 @ 11:56
	Hou eens op met die persoonlijke aanvallen hier. Dat is precies de reden dat het altijd fout gaat in dit soort topics... .
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 11:58
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:50 schreef mvt het volgende: Maar waarom heb je geen bekeuring, omdat je een verklikker hebt?? (Dat vind ik nog eens sneu/schijnheilig, wel te hard rijden maar niet er voor willen dokken).Als je een vent bent zet je zo'n ding niet in je auto EEEEEEEEEEEEEEE fout... ik heb geen verklikker... ik let gewoon goed op in het verkeer... ik zie een auto al staan.... _{ff afkloppen} quote: (of ga je gewoon op een circuit racen, kan je tenminste nog eens deur aan deur de bocht door). Dat doe ik ook, ik doe aan autocross... helemaal legaal.... quote: Ik snap het niet dat voor sommige de snelwegsnelheids regels er zijn om gebroken te worden. Dat je elkaar het liefst tegen een boom aan ziet rijden is ook wat overdreven, maar een nachtje brommen of een auto innemen vind ik wel kunnen als je willens en wetens veel te hard over de weg gaat. Dit geld ook voor mensen die dronken achter het stuur gaan, gevaarlijk rijden, etc (zo ongeveer 90% van de mensen die in dat RTL5 programma van Kalf komen mogen van mij part hun rijbewijs inleveren en hem opnieuw gaan halen) dronken mensen achter het stuur mag je van mij het rijbewijs afpakken... maar ik wens ze nog niet dood.... Het gaat erom dat de maximum snelheden in nederland niet realistisch zijn, en dat er wegen in nederland zijn die gemaakt zijn om de staatskas te spekken....
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 11:59
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:51 schreef SunChaser het volgende: [..] Wat wil je lezen? Wat wil je posten? Of ben je het nu met ons eens?
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 12:02
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:59 schreef t0n het volgende: ? Of ben je het nu met ons eens? Nee, maar ik hoef mijn mening toch niet 100x te herhalen? Of heb je alleen een korte termijn geheugen?
t0n	maandag 26 mei 2003 @ 12:05
	-edit- nee. [Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 26-05-2003 12:12]
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 12:09
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:58 schreef BroesWillems het volgende: [..] EEEEEEEEEEEEEEE fout... ik heb geen verklikker... Was een optie en ik weet dat meerdere hier er eentje hebben quote: Dat doe ik ook, ik doe aan autocross... helemaal legaal.... Dan weet je ook dat je moet racen onder gecontroleerde omstandigheden en niet zomaar in het wild . quote: dronken mensen achter het stuur mag je van mij het rijbewijs afpakken... maar ik wens ze nog niet dood.... Het gaat erom dat de maximum snelheden in nederland niet realistisch zijn, en dat er wegen in nederland zijn die gemaakt zijn om de staatskas te spekken.... De laatste tijd zijn er idd een aantal wegen aangepast naar het slechtere, maar als je daar tegen bent dan kan je beter via de politiek (iemand hier nog met politieke aspiraties voor voorkeursstemmen??) regelen. Of via andere pressie groepen.
dhoman	maandag 26 mei 2003 @ 12:11
	-edit- offtopic. [Dit bericht is gewijzigd door Kreator op 26-05-2003 12:13]
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 12:12
	quote: Op maandag 26 mei 2003 12:09 schreef mvt het volgende: De laatste tijd zijn er idd een aantal wegen aangepast naar het slechtere, maar als je daar tegen bent dan kan je beter via de politiek (iemand hier nog met politieke aspiraties voor voorkeursstemmen??) regelen. Of via andere pressie groepen. das niks voor mij... en ik heb er geen tijd voor
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 12:19
	quote: Op maandag 26 mei 2003 12:12 schreef BroesWillems het volgende: [..] das niks voor mij... en ik heb er geen tijd voor Nee, maar er zij genoeg mensen die dit wel kunnen/willen doen en die kan je daarin altijd steunen (daarom ook die oproep voor mensen die voorkeursstemmen willen)
Tjabbo	maandag 26 mei 2003 @ 12:42
	quote: Op maandag 26 mei 2003 11:09 schreef BroesWillems het volgende: [..] Omdat je zulke Topics opent als deze..... omdat we gek worden van het gezeik dat als je iets te hard rijdt, dat je voor moordenaar wordt uitgemaakt. En zoals ik op de Meeting heb gezien (waar de echte PTA'ers zijn geweest) zijn hier geen Asociale klootzakken... En dan nog, als je te hard wil rijden moet je dat zelf weten. Er is een orgaan genaamd politie die dat soort dingen aanpakt. Waarom laten we niet gewoon iedereen die te hard wil rijden dat doen, en iedereen die langzamer wil rijden ook zijn gang gaan zonder elke keer kritiek te leveren op elkaar. volgens mij is deze discussie eindeloos en toch al meerdere keren gevoerd,
Leonardo1504	maandag 26 mei 2003 @ 12:47
	quote: Op maandag 26 mei 2003 12:42 schreef Tjabbo het volgende: [..] En dan nog, als je te hard wil rijden moet je dat zelf weten. Er is een orgaan genaamd politie die dat soort dingen aanpakt. Waarom laten we niet gewoon iedereen die te hard wil rijden dat doen, en iedereen die langzamer wil rijden ook zijn gang gaan zonder elke keer kritiek te leveren op elkaar. volgens mij is deze discussie eindeloos en toch al meerdere keren gevoerd, Maar zelfs wie zegt dat je niet moet zeuren als je een bon krijgt (omdat je er zelf bij bent, niet omdat je gevaarlijk rijdt.....) is hier al snel een moraalridder. En ja, ik spreek uit ervaring.
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 12:54
	quote: Op maandag 26 mei 2003 12:19 schreef mvt het volgende: [..] Nee, maar er zij genoeg mensen die dit wel kunnen/willen doen en die kan je daarin altijd steunen (daarom ook die oproep voor mensen die voorkeursstemmen willen) Dat doe ik bij de stembus.....
-_Tommy_-	maandag 26 mei 2003 @ 12:56
	denk dat een hele grote samenvatting ook kan zijn LEVEN EN LATEN LEVEN!! mensen die te hard rijden doen dat bewust, ben er zelf ook eentje, rij standaard 20/30 km te hard op snelwegen. rij ook nog wel eens harder, ja ik geef toe dat ik ook wel eens 200+ rij... ben ook gepakt daarmee, geen problemen mee, zelf gedaan, bewust "risico", deed het om 2 uur 's nachts van breda naar tilburg, de A58, snelweg die ik al zolang ik mijn rijbewijs heb (7 jaar) iedere dag 2x rij en daarvoor eigenlijk al mijn hele leven als passagier, zelfs de agent die mij aanhield vond het een verantwoord risico wat ik nam, maar tegen de regels, niet over gezeurd, bekeuring betaald en het voorwaardelijk voor lief genomen... waar ik dan schijtziek van word is dat als ik dit vertel mensen mij voor gek verklaren, een gevaar vinden noem maar op... terwijl die zelfde mensen met 70 door de bebouwde kom vliegen, nooit een verhoogde rijvaardigheidstraining hebben gedaan, gewoon niet weten wat hun auto kan en doet... in bebouwde kom rij ik altijd netjes de snelheid, verleen voorrang voor mensen die willen oversteken, heb dus een verhoogde rijvaardigheidstraining gehad, weet wat een auto doet met hard rijden noem maar op ik kan met 99% zekerheid zeggen dat ik op die snelweg veiliger rij met 200+ dan een idioot met 70 door de bebouwde kom!!! wat mij ook gewoon opvalt is dat mensen niet het verschil weten tussen hard rijden en roekeloos rijden... met 50 km/u kun je in een stad veel roekelozer en gevaarlijker rijden dan met 200+ op de snelweg en besides dan geld ook nog altijd HIJ DIE ZONDER ZONDE ZIJT WERPE DE EERSTE STEEN sow dat besluit het moraliserende gelul voor vandaag
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 13:03
	quote: Op maandag 26 mei 2003 12:56 schreef -_Tommy_- het volgende: ik kan met 99% zekerheid zeggen dat ik op die snelweg veiliger rij met 200+ dan een idioot met 70 door de bebouwde kom!!! En ik kan je met zekerheid vertellen dat jij met 120 km/u op die snelweg nog veiliger bent dan met 200 km/u Zoals je zelf aangeeft : hoe goed je zelf ook rijd, er rijden ook idioten mee en dat kan je niet compenseren met jouw verhoogde rijvaardigheidscursus. quote: en besides dan geld ook nog altijd HIJ DIE ZONDER ZONDE ZIJT WERPE DE EERSTE STEEN sow dat besluit het moraliserende gelul voor vandaag "iedereen doet het, dus ik mag het ook doen" is geen geldig excuus. Nooit niet. [Dit bericht is gewijzigd door mvt op 26-05-2003 13:06]
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 13:04
	Kan de titel aangepast worden in moraliserend?
Captain_Chaos	maandag 26 mei 2003 @ 13:09
	Lees de ontwikkelingen in het topic ' W��t.....word ik HIER geflitst??' eens. Je ziet dan dat je de rasechte moraalridder er makkelijk uit pikt en merkt waarschijnlijk ook op dat niet alle overtreders van de maximum snelheid ongeleide projectielen zijn. Het stempel 'moraalridder' wordt dus net zo makkelijk gebruikt als het stempel 'roekeloze'. Beiden verschuilen zich achter de starre wetgeving terwijl slechts een fractie van de weggebruikers (en daarmee ook degenen die reageren) hun gezonde verstand nog lijkt te willen gebruiken. Veel plezier ermee. Het is een stukkie text maar absoluut de moeite waard.
#ANONIEM	maandag 26 mei 2003 @ 13:17
	quote: Op maandag 26 mei 2003 13:09 schreef Captain_Chaos het volgende: Lees de ontwikkelingen in het topic ' W��t.....word ik HIER geflitst??' eens. Je ziet dan dat je de rasechte moraalridder er makkelijk uit pikt en merkt waarschijnlijk ook op dat niet alle overtreders van de maximum snelheid ongeleide projectielen zijn. Het stempel 'moraalridder' wordt dus net zo makkelijk gebruikt als het stempel 'roekeloze'. Beiden verschuilen zich achter de starre wetgeving terwijl slechts een fractie van de weggebruikers (en daarmee ook degenen die reageren) hun gezonde verstand nog lijkt te willen gebruiken. Veel plezier ermee. Het is een stukkie text maar absoluut de moeite waard. heb je een linkje naar dat topic? BTW in het bovenstaande tekstje heb je gelijk....
Koos_26	maandag 26 mei 2003 @ 13:29
	W��t??..........word ik HIER geflitst!!?
-_Tommy_-	maandag 26 mei 2003 @ 13:53
	quote: Op maandag 26 mei 2003 13:03 schreef mvt het volgende: [..] En ik kan je met zekerheid vertellen dat jij met 120 km/u op die snelweg nog veiliger bent dan met 200 km/u Zoals je zelf aangeeft : hoe goed je zelf ook rijd, er rijden ook idioten mee en dat kan je niet compenseren met jouw verhoogde rijvaardigheidscursus. [..] "iedereen doet het, dus ik mag het ook doen" is geen geldig excuus. Nooit niet. ben het er mee eens, maar het is een risico dat ik neem!! kan je ook met zekerheid zeggen dat jij met 120 ook veiliger rijdt dan een gek in de stad, heel simpel zelfs en mijn laatste opm is niet van iedereen doet het dus mag ik het ook, nee dat is juist dat mensen geen kritiek moeten leveren/anderen veroordelen als ze zelf ook fouten maken kijk jij houdt je aan de snelheid misschien, maar misschien stap je wel met 2 glazen alcohol achter het stuur, misschien parkeer je wel fout, misschien kijk je niet goed in je spiegel, misschien vergeet je wel eens je knipperlicht aan te zetten, misschien kleef je wel bumper, bel je niet handsfree, zo bedoel ik het
Jalu	maandag 26 mei 2003 @ 14:10
	quote: Op maandag 26 mei 2003 13:09 schreef Captain_Chaos het volgende: Beiden verschuilen zich achter de starre wetgeving terwijl slechts een fractie van de weggebruikers (en daarmee ook degenen die reageren) hun gezonde verstand nog lijkt te willen gebruiken. De spijker op zijn kop. Met daaraan nog de toevoeging, zoals ik ook al in dat andere topic opmerkte, dat wanneer wetshandhavers zich achter de starre wetgeving verschuilen om er feitelijk een slaatje uit te slaan (in financieel opzicht), het erg moeilijk wordt om diezelfde wetshandhavers serieus te nemen bij het handhaven van heel andere zaken. Oftewel: de politiek is op de huidige manier bezig om de wetshandhaver in een kwaad daglicht te zetten met een op financieel gewin gericht wetshandhavingsbeleid... Zo stel ik bijv. in een ander topic dat ik een bumperklevende politieagent me niet laat opjagen uit angst voor het feit dat hij me vervolgens een bekeuring geeft voor overtreding van de maximumsnelheid. Terwijl er iemand terecht opmerkte dat de betreffende agent best wel eens op weg kan zijn naar een spoedeisende zaak waar hij zichzelf niet ruim van te voren wil aankondigen en dus de geluidssignalen uitlaat.
GizartFRL	maandag 26 mei 2003 @ 17:43
	Topictitel aangepast.
universal-creations	maandag 26 mei 2003 @ 19:29
	Hebben onze moraalridders weleens aan de volgende 2 situaties gedacht: 1.een botsing tegen een auto terwijl je 50 rijdt, die van links of rechts komt, omdat hij onterecht voorrang neemt; 2.Wanneer je achterop 1 of andere malloot op de snelweg knalt die ineens met 120 naar links komt terwijl jij 140 rijdt. In 9 van de 10 gevallen is de klap en het letsel groter in de eerste situatie. Dus is harder dan toegestaan op de snelweg nu echt gevaarlijk? Ik voel me met 140-150 op de snelweg veiliger dan met 50 door de bebouwde kom met al die scooters, fietsers, spelende kinderen en moraalridders die zelden in de auto zitten en veelal de regeltjes niet zo goed beheersen.
Jaydeem	maandag 26 mei 2003 @ 21:04
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:59 schreef metalheadBOC het volgende: [..] hey ik rijd ALTIJD te hard en mij hoor je nie klagen! mensen die over zeiken dat ik te hard rijd moeten niet hypocriet zijn want iedereen rijd wel eens harder! en als ze nie willen dat je hard rijd moeten ze maar opdonderen jah! als iedereen nou hard door reed dan waren er ook geen files! ff wat info niet om het een of ander, er was laatst een onderzoekje op tv en er bleek dat als iedereen 70 a 80 km per uur op de snelweg zou gaan rijden, er de beste doorstroming zou zijn, dit komt omdat iedereen dan gelijk rijd, vrachtwagens/oude mensen/auto met aanhangers e.d.
SunChaser	maandag 26 mei 2003 @ 21:07
	Bovendien hebben ze een test gedaan met twee auto's die rijden van Den Helder naar Den Haag. De een rijdt overal max. snelheid, de ander rijdt zo hard als hij durft en kan. Er bleek dus geen verschil te zijn in tijd van aankomst. Bovendien rij je zuiniger als normaal rijdt ipv als een gek.
GizartFRL	maandag 26 mei 2003 @ 21:10
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:07 schreef SunChaser het volgende: Bovendien hebben ze een test gedaan met twee auto's die rijden van Den Helder naar Den Haag. De een rijdt overal max. snelheid, de ander rijdt zo hard als hij durft en kan. Er bleek dus geen verschil te zijn in tijd van aankomst. Bovendien rij je zuiniger als normaal rijdt ipv als een gek. Dat lijkt mij de reinste onzin. Als ik naar mijn werk rijd, doe ik er bij behoudt van max snelheid ongeveer 15 minuten over. Als ik voluit ga, dan ben ik er in 10 minuten. En dat is dus op een afstand van 18 kilometer. Zuiniger zal best, maar das een ander verhaal.
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 21:14
	quote: Op maandag 26 mei 2003 19:29 schreef universal-creations het volgende: Hebben onze moraalridders weleens aan de volgende 2 situaties gedacht: 1.een botsing tegen een auto terwijl je 50 rijdt, die van links of rechts komt, omdat hij onterecht voorrang neemt; 2.Wanneer je achterop 1 of andere malloot op de snelweg knalt die ineens met 120 naar links komt terwijl jij 140 rijdt. In 9 van de 10 gevallen is de klap en het letsel groter in de eerste situatie. Dus is harder dan toegestaan op de snelweg nu echt gevaarlijk? Ik voel me met 140-150 op de snelweg veiliger dan met 50 door de bebouwde kom met al die scooters, fietsers, spelende kinderen en moraalridders die zelden in de auto zitten en veelal de regeltjes niet zo goed beheersen. Je moet natuurlijk altijd anticiperen en op 50 kmp/u kan je nog best snel vaart verminderen.
universal-creations	maandag 26 mei 2003 @ 21:28
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:14 schreef mvt het volgende: [..] Je moet natuurlijk altijd anticiperen en op 50 kmp/u kan je nog best snel vaart verminderen. Jij hebt zeker nog nooit natuurkunde gehad ofzo. Wat is nu het verschil in snelheid? Daar gaat het om, want anders zouden we ten alle tijden moeten uitkijken, zelfs wanneer je loopt, aangezien ons moeder aarde met een snelheid van 1600 km/h om haar as spint.
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 21:42
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:28 schreef universal-creations het volgende: [..] Jij hebt zeker nog nooit natuurkunde gehad ofzo. Wat is nu het verschil in snelheid? Daar gaat het om, want anders zouden we ten alle tijden moeten uitkijken, zelfs wanneer je loopt, aangezien ons moeder aarde met een snelheid van 1600 km/h om haar as spint. Nee, hooguit gemiddeld een 8 naar beneden afgerond voor mijn VWO examen. Maar ik kan wel lezen en zie dat ik er ook bij heb staan dat je altijd moet anticiperen. Feit is als iemand voor je jouw baan op komt rijden met 120 en vlak daarna op zijn rem trapt, dat dat afstandverschil meteen enorm oploopt. Als je met 50 Km/u door een wijk rijd en er steekt een kind over dan zal ie niet opeens me op jouw af rennen. Daarnaast zal je die 50 in een woonwijk ook niet moeten rijden als je zo weinig overzicht hebt. Op een snelweg heb je nou eenmaal hogere snelheden en in geval van een ongeluk zal de snelheid van het verongelukte voertuig snel dalen waardoor je enorme snelheidsverschillen krijgt. Dan rem je niet zomaar even van 140 km/u af tot acceptabele snelheden/stilstand. Bij 50 km/u wel. Dan nog is 50 km/u in een straat waar je slecht overzicht hebt op de weg en de aangrenzende straat levensgevaarlijk. Maar die snelweg op 140 km/u ook.
Ultimora	maandag 26 mei 2003 @ 21:43
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:07 schreef SunChaser het volgende: Bovendien hebben ze een test gedaan met twee auto's die rijden van Den Helder naar Den Haag. De een rijdt overal max. snelheid, de ander rijdt zo hard als hij durft en kan. Er bleek dus geen verschil te zijn in tijd van aankomst. Bovendien rij je zuiniger als normaal rijdt ipv als een gek. ik geloof dat die test idd door de Autokampioen ooit is gedaan. maar de uitslag die jij noemt is wel verdraaid. het kwam er op neer dat diegene die overal flink aan het planken was 7 min eerder aankwam als de andere die zich keurig aan alle regels had gehouden. (eigenlijk dus niet de moeiete waard) Maar als ik er bij vertel dat het allebeide Golf IV SDI's waren verklaart dat denk ik wel iets meer.
GizartFRL	maandag 26 mei 2003 @ 21:47
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:42 schreef mvt het volgende: [..] Nee, hooguit gemiddeld een 8 naar beneden afgerond voor mijn VWO examen. Maar ik kan wel lezen en zie dat ik er ook bij heb staan dat je altijd moet anticiperen. Feit is als iemand voor je jouw baan op komt rijden met 120 en vlak daarna op zijn rem trapt, dat dat afstandverschil meteen enorm oploopt. Als je met 50 Km/u door een wijk rijd en er steekt een kind over dan zal ie niet opeens me op jouw af rennen. Daarnaast zal je die 50 in een woonwijk ook niet moeten rijden als je zo weinig overzicht hebt. Op een snelweg heb je nou eenmaal hogere snelheden en in geval van een ongeluk zal de snelheid van het verongelukte voertuig snel dalen waardoor je enorme snelheidsverschillen krijgt. Dan rem je niet zomaar even van 140 km/u af tot acceptabele snelheden/stilstand. Bij 50 km/u wel. Dan nog is 50 km/u in een straat waar je slecht overzicht hebt op de weg en de aangrenzende straat levensgevaarlijk. Maar die snelweg op 140 km/u ook. Ik denk dat hij bedoelde dat als je met 50 km op een stilstaande ( auto komt van zijkant dus geen regelrechte verplaatsing richting jou of van je af) auto afkomt het verschil om en nabij de 50 minus afremmen is. Als je met 140 achterop iemand rijd die met 120 inhaalt, dan is het verschil in snelheid minder hoog. De gevolgen na de impact kunnen echter wel ernstiger zijn met de rest snelheid.
-_Tommy_-	maandag 26 mei 2003 @ 22:00
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:07 schreef SunChaser het volgende: Bovendien hebben ze een test gedaan met twee auto's die rijden van Den Helder naar Den Haag. De een rijdt overal max. snelheid, de ander rijdt zo hard als hij durft en kan. Er bleek dus geen verschil te zijn in tijd van aankomst. Bovendien rij je zuiniger als normaal rijdt ipv als een gek. mag je toch uitleggen dat ik laatst onafhankelijk van mijn ouders van tilburg naar amsterdam reed, 10 minuten later vertrok en 12 minuten eerder aankwam, terwijl mijn ouders rond de 130 reden en ik rond de 150/160
universal-creations	maandag 26 mei 2003 @ 22:03
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:42 schreef mvt het volgende: [..] Nee, hooguit gemiddeld een 8 naar beneden afgerond voor mijn VWO examen. Maar ik kan wel lezen en zie dat ik er ook bij heb staan dat je altijd moet anticiperen. Feit is als iemand voor je jouw baan op komt rijden met 120 en vlak daarna op zijn rem trapt, dat dat afstandverschil meteen enorm oploopt. Als je met 50 Km/u door een wijk rijd en er steekt een kind over dan zal ie niet opeens me op jouw af rennen. Daarnaast zal je die 50 in een woonwijk ook niet moeten rijden als je zo weinig overzicht hebt. Op een snelweg heb je nou eenmaal hogere snelheden en in geval van een ongeluk zal de snelheid van het verongelukte voertuig snel dalen waardoor je enorme snelheidsverschillen krijgt. Dan rem je niet zomaar even van 140 km/u af tot acceptabele snelheden/stilstand. Bij 50 km/u wel. Dan nog is 50 km/u in een straat waar je slecht overzicht hebt op de weg en de aangrenzende straat levensgevaarlijk. Maar die snelweg op 140 km/u ook. Ik zal maar niets zeggen over mijn cijfers op het vwo (heb daarna ook nog een jaartje theoretische natuurkunde gedaan op de UU), maar waar het om gaat is dat je op het moment dat je iemand voor je hebt die remt op de snelweg (waar het in mijn voorbeeld niet eens over ging) dat die net zoals jij niet meteen stilstaat. Ik kan je zeggen dat kans die je hebt op de snelweg om te reageren veel groter is dan in de bebouwde kom. Het gaat namelijk om het snelheidsverschil. 2 situaties over een ongeluk op de snelweg. Situatie 1: stel de afstand is heel klein tussen jouw en die pipo die met 120 naar links komt. Dan is er geen tijd om te remmen en zit je er meteen achterop. Voor hem is er ook weinig tijd om veel af te remmen voordat jij achterop hangt. Dus het snelheidsverschil is klein en niet onbelangrijk, de G-krachten ook. Situatie 2: de afstand is groot tussen jouw en je voorganger: je hebt zelf ook tijd om af te remmen (als je op 1 seconde afstand zit, raak je hem geeneens, mits je oplet). Als je ABS hebt (heeft mijn auto'tje) kun je ook nog eens proberen uit te wijken en de schade beperkt houden mocht het zijn dat je niet genoeg tijd hebt om te reageren. Maar hoe gaat het in de bebouwde kom op het moment je op een voorrangsweg zit en er kom ineens 1 of andere ..... van rechts en denkt voorrang te hebben. Tijd om te reageren heb je niet en aangezien hij ten opzichte van jouw bewegingsrichting een snelheid heeft van -50 km/h, komt de klap erg hard aan (best wel wat G-krachten als je in een fractie van een seconde tot stilstand komt). Ik heb geeneens gehad over voetgangers of (brom)fietsers die plotseling de staat oversteken (en dat gebeurd helaas nogal eens), want dan is er echt geen reding meer aan. En geloof me maar, meneer de moraalridder, op zulke situaties reken je niet altijd. Ik woon in Eindhoven en daar hebben ze de Franse baan. Een weg waar je 30 mag rijden en verkeer wat van rechts komt voorrang moet verlenen en waar een paar scholen aan liggen. Over deze weg rijden vele automobisten (ook de moraalridders die 120 rijden op de snelweg) 50 km/h en dat vind ik dus zwaar onverantwoord. Want deze doodrijder (in jouw ogen) rijdt daar wel netjes 30 en kijkt goed in het straat van rechts en let ook op die fietser zonder licht (dat soort figuren moeten ze ook van de weg schieten) en kijkt goed om zich heen of er niet toevallig kinderen in de buurt aan het spelen zijn. Ik rijdt hard wanneer het kan, want er is niets zo erg om een kind dood te rijden. [Dit bericht is gewijzigd door universal-creations op 26-05-2003 22:09]
jackson	maandag 26 mei 2003 @ 22:07
	Op dit moment zit ik met 2 stuks hysterische ouders in 1 huis. Ze zijn er achter gekomen dat ik 240 heb gereden met een audi S4 op de oude tolbrug bij Tiel. Gevolg ... ik mag niet meer naar Duitsland met vrienden, vrienden rijden te hard. Helemaal klote dus, geen vakantie en mooie dagen op de Nurburgring meer. Ik baal HARD Moraal-ridders mijn kont. Te hard is te hard, boete is boete. Ik ben niet asociaal of idioot, denk zelfs goed na als ik rij. Dat nadenken zie ik tegenwoordig nie veel meer op de weg. Dus zie mezelf als geen gevaar.
-_Tommy_-	maandag 26 mei 2003 @ 22:09
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:07 schreef jackson het volgende: Voelt iemand zich geroepen om dit tegen mijn ouders te vertellen. ligt eraan wat schuift het?
jackson	maandag 26 mei 2003 @ 22:12
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:09 schreef -_Tommy_- het volgende: [..] ligt eraan wat schuift het? Ik had em al ge-edit snel Maar U was sneller Het schuift nix en je moet snel zijn want ze gaan woensdag-ochtend 3 weken op valantie
-_Tommy_-	maandag 26 mei 2003 @ 22:17
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:12 schreef jackson het volgende: [..] Ik had em al ge-edit snel Maar U was sneller Het schuift nix en je moet snel zijn want ze gaan woensdag-ochtend 3 weken op valantie hebben ze msn?
GizartFRL	maandag 26 mei 2003 @ 22:17
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:03 schreef universal-creations het volgende: [..] -langeknip post- Wat je nu wel buiten beschouwen laat is dat er op de snelweg meer kans is op een 2de impact met een andere auto of met de vangrail. Maar we gaan nu wel vreselijk offtopic.
universal-creations	maandag 26 mei 2003 @ 22:20
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:17 schreef GizartFRL het volgende: [..] Wat je nu wel buiten beschouwen laat is dat er op de snelweg meer kans is op een 2de impact met een andere auto of met de vangrail. Maar we gaan nu wel vreselijk offtopic. [nog even offtopic] Klopt, maar dan heeft die persoon achter jouw ook te hard gereden of niet genoeg afstand gehouden [/nog even offtopic]
mvt	maandag 26 mei 2003 @ 23:00
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:20 schreef universal-creations het volgende: [..] [nog even offtopic] Klopt, [/nog even offtopic] hehh, hij heeft eidenlijk door wat ik zeg. En waar heb ik gezegt dat jij een doodrijder bent?? Als je jezelf zo kwalificeert is jouw goed recht, maar leg mij dan geen woorden in de mond. nog even over situatie 2 : 2 seconden is de afstand die je moet houden, aangezien je reactiesnelheid al een flink deel van die ene seconde opslokt. En het lijkt misschien dat ik zeik tegen snelweghardrijders, maar ik zeg IEDERE KEER : Regels zijn regels (maar dat mag niet van vele hier want de regels kloppen niet). Daar valt dus ook die 30 weg onder waar men 50 rijd.
-_Tommy_-	maandag 26 mei 2003 @ 23:20
	quote: Op maandag 26 mei 2003 23:00 schreef mvt het volgende: [..] En het lijkt misschien dat ik zeik tegen snelweghardrijders, maar ik zeg IEDERE KEER : Regels zijn regels (maar dat mag niet van vele hier want de regels kloppen niet). Daar valt dus ook die 30 weg onder waar men 50 rijd. die overtreding vind ik ook vele malen erger dan 150 waar je 120 mag en dan niet alleen procentueel gezien maar ook gezien de situatie
universal-creations	maandag 26 mei 2003 @ 23:30
	quote: Op maandag 26 mei 2003 23:00 schreef mvt het volgende: [..] hehh, hij heeft eidenlijk door wat ik zeg. En waar heb ik gezegt dat jij een doodrijder bent?? Als je jezelf zo kwalificeert is jouw goed recht, maar leg mij dan geen woorden in de mond. nog even over situatie 2 : 2 seconden is de afstand die je moet houden, aangezien je reactiesnelheid al een flink deel van die ene seconde opslokt. En het lijkt misschien dat ik zeik tegen snelweghardrijders, maar ik zeg IEDERE KEER : Regels zijn regels (maar dat mag niet van vele hier want de regels kloppen niet). Daar valt dus ook die 30 weg onder waar men 50 rijd. Regels zijn regels, dat klopt en als ik een boete zou krijgen voor 20 km/h te hard rijden op bv de snelweg dan zou ik dat terecht vinden. Maar ik vind wel dat je moet toegeven dat (iets) te hard rijden binnen de bebouwde kom (en niet alleen op die ene 30 km weg) veel gevaarlijker is (metname de kans op een zwaar of dodelijk ongeval) en daarom ook hoger beboet moet worden.
MikeyMo	maandag 26 mei 2003 @ 23:38
	ach ja, op wegen binnen de bebouwde kom die niet in woonwijken staan rij ik gewoon tegen de 60 aan... Op de snelweg rijk ik tussen de 110 en de 140 afhankelijk van de situaties. Maar ik ben geen constanate jakkeraar van naturen en ik heb ook nauwelijks de neiging om in woonwijken 50 te scheuren waar het in principe zou mogen...
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 09:24
	quote: Op maandag 26 mei 2003 21:43 schreef Ultimora het volgende: Maar als ik er bij vertel dat het allebeide Golf IV SDI's waren verklaart dat denk ik wel iets meer.
hollander172	dinsdag 27 mei 2003 @ 09:33
	Snappen doe ik die kritiek ook niet, je kan een ander best ergens op wijzen maar door de manier waarop er kritiek geuit wordt krijg je alleen maar voor elkaar dat die persoon zich gaat verdedigen en dat er dus een discussie ontstaat die voor beiden niet te winnen is en totaal niks meer met het topic te maken heeft. Ik vind het ook vrij vreemd dat sommige mensen menen via een forum te kunnen inschatten wat de rijstijl van een ander is en de rijervaring. Dit lijkt me zeker in het geval van hoge snelheden zeer belangrijk.
super_honda	dinsdag 27 mei 2003 @ 09:34
	ff vraagje aan iedereen die vind dat hardrijden gevaarlijk is. jullie hebben altijd je gordel om? geven jullie wel altijd richting aan? en ga zo maar door. en als jullie fietsen stop je natuurlijk ook altijd voor het rode licht en je geeft richting aan VOORDAT je ook daadwerkelijk van richting veranderd en in het donker heb je altijd je lciht aan.....
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 09:49
	Exact. Er wordt door de overheid en bijvoorbeeld Blik op de Weg werkelijk een prachtig staaltje propaganda geleverd. Er wordt werkelijk ingeramd dat snelheid gevaarlijk is, en zelden zie je andere gevaarlijke situaties beschreven. Laatst nog bij Blik op de Weg: Milika Peterzon was te gast: vroeg zich hetvolgende af: "Als ik in Frankrijk al die poppen langs de weg zie, dan ga ik me aan de maximumsnelheid houden, en dan zie ik iedereen hard doorrijden. Daar begrijp ik nou niks van." Nee, Milika Alle ongevallen gebeuren door te hard rijden
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:08
	Zonder gordel rijden kan gevaarlijk zijn. Geen richting aangeven kan gevaarlijk zijn. Banden met te weinig profiel kunnen gevaarlijk zijn. 's Avonds zonder licht rijden kan gevaarlijk zijn. Bezopen achter het stuur is gevaarlijk. Door rood rijden kan gevaarlijk zijn. Niet uit je doppen kijken is gevaarlijk. 20 uur achter elkaar rijden zonder pauze is gevaarlijk. Geen voorrang verlenen is gevaarlijk. Rechts inhalen is in het algemeen gevaarlijk. Zelfoverschatting m.b.t. de rijvaardigheid is in het algemeen gevaarlijk. Al het bovenstaande maakt nog niet dat hard rijden per definitie niet gevaarlijk is. Ook al haal je nog zoveel voorbeelden van andere situaties die ook gevaarlijk kunnen zijn. Oh en even voor Koos: Blik op de weg laat ook ander gevaarlijk weggedrag zien dan alleen maar hardrijden.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:12
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 09:34 schreef super_honda het volgende: ff vraagje aan iedereen die vind dat hardrijden gevaarlijk is. jullie hebben altijd je gordel om? geven jullie wel altijd richting aan? en ga zo maar door. en als jullie fietsen stop je natuurlijk ook altijd voor het rode licht en je geeft richting aan VOORDAT je ook daadwerkelijk van richting veranderd en in het donker heb je altijd je lciht aan..... Ja, allemaal waar. Waarom? Omdat ik ook dan geen zin heb ik zinloze boetes die je heel makkelijk kunt voorkomen. Bovendien is ook dit iets waarmee je je eigen en de veiligheid van anderen kunt bewaren. Trouwens, ik rij wel eens te hard op provinciale wegen. Maar als iemand zegt dat ik onverantwoord bezig ben zal ik niet zeggen dat ie ongelijk heeft en moet optyfen. De max. snelheid overschrijden is namelijk verboden.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:18
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:08 schreef Leonardo1504 het volgende: Zonder gordel rijden kan gevaarlijk zijn. Wanneer dan niet? quote: Geen richting aangeven kan gevaarlijk zijn. Banden met te weinig profiel kunnen gevaarlijk zijn. 's Avonds zonder licht rijden kan gevaarlijk zijn. wanneer dan niet? quote: Bezopen achter het stuur is gevaarlijk. Door rood rijden kan gevaarlijk zijn. Wanneer is door rood rijden dan niet gevaarlijk? quote: Niet uit je doppen kijken is gevaarlijk. 20 uur achter elkaar rijden zonder pauze is gevaarlijk. Geen voorrang verlenen is gevaarlijk. Rechts inhalen is in het algemeen gevaarlijk. Zelfoverschatting m.b.t. de rijvaardigheid is in het algemeen gevaarlijk. Vooral die laatste is leuk. Onderschatting kan ook gevaarlijk zijn. quote: Al het bovenstaande maakt nog niet dat hard rijden per definitie niet gevaarlijk is. Ook al haal je nog zoveel voorbeelden van andere situaties die ook gevaarlijk kunnen zijn. Dat het per definitie niet gevaarlijk is, is ook niet gezegd. Wel dat het gevaar van snelheid zwaar overschat wordt. En op de overige gevaren wordt zelden of nooit gecontroleerd. quote: Oh en even voor Koos: Blik op de weg laat ook ander gevaarlijk weggedrag zien dan alleen maar hardrijden. Lezen is ook een kunst. Ik gebruik het woord zelden niet voor niets. Het gaat in dat programma voornamelijk om snelheid. [Dit bericht is gewijzigd door Koos_26 op 27-05-2003 10:21]
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:20
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:12 schreef SunChaser het volgende: [..] Ja, allemaal waar. Waarom? Omdat ik ook dan geen zin heb ik zinloze boetes die je heel makkelijk kunt voorkomen. Bovendien is ook dit iets waarmee je je eigen en de veiligheid van anderen kunt bewaren. Trouwens, ik rij wel eens te hard op provinciale wegen. Maar als iemand zegt dat ik onverantwoord bezig ben zal ik niet zeggen dat ie ongelijk heeft en moet optyfen. De max. snelheid overschrijden is namelijk verboden. Onverantwoord en verboden is iets geheel anders volgens mij.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:21
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:18 schreef Koos_26 het volgende: Het gaat in dat programma voornamelijk om snelheid. Dan kijk je erg selectief. Elke aflevering heeft een thema. Inhalen, bumperkleven, kaartlezen + bellen, zonder gordel, het komt allemaal aan bod.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:22
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:20 schreef Koos_26 het volgende: [..] Onverantwoord en verboden is iets geheel anders volgens mij. Het gaat erom dat als je er iets van zegt je moraliserend bezig bent volgens sommigen.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:24
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:22 schreef SunChaser het volgende: [..] Het gaat erom dat als je er iets van zegt je moraliserend bezig bent volgens sommigen. Dat ben je ook. Aangezien verboden niet hetzelfde is als onverantwoord...
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:27
	Ach ja, ik snap het ook niet hoor, Sun.
Karboenkeltje	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:29
	quote: Op maandag 26 mei 2003 22:03 schreef universal-creations het volgende: [..] Ik zal maar niets zeggen over mijn cijfers op het vwo -Knip- (red.) Situatie 1: stel de afstand is heel klein tussen jouw en die pipo die met 120 naar links komt. Nee, dat zou ik ook maar niet doen... (Geintje.) Ach, of mensen (veel) te hard rijden of niet dat mogen ze van mij helemaal zelf weten, ik ben een enorm coulant man. Wat ik wel enorm zielig vind is dat de hardrijders telkens weer heel triest gaan mauwen en piepen als ze een (terechte) boete voor te hard rijden (en dan maakt het mij nogmaals geen ruk uit of het om 1 of 100 km/u gaat) krijgen. Als je te hard rijdt neem je bewust een risico. Of er gebeurt niets, �f je krijgt een boete, �f je rijdt iets kapot, jouw keuze. Niet zo piepen dus.
Karboenkeltje	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:30
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:24 schreef Koos_26 het volgende: [..] Dat ben je ook. Aangezien verboden niet hetzelfde is als onverantwoord... Mag je een ander niet op fouten wijzen?
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:34
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:18 schreef Koos_26 het volgende: [..] wanneer dan niet? [..] Wanneer is door rood rijden dan niet gevaarlijk? [..] Vooral die laatste is leuk. Onderschatting kan ook gevaarlijk zijn. [..] Dat het per definitie niet gevaarlijk is, is ook niet gezegd. Wel dat het gevaar van snelheid zwaar overschat wordt. En op de overige gevaren wordt zelden of nooit gecontroleerd. [..] Lezen is ook een kunst. Ik gebruik het woord zelden niet voor niets. Het gaat in dat programma voornamelijk om snelheid. Het gaat me er niet om wat allemaal gevaarlijk is. Wel dat er vaak met zeer oneigenlijke argumenten gewerkt wordt. Kennelijk ligt het overschrijden van de maximumsnelheid nogal gevoelig. Zodra dat het onderwerp van discussie is krijgen bepaalde mensen een rode waas voor de ogen. Wat dat betreft heeft de topicstarter gelijk: het is om een vreemde reden not done in PTA om kritiek te hebben op hardrijders of mensen die klagen over een prent. Doe je dat wel dan kan je rekenen op de persoonlijke aanval en het bekende scala aan drogredeneringen. Ook als je op een nette manier, met onderbouwing van argumenten en inhoudelijk discussieert. Je dient kennelijk de mening van een vast clubje PTA-ers te delen, en iets anders wordt niet getolereerd: dan ben je ongewenst en kan je optiefen. En ik heb het al eerder gezegd: dat soort onbeschoft gedrag wordt aangemoedigd door de moraalridderparagraaf uit de FAQ van PTA, alhoewel de FAQ vast niet op die manier bedoeld is.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:47
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:34 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] -blaat- Sorry maar hier grijp ik in, als je nou te hard rijdt of je houd je precies aan de snelheid, het maakt mij geen kloten uit. de reden dat mensen voor moraalridder worden uitgemaakt is, omdat de 'hardrijders' gelijk een laag kritiek over zich heen krijgen, kritiek mag, kritiek maak ik gebruik van en zal er over na denken. Dat betekent niet, dat ik de kritiek 'opvolg'. Hier is ook nog nooit iemand die 'goed onderbouwde' kritiek heeft geleverd uitgemaakt voor moraalridder (tenminste niet door mij). Maar als je denkt dat alle flitspalen en snelheidscontroles er zijn voor de verkeersveiligheid en niet voor 'het spekken van de kas' dan heb je een bord voor de kop en mag je voor mij uitgemaakt worden voor een moraalridder, helemaal als die 'moraalridder' je ook nog dood wenst. Er zijn zat flitspalen die op een goede plek staan, waarvan ik ook goedvind dat ze er staan, maar er zijn er m��r die er niet voor de verkeersveiligheid staan.... maar die gewoon asen op die 5 tot 10 km/h te hard... en dat is bij mij een grote NoNo wanneer ik tijd heb, zal ik is foto's maken van flitspalen die wel of niet nut hebben voor de verkeersveiligheid.... _{Wel gek trouwens dat de flitspalen die voor de veiligheid zorgen, nooit in de Fik staan....}
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:48
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:34 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Het gaat me er niet om wat allemaal gevaarlijk is. Waarom kaart je het dan aan? quote: Wel dat er vaak met zeer oneigenlijke argumenten gewerkt wordt. Wat zijn oneigenlijke argumenten dan? quote: Kennelijk ligt het overschrijden van de maximumsnelheid nogal gevoelig. Zodra dat het onderwerp van discussie is krijgen bepaalde mensen een rode waas voor de ogen. Ik ga er gemakshalve even van uit dat je mij hier ook mee bedoelt. Ik krijg geen rode waas. Ik probeer alleen mensen hun ongelijk in te laten zien, door met steekhoudende argumenten te komen, of andere telkens terugkerende argumenten te weerleggen. quote: Wat dat betreft heeft de topicstarter gelijk: het is om een vreemde reden not done in PTA om kritiek te hebben op hardrijders of mensen die klagen over een prent. het is not done om uit de losse pols te roepen dat iemand bewust te hard gereden heeft. D�t is het probleem. quote: Doe je dat wel dan kan je rekenen op de persoonlijke aanval en het bekende scala aan drogredeneringen. Persoonlijke aanval? Dat jij dat zo voelt, is jammer, maar niet (OK, heeeeeel soms) zo bedoeld. Drogredeneringen? Welke dan? quote: Ook als je op een nette manier, met onderbouwing van argumenten en inhoudelijk discussieert. Je dient kennelijk de mening van een vast clubje PTA-ers te delen, en iets anders wordt niet getolereerd: dan ben je ongewenst en kan je optiefen. Inhoudelijk? Ik heb je al een aantal keer uitgedaagd om inhoudelijk te reageren op mijn vragen, en dan maak je mij gelijk voor troller uit. En uit het bovenstaande antwoord van je blijkt dat je op mijn laatste vragen je ook niet inhoudelijk reageert. quote: En ik heb het al eerder gezegd: dat soort onbeschoft gedrag wordt aangemoedigd door de moraalridderparagraaf uit de FAQ van PTA, alhoewel de FAQ vast niet op die manier bedoeld is. Het argument regels zijn regels is inderdaad een argument wat nogal moraalridderig overkomt, en wat dus zo'n reactie uit zou kunnen lokken.
mvt	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:52
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 09:24 schreef BroesWillems het volgende: [..] Kom op zeg Broes, Een SDI motor is hetzelfde als een Lambo met 12" wielen. Er zit zoveel potentieel in zo'n ding, maar je castreerd die motor nog voordat hij ooit ballen krijgt. Het is zo'n typisch Nederlandse "Ik wil wel een diesel zodat ik lekker goedkoop kan rijden, maar een echte diesel is toch te duur en dat gaat allemaal veeeeeeel te snel" motortje. Ongeblazen (kleine) diesels missen juist dat extra beetje waardoor je WEL op gepastte snelheid kan invoegen bij de snelweg. (of je moet dat motortje tot het rood doortrekken)
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:54
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:47 schreef BroesWillems het volgende: [..] ... Hier is ook nog nooit iemand die 'goed onderbouwde' kritiek heeft geleverd uitgemaakt voor moraalridder (tenminste niet door mij). ... Het is mezelf regelmatig overkomen dat ik voor moraalridder werd uitgemaakt vanwege uitspraken die ik zelfs niet eens gedaan heb. Misschien niet door jou, maar wel op PTA.
FunnyName	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:54
	Verkeer gaat over Doorstroming als alle langzame verkeersdeelnemers de snellere doorlaten en de snellere iets meer geduld hebben en netjes rijden, dan zou er niets aan de hand zijn..
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 10:59
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:52 schreef mvt het volgende: [..] Kom op zeg Broes, Een SDI motor is hetzelfde als een Lambo met 12" wielen. Er zit zoveel potentieel in zo'n ding, maar je castreerd die motor nog voordat hij ooit ballen krijgt. Het is zo'n typisch Nederlandse "Ik wil wel een diesel zodat ik lekker goedkoop kan rijden, maar een echte diesel is toch te duur en dat gaat allemaal veeeeeeel te snel" motortje. Ongeblazen (kleine) diesels missen juist dat extra beetje waardoor je WEL op gepastte snelheid kan invoegen bij de snelweg. (of je moet dat motortje tot het rood doortrekken) die was een geintje omdat ik zelf zo'n motortje heb in mn Caddy.... Trouwens dat ding is allang op de 120 voordat ik invoeg, endat zonder hem in het rood te trappen..... Je hebt wel gelijk dat ik die diesel voor het goedkope rijden hebt, maar dat het geen echte diesel is vind ik een beetje slap gelul, in de tijd voor dat de Turbo erop kwam was elke diesel slomer in vergelijking met de SDI (zonder turbo dus). De diesel is de laatste jaren een sjees lease bakkie geworden, door de turbo. Nohja... laten we maar ontopic gaan.... dit kan wel in de Slowchat....
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 11:01
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:54 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Het is mezelf regelmatig overkomen dat ik voor moraalridder werd uitgemaakt vanwege uitspraken die ik zelfs niet eens gedaan heb. Misschien niet door jou, maar wel op PTA. Dan is het nog niet door de 'Regelmatige PTA'ers' gebeurd, maar door iemand die toevallig ff langs kwam....
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 11:03
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 11:01 schreef BroesWillems het volgende: [..] Dan is het nog niet door de 'Regelmatige PTA'ers' gebeurd, maar door iemand die toevallig ff langs kwam.... Koos is een regelmatige PTA-er, of heb ik het fout?
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 11:05
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 11:03 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Koos is een regelmatige PTA-er, of heb ik het fout? Koos komt alleen op PTA als het over flitsen gaat, en is in afwachting van antwoord op zijn bovenstaande post.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 11:06
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 11:03 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Koos is een regelmatige PTA-er, of heb ik het fout? een uitzondering daargelaten
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 11:45
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:48 schreef Koos_26 het volgende: .... Drogredeneringen? Welke dan? [..] ..... Er zijn er vast meer, maar de volgende keren met de regelmaat van de klok terug: -Argumentum ad hominem, de persoonlijke aanval dus. Vaak gezien is het tu quoque, waarmee de persoon en de norm door elkaar gehaald worden: "jij rijdt zelf vast ook wel eens een paar km te hard". -Anekdotische argumentatie, zie ook het tweede deel van mijn sig. In PTA veelvuldig gebruikt in discussies over gevaarlijk weggedrag. Ook dicto simpliciter zien we regelmatig terug. -Ignoratio elenchi, het gebruik van een argument dat slechts schijnbaar iets met de te verdedigen mening te maken heeft. Mooie voorbeelden hiervan zijn te vinden in de discussies over flitsbeleid. -Argumentum ad ignorantiam, wordt regelmatig in de tegenaanval gebruikt. Uit het ontbreken van argumenten voor het tegendeel van een stelling wordt (foutief) geconcludeerd dat de stelling juist is. In PTA is dat bijvoorbeeld de stelling dat in Duitsland ondanks de hogere snelheid niet meer verkeersdoden vallen. Uit het niet noemen van cijfermateriaal dat het tegendeel bewijst wordt foutief geconcludeerd dat die stelling waar is. -plurium interrogationum: Hierboven nog door Koos gebruikt: Het debat ontwijken door een of meer vragen te stellen en daarbij de schijn op te houden dat het beantwoorden van die vragen van essentieel belang is voor het vervolg van de discussie. Voorbeelden : quote: Op dinsdag 27 mei 2003 schreef Koos_26 het volgende: ... wanneer dan niet? ... Wanneer is door rood rijden dan niet gevaarlijk? ... Waarom kaart je het dan aan? ... Wat zijn oneigenlijke argumenten dan? ... Drogredeneringen? Welke dan? Waarbij deze post een antwoord is op de laatste vraag. En daar laat ik het even bij.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 11:57
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 11:45 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Er zijn er vast meer, maar de volgende keren met de regelmaat van de klok terug: -Argumentum ad hominem, de persoonlijke aanval dus. Vaak gezien is het tu quoque, waarmee de persoon en de norm door elkaar gehaald worden: "jij rijdt zelf vast ook wel eens een paar km te hard". -Anekdotische argumentatie, zie ook het tweede deel van mijn sig. In PTA veelvuldig gebruikt in discussies over gevaarlijk weggedrag. Ook dicto simpliciter zien we regelmatig terug. -Ignoratio elenchi, het gebruik van een argument dat slechts schijnbaar iets met de te verdedigen mening te maken heeft. Mooie voorbeelden hiervan zijn te vinden in de discussies over flitsbeleid. -Argumentum ad ignorantiam, wordt regelmatig in de tegenaanval gebruikt. Uit het ontbreken van argumenten voor het tegendeel van een stelling wordt (foutief) geconcludeerd dat de stelling juist is. In PTA is dat bijvoorbeeld de stelling dat in Duitsland ondanks de hogere snelheid niet meer verkeersdoden vallen. Uit het niet noemen van cijfermateriaal dat het tegendeel bewijst wordt foutief geconcludeerd dat die stelling waar is. -plurium interrogationum: Hierboven nog door Koos gebruikt: Het debat ontwijken door een of meer vragen te stellen en daarbij de schijn op te houden dat het beantwoorden van die vragen van essentieel belang is voor het vervolg van de discussie. Voorbeelden : [..] Waarbij deze post een antwoord is op de laatste vraag. En daar laat ik het even bij. Ja Hallo, dit forum gaat over auto's ed en niet over Nederlands.... Wat me wel opvalt is dat je nu deze 'les' gebruikt om een antwoord op de vraag van koos te ontwijken.... tja... Daar had ik last van bij Wokschotel... die las alleen maar mijn grapjes (i'm a funny guy ) maar nooit mijn serieuse reacties. om dan vervolgens te zeggen dat ik geen normale discussie kan voeren... ja.. wat moet ik daar dan weer mee dan? edit: Selectief lezen noem ik dat, alleen lezen wat je wilt lezen. Leonardo (no flame intended) leest bijvoorbeeld alleen maar de stukken tekst wat maar een beetje wijst dat ie voor moraalridder wordt uitgemaakt... ik volg je teksten nou een tijdje (sinds de welbekende Wokschotel affaire ) en het enigste wat je daar in doet is het klagen dat je voor moraalridder wordt uitgemaakt... dit is niet persoonlijk bedoeld Leo (verder ben je wel een best ventje ) maar het is iets dat me gewoon opvalt.... [Dit bericht is gewijzigd door BroesWillems op 27-05-2003 12:02]
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:02
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 11:57 schreef BroesWillems het volgende: [..] Ja Hallo, dit forum gaat over auto's ed en niet over Nederlands.... Wat me wel opvalt is dat je nu deze 'les' gebruikt om een antwoord op de vraag van koos te ontwijken.... tja... Daar had ik last van bij Wokschotel... die las alleen maar mijn grapjes (i'm a funny guy ) maar nooit mijn serieuse reacties. om dan vervolgens te zeggen dat ik geen normale discussie kan voeren... ja.. wat moet ik daar dan weer mee dan? Het forum is PTA. Dit topic gaat over de manier van discussieren in PTA, niet over auto's. Zie ook de titel van dit topic. Dan vraag ik me ook nog even af welke in dat opzicht relevante vraag van Koos ik hier ontwijk. Misschien kun je me dat vertellen?
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:03
	zie mijn edit hierboven....
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:04
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 11:57 schreef BroesWillems het volgende: ... edit: Selectief lezen noem ik dat, alleen lezen wat je wilt lezen. Leonardo (no flame intended) leest bijvoorbeeld alleen maar de stukken tekst wat maar een beetje wijst dat ie voor moraalridder wordt uitgemaakt... ik volg je teksten nou een tijdje (sinds de welbekende Wokschotel affaire ) en het enigste wat je daar in doet is het klagen dat je voor moraalridder wordt uitgemaakt... dit is niet persoonlijk bedoeld Leo (verder ben je wel een best ventje ) maar het is iets dat me gewoon opvalt.... Dan moet je toch beter lezen. Ik kan je tientallen posts aanwijzen in PTA waar ik op een normale manier inhoudelijk en met onderbouwde argumenten de discussie aan ga.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:05
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:03 schreef BroesWillems het volgende: zie mijn edit hierboven.... Daarin vertel je nog steeds niet welke relevante vraag van Koos ik nu ontwijk. Ik zou het zelf niet weten.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:07
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:04 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Dan moet je toch beter lezen. Ik kan je tientallen posts aanwijzen in PTA waar ik op een normale manier inhoudelijk en met onderbouwde argumenten de discussie aan ga. en ondertussen klaagt in de feedback...
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:10
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:05 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Daarin vertel je nog steeds niet welke relevante vraag van Koos ik nu ontwijk. Ik zou het zelf niet weten. quote: Waarom kaart je het dan aan? ... wanneer dan niet? ... Wanneer is door rood rijden dan niet gevaarlijk? een enkele.... (ik heb geen zin om alle pagina's weer langs te gaan... )
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:11
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:05 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Daarin vertel je nog steeds niet welke relevante vraag van Koos ik nu ontwijk. Ik zou het zelf niet weten. Ander topic, maar dat weet je vast nog wel: Gebeuren er in Duitsland meer ongevallen als gevolg van snelheid dan hier? En uiteraard bovenstaande vragen over wanneer iets dan wel of niet gevaarlijk is. Koos (die niet zit te wachten op een cursus Nederlands)
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:13
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:07 schreef BroesWillems het volgende: [..] en ondertussen klaagt in de feedback... Maar dus is het niet waar wat je eerder beweerde: quote: ...ik volg je teksten nou een tijdje (sinds de welbekende Wokschotel affaire ) en het enigste wat je daar in doet is het klagen dat je voor moraalridder wordt uitgemaakt... Nu zeg je weer dat ik eigenlijk wel gewoon post, en daarnaast klaag in feedback. Wat is het nou? Is het "enigste wat ik doe" (jouw woorden) klagen of niet? Ik klaag inderdaad wel eens in Feedback, zo ook Koos. Dat droge feit zegt toch niets over de inhoudelijkheid en de relevantie van die klachten of de geldigheid van mijn argumenten in normale PTA-topics ? Als je dat suggereert is dat weer een mooi voorbeeld van een drogredering.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:16
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:13 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Maar dus is het niet waar wat je eerder beweerde: [..] Nu zeg je weer dat ik eigenlijk wel gewoon post, en daarnaast klaag in feedback. Wat is het nou? Is het "enigste wat ik doe" (jouw woorden) klagen of niet? Tjeessssssss leonardo. Grow up. Voer een normale discussie en zit niet iedereen op minuscule foutjes te wijzen, zeker als die niets met het onderwerp van doen hebben. quote: Ik klaag inderdaad wel eens in Feedback, zo ook Koos. Dat droge feit zegt toch niets over de inhoudelijkheid en de relevantie van die klachten of de geldigheid van mijn argumenten in normale PTA-topics ? Als je dat suggereert is dat weer een mooi voorbeeld van een drogredering. Ik klaag alleen als er over mij geklaagd wordt. Mijn post van gisteren was een sarcastische, mocht je dat niet doorgehad hebben.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:18
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:11 schreef Koos_26 het volgende: [..] Ander topic, maar dat weet je vast nog wel: Gebeuren er in Duitsland meer ongevallen als gevolg van snelheid dan hier? quote: Leonardo1504 schreef hierboven ergens o.a. het volgende: -Argumentum ad ignorantiam, wordt regelmatig in de tegenaanval gebruikt. Uit het ontbreken van argumenten voor het tegendeel van een stelling wordt (foutief) geconcludeerd dat de stelling juist is. In PTA is dat bijvoorbeeld de stelling dat in Duitsland ondanks de hogere snelheid niet meer verkeersdoden vallen. Uit het niet noemen van cijfermateriaal dat het tegendeel bewijst wordt foutief geconcludeerd dat die stelling waar is. quote: En uiteraard bovenstaande vragen over wanneer iets dan wel of niet gevaarlijk is. Dat is alleen maar een afleiding van de discussie. Het gaat hier over de manier van discussieren, niet over wat wel of niet gevaarlijk weggedrag is. Daar zijn genoeg andere topics over. Die vragen zijn relevant, maar niet in dit topic.
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:21
	quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: Waarom mag je hier geen kritiek hebben op mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? -typo- Jij ging toch altijd met de trein?
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:22
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:16 schreef Koos_26 het volgende: [..] Tjeessssssss leonardo. Grow up. Voer een normale discussie en zit niet iedereen op minuscule foutjes te wijzen, zeker als die niets met het onderwerp van doen hebben. [..] Dat is dus precies de kern van de discussie, ook al roep JIJ dat het niets met het onderwerp te maken heeft. Wat jij minuscule foutjes noemt is voor mij tekenend voor wat er mis is in PTA. Als Broes roept dat het enige dat ik doe klagen en jeremi�ren is, is dat gewoon het verdraaien van de werkelijkheid. Ga je mij dan aanvallen als ik daar iets van zeg? quote: Ik klaag alleen als er over mij geklaagd wordt. Mijn post van gisteren was een sarcastische, mocht je dat niet doorgehad hebben. Nogmaals: het droge feit dat ik ook wel eens in feedback post (en klaag) zegt niets over de geldigheid en de kwaliteit van mijn posts in normale PTA discussies.
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:25
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:22 schreef Leonardo1504 het volgende: Als Broes roept dat het enige dat ik doe klagen en jeremi�ren is, is dat gewoon het verdraaien van de werkelijkheid. Ga je mij dan aanvallen als ik daar iets van zeg? [..] Nee, dat is helemaal geen verdraaien van de werkelijkheid, dat is juist JOUW met je neus op de feiten drukken. Kijk nu alleen al dit topic: Het enige dat je doet is zeiken en janken. Man... lighten up! Get a life! _{Rijd eens te hard bijvoorbeeld}
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:25
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:18 schreef Leonardo1504 het volgende: wordt regelmatig in de tegenaanval gebruikt. Uit het ontbreken van argumenten voor het tegendeel van een stelling wordt (foutief) geconcludeerd dat de stelling juist is. In PTA is dat bijvoorbeeld de stelling dat in Duitsland ondanks de hogere snelheid niet meer verkeersdoden vallen. Uit het niet noemen van cijfermateriaal dat het tegendeel bewijst wordt foutief geconcludeerd dat die stelling waar is. Ik heb hier geen dure Latijnse term voor, maar in gewoon Nederlands is dit het omdraaien van de vraag. Ik heb de vraag gesteld, en nu moet ik iets gaan bewijzen? IK STEL DE VRAAG! quote: Dat is alleen maar een afleiding van de discussie. Het gaat hier over de manier van discussieren, niet over wat wel of niet gevaarlijk weggedrag is. Daar zijn genoeg andere topics over. Die vragen zijn relevant, maar niet in dit topic. Jij komt met de stellingen dat het gevaarlijk kan zijn om zonder gordel te rijden. ik stel jou de vraag wanneer het niet gevaarlijk is. Ik zie niet waarom dit niets met de discussie te maken heeft. We hebben het hier over flitsen namelijk.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:27
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:25 schreef Jeukaanmenaat het volgende: [..] Nee, dat is helemaal geen verdraaien van de werkelijkheid, dat is juist JOUW met je neus op de feiten drukken. Kijk nu alleen al dit topic: Het enige dat je doet is zeiken en janken. Omdat je het niet met me eens bent vindt je dat? Dit is een discussieforum. quote: Man... lighten up! Get a life! _{Rijd eens te hard bijvoorbeeld} Ben afgelopen weekend nog geflitst. [Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 27-05-2003 12:30]
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:29
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:25 schreef Koos_26 het volgende: [..] We hebben het hier over flitsen namelijk. Zucht De titel van het topic is: *"Waarom is kritiek op hardrijden e.d. moraliserend?"* Daar gaat het nu over, niet over flitsen. Nogmaals: dat is ook een relevante discussie, maar niet in dit topic.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:29
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende: Jij ging toch altijd met de trein? Inderdaad.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:32
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:29 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Zucht De titel van het topic is: *"Waarom is kritiek op hardrijden e.d. moraliserend?"* Daar gaat het nu over, niet over flitsen. Nogmaals: dat is ook een relevante discussie, maar niet in dit topic. We ontleden eerst het flitsbeleid, om daarmee aan te tonen dat kritiek op hardrijden moraliserend is. (ook diepe zucht)
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:33
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:32 schreef Koos_26 het volgende: [..] We ontleden eerst het flitsbeleid, om daarmee aan te tonen dat kritiek op hardrijden moraliserend is. (ook diepe zucht) Nee, dat is onbelangrijk. Het gaat er om dat je op een normale manier met elkaar omgaat, het is geen wedstrijd wie het meeste gelijk heeft.
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:43
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:29 schreef SunChaser het volgende: [..] Inderdaad. Dat verklaart dan voor een groot gedeelte waarom je het niet snapt.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:45
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende: [..] Dat verklaart dan voor een groot gedeelte waarom je het niet snapt. Dat ie niet snapt waarom er op een asociale manier gediscussieerd wordt? Daar gaat dit topic namelijk over.
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:46
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:27 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Omdat je het niet met me eens bent vindt je dat? Dit is een discussieforum. [..] Nee hoor, dat is niet omdat ik het niet met je eens bent. Dat is om de manier waarop je hier 'discussieert'. Op een zeer onaangenaame, autoritaire en schreeuwerige manier. Door het copy-pasten van les 1 in debattechnieken denk je indruk te maken. Je zou ook gewoon wat vriendelijker kunnen doen, en niet zo zeuren en hameren, dan komt het allemaal wat normaler over en krijg je ook normalere reacties. Je zegt wel telkens dat dit een discussieforum is waar men normaal met elkaar om moet gaan, maar aan elementaire fatsoenregels, en vooral een klein beetje HUMOR, kan je je niet houden. Daarmee lok je dat soort reacties uit, waar je dan niet met een beetje gein op ingaat, maar enorm verkrampt op reageert.
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:47
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:45 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Dat ie niet snapt waarom er op een asociale manier gediscussieerd wordt? Daar gaat dit topic namelijk over. Dat heb jij van dit topic gemaakt, niet S.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:50
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende: [..] Nee hoor, dat is niet omdat ik het niet met je eens bent. Dat is om de manier waarop je hier 'discussieert'. Op een zeer onaangenaame, autoritaire en schreeuwerige manier. Door het copy-pasten van les 1 in debattechnieken denk je indruk te maken. Je zou ook gewoon wat vriendelijker kunnen doen, en niet zo zeuren en hameren, dan komt het allemaal wat normaler over en krijg je ook normalere reacties. Je zegt wel telkens dat dit een discussieforum is waar men normaal met elkaar om moet gaan, maar aan elementaire fatsoenregels, en vooral een klein beetje HUMOR, kan je je niet houden. Daarmee lok je dat soort reacties uit, waar je dan niet met een beetje gein op ingaat, maar enorm verkrampt op reageert.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:51
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende: [..] Dat heb jij van dit topic gemaakt, niet S. Niet waar. De openingspost van dit topic: quote: Op maandag 26 mei 2003 10:54 schreef SunChaser het volgende: Waarom mag je hier geen kritiek hebben op mensen die te hard rijden, bumperkleven e.d. en ben je meteen een Moraalridder die moet optyfen? PTA is toch niet alleen voor asociale klootzakken? -typo-
milagro	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:58
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:51 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Niet waar. De openingspost van dit topic: [..] Jezus man, laat het los...
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 12:59
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:33 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Nee, dat is onbelangrijk. Het gaat er om dat je op een normale manier met elkaar omgaat, het is geen wedstrijd wie het meeste gelijk heeft. Ik geef het op Leonardo. Met jou valt geen discussie te voeren.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:04
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:13 schreef Leonardo1504 het volgende: Nu zeg je weer dat ik eigenlijk wel gewoon post, en daarnaast klaag in feedback. Wat is het nou? Is het "enigste wat ik doe" (jouw woorden) klagen of niet? Okay een groot deel dan... (niet gaan miereneuke) maar zie dit: quote: Op maandag 26 mei 2003 12:47 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Maar zelfs wie zegt dat je niet moet zeuren als je een bon krijgt (omdat je er zelf bij bent, niet omdat je gevaarlijk rijdt.....) is hier al snel een moraalridder. En ja, ik spreek uit ervaring. quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:34 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Het gaat me er niet om wat allemaal gevaarlijk is. Wel dat er vaak met zeer oneigenlijke argumenten gewerkt wordt. Kennelijk ligt het overschrijden van de maximumsnelheid nogal gevoelig. Zodra dat het onderwerp van discussie is krijgen bepaalde mensen een rode waas voor de ogen. Wat dat betreft heeft de topicstarter gelijk: het is om een vreemde reden not done in PTA om kritiek te hebben op hardrijders of mensen die klagen over een prent. Doe je dat wel dan kan je rekenen op de persoonlijke aanval en het bekende scala aan drogredeneringen. Ook als je op een nette manier, met onderbouwing van argumenten en inhoudelijk discussieert. Je dient kennelijk de mening van een vast clubje PTA-ers te delen, en iets anders wordt niet getolereerd: dan ben je ongewenst en kan je optiefen. En ik heb het al eerder gezegd: dat soort onbeschoft gedrag wordt aangemoedigd door de moraalridderparagraaf uit de FAQ van PTA, alhoewel de FAQ vast niet op die manier bedoeld is. quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:54 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Het is mezelf regelmatig overkomen dat ik voor moraalridder werd uitgemaakt vanwege uitspraken die ik zelfs niet eens gedaan heb. Misschien niet door jou, maar wel op PTA. quote: Op donderdag 22 mei 2003 14:13 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Zeg vriend, als je citeert, citeer dan de hele zin. Er stond: [..] Of je kan niet lezen of je bent ongelooflijk aan het trollen. Kan wel door gaan zo, maar je begrijpt m'n punt denk ik wel.... ik heb niks persoonlijk tegen je, maar zoals ik al zei... het valt me zo op.... ...misschien als je wat minder zeurt dat je voor moraalridder wordt uitgemaakt, dat je dan ook niet meer als moraalridder word gezien...
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:05
	Tsja, ik vind te hard rijden voor mietjes. Maar ik mag natuurlijk niet meelullen want ik ga ook met de trein en dan snap je niet waarom te hard rijden cool is.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:06
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende: [..] Dat verklaart dan voor een groot gedeelte waarom je het niet snapt. Waarom, ik rij alleen maar auto en zit op de weg door het hele land.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:07
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:05 schreef Tijn het volgende: Tsja, ik vind te hard rijden voor mietjes. Maar ik mag natuurlijk niet meelullen want ik ga ook met de trein en dan snap je niet waarom te hard rijden cool is. Cool! Een nieuwe die probeert ons uit de tent te lokken. Hulde!
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:08
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:32 schreef Koos_26 het volgende: [..] We ontleden eerst het flitsbeleid, om daarmee aan te tonen dat kritiek op hardrijden moraliserend is. (ook diepe zucht) Het een staat niet los van het ander. Als je te hard rijdt word je geflitst.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:08
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:05 schreef Tijn het volgende: Tsja, ik vind te hard rijden voor mietjes. Maar ik mag natuurlijk niet meelullen want ik ga ook met de trein en dan snap je niet waarom te hard rijden cool is. moet je je hoofd uit het raam doen en met je handen in de lucht sturen... wedden dat je het cool vind...
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:11
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:07 schreef Koos_26 het volgende: [..] Cool! Een nieuwe die probeert ons uit de tent te lokken. Hulde! Ik probeer niks. Ik zeg dat ik werkelijk niet begrijp waarom je in godsnaam te hard zou willen rijden en mensen die het daar niet mee eens zijn de grond in wil stampen. Maar kan dat natuurlijk ook niet begrijpen, want ik reis met de trein. Of met de fiets. En kvind eerlijk gezegd al dat opgefokte gedoe van mensen die trots zijn dat ze te hard rijden of flitspalen in de fik zetten ook niet prettig. Voor mij een reden om niet in PTA te komen. En daar ging dit topic over dacht ik zo.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:15
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:11 schreef Tijn het volgende: Ik probeer niks. Ik zeg dat ik werkelijk niet begrijp waarom je in godsnaam te hard zou willen rijden en mensen die het daar niet mee eens zijn de grond in wil stampen. Dat doen we ook niet. We stampen niemand de grond in, tenminste ik noem iemand moraalridder noemen geen de grond in stampen. quote: En kvind eerlijk gezegd al dat opgefokte gedoe van mensen die trots zijn dat ze te hard rijden of flitspalen in de fik zetten ook niet prettig. Voor mij een reden om niet in PTA te komen. En daar ging dit topic over dacht ik zo. Trots dat ik te hard rijd? Wat een onzin. Flitspalen in de fik zetten? Begrijp ik goed dat jij ons daarvan beschuldigt? Kom dan inderdaad maar niet meer in PTA.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:16
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:11 schreef Tijn het volgende: Voor mij een reden om niet in PTA te komen. Ik denk dat meer mensen dit hebben. Je mag hier wel zeggen hoe hard je rijdt en waar maar als je er iets over zegt wordt je meteen uitgekotst met de mededeling dat je de FAQ moet lezen en naar Onzin moet optyfen. Lees bv maar eens het topic over of je seint bij flitscontroles. Wie het niet doet (omdat je niet wil meewerken aan te hard rijden bv) werd gewoon uitgescholden. En steeds wordt de FAQ erbij gehaald.
Karboenkeltje	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:17
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:25 schreef Jeukaanmenaat het volgende: [..] Nee, dat is helemaal geen verdraaien van de werkelijkheid, dat is juist JOUW met je neus op de feiten drukken. Kijk nu alleen al dit topic: Het enige dat je doet is zeiken en janken. Nee d�t is zeiken en janken: quote: Karboenkeltje zou in een hypothetisch geval het volgende geplaatst kunnen hebben: Die "w" hoort daar niet. Maar wat ik nog steeds niet snap is: Te hard rijden is stout. Dat weet iedereen. Het is leuk en het kan soms veilig (Lees: met een acceptabel risico) maar het is en blijft stout, dat weet iedereen. Waarom zo mauwen als je daarop gewezen wordt?
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:18
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:15 schreef Koos_26 het volgende: [..] blablabla Als jij je niet herkent in het beeld wat ik schets, hoef je je dus ook niet aangesproken te voelen.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:18
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:11 schreef Tijn het volgende: [..] Ik probeer niks. Ik zeg dat ik werkelijk niet begrijp waarom je in godsnaam te hard zou willen rijden en mensen die het daar niet mee eens zijn de grond in wil stampen. Maar kan dat natuurlijk ook niet begrijpen, want ik reis met de trein. Of met de fiets. je geeft de reden zelf al, je gaat met de trein of de fiets, das niet kleinerend bedoeld hoor. Maar je zegt ook dat we mensen de grond in boren om dat ze niet hard rijden... das niet waar! zie mijn topics hierboven voor uitleg quote: En kvind eerlijk gezegd al dat opgefokte gedoe van mensen die trots zijn dat ze te hard rijden of flitspalen in de fik zetten ook niet prettig. Voor mij een reden om niet in PTA te komen. En daar ging dit topic over dacht ik zo. Als je dus wat vaker in PTA zou komen zul je zien dat het niet zo is, d'r zijn echt wel een paar opgefokte luitjes die afentoe langskomen. maar het overgrote deel van de gebruikers, zijn gewone normale lui. en als jij de PTA-posters over 1 kam scheert, dat we allemaal flitspalen in de fik zetten enzo, wat ik me zo niet kan herinneren dat iemand van de 'normale' posters heeft gedaan, dan heb ik ook liever dat je in PTA komt....
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:20
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:18 schreef Tijn het volgende: [..] Als jij je niet herkent in het beeld wat ik schets, hoef je je dus ook niet aangesproken te voelen. Het lijkt me toch een duidelijke poging om iedereen over 1 kam te scheren. Geef maar eens aan wie er dan wel aangesproken wordt als je het over fikkie steken hebt.
Karboenkeltje	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:20
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:15 schreef Koos_26 het volgende: [..] Dat doen we ook niet. We stampen niemand de grond in, tenminste ik noem iemand moraalridder noemen geen de grond in stampen. Dat is het w�l. Het is gewoon ordinair schelden. Het feit dat het een beschaafd woord is (en dat ik het wel als geuzennaam wil accepteren) doet daar niets aan af. Een discusssie is daar niet bij niet gebaat.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:23
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:18 schreef Tijn het volgende: [..] Als jij je niet herkent in het beeld wat ik schets, hoef je je dus ook niet aangesproken te voelen. jij en sunchaser zijn er van overtuigd dat alle PTA-ers hardrijders en doodrijders zijn, als je dat dus denkt heeft de topicstarter(sunchaser) gelijk en kan je beter wegblijven IMO
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:23
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:20 schreef Karboenkeltje het volgende: [..] Dat is het w�l. Het is gewoon ordinair schelden. Het feit dat het een beschaafd woord is (en dat ik het wel als geuzennaam wil accepteren) doet daar niets aan af. Een discusssie is daar niet bij niet gebaat. Net zoals de discussie er niet bij gebaat is als we voor doodrijders, roekelozen en dergelijke worden uitgemaakt. ( en ga nou niet zeuren dat jij dat nog nooit geschreven hebt)
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:23
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:20 schreef Koos_26 het volgende: [..] Geef maar eens aan wie er dan wel aangesproken wordt als je het over fikkie steken hebt. Flitspaal Zuiderval Enschede ontploft... :). Flitspaal in de fik gezet (foto's!) [flitspaal] Mooie foto's :D Flitpaal vandalisme Als je ook voorbeelden wil van mensen die er trots op zijn dat ze te hard rijden, dan geef je maar een gil
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:27
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:23 schreef Tijn het volgende: [..] Flitspaal Zuiderval Enschede ontploft... :). Flitspaal in de fik gezet (foto's!) [flitspaal] Mooie foto's :D Flitpaal vandalisme Als je ook voorbeelden wil van mensen die er trots op zijn dat ze te hard rijden, dan geef je maar een gil net als wokschotel en leonardo lees je over de relevante dingen heen: quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:18 schreef BroesWillems het volgende: [..] je geeft de reden zelf al, je gaat met de trein of de fiets, das niet kleinerend bedoeld hoor. Maar je zegt ook dat we mensen de grond in boren om dat ze niet hard rijden... das niet waar! zie mijn topics hierboven voor uitleg [..] Als je dus wat vaker in PTA zou komen zul je zien dat het niet zo is, d'r zijn echt wel een paar opgefokte luitjes die afentoe langskomen. maar het overgrote deel van de gebruikers, zijn gewone normale lui. en als jij de PTA-posters over 1 kam scheert, dat we allemaal flitspalen in de fik zetten enzo, wat ik me zo niet kan herinneren dat iemand van de 'normale' posters heeft gedaan, dan heb ik ook liever dat je in PTA komt....
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:28
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:23 schreef Tijn het volgende: [..] Flitspaal Zuiderval Enschede ontploft... :). Flitspaal in de fik gezet (foto's!) [flitspaal] Mooie foto's :D Flitpaal vandalisme Als je ook voorbeelden wil van mensen die er trots op zijn dat ze te hard rijden, dan geef je maar een gil Mooi! Wij hebben ze dus in de hens gestoken? Ik vind het mooie aan de flitspaalvernielingen dat het prachtig aangeeft hoe er over het flitsbeleid gedacht wordt. Moet je nagaan, zou jij het durven om zo'n ding te slopen? Ikke niet. Je moet dus wel heel boos zijn wil je dit doen. Zo'n ding is groot hoor, die heb je niet zomaar kapot. Ik keur het slopen echter wel af! Omdat het belastinggeld kost. En een eerdere vraag van ik meen Broes: waarom worden de palen die op gevaarlijke plekken staan niet in de fik gestoken?
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:32
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:27 schreef BroesWillems het volgende: [..] net als wokschotel en leonardo lees je over de relevante dingen heen: [..] Ik kan er niet omheen dat ik altijd het gevoel krijg dat de wet overtreden en gevaarlijk bezig zijn door veel mensen hier wordt gewaardeerd en dat je maar irritant en lastig bent als je daar wat van zegt. Maar hey, ik kan het natuurlijk helemaal mishebben en het beeld wat ik heb kan natuurlijk helemaal aan mij liggen.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:35
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:32 schreef Tijn het volgende: ....de wet overtreden en gevaarlijk bezig zijn ..... Ben je het er wel mee eens dat dat 2 verschillende dingen zijn?
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:36
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:35 schreef Koos_26 het volgende: [..] Ben je het er wel mee eens dat dat 2 verschillende dingen zijn? Ja tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat 1 van de 2 okay is.
Karboenkeltje	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:36
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:23 schreef Koos_26 het volgende: [..] Net zoals de discussie er niet bij gebaat is als we voor doodrijders, roekelozen en dergelijke worden uitgemaakt. ( en ga nou niet zeuren dat jij dat nog nooit geschreven hebt) Bekentenis: Ik geef het toe, ik ben schuldig. ^{��n maal, toen de ander mij meerdere malen voor "moraalridder" en erger had uitgemaakt heb ik het woord doodrijder gebruikt jegens een persoon die toegaf regelmatig binnen de bebouwde kom overdag "zo hard mogelijk" te rijden. Nu rijd ik doorgaans in een Seat Marbella met 900 cc-tjes maar zelfs ik zou wel de 90 � 100 kunnen halen op sommige stukken. Met een echte auto nog wel harder...} Maar in principe komt dat grappige plaatje met die geharnaste krijger al voorbij als je iets in de geest van "Nou nou, vond je dat wel verstandig?" of "Dat is toch van de zotte, die vernielingen!? "zou plaatsen.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:41
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:32 schreef Tijn het volgende: [..] Ik kan er niet omheen dat ik altijd het gevoel krijg dat de wet overtreden en gevaarlijk bezig zijn door veel mensen hier wordt gewaardeerd en dat je maar irritant en lastig bent als je daar wat van zegt. Maar hey, ik kan het natuurlijk helemaal mishebben en het beeld wat ik heb kan natuurlijk helemaal aan mij liggen. Zoals je zelf al zei, kom je zelden in PTA, ik kan dan begrijpen dat je alleen de 'rel' topics ziet. Je ziet de andere topics niet, die gewoon gaan over het onderhoud van een auto of het laatste auto nieuws. Je leest alleen de reltopics... misschien heb je ook gelezen dat de PTA afgelopen weekend een succesvolle Meeting heeft gehad, dan had je ook geweten dat iedereen tijdens de meeting zich netjes aan de snelheid hield.... Kom is wat vaker in PTA en lees niet alleen de Rel-topics, ik denk dat je beeld dan heel anders wordt over de PTA
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:42
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:36 schreef Tijn het volgende: [..] Ja tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat 1 van de 2 okay is. Gevaarlijk bezig zijn: Niet OK, althans, het in gevaar brengen van anderen niet. Als je je zelf in gevaar wilt brengen moet je dat helemaal zelf weten. de wet overtreden: Hangt uiteraard van de wet af en in hoeverre die overtreden wordt. Ik vind het 10 km te hard rijden op de snelweg mierenneukerij, en buiten dat, als 80% (schatting, dus pak me hier niet op) van de mensen wel eens te hard rijdt dan is er eerder wat mis met de regels.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:45
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:23 schreef BroesWillems het volgende: [..] jij en sunchaser zijn er van overtuigd dat alle PTA-ers hardrijders en doodrijders zijn, Dat denk ik helemaal niet. Ik rij ook wel eens te hard. Lees de openingspost anders nog eens.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:46
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:42 schreef Koos_26 het volgende: als 80% (schatting, dus pak me hier niet op) dat heb ik me ook al afgeleerd.... ipv getallen kun je beter 'een groot deel' oid gebruiken....
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:48
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:45 schreef SunChaser het volgende: [..] Dat denk ik helemaal niet. Ik rij ook wel eens te hard. Lees de openingspost anders nog eens. hieronder suggereer jij dat elke PTA-er dat doet... quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:16 schreef SunChaser het volgende: [..] Ik denk dat meer mensen dit hebben. Je mag hier wel zeggen hoe hard je rijdt en waar maar als je er iets over zegt wordt je meteen uitgekotst met de mededeling dat je de FAQ moet lezen en naar Onzin moet optyfen. Lees bv maar eens het topic over of je seint bij flitscontroles. Wie het niet doet (omdat je niet wil meewerken aan te hard rijden bv) werd gewoon uitgescholden. En steeds wordt de FAQ erbij gehaald.
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:48
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:41 schreef BroesWillems het volgende: [..] Zoals je zelf al zei, kom je zelden in PTA, ik kan dan begrijpen dat je alleen de 'rel' topics ziet. Je ziet de andere topics niet, die gewoon gaan over het onderhoud van een auto of het laatste auto nieuws. Nou ja, de topics die ik wel eens zie gaan dan vaak ook over hoe hard die auto kan enzo Maar goed, ik heb denk ik ook de "PTA-spirit" niet echt ofzo
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:49
	Tip! Er is weer een nieuw topic geopend. Het wordt weer genieten politie die dag en nacht flitst is zeer kut
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:50
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:49 schreef Koos_26 het volgende: politie die dag en nacht flitst is zeer kut Goed voorbeeld. Er wordt gevraagd wat je van zulke acties vindt en als je zegt dat het goed is mag je dus meteen optyfen.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:53
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:48 schreef Tijn het volgende: [..] Nou ja, de topics die ik wel eens zie gaan dan vaak ook over hoe hard die auto kan enzo Dat zeg ik, alleen de reltopics... quote: Maar goed, ik heb denk ik ook de "PTA-spirit" niet echt ofzo daarom kun je denk ik ook niet oordelen dat elke PTA-er dood/hardrijders zijn... nohja, even goede vrienden
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:53
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:49 schreef Koos_26 het volgende: Tip! Er is weer een nieuw topic geopend. Het wordt weer genieten politie die dag en nacht flitst is zeer kut Inderdaad, en je kon er op wachten: quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:32 schreef teknomist het volgende: Je ziet dat bordje van tevoren allang aankomen. Je gaat toch niet pas remmen als je het bordje bent gepasseerd. Als je te hard rijdt verdien je een boete. Heel simpel. met als reactie daar op: quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:42 schreef masterzipper het volgende: [..] Rot op naar het onzin forum, idiote moraalridder! .....
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:55
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:50 schreef SunChaser het volgende: [..] Goed voorbeeld. Er wordt gevraagd wat je van zulke acties vindt en als je zegt dat het goed is mag je dus meteen optyfen. en kijk is wie de topicstarter is.... iemand die ik nog niet veel in PTA heb gezien..... check z'n profile hier dat zijn niet bepaald "ECHTE PTA-ers"....
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:56
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:55 schreef BroesWillems het volgende: [..] en kijk is wie de topicstarter is.... iemand die ik nog niet veel in PTA heb gezien..... check z'n profile hier dat zijn niet bepaald "ECHTE PTA-ers".... Maakt dat iets uit?
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:57
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:53 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Inderdaad, en je kon er op wachten: [..] met als reactie daar op: [..] Vind je het gek als je die reactie 3324.23423 x op een dag moet lezen.....
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:57
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:57 schreef BroesWillems het volgende: [..] Vind je het gek als je die reactie 3324.23423 x op een dag moet lezen..... Ja
super_honda	dinsdag 27 mei 2003 @ 13:59
	waar maken die twee zich nou zo druk over, ze komen zelden tot nooit in PTA en ze verplaatsen zich met trein of fiets(meen ik, heb geen zin om hele topic door te spitten) WAAROM ZIT JE DAN ZO TE ZEIKEN OP DE POLICY VAN PTA!!!!!! das volgens mij alleen maar om te rellen enz.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:03
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:57 schreef BroesWillems het volgende: [..] Vind je het gek als je die reactie 3324.23423 x op een dag moet lezen..... Dus je mag alleen zeggen wat voor een stoere vent je bent en dat de politie stout is door te flitsen?
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:04
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:56 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Maakt dat iets uit? quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:57 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Ja ik weet het ook niet meer met jouw....
teknomist	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:04
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:53 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Inderdaad, en je kon er op wachten: [..] met als reactie daar op: [..] Beter een idiote moraalridder, dan iemand die zich niet aan de regels kan houden
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:05
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:03 schreef SunChaser het volgende: [..] Dus je mag alleen zeggen wat voor een stoere vent je bent en dat de politie stout is door te flitsen? leg me geen woorden in m'n mond
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:06
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:04 schreef teknomist het volgende: [..] Beter een idiote moraalridder, dan iemand die zich niet aan de regels kan houden nog zo een... lees deze hele topic is door en dan praten we verder....
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:07
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:57 schreef BroesWillems het volgende: [..] Vind je het gek als je die reactie 3324.23423 x op een dag moet lezen..... Wees liever blij dat er nog zoveel mensen zijn die het durven te posten.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:08
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:04 schreef teknomist het volgende: [..] Beter een idiote moraalridder, dan iemand die zich niet aan de regels kan houden Beter iemand die nadenkt dan iemand die alles aanneemt wat hem gezegd wordt.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:10
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:08 schreef Koos_26 het volgende: [..] Beter iemand die nadenkt dan iemand die alles aanneemt wat hem gezegd wordt. Nee, mensen met een doodnormale eigen mening zijn kennelijk niet gewenst in PTA. Die dienen op te tiefen naar Onzin. Waarom moeten mensen het toch altijd met je eens zijn voor je ze normaal gaat behandelen?
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:12
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:10 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Nee, mensen met een doodnormale eigen mening zijn kennelijk niet gewenst in PTA. Die dienen op te tiefen naar Onzin. Als jouw eigen mening is dat 120 veilig is en 130 niet, dan is dat wel toevallig dat de overheid ook al jaren die mening propageert.........
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:13
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:59 schreef super_honda het volgende: waar maken die twee zich nou zo druk over, ze komen zelden tot nooit in PTA Nou en? PTA is ook voor een verdwaalde fokker toegankelijk, dat jij meer in PTA komt geeft jou niet het recht dit subforum te claimen en anderen weg te schelden. quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:59 schreef super_honda het volgende: ze verplaatsen zich met trein of fiets( Ik rij auto en zit 2 a 3 dagen p/w op de weg voor mijn werk.
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:13
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:56 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Maakt dat iets uit? Ja dat maakt wat uit.... de laatste 'moraalridder' topics zijn gemaakt door mensen die nooit in PTA komen....
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:15
	Wat vinden de PTA mods er eik zelf van? Ook mbt de FAQ.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:16
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:12 schreef Koos_26 het volgende: [..] Als jouw eigen mening is dat 120 veilig is en 130 niet, dan is dat wel toevallig dat de overheid ook al jaren die mening propageert......... Laat dat nou niet mijn mening zijn. En dat de overheid die mening "propageert" doet er niet toe. Of is het verboden om iets te vinden dat de overheid "propageert" ?
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:20
	Leonardo, ik had al aangegeven dat er met jou geen discussie te voeren is, dus ik doe dat ook niet meer.
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:31
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 12:50 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Ja, wat snap je er niet aan?
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:32
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 13:50 schreef SunChaser het volgende: [..] Goed voorbeeld. Er wordt gevraagd wat je van zulke acties vindt en als je zegt dat het goed is mag je dus meteen optyfen. Ja, en dat is ook zo. Zeker als je zelf geen auto rijdt, want dan mag je er idd niet over meepraten. Dat is net zoiets als maagd zijn en dan gaan lullen dat je condooms zo kut vindt
#ANONIEM	dinsdag 27 mei 2003 @ 14:34
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:16 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Laat dat nou niet mijn mening zijn. En dat de overheid die mening "propageert" doet er niet toe. Of is het verboden om iets te vinden dat de overheid "propageert" ? Leo nog 1 keer.... quote: Op dinsdag 27 mei 2003 10:47 schreef BroesWillems het volgende: [..] Sorry maar hier grijp ik in, als je nou te hard rijdt of je houd je precies aan de snelheid, het maakt mij geen kloten uit. de reden dat mensen voor moraalridder worden uitgemaakt is, omdat de 'hardrijders' gelijk een laag kritiek over zich heen krijgen, kritiek mag, kritiek maak ik gebruik van en zal er over na denken. Dat betekent niet, dat ik de kritiek 'opvolg'. Hier is ook nog nooit iemand die 'goed onderbouwde' kritiek heeft geleverd uitgemaakt voor moraalridder (tenminste niet door mij). Maar als je denkt dat alle flitspalen en snelheidscontroles er zijn voor de verkeersveiligheid en niet voor 'het spekken van de kas' dan heb je een bord voor de kop en mag je voor mij uitgemaakt worden voor een moraalridder, helemaal als die 'moraalridder' je ook nog dood wenst. Er zijn zat flitspalen die op een goede plek staan, waarvan ik ook goedvind dat ze er staan, maar er zijn er m��r die er niet voor de verkeersveiligheid staan.... maar die gewoon asen op die 5 tot 10 km/h te hard... en dat is bij mij een grote NoNo wanneer ik tijd heb, zal ik is foto's maken van flitspalen die wel of niet nut hebben voor de verkeersveiligheid.... _{Wel gek trouwens dat de flitspalen die voor de veiligheid zorgen, nooit in de Fik staan....} ik word het gezeur nu onderhand wel een beetje zat... de hele tijd ga je er over door... get over it... or get a life....
Realforze	dinsdag 27 mei 2003 @ 15:08
	Het valt me op dat mensen die zeiken over hardrijders vaak zelf niet goed kunnen rijden. Doordat het gevaarlijk is als zij hardrijden (omdat ze slecht kunnen rijden), denken ze dat hard rijden per definitie gevaarlijk is. De maximumsnelheden slaan ook nergens op. Volgens mij zijn die bedacht door een paar bejaarden. Ik ga me echt niet aan die rare regels houden als ze toch nergens op slaan.
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 15:13
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:32 schreef Jeukaanmenaat het volgende: Zeker als je zelf geen auto rijdt, want dan mag je er idd niet over meepraten. Gellukig dan maar dat ik heel veel auto rij.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 15:25
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 15:13 schreef SunChaser het volgende: Gellukig dan maar dat ik heel veel auto rij. Jammer dat je er alleen geen verkeersinzicht van gekregen hebt.
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 15:28
	Oe laat ik ook even iets persoonlijks zeggen voor ik ga: Koos, je bent de X-Ray van PTA .......
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:14
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 15:28 schreef Leonardo1504 het volgende: Koos, je bent de X-Ray van PTA ....... En jij de Jan Marijnissen van Fok: zeiken zeiken zeiken
super_honda	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:16
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 14:13 schreef SunChaser het volgende: [..] Nou en? PTA is ook voor een verdwaalde fokker toegankelijk, dat jij meer in PTA komt geeft jou niet het recht dit subforum te claimen en anderen weg te schelden. [..] Ik rij auto en zit 2 a 3 dagen p/w op de weg voor mijn werk. ik claim helemaal niks. als jij af en toe hier terecht komt en dan alleen maar dingen zoals in dit topic post heb je imho geen "recht"om te gaan zeiken over de policy waar het merendeel van de(pta) gebruikers het wel mee eens is.
Jane	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:31
	Is degene die mij en een aantal anderen net in zijn zwarte sportwagen (stoer hoor! ) sneed op de A1, door met een noodgang van baan 1 naar baan 4 te scheuren tussen het drukke verkeer in (om daar vervolgens te gaan bumperkleven), misschien ook een PTA-user? Als ik zo sommige reacties lees zou het zomaar kunnen. Daar zou ik dan wel eens even lekker 'moraalridderig' tegen tekeer willen gaan.
Xtreem	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:33
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 16:31 schreef Jane het volgende: Is degene die mij en een aantal anderen net in zijn zwarte sportwagen (stoer hoor! ) sneed op de A1, door met een noodgang van baan 1 naar baan 4 te scheuren tussen het drukke verkeer in (om daar vervolgens te gaan bumperkleven), misschien ook een PTA-user? Als ik zo sommige reacties lees zou het zomaar kunnen. Daar zou ik dan wel eens even lekker 'moraalridderig' tegen tekeer willen gaan. kuch Tjabbo in de schaduw /kuch
Jeukaanmenaat	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:33
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 16:31 schreef Jane het volgende: Is degene die mij en een aantal anderen net in zijn zwarte sportwagen (stoer hoor! ) sneed op de A1, door met een noodgang van baan 1 naar baan 4 te scheuren tussen het drukke verkeer in (om daar vervolgens te gaan bumperkleven), misschien ook een PTA-user? Als ik zo sommige reacties lees zou het zomaar kunnen. Daar zou ik dan wel eens even lekker 'moraalridderig' tegen tekeer willen gaan. Ja sorry ik zat te typen op mijn laptop om te fokken dus ik verloor even de macht over het stuur.
Koos_26	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:48
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 16:31 schreef Jane het volgende: Is degene die mij en een aantal anderen net in zijn zwarte sportwagen (stoer hoor! ) sneed op de A1, door met een noodgang van baan 1 naar baan 4 te scheuren tussen het drukke verkeer in (om daar vervolgens te gaan bumperkleven), misschien ook een PTA-user? Als ik zo sommige reacties lees zou het zomaar kunnen. Daar zou ik dan wel eens even lekker 'moraalridderig' tegen tekeer willen gaan. Worden we weer voor doodrijders uitgemaakt LOL
Xtreem	dinsdag 27 mei 2003 @ 16:50
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 16:48 schreef Koos_26 het volgende: [..] Worden we weer voor doodrijders uitgemaakt LOL dat staat er niet helemaal, maar die persoon rijdt wel aso als ik het zo hoor.... en da's NIET van toepassing op de patsers van de ptameet.... dus jammeerrrrr
Jane	dinsdag 27 mei 2003 @ 17:15
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 16:48 schreef Koos_26 het volgende: [..] Worden we weer voor doodrijders uitgemaakt LOL Sorry hoor, maar deze idioot was inderdaad een 'doodrijder'. Leuk dat je een snelle sportwagen heb die ik-weet-niet-hoe-hard kan, maar als je om die tijd op de A1 (tussen Diemen en afslag Almere) gaat rijden dan mag je blij zijn als je 70 km p/u haalt, wat voor auto je ook hebt. En als je dan keihard komt aanrijden en als een gek tussen de bijna-file door naar baan 4 vliegt om daar op je rem te moeten gaan staan en vervolgens gaat bumperkleven, dan ben je echt niet goed bij je hoofd! Hij reed niet vlak voor mij langs, maar bij mijn voorganger en het is echt aan degene voor mij te danken dat er niks gebeurd is. -edit- maar dat van die PTA-user was natuurlijk een grapje. Moest even mijn frustratie kwijt en ik opende toevallig als eerste dit topic.
Kreator	dinsdag 27 mei 2003 @ 18:56
	Bedankt voor de respons allemaal. Ik ben er erg blij mee. Mijn conclusie en wat ik al 150x heb gezegd: IEDEREEN IS WELKOM Ik heb nog NOOIT een poging gedaan wie dan ook te weren uit PTA vanwege zijn mening. Sure, ik ben het wel eens ergens niet mee eens maar dat onderbouw ik met woorden, niet met flamen. De vaste PTA bezoekers zouden zich eens achter de oren moeten krabben. PTA is niet alleen van jullie! Pta is voor iedereen. Moraalridder schreeuwende reacties zijn NIET welkom. Reageer er dan gewoon niet in. Schijnbaar is het nodig dat er strenger wordt opgetreden tegen dit soort reacties. Vanaf heden zal ik mensen die dat blijven roepen laten bannen. Echter, begrijp 1 ding goed: Er zitten hier auto-liefhebbers. Die vinden het leuk om te rijden. Ja, ook wel eens te hard. Wat is er mis mee om dat op een verantwoorde manier te doen? Het uitlokken van deze mensen door in elk topic aan te halen dat zo iemand maar tegen een boom moet knallen is NOT DONE. Daar staat vanaf heden ook gewoon een ban op indien het buitensporig is. Over de FAQ: Die is voor extreme zaken bedoelt. Lees je in in het forum en dan merk je dat die regel helemaal niet zo snel wordt toegepast. Er staat dan ook: "Wanneer je enkel en alleen in pta komt om iemand dood te wensen, ben je niet welkom'. Lijkt mij heel logisch. Wat is er dan mis met zo'n faq? Kom op mensen...het is een forum waar je elkaars mening toch wel kunt accepteren???
slashme	dinsdag 27 mei 2003 @ 18:59
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 18:56 schreef Kreator het volgende: Bedankt voor de respons allemaal. Ik ben er erg blij mee. Mijn conclusie en wat ik al 150x heb gezegd: IEDEREEN IS WELKOM Ik heb nog NOOIT een poging gedaan wie dan ook te weren uit PTA vanwege zijn mening. Sure, ik ben het wel eens ergens niet mee eens maar dat onderbouw ik met woorden, niet met flamen. De vaste PTA bezoekers zouden zich eens achter de oren moeten krabben. PTA is niet alleen van jullie! Pta is voor iedereen. Moraalridder schreeuwende reacties zijn NIET welkom. Reageer er dan gewoon niet in. Schijnbaar is het nodig dat er strenger wordt opgetreden tegen dit soort reacties. Vanaf heden zal ik mensen die dat blijven roepen laten bannen. Echter, begrijp 1 ding goed: Er zitten hier auto-liefhebbers. Die vinden het leuk om te rijden. Ja, ook wel eens te hard. Wat is er mis mee om dat op een verantwoorde manier te doen? Het uitlokken van deze mensen door in elk topic aan te halen dat zo iemand maar tegen een boom moet knallen is NOT DONE. Daar staat vanaf heden ook gewoon een ban op indien het buitensporig is. Over de FAQ: Die is voor extreme zaken bedoelt. Lees je in in het forum en dan merk je dat die regel helemaal niet zo snel wordt toegepast. Er staat dan ook: "Wanneer je enkel en alleen in pta komt om iemand dood te wensen, ben je niet welkom'. Lijkt mij heel logisch. Wat is er dan mis met zo'n faq? Kom op mensen...het is een forum waar je elkaars mening toch wel kunt accepteren??? hulde
Tjabbo	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:06
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 18:56 schreef Kreator het volgende: verhaal... Respect... _{Vooral "vaste" PTA zouden beter moeten weten, als ik ze even zo mag formuleren voor de vorm}
Tijn	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:14
	Kreator, je bent okay, maar das geen nieuws
GizartFRL	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:15
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:06 schreef Tjabbo het volgende: [..] Respect... _{Vooral "vaste" PTA zouden beter moeten weten, als ik ze even zo mag formuleren voor de vorm} Er zijn geen "vaste" PTA-ers. Iedereen is welkom.
Tjabbo	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:16
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:15 schreef GizartFRL het volgende: [..] Er zijn geen "vaste" PTA-ers. Iedereen is welkom. Dat weet ik. Maar dan weet de doelgroep beter wie er bedoeld wordt. hoe meer zielen hoe meer vreugd.
Kreator	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:16
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:15 schreef GizartFRL het volgende: [..] Er zijn geen "vaste" PTA-ers. Iedereen is welkom. Iedereen is welkom. Er is wel een groep vaste PTA'ers... . Maar ja, dat heeft elk forum. Vaste bezoekers...
GizartFRL	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:18
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:16 schreef Kreator het volgende: [..] Iedereen is welkom. Er is wel een groep vaste PTA'ers... . Maar ja, dat heeft elk forum. Vaste bezoekers... Er zijn geen vaste PTA-ers alleen meer PTA-ers.
Kreator	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:19
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:18 schreef GizartFRL het volgende: [..] Er zijn geen vaste PTA-ers alleen meer PTA-ers. Iedereen is welkom. Okay. .
GizartFRL	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:29
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:19 schreef Kreator het volgende: [..] Iedereen is welkom. Okay. . En wat doen we met dit topic?
Streetracer	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:32
	Stelletje EIKELS, ga nu allemaal ON-topic!! Kunnen jullie nou helemaal niets alleen??? [wannabe mod]
Kreator	dinsdag 27 mei 2003 @ 19:34
	Naar aanleiding van deze discussie heb ik de FAQ toch maar even aangepast. Ik hoop dat er geen twijfel meer over mogelijk is nu. Dit topic? Sunchaser mag nog wel reageren van mij. .
Leonardo1504	dinsdag 27 mei 2003 @ 20:15
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:34 schreef Kreator het volgende: Naar aanleiding van deze discussie heb ik de FAQ toch maar even aangepast. Ik hoop dat er geen twijfel meer over mogelijk is nu. Dit topic? Sunchaser mag nog wel reageren van mij. .
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 20:30
	quote: Op dinsdag 27 mei 2003 19:34 schreef Kreator het volgende: Dit topic? Sunchaser mag nog wel reageren van mij. . Komt ie:
SunChaser	dinsdag 27 mei 2003 @ 20:30
	Ik denk dat we allemaal een belangrijke les hebben geleerd vandaag. De bedoeling van dit topic was dat de die-hard PTA'ers hopelijk wat beter tegen (terechte) kritiek kunnen als iemand ontopic meldt dat he niet moet zeuren als je te hard hebt gereden en bent geflitst. En dat mensen die zich wel aan de regels houden meer open staan voor redenen van bijvoorbeeld te hard rijden. Beide dingen moeten genuanceerd worden gebracht. Want dan kun je best leuk praten over de soms kromme verkeersregels die lijken op een manier om meer wegenbelasting te heffen. Of samen lachen om die boete die je toch moet betalen. Dus wat dat betreft vond ik dit een erg leuke discussie waar we allemaal wat van kunnen opsteken. En wat het belangrijkste is: hier is best ruimte voor leuke en pittige discussies zonder elkaar meteen naar Onzin te tyfen. Als we hier met elkaar omgaan zoals we op de weg wensen te doen, dan zal PTA een gezellige forum zijn waarbij iemand wel eens uit de bocht vliegt, maar waar we met zijn allen elkaar weer oplappen. Tot die tijd, rij voorzichtig allemaal en pas goed op jezelf. En een ander.
Kreator	dinsdag 27 mei 2003 @ 20:32
	Bedankt, Sunchaser. .
#ANONIEM	woensdag 28 mei 2003 @ 09:20
	Handjes schudden?
Koos_26	woensdag 28 mei 2003 @ 10:01
	quote: Op woensdag 28 mei 2003 09:20 schreef BroesWillems het volgende: Handjes schudden? Ik wil je de hand wel schudden hoor, Broes