quote:Goed, hier kon je dus op wachten.
Bron: AT5
In Amsterdam-West hebben gistermiddag twee gesluierde vrouwen om half één een vestiging van Blokker overvallen. Of het overigens om vrouwen gaat is niet zeker, daar het gezicht van de overvallers totaal bedekt was.De twee gesluierde figuren hadden gewaden aan en bedreigden het personeel van de Blokker vestiging aan de Johan Huizingalaan met een vuurwapen en een stroomstoot-apparaat. De daders verlieten de winkel met buitgemaakte spullen in een rode Dirk van den Broektas. Een zoekactie van de politie leverde niets op.
Zo makkelijk om zo een overval te plegen, en zo moeilijk om ze te pakken. Ze weten immers niets: Zijn het vrouwen? Dat weten ze niet eens, aangezien een sluier alles verbergt. Nul komma nul signalement.
Dit is dus de reden waarom gezichtsverhullende kleding niet toegestaan is in NL, en waarom dat dus ook voor sluiers moet gelden.
quote:
Op zondag 25 mei 2003 10:14 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Dit is dus de reden waarom gezichtsverhullende kleding niet toegestaan is in NL, en waarom dat dus ook voor sluiers moet gelden.
Alsof het zo moeilijk is om voor dit soort dingen even een bivakmuts of wat dan ook op te zetten
val je wel onwijs op natuurlijk he idiot..
met sluier (tegenwoordig) niet (meer)
to ignore the present is to invite laziness
to ignore the future is to beg for disaster
quote:Als je het handig aanpakt niet
Op zondag 25 mei 2003 10:24 schreef Scorp[AM] het volgende:
als je met een bivakmuts op straat loopt
val je wel onwijs op natuurlijk he idiot..
quote:een Bivakmuts is dan ook verboden
Op zondag 25 mei 2003 10:22 schreef calvobbes het volgende:
Alsof het zo moeilijk is om voor dit soort dingen even een bivakmuts of wat dan ook op te zetten
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
Gezichtssluier verbieden dus...... wat is er mis met een hoofddoek (nou ja, ok..... )
quote:Ja vast. Waar blijkt dat uit?
Op zondag 25 mei 2003 10:30 schreef Kugari-Ken het volgende:een Bivakmuts is dan ook verboden
Maar goed, dan zet je een petje op, een grote zonnebril en dan doe je misschien ook nog je das iets over je mond.
Of je doet een zonnebril op en een plaksnor. Die valt pas op als je er op gaat letten. Of nog makkelijker, je stap gewoon van je brommertje af (wel eerst effe nummerbord eraf halen) en je houd je helm op als je de winkel binnenloopt. Kun je voor de zekerheid ook nog lenzen indoen die een andere kleur aan je ogen geven!
Oftewel, er zijn genoeg manieren om je gezicht te bedekken en een overval te plegen.
Lekker krampachtig topic weer om eens lekker te gaan generaliseren 
quote:calvobbes, je bent net wakker
Op zondag 25 mei 2003 10:37 schreef calvobbes het volgende:
Lekker krampachtig topic weer om eens lekker te gaan generaliseren
.Maar goed, ik ben het wel met calvobbes eens. Je kan gemakkelijk andere dingen verzinnen om niet gezien te worden. Grote zonnebril inderdaad, sjaal, etc. Moeten ze die ook verbieden dan 
quote:Ja maar dit is ook zo'n briljant X-Ray meets BHFH topic.
Op zondag 25 mei 2003 10:42 schreef mamamiep het volgende:calvobbes, je bent net wakker
quote:Het is dus te mooi om te laten liggen?
Op zondag 25 mei 2003 10:44 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja maar dit is ook zo'n briljant X-Ray meets BHFH topic.
quote:Ga maar eens met een bivakmuts op langs politiewagens lopen.. Dan merk je het vanzelf.
Op zondag 25 mei 2003 10:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja vast. Waar blijkt dat uit?
quote:Als je een grote zonnebril opdoet of een grote sjaal, dan kan je over het algemeen nog wel het geslacht vaststellen, bijvoorbeeld. Dus daarmee kan je diverse dingen uitsluiten bij je zoektocht. Als iemand echter totaal gehuld is in gewaden, dan kan je alleen zoeken op die kleding in die kleuren. Verder valt ALLES en IEDEREEN onder de potentiele dadergroep, omdat je gewoon geen beter signalement hebt.
Op zondag 25 mei 2003 10:42 schreef mamamiep het volgende:[..]
calvobbes, je bent net wakker
Maar goed, ik ben het wel met calvobbes eens. Je kan gemakkelijk andere dingen verzinnen om niet gezien te worden. Grote zonnebril inderdaad, sjaal, etc. Moeten ze die ook verbieden dan
quote:Grappige zin. Whehehe.
De daders verlieten de winkel met buitgemaakte spullen in een rode Dirk van den Broektas.
quote:de wet
Op zondag 25 mei 2003 10:37 schreef calvobbes het volgende:
Ja vast. Waar blijkt dat uit?
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Dan pikken ze je even van de straat af en stellen ze een paar vragen over het hoe en waarom hooguit. Lijkt me niet dat je daar de bak voor indraait.
Op zondag 25 mei 2003 10:53 schreef LKP het volgende:Ga maar eens met een bivakmuts op langs politiewagens lopen.. Dan merk je het vanzelf.
Maar ALS de bivakmuts verboden voor is (ik heb gezocht of er wetgeving over is maar nog niks kunnen vinden) dan is dat omdat de bivakmuts regelmatig werd misbruikt in illegale zaken.
Dat kun je met 1 overval met gezichtsluier nog niet zeggen.
Boel zeer voorbarig geroep dus.
quote:Nou dat schiet al op! Ongeveere de helft van de wereldbevolking heeft dan een allibi!
Op zondag 25 mei 2003 10:55 schreef LKP het volgende:Als je een grote zonnebril opdoet of een grote sjaal, dan kan je over het algemeen nog wel het geslacht vaststellen, bijvoorbeeld.
Maar (tenzij die man valse borsten op heeft gedaan) je kunt wel aan andere dingen zien of het een man of vrouw was.
quote:Nee hoor, Albert ook regelmatig.
Op zondag 25 mei 2003 11:09 schreef Bastard het volgende:
Ligt het nou aan mij of is De blokker altijd de lul?
quote:Artikel 148.
Op zondag 25 mei 2003 11:03 schreef calvobbes het volgende:
URL?Bron?
Het is verboden zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar te vertonen. De Burgemeester mag in bijzondere omstandigheden afwijkingen toestaan. De personen die zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar vertonen, mogen geen wapens, stokken of soortgelijke tuigen hanteren. Niemand mag een vermomming dragen die van aard is de openbare orde te storen. Gemaskerde of vermomde personen mogen geen vlugschriften uitdelen of verspreiden.
Het is hun verboden de huidige officiële, militaire en politieuniformen, kledij van de magistratuur of de geestelijkheid, als verkleding te gebruiken
bron: Wetboek
extra artikel ter verduidelijking dat het hier gaat om de identificatieplicht:
http://www.zeeburgnieuws.nl/nieuws/chador.html
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Ah oke! Maar het gaat dus vooral om de combinatie wapens en bivakmuts dat dat niet mag. Maar goed, daar zou een stroomstok ook wel onder vallen
Op zondag 25 mei 2003 11:12 schreef Kugari-Ken het volgende:De personen die zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar vertonen, mogen geen wapens, stokken of soortgelijke tuigen hanteren. Niemand mag een vermomming dragen die van aard is de openbare orde te storen. Gemaskerde of vermomde personen mogen geen vlugschriften uitdelen of verspreiden.
Maar dan toch maar de brommerhelm of dikke sjaal + petje als vermomming
quote:Jeetje! Dan kan de politie in Brabant en Limburg wel een jaaromzet bij elkaar pennen tijdens carnaval!
Het is hun verboden de huidige officiële, militaire en politieuniformen, kledij van de magistratuur of de geestelijkheid, als verkleding te gebruiken
Als een bivak muts niet mag worden gedragen volgens de wet, dan zou een niqaab of een gezichtssluier ook niet mogen.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:De bivak muts is niet toegestaan omdat die voornamelijk werd gebruikt om criminele activiteiten mee uit te voeren zonder herkend te worden.
Op zondag 25 mei 2003 11:26 schreef Kugari-Ken het volgende:Als een bivak muts niet mag worden gedragen volgens de wet, dan zou een niqaab of een gezichtssluier ook niet mogen.
De bivakmuts heeft ook geen enkele culturele achtergrond of wat dan ook. Beetje makkelijk vergelijking, zeker als je bedenkt dat er (voor zover bekend) nog maar 1 overval is gepleegd met een bivakmuts.
quote:Culturele achtergrond of niet, als iets volgens de wet niet mag dan geld dat voor alle bevolkingsgroepen.
Op zondag 25 mei 2003 11:29 schreef calvobbes het volgende:
De bivak muts is niet toegestaan omdat die voornamelijk werd gebruikt om criminele activiteiten mee uit te voeren zonder herkend te worden.
quote:Bullshit.
Op zondag 25 mei 2003 11:35 schreef nikk het volgende:Culturele achtergrond of niet, als iets volgens de wet niet mag dan geld dat voor alle bevolkingsgroepen.
Vergelijk het maar met de vrijheids van meningsuiting. Daar mag je ook veel, maar bijvoorbeeld niet zeggen dat de Holocaust niet bestaan heeft.
Op elke regel zijn uitzonderingen. En die bivakmuts zou nog gewoon waarschijnlijk gebruikt mogen worden als er niet zoveel criminele activiteiten mee gepleegd mee zouden zijn gepleegd.
Moeten nu dan alle gezichts verhullende dingen worden verboden omdat een andere groep daar misbruik van heeft gemaakt?
Vraag me af wat de mensen denken als ze twee van die burka's keihard zien rennen
quote:Onzin, wanneer er uitzonderingen op een wet zijn dan tellen die voor de hele bevolking. Of er moet nu een wetsaanpassing komen dat de gezichs-bedekkende sluier toestaat.
Op zondag 25 mei 2003 11:48 schreef calvobbes het volgende:
Bullshit.Vergelijk het maar met de vrijheids van meningsuiting. Daar mag je ook veel, maar bijvoorbeeld niet zeggen dat de Holocaust niet bestaan heeft.
quote:Hier in Wageningen wel iig. Al meerdere malen overvallen.
Op zondag 25 mei 2003 11:09 schreef Bastard het volgende:
Ligt het nou aan mij of is De blokker altijd de lul?
quote:Dus moet mensen met andere cultuur zich maar aanpassen door de wandaden van een groep die gezicht verhullende middelen gebruiken voor criminele activiteiten?
Op zondag 25 mei 2003 11:55 schreef nikk het volgende:Onzin, wanneer er uitzonderingen op een wet zijn dan tellen die voor de hele bevolking. Of er moet nu een wetsaanpassing komen dat de gezichs-bedekkende sluier toestaat.
Dus dan mogen we binnekort ook geen das meer om in combinatie met een zonnebril of petje?
quote:
Op zondag 25 mei 2003 12:05 schreef robh het volgende:
Binnenkort moet er maar een soort nummerbordsysteem voor Burqa's komen (voorop en/of achterop). Zo kun je altijd de naam bij de Burqa vinden.
. Dat is pas een nuttige bijdrage. Zeer goede oplossing .
quote:Nee, ik stel dat de Nederlandse wet voor iedereen die in Nederland woont, werkt of leeft geld. Lijkt mij vrij logisch. Zo mogen Sikhs ook geen mes bij zich dragen in Nederland.
Op zondag 25 mei 2003 12:04 schreef calvobbes het volgende:
Dus moet mensen met andere cultuur zich maar aanpassen door de wandaden van een groep die gezicht verhullende middelen gebruiken voor criminele activiteiten?
quote:Ik denk niet dat dat zo snel zal gebeuren.
Dus dan mogen we binnekort ook geen das meer om in combinatie met een zonnebril of petje?
quote:Waarom niet meteen iedere inwoner van Nederland een rugnummer geven die ten allen tijde duidelijk zichtbaar moet zijn?
Op zondag 25 mei 2003 12:05 schreef robh het volgende:
Binnenkort moet er maar een soort nummerbordsysteem voor Burqa's komen (voorop en/of achterop). Zo kun je altijd de naam bij de Burqa vinden.
quote:Een mes bij je hebben vind ik iets heel anders dan een sluier dragen hoor. Een mes is van zichzelf gevaarlijk. Mensen met sluiers zijn niet van zichzelf gevaarlijk. Dit vind ik geen goede vergelijking
Op zondag 25 mei 2003 12:13 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, ik stel dat de Nederlandse wet voor iedereen die in Nederland woont, werkt of leeft geld. Lijkt mij vrij logisch. Zo mogen Sikhs ook geen mes bij zich dragen in Nederland.
.quote:Jij wilt dat sluiers verboden worden. Dat zal ook niet snel gebeuren. Maar als je sluiers verbiedt omdat je dan het gezicht niet kan zien moet je ook dassen, zonnebrillen etc. verbieden, want dan kan je het gezicht ook niet goed zien.
[..]Ik denk niet dat dat zo snel zal gebeuren.
quote:Een tattoo op het voorhoofd zou ook kunnen, dan hoef je ook niet meer constant met je paspoort rond te sjokken
Op zondag 25 mei 2003 12:14 schreef Kozzmic het volgende:Waarom niet meteen iedere inwoner van Nederland een rugnummer geven die ten allen tijde duidelijk zichtbaar moet zijn?
quote:Of iets anders herkenbaars. Een gele ster, ik noem maar wat.
Op zondag 25 mei 2003 12:14 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Waarom niet meteen iedere inwoner van Nederland een rugnummer geven die ten allen tijde duidelijk zichtbaar moet zijn?
quote:En daardoor is dus een groep mensen gedupeerd doordat een andere groep mensen misbruik maakt van gezicht verhullende middelen.
Op zondag 25 mei 2003 12:13 schreef nikk het volgende:Nee, ik stel dat de Nederlandse wet voor iedereen die in Nederland woont, werkt of leeft geld. Lijkt mij vrij logisch.
quote:Lijkt me vrij logisch. Met een mes kun je wel heel wat meer kwaad doen dan met een gezichtssluier.
Zo mogen Sikhs ook geen mes bij zich dragen in Nederland.
quote:Dat denken die mensen die een gezichtssluier dragen ook niet omdat het voor hun heel normaal is.
Ik denk niet dat dat zo snel zal gebeuren.
Dus stel dat het wel gebeurd. Hoe zou jij dat dan vinden?
quote:Laat ik daar nou heel erg voor zijn, vaag volk met die petjes....
Op zondag 25 mei 2003 12:22 schreef SunChaser het volgende:
Wat een onzin, dat verbieden van sluiers. Dan mogen petjes ook niet meer, want benzinestations worden altijd overvallen door mensen met petjes.
quote:Dat maakt niets uit. Ik ken ook geen incidenten waarbij Sikhs anderen neersteken, maar toch mogen zij geen mes bij zich dragen.
Op zondag 25 mei 2003 12:18 schreef calvobbes het volgende:
En daardoor is dus een groep mensen gedupeerd doordat een andere groep mensen misbruik maakt van gezicht verhullende middelen.
quote:Zie boven. Natuurlijk is een mes gevaarlijker dan een sluier, het ging mij ook om de principe dat cultureel erfgoed geen rede op zich is om zaken toe te staan.
Lijkt me vrij logisch. Met een mes kun je wel heel wat meer kwaad doen dan met een gezichtssluier.
quote:Dat het voor hen normaal is maakt niets uit. Er zijn wel meer zaken normaal in andere culturen, hun goed 'recht' natuurlijk.
Dat denken die mensen die een gezichtssluier dragen ook niet omdat het voor hun heel normaal is.
Dus stel dat het wel gebeurd. Hoe zou jij dat dan vinden?
quote:En een gezichtssluier is wel een mogelijk gevaarlijk wapen?
Op zondag 25 mei 2003 12:32 schreef nikk het volgende:Dat maakt niets uit. Ik ken ook geen incidenten waarbij Sikhs anderen neersteken, maar toch mogen zij geen mes bij zich dragen.
quote:Het is dan ook geen reden om niks toe te staan
Zie boven. Natuurlijk is een mes gevaarlijker dan een sluier, het ging mij ook om de principe dat cultureel erfgoed geen rede op zich is om zaken toe te staan.
quote:Maar waarom zou het dan verboden moeten worden!?!? Welke last heb jij ervan dat er een paar mensen zijn die een gezichtssluier dragen!?!? Wat gaat er zo grondig mis in de maatschappij doordat mensen in hun vrije tijd ervoor kiezen om dat soort kleren te dragen?
Dat het voor hen normaal is maakt niets uit. Er zijn wel meer zaken normaal in andere culturen, hun goed 'recht' natuurlijk.
En geef nou eens antwoord op de vraag hoe jij zou reageren als petjes en zonnebrillen ook verboden zouden worden 
quote:Nee, maar een bivakmuts toch ook niet?
Op zondag 25 mei 2003 12:36 schreef calvobbes het volgende:
En een gezichtssluier is wel een mogelijk gevaarlijk wapen?
quote:Natuurlijk, maar dat stel ik dan ook niet voor.
Het is dan ook geen reden om niks toe te staan
quote:Ik heb ook geen last van mensen die een bivakmuts ophebben of van messendragende Sikhs, maar toch is dat allemaal bij wet verboden. Waarom? Omdat dat mogelijk ten kwade gebruikt zou kunnen worden. Tot nu toe zijn er weinig incidenten geweest met die gezichtsbedekkende sluiers, maar ik zou er niet raar van opkijken als het in de toekomst wel vaker zou gebeuren.
Maar waarom zou het dan verboden moeten worden!?!? Welke last heb jij ervan dat er een paar mensen zijn die een gezichtssluier dragen!?!? Wat gaat er zo grondig mis in de maatschappij doordat mensen in hun vrije tijd ervoor kiezen om dat soort kleren te dragen?
quote:Zou natuurlijk belachelijk zijn. Maar een petje en een bril zijn nou niet zulk sterke middelen als een bivakmuts of gezichtsbedekkende sluier.
En geef nou eens antwoord op de vraag hoe jij zou reageren als petjes en zonnebrillen ook verboden zouden worden
quote:Jij had het niet over bivakmutsen, maar over messen hoor
Op zondag 25 mei 2003 12:45 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, maar een bivakmuts toch ook niet?
.
quote:Als je wil kan je elke discussie in het absurde doortrekken. Bij de meeste incidenten gebruiken de daders helemaal niets. Gezichten dan maar verbieden?
Op zondag 25 mei 2003 12:22 schreef SunChaser het volgende:
Wat een onzin, dat verbieden van sluiers. Dan mogen petjes ook niet meer, want benzinestations worden altijd overvallen door mensen met petjes.
quote:Lees het topic maar nog eens.
Op zondag 25 mei 2003 12:47 schreef mamamiep het volgende:
Jij had het niet over bivakmutsen, maar over messen hoor
quote:Nee maar die is waarschijnlijk wel heel erg vaak gebruikt icm met gevaarlijke wapens
Op zondag 25 mei 2003 12:45 schreef nikk het volgende:Nee, maar een bivakmuts toch ook niet?
Zoals ik al meerdere malen heb gezegd
quote:Wat stel je dan wel voor?
Natuurlijk, maar dat stel ik dan ook niet voor.
quote:Nou er zijn vast wel een groot aantal andere mensen die wel last hebben gehad van mensen met een bivakmuts of een mes.
Ik heb ook geen last van mensen die een bivakmuts ophebben of van messendragende Sikhs, maar toch is dat allemaal bij wet verboden. Waarom? Omdat dat mogelijk ten kwade gebruikt zou kunnen worden.
quote:Prima. Laten we dan even tot dan wachten. Of zullen we ook alvast maar scheermesjes verbieden omdat die misschien ook wel eens misbruikt kunnen worden?
Tot nu toe zijn er weinig incidenten geweest met die gezichtsbedekkende sluiers, maar ik zou er niet raar van opkijken als het in de toekomst wel vaker zou gebeuren.
quote:!?!?! Hoezo niet. Je kunt daar ook net zo onherkenbaar mee worden.
Zou natuurlijk belachelijk zijn. Maar een petje en een bril zijn nou niet zulk sterke middelen als een bivakmuts of gezichtsbedekkende sluier.
Laten we dan ook meteeen motorhelmen verbieden, deze zijn ook een potentieel gevaar zodat de dader van een overval niet meer herkend kan worden.
En natuurlijk niet te vergeten alle gemotoriseerd verkeer moet in een cirkel van 4 km om winkelcentra verboden worden, stel je eens voor dat een overvaller snel kan vertrekken.
Hoe we het moeten gaan oplossen met benzine stations, en autos die daar moeten tanken weet ik nog niet, maar met zo'n domme thread zullen jullie daar vast wel een oplossing voor hebben.
quote:Doe ik. Daarvoor had je het over bivakmutsen. Maar die reactie die calvobbes gaf slaat op de messen, want daar had jij het de laatste tijd over. Dan moet je niet opeens terugspringen naar die bivakmutsen. Want sluiers zijn niet ongevaarlijk als je het met messen vergelijkt. Maar als je opeens bivakmutsen erbij haalt, dan zijn sluiers ook niet gevaarlijk, maar dan kunnen ze gebruikt worden voor andere doeleinden. Je moet wel reageren op wat gezegd wordt en niet opeens iets erbij halen waar je het 10 posts geleden over had.
Op zondag 25 mei 2003 12:48 schreef nikk het volgende:[..]
Lees het topic maar nog eens.
Ook hoi .
quote:Dat zeggen calvobbes en ik ook de hele tijd (ongeveer dan).
Op zondag 25 mei 2003 12:50 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb van deze thread alleen het begin gelezen, en mijn antwoord hierop is:Laten we dan ook meteeen motorhelmen verbieden, deze zijn ook een potentieel gevaar zodat de dader van een overval niet meer herkend kan worden.
En natuurlijk niet te vergeten alle gemotoriseerd verkeer moet in een cirkel van 4 km om winkelcentra verboden worden, stel je eens voor dat een overvaller snel kan vertrekken.
Hoe we het moeten gaan oplossen met benzine stations, en autos die daar moeten tanken weet ik nog niet, maar met zo'n domme thread zullen jullie daar vast wel een oplossing voor hebben.
quote:Heeft niets met terugspringen te maken. Het argument dat een voorwerp gevaarlijk is is niet de reden waarom de gezichtssluier verboden zou moeten worden. Anders was de bivakmuts ook wel toegestaan.
Op zondag 25 mei 2003 12:52 schreef mamamiep het volgende:
Doe ik. Daarvoor had je het over bivakmutsen. Maar die reactie die calvobbes gaf slaat op de messen, want daar had jij het de laatste tijd over. Dan moet je niet opeens terugspringen naar die bivakmutsen.
quote:Daarom zei ik ook in een post daarvoor:
Want sluiers zijn niet ongevaarlijk als je het met messen vergelijkt. Maar als je opeens bivakmutsen erbij haalt, dan zijn sluiers ook niet gevaarlijk, maar dan kunnen ze gebruikt worden voor andere doeleinden. Je moet wel reageren op wat gezegd wordt en niet opeens iets erbij halen waar je het 10 posts geleden over had.
quote:
Natuurlijk is een mes gevaarlijker dan een sluier, het ging mij ook om de principe dat cultureel erfgoed geen rede op zich is om zaken toe te staan.
quote:APV van de gemeentes verbied het gemaskerd op straat lopen. Voor dingen als carnaval moet een ontheffing aangevraagd worden.
Op zondag 25 mei 2003 10:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ja vast. Waar blijkt dat uit?
quote:Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
Op zondag 25 mei 2003 12:50 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb van deze thread alleen het begin gelezen, en mijn antwoord hierop is:Laten we dan ook meteeen motorhelmen verbieden, deze zijn ook een potentieel gevaar zodat de dader van een overval niet meer herkend kan worden.
En natuurlijk niet te vergeten alle gemotoriseerd verkeer moet in een cirkel van 4 km om winkelcentra verboden worden, stel je eens voor dat een overvaller snel kan vertrekken.
Hoe we het moeten gaan oplossen met benzine stations, en autos die daar moeten tanken weet ik nog niet, maar met zo'n domme thread zullen jullie daar vast wel een oplossing voor hebben.
In benzinestations is het al verplicht om de helm af te zetten, of af te geven voor het tanken. Ook vanwege overvallen.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 25-05-2003 13:12]
quote:Ik ben met je eens dat een argument dat een voorwerp gevaarlijk zou moeten zijn om het te verbieden niet helemaal juist is. Maar de bivakmuts is vaak genoeg gebruikt bij overvallen. De gezichtsluier hoort bij hun cultuur. Voor ons is dat niet normaal, maar voor hun is het hun levenswijze. Je kan het wel verbieden, maar sommigen zullen hem toch blijven dragen. Die mensen vinden hun cultuur soms belangrijker dan de wet hier.
Op zondag 25 mei 2003 12:58 schreef nikk het volgende:[..]
Heeft niets met terugspringen te maken. Het argument dat een voorwerp gevaarlijk is is niet de reden waarom de gezichtssluier verboden zou moeten worden. Anders was de bivakmuts ook wel toegestaan.
quote:Oh ja
Op zondag 25 mei 2003 13:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
In benzinestations is het al verplicht om de helm af te zetten, of af te geven voor het tanken. Ook vanwege overvallen.
. Dat wist ik niet. Grappig, maar wel nodig denk ik.
quote:Als zij hun cultuur belangrijker vinden dan de wet hier, dan moeten ze niet zeuren als ze daarvoor juridisch gestraft worden. De wet geldt nog steeds boven culturele gewoonte van individuen.
Op zondag 25 mei 2003 13:12 schreef mamamiep het volgende:[..]
Ik ben met je eens dat een argument dat een voorwerp gevaarlijk zou moeten zijn om het te verbieden niet helemaal juist is. Maar de bivakmuts is vaak genoeg gebruikt bij overvallen. De gezichtsluier hoort bij hun cultuur. Voor ons is dat niet normaal, maar voor hun is het hun levenswijze. Je kan het wel verbieden, maar sommigen zullen hem toch blijven dragen. Die mensen vinden hun cultuur soms belangrijker dan de wet hier.
Verder is een bivakmuts niet per definitie verboden omdat er veel overvallen mee gepleegd zijn, maar is ALGEHELE GEZICHTSBEDEKKING (en dat is dus geen petje of een zonnebril) verboden omdat mensen zich niet onherkenbaar op straat mogen begeven (juist voor dat soort zaken): het zogenaamde Maskerverbod dat in iedere gemeente zijn APV staat. Daarom is dus een bivakmuts net zo verboden als een geheel gezichtsbedekkende sluier.
quote:Dat is waar. Maar ik denk niet dat de dames (?) waar het nieuwsbericht over spreekt de Blokker met hun blote vuisten hebben overvallen.
Op zondag 25 mei 2003 12:50 schreef calvobbes het volgende:
Nee maar die is waarschijnlijk wel heel erg vaak gebruikt icm met gevaarlijke wapens
Zoals ik al meerdere malen heb gezegd
quote:Cultureel erfgoed mag alleen worden toegestaan als dat betekent dat alle Nederlandse staatsburgers ervan gebruik mogen maken en als de Nederlandse wet soortgelijke zaken niet verbied.
Wat stel je dan wel voor?
quote:Natuurlijk. Alhoewel er tot nu toe in Nederland naar alle waarschijnlijkheid minder incidenten met Sikhs zijn geweest dan met gesluierde 'dames'.
Nou er zijn vast wel een groot aantal andere mensen die wel last hebben gehad van mensen met een bivakmuts of een mes.
quote:Nee hoor, dat hoeft niet.
Prima. Laten we dan even tot dan wachten. Of zullen we ook alvast maar scheermesjes verbieden omdat die misschien ook wel eens misbruikt kunnen worden?
quote:Toch wel een heel stuk minder hoor. Maar goed, als je je echt goed gaat vermommen (met zonnebril en pet) dan is dat bij wet verboden.
!?!?! Hoezo niet. Je kunt daar ook net zo onherkenbaar mee worden.
quote:Grappig is het niet, het is pure noodzaak.
Op zondag 25 mei 2003 13:13 schreef mamamiep het volgende:[..]
Oh ja
BP stations moeten direcht de alarmknop indrukken of blokkeren de deur als iemand zijn helm niet afdoet als hij komt afrekenen. In de praktijk zetten ze de pomp pas aan als de helm afgedaan wordt.
Zijn zeker precies de zelfde mensen die in andere topics zeuren dat vrouwen in de Islam achtergesteld zijn en worden onderdrukt, en vervolgens zelf de vrouwen onderdrukken door het verbieden van het dragen van bepaalde kleding die de vrouwen willen dragen.
kansloos 
quote:Alsof dat het personeel op tijd opvalt op een drukke zaterdagmiddag
Op zondag 25 mei 2003 13:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
quote:Ja.
Op zondag 25 mei 2003 13:17 schreef calvobbes het volgende:[..]
Alsof dat het personeel op tijd opvalt op een drukke zaterdagmiddag
Ik heb ook een tijdje op een pomp gewerkt knul, en dit was 10 jaar geleden al 1 vd belangrijkste veiligheidsmaatregelen.
quote:Zoals ik al eerder zei, cultureel erfgoed is geen reden op zich om dingen toe te staan. Zie verder reaktie Jeukaanmenaat.
Op zondag 25 mei 2003 13:12 schreef mamamiep het volgende:
Ik ben met je eens dat een argument dat een voorwerp gevaarlijk zou moeten zijn om het te verbieden niet helemaal juist is. Maar de bivakmuts is vaak genoeg gebruikt bij overvallen. De gezichtsluier hoort bij hun cultuur. Voor ons is dat niet normaal, maar voor hun is het hun levenswijze. Je kan het wel verbieden, maar sommigen zullen hem toch blijven dragen. Die mensen vinden hun cultuur soms belangrijker dan de wet hier.
quote:
Op zondag 25 mei 2003 13:17 schreef hicham het volgende:
verbieden van het dragen van bepaalde kleding die de vrouwen willen dragen.
Ja iedereen wil graag een tent op zijn kop zetten, dat is totaal niet eringeramt door de mannen hoor
quote:Het staat een Nederlandse vrij om een sluier of hoofddoekje te dragen
Op zondag 25 mei 2003 13:15 schreef nikk het volgende:[..]
Cultureel erfgoed mag alleen worden toegestaan als dat betekent dat alle Nederlandse staatsburgers ervan gebruik mogen maken en als de Nederlandse wet soortgelijke zaken niet verbied.
.Net zoals dat bivakmuts verbod ook geldt voor allochtonen.Uitzonderingen worden er dus niet gemaakt
.
quote:Nee dat staat ook in het artikel. Maar ik denk niet dat iemand die een gezichtssluier heeft standaard kwade bedoelingen heeft.
Op zondag 25 mei 2003 13:15 schreef nikk het volgende:Dat is waar. Maar ik denk niet dat de dames (?) waar het nieuwsbericht over spreekt de Blokker met hun blote vuisten hebben overvallen.
Dat is bij een bivakmuts over het algemeen wel het geval.
quote:Klederdracht bedoel je? Dat is toch ook gewoon toegestaan.
Cultureel erfgoed mag alleen worden toegestaan als dat betekent dat alle Nederlandse staatsburgers ervan gebruik mogen maken en als de Nederlandse wet soortgelijke zaken niet verbied.
Een bivakmuts heeft voor zover ik weet geen culturele achtergrond.
quote:
Natuurlijk. Alhoewel er tot nu toe in Nederland naar alle waarschijnlijkheid minder incidenten met Sikhs zijn geweest dan met gesluierde 'dames'.
Grappig Waar basseer je dat op!?!?!
Welke incidenten met gesluierde 'dames' bedoel je precies?
quote:Tja, wat is echt vermommen dan he?
Toch wel een heel stuk minder hoor. Maar goed, als je je echt goed gaat vermommen (met zonnebril en pet) dan is dat bij wet verboden.
Als je verkouden bent en de zon schijnt hard, dan kun je dus niet meer met een sjaal en zonnebril over straat lopen omdat je misschien wel een overval gaat plegen?
quote:Voor carnaval moet ieder jaar weer een speciale ontheffing aangevraagd worden.
Op zondag 25 mei 2003 13:20 schreef gelly het volgende:
Goed, het wachten is op de eerste overval tijdens carnaval door een verkleed persoon (als dat al niet gebeurd is), dan moet carnaval ook maar verboden worden. Maar goed, de topicstarter is wel bekend zullen we maar denken.
Maar goed, jouw beperkte levenwereldje kennende zal je ook dat wel niet weten, he Martin?
quote:Ja, en ? Zodra er een overval gepleegd wordt tijdens carnaval door een pipo in clownsoutfit moet verkleden tijdens carnaval maar verboden worden. Althans, als ik jouw redenatie volg.
Op zondag 25 mei 2003 13:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Voor carnaval moet ieder jaar weer een speciale ontheffing aangevraagd worden.
quote:Ow je bedoelde alleen Benzine pomp personeel... Ik dacht dat het in dit topic vooral over een Blokker ging...
Op zondag 25 mei 2003 13:18 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Ik heb ook een tijdje op een pomp gewerkt knul, en dit was 10 jaar geleden al 1 vd belangrijkste veiligheidsmaatregelen.
quote:Een bezine pomp vind ik niet echt een winkel knulletje
Op zondag 25 mei 2003 13:08 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Misschien wist je het nog niet, maar met motorhelmen een winkel binnenlopen staat gelijk aan de alarmknop indrukken.
quote:In het land der openheid wat wij als nederland pretenderen te zijn, zou het toch ook wel mogelijk moeten zjin om die omstreden APV's te vinden op internet, kun jij mij daar een link naar geven.
Op zondag 25 mei 2003 13:24 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Voor carnaval moet ieder jaar weer een speciale ontheffing aangevraagd worden.
Maar goed, jouw beperkte levenwereldje kennende zal je ook dat wel niet weten, he Martin?
quote:Ja droom jij maar lekker verder
Op zondag 25 mei 2003 13:19 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Er zijn genoeg vrouwen, danwel niet de meerderheid die de hoofddoek uit vrije wil dragen. En er zijn ook genoeg vrouwen die een stapje verder gaan en een sluier dragen. (zoek maar eens naar artikelen over het sluierverbod op het ROC waarin de dames zelf aan het woord zijn)
Dit topic is gewoon een wanhoopsdaad, een schreeuw om aandacht. Een poging tot het eindelijk vinden van een goede reden om sluiers te verbieden
quote:Uiteraard.
Op zondag 25 mei 2003 13:24 schreef calvobbes het volgende:
Nee dat staat ook in het artikel. Maar ik denk niet dat iemand die een gezichtssluier heeft standaard kwade bedoelingen heeft.
Dat is bij een bivakmuts over het algemeen wel het geval.
quote:Nee hoor. Klederdracht mag niet botsen met de Nederlandse wet. Anders mogen papoea's ook wel met een peniskoker over straat.
Klederdracht bedoel je? Dat is toch ook gewoon toegestaan.
Een bivakmuts heeft voor zover ik weet geen culturele achtergrond.
quote:Dit is er al 1 bijvoorbeeld.Waar basseer je dat op!?!?!
Welke incidenten met gesluierde 'dames' bedoel je precies?
quote:Dat lijkt me nogal vergezocht. Maar we kunnen het toch wel hopelijk over eens zijn dat je met een gezichtssluier in ieder geval wel onherkenbaar (en dus vemomd) bent?
Tja, wat is echt vermommen dan he?Als je verkouden bent en de zon schijnt hard, dan kun je dus niet meer met een sjaal en zonnebril over straat lopen omdat je misschien wel een overval gaat plegen?
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 25-05-2003 13:39]
quote:Dat mag dus niet om de eerder genoemde redenen...
Op zondag 25 mei 2003 13:30 schreef schatje het volgende:
Tja, iemand kan idd met een helm de Blokker binnenlopen.
quote:Er bestaat geen specifiek verbod op bivakmutsen hoor. Algeheel gezichtsbedekkende voorwerpen in het algemeen zijn verboden. Daarnaast hebben we het niet over de hoofddoek, maar de gezichtssluier.
Op zondag 25 mei 2003 13:23 schreef schatje het volgende:
Het staat een Nederlandse vrij om een sluier of hoofddoekje te dragen
Net zoals dat bivakmuts verbod ook geldt voor allochtonen.Uitzonderingen worden er dus niet gemaakt
Ik geloof er tenminste helemaal niets van dat de oorspronkelijke auteur van dit topic werkelijk denkt dat de criminaliteitsbestrijding serieus gediend is met een verbod op gezichtssluiers - al was het maar omdat dit in Nederland voor zover ik weet de eerste en enige keer is dat op deze wijze een misdaad is gepleegd.
Het gaat er dus om dat de auteur een hekel heeft aan gezichtssluiers in hun algemeenheid, waarin hij wordt gesteund door nog wat anderen die eenvoudigweg een hekel hebben aan alles wat volgens hen niet in de Nederlandse cultuur thuishoort.
Tja.
quote:Mag dat niet dan!!?!? Als dat niet mag is dat waarschijnlijk omdat het aanstoot gevend zou kunnen zijn. Als je in je blote tokus over straat loop wordt je er ook vanaf gehaald.
Op zondag 25 mei 2003 13:33 schreef nikk het volgende:Nee hoor. Klederdracht mag niet botsen met de Nederlandse wet. Anders mogen papoea's ook wel met een peniskoker over straat.
quote:Vind je het dan niet een beetje triest om dan nu al te gaan roepen dat er al meer incidenten met vrouwen met sluiers zijn dan met mensen die met messen rondlopen?
Dit is er al 1 bijvoorbeeld.
quote:En mij lijkt het erg vergezocht dat mensen een dergelijke gezichtsluier gaan misbruiken om overvallen te plegen.
Dat lijkt me nogal vergezocht.
quote:Onherkenbaar voor een buitenstaander jah. Voor d'r eigen familie waarschijnlijk niet. Maar het is niet onherkenbaar met kwade bedoelingen, zoals bij een bivakmuts over het algemeen het geval is.
Maar we kunnen het toch wel hopelijk over eens zijn dat je met een gezichssluier in ieder geval wel onherkenbaar en dus vemomd bent?
quote:Nee, waar het mij om gaat is de principiele kwestie dat de Nederlandse wet voor iedereen geld. Gelijke monikken, gelijke kappen.
Op zondag 25 mei 2003 13:39 schreef Voxen het volgende:
Opvallend hoe hier steeds meer 'discussies' opduiken die in feite niets anders zijn dan pogingen alles wat met moslims te maken heeft in verband te brengen met misdaad.Ik geloof er tenminste helemaal niets van dat de oorspronkelijke auteur van dit topic werkelijk denkt dat de criminaliteitsbestrijding serieus gediend is met een verbod op gezichtssluiers - al was het maar omdat dit in Nederland voor zover ik weet de eerste en enige keer is dat op deze wijze een misdaad is gepleegd.
Het gaat er dus om dat de auteur een hekel heeft aan gezichtssluiers in hun algemeenheid, waarin hij wordt gesteund door nog wat anderen die eenvoudigweg een hekel hebben aan alles wat volgens hen niet in de Nederlandse cultuur thuishoort.
Tja.
quote:Je mag gewoon een bhurka aandoen anders.
Op zondag 25 mei 2003 13:41 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, waar het mij om gaat is de principiele kwestie dat de Nederlandse wet voor iedereen geld. Gelijke monikken, gelijke kappen.
quote:Dat was mijn punt ook.
Op zondag 25 mei 2003 13:43 schreef gelly het volgende:[..]
Je mag gewoon een bhurka aandoen anders.
quote:Leuke woordspeling
Op zondag 25 mei 2003 13:41 schreef nikk het volgende:monikken, gelijke kappen.
quote:Gebeurt toch ook??
Op zondag 25 mei 2003 13:41 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, waar het mij om gaat is de principiele kwestie dat de Nederlandse wet voor iedereen geld. Gelijke monikken, gelijke kappen.
quote:Precies, het mag niet volgens onze wet dus we staan het niet toe. Logisch toch?
Op zondag 25 mei 2003 13:40 schreef calvobbes het volgende:
Mag dat niet dan!!?!? Als dat niet mag is dat waarschijnlijk omdat het aanstoot gevend zou kunnen zijn. Als je in je blote tokus over straat loop wordt je er ook vanaf gehaald.
quote:Ten eerste, niet mensen maar Sikhs. Ten tweede, de hoeveelheid incidenten bepaalt niet of iets bij wet verboden moet worden of niet.
Vind je het dan niet een beetje triest om dan nu al te gaan roepen dat er al meer incidenten met vrouwen met sluiers zijn dan met mensen die met messen rondlopen?
quote:Mij ook, het gaat mij ook om de principe.
En mij lijkt het erg vergezocht dat mensen een dergelijke gezichtsluier gaan misbruiken om overvallen te plegen.
quote:Ik durf wel met enige zekerheid te zeggen dat zo'n iemand onder de term onherkenbaar valt.
Onherkenbaar voor een buitenstaander jah. Voor d'r eigen familie waarschijnlijk niet. Maar het is niet onherkenbaar met kwade bedoelingen, zoals bij een bivakmuts over het algemeen het geval is.
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 25-05-2003 13:55]
quote:Dat is nu juist de vraag. Zijn dergelijke gezichtsbedekkende voorwerpen volgens onze Nederlandse wetten wel toegestaan?
Op zondag 25 mei 2003 13:43 schreef gelly het volgende:
Je mag gewoon een bhurka aandoen anders.
quote:Whahahaha, wat een compleet ridicuul standpunt...
Op zondag 25 mei 2003 10:14 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Goed, hier kon je dus op wachten.
Zo makkelijk om zo een overval te plegen, en zo moeilijk om ze te pakken. Ze weten immers niets: Zijn het vrouwen? Dat weten ze niet eens, aangezien een sluier alles verbergt. Nul komma nul signalement.
Laten we carnaval dan ook maar effe verbieden (hmmm, geeneens een slecht idee), panty's illegaal verklaren, feestwinkels opdoeken, bivakmutsen vogelvrij verklaren, shawls afschieten, lakens verbranden, motorhelmen stukheien etc.
Topicopener toont maar weer eens aan waar fundamentalistisch anti-islamdenken toe leidt: extreme domheid
V.
quote:Nou, ja dus. Omdat er normaal gesproken geen kwade bedoelingen achter het dragen van een gezichtssluier zit. Wat dus met een bivakmuts wel het geval is. Want wat is het geval ? De gezichtssluier heeft niet als functie om jezelf onherkenbaar te maken bij een overval, het is er in dit geval voor misbruikt.
Op zondag 25 mei 2003 13:53 schreef nikk het volgende:[..]
Dat is nu juist de vraag. Zijn dergelijke gezichtsbedekkende voorwerpen volgens onze Nederlandse wetten wel toegestaan?
quote:Uhm jah. In dit geval wel jah. Of waar wil je naartoe?
Op zondag 25 mei 2003 13:52 schreef nikk het volgende:Precies, het mag niet volgens onze wet dus we staan het niet toe. Logisch toch?
Dat de politie alle wetten strikt moet handhaven?
Dat doen ze nu ook met snelheidshandhaving, en dat is ook niet goed omdat ze het teveel doen volgens sommige mensen.
quote:Zijn dat geen mensen dan? En volgens jou moet iedereeen gelijk behandeld worden!
Ten eerste, niet mensen maar Sikhs.
quote:Nee? Waarom is een bivakmuts dan wel ongewenst of uberhaupt wetgeving over gezichtsbedekkende middelen?
Ten tweede, de hoeveelheid incidenten bepalen niet of iets bij wet verboden moet worden of niet.
quote:Ach ja
Mij ook, het gaat mij ook om de principe.
Het aloude principe quote:En ik durf wel te zeggen dat er voor alle regels uitzonderingen zijn en je niet andere mensen de dupe moet laten worden van het wangedrag van anderen
Ik durf wel met enige zekerheid te zeggen dat zo'n iemand onder de term onherkenbaar valt.
quote:Tja, waarom zou een gezichtssluier niet onder algeheel gezichtsbedekking vallen? Omdat we er aan gewend zijn geraakt?
Op zondag 25 mei 2003 13:56 schreef gelly het volgende:
Nou, ja dus. Omdat er normaal gesproken geen kwade bedoelingen achter het dragen van een gezichtssluier zit.
quote:De bivakmuts had als functie dat het bescherming moest bieden, die word dus nu ook misbruikt.
Wat dus met een bivakmuts wel het geval is. Want wat is het geval ? De gezichtssluier heeft niet als functie om jezelf onherkenbaar te maken bij een overval, het is er in dit geval voor misbruikt.
En als we de wet niet aanpassen, dan moeten we voor die kleine groep mensen, die miniscule groep mensen, maar een uitzondering maken. En als we dan toch bezig zijn, geef nudisten dan ook maar vrij spel. Geef papoea's dan ook meteen maar de gelegenheid om in het openbaar met een penis-koker rond te banjeren. En een swastika verboden om te dragen op je kleding? Dan schaffen we dat ook maar weer eens af. Brilliant, al die overtuigingen die we nu mogen uitdragen in onze kleding, of afwezigheid daarvan.
En dan komt spuit 11 weer aanzetten met het afschaffen van Carnaval, iets dat in ditzelfde topic al is uitgelegd. LEZEN voor je reageert.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Nee, omdat er normaal gesproken geen misbruik van wordt gemaakt.
Op zondag 25 mei 2003 14:03 schreef nikk het volgende:[..]
Tja, waarom zou een gezichtssluier niet onder algeheel gezichtsbedekking vallen? Omdat we er aan gewend zijn geraakt?
[..]
quote:De bivakmuts werd volgens mij vaker misbruikt dan gebruikt waarvoor het dient. Daarom is het verboden. Het is trouwens niet geheel verboden, want je mag gewoon een bivakmuts dragen. Onder een helm bijvoorbeeld. Je kunt gewoon niet alles verbieden wat sporadisch gebruikt wordt voor criminele activiteiten. Want je moet gewoon bepaalde belangen tegen elkaar afwegen. En vooralsnog zie ik niet in waarom de burka verboden zou moeten worden omdat er 1 overval mee gepleegd is.
De bivakmuts had als functie dat het bescherming moest bieden, die word dus nu ook misbruikt.
Ik vind het zelfs nogal hysterisch gekrijs, en de enige mensen die ervoor zijn zijn gewoon notoire anti-moslims. Denk je echt dat de topicstarter dit topic geopend heeft om de veiligheid in Nederland te bespreken ?
quote:Idd. Het is een generaliserend kuttopic!
Op zondag 25 mei 2003 14:05 schreef Kugari-Ken het volgende:
Jezus het is weer eens van een bedroevend niveau hoor.
quote:Ja van zeikerds zoals jij.
We moeten de wet maar aanpassen voor een minderheid
Jij maakt er een probleem van dat mensen een gezichtssluier dragen, niet die mensen zelf!
quote:Dus waar maak je je druk over!?!? Welke last heb jij daarvan?
aangezien een chador dragen iets is dat slechts een klein gedeelte van een groepering doet.
quote:SO what!?!?! Wat maakt dat nou uit!?!? Maak je toch niet zo druk over wat mensen in hun vrije tijd voor een kleren dragen....
En als we de wet niet aanpassen, dan moeten we voor die kleine groep mensen, die miniscule groep mensen, maar een uitzondering maken.
quote:Ja geef ze een strand of park ofzo!
En als we dan toch bezig zijn, geef nudisten dan ook maar vrij spel.
quote:of je even een appel met een peer wilt vergelijken
Geef papoea's dan ook meteen maar de gelegenheid om in het openbaar met een penis-koker rond te banjeren. En een swastika verboden om te dragen op je kleding?
quote:Ja idd!!! Zullen we dan ook maar Hillfiger, Lonsdale en al die andere merkenonzin ook maar verbieden!?!?
Brilliant, al die overtuigingen die we nu mogen uitdragen in onze kleding, of afwezigheid daarvan.
quote:Had de bivakmuts enige culturele achtergrond en wordt de gezichtsluier regelmatig gebruikt als masker bij criminaliteit?
Op zondag 25 mei 2003 14:03 schreef nikk het volgende:De bivakmuts had als functie dat het bescherming moest bieden, die word dus nu ook misbruikt.
quote:
Op zondag 25 mei 2003 10:22 schreef calvobbes het volgende:[..]
Alsof het zo moeilijk is om voor dit soort dingen even een bivakmuts of wat dan ook op te zetten
quote:Je hoeft voor mij niet alle wetten strikt na te leven, absoluut niet zelf. Waar het mij om ging in dit topic is dat de Nederlandse wet voor iedereen geld. Je mag van mij de wet best selectief toepassen, maar niet selectief per bevolkingsgroep.
Op zondag 25 mei 2003 13:59 schreef calvobbes het volgende:
Uhm jah. In dit geval wel jah. Of waar wil je naartoe?
Dat de politie alle wetten strikt moet handhaven?
Dat doen ze nu ook met snelheidshandhaving, en dat is ook niet goed omdat ze het teveel doen volgens sommige mensen.
quote:Je begijpt best wat ik bedoel.
Zijn dat geen mensen dan? En volgens jou moet iedereeen gelijk behandeld worden!
quote:Identificatie. Er bestaat geen specifieke wet ten aanzien van de bivakmuts, het valt onder de eerder door Kugari-Ken genoemde regel.
Nee? Waarom is een bivakmuts dan wel ongewenst of uberhaupt wetgeving over gezichtsbedekkende middelen?
quote:Een van de weinige
Ach ja
quote:Dat ben ik niet helemaal met je eens. Soms zullen uitzonderingsgevallen zich gewoon moeten aansluiten bij de rest van de bevolking.
En ik durf wel te zeggen dat er voor alle regels uitzonderingen zijn en je niet andere mensen de dupe moet laten worden van het wangedrag van anderen
quote:Voor hetzelfde geld zijn het 2 blanke nazi's, weet jij veel. Ze droegen immers een burka.
Op zondag 25 mei 2003 14:16 schreef battlesickloner het volgende:
De politie is nu op zoek maar twee vrouwen met bruine ogen.
quote:Ook jij mag een burka dragen. Dus hoezo selectief ?
Op zondag 25 mei 2003 14:16 schreef nikk het volgende:[..]
Je mag van mij de wet best selectief toepassen, maar niet selectief per bevolkingsgroep.
[..]
quote:zeg baken van de orient, de logica is ver te zoeken bij jou is het niet.
Op zondag 25 mei 2003 14:11 schreef calvobbes het volgende:
Ja van zeikerds zoals jij.
Jij maakt er een probleem van dat mensen een gezichtssluier dragen, niet die mensen zelf!
Dieven maken er ook geen probleem van als ze jouw huis leegroven, jij bent degene die er een probleem van maakt. Als ik jou vol op je smoel sla dan maak ik daar ook geen probleem van hoor, degene die dat dan doet ben jij waarschijnlijk. Als ik de buurvrouw met een mes bedreig is het de buurvrouw die daar een probleem van maakt.
quote:het is de wet, en de wet moet worden nageleefd. Hoe gelijk zijn mensen als er voor de ene figuur een uitzondering word gemaakt? Dat er gejat word uit andermans huis heb ik ook geen last van, dat het meisje van Nulde dood is ervaar ik ook niet persoonlijk als lastig of hinderlijk, betekent dat dan dat ik de wet moet negeren en mensen de vrijheid moet geven om wetten te negeren en overtreden die ik na moet leven, ook al heb ik persoonlijk geen last van het overtreden van die wetten door anderen?
Dus waar maak je je druk over!?!? Welke last heb jij daarvan?
quote:oh leg eens uit waar dat fundamentele verschil in ligt dan? Is de ene overtuiging meer waard dan de andere overtuiging? Is de ene cultuur beter dan de andere?
of je even een appel met een peer wilt vergelijken
Pleur een end op als je de wetten van een land niet wil naleven.
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Ja, onder de arbeiders; wie kent de rode bivakmuts niet?
Op zondag 25 mei 2003 14:12 schreef calvobbes het volgende:[..]
Had de bivakmuts enige culturele achtergrond en wordt de gezichtsluier regelmatig gebruikt als masker bij criminaliteit?
Of wat de denken van het eeuwenoude boevengilde; een cultuurdgoed.
Ik hoorde laatst dat een man met een blinde-geleide-hond een zaak had overvallen.
quote:Nee, maar dat betekent niet dat je vervolgens culturele gezichtsbedekking wel moet toestaan. Zou een beetje vreemde gang van zaken zijn. Iets niet toestaan maar omdat het in een andere cultuur normaal is dan ineens wel.
Op zondag 25 mei 2003 14:12 schreef calvobbes het volgende:
Had de bivakmuts enige culturele achtergrond en wordt de gezichtsluier regelmatig gebruikt als masker bij criminaliteit?
quote:En waarom word de burqa wel toegestaan en de bivakmuts niet? Juist, selectief dus.
Op zondag 25 mei 2003 14:18 schreef gelly het volgende:
Ook jij mag een burka dragen. Dus hoezo selectief ?
quote:His point exactly.
Op zondag 25 mei 2003 14:16 schreef gelly het volgende:[..]
Voor hetzelfde geld zijn het 2 blanke nazi's, weet jij veel. Ze droegen immers een burka.
quote:Inderdaad. Trouwen met een sluier moet ook verboden worden. Wat een flauwekul.
Op zondag 25 mei 2003 14:20 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, maar dat betekent niet dat je vervolgens culturele gezichtsbedekking wel moet toestaan.
quote:Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
Op zondag 25 mei 2003 14:21 schreef nikk het volgende:[..]
En waarom word de burqa wel toegestaan en de bivakmuts niet? Juist, selectief dus.
quote:Waar zie jij dan dat een buitenlander wel een bivakmuts op mag of dat een nederlander geen gezichtsluier mag dragen!?!?!
Op zondag 25 mei 2003 14:16 schreef nikk het volgende:Je hoeft voor mij niet alle wetten strikt na te leven, absoluut niet zelf. Waar het mij om ging in dit topic is dat de Nederlandse wet voor iedereen geld. Je mag van mij de wet best selectief toepassen, maar niet selectief per bevolkingsgroep.
Jij vergelijkt nog steeds een bivak muts met een gezichtssluier ook al is het je al tig keer verteld dat dat onzin is omdat een waarschijnlijk bivakmuts veel vaker wordt gebruikt bij een overval dan een gezichtssluier.
quote:En daarbij wordt de combinatie van het dragen van wapens en een gezichtsverhullende kleding specifiek genoemd.
Identificatie. Er bestaat geen specifieke wet ten aanzien van de bivakmuts, het valt onder de eerder door Kugari-Ken genoemde regel.
quote:Of niet. Wij zijn wij om ze te verplichten hun cultuur op te geven omdat een aantal mensen gezichtsverhullende kleding misbruikt om misdaden te plegen?
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Soms zullen uitzonderingsgevallen zich gewoon moeten aansluiten bij de rest van de bevolking.
quote:Juist.
Op zondag 25 mei 2003 14:23 schreef gelly het volgende:[..]
Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
quote:Ik vind het raarder dat je mensen beperkingen oplegt in welke kleren ze mogen dragen omdat criminelen misschien wel hetzelfde doen.
Op zondag 25 mei 2003 14:20 schreef nikk het volgende:Nee, maar dat betekent niet dat je vervolgens culturele gezichtsbedekking wel moet toestaan. Zou een beetje vreemde gang van zaken zijn. Iets niet toestaan maar omdat het in een andere cultuur normaal is dan ineens wel.
quote:Ah, pas als een sluier bivakmuts genoemd wordt is er een probleem ... wel dan blijf ik mijn bivakmuts wel gewoon sluier noemen.
Op zondag 25 mei 2003 14:23 schreef gelly het volgende:
Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
quote:Dat maakt niets uit. Met deze redenatie zou je anders veel meer zaken kunnen toestaan die nu bij wet verboden zijn.
Op zondag 25 mei 2003 14:09 schreef gelly het volgende:
Nee, omdat er normaal gesproken geen misbruik van wordt gemaakt.
quote:Vast niet. Maar dat doet niets af aan het punt dat deze kwestie van geen kant klopt.
De bivakmuts werd volgens mij vaker misbruikt dan gebruikt waarvoor het dient. Daarom is het verboden. Het is trouwens niet geheel verboden, want je mag gewoon een bivakmuts dragen. Onder een helm bijvoorbeeld. Je kunt gewoon niet alles verbieden wat sporadisch gebruikt wordt voor criminele activiteiten. Want je moet gewoon bepaalde belangen tegen elkaar afwegen. En vooralsnog zie ik niet in waarom de burka verboden zou moeten worden omdat er 1 overval mee gepleegd is.
[quote]Nogmaals, de bivakmuts op zich is niet verboden maar algehele gezichtbedekking in het algemeen.
[quote]
Ik vind het zelfs nogal hysterisch gekrijs, en de enige mensen die ervoor zijn zijn gewoon notoire anti-moslims. Denk je echt dat de topicstarter dit topic geopend heeft om de veiligheid in Nederland te bespreken ?
quote:Wie zijn wij? Wij zijn degenen die het wetboek hebben opgesteld. Waarom zou hun cultuur boven ons wetboek staan?
Op zondag 25 mei 2003 14:24 schreef calvobbes het volgende:Of niet. Wij zijn wij om ze te verplichten hun cultuur op te geven omdat een aantal mensen gezichtsverhullende kleding misbruikt om misdaden te plegen?
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Doe het lekker zelf! Als je niet eens kunt relativeren en het dragen van een gezichtsluier met een misdaad gaat vergelijken dan kun je wat mij betreft de boom in
Op zondag 25 mei 2003 14:19 schreef Kugari-Ken het volgende:Pleur een end op als je de wetten van een land niet wil naleven.
quote:Behalve natuurlijk als het om Ionsdale gaat of truitjes met 88 op, we moeten natuurlijk wel iets verbieden he.
Op zondag 25 mei 2003 14:26 schreef calvobbes het volgende:
Ik vind het raarder dat je mensen beperkingen oplegt in welke kleren ze mogen dragen omdat criminelen misschien wel hetzelfde doen.
Met een sjaaltje en een pet kom je een heel eind. Je bent niet herkenbaar op de bewakingcamera's
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 25-05-2003 14:33]
quote:Nee hoor, lees die eerste regel nog maar een keer. De rest gaat erover als je wel verkleed over straat mag.
Op zondag 25 mei 2003 14:24 schreef calvobbes het volgende:
en daarbij wordt de combinatie van het dragen van wapens en een gezichtsverhullende kleding specifiek genoemd.
quote:
Artikel 148.
Het is verboden zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar te vertonen. De Burgemeester mag in bijzondere omstandigheden afwijkingen toestaan. De personen die zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar vertonen, mogen geen wapens, stokken of soortgelijke tuigen hanteren. Niemand mag een vermomming dragen die van aard is de openbare orde te storen. Gemaskerde of vermomde personen mogen geen vlugschriften uitdelen of verspreiden.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Ik hoef niet weg te gaan, ik houd me aan de wetten die gelden in dit land, ik respecteer ze. Als er iemand weg moet gaan is het degene die zich boven de wet plaatst.
Op zondag 25 mei 2003 14:28 schreef calvobbes het volgende:Doe het lekker zelf! Als je niet eens kunt relativeren en het dragen van een gezichtsluier met een misdaad gaat vergelijken dan kun je wat mij betreft de boom in
De wet is de wet!
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Dat geldt toch voor iedereen??
Op zondag 25 mei 2003 14:28 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Behalve natuurlijk als het om Ionsdale gaat of truitjes met 88 op, we moeten natuurlijk wel iets verbieden he.
quote:Zeg geily, ik begin schoon genoeg te krijgen van jouw kinderlijk kommaneukende manier van debateren. "Boehoe, als die arme mevrouw niet meer in een laken over straat mag dan mogen die meneren ook niet meer een feestneus op met carnaval en dan mag die mevrouw niet meer trouwen met een sluier. De wereld is van iedereen, boehoe." Je slaat elke discussie dood met je belachelijke redenaties, ik vraag me af wat figuren zoals jij te zoeken hebben op een forum en dan ook nog als mod.
Op zondag 25 mei 2003 14:21 schreef gelly het volgende:[..]
Inderdaad. Trouwen met een sluier moet ook verboden worden. Wat een flauwekul.
Wat ben jij vreselijk zielig zeg, echt weer zo'n linkse moraalridder, zo'n softie die nergens verstand van heeft maar lult vanuit 'principiële overwegingen' over culturen waar je de ballen verstand van hebt. Als je werkelijk principieel was dan zou je de wet die voorschrijft dat NIEMAND vermomd over straat mag gaan ook op burka babes toepassen, die staan immers niet boven de wet. Maar dan gaat jouw soort ineens lullen over bivakmutsen. Dat staat niet in de wet, kindertjes. Ze mogen hun gezicht niet bedekken en als ze fatsoen in hun donder hadden gehad en respect voor dit land zouden ze het ook wel laten om zo over straat te gaan, dat gelul over 'cultureel erfgoed' begint me ook de keel uit te hangen aangezien wanneer je hier in Nederland bent grootgebracht DIT je culturele erfgoed is.
Aanpakken die lui. Met harde hand, zou ik zeggen.
quote:Nee alleen voor blanken met iets te kort haar ofzo.
Op zondag 25 mei 2003 14:31 schreef schatje het volgende:
Dat geldt toch voor iedereen??
quote:Staat dat zo in de wet dan??
Op zondag 25 mei 2003 14:33 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee alleen voor blanken met iets te kort haar ofzo.
Linkje graag a.u.b.
quote:Dus Sinterklaas, Kerst, Carnaval, mensen verkleed als Micky Mouse in Sixflags, trouwen met een sluier.. allemaal verboden ! De wet is immers de wet !
Op zondag 25 mei 2003 14:30 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
De wet is de wet!
quote:Nogmaals, waarom denk je dat een bivakmuts wel verboden is en een burqa niet? Omdat er selectief word omgegaan met de Nederlandse regelgeving ten aanzien van bepaalde etnische/religieuze groeperingen.
Op zondag 25 mei 2003 14:23 schreef gelly het volgende:[..]
Ook moslims mogen geen bivakmuts dragen, dus het is juist niet selectief.
quote:Die wet is wel erg krom overigens
Op zondag 25 mei 2003 14:30 schreef The_Punisher het volgende:Nee hoor, lees die eerste regel nog maar een keer. De rest gaat erover als je wel verkleed over straat mag.
quote:Je mag je niet op straat begeven met een masker, dus waarom moet je dan nog apart specificeren dat je geen wapens mag dragen als je het toch doen!?!?!?
De personen die zich gemaskerd, vermomd of verkleed in het openbaar vertonen, mogen geen wapens, stokken of soortgelijke tuigen hanteren.
quote:Vandaar dat McDonalds die clown heeft afgeschaft.
Op zondag 25 mei 2003 14:30 schreef The_Punisher het volgende:[..]
Nee hoor, lees die eerste regel nog maar een keer. De rest gaat erover als je wel verkleed over straat mag.
[..]
quote:Met persoonlijke noot reageren doen we in de speeltuin.Reageer normaal of blijf gewoon weg.
Op zondag 25 mei 2003 14:32 schreef Bigglesworth het volgende:[..]
Zeg geily, ik begin schoon genoeg te krijgen van jouw kinderlijk kommaneukende manier van debateren. "Boehoe, als die arme mevrouw niet meer in een laken over straat mag dan mogen die meneren ook niet meer een feestneus op met carnaval en dan mag die mevrouw niet meer trouwen met een sluier. De wereld is van iedereen, boehoe." Je slaat elke discussie dood met je belachelijke redenaties, ik vraag me af wat figuren zoals jij te zoeken hebben op een forum en dan ook nog als mod.
quote:Nee, omdat het al tientallen jaren duidelijk is dat een bivakmuts vooral bij overvallen gebruikt wordt, en nauwelijks waar het functioneel voor bedoeld is. Dat heb ik je net ook al verteld.
Op zondag 25 mei 2003 14:35 schreef nikk het volgende:[..]
Nogmaals, waarom denk je dat een bivakmuts wel verboden is en een burqa niet? Omdat er selectief word omgegaan met de Nederlandse regelgeving ten aanzien van bepaalde etnische/religieuze groeperingen.
quote:Ik heb Mickey Mouse nog geen blokker zien overvallen.
Op zondag 25 mei 2003 14:34 schreef gelly het volgende:[..]
Dus Sinterklaas, Kerst, Carnaval, mensen verkleed als Micky Mouse in Sixflags, trouwen met een sluier.. allemaal verboden ! De wet is immers de wet !
gevalletje gebruik en misbruik.
quote:*zucht* en wederom heb je niet gelezen wat er in het topic staat gepost over dit soort gevallen. Wat ben je toch verschrikkelijk achterlijk. We weten dat je een hekel hebt aan Nederland en dat je de islamitische cultuur superieur acht, maar het minste dat je kunt doen is toch het topic lezen.
Op zondag 25 mei 2003 14:34 schreef gelly het volgende:
Dus Sinterklaas, Kerst, Carnaval, mensen verkleed als Micky Mouse in Sixflags, trouwen met een sluier.. allemaal verboden ! De wet is immers de wet !
The Earth Sucks.
--Brett Easton Ellis
quote:Je leest weer verkeerd.
Op zondag 25 mei 2003 14:35 schreef calvobbes het volgende:[..]
Die wet is wel erg krom overigens
[..]Je mag je niet op straat begeven met een masker, dus waarom moet je dan nog apart specificeren dat je geen wapens mag dragen als je het toch doen!?!?!?
Het 2de gedeelte gaat erover dat mensen tijdens carnaval bijvoorbeeld (dan is het toegestaan om verkleed over straat te lopen), geen wapens bij zich mogen hebben.
Or have you already answered, have you already said to the world.
Here is justice, here is punishment. Here.... In me...
quote:Ah, ok dus we wachten tot er tientallen burka overvallen gepleegd zijn voordat we de wet boven religie stellen.
Op zondag 25 mei 2003 14:37 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, omdat het al tientallen jaren duidelijk is dat een bivakmuts vooral bij overvallen gebruikt wordt, en nauwelijks waar het functioneel voor bedoeld is. Dat heb ik je net ook al verteld.
En dan natuurlijk allemaal huilen over kalveren en putten enzo.
quote:Mogen moslims wel een bivakmuts dragen dan??
Op zondag 25 mei 2003 14:35 schreef nikk het volgende:[..]
Onzin.
quote:En sindsdien hebben we dus een wet dat algehele gezichtsbedekking verbied.
Op zondag 25 mei 2003 14:37 schreef gelly het volgende:
Nee, omdat het al tientallen jaren duidelijk is dat een bivakmuts vooral bij overvallen gebruikt wordt, en nauwelijks waar het functioneel voor bedoeld is. Dat heb ik je net ook al verteld.
quote:Ja, het arabische equivalent...
Op zondag 25 mei 2003 14:39 schreef schatje het volgende:[..]
Mogen moslims wel een bivakmuts dragen dan??
quote:Volgens mij is er zelfs een keer een pomp overvallen door iemand in Sint kostuum. Dan hoor je toch ook niemand over het verbieden van het kleden als Sinterklaas ? Nee, en waarom niet ? Omdat het incidenten zijn. Kennelijk zijn sommige mensen hier zo naïef om te denken dat als je de burk verbiedt, het aantal overvallen afneemt. Omdat er welgeteld [b]1[b] keer een overval is gepleegd door iemand met een burka aan, moeten we maar toegeven aan de islamofobie van enkele kortzichtigen van geest ? Nee, dank je.
Op zondag 25 mei 2003 14:37 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Ik heb Mickey Mouse nog geen blokker zien overvallen.
gevalletje gebruik en misbruik.
quote:Zeg, kun je alleen je gelijk halen door met persoonlijke noot te reageren??
Op zondag 25 mei 2003 14:37 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
*zucht* en wederom heb je niet gelezen wat er in het topic staat gepost over dit soort gevallen. Wat ben je toch verschrikkelijk achterlijk. We weten dat je een hekel hebt aan Nederland en dat je de islamitische cultuur superieur acht, maar het minste dat je kunt doen is toch het topic lezen.
Gewoon normaal reageren a.u.b.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 25-05-2003 14:42]
quote:Ah, de wet is dan toch kennelijk niet altijd de wet ? Of zeg je dit soort dingen alleen maar als het je uitkomt ?
Op zondag 25 mei 2003 14:37 schreef Kugari-Ken het volgende:[..]
*zucht* en wederom heb je niet gelezen wat er in het topic staat gepost over dit soort gevallen. Wat ben je toch verschrikkelijk achterlijk. We weten dat je een hekel hebt aan Nederland en dat je de islamitische cultuur superieur acht, maar het minste dat je kunt doen is toch het topic lezen.
quote:Nee het erge is net dat scholen zichzelf boven de wet plaatsen en zelfstandig dat soort regelgeving invoeren ... goed wetende dat deze groep niet van de discriminaatsie-voordeeltjes kan profitere.
Op zondag 25 mei 2003 14:34 schreef schatje het volgende:
Staat dat zo in de wet dan??
Linkje graag a.u.b.
quote:Zoals gezegd horen bij onze CULTURELE verkleedpartijtjes ontheffingen.
Op zondag 25 mei 2003 14:41 schreef gelly het volgende:[..]
Ah, de wet is dan toch kennelijk niet altijd de wet ? Of zeg je dit soort dingen alleen maar als het je uitkomt ?
De rest van het jaar is een en ander verboden. Behalve natuurlijk wanneer je tot het islamitische geloof behoort
quote:Zolang ze het onder hun sluier doen en niemand het ziet.
Op zondag 25 mei 2003 14:39 schreef schatje het volgende:
Mogen moslims wel een bivakmuts dragen dan??
quote:Pas nadat er door de burgmeester ontheffing is gegeven. Dus het is verboden om je te vermommen, etc. Maar als het wel mag (na ontheffing) mag je geen wapens dragen.
Op zondag 25 mei 2003 14:35 schreef calvobbes het volgende:
Je mag je niet op straat begeven met een masker, dus waarom moet je dan nog apart specificeren dat je geen wapens mag dragen als je het toch doen!?!?!?
quote:
Op zondag 25 mei 2003 14:41 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee het erge is net dat scholen zichzelf boven de wet plaatsen en zelfstandig dat soort regelgeving invoeren ... goed wetende dat deze groep niet van de discriminaatsie-voordeeltjes kan profitere.
quote:Je mag anders het gehele jaar door in een Sint kostuum lopen. Of moet je een vergunning halen bij de politie als je dat wil doen ? Wat je zegt is dus reinste flauwekul.
Op zondag 25 mei 2003 14:42 schreef Swetsenegger het volgende:[..]
Zoals gezegd horen bij onze CULTURELE verkleedpartijtjes ontheffingen.
De rest van het jaar is een en ander verboden. Behalve natuurlijk wanneer je tot het islamitische geloof behoort
quote:Owja, dan moet je persoonlijk toestemming vragen aan de burgemeester of dat mag
Op zondag 25 mei 2003 14:38 schreef The_Punisher het volgende:Je leest weer verkeerd.
Het 2de gedeelte gaat erover dat mensen tijdens carnaval bijvoorbeeld (dan is het toegestaan om verkleed over straat te lopen), geen wapens bij zich mogen hebben.
quote:Tja, alleen val je wel op in een Sint kostuum.
Op zondag 25 mei 2003 14:44 schreef gelly het volgende:[..]
Je mag anders het gehele jaar door in een Sint kostuum lopen. Of moet je een vergunning halen bij de politie als je dat wil doen ? Wat je zegt is dus reinste flauwekul.
In je Burka niet...
quote:Dus dan moet iedereen die in een konijnenpak z'n vrijgezelldag vierd, of om wat voor een reden dan ook geschminkt en vermomd is, ook maar opgepakt worden?
Op zondag 25 mei 2003 14:43 schreef nikk het volgende:Pas nadat er door de burgmeester ontheffing is gegeven. Dus het is verboden om je te vermommen
quote:Zij mogen ook geen bivakmuts dragen, simpel.Geen discriminatie dus.
Op zondag 25 mei 2003 14:43 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Zolang ze het onder hun sluier doen en niemand het ziet.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 25-05-2003 14:48]
quote:Ja, want de wet is de wet !
Op zondag 25 mei 2003 14:46 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus dan moet iedereen die in een konijnenpak z'n vrijgezelldag vierd, of om wat voor een reden dan ook geschminkt en vermomd is, ook maar opgepakt worden?
quote:Tja, maar we moeten consequent zijn van sommige users hier!
Op zondag 25 mei 2003 14:45 schreef Swetsenegger het volgende:Tja, alleen val je wel op in een Sint kostuum.
In je Burka niet...
En zeker geen rekening houden met culturele achtergronden! Dus opzouten met die sint
quote:Hoe kun jij in hemelsnaam zien dat iemand een bivakmuts onder zijn murka aanheeft vraag ik me dan af.
Op zondag 25 mei 2003 14:46 schreef schatje het volgende:
Ze mogen ook geen bivakmuts dragen, simpel.Geen discriminatie dus.
quote:Jij mag vast ook wel gewoon in Burqa gaan lopen hoor! Zou je goed staan
Op zondag 25 mei 2003 14:42 schreef Swetsenegger het volgende:De rest van het jaar is een en ander verboden. Behalve natuurlijk wanneer je tot het islamitische geloof behoort
quote:Het dragen van een bivakmuts onder een helm is ook niet verboden. Schande.
Op zondag 25 mei 2003 14:48 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hoe kun jij in hemelsnaam zien dat iemand een bivakmuts onder zijn murka aanheeft vraag ik me dan af.
quote:Niet alleen de letter van de wet telt maar ook de geest. Je verkleden voor een verjaardagspartij zal niet onder deze wet vallen, maak je dus maar niet druk.
Op zondag 25 mei 2003 14:46 schreef calvobbes het volgende:
Dus dan moet iedereen die in een konijnenpak z'n vrijgezelldag vierd, of om wat voor een reden dan ook geschminkt en vermomd is, ook maar opgepakt worden?
quote:Idd!!!!
Op zondag 25 mei 2003 14:49 schreef nikk het volgende:Niet alleen de letter van de wet telt maar ook de geest.
oke! we zijn er uit!
quote:Leuk geprobeerd, maar je weet dondersgoed wat ik bedoel.
Op zondag 25 mei 2003 14:48 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Hoe kun jij in hemelsnaam zien dat iemand een bivakmuts onder zijn murka aanheeft vraag ik me dan af.
En jouw vrouw/vriendin kan ook gewoon een burka dragen .
quote:Nee dat kan ze niet.
Op zondag 25 mei 2003 14:51 schreef schatje het volgende:
En jouw vrouw/vriendin kan ook gewoon een burka dragen
quote:Nou, dan zijn we eruit. De geest van het dragen van een burka is namelijk niet kwaadaardig, evenmin als dat het verkleden tijdens een feestje kwaadaardig is. Dat er misbruik van gemaakt kan worden is jammer, maar niet reden om het geheel te verbieden.
Op zondag 25 mei 2003 14:49 schreef nikk het volgende:[..]
Niet alleen de letter van de wet telt maar ook de geest.
Dus als jij in je clownspak een bank binnenloopt omdat je tussen twee voorstellingen bij Circus Renz zit, wordt je heus niet vervolgd ofzo.
quote:Omdat je haar dan slaat ofzo?
Op zondag 25 mei 2003 14:52 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee dat kan ze niet.
quote:Vind je? Ik blijf het nog steeds steeds absurd dat de gezichtssluier is toegestaan.
Op zondag 25 mei 2003 14:50 schreef calvobbes het volgende:
Idd!!!!
quote:
Op zondag 25 mei 2003 14:53 schreef gelly het volgende:[..]
Dat er misbruik van gemaakt kan worden is jammer, maar niet reden om het geheel te verbieden.
quote:he ik ben geen arabier hoor
Op zondag 25 mei 2003 14:54 schreef SunChaser het volgende:
Omdat je haar dan slaat ofzo?
nee heeft eerder met de status "mijn vriendin" te maken.
quote:Mag niet van het baasje??
Op zondag 25 mei 2003 14:52 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee dat kan ze niet.
quote:Leggings, die zouden ze moeten verbieden
Op zondag 25 mei 2003 14:55 schreef nikk het volgende:
Vind je? Ik blijf het nog steeds steeds absurd dat de gezichtssluier is toegestaan.
quote:Waarom niet?!?! Een verkleedpartij tijdens een feestje mag wel van jou. Je moet de wet immers niet zo letterlijk interpreteren zeg je net zelf.
Op zondag 25 mei 2003 14:55 schreef nikk het volgende:Vind je? Ik blijf het nog steeds steeds absurd dat de gezichtssluier is toegestaan.
Waarom mag een gezichtsluier dan niet?
quote:Nogmaals, het gaat niet alleen om misbruik maar ook om identificatie. En wat de geest van de burqa is zal me aan me reet roesten, het gaat mij om de geest van de wet.
Op zondag 25 mei 2003 14:53 schreef gelly het volgende:
Nou, dan zijn we eruit. De geest van het dragen van een burka is namelijk niet kwaadaardig, evenmin als dat het verkleden tijdens een feestje kwaadaardig is. Dat er misbruik van gemaakt kan worden is jammer, maar niet reden om het geheel te verbieden.
quote:Jij moet wat zeggen mevrouw "ik mag niet gaan betogen van mijn vriend"
Op zondag 25 mei 2003 14:55 schreef schatje het volgende:
Mag niet van het baasje??
quote:Erg snugger ben je niet, geloof ik. In de wet staat niks over 'bivakmutsen', zo'n sluier valt ook onder vermomming. Volgens de wet mag het dus gewoon niet. Het punt is dat ik nu voor ik een overval bega gewoon even een burka aantrek, niemand houdt me verder tegen als ik een bank binnenloop of een winkel. Na de overval trek ik hem lekker uit en voila, klus geklaard. Niemand zegt hier dat moslims nu meer overvallen gaan plegen, ze moeten zich alleen aanpassen aan de wet die verhullende kledij waaronder dus bijvoorbeeld ook een burka verbiedt. Als ook scholen de burka verbieden omdat het contact in de weg staatdan zie ik niet in waarom de overheid het niet kan verbieden omdat het tegen de Nederlandse wetgeving ingaat.
Op zondag 25 mei 2003 14:46 schreef schatje het volgende:[..]
Zij mogen ook geen bivakmuts dragen, simpel.Geen discriminatie dus.
quote:Een baard en snor, dat mag wel? Want daarmee kun je ook iemand overvallen om je daarna meteen te scheren.
Op zondag 25 mei 2003 14:57 schreef nikk het volgende:[..]
Nogmaals, het gaat niet alleen om misbruik maar ook om identificatie.
quote:Inderdaad. Er moet in de wet komen te staan dat het verboden is voor overvallers om vermomd hun werk te doen.
Op zondag 25 mei 2003 14:57 schreef nikk het volgende:[..]
Nogmaals, het gaat niet alleen om misbruik maar ook om identificatie.
quote:En hoe is dat mogelijk als je tijdens een vrijgezellenfeest, als konijn verkleed een kroeg aan gort slaat?
Op zondag 25 mei 2003 14:57 schreef nikk het volgende:Nogmaals, het gaat niet alleen om misbruik maar ook om identificatie.
quote:Nikk wil het alleen hebben over criminele moslims, niet over een stel Hollandse boeren. Die wonen hier dus mogen dat.
Op zondag 25 mei 2003 14:59 schreef calvobbes het volgende:[..]
En hoe is dat mogelijk als je tijdens een vrijgezellenfeest, als konijn verkleed een kroeg aan gort slaat?
[Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 25-05-2003 15:01]
quote:
Op zondag 25 mei 2003 14:57 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Jij moet wat zeggen mevrouw "ik mag niet gaan betogen van mijn vriend"
Maar je draait er weer om heen.
quote:Zo kun je alle discussies tot in het absurde doortrekken. Gesluierde vrouwen lopen overal rond, ik moet de eerste verklede konijn (buiten de pretpark) nog tegenkomen.
Op zondag 25 mei 2003 14:59 schreef calvobbes het volgende:
En hoe is dat mogelijk als je tijdens een vrijgezellenfeest, als konijn verkleed een kroeg aan gort slaat?
quote:Dus als er een wet komt die iedereen verbied om in een auto te rijden, omdat je misschien wel iemand doodrijd, vind je dat ook goed?
Op zondag 25 mei 2003 14:58 schreef Bigglesworth het volgende:Niemand zegt hier dat moslims nu meer overvallen gaan plegen, ze moeten zich alleen aanpassen aan de wet die verhullende kledij waaronder dus bijvoorbeeld ook een burka verbiedt.
Klinkt abnormaal, maar het dragen van een gezichtsluier is voor die mensen soms veel normaler dan in een auto rondrijden.
quote:Spreek voor jezelf wil je.
Op zondag 25 mei 2003 15:00 schreef SunChaser het volgende:
Nikk wil het alleen hebben over criminele moslims, niet over een stel Hollandse boeren. Die wonen hier dus mogen dat.
quote:Als ik m'n snor eraf scheer dan wordt ik nog steeds herkend, hoor.
Een baard en snor, dat mag wel? Want daarmee kun je ook iemand overvallen om je daarna meteen te scheren.
quote:Waarom? In de wet staat al dat het verboden is om overvallen te plegen.
Inderdaad. Er moet in de wet komen te staan dat het verboden is voor overvallers om vermomd hun werk te doen.
quote:Een levensgroot konijn pik je er zo tussenuit, tenzij er verder alleen maar Vlaamse Reusen op het feest aanwezig zijn.
En hoe is dat mogelijk als je tijdens een vrijgezellenfeest, als konijn verkleed een kroeg aan gort slaat?
quote:Ja jij wil preciese wetten hebben waar alles duidelijk geregeld is en voor iedereen hetzelfde! Maar dan ineens toch naar de "geest" van de wet handelen.
Op zondag 25 mei 2003 15:01 schreef nikk het volgende:Zo kun je alle discussies tot in het absurde doortrekken.
quote:Nou ik kom toch op aardig veel plaatsen in Nederland, en die zie ik niet zo vaak rondlopen.
Gesluierde vrouwen lopen overal rond
quote:Ga maar eens in Amsterdam kijken op zaterdagavond. Of bij een ontgroening in een willekeurige studentenstad.
ik moet de eerste verklede konijn (buiten de pretpark) nog tegenkomen.
quote:Peniskokers ook maar toestaan dan?
Op zondag 25 mei 2003 15:01 schreef calvobbes het volgende:
Klinkt abnormaal, maar het dragen van een gezichtsluier is voor die mensen soms veel normaler dan in een auto rondrijden.
quote:ZIjn die verboden dan?
Op zondag 25 mei 2003 15:05 schreef nikk het volgende:[..]
Peniskokers ook maar toestaan dan?
quote:Onder welke erkende godsdienst valt dat dan??
Op zondag 25 mei 2003 15:05 schreef nikk het volgende:[..]
Peniskokers ook maar toestaan dan?
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 25-05-2003 15:08]
quote:Onnozele stelling, we hebben het over een wet die we NU hebben. Blijkbaar bestaan daar al genoeg misverstanden over dus laten we het nog even niet hypotetisch hebben over toekomstige wetten.
Op zondag 25 mei 2003 15:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Dus als er een wet komt die iedereen verbied om in een auto te rijden, omdat je misschien wel iemand doodrijd, vind je dat ook goed?
Klinkt abnormaal, maar het dragen van een gezichtsluier is voor die mensen soms veel normaler dan in een auto rondrijden.
En voor mij is masturberen ook veel normaler dan in een auto rondrijden (heb geen rijbewijs) maar toch mag ik me niet in het openbaar afsjorren.
quote:Dat valt dan ook onder de wet openbare zeden.
Op zondag 25 mei 2003 15:07 schreef Bigglesworth het volgende:[..]
En voor mij is masturberen ook veel normaler dan in een auto rondrijden (heb geen rijbewijs) maar toch mag ik me niet in het openbaar afsjorren.
quote:Precies.
Op zondag 25 mei 2003 15:04 schreef calvobbes het volgende:
Ja jij wil preciese wetten hebben waar alles duidelijk geregeld is en voor iedereen hetzelfde!
quote:Niet ineens, die geest valt onder de wet (althans in de rechtbank).
Maar dan ineens toch naar de "geest" van de wet handelen.
quote:Een APV is geen algemeen geldende wet.
Op zondag 25 mei 2003 15:07 schreef Bigglesworth het volgende:[..]
Onnozele stelling, we hebben het over een wet die we NU hebben. Blijkbaar bestaan daar al genoeg misverstanden over dus laten we het nog even niet hypotetisch hebben over toekomstige wetten.
quote:En waarom vallen culturele gezichtsluiers daar dan niet onder?
Op zondag 25 mei 2003 15:11 schreef nikk het volgende:Niet ineens, die geest valt onder de wet (althans in de rechtbank).
Of waarom mogen ze van jou daar niet onder vallen?
quote:Hij had het over cultureel, en dan heb ik het over papoea's. En de peniskoker heeft vast een reliqieuze achtergrond. Daarnaast mag godsdienst, religie of cultuur geen reden op zich zijn zaken goed te keuren. Anders deden we nu nog aan heksenverbrandingen.
Op zondag 25 mei 2003 15:06 schreef schatje het volgende:
Onder welke erkende godsdienst valt dat dan??
quote:Ze zullen ook wat meer 'opgesloten' thuis zitten.
Op zondag 25 mei 2003 15:04 schreef calvobbes het volgende:Nou ik kom toch op aardig veel plaatsen in Nederland, en die zie ik niet zo vaak rondlopen.
De verschijning van de burqa is niet echt iets waar ik over sta te juichen, maar de manier waarop tegenstanders deze overval aangrijpen om de burqa te verbieden is lachwekkend. Er zijn wel meer manieren om je te vermommen, een verbod op de burqa zal overvallers niet hinderen.
De vrouwen die zich verplicht voelen zo'n ding te dragen zullen zichzelf moeten emanciperen en zich zo bevrijden van hun ketens. Een verbod in het klaslokaal of op het werk kan ik begrijpen, maar voor de openbare ruimte krijg je dat niet voor elkaar, als je dat al moet willen.
quote:Vraag het eens aan een pygmee ofzo, die heeft vast wel ergens een bosgeest zitten die het dragen van een peniskoker uitermate belangrijk vindt voor het uitoefenen van het geloof.
Op zondag 25 mei 2003 15:06 schreef schatje het volgende:[..]
Onder welke erkende goddienst valt dat dan??
Verder is in discussies al vaker naar voren gekomen dat een burka geen uiting is van geloof maar een culturele gril, de meeste moslims dragen helemaal geen burka dus de verdediging dat het absoluut noodzakelijk is voor een moslim om een zwart laken te dragen gaat daarmee overboord. Het is een persoonlijke invulling, net zoals ik mijn geloof persoonlijk invul door zes keer per dag 'ik krijg je nog wel, schoft' ten hemel te roepen. Maar dan wel binnenskamers.
Verder, zou je mij kunnen vertellen waar in de wet staat dat 'erkende' godsdiensten (waar kan ik mijn godsdienst eigenlijk laten erkennen, is daar een apart forum voor?) boven de wet staan? Volgens mij mag je niet discrimineren op basis van religie, wat in dit geval zoveel wil zeggen dat je iemand die moslim is niet in een uitzonderingspositie mag plaatsen en net zo behandeld moet worden als ieder ander burger van de Nederlandse samenleving. En die samenleving schrijft middels de wet voor 'geen vermommingen'. Als we het bij moslims zouden toestaan dan discrimineren we en dat mag niet.
Zo duidelijk?
quote:Omdat de gezichtssluier (anders dan carnavalskostuums) een alledaags gebruiksvoorwerp is.
Op zondag 25 mei 2003 15:12 schreef calvobbes het volgende:
En waarom vallen culturele gezichtsluiers daar dan niet onder?Of waarom mogen ze van jou daar niet onder vallen?
quote:Precies, dat kun je niet opleggen, werkt alleen maar averechts.
Op zondag 25 mei 2003 15:13 schreef Kozzmic het volgende:[..]
De vrouwen die zich verplicht voelen zo'n ding te dragen zullen zichzelf moeten emanciperen en zich zo bevrijden van hun ketens.
quote:We staan het dan ook niet alleen bij moslims toe. Ook jij mag een Burka dragen. Ook zijn er uitzonderingen wat betreft carnaval, sinterklaas, vrijgezellen fuiven, begravenissen en trouwerijen. Maar dat zie dan je kennelijk weer niet. Beetje selectief hoor.
Op zondag 25 mei 2003 15:15 schreef Bigglesworth het volgende:[..]
Als we het bij moslims zouden toestaan dan discrimineren we en dat mag niet.
quote:Ja dus?!?!?
Op zondag 25 mei 2003 15:17 schreef nikk het volgende:Omdat de gezichtssluier (anders dan carnavalskostuums) een alledaags gebruiksvoorwerp is.
Dat is juist een reden om het gewoon toe te staan en het niet als een vermomming te zien!
quote:Nee, maar wel als gemaskerd.
Op zondag 25 mei 2003 15:19 schreef calvobbes het volgende:
Ja dus?!?!?Dat is juist een reden om het gewoon toe te staan en het niet als een vermomming te zien!
quote:Wat is het nut van zeeuws klederdracht?
Op zondag 25 mei 2003 15:19 schreef Bigglesworth het volgende:
Leg mij maar even de specifieke functie van een burka uit, dan.
Het zijn gewoon die gebruiken uit het land waar die mensen vandaan komen.
quote:Een muts op en een sjaal om je hoofd gewikkeld kan je opvatten als een vermomming. De kraag van je jas omhoog trekken ook. Of een donkere bril opzetten. Ook allemaal verbieden?
Op zondag 25 mei 2003 15:15 schreef Bigglesworth het volgende:En die samenleving schrijft middels de wet voor 'geen vermommingen'. Als we het bij moslims zouden toestaan dan discrimineren we en dat mag niet.
quote:Nee ik hoop steevast dat de geldende macht daar eens achter de ware identiteit van die "superhelden" komt ... altijd spannend als dat masker er bijna afgaat.
Op zondag 25 mei 2003 15:20 schreef SunChaser het volgende:
Nikk, kijk jij wel naar films als Batman, SpiderMan en DareDevil, of vind je dat ze films moeten maken zonder gemaskerde superschurken en superhelden.
quote:pfff.... ik geef het op... kan net zo goed tegen een burqa aanlullen
Op zondag 25 mei 2003 15:20 schreef nikk het volgende:Nee, maar wel als gemaskerd.
quote:Nee, maar een ninjapak word wel verboden. Waarom? Hebben we zoveel last van gevaarlijke ninjas dan?
Op zondag 25 mei 2003 15:22 schreef Kozzmic het volgende:
Een muts op en een sjaal om je hoofd gewikkeld kan je opvatten als een vermomming. De kraag van je jas omhoog trekken ook. Of een donkere bril opzetten. Ook allemaal verbieden?
quote:Die mensen komen uit Nederland, het dragen van zo'n burka is geen Nederlands gebruik. Maar om nog even antwoord op m'n vraag te krijgen: wat is de specifieke functie van een burka?
Op zondag 25 mei 2003 15:21 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wat is het nut van zeeuws klederdracht?
Het zijn gewoon die gebruiken uit het land waar die mensen vandaan komen.
quote:Waarom moet het een functie hebben!?!?!?
Op zondag 25 mei 2003 15:25 schreef Bigglesworth het volgende:Die mensen komen uit Nederland, het dragen van zo'n burka is geen Nederlands gebruik. Maar om nog even antwoord op m'n vraag te krijgen: wat is de specifieke functie van een burka?
Laat die mensen toch gewoon in hun waarde en zelf bepalen wat ze dragen!
quote:Geen idee. Is een ninjapak verboden op straat? Zolang je geen mensen gaat aanvallen lijkt me dat enigzins absurd.
Op zondag 25 mei 2003 15:24 schreef nikk het volgende:[..]
Nee, maar een ninjapak word wel verboden. Waarom? Hebben we zoveel last van gevaarlijke ninjas dan?
quote:Ninjas zijn van oorsprong vechters met wapen e.d.
Op zondag 25 mei 2003 15:24 schreef nikk het volgende:Nee, maar een ninjapak word wel verboden. Waarom? Hebben we zoveel last van gevaarlijke ninjas dan?
Wederom een zeer kromme vergelijking.
quote:Dat is waar. Maar desalniettemin blijft het vreemd dat het pak op zich verboden is.
Op zondag 25 mei 2003 15:27 schreef calvobbes het volgende:
Ninjas zijn van oorsprong vechters met wapen e.d.
quote:Zei de man die zelf kwam met verklede konijnen.
Wederom een zeer kromme vergelijking.
(daarnaast was het voorbeeld met de Sikhs heel passend wanneer het ging om misbruik en cultureel erfgoed)
quote:Dat mogen ze ook zolang dat niet botst met de Nederlandse regelgeving.
Op zondag 25 mei 2003 15:25 schreef calvobbes het volgende:
Laat die mensen toch gewoon in hun waarde en zelf bepalen wat ze dragen!
Voor alle duidelijkheid, van mij mag elke vrouw haar burqa en elke papoea zijn peniskoker dragen. Maar dan wel eerst de wet dat deze zaken verbied afschaffen.
quote:Nep pistolen die teveel op echte lijken zijn ook verboden.
Op zondag 25 mei 2003 15:32 schreef nikk het volgende:Dat is waar. Maar desalniettemin blijft het vreemd dat het pak op zich verboden is.
Overigens geen idee of een ninjapak ook daadwerkelijk verboden is.
quote:Ik vergelijk tenminste twee onschuldige dingen met elkaar.
Zei de man die zelf kwam met verklede konijnen.
quote:En in hoeverre botst het nu wel dan?
Op zondag 25 mei 2003 15:34 schreef nikk het volgende:Dat mogen ze ook zolang dat niet botst met de Nederlandse regelgeving.
Van sommige gemeentes mag je alleen vermomd over straat gaan tijdens carnaval ofzo. Wie zegt dat mensen met gezichtsluier's ook niet onder een vergelijkbare ontheffing vallen?
quote:Je mag zelf bepalen wat je draagt, mits de wet anders voorschrijft. Of jij de wet niet accepteert is verder niet van belang, die wet is er en daar moet je je netjes aan houden. Er zijn trouwens voorbeelden van scholen die bepaalde merken en zelfs culturele uitingen zoals de Nederlandse vlag verbieden dus blijkbaar kunnen bepaalde instanties de wet op kledingvoorschriften ruim interpreteren.
Op zondag 25 mei 2003 15:25 schreef calvobbes het volgende:[..]
Waarom moet het een functie hebben!?!?!?
Laat die mensen toch gewoon in hun waarde en zelf bepalen wat ze dragen!
Verder vind ik het helemaal geen reden om iemand maar z'n gang te laten gaan onder het mom van 'cultureel erfgoed'. Dan kunnen we besnijdenissen bij vrouwen ook wel gaan goedkeuren evenals het dragen van een peniskoker. Zoals het dragen van een peniskoker onder de wet over de goede zeden valt, zo valt een burka onder de wet over vermommingen.
Lijkt me allemaal heel duidelijk hoor. Maar verder, is er niemand die mij even kan vertellen wat de precieze functie is van een burka? Anders neem ik maar even aan dat geen van jullie weet wat je eigenlijk zit te verdedigen, behalve dan het recht op het blaten van onzinnige vergelijkingen.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Over fundamentalistische totalitaire staten gesproken...
Op zondag 25 mei 2003 15:41 schreef Furby het volgende:
verbieden. Klaar.
quote:Dus jij gaat ook niet klagen als je een boete krijgt omdat je overdag met een kapot licht reed met de fiets?
Op zondag 25 mei 2003 15:38 schreef Bigglesworth het volgende:Je mag zelf bepalen wat je draagt, mits de wet anders voorschrijft. Of jij de wet niet accepteert is verder niet van belang, die wet is er en daar moet je je netjes aan houden.
Als alle wetten die er zijn, zo precies duidelijk maakten wat wel en niet mag in een land, dan zouden er geen rechters e.d. meer nodig zijn! Wel een goed streven, maar niet haalbaar.
quote:En op wat voor een manier is een burqa een blijvende verminking aan het lijf of schaadt het het algemeen fatsoen?
Verder vind ik het helemaal geen reden om iemand maar z'n gang te laten gaan onder het mom van 'cultureel erfgoed'. Dan kunnen we besnijdenissen bij vrouwen ook wel gaan goedkeuren evenals het dragen van een peniskoker. Zoals het dragen van een peniskoker onder de wet over de goede zeden valt, zo valt een burka onder de wet over vermommingen.
Oftewel, welke last heb jij ervan dat iemand een burqa draagt!?!?
Je roept wel dat het niet mag, maar ik zie daar geen echte reden voor behalve dat het misschien wel eens onder wet kan vallen.
quote:Waarom moet ik precies weten wat ik verdedig?!?!?! Ik vind het gewoon grote onzin dat er beperkingen moeten gaan gelden voor wat men in zijn vrije tijd draagt aan onschuldige kleding!
Anders neem ik maar even aan dat geen van jullie weet wat je eigenlijk zit te verdedigen, behalve dan het recht op het blaten van onzinnige vergelijkingen.
Of denk je dat het aantal overvallen minder worden als een burkah verboden is?
[Dit bericht is gewijzigd door SunChaser op 25-05-2003 15:52]
quote:Tuurlijk, burka's zijn gewoon 'fout'. Maar sommige leipo's hier willen nu eenmaal graag principiële discussies voeren over wat wettelijk allemaal is toegestaan. Totdat blijkt dat de wet helemaal niet alles goedkeurt wat middels een achterlijke cultuur ons land in geïmporteerd wordt, dan moet rap de wet anders geïnterpreteerd worden zodat het toch nog een beetje in hun vooringenomen straatje past. Maar weinigen weten geloof ik wat de functie van zo'n vormloos gewaad is, dan houden ze het op 'cultureel erfgoed' waar je eerlijk gezegd elk wansmakelijk product van de menselijke geest onder kunt scharen. Hetgeen waar zo'n burka voor staat is hier gewoon niet wenselijk, net zo min als dat een swastika niet wenselijk is of een peniskoker.
Op zondag 25 mei 2003 15:41 schreef Furby het volgende:
Mensen die hier goedpraten wat zeer fundamentalistische regeringen/landen prakizeren zoals de taliban mankeren wat aan hun hersens. Burka verbieden. Klaar.
Vooral die Schatje is daar een held in. "Ja maar iedereen mag een burka dragen! Iedereen mag een hoofddoek dragen!" Ja, dan zeg ik dat ook iedereen met z'n lul uit z'n broek over straat mag, dan discrimineren we gelijk de papoea's niet meer.
quote:Ja, ga verder ...
Op zondag 25 mei 2003 15:44 schreef gelly het volgende:
Over fundamentalistische totalitaire staten gesproken...
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Nou verlicht ons dan eens met jouw wijsheid over de burqa's en hun wansmakelijkheden waardoor ze verboden moeten worden.
Op zondag 25 mei 2003 15:51 schreef Bigglesworth het volgende:Maar weinigen weten geloof ik wat de functie van zo'n vormloos gewaad is, dan houden ze het op 'cultureel erfgoed' waar je eerlijk gezegd elk wansmakelijk product van de menselijke geest onder kunt scharen. Hetgeen waar zo'n burka voor staat is hier gewoon niet wenselijk, net zo min als dat een swastika niet wenselijk is of een peniskoker.
Je zou dan de eerste zijn die een duidelijke reden geeft waarom die burqa's ongewenst zijn...
quote:Nu nog onder je eigen naam posten, dan ben je echte vent.
Op zondag 25 mei 2003 15:51 schreef Bigglesworth het volgende:[..]
Vooral die Schatje is daar een held in. "Ja maar iedereen mag een burka dragen! Iedereen mag een hoofddoek dragen!" Ja, dan zeg ik dat ook iedereen met z'n lul uit z'n broek over straat mag, dan discrimineren we gelijk de papoea's niet meer.
Stel dat bij jou in het dorp alle vrouwen ineens zeeuwse kleding MOETEN dragen dan sta je wel ineens op je achterste benen maar nu het een "uiting is van een cultuur" (wat in feite gewoon een fundamentalistische gewoonte is van een stel achtergestelde idioten) ga je het wel goedkeuren
In Saoedi Arabie mogen de vrouwen ook geen auto rijden. Stel dat dat hier ingevoerd wordt keur jij dat wel goed Dat is in feite nog een stuk minder onderdrukking.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:NIet meer huilen als Kusters zijn SS pak weer eens aantrekt he?
Op zondag 25 mei 2003 15:25 schreef calvobbes het volgende:Laat die mensen toch gewoon in hun waarde en zelf bepalen wat ze dragen!
Laat die mensen toch gewoon in hun waarde en zelf bepalen wat ze dragen!
En dat jij ze niet ziet lopen, tja, dat komt door je woonplaats. Ik zie ze dagelijks lopen.
quote:Over vooringenomen lullen gesproken!
Op zondag 25 mei 2003 15:51 schreef Bigglesworth het volgende:vooringenomen [...] lul
quote:De commissie gelijke behandeling vond anders dat ze terecht verboden zijn op het ROC.
Op zondag 25 mei 2003 16:12 schreef calvobbes het volgende:Je zou dan de eerste zijn die een duidelijke reden geeft waarom die burqa's ongewenst zijn...
quote:En dus moeten we iedereen dat maar opdringen?
Op zondag 25 mei 2003 16:17 schreef Furby het volgende:
Omdat een van de verworvenheden van nederland is dat vrouwen niet onderdrukt worden en niet als eigendom worden gezien.
Ik ben het er niet mee eens, maar ik vind ook niet dat de regering of wie dan ook zich moet gaan bemoeien met het leven van mensen, zolang daar geen geweld of vernedering bij komt kijken.
quote:Owja?
Stel dat bij jou in het dorp alle vrouwen ineens zeeuwse kleding MOETEN dragen dan sta je wel ineens op je achterste benen
Waarom denk je dat te weten?
quote:Goedkeuren? Waar zie je mij staan juichen mbt burqa's?
maar nu het een "uiting is van een cultuur" (wat in feite gewoon een fundamentalistische gewoonte is van een stel achtergestelde idioten) ga je het wel goedkeuren
Wmb stopt iedereen met het dragen van die dingen. Maar het moet zeker niet veboden worden omdat 2 mensen er 1 overval mee hebben gepleegd.
En zie ook mijn eerste reactie in deze post.
quote:De wet.
Op zondag 25 mei 2003 15:37 schreef calvobbes het volgende:[..]
Wie zegt dat mensen met gezichtsluier's ook niet onder een vergelijkbare ontheffing vallen?
Allahu Akbar!
quote:Ja maar die maakt alweer uitzonderingen voor carnaval e.d.. Waar staat dat die wet geen uitzonderingen maakt voor mensen die uit een land komen waar het gebruikelijk is dat vrouwen een burqa dragen?
Op zondag 25 mei 2003 16:23 schreef Jeukaanmenaat het volgende:De wet.
quote:Heb ik dat ooit gedaan? Zo ja kom maar op met die URL.
Op zondag 25 mei 2003 16:21 schreef Jeukaanmenaat het volgende:NIet meer huilen als Kusters zijn SS pak weer eens aantrekt he?
quote:En welke last ondervind jij daarvan?
En dat jij ze niet ziet lopen, tja, dat komt door je woonplaats. Ik zie ze dagelijks lopen.
quote:Denk je dat als we de burka verbieden deze vrouwen opeens niet meer onderdrukt worden? Die emancipatie bereik je niet door een verbod, de bewuste vrouwen zullen zelf hun burka's moeten afwerpen. Er moet een knop in de kop worden omgedraaid.
Op zondag 25 mei 2003 16:17 schreef Furby het volgende:
Omdat een van de verworvenheden van nederland is dat vrouwen niet onderdrukt worden en niet als eigendom worden gezien.Stel dat bij jou in het dorp alle vrouwen ineens zeeuwse kleding MOETEN dragen dan sta je wel ineens op je achterste benen maar nu het een "uiting is van een cultuur" (wat in feite gewoon een fundamentalistische gewoonte is van een stel achtergestelde idioten) ga je het wel goedkeuren
quote:In Nederland zijn er ook ongetwijfeld vrouwen die geen auto mogen rijden van God of van hun man. En in Nederland is het niet zo dat alle vrouwen verplicht een burka moeten aantrekken, als ik zo om me heen kijk op straat zie ik in ieder geval zo'n 99,9999% van de dames zonder lopen.
In Saoedi Arabie mogen de vrouwen ook geen auto rijden. Stel dat dat hier ingevoerd wordt keur jij dat wel goed
quote:Ja omdat het niet past bij het beroep waar ze voor leren.
Op zondag 25 mei 2003 16:22 schreef Jeukaanmenaat het volgende:De commissie gelijke behandeling vond anders dat ze terecht verboden zijn op het ROC.
Geef eens een goede reden waarom ze die gezichtsluiers niet in hun vrije tijd mogen dragen.
quote:ben jij eigenlijk wel in Nederland geboren? Benieuwd hoe jij tegenover het vrouwenkiesrecht enzo staat. Dat vrouwen dat recht niet hadden, daar had verder ook niemand last van. Er kwam in ieder geval geen geweld of vernedering bij kijken. En een heleboel vrouwen vonden dat kiesrecht ook maar grote onzin. Als er toen niet was ingegrepen waren vrouwen nu nog tweederangsburgers. Net zoals sommige Nederlandse vrouwen dat nu nog steeds zijn alleen maar omdat de familie een achterlijke cultuur aanhangt.
En dus moeten we iedereen dat maar opdringen?
Ik ben het er niet mee eens, maar ik vind ook niet dat de regering of wie dan ook zich moet gaan bemoeien met het leven van mensen, zolang daar geen geweld of vernedering bij komt kijken.
Ik zou het anders aardig vernederend vinden om de hele dag achter een zwart laken te moeten schuilen. Zou jij het wel een goed idee vinden als jouw moeder de rest van haar leven achter een zwart laken moest doorbrengen omdat de traditie en de familie het nu eenmaal wil? Wellicht als er een beetje druk achter zit dat ze het dan wel doet. Ach nee, zij is Nederlandse en die hoeven die polonaise niet aan hun lijf. Heel anders als zo'n allochtoon, toch?
Ik geloof dat sommige mensen hier totaal geen kijk hebben op de mechanismen binnen de islamitische gemeenschap. Of uberhaupt kijk op hoe de samenleving in elkaar steekt. Blaten als een kip zonder kop, dat gaat je een stuk makkelijker af.
quote:Denk jij dat je deze vrouwen emancipeert door een verbod? Denk je niet dat ze dan door hun mannen dan gewoon thuis worden gehouden? Ze zullen er zelf van moeten worden overtuigd dat ze hun burka moeten afwerpen, in hun hoofd moet er een knop om, daar heeft dat stukje stof niet zoveel mee te maken.
Op zondag 25 mei 2003 16:24 schreef Bigglesworth het volgende:
Ja, lijkt me een goede ontwikkeling als er in Nederland vrouwen tot vormloze wezens teruggebracht worden zonder gezicht en identiteit. Oh ja, laten we alstublieft nog meer van die heerlijke tradities uit het cultureel verheven Oosten naar ons kleinburgerlijke kikkerlandje importeren! Oh verlicht ons, verrijk ons met uw goede zeden! Hult onze vrouwen in zwarte doeken, verberg ze achter een sluier van schaamte! Wat zullen we weer voorop lopen in de vaart der volkeren, voortgestuwd door onze islamitische broeders!Allahu Akbar!
quote:En wat lost dat dan op als je een burqa verbied!?!?!
Op zondag 25 mei 2003 16:34 schreef Bigglesworth het volgende:Ik geloof dat sommige mensen hier totaal geen kijk hebben op de mechanismen binnen de islamitische gemeenschap. Of uberhaupt kijk op hoe de samenleving in elkaar steekt. Blaten als een kip zonder kop, dat gaat je een stuk makkelijker af.
Dan krijg je een vrouw die helemaal de deur niet uit mag komen van haar man. Zoiets kun je niet oplossen door simpel te zeggen dat een bepaalde klederdracht niet mag.
Als je het over blaten als een kip zonder kop hebt...
[Dit bericht is gewijzigd door calvobbes op 25-05-2003 16:40]
quote:Ga jij na al die weken nog in op deze persoon?
Op zondag 25 mei 2003 16:37 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Denk jij dat je deze vrouwen emancipeert door een verbod? Denk je niet dat ze dan door hun mannen dan gewoon thuis worden gehouden? Ze zullen er zelf van moeten worden overtuigd dat ze hun burka moeten afwerpen, in hun hoofd moet er een knop om, daar heeft dat stukje stof niet zoveel mee te maken.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Want? Waarom?
Op zondag 25 mei 2003 16:38 schreef ghettoman het volgende:
Gewoon die burka's verbieden te dragen in een winkel en eventueel ook op straat.
quote:Ze hebben de mogelijkheid om de lakens af te werpen. Vrouwen die zich 100 jaar geleden onderdrukt voelden doordat ze geen stemrecht hadden hadden niet de mogelijkheid om toch te stemmen.
Op zondag 25 mei 2003 16:34 schreef Bigglesworth het volgende:[..]
ben jij eigenlijk wel in Nederland geboren? Benieuwd hoe jij tegenover het vrouwenkiesrecht enzo staat. Dat vrouwen dat recht niet hadden, daar had verder ook niemand last van. Er kwam in ieder geval geen geweld of vernedering bij kijken. En een heleboel vrouwen vonden dat kiesrecht ook maar grote onzin. Als er toen niet was ingegrepen waren vrouwen nu nog tweederangsburgers. Net zoals sommige Nederlandse vrouwen dat nu nog steeds zijn alleen maar omdat de familie een achterlijke cultuur aanhangt.
Ik zou het anders aardig vernederend vinden om de hele dag achter een zwart laken te moeten schuilen. Zou jij het wel een goed idee vinden als jouw moeder de rest van haar leven achter een zwart laken moest doorbrengen omdat de traditie en de familie het nu eenmaal wil? Wellicht als er een beetje druk achter zit dat ze het dan wel doet. Ach nee, zij is Nederlandse en die hoeven die polonaise niet aan hun lijf. Heel anders als zo'n allochtoon, toch?
quote:Je weet het leuk te brengen, maar in feite ben jij degene die hier blaat. Je lijkt wel een langspeelplaat met een kras, steeds weer hetzelfde verhaaltje, zonder echt in te gaan op de lopende discussie.
Ik geloof dat sommige mensen hier totaal geen kijk hebben op de mechanismen binnen de islamitische gemeenschap. Of uberhaupt kijk op hoe de samenleving in elkaar steekt. Blaten als een kip zonder kop, dat gaat je een stuk makkelijker af.
quote:Wat dacht je van veiligheid ivm identificatie?
Op zondag 25 mei 2003 16:38 schreef calvobbes het volgende:[..]
Want? Waarom?
Duh
Heb je zaagsel in je kop zitten ofzo?
quote:Hey de groeten he!!!
Op zondag 25 mei 2003 16:41 schreef ghettoman het volgende:Heb je zaagsel in je kop zitten ofzo?
Misschien is het wel leuk als je een topic leest voordat je zo mee gaat discusieren
quote:Dus? Mutsen, sjaals, donkere zonnebrillen, baarden, etc., ook verbieden?
Op zondag 25 mei 2003 16:41 schreef ghettoman het volgende:[..]
Wat dacht je van veiligheid ivm identificatie?
Maar daar verdenk ik je al wel langer van.
quote:Als die het hele aangezicht verbergen wel ja. met een helm kom je ook geen benzinestation meer binnen en bivakmutsen zijn ook verboden.
Op zondag 25 mei 2003 16:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dus? Mutsen, sjaals, donkere zonnebrillen, baarden, etc., ook verbieden?
Gemaskerd op straat lopen is al verboden bij wet.
quote:Toch hartverwarmend hoe jij het opneemt voor die zielige moslimvrouwen. De ware gedachte achter die steun is echter ziekmakend.
Op zondag 25 mei 2003 16:45 schreef Bigglesworth het volgende:
En wie gaat ze overtuigen, jij? De opvanghuizen zitten vol met islamitische vrouwen die afgeranseld worden door hun familie omdat ze voor zichzelf kiezen. Wanneer wordt je nu eens wakker? Soms is het juist uitermate goed als er van buitenaf een regel komt die mensen weer even bij de samenleving betrekt. Als er een wettelijk verbod op de burka komt, even afgezien van de wet die er al is over het dragen van vermommingen, dan hebben de reli-fascisten alweer één significant gereedschap minder om vrouwen als tweederangsburgers te behandelen. Door te stellen dat deze vrouwen het zelf willen ga je compleet voorbij aan de manier waarop de islamitische gemeenschap in elkaar steekt, wat alleen maar bewijst dat je niet weet waarover je praat.Maar daar verdenk ik je al wel langer van.
quote:Vertel dan eens hoe het echt in elkaar zit als jij het zo goed weet!
Op zondag 25 mei 2003 16:45 schreef Bigglesworth het volgende:Door te stellen dat deze vrouwen het zelf willen ga je compleet voorbij aan de manier waarop de islamitische gemeenschap in elkaar steekt, wat alleen maar bewijst dat je niet weet waarover je praat.
Blijkbaar missen wij iets heel belangrijks wat jij wel ziet
quote:Okee, burqa is toegestaan met carnaval, voor iedereen.
Op zondag 25 mei 2003 16:24 schreef calvobbes het volgende:
Ja maar die maakt alweer uitzonderingen voor carnaval e.d.. Waar staat dat die wet geen uitzonderingen maakt voor mensen die uit een land komen waar het gebruikelijk is dat vrouwen een burqa dragen?
quote:Nee je hebt gelijk, vermommingen moeten gewoon kunnen.
Op zondag 25 mei 2003 16:52 schreef gelly het volgende:
Trouwens, iedereen heeft het nu ineens over moslims, maar wie zegt dat de overvallers niet gewoon autochtone blanke nederlanders waren ? Zo kun je elk kledingstuk wel gaan verbieden dat iemand ooit als vermomming heeft gebruikt, maar is dat een garantie (of uberhaupt een verbetering) voor de veiligheid in Nederland ? Ik denk van niet.
Echter, in de publieke sfeer moet het verboden worden. Ten eerste dus omdat je niet kunt vaststellen wie er onder het laken zit, er is duidelijk een wet die dergelijke vermommingen verbiedt. Ten tweede omdat het een uiting is van een vrouwonvriendelijke en manvijandige cultuur waar zeer veel andere inwoners van dit land aanstoot aan nemen. Ok, misschien niet mensen zoals jij die eigenlijk toch nooit met dit soort uitingen in aanrakingen komen behalve dan op de jaarlijkse kermis.
Maar het overgrote deel der natie zou graag verschoond blijven van dit soort morbide reli-fascistische uitingen.
quote:Ga jij ook nog eens iets nuttig bijdragen of blijf je alleen maar flauwe nietzeggende grapjes maken?
Op zondag 25 mei 2003 16:54 schreef battlesickloner het volgende:Nee je hebt gelijk, vermommingen moeten gewoon kunnen.
quote:In gevallen waarin de reden voor vermomming niet kwaadaardig is wel ja.
Op zondag 25 mei 2003 16:54 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Nee je hebt gelijk, vermommingen moeten gewoon kunnen.
quote:Als ze zo onder de plak zitten van echtgenoot of imam dan helpt dat verbod niets in de 'bevrijding' van de betreffende vrouwen. Het gevolg zal zijn dat ze niet of nauwelijks meer buiten mogen komen.
Op zondag 25 mei 2003 16:45 schreef Bigglesworth het volgende:
En wie gaat ze overtuigen, jij? De opvanghuizen zitten vol met islamitische vrouwen die afgeranseld worden door hun familie omdat ze voor zichzelf kiezen. Wanneer wordt je nu eens wakker? Soms is het juist uitermate goed als er van buitenaf een regel komt die mensen weer even bij de samenleving betrekt. Als er een wettelijk verbod op de burka komt, even afgezien van de wet die er al is over het dragen van vermommingen, dan hebben de reli-fascisten alweer één significant gereedschap minder om vrouwen als tweederangsburgers te behandelen.
Die vrouwen in opvanghuizen is natuurlijk een triest gegeven, maar bewijst wel dat er vrouwen zijn die in staat zijn om te zeggen "stop, ik wil dit niet meer". De overheid zou hier meer ondersteuning moeten bieden zodat zij de mogelijkheden krijgen op eigen benen te staan. Dat is in het verleden door PvdA en GroenLinks voorgesteld, maar door de VVD tegengehouden.
Nogmaals, emancipatie kan je bevorderen, maar de stappen tot bewustwording zullen vooral door de te emanciperen personen zelf moeten worden genomen.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 25-05-2003 16:58]
quote:Graag, maar dat bereik je niet door daaraan gerelateerde kleding te verbieden. Beetje offtopic dit, want het gaat over die overval op Blokker. Discussies over religieus fanatisme worden al in tig andere topics gevoerd.
Op zondag 25 mei 2003 16:54 schreef Bigglesworth het volgende:
Maar het overgrote deel der natie zou graag verschoond blijven van dit soort morbide reli-fascistische uitingen.
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Hoho, de vraag is dan nog wel hoe goed hun plan was ... het probleem zit hem vaak in de familieleden die neiging hebben tot religieus-cultureel bepaalde stalking ... en niet in de mogelijkheden om zelfstandig een leven op te bouwen.
Op zondag 25 mei 2003 16:55 schreef Kozzmic het volgende:
De overheid zou hier meer ondersteuning moeten bieden zodat zij de mogelijkheden krijgen op eigen benen te staan. Dat is in het verleden door PvdA en GroenLinks voorgesteld, maar door de VVD tegengehouden.
Maar ja dan moet de knuppel ervover en dat vind GL en de PVDA niet zo sociaal meestal ... is zeker niet iets wat je oplost met meer geld voor vrouwenopvang (tenminste niet op lange termijn)
