Op zondagavond omstreeks 19:00 uur reed ik op de A-29 in zuidelijke richting tussen Boerenstrontdorp en Zie-ik-je-morgen-nog-gehucht.Voor hen die daar niet bekend zijn: Het asfalt is er twee rijstroken breed en gaat kaarsrecht richting de horizon. Het weer was helder en het wegdek was droog. In verband met de zondag was van enige verkeersdruk geen sprake.
Op het moment dat ik een viaduct passeerde zag ik een rode flits. Ik werd geflitst door een verdekt opgestelde camera van het KLPD. Alweer een wapenfeit van het verkeershandhavingsteam was geschied. Ik reed 138 criminele km/h waar 120 km/h was toegestaan. Wetstechnisch geen speld tussen te krijgen.
Maaaaaaaaaaaaarrrrrrrrrrrrr..................
Wat beweegt het KLPD tot die controle met een marge van 7 km/h!?
De dodelijke aanrijdingen op de A29 om 19:00 uur terugdringen?
De geluidsoverlast terugdringen?
Ohooooofffff.............
Schrijven we hier met het OM overeengekomen quota dicht? De score is immers 100%. Is dit soms een manier waarop het KLPD aan het ministerie aantoont in de veiligheid van het verkeer te investeren door de hoeveelheid verbalen die geschreven wordt? Het interesseert het ministerie immers niet waar ze vallen.....ALS ze maar vallen.
Wat een droefenis dat personeel en duur materiaal op zo een manier worden ingezet. Ik zou het zelf eerder in de ochtendspits inzetten op een plek waar het verkeer gewoonlijk opstroopt. De score zal aanzienlijk zakken maar zij die op dat moment geflitst worden krijgen een boete met een verhaal. Zij zijn immers de achteroprijdende partij die je iedere ochtend wel ergens op de vluchtstrook tegenkomt.
Ik ben van mening dat dat de verkeersveiligheid niet is gediend met de actie op de A29 van zondagavond.
Captain_Chaos daagt iedereen uit de aard van deze snelheidscontrole te verdedigen...............als-je durft..............
(het zal wel stil worden in dit topic)
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 00:24 schreef FluxC5 het volgende:
Remmen, ding omtrappen.
quote:Ja en ?
Op zaterdag 17 mei 2003 00:22 schreef Captain_Chaos het volgende:Het asfalt is er twee rijstroken breed en gaat kaarsrecht richting de horizon. Het weer was helder en het wegdek was droog. In verband met de zondag was van enige verkeersdruk geen sprake.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
1) Koop een goede radardetector
2) Wacht tot je de boete binnen hebt en ga naar flitsservice.nl. Maak een mooi bezwaar en laat je niet afpoeieren door de OvJ.
3) Autorijden bijles: Let tijdens het rijden vooral goed op de BERM en bovenop viaducten (de lasergamers staan daar). Op het verkeer letten kost namelijk erg veel extra belasting.
Politie je beste vriend 
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:Nee dat durf ik niet. Maar je hebt wel deels gelijk. De meeste ongelukken komen niet door het te hard rijden, maar het asociaal rijden. Mensen die hun auto overal tussen gooien, bumperkleven op een halve meter, telefoneren...maarja, die flits je zo moeilijk he...
Op zaterdag 17 mei 2003 00:22 schreef Captain_Chaos het volgende:Captain_Chaos daagt iedereen uit de aard van deze snelheidscontrole te verdedigen...............als-je durft..............
(het zal wel stil worden in dit topic)
Klik dan als je durft
quote:Die zijn er veel ja...........overigens ben ik ervan overtuigd dat dat eerder met andere misdragingen dan het overtreden van de snelheidslimiet te maken heeft. 138 en rechts inhalen of kleven is gevaarlijk en de dader moet dan ook absoluut een pernt hebben. En flitser is te rucksichtloss. Denkt niet na en hoeft zijn prent ook niet te motieveren.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:30 schreef calvobbes het volgende:
Je zult de families de kost moeten geven van de mensen die zich op kaarsrechte "rustige" wegen hebben doodgereden.
Hoe denk je overigens over de gehanteerde marge dan?
quote:En de allerbeste tip
Op zaterdag 17 mei 2003 00:30 schreef bramdaman het volgende:1) Koop een goede radardetector
2) Wacht tot je de boete binnen hebt en ga naar flitsservice.nl. Maak een mooi bezwaar en laat je niet afpoeieren door de OvJ.
3) Autorijden bijles: Let tijdens het rijden vooral goed op de BERM en bovenop viaducten (de lasergamers staan daar). Op het verkeer letten kost namelijk erg veel extra belasting.
4) Maak je niet zo druk, zet een lekker cd'tje op en houd je gewoon aan de snelheid
quote:Net zo veel inzicht als het lampje op het flitsapparaat zie ik al........dien mij nou een van repliek!
Op zaterdag 17 mei 2003 00:31 schreef Atrimar het volgende:
Je reed te hard .
quote:Je bedoelt die van 7 km?!?!? In principe genoeg, maar dat zouden er van mij wel 10 mogen zijn. Meer ook niet.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:33 schreef Captain_Chaos het volgende:Hoe denk je overigens over de gehanteerde marge dan?
quote:Geboortedatum 17 januari 1990
Op zaterdag 17 mei 2003 00:30 schreef Furby het volgende:[..]
Ja en ?
over 5 jaar als jij mag beginnen met auto rijden, zal het allemaal duidelijk worden.
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 00:34 schreef Captain_Chaos het volgende:dien mij nou een van repliek!
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 00:30 schreef Furby het volgende:Op zaterdag 17 mei 2003 00:22 schreef Captain_Chaos het volgende:
Het asfalt is er twee rijstroken breed en gaat kaarsrecht richting de horizon. Het weer was helder en het wegdek was droog. In verband met de zondag was van enige verkeersdruk geen sprake.Ja en ?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Ik geef je gelijk dat de plek vreemd is, maar ja ... het komt er nog steeds op neer dat je te hard gereden hebt. Lekker belangrijk, boete betalen (of niet wat jij wilt) en verder leven.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:34 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Net zo veel inzicht als het lampje op het flitsapparaat zie ik al........dien mij nou een van repliek!
Zet je cruise control op 120.
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:Dat is een zwaktebod natuurlijk.........
Op zaterdag 17 mei 2003 00:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
En de allerbeste tip
4) Maak je niet zo druk, zet een lekker cd'tje op en houd je gewoon aan de snelheid
Daarmee voorkom je inderdaad het verbaal maar is de verkeersveiligheid daar zo mee gebaat dan? Stellen we meer prijd op een handhaver of een hanteerder van de maximum snelheid........
quote:Ik stel meer prijs op mesen die zich in alle verkeersopzichten aan de regels houden ... met een kleine marge natuurlijk.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:38 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Dat is een zwaktebod natuurlijk.........
Daarmee voorkom je inderdaad het verbaal maar is de verkeersveiligheid daar zo mee gebaat dan? Stellen we meer prijd op een handhaver of een hanteerder van de maximum snelheid........
nofi hoor, maar ik vind dat je je boete als een man moet dragen.
groot leed allemaal
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:Voor flitsen gebruik je geen politie maar kasten of ander personeel.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:38 schreef Captain_Chaos het volgende:Stellen we meer prijd op een handhaver of een hanteerder van de maximum snelheid........
Dat is dus geen issue hier.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Geboortedatum 17 januari 1990
Op zaterdag 17 mei 2003 00:37 schreef Furby het volgende:[..]
[..]
over 5 jaar als jij mag beginnen met auto rijden, zal het allemaal duidelijk worden.
Of eerst maar eens een brommertje proberen....................
quote:Calvobbes, dat is inderdaad ook een goede tip.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:33 schreef calvobbes het volgende:[..]
En de allerbeste tip
4) Maak je niet zo druk, zet een lekker cd'tje op en houd je gewoon aan de snelheid
Het probleem is mijn inziens dat je in een nieuwe auto aan het rij geluid kan je niet meer horen hoe hard het gaat. Je moet constact op je tellertje loeren.
Ik ga naar het cafe.
quote:We pakken het anders aan. Ik zal woorden met minder lettergrepen gebruiken. Foutparkeren is ook niet gevaarlijk. Of je rijbewijs niet bij je hebben. Of een kapotte uitlaat.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:41 schreef Captain_Chaos het volgende:Geboortedatum 17 januari 1990
over 5 jaar als jij mag beginnen met auto rijden, zal het allemaal duidelijk worden.Of eerst maar eens een brommertje proberen....................
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:brezeertje op?
Op zaterdag 17 mei 2003 00:43 schreef Furby het volgende:[..]
We pakken het anders aan. Ik zal woorden met minder lettergrepen gebruiken. Foutparkeren is ook niet gevaarlijk. Of je rijbewijs niet bij je hebben. Of een kapotte uitlaat.
quote:Ik mis het woordje snelheid...............we kunnen het hele RVV wel door de mangel halen hier maar dat was mijn bedoeling nou ook weer niet. Overigens ben ik best goed in lettergrepen. Leef je maar eens lekker uit dus.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:43 schreef Furby het volgende:[..]
We pakken het anders aan. Ik zal woorden met minder lettergrepen gebruiken. Foutparkeren is ook niet gevaarlijk. Of je rijbewijs niet bij je hebben. Of een kapotte uitlaat.
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 00:46 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Overigens ben ik best goed in lettergrepen.
Alleen die max snelheid hé ...
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:Klagen dat je ter verantwoording wordt geroepen omdat je je niet aan de regels houd vind ik eik een zwaktebod.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:38 schreef Captain_Chaos het volgende:Dat is een zwaktebod natuurlijk.........
quote:De ene keer wel, de andere keer niet. En ze moeten ergens een grens stellen, want als ze dat niet doen wordt het een racebaan waar wel elk weekend een paar doden vallen.
Daarmee voorkom je inderdaad het verbaal maar is de verkeersveiligheid daar zo mee gebaat dan?
quote:Nou, je maakt gebruik van een privilege (rijden is geen recht) en daar controleren ze op. Dat jij vind dat dat onzin is omdat je niet gevaarlijk bent (meningen verschillen hierover maar swa) stel ik ertegenover dat er wel meer regels zijn waar je in overtreding bent en toch niet gevaarlijk of zelfs niet eens hinderlijk (geen geld in de parkeerautomaat bv terwijl die boetes toch nog hoger liggen zelfs).
Op zaterdag 17 mei 2003 00:46 schreef Captain_Chaos het volgende:Ik mis het woordje snelheid
Jij geeft aan dat er 2 banen recht liggen met helder weer. Ik vraag "Nou en" 
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:je hebt mij niet horen klagen dat ik me niet aan de regeld hield hoor......ik zelfs gezegd dat er geen speld tussen te krijgen was....ik heb alleen maar de aard van de controle ter discussie gesteld...55 km/h bij de voetgoegersoversteekplaats nabij een school mocht wat mij betreft 1000 Euro kosten.......die plaats en marge zijn dan ook met droge ogen verdedigbaar.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:47 schreef calvobbes het volgende:[..]
Klagen dat je ter verantwoording wordt geroepen omdat je je niet aan de regels houd vind ik eik een zwaktebod.
[..]De ene keer wel, de andere keer niet. En ze moeten ergens een grens stellen, want als ze dat niet doen wordt het een racebaan waar wel elk weekend een paar doden vallen.
Verder staat of valt je tweede argument met de gehanteerde marge.......120 of 140 op een boom maakt geen veschil...je auto zal desintegreren.
quote:Daar hebben ze een leuke gadget voor uitgevonden! De cruise control!
Op zaterdag 17 mei 2003 00:41 schreef bramdaman het volgende:Calvobbes, dat is inderdaad ook een goede tip.
Het probleem is mijn inziens dat je in een nieuwe auto aan het rij geluid kan je niet meer horen hoe hard het gaat. Je moet constact op je tellertje loeren.
quote:
Op zaterdag 17 mei 2003 00:45 schreef bramdaman het volgende:[..]
brezeertje op?
quote:Dit scheelt wel aardig in je remweg, of je reactietijd ... scheelt je misschien toch nog linksom het boompje, of een hoop blikschade
Op zaterdag 17 mei 2003 00:51 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
120 of 140 op een boom maakt geen veschil...je auto zal desintegreren.
If you shake my hand better count your fingers ...
quote:Als je tijdens een regenbui niet iedere keer in de kast bent gaan zitten zal je het veschil gemerkt hebben. Glad wegdek en slecht zicht maken de marge verdedigbaar. Geen zicht/gas dicht zeg ik altijd maar.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:50 schreef Furby het volgende:[..]
Nou, je maakt gebruik van een privilege (rijden is geen recht) en daar controleren ze op. Dat jij vind dat dat onzin is omdat je niet gevaarlijk bent (meningen verschillen hierover maar swa) stel ik ertegenover dat er wel meer regels zijn waar je in overtreding bent en toch niet gevaarlijk of zelfs niet eens hinderlijk (geen geld in de parkeerautomaat bv terwijl die boetes toch nog hoger liggen zelfs).
Jij geeft aan dat er 2 banen recht liggen met helder weer. Ik vraag "Nou en"
quote:Oke. Overal 80 dan maar? Niet dat dat veel uitmaakt... Waar zou jij dan de grens leggen? Iedereen zijn maximum snelheid laten bepalen?
Op zaterdag 17 mei 2003 00:51 schreef Captain_Chaos het volgende:Verder staat of valt je tweede argument met de gehanteerde marge.......120 of 140 op een boom maakt geen veschil...je auto zal desintegreren.
Dat hebben ze zelfs in Duitsland ook alleen maar op de lange grote 4 baans snelwegen als ik me niet vergis.
quote:Dan raad ik je aan om nooit harder te rijden dan 10 km/u.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:41 schreef bramdaman het volgende:Het probleem is mijn inziens dat je in een nieuwe auto aan het rij geluid kan je niet meer horen hoe hard het gaat. Je moet constact op je tellertje loeren.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Je vergist je............overigens hebben duitse autobahnen een adviessnelheid van 140 und 80 bei nasse. daar kan ik nou mee leven.....ik heb dan ook met veel plezier in seedorf gediend
Op zaterdag 17 mei 2003 00:53 schreef calvobbes het volgende:[..]
Oke. Overal 80 dan maar? Niet dat dat veel uitmaakt... Waar zou jij dan de grens leggen? Iedereen zijn maximum snelheid laten bepalen?
Dat hebben ze zelfs in Duitsland ook alleen maar op de lange grote 4 baans snelwegen als ik me niet vergis.
quote:Wat lul je nu steeds over die marge ???
Op zaterdag 17 mei 2003 00:53 schreef Captain_Chaos het volgende:Als je tijdens een regenbui niet iedere keer in de kast bent gaan zitten zal je het veschil gemerkt hebben. Glad wegdek en slecht zicht maken de marge verdedigbaar. Geen zicht/gas dicht zeg ik altijd maar.
Er is gewoon een grens van 120 km/u want dat is de optimale compromis van nu. Je zeikt toch ook niet dat er tijdens regen de marge ineens -20% wordt ?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Vergelijking met Duitsland
Op zaterdag 17 mei 2003 00:56 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Je vergist je............overigens hebben duitse autobahnen een adviessnelheid van 140 und 80 bei nasse. daar kan ik nou mee leven.....ik heb dan ook met veel plezier in seedorf gediend
Vergelijk de verkeersdoden eens.
quote:non-argument
Op zaterdag 17 mei 2003 00:54 schreef NightH4wk het volgende:
Misschien vind je vriendin het wel fijn dat je zo hard rijd, maar wij niet.
quote:Allemaal dood. En nu ?
Op zaterdag 17 mei 2003 00:57 schreef SCH het volgende:
Vergelijk de verkeersdoden eens.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:en nog één
Op zaterdag 17 mei 2003 00:56 schreef SCH het volgende:
OV-jaarkaart een ideetje?
quote:je hebt de cijfers begrijp ik?
Op zaterdag 17 mei 2003 00:57 schreef SCH het volgende:[..]
Vergelijking met Duitsland
Vergelijk de verkeersdoden eens.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Ook goed, maar wat stel jij dan voor als max snelheid in Nederland?
Op zaterdag 17 mei 2003 00:56 schreef Captain_Chaos het volgende:Je vergist je............overigens hebben duitse autobahnen een adviessnelheid van 140 und 80 bei nasse. daar kan ik nou mee leven.....ik heb dan ook met veel plezier in seedorf gediend
quote:Nederland zit erg laag. Ook in vergelijking met landen met dezelfde maximumsnelheden, omdat hier de controle relatief goed georganiseerd is.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:59 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
je hebt de cijfers begrijp ik?
quote:'Je zeikt toch ook niet dat er tijdens regen de marge ineens -20% wordt ?'
Op zaterdag 17 mei 2003 00:57 schreef Furby het volgende:[..]
Wat lul je nu steeds over die marge ???
Er is gewoon een grens van 120 km/u want dat is de optimale compromis van nu. Je zeikt toch ook niet dat er tijdens regen de marge ineens -20% wordt ?
Sorry hoor....maar hier kan ik dus geen touw aan vastknopen........doe maar minder lettergrepen. Of anders een streepje ertussen.
De compromis in inderdaad optimaal.....maar gaan we hem hanteren (afdwingen op de juiste plaats en het juiste moment) of gaan we hem handhaven) 127 op de A7 bij lelystad. Ik zie daar een groot verschil in
quote:Het liefst natuurlijk een variabele limiet........zet de boel rond mijn woonplaats (in casu Rotterdam) in de spits maar op 80 maar laat hem alsjeblieft aangepast worden aan het verkeersaanbod.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:01 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ook goed, maar wat stel jij dan voor als max snelheid in Nederland?
Overigens heb ik juist moeite met de zondag hoor....het vrachtverkeer niet of nauwelijks aanwezig en de snelheidsverschillen zullen dus niet groot zijn. Daarbij komt dat wanneer je geen donkere bril ophebt je een vrachtwagen ziet verschijnen en je de discipline moet hebben je snelheid daaraan aan te passen.
quote:Doen ze toch
Op zaterdag 17 mei 2003 01:05 schreef Captain_Chaos het volgende:maar gaan we hem hanteren
quote:Wisselende snelheden hebben we alleen op de rijkswegen met van die lampjes borden. (120 blijft de max)
(afdwingen op de juiste plaats en het juiste moment)
quote:dat deden ze
of gaan we hem handhaven)
quote:Ik niet.
Ik zie daar een groot verschil in
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:lees mijn uitleg over hanteren en handhaven nog eens
Op zaterdag 17 mei 2003 01:09 schreef Furby het volgende:[..]
Doen ze toch
[..]Wisselende snelheden hebben we alleen op de rijkswegen met van die lampjes borden. (120 blijft de max)
[..]dat deden ze
[..]Ik niet.
quote:Nee. Eerst antwoord.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:11 schreef Captain_Chaos het volgende:
lees mijn uitleg over hanteren en handhaven nog eens
Die marges interesseren me niet. (Alles erboven is gerommel in de marge )
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Dat is op zich zijn punt. Dat hijzelf vind dat je harder mag als het kan. Waarschijnlijk dus dat je mag foutparkeren als het regent en dat je je uitlaat mag laten wegrotten zolang je hem maar goed vastbind.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:14 schreef SCH het volgende:
Het gaat om de veiligheid best meneer Chaos
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
Gij zult de wet niet overtreden.
Gij zult de wet niet overtreden.
Gij zult de wet niet overtreden.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Mijn punt is dat het afdwingen zou moeten plaatsvinden waar en wanneer aantoonbaar gevaar is ontstaan in het verleden. Ik gaf al als voorbeeld de ruit om Rotterdam. Dáár is handhaving van 100 of wat mij betreft zelfs 80 verkoopbaar.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:16 schreef Furby het volgende:[..]
Dat is op zich zijn punt. Dat hijzelf vind dat je harder mag als het kan. Waarschijnlijk dus dat je mag foutparkeren als het regent en dat je je uitlaat mag laten wegrotten zolang je hem maar goed vastbind.
Natuurlijk ben ik niet voor het volledig loslaten van de snelheidlimiet. Ik stel tijd en plaats van controle ter discussie. Lees het nog maar eens door.
Off topic: Regen maakt foutparkeren niet hinderlijker of gevaarlijker en je uitlaat mag net zo rot zijn als je zelf wilt als-ie maar over de volle lengte gasdicht is.
quote:je mag zo hard rijden als je zelf wil als-je maar niemand dood rijdt
Op zaterdag 17 mei 2003 01:24 schreef Captain_Chaos het volgende:je uitlaat mag net zo rot zijn als je zelf wilt als-ie maar over de volle lengte gasdicht is.
quote:Ik trok de vergelijking tussen de uitlaat en de snelheid niet hoor.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:25 schreef haaahaha het volgende:[..]
je mag zo hard rijden als je zelf wil als-je maar niemand dood rijdt
Als je een beetje meeleest zie je ook dat ik het niet over 'net zo hard als ik wil' heb maar...........en daar gaat-ie weer....DE TIJD EN PLAATS VAN DE CONTROLE TER DISCUSSIE STEL.
quote:Als ik je goed begrijp vind je dat je niet gecontrolleerd mag worden buiten rotterdam grofweg ?
Op zaterdag 17 mei 2003 01:24 schreef Captain_Chaos het volgende:
Natuurlijk ben ik niet voor het volledig loslaten van de snelheidlimiet. Ik stel tijd en plaats van controle ter discussie. Lees het nog maar eens door.
Dusse ... alcohol controles alleen op de wegen waar je harder rijdt dan 50
Begrijp je zelf wel wat je wil ??? Als het gaat zoals jij het wil dan wordt alles buiten de stad een soort van vrije zone voor alle petjes die scheef in hun getunde b-golfje zitten.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Kijk en als je uitlaat nou net niet gasdicht is omdat hij 3 kilometer geleden kapot ging dat krijg je een bekeuring van ¤ 86 dat is wel ff 189 ballen!! Jaja dus mocht deze ooit kapot gelijk auto aan de kant (of het nou in een tunnel is of op de coolsingel maakt niet uit) en de wegenwacht ff bellen om te vragen of ze je naar de garage willen slepen voor een paar honderd euro......................:(
Op zaterdag 17 mei 2003 01:24 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Mijn punt is dat het afdwingen zou moeten plaatsvinden waar en wanneer aantoonbaar gevaar is ontstaan in het verleden. Ik gaf al als voorbeeld de ruit om Rotterdam. Dáár is handhaving van 100 of wat mij betreft zelfs 80 verkoopbaar.
Natuurlijk ben ik niet voor het volledig loslaten van de snelheidlimiet. Ik stel tijd en plaats van controle ter discussie. Lees het nog maar eens door.
Off topic: Regen maakt foutparkeren niet hinderlijker of gevaarlijker en je uitlaat mag net zo rot zijn als je zelf wilt als-ie maar over de volle lengte gasdicht is.
Als je dat dus gebeurd ben je dus sowieso de lul om maar te zwijgen van ¤ 700 voor een nieuwe uitlaat!
quote:Jep, die stel jij, zolang het jou uitkomt, met jouw inschatting.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:28 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Ik trok de vergelijking tussen de uitlaat en de snelheid niet hoor.
Als je een beetje meeleest zie je ook dat ik het niet over 'net zo hard als ik wil' heb maar...........en daar gaat-ie weer....DE TIJD EN PLAATS VAN DE CONTROLE TER DISCUSSIE STEL.
Jij bepaalt het dus zeg je, dus jij bepaalt dan de snelheid, in welke situatie, dus jij wilt zo hard rijden als jij wilt op dat moment. Dat zeg je toch?
Je reed gewoon te hard, en nu zit je te janken?
Wanneer dat het geval is dan hoor je mij niet klagen want dan zijn ze iig consequent. Maar vergeet het maar, dan liggen die lui te maffen.
Overuren pakken met verkeerscontroles op dat soort momenten en lokaties is letterlijk driedubbele diefstal. En ja ik vergeet niet dat er ietsie pietsie te hard werd gereden.
quote:Dat van die alcohol gaat natuurlijk helemaal nergens over............
Op zaterdag 17 mei 2003 01:30 schreef Furby het volgende:[..]
Als ik je goed begrijp vind je dat je niet gecontrolleerd mag worden buiten rotterdam grofweg ?
Dusse ... alcohol controles alleen op de wegen waar je harder rijdt dan 50
Begrijp je zelf wel wat je wil ??? Als het gaat zoals jij het wil dan wordt alles buiten de stad een soort van vrije zone voor alle petjes die scheef in hun getunde b-golfje zitten.
Overigens is het petje in zijn golf vaak degene die snelheid combineert misdragingen. Als je had opgelet had je kunnen lezen dat ik het loslaten van de snelheidslimiet niet propagandeer maar vraagtekens heb bij TIJD EN PLAATSEN MARGE..........da's dus voor de laatste keer.
Tenzij je echt Stevie Wonder bent.....dan kan ik net zo kappen geloof ik.
quote:De tijd, plaats en marge (waar iedereen zo lekker aan voorbij gaat) bepaal ik niet.....helaas.....
Op zaterdag 17 mei 2003 01:30 schreef haaahaha het volgende:[..]
Jep, die stel jij, zolang het jou uitkomt, met jouw inschatting.
Jij bepaalt het dus zeg je, dus jij bepaalt dan de snelheid, in welke situatie, dus jij wilt zo hard rijden als jij wilt op dat moment. Dat zeg je toch?
Je reed gewoon te hard, en nu zit je te janken?
Als dat apparaat daar op diensdagmorgen om 07:00 had gestaan was het verkeersaanbod er gewoon meer naar geweest.
En ik stel ter discussie he.........ik heb nog even gekeken maar in het woordenboek staat janken daar niet onder genoemd. Lees nou toch eens wat er in het eerste stukje staat! Ik klaag niet over het feit DAT ik hem krijg.....maar de omstandigheden waaronder.
quote:Ja, kost nog meer mankracht endus manuur
Op zaterdag 17 mei 2003 01:41 schreef valek het volgende:
Ze moeten iedereen flitsen die te hard rijdt en daarna kijken naar de situatie. Naar de situatie van deze topicstarter zou ik zeggen dat hij absoluut niets gevaarlijks doet. Dus gewoon geen boete geven.
Wat heb je liever, dat ie 100 euro dokt omdat ie te hard rijdt, of omdat ie 200 euro dokt omdat ie te hard rijdt EN men moet de situatie beoordelen?
quote:Optie 2!
Op zaterdag 17 mei 2003 01:45 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ja, kost nog meer mankracht endus manuur
Wat heb je liever, dat ie 100 euro dokt omdat ie te hard rijdt, of omdat ie 200 euro dokt omdat ie te hard rijdt EN men moet de situatie beoordelen?
Het lijkt wel of je het gaat snappen.
De mijnheer V/M heeft ook echt een prent nodig!
quote:Wat lul je nu over die marge ??? Die is 3%. (of zoiets ) Moeten ze een boete variabele invoeren voor tijdstip en plaats ??? (Dat is volgens jouw redenering wel gewenst) maar de marge is geen issue op zich. 120 is het ijkpunt in jouw geval.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:38 schreef Captain_Chaos het volgende:maar vraagtekens heb bij TIJD EN PLAATSEN MARGE
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Heb je gelijk in. Maar het was maar een idee. Maar dat er iets moet gebeuren lijkt me wel. Ons eerlijk hardwerkende belastingbetalende burgers nog meer geld laten betalen. SCHANDE.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:45 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ja, kost nog meer mankracht endus manuur
Wat heb je liever, dat ie 100 euro dokt omdat ie te hard rijdt, of omdat ie 200 euro dokt omdat ie te hard rijdt EN men moet de situatie beoordelen?
De mensen die flitsen, daar heb ik totaal geen respect voor. Imo zijn het gewoon moderne belastingophalers maar dan nog een tikkeltje erger.
quote:Maar jij praat nu vanuit een situatie dat jij de situatie bepaalt.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:48 schreef Captain_Chaos het volgende:Optie 2!
Het lijkt wel of je het gaat snappen.
De mijnheer V/M heeft ook echt een prent nodig!
Dus laten we zeggen dat dit weer gebeurt, en jij moet dus 200 euro doken (omdat boetes omhoog zijn gegaan omdat er meer manuur moet gestopt worden in beoordelen) wie zegt mij dan dat jij dan niet weer gaat zitten janken en zeggen dat men het verkeerd heeft beoordeeld?
quote:w8 maar totdat er parkeerwachters gaan staken. Dan zijn dat soort lui ineens erg gewenst. Of dat je moeder van d'r fiets wordt afgecrossed door een petje in een golfje. (met bijbehorende marge natuurlijk)
Op zaterdag 17 mei 2003 01:49 schreef valek het volgende:De mensen die flitsen, daar heb ik totaal geen respect voor. Imo zijn het gewoon moderne belastingophalers maar dan nog een tikkeltje erger.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Je vat hem...........................
Op zaterdag 17 mei 2003 01:48 schreef Furby het volgende:[..]
Wat lul je nu over die marge ??? Die is 3%. (of zoiets ) Moeten ze een boete variabele invoeren voor tijdstip en plaats ??? (Dat is volgens jouw redenering wel gewenst) maar de marge is geen issue op zich. 120 is het ijkpunt in jouw geval.
IJkpunten kijken niet naar omstandigheden.........ik zie overigens nog steeds geen argument van je waarom dat ijkpunt gehandhaafd moet worden en niet gehanteerd.
Je lijkt wel een flitsapparaat!
(en wat een taalgebruik overigens zeg)
quote:Och, de marge is nu 3%. Voeren ze het op naar 30% dan rijdt hij op 30% extra. Weer er net boven dus. Maar hij bedoeld dat je dat in Nederland op sommige plaatsen wel mag van hem.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:50 schreef haaahaha het volgende:wie zegt mij dan dat jij dan niet weer gaat zitten janken en zeggen dat men het verkeerd heeft beoordeeld?
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:zit ook wat in natuurlijk.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:51 schreef Furby het volgende:[..]
w8 maar totdat er parkeerwachters gaan staken. Dan zijn dat soort lui ineens erg gewenst. Of dat je moeder van d'r fiets wordt afgecrossed door een petje in een golfje. (met bijbehorende marge natuurlijk)
Maar als ik wat gebeurd is ook zondags rond 8 uur savonds geknipt wordt en ik rijd 128 dan vind ik het echt zielig hoor.
quote:Jij niet. Nog simpeler uitleggen lukt me niet denk ik.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:55 schreef Captain_Chaos het volgende:
Je vat hem...........................
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
quote:Als dat weer gebeurt en ik rijd sneller als een acceptabele marge op dat moment zal je me nergens over horen. Ik had al eerder 140 als adviessnelheid genoemd....die lijkt me billijk.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:50 schreef haaahaha het volgende:[..]
Maar jij praat nu vanuit een situatie dat jij de situatie bepaalt.
Dus laten we zeggen dat dit weer gebeurt, en jij moet dus 200 euro doken (omdat boetes omhoog zijn gegaan omdat er meer manuur moet gestopt worden in beoordelen) wie zegt mij dan dat jij dan niet weer gaat zitten janken en zeggen dat men het verkeerd heeft beoordeeld?
quote:Oh jeetje....heb ik je steekhoudende argument gemist?
Op zaterdag 17 mei 2003 01:57 schreef Furby het volgende:[..]
Jij niet. Nog simpeler uitleggen lukt me niet denk ik.
Maak me eens blij!
quote:Jep, lijkt JOU redelijk...
Op zaterdag 17 mei 2003 01:58 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Als dat weer gebeurt en ik rijd sneller als een acceptabele marge op dat moment zal je me nergens over horen. Ik had al eerder 140 als adviessnelheid genoemd....die lijkt me billijk.
quote:Yeuh. En dan verleggen we de grens naar 140. Jij gaat 140 + marge rijden en net als je daat 2 km/u boven zit flitsen ze je ( duhhhhhh ) en begin je weer te mauwen.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:56 schreef valek het volgende:[..]
zit ook wat in natuurlijk.
Maar als ik wat gebeurd is ook zondags rond 8 uur savonds geknipt wordt en ik rijd 128 dan vind ik het echt zielig hoor.
Die marge is gewoon GEEN discussie op zich. Die heb je. Meer niet.
Bij een stoplicht mag je gewoon achter elkaar staan, zonder 2 seconden afstand! :(
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
quote:non-argument........
Op zaterdag 17 mei 2003 01:52 schreef montoya01 het volgende:
te hard is te hardwordt dokken kerel
sukkel
quote:Interessant-doen-post
Op zaterdag 17 mei 2003 02:01 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
non-argument........
quote:oh....je geeft zelf een andere waarde aan je post.....ben ik ook tevreden mee
Op zaterdag 17 mei 2003 02:05 schreef haaahaha het volgende:[..]
Interessant-doen-post
quote:EN nog een plaat voor de kop ook :S
Op zaterdag 17 mei 2003 02:06 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
oh....je geeft zelf een andere waarde aan je post.....ben ik ook tevreden mee
quote:je loopt een stappie achter................................lees nog maar eens
Op zaterdag 17 mei 2003 02:07 schreef haaahaha het volgende:[..]
EN nog een plaat voor de kop ook :S
quote:Nee hoor
Op zaterdag 17 mei 2003 02:10 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
je loopt een stappie achter................................lees nog maar eens
quote:ja hoor........er zit een dubbele bodem in...
Op zaterdag 17 mei 2003 02:11 schreef haaahaha het volgende:[..]
Nee hoor
zoek maar eens..... 
maar we wijken wel erg af zo..........\
da's wel weer een beetje jammer
quote:Dus bijvoorbeeld tussen 0:00 en 5:00 een max van 140 km/u instellen. En van 5:00 tot 0:00 de huidige max hanteren. Met als gevolg dat je zowel op je teller als op de klok moet kijken. Als je immers om 5:01 nog steeds 135 rijdt, dan rijd je dus 15 km/u te hard. En dan kun je weer gaan klagen over dat de klok van die meter niet goed stond, of over de marges die ze bij de tijd hanteren. Volgens mij wordt het er alleen maar onduidelijker van.
Op zaterdag 17 mei 2003 01:58 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Als dat weer gebeurt en ik rijd sneller als een acceptabele marge op dat moment zal je me nergens over horen. Ik had al eerder 140 als adviessnelheid genoemd....die lijkt me billijk.
quote:Jamaar jamaar meneer wil graag hard rijden als de situatie zoals hij dat inschat het toelaat. Begrijp dat nou!
Op zaterdag 17 mei 2003 02:13 schreef Light het volgende:[..]
Dus bijvoorbeeld tussen 0:00 en 5:00 een max van 140 km/u instellen. En van 5:00 tot 0:00 de huidige max hanteren. Met als gevolg dat je zowel op je teller als op de klok moet kijken. Als je immers om 5:01 nog steeds 135 rijdt, dan rijd je dus 15 km/u te hard. En dan kun je weer gaan klagen over dat de klok van die meter niet goed stond, of over de marges die ze bij de tijd hanteren. Volgens mij wordt het er alleen maar onduidelijker van.
quote:Nou....dat is best een optie..........
Op zaterdag 17 mei 2003 02:13 schreef Light het volgende:[..]
Dus bijvoorbeeld tussen 0:00 en 5:00 een max van 140 km/u instellen. En van 5:00 tot 0:00 de huidige max hanteren. Met als gevolg dat je zowel op je teller als op de klok moet kijken. Als je immers om 5:01 nog steeds 135 rijdt, dan rijd je dus 15 km/u te hard. En dan kun je weer gaan klagen over dat de klok van die meter niet goed stond, of over de marges die ze bij de tijd hanteren. Volgens mij wordt het er alleen maar onduidelijker van.
Bij zware regenval of mist of verkeersaanbod worden matrixborden ook zo gebruikt. En die klok daar mag wat mij betreft nog wel even over nagedacht worden. zal ook een kleine marge op moeten natuurlijk....niet iedereen zijn klokkie staat precies gelijk.........dat is weer op te heffen door het tijdstip een kwartiertje naar voren te trekken waardoor je mop het door jouw beoogde tijdstip aan het werk kan.
quote:zoals-ie door de wetgever ingeschat zou kunnen worden.........LEES nou toch eens. Ik ben GEEN voorstander van vrijgeven.
Op zaterdag 17 mei 2003 02:17 schreef haaahaha het volgende:[..]
Jamaar jamaar meneer wil graag hard rijden als de situatie zoals hij dat inschat het toelaat. Begrijp dat nou!
quote:Ow shit, ik zie meteen dat ik in het verkeerde topic zit..
Op zaterdag 17 mei 2003 02:20 schreef Captain_Chaos het volgende:.........LEES nou toch eens.
quote:Hier kan ik dus niks meer mee hé........................................
Op zaterdag 17 mei 2003 02:21 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ow shit, ik zie meteen dat ik in het verkeerde topic zit..
quote:Ik kon er al niks meer mee toen ik dit las
Op zaterdag 17 mei 2003 02:22 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Hier kan ik dus niks meer mee hé........................................
quote:Je hele verhaal is gebasseerd op een aanname die je zelf doet, en waar je vervolgens zelf een conclusie aan verbindt. Nergens op gebasseerd.
De score is immers 100%
Feit dat ze zondag sochtends staan te flitsen is natuurlijk van het absurde, maar je reed harder dan toegestaan.
Misschien is het juist wel om dit soort mentaliteitsperikellen dat ze op dat tijdstip gaan flitsen?
quote:Hee....
Op zaterdag 17 mei 2003 02:26 schreef haaahaha het volgende:[..]
Ik kon er al niks meer mee toen ik dit las
[..]Je hele verhaal is gebasseerd op een aanname die je zelf doet, en waar je vervolgens zelf een conclusie aan verbindt. Nergens op gebasseerd.
Feit dat ze zondag sochtends staan te flitsen is natuurlijk van het absurde, maar je reed harder dan toegestaan.
Misschien is het juist wel om dit soort mentaliteitsperikellen dat ze op dat tijdstip gaan flitsen?
Je deelt kennelijk mijn mening over het tijdstip..........in elk geval deels...
Over welke mentaliteit heb je het dat het TOCH verdedigbaar is?
Ik hoop niet dat het is dat de weggebruiker zelf invulling geeft aan de tekortkoming van de wetgever dat snelheidslimieten (en in ieder geval controlemarges) zouden moeten flutuceren.
In het tweede geval hebben we het dus over de tekortkoming bij het management van de projectmatige controle binnen het KLPD.
(overigens hoor ik niets meer over het halen van quota)
quote:doe maar fluctueren...............het is ook al laat he
Op zaterdag 17 mei 2003 02:32 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Hee....
Je deelt kennelijk mijn mening over het tijdstip..........in elk geval deels...
Over welke mentaliteit heb je het dat het TOCH verdedigbaar is?
Ik hoop niet dat het is dat de weggebruiker zelf invulling geeft aan de tekortkoming van de wetgever dat snelheidslimieten (en in ieder geval controlemarges) zouden moeten flutuceren.
In het tweede geval hebben we het dus over de tekortkoming bij het management van de projectmatige controle binnen het KLPD.
(overigens hoor ik niets meer over het halen van quota)
quote:Halen van quota is jouw aanname.
Op zaterdag 17 mei 2003 02:32 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Hee....
Je deelt kennelijk mijn mening over het tijdstip..........in elk geval deels...
Over welke mentaliteit heb je het dat het TOCH verdedigbaar is?
Ik hoop niet dat het is dat de weggebruiker zelf invulling geeft aan de tekortkoming van de wetgever dat snelheidslimieten (en in ieder geval controlemarges) zouden moeten flutuceren.
In het tweede geval hebben we het dus over de tekortkoming bij het management van de projectmatige controle binnen het KLPD.
(overigens hoor ik niets meer over het halen van quota)
Rij je vaak over dat stuk weg?
Staat dat stuk weg niet bekend als een route waar op dat tijdstip veel ongelukken gebeuren?
quote:Het halen van quota bestaat....en ik kan het weten, neem dat maar van me aan.
Op zaterdag 17 mei 2003 02:35 schreef haaahaha het volgende:[..]
Halen van quota is jouw aanname.
Rij je vaak over dat stuk weg?
Staat dat stuk weg niet bekend als een route waar op dat tijdstip veel ongelukken gebeuren?
Ik kom er vaak.
Het is de route tussen rotterdam en bergen op zoom....op zondag is er geen enkele verkeersdruk en ik weet uit ervaring dat aanrijdingen zich daar in de ochtend- en avondspits voordoen. Het gaat dan vooral om het achterop de file rijden en onvoorzichtig van rijstrook wisselen.
quote:Nee, leg uit...
Op zaterdag 17 mei 2003 02:39 schreef Captain_Chaos het volgende:Het halen van quota bestaat....en ik kan het weten, neem dat maar van me aan.
quote:Het KLPD en de overige regio's hebben vollumeafspraken met het OM en het Ministerie.......zoveel van dit.....zoveel van dat......zoveel verbalen voor de snelheid. Dat levert het KLPD met allle bezuinigingen een behoorlijke taak op om die quota te halen. Daarom verdenk ik hen ( en de projectmatige controleurs van de regio's ) ervan plaatsen te kiezen waar de scoringskans prevaleert boven het bijdragen aan de verkeersveiligheid.
Op zaterdag 17 mei 2003 02:40 schreef haaahaha het volgende:[..]
Nee, leg uit...
De verantwoording van de cijfers ben je immers makkelijker op af te rekenen dan het ongrijpbare stukje veiligheid. Veiligheid cijfermatig afdwingen kan niet, daar zijn qua omvang van het wegennet gewoon de middelen niet voor beschikbaar.
Los daarvan ben jij geflitst op een stuk weg waar jij te hard reed, waarvan je wist dat je te hard reed.
Misschien was het wel een initiatief van de diender zelf om op dat punt te staan met z'n mobiele flits installatie, omdat ie dan weet ik veel beter ontvangst had op z'n 2fm radio?
Je zit excuses te zoeken voor het fiet dat jij hebt bepaald dat jij op dat moment te hard reed.
Getsie wat is een sigaar goor zeg !
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
quote:Zo voel ik me en dat ben ik ook in mijn ogen....dat moge duidelijk zijn.
Op zaterdag 17 mei 2003 02:51 schreef haaahaha het volgende:
Jij voelt je slachtoffer van in jouw ogen wanbeleid.Los daarvan ben jij geflitst op een stuk weg waar jij te hard reed, waarvan je wist dat je te hard reed.
Misschien was het wel een initiatief van de diender zelf om op dat punt te staan met z'n mobiele flits installatie, omdat ie dan weet ik veel beter ontvangst had op z'n 2fm radio?
Je zit excuses te zoeken voor het fiet dat jij hebt bepaald dat jij op dat moment te hard reed.
de plaatsen van controle worden niet door de toezichthouder (het is GEEN diender)) niet zlef uitgezocht....dat doet het management.
Ik zoek geen excuses maar ben teleurgesteld en stel ter discussie dat in mijn ogen niet op billijke wijze is bepaald wie waar te hard reed.
quote:Hadden we er maar inspraak in...
Op zaterdag 17 mei 2003 02:55 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Zo voel ik me en dat ben ik ook in mijn ogen....dat moge duidelijk zijn.
de plaatsen van controle worden niet door de toezichthouder (het is GEEN diender)) niet zlef uitgezocht....dat doet het management.
Ik zoek geen excuses maar ben teleurgesteld en stel ter discussie dat in mijn ogen niet op billijke wijze is bepaald wie waar te hard reed.
quote:Mwah.......dat zou helemaal geen slecht idee zijn.....eigenlijk moeten plaatsen en getallen openbaar gemaakt worden.
Op zaterdag 17 mei 2003 02:56 schreef haaahaha het volgende:[..]
Hadden we er maar inspraak in...
Volgens mij zou ik aan de buis gekluisterd zitten bij de parlementaire enquete.
Hadden we er maar inZAGE in zou het dus zijn......
Ik ga maar eens snurken....
Bedankt voor je repliek
Je kan ook gewoon de volgende keer je aan de maximumsnelheid houden (is bovendien nog veiliger ook!).
It's your choice....
- Beverly Sills
Zelf zullen ze zelden bij een ongeluk betrokken zijn, maar ze laten een spoor van vernielingen achter, waar de gemiddelde hooligan trots op zou zijn.
En als je daar wat van zegt, dan is autorijden ineens een recht en geen privilege. Die mensen moeten ook van a naar b. Jaja, en daar hebben we dan ook bussen en treinen voor.
quote:Volgens mij heb je de discussie niet helemaal / helemaal niet meegekregen. Het komt erop neer dat ik grote moeite heb met een verbaal zonder verhaal. Op een wegvak controleren waar marginale snelheidsovertredingen niets bijdragen of afdoen aan de verkeersveiligheid is nauwelijks te verdedigen. De middelen en personeel die beiden al zo schaars zijn zouden op een meer verstandige manier kunnen worden ingezet. Ik opperde eerder al dat de kwantiteit van de verbalen het wel eens zou kunnen winnen van de kwaliteit ofwel HOE ze vallen maakt niet uit....ALS ze maar vallen.
Op zaterdag 17 mei 2003 07:35 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Kijk, je kan elke keer als je geflitst wordt enorm gaan zeiken hier en een boete betalen.Je kan ook gewoon de volgende keer je aan de maximumsnelheid houden (is bovendien nog veiliger ook!).
It's your choice....
Volgende punt staat wat ik begrijp van de topicstarter niet ter discussie:
- Te hard is te hard, en een boete is dan terecht.
Ben ik het mee eens.
Maar wat inderdaad niet klopt is het feit dat de overheid snelheids controles verkoopt met als belangrijkste reden "vergroten van de verkeers veiligheid"
Ik kan me betere plekken verzinnen als de A29 op zondag 19:00, dat kan een kind van 4
Voorbeeld: de gemiddelde netjes ge-asfalteerde weg binnen de bebouwde kom waar men 70 rijd i.p.v. 50 omdat het lekker rustig is en toch maar zondag 19:00.
Als het echt om de veiligheid gaat, maak dan duidelijk dat er gecontroleerd wordt, zodat de mensen hun snelheid aanpassen op dat moment, een boete achteraf helpt niet.
Als je geflitst bent, ben je toch al geflitst, weet je dus dat je voorbij de controle bent en kan je lekker doortuffen met 140, een boete heb je toch al.
Iedereen kan hopelijk inzien dat het vaak toch gewoon om geld binnen halen gaat, niet altijd maar vaak wel.
Prima, maar probeer dan niet je beleid te verdedigen onder het mom van verkeersveiligheid....
Daarom gaan ze ook op plekken staan op een 80 kilometerweg waar je zonder enig gevaar voor jezelf / anderen 120 kan rijden staan controleren, en voor het gevaarlijke kruispunt waar slechts 100 auto's per uur overheen gaan maar toch elke week een ongeluk gebeurd. Vervelend, maar zo gaat het wel
quote:Punt enel
Op zaterdag 17 mei 2003 00:31 schreef Atrimar het volgende:
Je reed te hard .
quote:In onze buurt hangen we er gewoon plakplaatjes voor.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:24 schreef FluxC5 het volgende:
Remmen, ding omtrappen?
Scheelt belastingcenten !
smerige bermtoeisten met hun automatische zakkenrollers.
ben eens geflitst op zaterdagochtend 10.00 uur in de buurt van rotterdam. 3 rijstroken heen en 3 rijstroken terug. Er waren 5 auto's!! 2 aan de andere kant, eentje die me inhaalde, ik en zo'n lul achter een viaduct. Ik reed 105 ok is te hard, maar waar ben je dan helemaal mee bezig. Dit gaat echt z'n doel voorbij!!! ga eens in een woonwijk flitsen, daar geef ik ze groot gelijk, ivm kinderen etc. maar op deze manier, maar goed ik hoop dat tie er gelukkig mee is geworden........:(
quote:Moet je opletten wat je gaat zeggen als je met 15-20 kmh geflitst wordt op een plek waar je stapvoets mag (zoals een woonerf).
Op zondag 18 mei 2003 21:10 schreef Mister_H het volgende:
ga eens in een woonwijk flitsen, daar geef ik ze groot gelijk, ivm kinderen etc.
Volgens mij is dat geen keurige uitdrukking.
.
quote:Je reed te snel toch
Op zaterdag 17 mei 2003 12:03 schreef ArmaniMania het volgende:
Ik wordt GODVERDOMME geflitst in Groningen. En dat voor een verschil van 7 kilomter te hard. 7 Kilometer !!! Wat een eikels,het wordt steeds gekker. En voor 7 kilometer te hard rijden betaal je Godverdomme ¤ 35. Die zijn echt op de kop gevallen....
Wat zeur je dan
Omdraaien naar die knakker toe, aardige vent btw, "hoe hard reden wij ?" Nou jongens de voorste auto ging 105 Km/h en die erachter ging 96 Km/h.... "ow, en hoe hard mochten we hier ??" 50 Km/h jongens.... oooops
Ik heb me weer kapot gelachen hahahaha ben daar ook al 3 keer geflitsts en weet nu wel dak daar in moet houden
quote:Natuurlijk, zoals op deze foto's te zien is mag tegenwoordig iedereen een politiejas aantrekken.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:40 schreef Furby het volgende:[..]
Voor flitsen gebruik je geen politie maar kasten of ander personeel.
Zie de "harde" werkers toch eens staan met hun poten in de zakken. 
Weet waar ik het over heb want ik ben meerderjarig.
quote:Inderdaad, aangezien een normaal mens tegenwoordig allang niet meer bij de politie wil werken, nemen ze tegenwoordig elke iq loze grafmongool die "soliciteerd" aan.
Op maandag 19 mei 2003 11:25 schreef George_Bush het volgende:[..]
Natuurlijk, zoals op deze foto's te zien is mag tegenwoordig iedereen een politiejas aantrekken.
Zie de "harde" werkers toch eens staan met hun poten in de zakken.
[afbeelding]
Die mag dan in uniform stoer door de stad lopen, om vervolgens als er ergens problemen zijn een blokje om te lopen.
Of ze mogen burgers uitmelken door onzinboetes uit te delen aan mensen die 3 km/h te hard rijden of 5 min te lang geparkeerd staan.
quote:Ja en al die doden zijn er gevallen omdat ze 84 reden terwijl ze 80 mochten. Als ze gewoon 80 hadden gereden waren ze lachend uitgestapt.
Op zaterdag 17 mei 2003 00:30 schreef calvobbes het volgende:
Je zult de families de kost moeten geven van de mensen die zich op kaarsrechte "rustige" wegen hebben doodgereden.
Dát is hier het punt.
quote:Ja hoor het is heel veilig om 50 te rijden in sommige delen van de bebouwde kom. Dan ben je dus echt een wegpiraat.
Op zaterdag 17 mei 2003 07:35 schreef Pizza_Shooter het volgende:Je kan ook gewoon de volgende keer je aan de maximumsnelheid houden (is bovendien nog veiliger ook!).
Laat je toch niets wijsmaken door de overheid dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongevallen. Dat is dus niet zo.
Het is werkelijk nog nooit aangetoond dat 120 veiliger is dan 130.
Dit is dus een uitdaging, laat het mij maar zien.
quote:* ondeugend denkt dat Koos_26 het punt van de topicstarter door heeft.
Op maandag 19 mei 2003 13:52 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Ja hoor het is heel veilig om 50 te rijden in sommige delen van de bebouwde kom. Dan ben je dus echt een wegpiraat.
Laat je toch niets wijsmaken door de overheid dat snelheid de belangrijkste oorzaak is van ongevallen. Dat is dus niet zo.
Het is werkelijk nog nooit aangetoond dat 120 veiliger is dan 130.
Dit is dus een uitdaging, laat het mij maar zien.
But the sun is eclipsed by the moon.
And Prince is still here!
quote:leuk dat je dar over begint, was een tijdje geleden in Tilburg, zat in m'n auto te wachten op een collega die er elk moment aan kon komen. Komt er zo'n over ijverige net gepromoveerder stadswacht naar me toe, met de mededeling dat ik moest bestalen of weg moest omdat ik een betaald parkeren plek in bezte hield......ff voor de duidelijkheid ik schat dat er nog 25 parkeerplekken leeg waren........... waar zijn we dan helemaal mee bezig........
Op maandag 19 mei 2003 12:41 schreef -Raikane- het volgende:[..]
Inderdaad, aangezien een normaal mens tegenwoordig allang niet meer bij de politie wil werken, nemen ze tegenwoordig elke iq loze grafmongool die "soliciteerd" aan.
Die mag dan in uniform stoer door de stad lopen, om vervolgens als er ergens problemen zijn een blokje om te lopen.
Of ze mogen burgers uitmelken door onzinboetes uit te delen aan mensen die 3 km/h te hard rijden of 5 min te lang geparkeerd staan.
quote:.............waar het KLPD zichzelf niet grenzeloos ongeloofwaardig maakt mag ik hopen.............
Op zondag 18 mei 2003 17:29 schreef Gatso het volgende:
Er kan niet genoeg geflitst worden
quote:Net en rijbewijs en dan met zulke snelheidsoverschrijdingen geflitst worden. Dáár zou het dus eigenlijk om moeten gaan. Zonder een waardeoordeel aan de rijvaardigheid van een 'nieuweling' te willen geven constateer ik toch maar al te vaak dat dit juist de weggebruikers zijn die iemand nog ouderwets doodrijden.
Op maandag 19 mei 2003 09:19 schreef Rommel het volgende:
Ik zat gister bij een maat in de auto en we reden met 2 auto's achter elkaar een beetje dollen (1 van hen net vanaf woensdag ze rijbewijs), opeens flits flits allebei geflitst ; "oops hoe herd gingen we ?"
Omdraaien naar die knakker toe, aardige vent btw, "hoe hard reden wij ?" Nou jongens de voorste auto ging 105 Km/h en die erachter ging 96 Km/h.... "ow, en hoe hard mochten we hier ??" 50 Km/h jongens.... oooopsIk heb me weer kapot gelachen hahahaha ben daar ook al 3 keer geflitsts en weet nu wel dak daar in moet houden
quote:Volgens mij ging het hier niet om de man V/M die zijn werk staat te doen maar om de plaats, tijd en marge die hem vanuit justitie/management worden opgelegd. Ik neem gemakshalve aan dat je de pompbediende ook niet verrot scheldt omdat naar jouw mening de winstemarge op benzine te hoog is. 'Don't shoot the pianoplayer'.
Op maandag 19 mei 2003 12:41 schreef -Raikane- het volgende:[..]
Inderdaad, aangezien een normaal mens tegenwoordig allang niet meer bij de politie wil werken, nemen ze tegenwoordig elke iq loze grafmongool die "soliciteerd" aan.
Die mag dan in uniform stoer door de stad lopen, om vervolgens als er ergens problemen zijn een blokje om te lopen.
Of ze mogen burgers uitmelken door onzinboetes uit te delen aan mensen die 3 km/h te hard rijden of 5 min te lang geparkeerd staan.
Off topic: Je mag solliciteren. 'Solliciteert' = stam + t in de tegenwoordige tijd. Je voldoet kennelijk aan de door jouw gestelde functieeis. Die enkele l wordt je vergeven
quote:Waaaaaaahhhh!! Fantastisch verhaal!
Op zaterdag 17 mei 2003 00:22 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ik werd niet goed!
[..fantastisch verhaal..]
Moraalridders komen uit alle hoeken en gaten aanvliegen las ik....DAMES EN HEREN, DEZE CRIMINEEL REED WEL 138! PAK HEM AUB ZIJN RIJBEWIJS AF! BAAAAAAAAHAHAHAHA
Nou ben ik het met je eens dat een snelheid van 135 km/h een stuk minder ernstig is dan een snelheid van bijv. 160km/h. Dat zie je dan ook terug in de boete: die is voor 15 km/h te hard een stukje lager dan voor 40 km/h te hard.
quote:Wat is er gebeurd met de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar? De bevoegdheid om op te treden wanneer de ambtenaar dat zelf nodig acht?
Op woensdag 21 mei 2003 16:44 schreef Leonardo1504 het volgende:
Uit juridisch oogpunt zijn de controlerende instanties verplicht om alle overtredingen die geconstateerd worden te beboeten. Het is niet mogelijk om een gedoogbeleid te voeren voor "lichte" overtredingen, omdat je daarmee de feitelijke maximumsnelheid verhoogt. Stel dat je zou gedogen tot 135 km/h, dan krijg je hetzelfde gezeur van mensen die beboet worden voor 140 km/h, dus voor een kleine overtreding van de gedoogde maximumsnelheid.Nou ben ik het met je eens dat een snelheid van 135 km/h een stuk minder ernstig is dan een snelheid van bijv. 160km/h. Dat zie je dan ook terug in de boete: die is voor 15 km/h te hard een stukje lager dan voor 40 km/h te hard.
Overigens ben ik het eens met je bezwaar tegen de 'marge op de marge'. Ik denk ook dat het gezeur van mensen die 140 km/h rijden best mee zal vallen wanneer aan hen wordt verteld dat zij zelfs de ruime marge overschrijden. Daarmee lanceer ik meteen weer een andere stelling.
1 x staandehouden > 10 x flitsen.
quote:Goed, punt, maar die bevoegdheid bestaat nog steeds. Die kan echter alleen gelden voor individuele gevallen. Iedere situatie zal dan apart moeten worden beoordeeld. Maar structureel kleine (snelheids)overtredingen gedogen valt niet onder de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar.
Op woensdag 21 mei 2003 16:51 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Wat is er gebeurd met de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar? De bevoegdheid om op te treden wanneer de ambtenaar dat zelf nodig acht?
quote:Mensen die te snel rijden hebben gewoon pech. Jammer dat de discussie nooit gaat over het echte thema, namelijk dat ze vinden dat de wettelijke maximumsnelheid hier en daar te laag is. In plaats daarvan wordt afgegeven op het zogenaamde flitsbeleid.
Overigens ben ik het eens met je bezwaar tegen de 'marge op de marge'. Ik denk ook dat het gezeur van mensen die 140 km/h rijden best mee zal vallen wanneer aan hen wordt verteld dat zij zelfs de ruime marge overschrijden. Daarmee lanceer ik meteen weer een andere stelling.
quote:Bedoel je daarmee dat staande houden effectiever is dan flitsen? Dan ben ik het wel met je eens. Flitsen is echter vele malen efficienter. Ik ben bang dat als de focus ligt op staande houden de politie niet meer aan andere taken toekomt.
1 x staandehouden > 10 x flitsen.
quote:Ik zie niet de langsrijdende verkeersdeelnemer als apart geval. De ambtenaar zou moeten kunnen oordelen dat hij hier / nu / met deze marge niet gaat verbaliseren. Het aparte geval is dus de controle zelf. Overigens vloeit de discussie rechtstreeks voort uit het thema van de maximum snelheid die hier en daar, of op bepaalde tijdstippen, te laag ligt (of hoger zou mogen liggen, dat is wellicht wat beter omschreven). Daarmee ondervang je het marge-vraagstuk. Een verbaal voor 145 km/h op een wegvak waar je 140 zou mogen is beter te verdedigen. De maximum snelheid heeft immers al een billijke waarde. Je snapt ook precies wat ik bedoel met de staandehouding. Je legt ook meteen de vinger op de zere plek. De efficientie (lees kwantiteit) wint het van de effectiviteit (kwaliteit). Dat blaast ook meteen weer wat leven in mijn bewering over de quota die gahaald moeten worden waar mijns inziens discutabele controles voor worden weggezet.
Op woensdag 21 mei 2003 17:03 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Goed, punt, maar die bevoegdheid bestaat nog steeds. Die kan echter alleen gelden voor individuele gevallen. Iedere situatie zal dan apart moeten worden beoordeeld. Maar structureel kleine (snelheids)overtredingen gedogen valt niet onder de discretionaire bevoegdheid van de opsporingsambtenaar.
[..]Mensen die te snel rijden hebben gewoon pech. Jammer dat de discussie nooit gaat over het echte thema, namelijk dat ze vinden dat de wettelijke maximumsnelheid hier en daar te laag is. In plaats daarvan wordt afgegeven op het zogenaamde flitsbeleid.
[..]Bedoel je daarmee dat staande houden effectiever is dan flitsen? Dan ben ik het wel met je eens. Flitsen is echter vele malen efficienter. Ik ben bang dat als de focus ligt op staande houden de politie niet meer aan andere taken toekomt.
Zonder dollen, ik ben het zelf ook er ook niet mee eens met het opgelegde qoutum die het OM heeft gehandhaafd.
Maar aan de andere kant ben ik het ook eens met je verhaal van staandehouden. De desbetreffende ambtenaar kan de burger zelf heel goed uitleggen waarom hij die bekeuring krijgt en de reden geven waarom hij daar staat te controleren. Over de snelheden die jij vind die moeten gehandteerd worden ben ik het niet helemaal mee eens. Die snelheden zijn daar om bepaalde bedoeling daar opgelegd. En ik vind dus dat ze dan daar ook gehandhaafd worden. Maar lees wel in de "stille" uren dat de marge verhoogd wordt.
En dat bij wegwerkzaamheden de snelheid alleen gehandhaafd word als er mensen inderdaad aan het werk zijn en de situatie zich daar ook voor leent.
Te vaak meegemaakt dat er over 3 kilometer snelweg er een baan afgezet word en dat er een maximale snelheid geld en dan niemand maar dan echt ook niemand aantreffen...
Oh ja ik ben voor trajectcontrole....
quote:Je noemt het enige echte magische woord: Hanteren.
Op woensdag 21 mei 2003 20:23 schreef Damion667 het volgende:
Captain_Chaos.... NPB of ACP?Zonder dollen, ik ben het zelf ook er ook niet mee eens met het opgelegde qoutum die het OM heeft gehandhaafd.
Maar aan de andere kant ben ik het ook eens met je verhaal van staandehouden. De desbetreffende ambtenaar kan de burger zelf heel goed uitleggen waarom hij die bekeuring krijgt en de reden geven waarom hij daar staat te controleren. Over de snelheden die jij vind die moeten gehandteerd worden ben ik het niet helemaal mee eens. Die snelheden zijn daar om bepaalde bedoeling daar opgelegd. En ik vind dus dat ze dan daar ook gehandhaafd worden. Maar lees wel in de "stille" uren dat de marge verhoogd wordt.
En dat bij wegwerkzaamheden de snelheid alleen gehandhaafd word als er mensen inderdaad aan het werk zijn en de situatie zich daar ook voor leent.
Te vaak meegemaakt dat er over 3 kilometer snelweg er een baan afgezet word en dat er een maximale snelheid geld en dan niemand maar dan echt ook niemand aantreffen...
Oh ja ik ben voor trajectcontrole....
Hanteren = Met gezond verstand regels toepassen.
Overigens kies ik eerder voor het hanteren van de huidige regels als het handhaven van een verhoogde limiet.
Off topic: NPB
Ik rij ook te hard en zou netzo pissed zijn als jij... Ik ben ook niet/nooit heilig...
Maar ik snap de klpd ook... juist op dat soort wegen en op dat soort dagen/tijden wordt er 200+ gereden... (Met alle mogelijke gevolgen van dien) Dus dan snap ik "ze" wel dat ze daar dan staan en ja.. jammer.. ben jij/wij de klos.... 
Maar het blijft toch K*T... 
En ja.... je bent volgens de wet gewoon in overtreding, dat weet je en daarvoor moet je boeten als ze je pakken...
Dus niet zeuren als je een prent krijgt... Moet je maar in duitsland gaan wonen... (waar je volgens de verkeersregels op veel wegen s'nachts ook niet harder als 100 mag!) 
quote:Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften en aan de andere kant natuurlijk aan de borreltafel gaan mieren over het capaciteitstekort bij politie en justitie.
Op donderdag 22 mei 2003 03:53 schreef Wisp het volgende:
gewoon terugnaaien met zo'n bezwaarschrift van de tuftufclub
quote:Zo kansloos zijn die bezwaarschriften helemaal niet hoor...
Op donderdag 22 mei 2003 04:16 schreef k_man het volgende:[..]
Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften en aan de andere kant natuurlijk aan de borreltafel gaan mieren over het capaciteitstekort bij politie en justitie.
quote:Mij zal je niet horen zeiken over een tekort aan flitsers
Op donderdag 22 mei 2003 04:16 schreef k_man het volgende:
Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften en aan de andere kant natuurlijk aan de borreltafel gaan mieren over het capaciteitstekort bij politie en justitie.
quote:Je moest eens weten hoeveel fouten dat er gemaakt worden, alleen is het zo dat je bij de wet mulder zelf moet aantonen dat je niet fout zat. Lekker, schuldig totdat (door jezelf) het tegendeel bewezen is.
Op donderdag 22 mei 2003 04:16 schreef k_man het volgende:[..]
Ja hoor, aan de ene kant het justitiele apparaat verstoppen met kansloze bezwaarschriften
[Dit bericht is gewijzigd door George_Bush op 22-05-2003 11:55]
quote:Dat is niet waar. Je kan bij een snelheidsovertreding niet worden veroordeeld zonder bewijs dat je te hard hebt gereden. Je bent kortom dus onschuldig als er geen bewijs is. Daar verandert de wet Mulder niets aan. Je kan wel de geldigheid van het bewijs aanvechten. Dan moet je dus aannemelijk maken dat de snelheidsmeting die de boete rechtvaardigt onbetrouwbaar is.
Op donderdag 22 mei 2003 11:53 schreef George_Bush het volgende:[..]
Je moest eens weten hoeveel fouten dat er gemaakt worden, alleen is het zo dat je bij de wet mulder zelf moet aantonen dat je niet fout zat. Lekker, schuldig totdat (door jezelf) het tegendeel bewezen is.
De wet Mulder heeft niets met omgekeerde bewijslast te maken, maar is alleen bedoeld om efficienter te kunnen werken, door bepaalde zaken administratief af te handelen.
quote:Ik hoop dat je beseft dat >30 km te hard binnen bebouwde kom buiten de wet mulder valt.... 1e keer alleen blauw betalen, 2e keer gelijk voorkomen. En denk dat n rechter niet echt lief is als ie ziet dat je eerste overtreding was binnen 2 dagen
Op maandag 19 mei 2003 09:19 schreef Rommel het volgende:
Ik zat gister bij een maat in de auto en we reden met 2 auto's achter elkaar een beetje dollen (1 van hen net vanaf woensdag ze rijbewijs), opeens flits flits allebei geflitst ; "oops hoe herd gingen we ?"
Omdraaien naar die knakker toe, aardige vent btw, "hoe hard reden wij ?" Nou jongens de voorste auto ging 105 Km/h en die erachter ging 96 Km/h.... "ow, en hoe hard mochten we hier ??" 50 Km/h jongens.... oooopsIk heb me weer kapot gelachen hahahaha ben daar ook al 3 keer geflitsts en weet nu wel dak daar in moet houden
quote:Lees dit eens:
Op donderdag 22 mei 2003 12:00 schreef Leonardo1504 het volgende:
Dat is niet waar. Je kan bij een snelheidsovertreding niet worden veroordeeld zonder bewijs dat je te hard hebt gereden. Je bent kortom dus onschuldig als er geen bewijs is. Daar verandert de wet Mulder niets aan.
http://images.flitsservice.com/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=923
Geen enkel bewijs en toch een bon.
(en ik hoop voor je dat nooit iemand met een copie van jou kentekenplaten gaat rond rijden want dan krijg je nog een hele hoop last)
quote:Helaas voor jou, maar tellen en meten wordt door de rechter gezien als bewijs. Dat jij dat geen bewijs vindt kan ik begrijpen, maar de rechter dacht er anders over.
Op donderdag 22 mei 2003 15:33 schreef George_Bush het volgende:[..]
Lees dit eens:
http://images.flitsservice.com/cm_php/nieuws/nieuwsbericht.php?id=923
Geen enkel bewijs en toch een bon.
quote:Als dit in hoger beroep gaat dan zeikt die hogere rechter in z'n broek van het lachen.
Op donderdag 22 mei 2003 15:43 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Helaas voor jou, maar tellen en meten wordt door de rechter gezien als bewijs. Dat jij dat geen bewijs vindt kan ik begrijpen, maar de rechter dacht er anders over.
quote:Ik ben ook heel benieuwd naar een uitspraak in hoger beroep.
Op donderdag 22 mei 2003 15:48 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Als dit in hoger beroep gaat dan zeikt die hogere rechter in z'n broek van het lachen.
quote:O.k. nog eentje dan:
Op donderdag 22 mei 2003 15:43 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Helaas voor jou, maar tellen en meten wordt door de rechter gezien als bewijs. Dat jij dat geen bewijs vindt kan ik begrijpen, maar de rechter dacht er anders over.
Artikel uit Eindhovens Dagblad van 15-06-2002
Politie moet bekeuringen verscheuren
EINDHOVEN - Snelheidsovertreders die op 1 juni te hard reden op de Boschdijk in Eindhoven krijgen door een fout van de politie geen bekeuring.
Vrijwilligers van de internetsite 'Flitsservice' maakten foto's van de radarcontrole, waaruit bleek dat de apparatuur niet op tijd goedgekeurd was en dus niet gebruikt mocht worden. Projectleider B. Broers van het verkeershandhavingsteam van de politie: 'We hebben het fotorolletje dus maar meteen weggegooid. Onze flitsapparatuur moet jaarlijks gecontroleerd worden. Dat noemen we ijken. Door miscommunicatie binnen de afdeling is de bewuste flitsset op 1 juni toch nog gebruikt, terwijl de keuring tot mei geldig was.' Hij schat dat ongeveer 45 hardrijders nu een bekeuring ontlopen.
Flitsservice is een internetsite van vrijwilligers die onder meer dagelijks de locaties van radarcontroles vermeldt. Webmaster Martijn Hurks is blij met de beslissing van de regiopolitie. 'Het blijkt dus wel degelijk mogelijk om geflitst te worden door een radarset die niet in orde is. Daarom heeft het volgens ons altijd zin om na een bekeuring het ijkrapport op te vragen.'
Stel dat die lui van flitsservice er niet waren geweest dan waren de bekeuringen dus echt wel verstuurd. Stel je zit erbij en denk hee dat kan niet want ik rij nooit te hard, ik wil dus het ijkraport zien. Dan schrijft de Officier doodleuk terug dat het ijraport volgens de hoge raad artikel uppeldepup het ijkraport GEEN deel uitmaakt van het dossier. Dan hang je dus en moet "gewoon" betalen. En als het maar over een "vermeende" overtreding gaat van enkele kilometers dan is daar nog mee te leven. (zij het heel moeilijk) Maar stel dat ze zeggen (of in iedergeval dat ongeijkte apparaat) dat je 35 km te hard hebt gereden dan ben je toch wel flink zuur.
quote:Ja daar staat toch eigenlijk dat die bekeuringen verscheurd worden omdat het (rechtsgeldig) bewijs er niet is?
Op donderdag 22 mei 2003 16:08 schreef George_Bush het volgende:--knip--
Alweer een voorbeeld van geen bewijs-geen boete. Ik zie nog steeds geen voorbeeld van "je bent schuldig tot het tegendeel bewezen is".
quote:Ja maar als die van flitservice het niet aan de grote klok hadden gehangen dat die radar over de ijkdatum was waren die boetes dus wel gewoon verstuurd.
Op donderdag 22 mei 2003 16:13 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Ja daar staat toch eigenlijk dat die bekeuringen verscheurd worden omdat het (rechtsgeldig) bewijs er niet is?
quote:En had iemand die een bezwaar had ingediend van de OvJ te horen gekregen dat het ijkrapport niet tot het dossier behoort.
Op donderdag 22 mei 2003 16:21 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja maar als die van flitservice het niet aan de grote klok hadden gehangen dat die radar over de ijkdatum was waren die boetes dus wel gewoon verstuurd.
quote:Het niet op tijd ijken van die apparatuur betekent dat het ermee verkregen bewijs niet rechtsgeldig is. Dus geen bewijs -> geen boete. Wel lastig natuurlijk om aan te tonen dat je met een niet geijkt apparaat bent gemeten.
Op donderdag 22 mei 2003 16:21 schreef George_Bush het volgende:[..]
Ja maar als die van flitservice het niet aan de grote klok hadden gehangen dat die radar over de ijkdatum was waren die boetes dus wel gewoon verstuurd.
quote:Met name omdat je dus kunt fluiten naar dat ijkrapport.
Op donderdag 22 mei 2003 16:50 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Het niet op tijd ijken van die apparatuur betekent dat het ermee verkregen bewijs niet rechtsgeldig is. Dus geen bewijs -> geen boete. Wel lastig natuurlijk om aan te tonen dat je met een niet geijkt apparaat bent gemeten.
Dus geen bewijs ----> wel boete.
quote:Dan zijn we het niet met elkaar eens. In strikt juridische zin is het geen bewijs -> geen boete
Op donderdag 22 mei 2003 16:52 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Met name omdat je dus kunt fluiten naar dat ijkrapport.
Dus geen bewijs ----> wel boete.
quote:Opsporingsambtenaren hebben een ambtseed of -belofte afgelegd en hun bevindingen worden dus als wettig en overtuigend behandeld.
Op donderdag 22 mei 2003 12:00 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dat is niet waar. Je kan bij een snelheidsovertreding niet worden veroordeeld zonder bewijs dat je te hard hebt gereden. Je bent kortom dus onschuldig als er geen bewijs is. Daar verandert de wet Mulder niets aan. Je kan wel de geldigheid van het bewijs aanvechten. Dan moet je dus aannemelijk maken dat de snelheidsmeting die de boete rechtvaardigt onbetrouwbaar is.
De wet Mulder heeft niets met omgekeerde bewijslast te maken, maar is alleen bedoeld om efficienter te kunnen werken, door bepaalde zaken administratief af te handelen.
De wet Mulder is juist vanwege de omgekeerde bewijslast in het leven geroepen. De Wegenverkeerswet spreekt immers over een verdachte (die volgens het Wetboek van Strafvordering onschulding is tot het tegendeel wordt bewezen) terwijl de Wet Mulder geen verdachten maar betrokkenen kent. Een betrokkene moet aan kunnen tonen dat hij onschuldig is. Heel de Wet Mulder is dus ter voorkoming van een oneindige touwtrekkerij van welles nietes waar het justitiele apparaat mee wordt overbelast.
Overigens sta ik heel ver van de tuf tuf club af. Die bestaat mijns inziens vooral uit mensen die net zo hard met hun auto rijden als dat hij rijden kan en zijn dus op korte termijn aan te merken als potentiele klanten voor het plaatselijke crematorium.
Het gaat mij er in eerste instantie om dat de tijd, plaats en marge van de controle vaak eerder lijken te worden gekozen vanwege de scoringskans als vanwege de verhoging van de verkeersveiligheid op gevaarlijke trajecten. En dat terwijl er geen gebrek is aan lokaties waar de verkeersveiligheid gediend kan worden. Alleen worden dan de jaarcijfers wat minder makkelijk aan het OM te verkopen omdat er op zulke punten door het overgrote van de weggebruikers deel geen overtreding wordt gemaakt.
113 waar 100 mocht, het intresseert de struikrovers niet dat ik aan het inhalen was op een lege 2 baansweg.
of was je onnodig links aan het rijden met 113 km/u?
Maar op je kilometerteller rijd je dan ongeveer 125 km/u
marge van 4 km/u eraf + de afwijking van je kilomterteller......
quote:Nee, toen ik werd geflitst reed ik vlgs de teller ook iets van 115.
Op donderdag 22 mei 2003 20:27 schreef Damion667 het volgende:
Uhm bastard hoe kan je inhalen op een lege 2 baans weg?of was je onnodig links aan het rijden met 113 km/u?
Maar op je kilometerteller rijd je dan ongeveer 125 km/u
marge van 4 km/u eraf + de afwijking van je kilomterteller......
quote:Bovenstaand voorbeeld toont aan dat Justitie niet "strikt juridisch" handelt als de situatie eens creativiteit vereist om toch vooral maar wel te kunnen incasseren.
Op donderdag 22 mei 2003 16:54 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dan zijn we het niet met elkaar eens. In strikt juridische zin is het geen bewijs -> geen boete
Want wie zegt mij dat er niet veel vaker met ongeijkte apparatuur wordt gemeten? Als er dus meestal niemand op controleert, dan doet de politie dat zelf zeker niet. Het quotum moet immers wel gehaald worden...
quote:Leg mij eens uit wat het uitmaakt wat er op je teller staat.
Op donderdag 22 mei 2003 20:27 schreef Damion667 het volgende:
Uhm bastard hoe kan je inhalen op een lege 2 baans weg?of was je onnodig links aan het rijden met 113 km/u?
Maar op je kilometerteller rijd je dan ongeveer 125 km/u
marge van 4 km/u eraf + de afwijking van je kilomterteller......
quote:Precies, een juridisch truukje om een normale rechtsgang te ondermijnen...
Op donderdag 22 mei 2003 18:51 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
De wet Mulder is juist vanwege de omgekeerde bewijslast in het leven geroepen. De Wegenverkeerswet spreekt immers over een verdachte (die volgens het Wetboek van Strafvordering onschulding is tot het tegendeel wordt bewezen) terwijl de Wet Mulder geen verdachten maar betrokkenen kent. Een betrokkene moet aan kunnen tonen dat hij onschuldig is. Heel de Wet Mulder is dus ter voorkoming van een oneindige touwtrekkerij van welles nietes waar het justitiele apparaat mee wordt overbelast.
quote:Tja, en als je alleen bekeuringen uitdeelt ter verhoging van de verkeersveiligheid, komt er een stuk minder geld binnen... Maar zou Wet Mulder overbodig zijn omdat Justitie dan echt niet overbelast zou raken met een welles-nietes spelletje over een terechte bekeuring.
Het gaat mij er in eerste instantie om dat de tijd, plaats en marge van de controle vaak eerder lijken te worden gekozen vanwege de scoringskans als vanwege de verhoging van de verkeersveiligheid op gevaarlijke trajecten. En dat terwijl er geen gebrek is aan lokaties waar de verkeersveiligheid gediend kan worden. Alleen worden dan de jaarcijfers wat minder makkelijk aan het OM te verkopen omdat er op zulke punten door het overgrote van de weggebruikers deel geen overtreding wordt gemaakt.
En hiermee komt dus de ware aard van Wet Mulder bovendrijven: een prachtige melkkoe waarmee justitie onder valse voorwendselen een leuke extra belasting kan heffen en zo een inkomstenbron voor zichzelf genereren onder het mom van bestraffing van wetsovertreding...
En daarom zie je mobiele flitsers onderaan een heuveltje op een stille zondagavond op een autosnelweg mensen bekeuren die door de glooing in de weg per ongeluk 124 km/h rijden ipv. 120 km/h...
Toevoeging: Het "regels zijn regels" argument gaat hier natuurlijk totaal niet op, met deze praktijken wordt een sfeer gecreëerd waaruit blijkt dat veel regels niet zo'n oprechte oorsprong hebben en daarmee kan het zelfs het bestaan van wel-zinvolle regels en de handhaving daarvan in een kwaad daglicht brengen...
Wat ik ook al eerder heb gezegd in vergelijkbare discussies: punt één op de agenda van de ministeries van Verkeer en Justitie zou moeten zijn het afvoeren van boeteopbrengsten van de begroting. In de huidige situatie is het ministerie dat bepaalt waarop de handhaving gespitst is, ook het ministerie dat de inkomsten van de handhaving krijgt. Dit is een zeer onwenselijke, zelfs corruptie-stimulerende vertekening in onze rechtsstaat die zo snel mogelijk rechtgezet zou moeten worden.
Laat die boeteopbrengsten maar eens verplicht afgestaan worden aan een goed doel of wat mij betreft het ministerie van Ontwikkelingssamenwerking, zodat Justitie zich weer kan gaan bezighouden met wetshandhaving in plaats van met verkapte belastinginning. Ik ben benieuwd of politie en justitie zich dan nog zo spitsen op minieme verkeersovertredingen. Een politiekorps zou juist beloond moeten worden als het aantal overtredingen afneemt, ipv. zoals nu als het aantal bekeuringen minstens gelijkblijft of zelfs toeneemt...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 23-05-2003 09:50]
quote:De huidige situatie gaat namelijk uit van het feit DAT de mensen massaal de wet overtreden. Dit zou dus betekenen dat de wet gewoon geen draagvlak heeft. Of dat de handhaving ervan geen zin heeft... En juist voor die zinloze/draagvlakloze handhaving wordt een politiekorps beloond door de prestatiecontracten...
Op vrijdag 23 mei 2003 09:30 schreef Jalu het volgende:Een politiekorps zou juist beloond moeten worden als het aantal overtredingen afneemt, ipv. zoals nu als het aantal bekeuringen minstens gelijkblijft of zelfs toeneemt...
quote:Jalu deelt mijn mening kennelijk.
Op vrijdag 23 mei 2003 10:35 schreef Koos_26 het volgende:
Het is wat stil hier.
Reacties als: "Jalu, je hebt ons nu overtuigd" zijn ook welkom.
Het zou ook naar het ingezette personeel toe van meer waardering blijken wanneer zij zouden worden ingezet waar ze voor staan in plaats van de portemonnee van de staat.
En het wordt inderdaad wat stil.....................
quote:Als de automobilist voor je wel 100 reed, had je geen reden om die wagen in te halen.
Op donderdag 22 mei 2003 20:03 schreef Bastard het volgende:
Ah, de mijn kreeg ik vandaag binnen.
113 waar 100 mocht, het intresseert de struikrovers niet dat ik aan het inhalen was op een lege 2 baansweg.
Als die wagen 80 reed, had je op een lege weg ook met 100 km/h d'r langs kunnen gaan.
Ik heb dus geen medelijden met je.
quote:Simpele mensen denken simpel
Op zaterdag 24 mei 2003 19:10 schreef Hobiedobie het volgende:
Te hard rijden = flits!!!
Te hard = boete
Mag nie = boete
Moet ik verder uitleggen?
quote:Kom anders eens met een argument wat niet al 100 keer weerlegt is.
Op zaterdag 24 mei 2003 19:10 schreef Hobiedobie het volgende:
Te hard rijden = flits!!!
Te hard = boete
Mag nie = boete
Moet ik verder uitleggen?
Gewoon inhalen!
is helaas de werkelijkheid
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Staat daar dus een flitsauto langs de kant van de weg. OK geflitst balen maar je weet dat het kunt gebeuren. Echter iets verderop reed ik dus alngs een basisschool die net uitging en daar zie je al die automobilisten gewoon met 70 langsscheuren.
GA DAN DAAR STAAN STELLETJE KLERELIJERS. Het is toch ter bevordering van de verkeersveiligheid, ga dan ook op gevaarlijke plaatsen staan ipv dat soort plekken waar het ietsjes harder rijden helemaal niks uitmaakt.
De wet stelt een bepaalde maximum snelheid vast en of jij dan VIND dat een situatie het toelaat om harder te rijden maakt geen flikker uit, je bent gewoon fout bezig <punt!>
Verhoogt het de verkeersveiligheid? Jazeker verhoogt het de verkeersveiligheid, want als jouw rijstijl constant boetes oplevert ga je op den duur hopelijk wel eens nadenken.
Patsertjes die denken dat de weg van hun is en er kunnen doen en laten wat ze willen, kunnen wat mij betreft niet vaak genoeg keihard op hun bek gaan.
Moraal van dit verhaal: Smoel houden en betalen.
[Dit bericht is gewijzigd door FallenAngel666 op 09-10-2003 18:24]
Maximaal
4
regels
quote:Vind je het gek dat er meer verkeersdoden komen als ze de gevaarlijke plekken maar zo laten.
Op donderdag 9 oktober 2003 16:48 schreef Koos_26 het volgende:
Lees dit artikeltje eens.Weer meer doden in het verkeer
quote:Waar haal jij vandaan dat ik constant boetes krijg????
Op donderdag 9 oktober 2003 17:25 schreef FallenAngel666 het volgende:
Je kan zoveel argumenten verzinnen als je wilt, en die argumenten kunnen best logisch zijn, MAAR...De wet stelt een bepaalde maximum snelheid vast en of jij dan VIND dat een situatie het toelaat om harder te rijden maakt geen flikker uit, je bent gewoon fout bezig <punt!>
Verhoogt het de verkeersveiligheid? Jazeker verhoogt het de verkeersveiligheid, want als jouw rijstijl constant boetes oplevert ga je op den duur hopelijk wel eens nadenken.
Patsertjes die denken dat de weg van hun is en er kunnen doen en laten wat ze willen, kunnen wat mij betreft niet vaak genoeg keihard op hun bek gaan.Moraal van dit verhaal: Smoel houden en betalen.
Dat is dus absoluut niet zo en als je een beetje leest zie je dat ik gewoon toegeef dat ik te hard rijd maar niet snap dat ze niet bij die school gaan staan waar de situatie veel gevaarlijker is dan het punt waar hij nu stond!!!!.
dus voortaan eerst, GOED LEZEN MONGOOL!!!!
Je kunt ook normaal reageren ipv zo'n belachelijk dom verhaal op te hangen
[Dit bericht is gewijzigd door erikh op 09-10-2003 19:07]
quote:Dat zeg ik toch ook helemaal niet
Op donderdag 9 oktober 2003 19:01 schreef erikh het volgende:[..]
Vind je het gek dat er meer verkeersdoden komen als ze de gevaarlijke plekken maar zo laten.
[..]Waar haal jij vandaan dat ik constant boetes krijg????
Dat is dus absoluut niet zo en als je een beetje leest zie je dat ik gewoon toegeef dat ik te hard rijd maar niet snap dat ze niet bij die school gaan staan waar de situatie veel gevaarlijker is dan het punt waar hij nu stond!!!!.
dus voortaan eerst, GOED LEZEN DODO!!!!
Lees even ofzo...
Als je mensen boetes geeft voor te hard rijden, maakt niet uit waar, dan gaan ze vanzelf overal op hun snelheid letten, omdat je niet alleen het risico loopt geflitst te worden op plaatsen waar te hard rijden gevaar op kan leveren. En als jij een paar van die flinke boetes in je zak hebt zitten dan wil je je wel gaan aanpassen.
Maximaal
4
regels
Maximaal
4
regels
quote:Als het goed is lees je uit het eerste betoog dat niet wordt geklaagd over het feit dát je een boete krijgt maar meer over de plaats en omstandigheden waaronder. Zeker met de ook besproken volumeafspraken in het achterhoofd lijkt het op het klakkeloos tegen zo gering mogelijke kosten volschrijven van een quotum. De politie is immers ook een noodlijdend bedrijf en zal ook voor zo min mogelijk kosten haar eindproduct willen bereiken; een uiterst discutabele zaak in mijn ogen. Het 'smoel houden en betalen' dat wordt geproclameerd is een dooddoener. Dat station waren we in deze discussie al een paar keer gepasseerd.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:25 schreef FallenAngel666 het volgende:
Je kan zoveel argumenten verzinnen als je wilt, en die argumenten kunnen best logisch zijn, MAAR...De wet stelt een bepaalde maximum snelheid vast en of jij dan VIND dat een situatie het toelaat om harder te rijden maakt geen flikker uit, je bent gewoon fout bezig <punt!>
Verhoogt het de verkeersveiligheid? Jazeker verhoogt het de verkeersveiligheid, want als jouw rijstijl constant boetes oplevert ga je op den duur hopelijk wel eens nadenken.
Patsertjes die denken dat de weg van hun is en er kunnen doen en laten wat ze willen, kunnen wat mij betreft niet vaak genoeg keihard op hun bek gaan.Moraal van dit verhaal: Smoel houden en betalen.
quote:Zie 2 posts terug...
Op donderdag 9 oktober 2003 19:09 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Als het goed is lees je uit het eerste betoog dat niet wordt geklaagd over het feit dát je een boete krijgt maar meer over de plaats en omstandigheden waaronder. Zeker met de ook besproken volumeafspraken in het achterhoofd lijkt het op het klakkeloos tegen zo gering mogelijke kosten volschrijven van een quotum. De politie is immers ook een noodlijdend bedrijf en zal ook voor zo min mogelijk kosten haar eindproduct willen bereiken; een uiterst discutabele zaak in mijn ogen. Het 'smoel houden en betalen' dat wordt geproclameerd is een dooddoener. Dat station waren we in deze discussie al een paar keer gepasseerd.
Maximaal
4
regels
quote:Ja FallenAngel(OfDoom)666 en justitie maak nooit fouten.
Op donderdag 9 oktober 2003 17:25 schreef FallenAngel666 het volgende:
-blaat-
Gewoon betalen als het CIJB je weer een verkapte belasting aanslag door de brievenbus duwt, dan ben je lekker hersenloos bezig.
quote:Voordat je iemand voor een domme patser uitmaakt kun je zelf ook ff lezen, lees je eigen post nog maar eens goed door,
Op donderdag 9 oktober 2003 19:08 schreef FallenAngel666 het volgende:
En voordat je iemand voor een mongool uitmaakt zou ik eerst eens leren lezen en niet alles als een persoonlijke aanval opvatten.
quote:Nee kloothommeltje.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:11 schreef Chris_Redfield het volgende:[..]
Ja FallenAngel(OfDoom)666 en justitie maak nooit fouten.
Als jij een wet breekt, hoe triviaal die ook mag lijken, dan ben JIJ fout bezig en dan heb je de consequenties daarvan maar te accepteren.
Maximaal
4
regels
quote:Precies, de politie is er om de veiligheid van de burgers te bewaken, niet om zoveel mogelijk geld aan ze te verdienen
Op donderdag 9 oktober 2003 19:09 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Als het goed is lees je uit het eerste betoog dat niet wordt geklaagd over het feit dát je een boete krijgt maar meer over de plaats en omstandigheden waaronder. Zeker met de ook besproken volumeafspraken in het achterhoofd lijkt het op het klakkeloos tegen zo gering mogelijke kosten volschrijven van een quotum. De politie is immers ook een noodlijdend bedrijf en zal ook voor zo min mogelijk kosten haar eindproduct willen bereiken; een uiterst discutabele zaak in mijn ogen.
quote:Die post is toch helemaal niet op jouw persoonlijk gericht, wat zeik je nou
Op donderdag 9 oktober 2003 19:13 schreef erikh het volgende:[..]
Voordat je iemand voor een domme patser uitmaakt kun je zelf ook ff lezen, lees je eigen post nog maar eens goed door,
Maximaal
4
regels
quote:Je begrijpt het verkeerd jongen, ik heb wel eens een boete gekregen omdat ik te hard zou hebben gereden i Geleen. Ik ben daar nog nooit van mijn leven geweest, op de foto was te zien dat ik het niet was (hele andere auto enzo). Als ze dat ff gecontroleerd hadden hadden ze een hoop moeite bespaard maar dat doen ze niet omdat ze dan alles wel kunnen controleren. Ik kreeg dus die boete binnen, als die terecht is betaal ik die gewoon maar deze was niet voor mij, dan ga ik dus echt niet betalen he.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:13 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Nee kloothommeltje.
Als jij een wet breekt, hoe triviaal die ook mag lijken, dan ben JIJ fout bezig en dan heb je de consequenties daarvan maar te accepteren.
quote:Nee, natuurlijk ga je niet betalen als je een boete krijgt voor een overtreding die je niet begaan hebt. Dat is ook niet het punt van discussie.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:16 schreef erikh het volgende:[..]
Je begrijpt het verkeerd jongen, ik heb wel eens een boete gekregen omdat ik te hard zou hebben gereden i Geleen. Ik ben daar nog nooit van mijn leven geweest, op de foto was te zien dat ik het niet was (hele andere auto enzo). Als ze dat ff gecontroleerd hadden hadden ze een hoop moeite bespaard maar dat doen ze niet omdat ze dan alles wel kunnen controleren. Ik kreeg dus die boete binnen, als die terecht is betaal ik die gewoon maar deze was niet voor mij, dan ga ik dus echt niet betalen he.
Maximaal
4
regels
quote:Hmm....
Op donderdag 9 oktober 2003 19:11 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Zie 2 posts terug...
De ervaring leert dat een verbaal met een verhaal meer zoden aan de dijk zet dan een verbaal zonder. Daar bedoel ik mee te zeggen dat wanneer je gecorrigeerd wordt op een tijd en plaats dat dat te verdedigen is dat een veelvoud aan rendement heeft. Een verbaal op een tijd en plaats waar grote vraagtekens bij te stellen zijn maakt het optreden eerder ridicuul dan dat er lering uit wordt getrokken. Dat doet overigens ook absoluut geen deugd aan het personeel dat daar voor in wordt gezet. Gemotiveerd personeel en hoogwaardig materiaal verdienen een meer verantwoorde inzet.
quote:dat mag je dan wel eens wat duidelijker neerzetten
Op donderdag 9 oktober 2003 19:14 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Die post is toch helemaal niet op jouw persoonlijk gericht, wat zeik je nou
quote:Precies. Ik zal die boete gewoon betalen maar ik word gewoon boos als ze op zo'n lullige plek gaan staan terwijl er nog geen 1500 meter daarvandaan een basisschool aan een gevaarlijke weg ligt.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:23 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Hmm....
De ervaring leert dat een verbaal met een verhaal meer zoden aan de dijk zet dan een verbaal zonder. Daar bedoel ik mee te zeggen dat wanneer je gecorrigeerd wordt op een tijd en plaats dat dat te verdedigen is dat een veelvoud aan rendement heeft. Een verbaal op een tijd en plaats waar grote vraagtekens bij te stellen zijn maakt het optreden eerder ridicuul dan dat er lering uit wordt getrokken. Dat doet overigens ook absoluut geen deugd aan het personeel dat daar voor in wordt gezet. Gemotiveerd personeel en hoogwaardig materiaal verdienen een meer verantwoorde inzet.
[Dit bericht is gewijzigd door erikh op 09-10-2003 19:25]
quote:Ook niet helemaal waar. Daar waar optreden nuttig en verdedigbaar is mag wat mij betreft het tarief verdubbeld worden.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:14 schreef erikh het volgende:[..]
Precies, de politie is er om de veiligheid van de burgers te bewaken, niet om zoveel mogelijk geld aan ze te verdienen
quote:Quote ik jouw post? Nee.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:24 schreef erikh het volgende:[..]
dat mag je dan wel eens wat duidelijker neerzetten
Vermeld ik jouw nickname? Nee.
Kan je uit de context opmaken dat dit een reactie is op jouw verhaal? Nee.
Zou het dan een reactie op jouw verhaal zijn? Nee!
Hoe duidelijk wil je het hebben
Maximaal
4
regels
quote:Als het goed ingezet wordt, je mag wat mij betreft best zwaarder beboet worden als je 10km/u te hard rijdt bij een basisschool die net uitgaat.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:24 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Ook niet helemaal waar. Daar waar optreden nuttig en verdedigbaar is mag wat mij betreft het tarief verdubbeld worden.
quote:Kijk eens naar de data van de posts.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:27 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Quote ik jouw post? Nee.
Vermeld ik jouw nickname? Nee.
Kan je uit de context opmaken dat dit een reactie is op jouw verhaal? Nee.
Zou het dan een reactie op jouw verhaal zijn? Nee!Hoe duidelijk wil je het hebben
quote:De inzet is en blijft verantwoord, omdat de overtreders uiteindelijk toch aangepakt worden.
Op donderdag 9 oktober 2003 19:23 schreef Captain_Chaos het volgende:[..]
Hmm....
De ervaring leert dat een verbaal met een verhaal meer zoden aan de dijk zet dan een verbaal zonder. Daar bedoel ik mee te zeggen dat wanneer je gecorrigeerd wordt op een tijd en plaats dat dat te verdedigen is dat een veelvoud aan rendement heeft. Een verbaal op een tijd en plaats waar grote vraagtekens bij te stellen zijn maakt het optreden eerder ridicuul dan dat er lering uit wordt getrokken. Dat doet overigens ook absoluut geen deugd aan het personeel dat daar voor in wordt gezet. Gemotiveerd personeel en hoogwaardig materiaal verdienen een meer verantwoorde inzet.
Het inzetten van personeel en materiaal, puur en alleen op die plaatsen waar de omstandigheden bijdragen aan een verhoogde risicofactor lijkt de meest logische keuze.
Echter, zodra de automobulist alleen gecontroleerd wordt op die plaatsen zal hij zich vrij voelen om op andere plaatsen de wet te overtreden: "Hier controleren ze toch niet".
Terwijl de eerste les die krijgt bij het nemen van lessen is dat er ALTIJD en OVERAL onverwachte situaties kunnen ontstaan. De maximumsnelheid is niet alleen vastgesteld voor jouw eigen veiligheid, maar ook voor die van de andere weggebruikers. Toegegeven, het voorbeeld zoals dat door ErikH werd geschets is ronduit belachelijk.
Maximaal
4
regels
quote:Owja, alle posts die op dezelfde datum als jouw post zijn geplaatst zijn vanzelfsprekend een reactie op jouw post
Op donderdag 9 oktober 2003 19:28 schreef erikh het volgende:[..]
Kijk eens naar de data van de posts.
Maximaal
4
regels
quote:Ja! ECHT WEL
Op donderdag 9 oktober 2003 19:41 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Owja, alle posts die op dezelfde datum als jouw post zijn geplaatst zijn vanzelfsprekend een reactie op jouw post
Maar genoeg ermee.
quote:Nou, zijn we het toch nog met elkaar eens
Op donderdag 9 oktober 2003 19:40 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
De inzet is en blijft verantwoord, omdat de overtreders uiteindelijk toch aangepakt worden.
Het inzetten van personeel en materiaal, puur en alleen op die plaatsen waar de omstandigheden bijdragen aan een verhoogde risicofactor lijkt de meest logische keuze.
Echter, zodra de automobulist alleen gecontroleerd wordt op die plaatsen zal hij zich vrij voelen om op andere plaatsen de wet te overtreden: "Hier controleren ze toch niet".
Terwijl de eerste les die krijgt bij het nemen van lessen is dat er ALTIJD en OVERAL onverwachte situaties kunnen ontstaan. De maximumsnelheid is niet alleen vastgesteld voor jouw eigen veiligheid, maar ook voor die van de andere weggebruikers. Toegegeven, het voorbeeld zoals dat door ErikH werd geschets is ronduit belachelijk.
quote:
Op donderdag 9 oktober 2003 19:44 schreef erikh het volgende:[..]
Ja! ECHT WEL
Maar genoeg ermee.
[..]Nou, zijn we het toch nog met elkaar eens
Zijn we nu weer vriendjes? 
Maximaal
4
regels
quote:nou, vooruit dan maar
Op donderdag 9 oktober 2003 19:47 schreef FallenAngel666 het volgende:[..]
Zijn we nu weer vriendjes?
Bv Je woont aan een drukke weg met gevarlijk kruispunt waar elke bestuurder te hard rijdt en veel ongelukken gebeuren, dan moet jij de politie kunnen mededelen dat ze daar eens moet flitsen.
als er geen bekeuringen meer worden uitgeschreven verzinnen ze wel iets nieuws om de kas te spekken, gaat de belasting omhoog ofzo, of de brandstofprijs omhoog...... zoiets....
quote:Tuurlijk staan ze daar. Flitsen doet men om geld te verdienen. Juist op plaatsen waar het rustig is...
Op zaterdag 17 mei 2003 00:22 schreef Captain_Chaos het volgende:
Ik werd niet goed!(het zal wel stil worden in dit topic)
quote:Jah...... helaas wel.......
Op vrijdag 7 november 2003 15:07 schreef KonnieKipke het volgende:[..]
Tuurlijk staan ze daar. Flitsen doet men om geld te verdienen. Juist op plaatsen waar het rustig is...
Ze = Management van Bureau Projectmatige Controle van het KLPD
En dus niet de man in de berm...
Zie ook mijn topic hierover
Prioriteiten politie
quote:Dat kan ook. Als jij zegt dat ze op die en die weg altijd te hard rijden, en er komt veel verkeer langs, moet je eens opletten hoe snel ze daar staan (kassa!)
Op vrijdag 7 november 2003 12:34 schreef gateway het volgende:
ik vindt dat de burger moet kunnen aangeven waar ze moeten fliten / controleren...Bv Je woont aan een drukke weg met gevarlijk kruispunt waar elke bestuurder te hard rijdt en veel ongelukken gebeuren, dan moet jij de politie kunnen mededelen dat ze daar eens moet flitsen.
quote:Ow jawel hoor.
Op vrijdag 7 november 2003 15:15 schreef Menyo het volgende:
Ook is er niemand in NL die kan uitleggen waarom je op bepaalde plekken een bepaalde snelheid mag rijden.
Veel beperkingen zijn opgelegd om de uitstoot van kwalijke gassen te minderen. En als je daar over wilt klagen moet je bij de europese unie zijn die heeft bepaald dat op zoveel % van de wegen een snelheidsbeperking moet zijn
quote:De EU bepaald ook dat de BPM heffing op auto's niet mag maar dan is onze overheid opeens niet meer zo happig om de EU regels uit te voeren. Maar maatregelen die geld opleveren wel. Ik kots op die vieze stinkers daar in Den Haag.
Op vrijdag 7 november 2003 17:29 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow jawel hoor.
Veel beperkingen zijn opgelegd om de uitstoot van kwalijke gassen te minderen. En als je daar over wilt klagen moet je bij de europese unie zijn die heeft bepaald dat op zoveel % van de wegen een snelheidsbeperking moet zijn
quote:Op AL onze wegen zit een snelheidbeperking. Ik geef als voorbeeld:
Op vrijdag 7 november 2003 17:29 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow jawel hoor.
Veel beperkingen zijn opgelegd om de uitstoot van kwalijke gassen te minderen. En als je daar over wilt klagen moet je bij de europese unie zijn die heeft bepaald dat op zoveel % van de wegen een snelheidsbeperking moet zijn
De N242 tussen Heerhugowaard en Alkmaar, 4 baans, gescheiden door brede middenberm, geen fietspad. (op verhoogde dijk). Snelheid 80
Dijk alkmaar zaandam, 2 baans niet gescheiden, lange bochten, snelheid 100.
Waarom dit verschil? Ik ben van mening dat op allebij de wegen makkelijk 100 gereden kan worden.
Ik ken plekken waar 70 de max is terwijl dat echt belachelijk laag is. Ik ken ook plekken waar 50 de max is en dat daar echt belachelijk hoog is.
quote:* SeNTiNeL0 bekijkt profiel van TS.: Boevenvanger te R. ??? Wil dat zeggen, dat hij bij de politie werkt?
Op zaterdag 17 mei 2003 02:00 schreef ondeugend het volgende:
Misschien is het zinnig om eens te kijken naar het profiel van de topicstarter ?
Overigens de politie moet gaan controleren op plaatsen, waar het lekker druk is en te hard gereden wordt i.p.v. op een godverlaten boerenlandweg te gaan controleren.
Ik kan nog steeds niet met de pet erbij, waarom die sukkels met een IQ van een erwt, juist daar gaan staan om te flitsen.
Ze vinden het te moeilijk om bij een drukke weg te flitsen tegenwoordig. Ze kunnen het niet meer bij houden, daarom gaan ze de automobilisten op een verlaten landweggetje vervelen en kunnen ze doormaffen.
[Dit bericht is gewijzigd door SeNTiNeL0 op 10-11-2003 12:43]
quote:En omdat je in Duitsland geen maximumsnelheid hebt en in Italië 150 mag, moeten wij dat compenseren door op de 8-baans A2 bij Nieuwegein 100 te rijden.
Op vrijdag 7 november 2003 17:29 schreef calvobbes het volgende:[..]
Ow jawel hoor.
Veel beperkingen zijn opgelegd om de uitstoot van kwalijke gassen te minderen. En als je daar over wilt klagen moet je bij de europese unie zijn die heeft bepaald dat op zoveel % van de wegen een snelheidsbeperking moet zijn
|
|
