Iemand die ik via via ken had een eigen zaak (videotheek). Hij boerde goed, en opende er 2 zaken bij. In 1997 had hij drie videotheken.
Midden jaren '90 werd beleggen echt populair. Hij begon eens wat aandelen te kopen en later ook opties. Hij had een televisie met teletext in zijn zaak en zo kon hij de hele dag de koersen in de gaten houden. Af en toe belde hij ook een vriend van mij op als er grote koersbewegingen waren in bepaalde aandelen (internet op het werk was nog niet zo wijd verspreid).
Tijdens de hausse van 1997 kwam er zoveel geld binnen door het beleggen.... hij dacht: wat doe ik nog met die videotheken. Als ik ze alle 3 verkoop heb ik een flink kapitaal en verdien ik met beleggen meer dan met die videotheken en ook nog met minder moeite.
De videotheken werden dus in 1998 verkocht voor een leuk bedrag. Hij stopte met werken, ging lekker van op vakantie en stortte zich voor 100% op beleggen....
En nu.... heeft hij geen 3 videotheken meer en geen gespekte bankrekening. Sterker nog: hij zit met een schuld die hij nooit meer kan afbetalen. Alles wat hij heeft opgebouwd in een heel leven is weg. Hij werkt nu als pakjesbezorger bij een of ander transport bedrijf voor iets meer dan een minimum loon.
Maar had hij zijn hersens maar moeten gebruiken..
Ikzelf heb geen noemenswaardige aandelen, dus het boeit me allemaal geen ruk, die koersen. Maar mijn pa is ongeveer 2 jaarsalarissen (gemeten op zijn salaris welteverstaan) kwijtgeraakt toen o.a. Lernout & Hauspie failliet gingen, en zo nog een paar zaken.
[edit]Overigens geheel volgens het principe: alleen beleggen met geld wat je kwijt kan raken, dus geen consequenties verder, behalve een pesthumeur[/edit]
quote:Vele duizenden ( xx.xxx ) stuks @2.51
Op woensdag 14 mei 2003 20:25 schreef HiZ het volgende:
Wat ik een heel triest verhaal over beleggen vind is dat jij een paar weken terug een flink aantal aandelen Ahold hebt gekocht.
en ik heb ze nog steeds
Als Ahold nu een n-turn maakt dan heb ik ook een triest verhaal
[Dit bericht is gewijzigd door Aernout op 14-05-2003 20:31]
quote:makes me wanna
Op woensdag 14 mei 2003 20:27 schreef Aernout het volgende:[..]
Vele duizenden stuks @2.51
en ik heb ze nog steeds
Ik ben veel te voorzichtig geweest, niet verder gegaan dan verdubbelling.
je voegt geen enkele waarde toe, zit een beetje op je luie reet achter je pc te speculeren om vervolgens als een aaseter snel met de prooi vandoor te gaan (cashen)ik hoop dat nog velen de figuur uit openingspost zullen volgen en failliet gaan door deze verkapte vorm van gokken 
quote:jij bent pas een sneu figuur, veel mensen beleggen voor de lol/kick en de meeste mensen doen dit vooral met geld dat ze over hebben en dan is het gewoon hardstikke leuk. helaas dat er ook veel mensen zijn die er met hun hele hebben en houden in gaan zitten en dat is erg dom, maar alle beleggers maar ff dom over 1 kam gaan scheren getuigd niet echt van een overvloed aan inteligentie
Op woensdag 14 mei 2003 20:36 schreef BdR het volgende:
handelen in aandelenik hoop dat nog velen de figuur uit openingspost zullen volgen en failliet gaan door deze verkapte vorm van gokken
quote:Nederland is volgens mij het enige land waar je wordt uitgekotst als je risico's durft te nemen.
Op woensdag 14 mei 2003 20:36 schreef BdR het volgende:
handelen in aandelenik hoop dat nog velen de figuur uit openingspost zullen volgen en failliet gaan door deze verkapte vorm van gokken
Knarsentandend zien mensen het aan als iemand voor zichzelf begint, "wat een bijdehante snotneus, hij had zo'n goede baan en zijn baas was zo aardig", en ze staan in de rij om de gevallenen hard in hun gezicht uit te lachen. Want zij zijn verstandig; zij werken van 9 tot 5 voor 2000 euro per maand, volgendjaar3procenterbij.
Hoe komt dat toch eigenlijk, die eigenaardige aversie van ondernemerschap en risico?
Neemt natuurlijk niet weg dat het in alle gevallen de eigen schuld van mensen is wanneer er geld verloren wordt. Dat is het spelletje. Maar om mensen daar nou om uit te lachen...
Het volgende verhaal is iets minder triest, eigenlijk zelfs wel lachen, maar toch. Het verhaal is enigzins technisch.
Dit verhaal speelt in dezelfde kennissen kring als de openingspost.
Een oud gepensioneerd mannetje (ik dacht 70 jaar ofzo) heeft iets leuks ontdekt met AEX opties: langlopende far in the money AEX-puts worden verhandeld beneden hun intrinsieke waarde (dit is een gevolg van het feit dat ze niet tussentijd kunnen worden uitgeoefend). Kortlopende puts met dezelfde strike noteren echter boven hun intrinsieke waarde.
Dus wat deed de beste man: hij kocht een langlopende put (onder intrinsieke waarde) en schreef een kortlopende met dezelfde strike (boven intrinsieke waarde). Hier komt dus netto geld uit terwijl de transactie volledig is gedekt. Tenminste, de bank accepteerde deze transactie zonder verdere dekking (dit was in Belgie, ik weet niet of het in NL ook kon).
Omdat er geen extra dekkingseisen waren kon je dit onbeperkt doen (mooi was die tijd... ). Money for nothing! De man in kwestie ging de genoemde constructie elke keer aan wanneer hij maar geld nodig had. De helft van de tijd vertoefde hij op Cuba, waar hij het geld uitgaf aan hoeren (dit verzin ik niet!).
Helaas begon het systeem te kraken op het moment dat de beurs serieus begon weg te zakken. Want de langlopende gekochte puts die als dekking diende voor de geschreven put namen minder snel toe in waarde dan de geschreven korte puts.
Daarnaast begon de bank in de gaten te krijgen dat er iets niet klopte: als je tegen marktprijzen liquideerde bleef er een enorme schuld achter. Daarom paste de bank de policy aan: de nieuwe eis was dat de posities volgens marktwaarde gedekt moesten zijn.
Vanaf dat moment was onze vriend in één klap failliet: hij zit nu met een schuld die hij nooit meer kan terugbetalen. Zelf zit hij er niet mee. Hij weet dat hij nooit kan afbetalen maar wat kunnen ze hem eigenlijk maken. Hij mist alleen de reisjes naar Cuba.
Ongelofelijk dat dit 3 jaar geleden allemaal gewoon kon! 
quote:Khep begrepen dat de Warren Buffett methode superieur en een stuk simpeler dan deze methode is: een bedrijf financieel helemaal doorlichten (jaarverslagen e.d) en kijken naar de positie over 4 a 10 jaar. Als het idd een gezond bedrijf is dan aandelen ervan kopen en je de komende 5 jaar verder nix meer aantrekken van alle op en neergaande golfbewegingen van de koers.
Op woensdag 14 mei 2003 20:20 schreef Aernout het volgende:
[echt gebeurd]Midden jaren '90 werd beleggen echt populair. Hij begon eens wat aandelen te kopen en later ook opties. Hij had een televisie met teletext in zijn zaak en zo kon hij de hele dag de koersen in de gaten houden. Af en toe belde hij ook een vriend van mij op als er grote koersbewegingen waren in bepaalde aandelen (internet op het werk was nog niet zo wijd verspreid).
Lijkt me een stuk ontspannender en stressvrijer dan dat dagelijks getuur naar je beeldscherm om te zien of het een paar cent gestegen of gedaald is 
quote:Met zijn schulden kan hij weliswaar geen geld meer van de bank lenen om een bedrijf (videotheek?) op te starten maar kan hij niet een ander type onderneming opstarten waarvoor je zelf geen flinke investering hoeft te doen? Freelance bruiloftsfotograaf ofzo (ook wel handig vanwege het zwart geld waar de schuldeisers niet bij kunnen komen
En nu.... heeft hij geen 3 videotheken meer en geen gespekte bankrekening. Sterker nog: hij zit met een schuld die hij nooit meer kan afbetalen. Alles wat hij heeft opgebouwd in een heel leven is weg. Hij werkt nu als pakjesbezorger bij een of ander transport bedrijf voor iets meer dan een minimum loon.
)Want om de rest van je leven nu minimumloon activiteiten te doen terwijl je veel meer kan dan dat , en dat ie meer kan heeft ie bewezen door drie videotheken te openen en succesvol te runnen.
Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar
Wel opvallend dat de mensen die het hardste de 'conservatieve spaarders' uitlachten ten tijde van de hausse nu opeens een stuk stiller zijn
quote:Hoe is het met je aandelen Ahold afgelopen?Op dinsdag 23 mei 2006 13:56 schreef SeLang het volgende:
Tijd voor een kickje
Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar
quote:Die zijn al lang geleden verkocht voor het drievoudigeOp dinsdag 23 mei 2006 14:16 schreef Erik het volgende:
[..]
Hoe is het met je aandelen Ahold afgelopen?
quote:ze staan nu op 6.16 dus.... ik denk dat hij wel tevreden isOp dinsdag 23 mei 2006 14:16 schreef Erik het volgende:
[..]
Hoe is het met je aandelen Ahold afgelopen?
quote:Of ie echt rijk was dat weet ik niet, maar hij had dus wel 3 videotheken die van hemzelf waren.Op dinsdag 23 mei 2006 14:12 schreef GaNgStErRR het volgende:
dat ts verhaal, was die man echt rijk?
Daar had ie zijn hele leven voor gewerkt en nu is het pleite
quote:wat voor baan heeft ie? gezin?Op dinsdag 23 mei 2006 13:56 schreef SeLang het volgende:
Tijd voor een kickje
Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar
quote:Vrouw + 3 kinderen, gemiddelde baan (HBO niveau).
Rot voor ze. Mij lijkt het ergste wat je als kerel kan overkomen, dat je aan je vrouw moet gaan vertellen dat je aan de grond bent gelopen....
Zelf kun je terugvallen op die pot pindakaas.... maar je guppies ?
(ja dit is een tvp)
quote:Precies wat hij zei dus, een verkapte vorm van gokken.Op woensdag 14 mei 2003 20:41 schreef danos het volgende:
jij bent pas een sneu figuur, veel mensen beleggen voor de lol/kick
quote:Geld is niet alles hoor. Zolang jij+je gezin nog gewoon gezond zijn is er niks aan de handOp woensdag 30 augustus 2006 23:43 schreef fr0x het volgende:
550k, dan vergaat je wereld toch...
quote:Ehm.... oudedagsvoorziening?Op donderdag 31 augustus 2006 04:25 schreef Rapaille het volgende:
[..]
Geld is niet alles hoor. Zolang jij+je gezin nog gewoon gezond zijn is er niks aan de hand
Dikke shit volgens mij als je zó verschrikkelijk veel geld verliest.
quote:Gewoon een domme lul daar heb ik geen medelijden mee.Op woensdag 14 mei 2003 20:20 schreef Aernout het volgende:
Met 20% risico lopen, 80% op de bank zetten en de 20% afzekeren zodat je nooit meer dan pak hem beet 40% risico loopt.
Verder ken ik iemand die een huis van 1,2 miljoen er doorheen joeg. Ook geen medelijden mee
die heb ik verkocht!
quote:Een miljoen gulden.Op dinsdag 23 mei 2006 13:56 schreef SeLang het volgende:
Tijd voor een kickje
Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar
Wat een prutser.
quote:Tja risico. Hij had het moeten hedgen.Op dinsdag 23 mei 2006 13:56 schreef SeLang het volgende:
Tijd voor een kickje
Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar
quote:Waar hebtzucht toch niet tot kan leiden. Ben zo zelf ook 800 euro kwijt geraakt op de beurs gewoon door hebzucht, valt al bij al nog mee, maar voor mij, nooit meer. Ik moet er te hard voor werken en sparen. Dus ik mijd alle risico als het met geld sparen te maken heeft. Die mindere opbrengst neem ik er wel bij.Op woensdag 14 mei 2003 20:20 schreef Aernout het volgende:
quote:Dit heeft niet zoveel met hebzucht te maken maar meer met het niet afkappen van in het begin nog relatief kleine verliezen. Toevoegen aan de verliesgevende positie en maar blijven hopen op een ommekeer. Naarmate de positie verder op verlies komt wordt het steeds moeilijker om verlies te nemen want de ommekeer moet toch snel komen..... De situatie is erg vergelijkbaar met Nick Leeson indertijd.Op donderdag 31 augustus 2006 14:18 schreef Emu het volgende:
[..]
Waar hebtzucht toch niet tot kan leiden. Ben zo zelf ook 800 euro kwijt geraakt op de beurs gewoon door hebzucht, valt al bij al nog mee, maar voor mij, nooit meer. Ik moet er te hard voor werken en sparen. Dus ik mijd alle risico als het met geld sparen te maken heeft. Die mindere opbrengst neem ik er wel bij.
Bij hebzucht moet ik vooral denken aan Legiolease. Al die burgermannetjes die zichzelf wijs maakten dat ze 30% rendement per jaar kunnen maken maar als het fout gaat de schuld op de samenleving proberen af te schuiven (helaas nog met succes ook).
als de EU economie instort door uitbestedingen naar lage lone landen en toetreding arme landen, dan kun je je cash beter in goud hebben zitten dan op je bank hebben staan.
quote:je hebt altijd aandelen ergens in... je bankrekening, je eigen huis.
onderhevig aan waardeveranderingen en risico's.
punt.
quote:Des te meer reden om niet nog extra risico's te nemen.Op zaterdag 2 september 2006 12:38 schreef Aarde het volgende:
[..]
je hebt altijd aandelen ergens in... je bankrekening, je eigen huis.
onderhevig aan waardeveranderingen en risico's.
punt.
quote:Wist je dat cash op lange termijn riskanter is dan een aandelenbelegging ?
quote:Dat zal allemaal best, maar ik vind beleggen doodeng. Ik zou bijvoorbeeld ook nooit gaan voor een beleggingshypotheek ofzo. Veel te veel van die verhalen gehoord zoals in dit topic.Op zaterdag 2 september 2006 12:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wist je dat cash op lange termijn riskanter is dan een aandelenbelegging ?
Bovendien ben ik een arme sloeber, dus er is ook weinig te beleggen, behalve mijn brood.
quote:Ik denk dat als je voor opties gaat je veel minder risico loopt..
quote:Volgens mij is een hypotheek zonderbelggingsdeel al aardig onbetaalbaar, maar dat weet ik niet zeker. Wat ik wel weet is dat je pensioen wel op basis van beleggingen is, dus helemaal onderuit komen lukt niet echt.Op zaterdag 2 september 2006 12:44 schreef Isegrim het volgende:
Dat zal allemaal best, maar ik vind beleggen doodeng. Ik zou bijvoorbeeld ook nooit gaan voor een beleggingshypotheek ofzo. Veel te veel van die verhalen gehoord zoals in dit topic.
Bovendien ben ik een arme sloeber, dus er is ook weinig te beleggen, behalve mijn brood.
quote:Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.Op zaterdag 2 september 2006 12:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wist je dat cash op lange termijn riskanter is dan een aandelenbelegging ?
Historisch gezien heeft aandelen een hoog rendement gehad.
quote:Tis wat met die videotheekhouders! Kent SeLang niet toevallig die via-via-kennis van TS?Op dinsdag 23 mei 2006 15:26 schreef SeLang het volgende:
[..]
Of ie echt rijk was dat weet ik niet, maar hij had dus wel 3 videotheken die van hemzelf waren.
Daar had ie zijn hele leven voor gewerkt en nu is het pleite
quote:Je zou maar op 10 september 2001 dollars gekocht hebben van je spaargeldOp zaterdag 2 september 2006 20:19 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.
Historisch gezien heeft aandelen een hoog rendement gehad.
quote:Bijna alle currencies zijn 'fiat currencies'. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld een euro geen claim is op echte assets en de centrale banken naar eigen goeddunken meer geld kunnen aanmaken. De waarde van het geld is puur gebaseerd op vertrouwen in het monetaire beleid van de centrale banken. Inflatie en eventuele devaluaties hollen de waarde van cash en bonds uit.Op zaterdag 2 september 2006 20:19 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.
Aandelen zijn claims op echte assets en zijn daardoor minder gevoelig voor inflatie. Veel bedrijven zijn in staat om inflatie gewoon door te berekenen aan klanten. Dat is vooral het geval bij bedrijven die sterke brands voeren zoals Coca Cola, Unilever, P&G, J&J, Heineken, etc etc.
Op korte termijn zijn aandelen natuurlijk volatieler dan cash en als je je geld binnen een paar jaar nodig hebt dan heeft cash in de meeste gevallen een lager risico. Kijk je echter naar lange termijn (tientallen jaren), dan zijn aandelen beter dan elke andere beleggingscatagorie. Dat heeft zich ook bewezen in de geschiedenis. Ondanks 2 wereldoorlogen, devaluaties, de Grote Crash in 1929, de crisisjaren '30, Stagflatie en torenhoge rente in de jaren '70, oliecrises, etc etc hebben aandelen van alle beleggingscatagorieen voor het beste vermogens behoud gezorgd. Sterker nog, er is in reele termen (dus gecorrigeerd voor inflatie) een vermogens groei geweest van een procent of 6 op jaarbasis. Je kunt daarom rustig zeggen dat op lange termijn aandelen minder riskant zijn dan cash.
quote:Jemig, wat ben jij sinds je rijk bent ook een snob geworden eigenlijk. Wat zonde, ik vond je vroeger prima te pruimen.Op donderdag 31 augustus 2006 14:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Al die burgermannetjes ........ (helaas nog met succes ook).
En nee, ik heb geen legilolease. Je formulering vind ik gewoon getuigen van minachting. Waarom? Niet iedereen heeft zoveel mazzel als jij!
quote:Ik noem dat inzet.Op zondag 3 september 2006 05:18 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jemig, wat ben jij sinds je rijk bent ook een snob geworden eigenlijk. Wat zonde, ik vond je vroeger prima te pruimen.
En nee, ik heb geen legilolease. Je formulering vind ik gewoon getuigen van minachting. Waarom? Niet iedereen heeft zoveel mazzel als jij!
quote:Jij noemt mensen benoemen als minderwaardige burgermannetjes omdat je vindt dat je zelf ver boven hun staat inzet?
Ik hoef zelf niet te klagen over geldgebrek hoor. Verdien genoeg, heb een leuke portefeuille qua aandelen en heb net mijn huis in nederland verkocht met 200 % winst. Maar ik zou de terminologie van Selang niet uit mijn strot kunnen krijgen, laat staan mijn toetsenbord.
quote:SeLang heeft naar mijn weten een studie Elektrotechniek afgerond, is daarna op eigen houtje naar Taiwan gegaan en haalt daar nu tassen met geld binnen. En iedere gek met een beetje inzicht kan beleggen, mijn vader belegt enkel op basis van de K/W verhouding en pakt ieder jaar mooie winsten. Een dergelijke methode zal SeLang er ook wel op nahouden, puur zijn eigen verdiensten. Als mensen dan gaan klagen over Legiolease etc dan kan ik me voorstellen dat je op die mensen neerkijkt.Op zondag 3 september 2006 05:24 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jij noemt mensen benoemen als minderwaardige burgermannetjes omdat je vindt dat je zelf ver boven hun staat inzet?
Ik hoef zelf niet te klagen over geldgebrek hoor. Verdien genoeg, heb een leuke portefeuille qua aandelen en heb net mijn huis in nederland verkocht met 200 % winst. Maar ik zou de terminologie van Selang niet uit mijn strot kunnen krijgen, laat staan mijn toetsenbord.
quote:Whatever wie dan ook doet om rijk te worden, ik kan me nooit voorstellen dat je op minderbedeelde mensen neerkijkt omdat je toevallig rijk bent! En zo ken ik Selang ook niet. Althans, niet de SeLang die ik van vroeger opFOK! ken. Dat is mijn hele punt!! Jammer dat geld mensen zo blasé maakt.Op zondag 3 september 2006 05:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
dan kan ik me voorstellen dat je op die mensen neerkijkt.
quote:Hoezo mazzel gehad? Ik ben met beleggen/ speculeren ook vaak genoeg op me bek gegaan. Het verschil is dat ik wel de verantwoordelijkheid voor mijn eigen handelen accepteer.Op zondag 3 september 2006 05:18 schreef ElizabethR het volgende:
En nee, ik heb geen legilolease. Je formulering vind ik gewoon getuigen van minachting. Waarom? Niet iedereen heeft zoveel mazzel als jij!
Wat mij bij die klagende Legiolease mensen stoort is dat men -verblind door hebzucht- kennelijk zonder het foldertje te lezen een riskante langdurige financiele verplichting aangaat en niet de gevolgen van eigen handelen accepteert als het dan fout gaat. Alsof ze een groot onrecht is aangedaan.
Als je even een paar posts terugleest dat zie je het trieste verhaal van die vriend van mij die er 550k doorheen gejast heeft. De meeste reacties hier: hoe kun je zo stom zijn! De waarheid is dat de constructie die hij zelf opzette niet veel verschilde van die Legiolease constructie. Maar er is niemand die hem te hulp komt. En terecht, een mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar waarom dan die Legiolosers wel?
BTW: De volgende citaten komen letterlijk uit de folder van Legiolease Winstverdriedubbellaar:
"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0,96% rente (12,1% effectief per jaar)”
"Hoe de WinstVerDriedubbelaar in de praktijk kan werken ziet u in onderstaand prognosevoorbeeld
In dit voorbeeld krijgt u een volledig beeld van iemand die f 250,- per maand betaalt of f 8.100,- éénmalig.
Het aankoopbedrag van de aandelen is f 42.893,10 (¤ 19.464,04) in totaal”
"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen”
quote:ElisabethR,Op zondag 3 september 2006 05:32 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Whatever wie dan ook doet om rijk te worden, ik kan me nooit voorstellen dat je op minderbedeelde mensen neerkijkt omdat je toevallig rijk bent! En zo ken ik Selang ook niet. Althans, niet de SeLang die ik van vroeger opFOK! ken. Dat is mijn hele punt!! Jammer dat geld mensen zo blasé maakt.
Jij ziet dingen die er niet zijn.
Ten eerste: ik ben niet rijk (vind ik).
Ten tweede: hoe kom je erbij dat ik neerkijk op 'minderbedeelde' mensen?
Waar ik wel op neerkijk zijn mensen die geen verantwoordelijkheid accepteren voor hun eigen daden en de schade proberen af te schuiven op andere mensen.
Dat sommige mensen zich door hun hebzucht hebben laten verblinden en daarom zonder verdere studie een riskante financiele constructie zijn aangegaan, dat is menselijk en dat neem ik niemand kwalijk. Het is dat afschuiven op anderen waar ik mij aan erger.
quote:nominaal? de koopkracht lijkt mij interessanter!Op zaterdag 2 september 2006 20:19 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.
Historisch gezien heeft aandelen een hoog rendement gehad.
quote:ben jij rijkOp zondag 3 september 2006 06:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
ElisabethR,
Jij ziet dingen die er niet zijn.
Ten eerste: ik ben niet rijk (vind ik).
Ten tweede: hoe kom je erbij dat ik neerkijk op 'minderbedeelde' mensen?
Waar ik wel op neerkijk zijn mensen die geen verantwoordelijkheid accepteren voor hun eigen daden en de schade proberen af te schuiven op andere mensen.
Dat sommige mensen zich door hun hebzucht hebben laten verblinden en daarom zonder verdere studie een riskante financiele constructie zijn aangegaan, dat is menselijk en dat neem ik niemand kwalijk. Het is dat afschuiven op anderen waar ik mij aan erger.
interessanter dan dat; wat was je aandelenrendement door de jaren heen? op basis van welke signalen koop / verkoop je? als het te prive is mag je me ook mailen natuurlijk
quote:Iik ben niet echt met jouw definitie van risico eens. Ik zie risico en rendement als twee onafhankelijke dingen. Cash haalt nooit het historisch rendement van aandelen maar dat wilt zeggen dat het risico groter is. Risico zegt iets over de onzekerheid van de waarde van de asset over tijd, en cash blijft over de jaren nominaal vrijwel hetzelfde, dus wrijwel geen risico.Op zondag 3 september 2006 04:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Bijna alle currencies zijn 'fiat currencies'. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld een euro geen claim is op echte assets en de centrale banken naar eigen goeddunken meer geld kunnen aanmaken. De waarde van het geld is puur gebaseerd op vertrouwen in het monetaire beleid van de centrale banken. Inflatie en eventuele devaluaties hollen de waarde van cash en bonds uit.
Aandelen zijn claims op echte assets en zijn daardoor minder gevoelig voor inflatie. Veel bedrijven zijn in staat om inflatie gewoon door te berekenen aan klanten. Dat is vooral het geval bij bedrijven die sterke brands voeren zoals Coca Cola, Unilever, P&G, J&J, Heineken, etc etc.
Op korte termijn zijn aandelen natuurlijk volatieler dan cash en als je je geld binnen een paar jaar nodig hebt dan heeft cash in de meeste gevallen een lager risico. Kijk je echter naar lange termijn (tientallen jaren), dan zijn aandelen beter dan elke andere beleggingscatagorie. Dat heeft zich ook bewezen in de geschiedenis. Ondanks 2 wereldoorlogen, devaluaties, de Grote Crash in 1929, de crisisjaren '30, Stagflatie en torenhoge rente in de jaren '70, oliecrises, etc etc hebben aandelen van alle beleggingscatagorieen voor het beste vermogens behoud gezorgd. Sterker nog, er is in reele termen (dus gecorrigeerd voor inflatie) een vermogens groei geweest van een procent of 6 op jaarbasis. Je kunt daarom rustig zeggen dat op lange termijn aandelen minder riskant zijn dan cash.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bijsmaak op 03-09-2006 13:33:42 ]
quote:Wat versta jij dan onder de 'waarde' van de asset? Voor mij betekent dat: koopkracht.Op zondag 3 september 2006 13:26 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Iik ben niet echt met jouw definitie van risico eens. Ik zie risico en rendement als twee onafhankelijke dingen. Cash haalt nooit het historisch rendement van aandelen maar dat wilt zeggen dat het risico groter is. Risico zegt iets over de onzekerheid van de waarde van de asset over tijd, en cash blijft over de jaren nominaal vrijwel hetzelfde, dus wrijwel geen risico.
Natuurlijk is één euro over 30 jaar nog steeds één euro (als de euro dan nog bestaat
). De vraag is wat je daarmee kunt kopen. Vandaag kan ik voor één euro een pakje kauwgom kopen. Kan ik over 30 jaar (na inflatie en eventuele devaluaties) voor die ene euro + ontvangen rente nog steeds een pakje kauwgom kopen? Er bestaat een groot risico dat dat niet het geval is. In de afgelopen paar jaar is de reeele rente (rente min inflatie) sowieso negatief geweest. Oftewel: je banktegoed is steeds minder waard geworden.Dit moet je vergelijken met de opbrengst van een aandelen belegging na 30 jaar (verkoopkoers + herbelegde dividenden). Welke asset heeft de beste kans om zijn waarde te behouden? Ik zeg dat dat de aandelen belegging is.
quote:Alweer gaat het verkeerd volgens mij tussen rendement en risico. Het gaat niet om hoeveel je kan kopen over tig jaar, maar de zekerheid of volatiliteit van de nominale waarde. Het is in het algemeen de nominale waarde telt en niet de reele. Bovendien kun je cash op spaarrekeningen zitten en nog steeds tot M1 gerekend worden, dus daar gaat de inflatie.Op zondag 3 september 2006 13:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat versta jij dan onder de 'waarde' van de asset? Voor mij betekent dat: koopkracht.
Natuurlijk is één euro over 30 jaar nog steeds één euro (als de euro dan nog bestaat
Dit moet je vergelijken met de opbrengst van een aandelen belegging na 30 jaar (verkoopkoers + herbelegde dividenden). Welke asset heeft de beste kans om zijn waarde te behouden? Ik zeg dat dat de aandelen belegging is.
Een 100 dollar account tegen 0% rente weet je 99.999% zeker dat het volgend jaar 100 dollar op je account heb (tenzij je bank opeens falliet gaat). Dat is niet zo met de prijzen van aandelen of obligaties; die zijn gevoelig voor de economie, rentekoersen etc.
(Ik wil niet mierenneuken of zoiets...)
quote:Ik snap wel wat je bedoelt, maar een dergelijke definitie van risico heeft geen enkel praktisch nut als je praat over een lange termijn belegging.Op zondag 3 september 2006 14:08 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Alweer gaat het verkeerd volgens mij tussen rendement en risico. Het gaat niet om hoeveel je kan kopen over tig jaar, maar de zekerheid of volatiliteit van de nominale waarde. Het is in het algemeen de nominale waarde telt en niet de reele. Bovendien kun je cash op spaarrekeningen zitten en nog steeds tot M1 gerekend worden, dus daar gaat de inflatie.
Een 100 dollar account tegen 0% rente weet je 99.999% zeker dat het volgend jaar 100 dollar op je account heb (tenzij je bank opeens falliet gaat). Dat is niet zo met de prijzen van aandelen of obligaties; die zijn gevoelig voor de economie, rentekoersen etc.
(Ik wil niet mierenneuken of zoiets...)
Het kan mij echt geen hol schelen wat de nominale waarde is. Dat is maar een getalletje. Het enige dat telt is wat ik ervoor kan kopen. 'Risico' is voor mij de kans op een negatief reeel rendement, niet de kans op een daling van de nominale waarde.