Jemig, wat ben jij sinds je rijk bent ook een snob geworden eigenlijk. Wat zonde, ik vond je vroeger prima te pruimen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:34 schreef SeLang het volgende:
[..]
Al die burgermannetjes ........ (helaas nog met succes ook).
Ik noem dat inzet.quote:Op zondag 3 september 2006 05:18 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jemig, wat ben jij sinds je rijk bent ook een snob geworden eigenlijk. Wat zonde, ik vond je vroeger prima te pruimen.
En nee, ik heb geen legilolease. Je formulering vind ik gewoon getuigen van minachting. Waarom? Niet iedereen heeft zoveel mazzel als jij!
Jij noemt mensen benoemen als minderwaardige burgermannetjes omdat je vindt dat je zelf ver boven hun staat inzet?quote:
SeLang heeft naar mijn weten een studie Elektrotechniek afgerond, is daarna op eigen houtje naar Taiwan gegaan en haalt daar nu tassen met geld binnen. En iedere gek met een beetje inzicht kan beleggen, mijn vader belegt enkel op basis van de K/W verhouding en pakt ieder jaar mooie winsten. Een dergelijke methode zal SeLang er ook wel op nahouden, puur zijn eigen verdiensten. Als mensen dan gaan klagen over Legiolease etc dan kan ik me voorstellen dat je op die mensen neerkijkt.quote:Op zondag 3 september 2006 05:24 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Jij noemt mensen benoemen als minderwaardige burgermannetjes omdat je vindt dat je zelf ver boven hun staat inzet?
Ik hoef zelf niet te klagen over geldgebrek hoor. Verdien genoeg, heb een leuke portefeuille qua aandelen en heb net mijn huis in nederland verkocht met 200 % winst. Maar ik zou de terminologie van Selang niet uit mijn strot kunnen krijgen, laat staan mijn toetsenbord.
Whatever wie dan ook doet om rijk te worden, ik kan me nooit voorstellen dat je op minderbedeelde mensen neerkijkt omdat je toevallig rijk bent! En zo ken ik Selang ook niet. Althans, niet de SeLang die ik van vroeger opFOK! ken. Dat is mijn hele punt!! Jammer dat geld mensen zo blasé maakt.quote:Op zondag 3 september 2006 05:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
dan kan ik me voorstellen dat je op die mensen neerkijkt.
Hoezo mazzel gehad? Ik ben met beleggen/ speculeren ook vaak genoeg op me bek gegaan. Het verschil is dat ik wel de verantwoordelijkheid voor mijn eigen handelen accepteer.quote:Op zondag 3 september 2006 05:18 schreef ElizabethR het volgende:
En nee, ik heb geen legilolease. Je formulering vind ik gewoon getuigen van minachting. Waarom? Niet iedereen heeft zoveel mazzel als jij!
ElisabethR,quote:Op zondag 3 september 2006 05:32 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Whatever wie dan ook doet om rijk te worden, ik kan me nooit voorstellen dat je op minderbedeelde mensen neerkijkt omdat je toevallig rijk bent! En zo ken ik Selang ook niet. Althans, niet de SeLang die ik van vroeger opFOK! ken. Dat is mijn hele punt!! Jammer dat geld mensen zo blasé maakt.
nominaal? de koopkracht lijkt mij interessanter!quote:Op zaterdag 2 september 2006 20:19 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.
Historisch gezien heeft aandelen een hoog rendement gehad.
ben jij rijkquote:Op zondag 3 september 2006 06:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
ElisabethR,
Jij ziet dingen die er niet zijn.
Ten eerste: ik ben niet rijk (vind ik).
Ten tweede: hoe kom je erbij dat ik neerkijk op 'minderbedeelde' mensen?
Waar ik wel op neerkijk zijn mensen die geen verantwoordelijkheid accepteren voor hun eigen daden en de schade proberen af te schuiven op andere mensen.
Dat sommige mensen zich door hun hebzucht hebben laten verblinden en daarom zonder verdere studie een riskante financiele constructie zijn aangegaan, dat is menselijk en dat neem ik niemand kwalijk. Het is dat afschuiven op anderen waar ik mij aan erger.
Iik ben niet echt met jouw definitie van risico eens. Ik zie risico en rendement als twee onafhankelijke dingen. Cash haalt nooit het historisch rendement van aandelen maar dat wilt zeggen dat het risico groter is. Risico zegt iets over de onzekerheid van de waarde van de asset over tijd, en cash blijft over de jaren nominaal vrijwel hetzelfde, dus wrijwel geen risico.quote:Op zondag 3 september 2006 04:58 schreef SeLang het volgende:
[..]
Bijna alle currencies zijn 'fiat currencies'. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld een euro geen claim is op echte assets en de centrale banken naar eigen goeddunken meer geld kunnen aanmaken. De waarde van het geld is puur gebaseerd op vertrouwen in het monetaire beleid van de centrale banken. Inflatie en eventuele devaluaties hollen de waarde van cash en bonds uit.
Aandelen zijn claims op echte assets en zijn daardoor minder gevoelig voor inflatie. Veel bedrijven zijn in staat om inflatie gewoon door te berekenen aan klanten. Dat is vooral het geval bij bedrijven die sterke brands voeren zoals Coca Cola, Unilever, P&G, J&J, Heineken, etc etc.
Op korte termijn zijn aandelen natuurlijk volatieler dan cash en als je je geld binnen een paar jaar nodig hebt dan heeft cash in de meeste gevallen een lager risico. Kijk je echter naar lange termijn (tientallen jaren), dan zijn aandelen beter dan elke andere beleggingscatagorie. Dat heeft zich ook bewezen in de geschiedenis. Ondanks 2 wereldoorlogen, devaluaties, de Grote Crash in 1929, de crisisjaren '30, Stagflatie en torenhoge rente in de jaren '70, oliecrises, etc etc hebben aandelen van alle beleggingscatagorieen voor het beste vermogens behoud gezorgd. Sterker nog, er is in reele termen (dus gecorrigeerd voor inflatie) een vermogens groei geweest van een procent of 6 op jaarbasis. Je kunt daarom rustig zeggen dat op lange termijn aandelen minder riskant zijn dan cash.
Wat versta jij dan onder de 'waarde' van de asset? Voor mij betekent dat: koopkracht.quote:Op zondag 3 september 2006 13:26 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Iik ben niet echt met jouw definitie van risico eens. Ik zie risico en rendement als twee onafhankelijke dingen. Cash haalt nooit het historisch rendement van aandelen maar dat wilt zeggen dat het risico groter is. Risico zegt iets over de onzekerheid van de waarde van de asset over tijd, en cash blijft over de jaren nominaal vrijwel hetzelfde, dus wrijwel geen risico.
Alweer gaat het verkeerd volgens mij tussen rendement en risico. Het gaat niet om hoeveel je kan kopen over tig jaar, maar de zekerheid of volatiliteit van de nominale waarde. Het is in het algemeen de nominale waarde telt en niet de reele. Bovendien kun je cash op spaarrekeningen zitten en nog steeds tot M1 gerekend worden, dus daar gaat de inflatie.quote:Op zondag 3 september 2006 13:51 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat versta jij dan onder de 'waarde' van de asset? Voor mij betekent dat: koopkracht.
Natuurlijk is één euro over 30 jaar nog steeds één euro (als de euro dan nog bestaat). De vraag is wat je daarmee kunt kopen. Vandaag kan ik voor één euro een pakje kauwgom kopen. Kan ik over 30 jaar (na inflatie en eventuele devaluaties) voor die ene euro + ontvangen rente nog steeds een pakje kauwgom kopen? Er bestaat een groot risico dat dat niet het geval is. In de afgelopen paar jaar is de reeele rente (rente min inflatie) sowieso negatief geweest. Oftewel: je banktegoed is steeds minder waard geworden.
Dit moet je vergelijken met de opbrengst van een aandelen belegging na 30 jaar (verkoopkoers + herbelegde dividenden). Welke asset heeft de beste kans om zijn waarde te behouden? Ik zeg dat dat de aandelen belegging is.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar een dergelijke definitie van risico heeft geen enkel praktisch nut als je praat over een lange termijn belegging.quote:Op zondag 3 september 2006 14:08 schreef Bijsmaak het volgende:
[..]
Alweer gaat het verkeerd volgens mij tussen rendement en risico. Het gaat niet om hoeveel je kan kopen over tig jaar, maar de zekerheid of volatiliteit van de nominale waarde. Het is in het algemeen de nominale waarde telt en niet de reele. Bovendien kun je cash op spaarrekeningen zitten en nog steeds tot M1 gerekend worden, dus daar gaat de inflatie.
Een 100 dollar account tegen 0% rente weet je 99.999% zeker dat het volgend jaar 100 dollar op je account heb (tenzij je bank opeens falliet gaat). Dat is niet zo met de prijzen van aandelen of obligaties; die zijn gevoelig voor de economie, rentekoersen etc.
(Ik wil niet mierenneuken of zoiets...)
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |