Post hier trieste verhalen over beleggen

quote:

Op woensdag 14 mei 2003 20:41 schreef danos het volgende:
jij bent pas een sneu figuur, veel mensen beleggen voor de lol/kick

Precies wat hij zei dus, een verkapte vorm van gokken.

550k, dan vergaat je wereld toch...

quote:

Op woensdag 30 augustus 2006 23:43 schreef fr0x het volgende:
550k, dan vergaat je wereld toch...

Geld is niet alles hoor. Zolang jij+je gezin nog gewoon gezond zijn is er niks aan de hand

Nou Rapaille, is wel heel gezond denken van je. Ben het ook met je eens. Maar dat je bij zo'n bedrag even moet slikken is mij ook niet vreemd helaas.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 04:25 schreef Rapaille het volgende:

[..]

Geld is niet alles hoor. Zolang jij+je gezin nog gewoon gezond zijn is er niks aan de hand

Ehm.... oudedagsvoorziening?
Dikke shit volgens mij als je zó verschrikkelijk veel geld verliest.

Lijkt mij ook dikke shit

quote:

Op woensdag 14 mei 2003 20:20 schreef Aernout het volgende:

Gewoon een domme lul daar heb ik geen medelijden mee.

Met 20% risico lopen, 80% op de bank zetten en de 20% afzekeren zodat je nooit meer dan pak hem beet 40% risico loopt.

Verder ken ik iemand die een huis van 1,2 miljoen er doorheen joeg. Ook geen medelijden mee

ik heb een sneu verhaal. de winstverdriedubbelaar e.d. van legio lease (dexia)


die heb ik verkocht!

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 13:56 schreef SeLang het volgende:
Tijd voor een kickje

Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar

Een miljoen gulden.

Wat een prutser.

Het Dexia-verhaal is ook zo fucking triest ..

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 13:56 schreef SeLang het volgende:
Tijd voor een kickje

Ik hoor net dat een vriend van mij 550k euro (!) heeft verloren met geschreven opties.
Dit is dus inclusief geleend geld + overwaarde huis.
Een half jaar geleden was ie nog rijk, nu heeft ie geen cent meer (maar wel een enorme hypotheek).
Hoe krijg je het voor elkaar

Tja risico. Hij had het moeten hedgen.

quote:

Op woensdag 14 mei 2003 20:20 schreef Aernout het volgende:

Waar hebtzucht toch niet tot kan leiden. Ben zo zelf ook 800 euro kwijt geraakt op de beurs gewoon door hebzucht, valt al bij al nog mee, maar voor mij, nooit meer. Ik moet er te hard voor werken en sparen. Dus ik mijd alle risico als het met geld sparen te maken heeft. Die mindere opbrengst neem ik er wel bij.

quote:

Op donderdag 31 augustus 2006 14:18 schreef Emu het volgende:

[..]

Waar hebtzucht toch niet tot kan leiden. Ben zo zelf ook 800 euro kwijt geraakt op de beurs gewoon door hebzucht, valt al bij al nog mee, maar voor mij, nooit meer. Ik moet er te hard voor werken en sparen. Dus ik mijd alle risico als het met geld sparen te maken heeft. Die mindere opbrengst neem ik er wel bij.

Dit heeft niet zoveel met hebzucht te maken maar meer met het niet afkappen van in het begin nog relatief kleine verliezen. Toevoegen aan de verliesgevende positie en maar blijven hopen op een ommekeer. Naarmate de positie verder op verlies komt wordt het steeds moeilijker om verlies te nemen want de ommekeer moet toch snel komen..... De situatie is erg vergelijkbaar met Nick Leeson indertijd.

Bij hebzucht moet ik vooral denken aan Legiolease. Al die burgermannetjes die zichzelf wijs maakten dat ze 30% rendement per jaar kunnen maken maar als het fout gaat de schuld op de samenleving proberen af te schuiven (helaas nog met succes ook).

alles is een gok, niet allleen aandelen. je huis, je banktegoeden; allemaal onderhevig aan risico's.

als de EU economie instort door uitbestedingen naar lage lone landen en toetreding arme landen, dan kun je je cash beter in goud hebben zitten dan op je bank hebben staan.

En daarom beleg ik dus niet.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:30 schreef Isegrim het volgende:
En daarom beleg ik dus niet.

je hebt altijd aandelen ergens in... je bankrekening, je eigen huis.
onderhevig aan waardeveranderingen en risico's.
punt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:38 schreef Aarde het volgende:

[..]

je hebt altijd aandelen ergens in... je bankrekening, je eigen huis.
onderhevig aan waardeveranderingen en risico's.
punt.

Des te meer reden om niet nog extra risico's te nemen.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:30 schreef Isegrim het volgende:
En daarom beleg ik dus niet.

Wist je dat cash op lange termijn riskanter is dan een aandelenbelegging ?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wist je dat cash op lange termijn riskanter is dan een aandelenbelegging ?

Dat zal allemaal best, maar ik vind beleggen doodeng. Ik zou bijvoorbeeld ook nooit gaan voor een beleggingshypotheek ofzo. Veel te veel van die verhalen gehoord zoals in dit topic.

Bovendien ben ik een arme sloeber, dus er is ook weinig te beleggen, behalve mijn brood.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:30 schreef Isegrim het volgende:
En daarom beleg ik dus niet.

Ik denk dat als je voor opties gaat je veel minder risico loopt..

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:44 schreef Isegrim het volgende:
Dat zal allemaal best, maar ik vind beleggen doodeng. Ik zou bijvoorbeeld ook nooit gaan voor een beleggingshypotheek ofzo. Veel te veel van die verhalen gehoord zoals in dit topic.

Bovendien ben ik een arme sloeber, dus er is ook weinig te beleggen, behalve mijn brood.

Volgens mij is een hypotheek zonderbelggingsdeel al aardig onbetaalbaar, maar dat weet ik niet zeker. Wat ik wel weet is dat je pensioen wel op basis van beleggingen is, dus helemaal onderuit komen lukt niet echt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 12:41 schreef SeLang het volgende:

[..]

Wist je dat cash op lange termijn riskanter is dan een aandelenbelegging ?

Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.

Historisch gezien heeft aandelen een hoog rendement gehad.

quote:

Op dinsdag 23 mei 2006 15:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Of ie echt rijk was dat weet ik niet, maar hij had dus wel 3 videotheken die van hemzelf waren.
Daar had ie zijn hele leven voor gewerkt en nu is het pleite

Tis wat met die videotheekhouders! Kent SeLang niet toevallig die via-via-kennis van TS?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:19 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.

Historisch gezien heeft aandelen een hoog rendement gehad.

Je zou maar op 10 september 2001 dollars gekocht hebben van je spaargeld

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 20:19 schreef Bijsmaak het volgende:

[..]

Je bedoelt op lange termijn minste rendement? Met cash heb je juist vrijwel geen risico. (buitenlandse valuta speculatie even buiten beschouwing gelaten). Je weet dat cash immers nominaal volgende jaar hetzelfde is, dus geen risico. Met aandelen, bonds weet je dat niet zeker.

Bijna alle currencies zijn 'fiat currencies'. Dat wil zeggen dat bijvoorbeeld een euro geen claim is op echte assets en de centrale banken naar eigen goeddunken meer geld kunnen aanmaken. De waarde van het geld is puur gebaseerd op vertrouwen in het monetaire beleid van de centrale banken. Inflatie en eventuele devaluaties hollen de waarde van cash en bonds uit.

Aandelen zijn claims op echte assets en zijn daardoor minder gevoelig voor inflatie. Veel bedrijven zijn in staat om inflatie gewoon door te berekenen aan klanten. Dat is vooral het geval bij bedrijven die sterke brands voeren zoals Coca Cola, Unilever, P&G, J&J, Heineken, etc etc.

Op korte termijn zijn aandelen natuurlijk volatieler dan cash en als je je geld binnen een paar jaar nodig hebt dan heeft cash in de meeste gevallen een lager risico. Kijk je echter naar lange termijn (tientallen jaren), dan zijn aandelen beter dan elke andere beleggingscatagorie. Dat heeft zich ook bewezen in de geschiedenis. Ondanks 2 wereldoorlogen, devaluaties, de Grote Crash in 1929, de crisisjaren '30, Stagflatie en torenhoge rente in de jaren '70, oliecrises, etc etc hebben aandelen van alle beleggingscatagorieen voor het beste vermogens behoud gezorgd. Sterker nog, er is in reele termen (dus gecorrigeerd voor inflatie) een vermogens groei geweest van een procent of 6 op jaarbasis. Je kunt daarom rustig zeggen dat op lange termijn aandelen minder riskant zijn dan cash.