quote:Hetzelfde argument word ook gebruikt door fundamentalisten die de aanwezigheid van fossielen proberen te verklaren.
Dus de duivel wist vooraf al hoe het een en ander met Jezus in zijn werk zou gaan (geboortedatum, maagd, etc.) en heeft daarom die oude mythologien (soms duizende jaren VOOR christus verspreid onder de mensen)? Whoehahahah!!!!!
En dan is God ook nog zo dom dat hij zich heeft gehouden aan die geboortedatum, etc..
Dit kun je toch niet menen? Dit zijn toch uitvluchten om de waarheid maar niet te WILLEN zien?
[Dit bericht is gewijzigd door nikk op 13-05-2003 15:21]
quote:Alles is mogelijk. Volgens de verhalen moet je god leren kennen door middel van het schrift. Van wie die schrift afkomstig is staat alleen in het schrift, dus uiteindelijk verkoop je je ziel aan een onbekende. Daarnaast, wie kan zich beter voordoen als het licht dan de duivel.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:
Kortom Jezus is gezonden door de duivel?
quote:Nee, krishna en consorten.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:21 schreef dazzle123 het volgende:
Kortom Jezus is gezonden door de duivel?
Trouwens, vervolg op Het mysterie Jezus
[Dit bericht is gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 13-05-2003 15:33]
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:ja maar dat zijn details.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:08 schreef Viola_Holt het volgende:
We weten het wel, we geloven het alleen niet. En bij de gelovigen zijn de meningen nogal verdeeld over wat er nou inderdaad staat te gebeuren.
wie maakt zich nou druk over welke stoel die heeft in de bus, als het belangrijkste is dat de bus rijdt en je er in zit?
bij wijze van voorbeeld.
quote:dat ik zelf de nabijheid van Jezus voel. persoonlijk, geestelijk, spiritueel (da\'s inderdaad een rot-woord) in mn gedachten, in de dingen die ik doe, als ik praat tegen Hem, als Hij me troost,. Heeft het zin om dit helemaal aan je uit te leggen, als je zelf de moeite niet wilt doen het zelf ook te ervaren.
Waarin ervaar jij dat ?
quote:ik leef niet \"aan de hand van een boekje\",
Dat vind ik leven aan de hand van een boekje.
ik leef aan de hand van de Heer.
ten tweede is het het ALLER mooiste boek wat ooit geschreven is. (VIND IK)
quote:Ja, maar hoe weet jij hoe die 'Heer' in elkaar steekt? Heeft hij dat tegen jou gezegd? Heb je toch ook uit een boekje?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:27 schreef new_moon het volgende:[..]
ik leef niet \"aan de hand van een boekje\",
ik leef aan de hand van de Heer.
quote:En hoe weet je dan zo zeker dat Jezus de ware zoon van god is? Hij was immers niet de eerste. Lastige keus hoor. Ga je straks dood blijkt dat je de verkeerde handleiding te pakken had.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:24 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Nee, krishna en consorten.
Trouwens, vervolg op Het mysterie Jezus
quote:Kortom je bent bang de bus te missen? Je wordt gedreven door angst?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:27 schreef new_moon het volgende:[..]
ja maar dat zijn details.
wie maakt zich nou druk over welke stoel die heeft in de bus, als het belangrijkste is dat de bus rijdt en je er in zit?
bij wijze van voorbeeld.
quote:
Religion is based on the observations of a primitive society and is never tested. Science is based on the observations of an advanced society and is constantly tested
quote:Maar hoe weet je dan dat het meer is dan een gevoel? Natuurlijk voel je iets als je gelooft in een liefhebbende vader en daar tegen praat. Waarom kun je niet inzien dat het projectie KAN zijn.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:27 schreef new_moon het volgende:
dat ik zelf de nabijheid van Jezus voel. persoonlijk, geestelijk, spiritueel (da\'s inderdaad een rot-woord) in mn gedachten, in de dingen die ik doe, als ik praat tegen Hem, als Hij me troost,. Heeft het zin om dit helemaal aan je uit te leggen, als je zelf de moeite niet wilt doen het zelf ook te ervaren.
quote:Nou die gok moeten we dan maar nemen! Jullie zien het christendom misschien als een tijdverspilling, maar wij niet
Op dinsdag 13 mei 2003 15:29 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En hoe weet je dan zo zeker dat Jezus de ware zoon van god is? Hij was immers niet de eerste. Lastige keus hoor. Ga je straks dood blijkt dat je de verkeerde handleiding te pakken had.
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Ik denk dat zo'n beetje elk geloof is opgezet om mensen hoop te geven tijdens 'bange' dagen en ervoor te zorgen dat mensen zich beter gingen gedragen. (zie 10 geboden)
Op dinsdag 13 mei 2003 15:32 schreef Debs het volgende:[..]
Nou die gok moeten we dan maar nemen! Jullie zien het christendom misschien als een tijdverspilling, maar wij niet
Voor m'n 'gevoel' is er wel meer dan alleen een goed boek, maar zo overtuigd als sommige gelovigen ben ik niet ...
quote:Dan mag ook van mij (lief hè
Op dinsdag 13 mei 2003 15:32 schreef Debs het volgende:
Nou die gok moeten we dan maar nemen! Jullie zien het christendom misschien als een tijdverspilling, maar wij niet
), maar noem je geloof, i.t.t. het mijne, dan geen spirituele rijkdom. Doe niet alsof wij verloren schapen zijn die hun uiterste best te moeten doen om bij de kudde (met de waarheid in pacht) terug te komen.
quote:Ik heb het gemist ... korte samenvatting?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:35 schreef erikh het volgende:
Jongens toch, als jullie het nou willen weten vragen jullie het toch gewoon aan die 2 gasten die een paar weken geleden in Kopspsijkers te gast waren
quote:Doe ik dan dan??
Op dinsdag 13 mei 2003 15:35 schreef Koerok het volgende:[..]
Dan mag ook van mij (lief hè
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Ik ben Christelijk opgevoed door mijn ouders en ik ga nog steeds bijna elke zondag 1 keer naar de kerk (vroeger 2 keer, maar goed). Ik voel dus op geen enkele manier de aanwezig heid van Jezus en/of de Christelijke God en ik voel me ook op geen enkele manier verbonden met de bijbel. Een dominee in de kerk wist eens een voorbeeld te vertellen van iemand die na het lezen van de bijbel zeker wist dat dat het ware boek was, maar zoiets heb ik dus ook totaal niet. Het is niet dat ik het niet wil hebben, sterker nog, ik zou dolgraag gevoelsmatig zeker willen weten dat de bijbel juist is, dan kan ik ook mijn zoektocht naar het ware geloof staken.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:27 schreef new_moon het volgende:
dat ik zelf de nabijheid van Jezus voel. persoonlijk, geestelijk, spiritueel (da\'s inderdaad een rot-woord) in mn gedachten, in de dingen die ik doe, als ik praat tegen Hem, als Hij me troost,. Heeft het zin om dit helemaal aan je uit te leggen, als je zelf de moeite niet wilt doen het zelf ook te ervaren.
[..]ik leef niet \"aan de hand van een boekje\",
ik leef aan de hand van de Heer.
ten tweede is het het ALLER mooiste boek wat ooit geschreven is. (VIND IK)
Maar goed, ik vind een argument als dat je je voelt verbonden met Jezus altijd een beetje vreemd. Waarom voelt de een zich dan wel verbonden met Jezus en de ander niet? Ik ben gelovig opgevoed, dus het is ook niet zo dat je je opeens verbonden voelt met Jezus omdat je nou eenmaal zo opgevoed bent. Of bestaan er gewoon meerdere Goden en krijgt iedereen z'n persoonlijke God toegewezen ofzo?
quote:As I told earlier.. Weet je wel zeker dat alles wat je in je opvoeding hebt meegekregen juist is? Is best gezond daaraan te twijfelen..
Op dinsdag 13 mei 2003 15:38 schreef Cybje het volgende:Ik ben gelovig opgevoed, dus het is ook niet zo dat je je opeens verbonden voelt met Jezus omdat je nou eenmaal zo opgevoed bent.
quote:Neuh, is er eentje en iedereen krijgt een stukje
Of bestaan er gewoon meerdere Goden en krijgt iedereen z'n persoonlijke God toegewezen ofzo?
quote:Dat vind ik dus nergens op slaan! Natuurlijk hebben zijn/haar (??) ouders hun best gedaan om het goede over te dragen.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:42 schreef Mariel het volgende:[..]
As I told earlier.. Weet je wel zeker dat alles wat je in je opvoeding hebt meegekregen juist is? Is best gezond daaraan te twijfelen..
En je maakt toch allemaal op een dag zelf de beslissing of je gelooft
of niet??
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Het gaat er niet om of zijn/haar ouders hun best hebben gedaan. Het gaat erom dat zijn/haar ouders er weleens naast kunnen zitten.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:49 schreef Debs het volgende:[..]
Dat vind ik dus nergens op slaan! Natuurlijk hebben zijn/haar (??) ouders hun best gedaan om het goede over te dragen.
En je maakt toch allemaal op een dag zelf de beslissing of je gelooft
of niet??
quote:Sorry, jij niet, maar een aantal anderen wel. Ik reageerde op jouw, maar was eigenlijk meer gericht aan new_moon en polleke.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:38 schreef Debs het volgende:
Doe ik dan dan??
quote:Ik weet zeker dat die dat hebben gedaan. Maar is per definitie alles wat zij hebben overgedragen goed? Ik denk dat het best gezond is om alles kritisch te bekijken, en eventueel te filteren. Door vast te houden aan wat ouders hebben overgedragen kun je nl. jezelf ook enorm verblinden.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:49 schreef Debs het volgende:[..]
Dat vind ik dus nergens op slaan! Natuurlijk hebben zijn/haar (??) ouders hun best gedaan om het goede over te dragen.
quote:Die beslissing maak je niet, je beslist alleen wat je gelooft. Er is niemand zonder geloof..
En je maakt toch allemaal op een dag zelf de beslissing of je gelooft
of niet??
quote:Ja maar hij ( of zij natuurlijk) zegt zelf dat hij elke zondag 2 keer in de kerk zat, en ik denk niet dat de kerk er naast zat! Ik snap best wel wat jullie bedoelen maar hij heeft ook genoeg "ware" dingen over het christendom gehoord, dus als hij niet gelooft ligt dat bij hem.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:51 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het gaat er niet om of zijn/haar ouders hun best hebben gedaan. Het gaat erom dat zijn/haar ouders er weleens naast kunnen zitten.
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Waarom zou de kerk er niet naast kunnen zitten?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:54 schreef Debs het volgende:[..]
Ja maar hij ( of zij natuurlijk) zegt zelf dat hij elke zondag 2 keer in de kerk zat, en ik denk niet dat de kerk er naast zat! Ik snap best wel wat jullie bedoelen maar hij heeft ook genoeg "ware" dingen over het christendom gehoord, dus als hij niet gelooft ligt dat bij hem.
quote:Ik ben ook Christelijk opgevoed enzo en ging ook altijd braaf naar de kerk. Alleen op een gegeven moment ga je toch voor jezelf wat dingen afvragen en wil je bewijs (deze discussie zal hier al wel 1000x gevoerd zijn).
Op dinsdag 13 mei 2003 15:38 schreef Cybje het volgende:[..]
Ik ben Christelijk opgevoed door mijn ouders en ik ga nog steeds bijna elke zondag 1 keer naar de kerk (vroeger 2 keer, maar goed). Ik voel dus op geen enkele manier de aanwezig heid van Jezus en/of de Christelijke God en ik voel me ook op geen enkele manier verbonden met de bijbel. Een dominee in de kerk wist eens een voorbeeld te vertellen van iemand die na het lezen van de bijbel zeker wist dat dat het ware boek was, maar zoiets heb ik dus ook totaal niet. Het is niet dat ik het niet wil hebben, sterker nog, ik zou dolgraag gevoelsmatig zeker willen weten dat de bijbel juist is, dan kan ik ook mijn zoektocht naar het ware geloof staken.
Voor mij persoonlijk voegt het geloof niets toe, de begrippen hemel/hel spelen ook absoluut niet voor mij. Als ik kom te overlijden is er gewoon 'niets' meer. Met deze instelling geniet ik van elke dag hier op deze aarde. Ik heb geen bijbel als leidraad nodig om me goed te gedragen.
En het misbruiken van mensen in naam van het geloof heeft ook zeker niet bijgedragen aan mijn wens om deel uit te gaan maken van de gelovigen in wat voor godsdienst dan ook.
quote:Nee ok want ik ben juist helemaal niet zo, wat iedereen gelooft moet hij/zij zelf weten
Op dinsdag 13 mei 2003 15:52 schreef Koerok het volgende:[..]
Sorry, jij niet, maar een aantal anderen wel. Ik reageerde op jouw, maar was eigenlijk meer gericht aan new_moon en polleke.
Liefde is leven,
Leef in liefde,
Laat liefde leven!
quote:Dat geloof ik niet.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:53 schreef Mariel het volgende:
Er is niemand zonder geloof..
quote:Misschien bedoelt Mariel ook het geloof in jezelf?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:57 schreef nikk het volgende:[..]
Dat geloof ik niet.
quote:* kwib mompelt dat dat al vaker is gebeurd en kijkt naar de horizon
Op dinsdag 13 mei 2003 15:56 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Waarom zou de kerk er niet naast kunnen zitten?
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
quote:En er nog een hele hoop meer wat die kerk niet heeft belicht...
Op dinsdag 13 mei 2003 15:54 schreef Debs het volgende:[..]
Ja maar hij ( of zij natuurlijk) zegt zelf dat hij elke zondag 2 keer in de kerk zat, en ik denk niet dat de kerk er naast zat! Ik snap best wel wat jullie bedoelen maar hij heeft ook genoeg "ware" dingen over het christendom gehoord, dus als hij niet gelooft ligt dat bij hem.
quote:Ik ben er voor mezelf van verzekerd dat er iets is na de dood, maar misschien geen hemel/hel zoals veel Christenen denken. Deze zekerheid is op zich ook een soort van geloof, maar dit soort zekerheid heb ik dus totaal niet bij de bijbel. Ik denk ook wel dat er een God bestaat, maar ik vraag me gewoon sterk af of het wel de Christelijke God is, vooral omdat ik er helemaal niks bij voel.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:56 schreef DeadLock het volgende:
Voor mij persoonlijk voegt het geloof niets toe, de begrippen hemel/hel spelen ook absoluut niet voor mij. Als ik kom te overlijden is er gewoon 'niets' meer. Met deze instelling geniet ik van elke dag hier op deze aarde. Ik heb geen bijbel als leidraad nodig om me goed te gedragen.
quote:Algemeen bedoel ik het. Iedereen gelooft tot op zekere hoogte wel in zaken die niet bewezen zijn. bijv. God, evolutie, oerknal, geesten, etc.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:59 schreef DeadLock het volgende:[..]
Misschien bedoelt Mariel ook het geloof in jezelf?
quote:Laten we het een beetje hierbij houden, algemene discussies over het geloof of over het bestaan van God zijn hier een beetje off topic, die kunnen beter in God, Geloof en de Kerk (deel 3).
Op zaterdag 3 mei 2003 20:12 schreef MacMeester het volgende:
Bijna alle volkeren rond de Middellandse Zee op een bepaald tijdstip de heidense mysteriën hadden aanvaard en deze hadden aangepast aan hun eigen nationale voorkeur. In de eerste eeuwen vóór Christus had op een gegeven moment een groep joden dit ook gedaan en een joodse versie van de mysteriën gemaakt. Joodse ingewijden bewerkten de mythen van Osiris-Dionysus om het verhaal te creëren van een joodse stervende en weer verrijzende godmens, Jezus de Messias. Na verloop van tijd ging men deze mythe uitleggen als een historisch feit en het christendom van de dode letter was het resultaat ?
Citaat uit Jesus and the Lost Goddess, blz. 123Mijn gevoel zegt dat Jezus de eerste Christusdrager is in onze evolutie als mens zeker is gebeurd. Toch kom ik dit bovenstaande informatie op diverse plaatsen tegen. Er zijn ook bizar weinig tastbare bewijzen terug te vinden dat Jezus als historisch figuur echt heeft bestaan (buiten de Bijbel).
Kan het ook zijn dat o.a. Mattheüs, Markus, Lukas, Johannes en zelfs (de ongelovige) Thomas de Messias mysterie hebben aangepakt om de oude gnostische traditie in een nieuwer jasje te steken?
quote:om even jouw voorbeeld door te zetten: het is wel belangrijk welke bus je neemt !
Op dinsdag 13 mei 2003 15:27 schreef new_moon het volgende:ja maar dat zijn details.
wie maakt zich nou druk over welke stoel die heeft in de bus, als het belangrijkste is dat de bus rijdt en je er in zit?
bij wijze van voorbeeld.
quote:ik wil die moeite best doen, als ik maar het idee heb dat het zin heeft. Dat idee kunnen jullie me vooralsnog niet geven.
dat ik zelf de nabijheid van Jezus voel. persoonlijk, geestelijk, spiritueel (da\'s inderdaad een rot-woord) in mn gedachten, in de dingen die ik doe, als ik praat tegen Hem, als Hij me troost,. Heeft het zin om dit helemaal aan je uit te leggen, als je zelf de moeite niet wilt doen het zelf ook te ervaren.
quote:en dat gegeven komt voort uit jouw gevoel ?
ik leef niet \"aan de hand van een boekje\",
ik leef aan de hand van de Heer.
quote:ik vind dat niet...het is best een leuk controversieel boek, maar het allermooiste...nee...
ten tweede is het het ALLER mooiste boek wat ooit geschreven is. (VIND IK)
quote:wat een onzin.. er zijn ook buitenbijbelse bronnen
Op dinsdag 13 mei 2003 15:23 schreef nikk het volgende:[..]
Alles is mogelijk. Volgens de verhalen moet je god leren kennen door middel van het schrift. Van wie die schrift afkomstig is staat alleen in het schrift, dus uiteindelijk verkoop je je ziel aan een onbekende. Daarnaast, wie kan zich beter voordoen als het licht dan de duivel.
En zoals iemand inderdaad al zei: het was de kerk die ervan overtuigd was dat de aarde plat was.
quote:of je valt in herhaling natuurlijk
Op dinsdag 13 mei 2003 15:31 schreef Mr.Spock het volgende:
again and again[..]
quote:Maar niet uit dezelfde tijd en allemaal erg sumier, verkeerd geinterpreteerd, zo niet later door christenen eraan toegevoegd (zoals bij Josephus).
Op dinsdag 13 mei 2003 16:13 schreef ds_polleke het volgende:
wat een onzin.. er zijn ook buitenbijbelse bronnen
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 13-05-2003 16:15]
quote:Het leuke bij gelovigen is dat als je een beetje een kritische rake vraag stelt dat je dan geen antwoord krijgt.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:13 schreef michiel- het volgende:
Debs, kan je nog reageren op dazzle, waarom de kerk er niet naast zou kunnen zitten? (zie pagina 1)En zoals iemand inderdaad al zei: het was de kerk die ervan overtuigd was dat de aarde plat was.
quote:mag ik je er op wijzen dat de kerk de grootste mecenas van de wetenschap was ..... en veel hooggeplaatste geestelijke hoogopgeleid...
Op dinsdag 13 mei 2003 16:13 schreef michiel- het volgende:
Debs, kan je nog reageren op dazzle, waarom de kerk er niet naast zou kunnen zitten? (zie pagina 1)En zoals iemand inderdaad al zei: het was de kerk die ervan overtuigd was dat de aarde plat was.
eigenlijk dacht heel de wetenschap dat de aarde plat was..
er is trouwens uit de bijbel te herleiden dat de aarde rond is (is ook al eens gepost denk ik)
quote:Generaliseren is foei
Op dinsdag 13 mei 2003 16:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het leuke bij gelovigen is dat als je een beetje een kritische rake vraag stelt dat je dan geen antwoord krijgt.
quote:En omdat de wetenschap dat dacht mocht de kerk dat ook denken?
Op dinsdag 13 mei 2003 16:19 schreef ds_polleke het volgende:
[..]
mag ik je er op wijzen dat de kerk de grootste mecenas van de wetenschap was ..... en veel hooggeplaatste geestelijke hoogopgeleid...eigenlijk dacht heel de wetenschap dat de aarde plat was..
er is trouwens uit de bijbel te herleiden dat de aarde rond is (is ook al eens gepost denk ik)
(zie kuddegedrag, God, Geloof en de Kerk (deel 3)
)Ik weet niet of het al eens ge'post is, dat gedoe over de aarde, grote kans.
Mecenas: toch ook vaak op gebieden waar het hun goed uitkwam? Om te bewijzen dat de bijbel het bij het rechte einde had/heeft?
Maar vertel, waarom dan die gunsten leveren aan de wetenschap?
quote:En wat wil dat zeggen?
Op dinsdag 13 mei 2003 16:19 schreef ds_polleke het volgende:
mag ik je er op wijzen dat de kerk de grootste mecenas van de wetenschap was ..... en veel hooggeplaatste geestelijke hoogopgeleid...
quote:Omdat dat de normaalste zaak was in die tijd. Dat is trouwens het mooie van de wetenschap: Als nieuwe feiten zich voordoen, dan is de wetenschap niet te beroerd om een theorie te verwerpen.
eigenlijk dacht heel de wetenschap dat de aarde plat was..
quote:Nog maar een keer dan...
er is trouwens uit de bijbel te herleiden dat de aarde rond is (is ook al eens gepost denk ik)
quote:WAAROM KUN JIJ niet inzien dat mensen vrijwillig willen geloven op grond van de geschiedenis en de schriften en de daarbij behorende bewijzen. en waarom doe jij dat af met "hoe weet je dat het meer is dan een gevoel?" dat weet ik, omdat ik het ervaren heb. jij niet, blijkbaar. anders zou je de vraag niet stellen. en dat is het grootste blok tussen gelovigen/ongelovigen. dat gelovigen iets ervaren, waar ongelovigen niets van snappen, en ze snappes het niet omdat ze niet willen geloven. dus je eigen ongeloof is jouw zelf-opgeworpen barriere. geloof de schriften, en je zult het geloof in hart krijgen (da's waar ik het over heb)
Op dinsdag 13 mei 2003 15:31 schreef Koerok het volgende:[..]
Maar hoe weet je dan dat het meer is dan een gevoel? Natuurlijk voel je iets als je gelooft in een liefhebbende vader en daar tegen praat. Waarom kun je niet inzien dat het projectie KAN zijn.
blijf ongelovig, en in je hart zul je niet het diepe geloof ervaren, zodat je weet en VOELT dat het waar is en geen PROJECTIE kan zijn. (da's waar jij nu staat)
quote:voor een andere kijk op deze zaak:
Op dinsdag 13 mei 2003 16:19 schreef ds_polleke het volgende:er is trouwens uit de bijbel te herleiden dat de aarde rond is (is ook al eens gepost denk ik)
http://www.answering-christianity.com/earth_flat.htm
quote:
Does Isaiah 40:22 really say that Earth is Round?It is quite clear that the above Biblical Verses suggest and claim that the Earth is flat, has Edges, has Four Corners, has Pillars, and has Foundations. No unbiased person would deny the straight forward quotes above. Only the desperate biased Jews and Christians would.
Some desperate Christians have gone as far as presenting Isaiah 40:22 to try to prove that the Bible claims that the earth is round.
Let us look at what the Verse says:
"He sits enthroned above the circle of the earth, and its people are like grasshoppers. He stretches out the heavens like a canopy, and spreads them out like a tent to live in. (From the NIV Bible, Isaiah 40:22)"
First of all, a circle is not a ball or sphere or an egg-shaped object. A circle is a flat round surface, similar to flat rectangular, or square, or triangular surfaces. So if the Bible claims that the Earth is a circle, then this is still bogus because the earth is obviously not a flat surface.
We have two conditions here:
1- Isaiah 40:22 is claiming that the Earth is a flat circle.
2- Isaiah 40:22 is claiming that the Earth has a circle above it.
If we were to take condition #1, then we are left with a clear and irrefutable contradiction between Isaiah 40:22 and some of the Bible's verses that I mentioned above in the article, because a flat circle doesn't have "four corners", and ironically in either case, we still have a scientifically false claim about the Earth's shape.
IF we were to take condition #2, then it doesn't prove that the Earth is an egg-shaped figure, and Isaiah 40:22 surely becomes irrelevant to this subject.
One thing is for sure clear, and that is Isaiah 40:22 is obviously ambiguous and not clear if we wish to prove from it that the Earth is not flat and is egg-shaped. If we look at what the entire Bible says (as presented above by all the Verses) about the shape of the Earth as the Roman Catholic Church did in the past, then we would reach the same conclusion they reached, and that is: The Earth is Flat!
Certainly, when Christopher Columbus thought that he could reach India by going west in the Atlantic ocean instead of east as it was traditionally done, the Church in Europe was afraid that he will eventually reach the "end of the earth" and the "Edges of the earth" as the Bible clearly says above, and fall off into the space and die.
After he was able to convince the Queen that the adventure was worth the try, Christopher Columbus had survived several assassination attempts while he and his people were sailing in the ocean, because his Christian Church-believing mates were afraid and wanted to go back.
When he finally found America, he thought he reached India. That's why the North American Continent was called "India", and the Native Americans were called "Red Indians".
This is at least what I learned from my "US History" class when I was in High School.
quote:ja, maar de delen die vervolgens overblijven, waarvan na te gaan is dat ze wel van Josephus zijn... die vertellen en bevestigen precies wat christenen over Jezus zeggen.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:15 schreef Koerok het volgende:[..]
Maar niet uit dezelfde tijd en allemaal erg sumier, verkeerd geinterpreteerd, zo niet later door christenen eraan toegevoegd (zoals bij Josephus).
quote:Ja, alles is te herleiden vanuit de bijbel. Dat nijlpaarden groen zijn en dat in 2045 we een invasie mogen verwachten van de planeet Znu-Tsi en dat daarbij de steden Brussel en Tokyo zullen worden vernietigd. Met een goede wil is zelfs dat te herleiden vanuit de bijbel.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:19 schreef ds_polleke het volgende:
er is trouwens uit de bijbel te herleiden dat de aarde rond is (is ook al eens gepost denk ik)
quote:Ik stel je alleen maar een simpele (blijkbaar pijnlijke) vraag en wat je verder wilt geloven (om wat voor reden dan ook) daar ben je inderdaad helemaal vrij in.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:38 schreef new_moon het volgende:
WAAROM KUN JIJ niet inzien dat mensen vrijwillig willen geloven op grond van de geschiedenis en de schriften en de daarbij behorende bewijzen. en waarom doe jij dat af met "hoe weet je dat het meer is dan een gevoel?"
quote:Maar dat is en blijft een gevoel en is derhalve niet onfeilbaar. je kunt het dus mis hebben. Sorry, maar dat blijf ik zeggen.
dat weet ik, omdat ik het ervaren heb.
quote:Hoe weet jij dat nou? Ik denk dat heel veel mensen wel eens het idee/gevoel hebben dat er zoiets bestaat als God of een leven na de dood, maar niet iedereen verheft dat gevoel tot zekerheid, omdat die mensen (i.t.t. jou) zich terdege beseffen dat zo'n gevoel geen bewijs is. ook niet voor henzelf.
jij niet, blijkbaar. anders zou je de vraag niet stellen. en dat is het grootste blok tussen gelovigen/ongelovigen. dat gelovigen iets ervaren, waar ongelovigen niets van snappen,
quote:Het is inderdaad een niet te overbruggen barriere, ik heb hem echter niet zelf opgeworpen. Die barriere IS er gewoon en die is er ook voor jou. Je denkt er alleen met subjectieve gevoelsargumenten doorheen te kunnen.
en ze snappes het niet omdat ze niet willen geloven. dus je eigen ongeloof is jouw zelf-opgeworpen barriere.
quote:Projectie heeft nu juist de vervelende eigenschap dat het heel realistisch kan overkomen. Dat is ook steeds mijn punt. Je kunt wel dingen ervaren, maar je bent zelf niet in staat om dat gevoel te beoordelen en derhalve kan het geen zekerheid zijn. Jammer maar helaas.
blijf ongelovig, en in je hart zul je niet het diepe geloof ervaren, zodat je weet en VOELT dat het waar is en geen PROJECTIE kan zijn. (da's waar jij nu staat)
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 13-05-2003 17:08]
quote:Ik beweer nu juist dat dat stukje over Jezus (wat op zich al weinig voorstelt) later door christenen is toegevoegd. Maar ook als dat niet zo was, dan zou het nog niets bewijzen. Misschien had Josephus wel christelijke sympathien, wie zal het zeggen. Een ding is in ieder geval zeker: Josephus heeft Jezus nooit ontmoet, want hij is geboren in 37 na Chr.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:48 schreef new_moon het volgende:
ja, maar de delen die vervolgens overblijven, waarvan na te gaan is dat ze wel van Josephus zijn... die vertellen en bevestigen precies wat christenen over Jezus zeggen.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 13-05-2003 18:20]
quote:Blijft vreemd waarom er uit die tijd vrijwel geen onafhankelijke berichtgeving is over Jezus Christus. En het was toch in de tijd van de Romeinen waarvan je toch kan zeggen dat er behoorlijk veel literatuur aanwezig is van die tijd. De enige literatuur waar dingen over jezus in voorkomen is in de joodse literatuur of uit de vroeg christelijke sekte zelf. Niet bepaald objectieve bronnen dus.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:48 schreef new_moon het volgende:[..]
ja, maar de delen die vervolgens overblijven, waarvan na te gaan is dat ze wel van Josephus zijn... die vertellen en bevestigen precies wat christenen over Jezus zeggen.
quote:Dus je moet eerst geloven voordat je het voelt? QED.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:38 schreef new_moon het volgende:
blijf ongelovig, en in je hart zul je niet het diepe geloof ervaren, zodat je weet en VOELT dat het waar is en geen PROJECTIE kan zijn. (da's waar jij nu staat)
quote:Nouja kopieren is natuurlijk altijd een goede reden voor het feit dat er parallellen zijn
Op dinsdag 13 mei 2003 14:47 schreef MacMeester het volgende:
Maar de vraag blijft nog steeds, waarom deze parallellen, of ze nu gekopieerd zijn of niet, er zijn?
Er worden veel vergelijkbare symbolen gebruikt, 12 leerlingen, geboren uit een maagd, uit de dood opgestaan, ze komen nog eens terug... Dit moet toch stof tot denken geven...
. Maar inderdaad, je kunt het ook opvatten dat een zeker spiritueel iets een manifestatie krijgt via de aangegeven lijnen. Of, in het geval van het verhaal dat verzonnen is, in ieder geval die boodschap. Of dit uit de menselijke moraal komt, of uit iets goddelijks, is dan een tweede.
Jeffrey Burton Russell, Inventing the flat earth.
earth was flat. Yet this curious illusion persists today, firmly
established with the help of the media, textbooks, teachers--even
noted historians.
Inventing the Flat Earth is Jeffrey Burton Russell's attempt to set
the record straight. He begins with a discussion of geographical
knowledge in the Middle Ages, examining what Columbus and his
contemporaries actually did believe, and then moves to a look at how
the error was first propagated in the 1820s and 1830s--including how
noted writers Washington Irving and Antoinne-Jean Letronne were among
those responsible. He shows how later day historians followed these
original mistakes, and how this "snowball effect" grew to outrageous
proportions in the late nineteenth century, when Christians opposed to
Darwinism were labelled as similar to Medieval Christians who
(allegedly) thought the earth was flat. But perhaps the most
intriguing focus of the book is the reason why we allow this error to
persist. Do we prefer to languish in a comfortable and familiar error
rather than exert the effort necessary to discover the truth? This
uncomfortable question is engagingly answered, and includes a
discussion about the implications of this for historical knowledge and
scholarly
honesty.
"Russell conclusively shows how the 'flat earth' myth was concocted
and popularized by Washington Irving and a French erudit and how the
'flat error' was declared by Darwininst historians, who compared the
denial of Darwin's theory to Columbus's struggle for acceptance by his
scholastic religious contemporaries. The book is a delightful,
provocative, and persuasive interpretation about a myth that has
flitted in and out of popular history."
---Colonial Latin American Historical Review
Here is Russell's own summary of the book, from his web page at
http://id-www.ucsb.edu/fscf/library/RUSSELL/FlatEarth.html
First, as a historian, I have to admit that it tells us something
about the precariousness of history. History is precarious for three
reasons: the good reason that it is extraordinarily difficult to
determine "what really happened" in any series of events; the bad
reason that historical scholarship is often sloppy; and the appalling
reason that far too much historical scholarship consists of contorting
the evidence to fit ideological models. The worst examples of such
contortions are the Nazi and
Communist histories of the early- and mid-twentieth century.
Contortions that are common today, if not widely recognized, are
produced by the incessant attacks on Christianity and religion in
general by secular writers during the past century and a half, attacks
that are largely responsible for the academic and journalistic sneers
at Christianity today.
A curious example of this mistreatment of the past for the purpose of
slandering Christians is a widespread historical error, an error that
the Historical Society of Britain some years back listed as number one
in its short compendium of the ten most common historical illusions.
It is the notion that people used to believe that the earth was
flat--especially medieval Christians.
It must first be reiterated that with extraordinary few exceptions no
educated person in the history of Western Civilization from the third
century B.C. onward believed that the earth was flat.
A round earth appears at least as early as the sixth century BC with
Pythagoras, who was followed by Aristotle, Euclid, and Aristarchus,
among others in observing that the earth was a sphere. Although there
were a few dissenters--Leukippos and Demokritos for example--by the
time of Eratosthenes (3 c. BC), followed by Crates(2 c. BC), Strabo (3
c. BC), and Ptolemy (first c. AD), the sphericity of the earth was
accepted by all educated Greeks and Romans.
Nor did this situation change with the advent of Christianity. A
few--at least two and at most five--early Christian fathers denied the
sphericity of earth by mistakenly taking passages such as Ps. 104:2-3
as geographical rather than metaphorical statements. On the other side
tens of thousands of Christian theologians, poets, artists, and
scientists took the spherical view throughout the early, medieval, and
modern church. The point is that no educated person believed
otherwise.
Historians of science have been proving this point for at least 70
years (most recently Edward Grant, David Lindberg, Daniel Woodward,
and Robert S. Westman), without making notable headway against the
error. Schoolchildren in the US, Europe, and Japan are for the most
part being taught the same old nonsense. How and why did this nonsense
emerge?
In my research, I looked to see how old the idea was that medieval
Christians believed the earth was flat. I obviously did not find it
among medieval Christians. Nor among anti-Catholic Protestant
reformers. Nor in Copernicus or Galileo or their followers, who had to
demonstrate the superiority of a heliocentric system, but not of a
spherical earth. I was sure I would find it among the
eighteenth-century philosophes, among all their vitriolic sneers at
Christianity, but not a word. I am
still amazed at where it first appears.
No one before the 1830s believed that medieval people thought that the
earth was flat.
The idea was established, almost contemporaneously, by a Frenchman and
an American, between whom I have not been able to establish a
connection, though they were both in Paris at the same time. One was
Antoine-Jean Letronne (1787-1848), an academic of strong antireligious
prejudices who had studied both geography and patristics and who
cleverly drew upon both to misrepresent the church fathers and their
medieval successors as believing in a flat earth, in his On the
Cosmographical Ideas of the Church Fathers (1834). The American was no
other than our beloved storyteller Washington Irving (1783-1859), who
loved to write historical fiction under the guise of history. His
misrepresentations of the history of early New York City and of the
life of Washington were topped by his history of Christopher Columbus
(1828). It was he who invented the indelible picture of the young
Columbus, a "simple mariner," appearing before a dark crowd of
benighted inquisitors and hooded theologians at a council of
Salamanca, all of whom believed, according to Irving, that the earth
was flat like a plate. Well, yes, there was a meeting at Salamanca in
1491, but Irving's version of it, to quote a distinguished modern
historian of Columbus, was "pure moonshine. Washington Irving,
scenting his opportunity for a picturesque and moving scene," created
a fictitious account of this "nonexistent university council" and "let
his imagination go completely...the whole story is misleading and
mischievous nonsense."
But now, why did the false accounts of Letronne and Irving become
melded and then, as early as the 1860s, begin to be served up in
schools and in schoolbooks as the solemn truth?
The answer is that the falsehood about the spherical earth became a
colorful and unforgettable part of a larger falsehood: the falsehood
of the eternal war between science (good) and religion (bad)
throughout Western history. This vast web of falsehood was invented
and propagated by the influential historian John Draper (1811-1882)
and many prestigious followers, such as Andrew Dickson White
(1832-1918), the president of Cornell University, who made sure that
the false
account was perpetrated in texts, encyclopedias, and even allegedly
serious scholarship, down to the present day. A lively current version
of the lie can be found in Daniel Boorstin's The Discoverers, found in
any bookshop or library.
The reason for promoting both the specific lie about the sphericity of
the earth and the general lie that religion and science are in natural
and eternal conflict in Western society, is to defend Darwinism. The
answer is really only slightly more complicated than that bald
statement. The flat-earth lie was ammunition against the creationists.
The argument was simple and powerful, if not elegant: "Look how stupid
these Christians are. They are always getting in the way of science
and progress. These people who deny evolution today are exactly the
same sort of people as those idiots who for at least a thousand years
denied that the earth was round. How stupid can you get?"
And so it goes, from Antoine-Jean Letronne to Carl Sagan and Richard
Dawkins. Goebbels was right, if you're going to tell a lie, tell a big
lie, and keep repeating it. The problem is that historians and
scientists ought to know better.
TEXTS
http://www.ku.edu/~medieval/melcher/19991101.med/msg00361.html
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:The International Flat Earth Society.
Op dinsdag 13 mei 2003 20:00 schreef SportsIllustrated het volgende:
The flat-earth lie was ammunition against the creationists.
The argument was simple and powerful, if not elegant: "Look how stupid
these Christians are. They are always getting in the way of science
and progress. These people who deny evolution today are exactly the
same sort of people as those idiots who for at least a thousand years
denied that the earth was round. How stupid can you get?"And so it goes, from Antoine-Jean Letronne to Carl Sagan and Richard
Dawkins. Goebbels was right, if you're going to tell a lie, tell a big
lie, and keep repeating it. The problem is that historians and
scientists ought to know better.
.
quote:De theorie van de platte aarde werd helemaal niet massaal aangehangen in de Middeleeuwen; dat is een fabeltje.
Op dinsdag 13 mei 2003 20:42 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Samenvatting! of gebruik je eigen woorden
quote:OK, korte samenvatting, in Kopspijkers zaten 2 of 3 weken geleden 2 mensen die zeiden dat ze met jezus communiceerden.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:36 schreef michiel- het volgende:[..]
Ik heb het gemist ... korte samenvatting?
Kort genoeg?
quote:ja en er zitten er in delta nog honderd....
Op dinsdag 13 mei 2003 21:47 schreef erikh het volgende:[..]
OK, korte samenvatting, in Kopspijkers zaten 2 of 3 weken geleden 2 mensen die zeiden dat ze met jezus communiceerden.
Kort genoeg?
quote:en daar had je zoveel lappen tekst voor nodig ??
Op dinsdag 13 mei 2003 21:29 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
De theorie van de platte aarde werd helemaal niet massaal aangehangen in de Middeleeuwen; dat is een fabeltje.
bitverspiller
quote:Maar waarom durfde dan niemand de andere kant op te varen?
Op dinsdag 13 mei 2003 21:29 schreef SportsIllustrated het volgende:
De theorie van de platte aarde werd helemaal niet massaal aangehangen in de Middeleeuwen; dat is een fabeltje.
quote:en dit gaat dus ook op voor het verhaal dat men toen al dacht dat de aarde bolvormig was.
Op dinsdag 13 mei 2003 20:00 schreef SportsIllustrated het volgende:And so it goes, from Antoine-Jean Letronne to Carl Sagan and Richard
Dawkins. Goebbels was right, if you're going to tell a lie, tell a big
lie, and keep repeating it.
quote:Oh werkelijk? Het is een leugen?
Op vrijdag 16 mei 2003 14:59 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en dit gaat dus ook op voor het verhaal dat men toen al dacht dat de aarde bolvormig was.
Wat heb je zoal voor bewijs: een rationalistisch zeikerdje dat het op de middelbare school heeft geleerd?
Dan vind ik dit toch overtuigender:
Het verhaal bijv. van de platte aarde in de Middeleeuwen is een mythe, zie bijv. "Inventing the flat earth" van Jeffrey Burton Russell. Als Cliteur op verantwoord wetenschappelijk niveau geïnformeerd wil worden over de verhouding tussen geloof en wetenschap (om deze ongelukkige naam toch maar te gebruiken), dan zou hij bijv. de volgende boeken kunnen lezen: Ed. David C. Lindberg and Ronald L. Numbers, "God and Nature: Historical Essays on the Encounter Between Christianity and Science", University of California Press, 1986
John Hedley Brooke, "Science and Religion: Some Historical Perspective", Cambridge U.P.1991
John Hedley Brooke and Geoffrey Cantor, "Reconstructing Nature: The Engagement of Science and Religion", Clark, Edinburgh, 1998
Kees de Pater, wetenschapshistoricus UU en VU
http://www.leidenuniv.nl/mare/2003/22/carotta.html
En, nog maar eens:
Historians of science have been proving this point for at least 70
years (most recently Edward Grant, David Lindberg, Daniel Woodward,
and Robert S. Westman)
quote:Ik zou het niet weten. Maar het kan allebei een leugen zijn. Het ging mij erom dat jij nu dit verhaal weer aan het herhalen bent.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:08 schreef SportsIllustrated het volgende:
Oh werkelijk? Het is een leugen?
quote:Rustig maar hoor.
Wat heb je zoal voor bewijs: een rationalistisch zeikerdje dat het op de middelbare school heeft geleerd?
quote:Maar het plebs mag het eigenlijk niet weten en daarom krijgen we op school wat anders te horen is jouw statement ?
Historians of science have been proving this point for at least 70
years (most recently Edward Grant, David Lindberg, Daniel Woodward,
and Robert S. Westman)
quote:Durfde niemand dat? Waar blijkt dat uit?
Op vrijdag 16 mei 2003 14:48 schreef speknek het volgende:[..]
Maar waarom durfde dan niemand de andere kant op te varen?
quote:Ik ben dit verhaal aan het ''herhalen'', omdat ik misschien iets meer van (wetenschaps)geschiedenis weet dan de opstellers van ''answering Christianity'', of hoe die site ook mag heten.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:17 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik zou het niet weten. Maar het kan allebei een leugen zijn. Het ging mij erom dat jij nu dit verhaal weer aan het herhalen bent.
[..]
Maar het plebs mag het eigenlijk niet weten en daarom krijgen we op school wat anders te horen is jouw statement ?
Hoe kom je erbij dat het een leugen zou kunnen zijn?
Mijn ''statement'' is, dat dit een hardnekkige fout is waaraan zelfs academici zich bezondigen, en dat het dus niet zo gek is dat leraren op de middelbare school niet weten dat het onzin is. Zo zijn er wel meer historische misverstanden, die nooit gecorrigeerd worden.
quote:Ik weet niet of jij daar meer van weet dan de opstellers van die site. Dat moet ik dan maar aannemen van je.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:20 schreef SportsIllustrated het volgende:Ik ben dit verhaal aan het ''herhalen'', omdat ik misschien iets meer van (wetenschaps)geschiedenis weet dan de opstellers van ''answering Christianity'', of hoe die site ook mag heten.
Hoe kom je erbij dat het een leugen zou kunnen zijn?
quote:Noem er nog eens een paar ! Misschien leren we nog wat van je !
Mijn ''statement'' is, dat dit een hardnekkige fout is waaraan zelfs academici zich bezondigen, en dat het dus niet zo gek is dat leraren op de middelbare school niet weten dat het onzin is. Zo zijn er wel meer historische misverstanden, die nooit gecorrigeerd worden.
Hoogachtend,
de rationele zeikerd.
quote:Oh, je hoeft mij niet te geloven hoor. Er zijn talloze wetenschapshistorici bij wie je beter terecht kunt. Tenzij het he natuurlijk beter uitkomt om geloof te hechten aan een obscure Internetknutselaar boven een hele rij wetenschapshistorici.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:25 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ik weet niet of jij daar meer van weet dan de opstellers van die site. Dat moet ik dan maar aannemen van je.
[..]Noem er nog eens een paar ! Misschien leren we nog wat van je !
Hoogachtend,
de rationele zeikerd.
Maar dat is weinig rationeel, of wel?
quote:Dat het nooit gebeurde? En dat waren de verhalen die ik altijd hoorde bij Columbus, dat het zoveel moeite kostte toestemming te krijgen, dat iedereen hem voor gek verklaarde.. Verhalen die ik bij geschiedenis heb gehoord, niet bij biologie ofzo.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:17 schreef SportsIllustrated het volgende:
Durfde niemand dat? Waar blijkt dat uit?
quote:Misschien waren er wel hele goede andere redenen waarom het nooit gebeurde? Dat de Chinezen nooit Afrika hebben gekoloniseerd, wil niet zeggen dat ze niet wisten dat het bestond.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:29 schreef speknek het volgende:[..]
Dat het nooit gebeurde? En dat waren de verhalen die ik altijd hoorde bij Columbus, dat het zoveel moeite kostte toestemming te krijgen, dat iedereen hem voor gek verklaarde.. Verhalen die ik bij geschiedenis heb gehoord, niet bij biologie ofzo.
En zoals in het artikel vermeld staat, is dit een groot misverstand, dat heus, allicht, ook op jouw middelbare school onderwezen kan worden.
Dat je het niet bij biologie hebt geleerd, snapt mijn tweejarige neefje ook wel.
quote:Inderdaad ! Maar dat maakt wat je zegt niet minder interressant hoor. Altijd leuk om het eens van een andere kant te horen.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:28 schreef SportsIllustrated het volgende:
Oh, je hoeft mij niet te geloven hoor. Er zijn talloze wetenschapshistorici bij wie je beter terecht kunt. Tenzij het he natuurlijk beter uitkomt om geloof te hechten aan een obscure Internetknutselaar boven een hele rij wetenschapshistorici.
Maar dat is weinig rationeel, of wel?
Maar als je mensen meteen rationele zeikerds noemt omdat ze iets anders denken dan jij slinkt het aantal toehoorders al snel denk ik...
en tja...ik kan ook wel koosnaampjes voor jou gaan verzinnen
quote:Nee sorry, ik heb answering christianity verward met een andere site die vrijwel identiek genaamd is, en de eigenaar daarvan voldoet aan die beschrijving.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:33 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Inderdaad ! Maar dat maakt wat je zegt niet minder interressant hoor. Altijd leuk om het eens van een andere kant te horen.
Maar als je mensen meteen rationele zeikerds noemt omdat ze iets anders denken dan jij slinkt het aantal toehoorders al snel denk ik...
en tja...ik kan ook wel koosnaampjes voor jou gaan verzinnen
Ik heb jou nooit bedoeld met die omschrijving 
quote:ok, maar ze hebben dezefde antwoorden uiteindelijk wat betreft aarde rond of plat kennis ten tijde van columbus.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:39 schreef SportsIllustrated het volgende:Nee sorry, ik heb answering christianity verward met een andere site die vrijwel identiek genaamd is, en de eigenaar daarvan voldoet aan die beschrijving.
quote:ok...misverstand !
Ik heb jou nooit bedoeld met die omschrijving
quote:Omdat de techniek dat niet toeliet. Het is ook weer niet zo eenvoudig om even de oceaan over te varen.
Op vrijdag 16 mei 2003 14:48 schreef speknek het volgende:[..]
Maar waarom durfde dan niemand de andere kant op te varen?
quote:Ja het was wel zo dat ze dicht bij de kust wilden blijven zover ik weet. En dan maar even van de kust afvaren is wel gevaarlijk...en de andere kant op via de kust was een beetje koud.
Op vrijdag 16 mei 2003 15:58 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Omdat de techniek dat niet toeliet. Het is ook weer niet zo eenvoudig om even de oceaan over te varen.
quote:ooh ja! "ze waren bang voor lekke schepen, scheurbuik, erbarmelijke omstandigheden, NOEM het maar op ect,.. DUS wat de Bijbel zegt over het al of niet plat of rond zijn van de aarde klopt niet, DUS we kunnen zeggen dat het allemaal onzin is wat er in de Bijbel staat"
--------------------------------------------------------------------------------
Op vrijdag 16 mei 2003 14:48 schreef speknek het volgende:
[..]Maar waarom durfde dan niemand de andere kant op te varen?
haha !
quote:ja,.
Op dinsdag 13 mei 2003 19:19 schreef speknek het volgende:[..]
Dus je moet eerst geloven voordat je het voelt? QED.
als jij oprecht interesse zou tonen voor God en Zijn woord, gewoon omdat je oprecht nieuwsgierig bent, naar wat er nou eigenlijk in staat, en je zou je er in gaan verdiepen, dan zal het gaan leven voor jou. dan zou God zien dat jij Hem wilt naderen, en dan zal Hij ook tot jou naderen. God heeft de mensen een VRIJE WIL gegeven, weetje nog? en daarom moet een mens uit vrije wil zich tot God wenden, vandaar.
quote:Er zijn ook mensen die liever geen onderdeel worden van een sekte.
Op vrijdag 16 mei 2003 16:08 schreef new_moon het volgende:[..]
ja,.
als jij oprecht interesse zou tonen voor God en Zijn woord, gewoon omdat je oprecht nieuwsgierig bent, naar wat er nou eigenlijk in staat, en je zou je er in gaan verdiepen, dan zal het gaan leven voor jou. dan zou God zien dat jij Hem wilt naderen, en dan zal Hij ook tot jou naderen. God heeft de mensen een VRIJE WIL gegeven, weetje nog? en daarom moet een mens uit vrije wil zich tot God wenden, vandaar.
quote:Ze heeft het niet over religies maar over toenaderen tot God. Daar hoeft geen religie (of sekte zoals jij het graag wilt noemen) aan pas te komen.
Op vrijdag 16 mei 2003 16:34 schreef dazzle123 het volgende:
Er zijn ook mensen die liever geen onderdeel worden van een sekte.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nee die god openbaart zich spontaan zeker. Zullen we het er op houden dat daar de meningen nog over verdeeld zijn?
Op vrijdag 16 mei 2003 16:37 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Ze heeft het niet over religies maar over toenaderen tot God. Daar hoeft geen religie (of sekte zoals jij het graag wilt noemen) aan pas te komen.
quote:Zoals jij zegt "dan zal het gaan leven voor je"... dat komt op mij een beetje over van "dan gaat het z'n eigen leventje leiden in je kop".
Op vrijdag 16 mei 2003 16:08 schreef new_moon het volgende:
[..]
ja,.
als jij oprecht interesse zou tonen voor God en Zijn woord, gewoon omdat je oprecht nieuwsgierig bent, naar wat er nou eigenlijk in staat, en je zou je er in gaan verdiepen, dan zal het gaan leven voor jou. dan zou God zien dat jij Hem wilt naderen, en dan zal Hij ook tot jou naderen. God heeft de mensen een VRIJE WIL gegeven, weetje nog? en daarom moet een mens uit vrije wil zich tot God wenden, vandaar.
Is het niet zo dat het *voor jouw gevoel* intenser wordt omdat je er zo mee bezig bent?
Dat je het graag zou willen, dat er iemand voor je is ... en dat je het op deze manier 'emuleert', zonder te weten dat je het eigenlijk zelf bent die een denkbeeldige vriend heeft geschapen?
In het kort: als je ergens veel mee bezig bent, denk je al snel 'verder' ... net als mensen die zich gaan interesseren in UFO's. Ze lezen een heleboel, hopen stiekem dat er toch iets is, en voor je het weet ... geloven ze in UFO's...
quote:Oprecht geinteresseerd zijn is iets heel anders dan erin geloven. Als je erin gelooft waarna je het voelt is een cirkelredenering.
Op vrijdag 16 mei 2003 16:08 schreef new_moon het volgende:
ja,.
als jij oprecht interesse zou tonen voor God en Zijn woord, gewoon omdat je oprecht nieuwsgierig bent, naar wat er nou eigenlijk in staat, en je zou je er in gaan verdiepen, dan zal het gaan leven voor jou. dan zou God zien dat jij Hem wilt naderen, en dan zal Hij ook tot jou naderen. God heeft de mensen een VRIJE WIL gegeven, weetje nog? en daarom moet een mens uit vrije wil zich tot God wenden, vandaar.
quote:Dat bedoelde ik dus ook een beetje ... hoe kan je 'objectief' iets voelen?
Op vrijdag 16 mei 2003 16:50 schreef speknek het volgende:[..]
Oprecht geinteresseerd zijn is iets heel anders dan erin geloven. Als je erin gelooft waarna je het voelt is een cirkelredenering.
Je zal eerst moeten geloven (bijv.) en dan misschien iets voelen. Maar dan ben je er al teveel mee bezig om nog objectief te zijn.
Dus dat je *denkt* dat je iets voelt ...
Of bedoelde jij dit niet?
quote:Maar dit is allemaal geredeneerd vanuit de aanname dat God bestaat, maar ik geloof vooralsnog niet in God. Daar zou ik eventueel zou godsbeleving voor nodig hebben.
Op vrijdag 16 mei 2003 16:08 schreef new_moon het volgende:
als jij oprecht interesse zou tonen voor God en Zijn woord, gewoon omdat je oprecht nieuwsgierig bent, naar wat er nou eigenlijk in staat, en je zou je er in gaan verdiepen, dan zal het gaan leven voor jou. dan zou God zien dat jij Hem wilt naderen, en dan zal Hij ook tot jou naderen.
Los daarvan: Hoe weet jij zo zeker dat het dan voor je gaat leven? Zeker omdat dat bij jou zo heeft gewerkt?
quote:Nee, dat weet ik helemaal niet, want ik geloof vooralsnog niet in God
God heeft de mensen een VRIJE WIL gegeven, weetje nog?
quote:Als die God bestaat, dan wil ik dat graag weten, maar het blijkt op geen enkele wijze.
en daarom moet een mens uit vrije wil zich tot God wenden, vandaar.
