Dit keer on topic ? 
quote:
Op maandag 12 mei 2003 16:40 schreef slashme het volgende:
* slashme wacht op de eerste flame
LUL 
Slotje!
) over een spoorovergang. 
quote:En op de snelwegen minder. Of in ieder geval niet sec op snelheid, maar op gevaarlijk rijgedrag.
Op maandag 12 mei 2003 16:41 schreef qbus het volgende:
Ik vind dus dat men met name binnen de bebouwde kom meer moet controleren. Pas dan geeft men in mijn ogen aan consequent bezig te willen zijn. Kosten en inspanning zijn daarbij nogmaals geen argument.
quote:Voordeel van die vering is dat op z'n hoogste stand bussluizen geen enkel probleem vormen. Maar dan overtreed ik een regel en dat doe ik natuurlijk nooit
Op maandag 12 mei 2003 16:41 schreef j22flyingdownwind het volgende:
Een maat van me heeft zn uitlaat onder zn BX uitgereden. Hij had de vering op z'n laagste stand staan en reed met 80 (waar je 50 mocht
meer controleren binnen bebouwde kom
geen boetes voor < 10 te hard
puntenrijbewijs à la Duitsland
quote:Daar heb ik een 4x4 voor. Maar ik overtreed de regels wel
Op maandag 12 mei 2003 16:43 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Voordeel van die vering is dat op z'n hoogste stand bussluizen geen enkel probleem vormen. Maar dan overtreed ik een regel en dat doe ik natuurlijk nooit
quote:Goed plan
Op maandag 12 mei 2003 16:44 schreef Wokschotel het volgende:
Dus:
meer controleren binnen bebouwde kom
geen boetes voor < 10 te hard
puntenrijbewijs à la Duitsland
quote:Geloof ik niet
Op maandag 12 mei 2003 16:43 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Voordeel van die vering
Hoe wil je dan het gedrag van die mensen binnen de perken houden?
quote:Juist.
Op maandag 12 mei 2003 16:42 schreef Koos_26 het volgende:[..]
En op de snelwegen minder. Of in ieder geval niet sec op snelheid, maar op gevaarlijk rijgedrag.
Dat de overheid een snelheidsbeleid voert kan me niet zo gek veel schelen, als het maar consequent is.
130 vind ik op de snelweg trouwens wel een aanvaardbare snelheid, alles wat daar dan boven gaat mag wat mij betreft flink op de bon worden gegooid.
quote:Wie zegt dat er s'nachts niet meer gecontroleerd mag worden ?
Op maandag 12 mei 2003 16:45 schreef JustusG het volgende:
Hoe zeer ik het ook eens ben met de normale mensen uit het vorige topic: wanneerer minder/niet gecontroleerd meer wordt op snelwegen s'nachts om 4 uur kan iedereen dus doen en laten wat ie wil.Hoe wil je dan het gedrag van die mensen binnen de perken houden?
quote:Niet? 't is toch echt zo. Een BX heeft 4 standen: laagste stand, rijstand, middenstand en hoogste stand. In die hoogste stand heb je een bodemvrijheid van een centimeter of 30 á 35 (geloof ik, weet niet precies hoeveel). Dat is serieus waar.
Op maandag 12 mei 2003 16:44 schreef slashme het volgende:[..]
Geloof ik niet
quote:Haha 35cm bodemvrijheid
Op maandag 12 mei 2003 16:46 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Niet? 't is toch echt zo. Een BX heeft 4 standen: laagste stand, rijstand, middenstand en hoogste stand. In die hoogste stand heb je een bodemvrijheid van een centimeter of 30 á 35 (geloof ik, weet niet precies hoeveel). Dat is serieus waar.
je overtreft een hummer 
Als het nou een BX 4x4 was dan waren we vrienden 
[Dit bericht is gewijzigd door j22flyingdownwind op 12-05-2003 16:48]
quote:Maar dan wel icm een puntenrijbewijs. Af en toe zie ik figuren rijden waarvan het rijbewijs wat mij betreft onmiddellijk ingevorderd mag worden :/ Hoge snelheid wordt dan gecombineerd met gevaarlijk rijgedrag en dat is erg gevaarlijk. (open deur
Op maandag 12 mei 2003 16:45 schreef qbus het volgende:[..]
Juist.
Dat de overheid een snelheidsbeleid voert kan me niet zo gek veel schelen, als het maar consequent is.
130 vind ik op de snelweg trouwens wel een aanvaardbare snelheid, alles wat daar dan boven gaat mag wat mij betreft flink op de bon worden gegooid.
)quote:Noem eens een voordeel
Op maandag 12 mei 2003 16:46 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Niet? 't is toch echt zo. Een BX heeft 4 standen: laagste stand, rijstand, middenstand en hoogste stand. In die hoogste stand heb je een bodemvrijheid van een centimeter of 30 á 35 (geloof ik, weet niet precies hoeveel). Dat is serieus waar.
behalve dat je entree kunt vragen voor kleine kinderen en op een kermisterrein kunt gaan staan.
[Dit bericht is gewijzigd door slashme op 12-05-2003 16:50]
Volgens mij zit daar het probleem ook.
Er wordt niet gecontroleerd bij scholen, maar wel op de snelweg.
Politie: ja we hebben mensen tekort
Normale mensen: ja zet ze dan daar in.
Politie: ja maar wij moeten ons quotum ook halen.
enzenzenz
Wanneer er nou eens meer BOA's komen kan je die bij scholen neer zetten en de overigen op bepaalde 'gevaarlijke' punten op de snelweg.
quote:Weet je wat: ik zal het vanavond eens opmeten en fotograferen. Ik zei al, ik weet het niet precies. Misschien dat het 20 cm is, in ieder geval is het genoeg voor bussluizen.
Op maandag 12 mei 2003 16:48 schreef j22flyingdownwind het volgende:[..]
Haha 35cm bodemvrijheid
quote:Ik zie ook vaak
Op maandag 12 mei 2003 16:48 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Maar dan wel icm een puntenrijbewijs. Af en toe zie ik figuren rijden waarvan het rijbewijs wat mij betreft onmiddellijk ingevorderd mag worden :/ Hoge snelheid wordt dan gecombineerd met gevaarlijk rijgedrag en dat is erg gevaarlijk. (open deur
quote:De cijfers over het aantal auto\'s in Nederland kan ik niet zo snel vinden, maar dat doet niks af aan de verhoudingen tussen de verschillende oorzaken. Ik zei ook dat het een eerste indicatie was, geen bewijs. In elk geval is het niet de \"gigantische daling\" die justitie heeft beloofd.
Op maandag 12 mei 2003 16:08 schreef Wokschotel het volgende:[..]
te simpel. Je moet weten of het autoverkeer ook is gestegen. Anders zeggen deze cijfers weinig.
quote:Dus 4x in 7 jaar is nog steeds weinig gezien het aantal slachtoffers.
[..]ik ben nog nooit een alcoholcontrole tegengekomen als automobilist in de 7 jaar dat ik m\'n rijbewijs heb, m\'n vriendin 4 x. Dat zegt dus niet zoveel. Ik ben met je eens dat er op alcohol VEEL strenger gecontroleerd mag worden.
Maar daar zijn we het dus over eens
quote:Door roodlicht rijden staat onder een staatje dat niet eens voorkomt in de lijst. De vele kilometervreters die ik spreek, kunnen allemaal beamen dat er weinig naar voorrang gekeken wordt. Wederom \'in vergelijking met\'.
[..]Hmmm en die roodlichtcamera\'s dan? En ik heb vaak zat politie bij kruisingen zien staan om voorrang te controleren. Maar da\'s een persoonlijke ervaring.
quote:Yup, wat ik verderop zeg, TE hard is fout. Maar dat zie je dus niet op je boete terug. 70 in de stortregen is TE hard voor de situatie, maar niet voro justitie...
[..]Dus: vaak te hard rijden. Als jij vanwege het weer een ongeluk krijgt heb je je niet aangepast aan toestand op de weg.
quote:Meer blauw op straat = goed, maar een betere verdeling van beschikbare manschappen is beter.
[..]Omdat te hard rijden makkelijker te controleren is dan andere controles. Ik snap het niet: je wil aan de ene kant dat er veel meer op alcohol en dergelijke wordt gecontroleerd maar aan de andere kant wil je veel meer blauw op straat. Dat gaat dus niet samen. Voordeel van een snelheidscontrole is dat je over het algemeen maar 1 BOA nodig hebt.
Even weer wat cijfertjes.
Vandaag staan er op de nederlandse wegen 18 controles, waarvan 2 op een gevaarlijke plek. (bron: www.flitsservice.nl).
Dat zijn dus 16 kassa\'s = 5 alcoholcontroles (3 man is zat).
Of 16 man die kunnen controleren op voorrang.
Gesimplificeerd voorbeeld, maar je snapt de bedoeling denk ik wel.
quote:Ook hier, aanhouden = goed, gaat een preventieve werking vanuit, en een goede agent zal zelf wel zien wie er gevaarlijk bezig is en wie niet.
[..]Tegen. het gevaar van inconsequentie is dat mensen niet weten welke regels gelden. En er wordt echt wel naar de situatie gekeken. Als jij met 140 \'s nachts langs de kant worden gezet door de KLPD krijg je echt geen boete, dat heb ik zelf ondervonden. Ja, en ook ik rij af en toe te hard.
Maar die vlieger gaat dus niet op voor Multanova en Gatso. Daar zal je dus wel die boete voor 140 km/u van krijgen.
quote:Dat je in onbegaanbaar terrein toch vooruit kan komen als het niet te gek wordt? Vooral bij de BX 4x4 is dat erg handig. Let wel, een BX is minimaal 10 jaar oud dus verwacht geen wonderen. Maar handig is het in sommige gevallen wel.
Op maandag 12 mei 2003 16:49 schreef slashme het volgende:[..]
Noem eens een voordeel
behalve dat je entree kunt vragen voor kleine kinderen en op een kermisterrein kunt gaan staan.
En het heeft nog een voordeel: verlagen is een kwestie van het anders afstellen van de hoogteregelaar. Geen geklooi met verlagingssets dus
quote:Waarom zou je trouwens geen gatsometer voor een basisschool kunnen neerzetten ?
Op maandag 12 mei 2003 16:49 schreef JustusG het volgende:
Kijk het is een feit dat er maar een bepaald aantal BOA's zijn.Volgens mij zit daar het probleem ook.
Er wordt niet gecontroleerd bij scholen, maar wel op de snelweg.Politie: ja we hebben mensen tekort
Normale mensen: ja zet ze dan daar in.
Politie: ja maar wij moeten ons quotum ook halen.
enzenzenzWanneer er nou eens meer BOA's komen kan je die bij scholen neer zetten en de overigen op bepaalde 'gevaarlijke' punten op de snelweg.
quote:Dit is 30cm:
Op maandag 12 mei 2003 16:50 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Weet je wat: ik zal het vanavond eens opmeten en fotograferen. Ik zei al, ik weet het niet precies. Misschien dat het 20 cm is, in ieder geval is het genoeg voor bussluizen.
*knip* als je m niet gezien hebt heb je pech :p
Sorry, back on topic 
[Dit bericht is gewijzigd door j22flyingdownwind op 12-05-2003 16:59]
quote:DAt kan met een andere auto net zo goed...
Op maandag 12 mei 2003 16:52 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Dat je in onbegaanbaar terrein toch vooruit kan komen als het niet te gek wordt? Vooral bij de BX 4x4 is dat erg handig. Let wel, een BX is minimaal 10 jaar oud dus verwacht geen wonderen. Maar handig is het in sommige gevallen wel.
quote:Waarom zou je een gezinsauto voor geitenwollensokkenrijders willen verlagen
En het heeft nog een voordeel: verlagen is een kwestie van het anders afstellen van de hoogteregelaar. Geen geklooi met verlagingssets dus
quote:tis je weer gelukt he
Op maandag 12 mei 2003 16:53 schreef j22flyingdownwind het volgende:[..]
Dit is 30cm:
[afbeelding]
Sorry, back on topic
quote:Tja, blijkbaar heb je gewoon een bepaald punt bereikt waarbij het aantal slachtoffers niet naar beneden kan. Overigens, heb je nu alleen gekeken naar het aantal doden?
Op maandag 12 mei 2003 16:51 schreef Gabberhead het volgende:
Reactie op Wokschotel uit het vorige topic :
[..]De cijfers over het aantal auto\'s in Nederland kan ik niet zo snel vinden, maar dat doet niks af aan de verhoudingen tussen de verschillende oorzaken. Ik zei ook dat het een eerste indicatie was, geen bewijs. In elk geval is het niet de \"gigantische daling\" die justitie heeft beloofd.
[..]
quote:Yep.
Dus 4x in 7 jaar is nog steeds weinig gezien het aantal slachtoffers.
Maar daar zijn we het dus over eens
[..]
quote:Een roodlichtcamera kijkt toch naar voorrang? Door rood licht rijden = geen voorrang verlenen.
Door roodlicht rijden staat onder een staatje dat niet eens voorkomt in de lijst. De vele kilometervreters die ik spreek, kunnen allemaal beamen dat er weinig naar voorrang gekeken wordt. Wederom \'in vergelijking met\'.
[..]
quote:3 man red je een alcoholcontrole niet mee. Bovendien is het weinig zinnig om nu alcoholcontroles te houden. Die kun je beter 's avonds/'s nachts houden. En aangezien er 's nachts weinig wordt geflitst kunnen ze mooi die BOA's voor die alcoholcontrole gebruiken.
Meer blauw op straat = goed, maar een betere verdeling van beschikbare manschappen is beter.
Even weer wat cijfertjes.
Vandaag staan er op de nederlandse wegen 18 controles, waarvan 2 op een gevaarlijke plek. (bron: www.flitsservice.nl).
Dat zijn dus 16 kassa\'s = 5 alcoholcontroles (3 man is zat).
Of 16 man die kunnen controleren op voorrang.
Gesimplificeerd voorbeeld, maar je snapt de bedoeling denk ik wel.
[..]
quote:Tja, ergens moet een grens worden getrokken. Persoonlijk ben ik nog NOOIT 's nachts een snelheidscontrole tegengekomen (behalve palen natuurlijk).
Ook hier, aanhouden = goed, gaat een preventieve werking vanuit, en een goede agent zal zelf wel zien wie er gevaarlijk bezig is en wie niet.
Maar die vlieger gaat dus niet op voor Multanova en Gatso. Daar zal je dus wel die boete voor 140 km/u van krijgen.
quote:Voor de sportievelingen met Sandaal Air Max®
Op maandag 12 mei 2003 16:55 schreef slashme het volgende:Waarom zou je een gezinsauto voor geitenwollensokkenrijders willen verlagen
quote:Ja dit is ook geen gek idee.
Op maandag 12 mei 2003 16:53 schreef qbus het volgende:[..]
Waarom zou je trouwens geen gatsometer voor een basisschool kunnen neerzetten ?
Ze hoeven niet eens altijd aan te staan en er gaat een enorm preventieve werking vanuit.
Ben overigens wel van mening dat er BOA's moeten blijven anders weet iedereen op een gegeven moment waar wel/niets is en dan heb je nog geen f*ck aan je hele beleid.
quote:Whehe sorry maar die gast wist totaal niet waar ie het over had, zal m weer weghalen
Op maandag 12 mei 2003 16:56 schreef slashme het volgende:[..]
tis je weer gelukt he
hoort niet in dit topic...quote:Nee, want die blijft sneller steken vanwege de bodemvrijheid. Een BX kun je makkelijk 15 cm hoger zetten dan een standaardauto.
Op maandag 12 mei 2003 16:55 schreef slashme het volgende:[..]
DAt kan met een andere auto net zo goed...
[..]
quote:Dat soort geneuzel, kun je daar mee ophouden? Begint ERG flauw te worden. Ik heb het ook niet over sjonnies in Kadettjes. Een BX 16v is niet te versmaden en als je gratis je CW wat kan verlagen, why not?
Waarom zou je een gezinsauto voor geitenwollensokkenrijders willen verlagen
quote:Laat gauw staan joh, ik vindt grappig hoe jij in elk topic naar een 4x4 topic kunt draaien.
Op maandag 12 mei 2003 16:58 schreef j22flyingdownwind het volgende:[..]
Whehe sorry maar die gast wist totaal niet waar ie het over had, zal m weer weghalen
quote:Als je goed had gelezen: ik wist het niet op de centimeter nauwkeurig. Fijn dat jij in een Mercedes G rondrijdt, ieder z'n hobby toch?
Op maandag 12 mei 2003 16:58 schreef j22flyingdownwind het volgende:[..]
Whehe sorry maar die gast wist totaal niet waar ie het over had, zal m weer weghalen
quote:Ik wil niet flauw doen maar als je vering hoger is, staat je as nog steeds net zo laag, en heb je nog netzoveel bodemvrijheid, alleen heb je minder last van je spoilerset aan de voorkant
Op maandag 12 mei 2003 16:59 schreef Wokschotel het volgende:
blabla
[Dit bericht is gewijzigd door j22flyingdownwind op 12-05-2003 17:01]
quote:Alcohol controle moet op ieder moment van de dag, want uit onderzoek (sorry, ff geen source
Op maandag 12 mei 2003 16:56 schreef Wokschotel het volgende:
3 man red je een alcoholcontrole niet mee. Bovendien is het weinig zinnig om nu alcoholcontroles te houden. Die kun je beter 's avonds/'s nachts houden. En aangezien er 's nachts weinig wordt geflitst kunnen ze mooi die BOA's voor die alcoholcontrole gebruiken.
) is gebleken dat mensen juist overdag nog weleens drinken omdat er dus weinig/geen controle is (uiteraard moet iedereen die aangehouden wordt tegenwoordig blazen, een topregel )quote:owkee ;D
Op maandag 12 mei 2003 16:38 schreef qbus het volgende:
Hier verder.Dit keer on topic ?
quote:Sorry, zolang je geen bron hebt gevonden geloof ik er (ook al uit eigen ervaring) niets van. Goede momenten om te controleren zijn wat mij betreft het eind van de dag als iedereen uit z'n werk komt en dan speciaal op vrijdag (weekendborrels!) Daarnaast is 's nachts in de buurt van uitgaansgelegenheden en grote steden natuurlijk een prima tijd en plek voor controles.
Op maandag 12 mei 2003 17:01 schreef eNaSnI het volgende:[..]
Alcohol controle moet op ieder moment van de dag, want uit onderzoek (sorry, ff geen source
quote:Precies.
Op maandag 12 mei 2003 16:57 schreef JustusG het volgende:[..]
Ja dit is ook geen gek idee.
Ze hoeven niet eens altijd aan te staan en er gaat een enorm preventieve werking vanuit.Ben overigens wel van mening dat er BOA's moeten blijven anders weet iedereen op een gegeven moment waar wel/niets is en dan heb je nog geen f*ck aan je hele beleid.
Ik vermoed trouwens dat de huidige/toekomstige regering wat meer openstaat voor een soepeler/doelgerichter beleid dan de vorige.
quote:Ik weet niet waar jij wilt rijden met een BX maar met een kadett (bijvoorbeeld) kom je zeker net zo ver als met een BX tenzij je echt het terrrein in gaat, maar dan moet je toch een echte 4x4 hebben.
Op maandag 12 mei 2003 16:59 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Nee, want die blijft sneller steken vanwege de bodemvrijheid. Een BX kun je makkelijk 15 cm hoger zetten dan een standaardauto.
[..]
quote:Gratis??? dacht dat dat systeem nog geld genoeg kostte.
Een BX 16v is niet te versmaden en als je gratis je CW wat kan verlagen, why not?
Een eerste blik op de nieuwe slachtoffercijfers van 2002 geeft de volgende aanmoediging voor Koos Spee. Onderstaande cijfers zijn afkomstig van het SWOV. Hieruit zijn de volgende gegevens te herleiden.
Het totaal aantal dodelijke slachtoffers in 2002, is gedaald met 6 tov. 2001.
Het totaal aantal dodelijke slachtoffers, waarbij alcohol in het spel was, is gestegen van 72 in 2001 naar 97 in 2002. Het aantal ziekenhuisgewonden waarbij alcohol in het spel was is gestegen van 1036 in 2001 naar 1096 in 2002.
Alcohol quotum: ongeveer 400 bekeuringen per regio per jaar...
Naar plaatselijk geldende snelheidslimiet:
Het aantal verkeersdoden is in 30 zones gedaald van 30 in 2001 naar 27 in 2002
Het aantal doden is in 50 zones gestegen van 322 in 2001 naar 334 in 2002
Het aantal doden is in 80 zones gedaald van 517 in 2001 naar 503 in 2002
Het aantal doden is in 100 zones gedaald van 60 in 2001 naar 55 in 2002
Het aantal doden is in 120 zones gestegen van 64 in 2001 naar 68 in 2002
Het aantal ziekenhuisopname is in 30 zones gestegen van 526 naar 643
Het aantal ziekenhuisopname is in 50 zones gedaald van 5464 naar 5410
Het aantal ziekenhuisopname is in 50 zones gedaald van 3956 naar 3852
Het aantal ziekenhuisopname is in 100 zones gestegen van 409 naar 428
Het aantal ziekenhuisopname is in 120 zones gestegen van 664 naar 685
Naar hoofdoorzaak.
Het aantal doden vanwege "macht over het stuur verliezen" is gestegen van 170 naar 205
Het aantal doden vanwege "geen voorrang gegeven" is gedaald van 162 naar 159
Het aantal doden vanwege "geen doorgang gegeven" is gedaald van 80 naar 69
Het aantal doden vanwege "te snel rijden" is gestegen van 30 naar 42.
Ziekenhuisopnames 2001/2002 naar hoofdtoedracht (de grootste aantallen):
"Geen voorrang gegeven" is gestegen van 2324 naar 2416
"Macht over het stuur verliezen" is gestegen van 1635 naar 1713
"Niet voldoende afstand bewaren" is gestegen van 1046 naar 1070
"Geen doorgang gegeven" is gedaald van 1122 naar 986
en "te snel rijden" is gestegen van 154 naar 202
Verder is het totaal aantal ziekenhuis opnames gedaald van 11029 naar 11018.
Overigens is het aantal snelheidsboetes gestegen van 6,738,724 naar 6,925,255
Hieruit komt de volgende vraag bij ons naar voren. Werkt het flitsbeleid?
quote:Een BX heeft geen starre assen
Op maandag 12 mei 2003 17:00 schreef j22flyingdownwind het volgende:[..]
Ik wil niet flauw doen maar als je vering hoger is, staat je as nog steeds net zo laag, en heb je nog netzoveel bodemvrijheid, alleen heb je minder last van je spoilerset aan de voorkant
quote:Uiteraard. Ik heb het ook niet over ruig terrein, maar dingen zoals bussluizen, stoepen en andere zaken worden een stuk makkelijker. In iedergeval beschadigt je bumper niet zo snel aan de onderkant.
Op maandag 12 mei 2003 17:03 schreef slashme het volgende:[..]
Ik weet niet waar jij wilt rijden met een BX maar met een kadett (bijvoorbeeld) kom je zeker net zo ver als met een BX tenzij je echt het terrrein in gaat, maar dan moet je toch een echte 4x4 hebben.
[..]
quote:Ja, gratis. Schroefje aandraaien op je hoogteregelaar.
Gratis??? dacht dat dat systeem nog geld genoeg kostte.
quote:Op dat soort momenten weet iedereen dat er gecontroleerd wordt dus zal niemand gaan zuipen achter het stuur. controleren op zondagmiddag is veel effectiever maar weer te duur.
Op maandag 12 mei 2003 17:02 schreef Wokschotel het volgende:
Goede momenten om te controleren zijn wat mij betreft het eind van de dag als iedereen uit z'n werk komt en dan speciaal op vrijdag (weekendborrels!) Daarnaast is 's nachts in de buurt van uitgaansgelegenheden en grote steden natuurlijk een prima tijd en plek voor controles.
quote:Okee mijn vout
Op maandag 12 mei 2003 17:04 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Een BX heeft geen starre assen
quote:Dat geloof je toch zelf niet?
Op maandag 12 mei 2003 17:06 schreef slashme het volgende:[..]
Op dat soort momenten weet iedereen dat er gecontroleerd wordt dus zal niemand gaan zuipen achter het stuur.
quote:Waarom zou controleren op zondagmiddag duurder zijn?Overigens is dat ook een goed tijdstip, als bijvoorbeeld alle sportkantines leeglopen.
controleren op zondagmiddag is veel effectiever maar weer te duur.
quote:Als je nu eens een normale hoogte neemt dat in elke situatie voldoet (zoals elk ander merk) heb je geen gekloot met schroefjes en duure hoogteregelingssytemen (vraag de garage maar wat het kost als het kapot is).
Op maandag 12 mei 2003 17:06 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Uiteraard. Ik heb het ook niet over ruig terrein, maar dingen zoals bussluizen, stoepen en andere zaken worden een stuk makkelijker. In iedergeval beschadigt je bumper niet zo snel aan de onderkant.
Ja, gratis. Schroefje aandraaien op je hoogteregelaar.
quote:Ik zei ook, ik heb 4 standen waaronder een normale rijstand. Het HD-systeem gaat echt niet kapot.Dat spul is bijna onverwoestbaar.
Op maandag 12 mei 2003 17:08 schreef slashme het volgende:[..]
Als je nu eens een normale hoogte neemt dat in elke situatie voldoet (zoals elk ander merk) heb je geen gekloot met schroefjes en duure hoogteregelingssytemen (vraag de garage maar wat het kost als het kapot is).
quote:Weekend-lonen bijvoorbeeld.
Op maandag 12 mei 2003 17:07 schreef Wokschotel het volgende:Waarom zou controleren op zondagmiddag duurder zijn?
quote:Er bestaat geen juist tijdstip voor controles. Het tijdstip/plaats/tijd moet altijd in het midden blijven. Dan ben je pas steekproefsgewijs/ consequent bezig.
Overigens is dat ook een goed tijdstip, als bijvoorbeeld alle sportkantines leeglopen.
quote:Dat is de trieste waarheid.
Op maandag 12 mei 2003 17:07 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Dat geloof je toch zelf niet?
quote:Moelijk om dat te snappen he. Controles betekend personeel nodig = zondag uren = duur.
Waarom zou controleren op zondagmiddag duurder zijn?Overigens is dat ook een goed tijdstip, als bijvoorbeeld alle sportkantines leeglopen.
Kijk weet je wat het lullige is: die paar km te hard bekeuringen.
Maar als overheid kan je ook niet zeggen van: laten we 10 km/u boven de max gaan zitten want dan denkt iedereen weer van: achja boeie ik mag toch harder.
Oplossingen kunnen zijn:
1. trajectcontrole (waarbij je bv max 5 km te hard mag rijden) Als je dan een x ff ietjes te hard rijdt maakt het weinig uit.
Nadeel: wanneer je weet dat je 5km te hard mag, doe je dat meteen.
2. Pas een boete geven bij bv je 2e of 3e kleine 'overtreding'.
Nadeel: je blijft er toch dood aan ergeren....
Persoonlijk vind ik dat, wanneer de max snelheid iets omhoog gaat naar bv 140, je het beste kan zeggen: je we beginnen pas bij 150 met controleren maar als we je dan pakken, pakken we je ook goed (dubbele boete tov die boete die nu geldt 106 euro ofzo dus?)
Evt zou je dan ook trajectcontrole kunnen doen omte zien of er niet weer zo'n iemand is die constant 149 rijdt....
Dit lijkt mij de meest rechtvaardige oplossing.
PS. en ja dat kost klauwen met geld en ja je hebt geen vrijheden meer.
Maar het ging hier toch om een rechtvaardige oplossing?
+dat je van al die luie klootzakken in de berm afbent.....
+ dat je geen gezeik meer hebt van: ja maar wrm hier wel controleren en daar niet enzenz
[Dit bericht is gewijzigd door JustusG op 12-05-2003 17:12]
quote:Op basis van wat?
Op maandag 12 mei 2003 17:10 schreef slashme het volgende:[..]
Dat is de trieste waarheid.
[..]
quote:Ik zei DUURDER. Bijvoorbeeld duurder dan 's nachts. En volgens mij zit dat wel bij het tarief van de politie inbegrepen, die zondagsdiensten
Moelijk om dat te snappen he. Controles betekend personeel nodig = zondag uren = duur.
quote:Sure, waarom staan er dan zoveel Bx-en op de sloop waarvan de vering kapot is die na 10 jaar al total loss zijn verklaard.
Op maandag 12 mei 2003 17:09 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik zei ook, ik heb 4 standen waaronder een normale rijstand. Het HD-systeem gaat echt niet kapot.Dat spul is bijna onverwoestbaar.
quote:Jij snapt wel meer niet geloof ik.
Op maandag 12 mei 2003 17:11 schreef Wokschotel het volgende:Ik zei DUURDER. Bijvoorbeeld duurder dan 's nachts. En volgens mij zit dat wel bij het tarief van de politie inbegrepen, die zondagsdiensten
zondag uren worden dubbel betaald en nactdienst 125%
Kijk maar in de CAO.
quote:Er vinden vaak genoeg controles plaats binnen de bebouwde kom.
Op maandag 12 mei 2003 17:12 schreef qbus het volgende:
Kan iemand mij trouwens een gegronde argumentatie geven voor het uitblijven van controles binnen de bebouwde kom ?
quote:Nope, zelfde principe geldt ook voor ziekenhuisopnames.
Op maandag 12 mei 2003 16:56 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Tja, blijkbaar heb je gewoon een bepaald punt bereikt waarbij het aantal slachtoffers niet naar beneden kan. Overigens, heb je nu alleen gekeken naar het aantal doden?
Maar dit niveau was al bereikt voor de grote flits-mania van de afgelopen 3 jaar. Als het niveau niet verder kan dalen, waarom zou je dan nog steeds meer snelheidscontroles blijven houden ?
quote:En toch staat dat in een ander staatje. Overigens vind ik roodlichtcameras wel een goed middel voor de verkeersveiligheid. Door rood rijden is gewoon gevaarlijk, omdat de andere automobilisten niet verwachten dat je doorrijdt terwijl zij groen hebben.
[..]Yep.
[..]Een roodlichtcamera kijkt toch naar voorrang? Door rood licht rijden = geen voorrang verlenen.
quote:Bij ons wel hoor. De 2 controles die ik gezien heb, waren met 3 man.
[..]3 man red je een alcoholcontrole niet mee. Bovendien is het weinig zinnig om nu alcoholcontroles te houden. Die kun je beter 's avonds/'s nachts houden. En aangezien er 's nachts weinig wordt geflitst kunnen ze mooi die BOA's voor die alcoholcontrole gebruiken.
Controle 1 was om 1 uur 's nachts op een provinciale weg. 1 persoon met de rode lamp,. 1 om te laten blazen en 1 voor de afwisseling.
Controle 2 was een dubbele rij auto's (2 tegelijk blazen) waarbij maar 5 man stond. 1 met de rode lamp, 2 met de blaastuitjes en 2 om kentekens te checken (dus niet voor de alcohol)
quote:Volg de meldingen op flitsservice en roadcheck maar eens een weekje. Dan zie je het wel....
[..]Tja, ergens moet een grens worden getrokken. Persoonlijk ben ik nog NOOIT 's nachts een snelheidscontrole tegengekomen (behalve palen natuurlijk).
quote:In Lith (NB) staan er 5 in het dorp
Op maandag 12 mei 2003 17:14 schreef Ernst het volgende:[..]
Er vinden vaak genoeg controles plaats binnen de bebouwde kom.
On topic
quote:Naar verhouding veel minder als op de snelweg. Waarom is dat ?
Op maandag 12 mei 2003 17:14 schreef Ernst het volgende:[..]
Er vinden vaak genoeg controles plaats binnen de bebouwde kom.
quote:Ga die 2 andere dan eens snel melden op flitspaal.nu
Op maandag 12 mei 2003 17:18 schreef j22flyingdownwind het volgende:[..]
In Lith (NB) staan er 5 in het dorp
Maar 'in de bebouwde kom' wil nog niet zeggen dat ze op een gevaarlijke plaats staan.
quote:Weet neit zeker of het er 5 zijn hoor, maar t waren er wel veel
Op maandag 12 mei 2003 17:28 schreef Gabberhead het volgende:[..]
Ga die 2 andere dan eens snel melden op flitspaal.nu
Maar 'in de bebouwde kom' wil nog niet zeggen dat ze op een gevaarlijke plaats staan.
quote:Vooral dat dikgedrukte deel vind ik een scherpe observatie. (dat ze daar nu al achterkomen joh)...
Politie wil lik-op-stuk voor verkeersovertreders09-05-2003 - OF
HAARLEM - De politie Kennemerland wil verkeersovertreders vaker direct aan de kant zetten, in plaats van alleen te flitsen en een acceptgiro te sturen. Bestuurders meteen aanspreken heeft volgens het korps meer effect dan alleen een bekeuring versturen die vaak pas weken na de overtreding op de mat valt.
Momenteel is de afspraak met het openbaar ministerie dat het team per jaar 200.000 bonnen uitschrijft voor snelheidsovertredingen en 6.000 voor rijden door rood.Het staande houden van mensen die overtredingen hebben begaan is arbeidsintensief, aldus een politiewoordvoerder. Er zijn dan niet alleen mensen nodig die radar of lasergun bedienen, maar ook motoragenten die achter de bestuurders aan gaan. Dan blijven er minder agenten over om zo veel mogelijk boetes te scoren.
Het verkeershandhavingsteam wil daarom liever afspreken hoeveel uren er worden besteed aan bepaalde overtredingen in plaats van te worden afgerekend op aantallen bonnen. Bovendien wordt het team nu 'bestraft' als het weggebruikers ertoe brengt minder hard te rijden, aangezien er dan ook minder bekeuringen kunnen worden uitgedeeld. De politie Kennemerland onderhandelt hierover nog met het openbaar ministerie.
quote:O?
Op maandag 12 mei 2003 17:23 schreef qbus het volgende:
Naar verhouding veel minder als op de snelweg.
quote:dat levert te weinig op
Op maandag 12 mei 2003 17:12 schreef qbus het volgende:
Kan iemand mij trouwens een gegronde argumentatie geven voor het uitblijven van controles binnen de bebouwde kom ?
(en JA dat is echt de reden 
)
quote:Dat bedoel ik. Het symboliseert een beetje de instelling van de overheid: Niet s'mans veiligheid staat voorop maar s'mans portemonee.
Op maandag 12 mei 2003 19:26 schreef Metro2005 het volgende:[..]
dat levert te weinig op
(en JA dat is echt de reden
quote:niks slotje mafkees
Op maandag 12 mei 2003 16:40 schreef Koos_26 het volgende:
mening over snelheidsovertredingen, deeltje 3Slotje!
dit is goeie topic
kutwoute overal
later
quote:er was een dubbelpost... vandaar...
Op maandag 12 mei 2003 19:32 schreef rdk het volgende:[..]
niks slotje mafkees
dit is goeie topic
kutwoute overal
later
quote:In NL calculeren ze dat ook gewoon in in de jaarlijkse begroting. Heel normaal en ik heb er verder geen problemen mee want ik rijd overal netjes op de juiste snelheid en soms een beetje erboven (130 op de teller) want dan blijf je nog binnen de marges. Als je zonodig te hard wil rijden dan moet je ook maar man genoeg zijn om de consequenties te dragen en niet lopen janken om die ¤28 boete.
Op maandag 12 mei 2003 19:42 schreef MNeMoNiCS het volgende:
Wat doe je als je geld tekort komt? Juist, meer boetes uitschrijven!
quote:Als je boetes uitdeelt aan mensen die op een open stukje snelweg 5 kmh te hard rijden moet je ook maar mans genoeg zijn om meer in wijken, woonerven en steden te controleren.
Op maandag 12 mei 2003 19:44 schreef wunderbaum het volgende:[..]
In NL calculeren ze dat ook gewoon in in de jaarlijkse begroting. Heel normaal en ik heb er verder geen problemen mee want ik rijd overal netjes op de juiste snelheid en soms een beetje erboven (130 op de teller) want dan blijf je nog binnen de marges. Als je zonodig te hard wil rijden dan moet je ook maar man genoeg zijn om de consequenties te dragen en niet lopen janken om die ¤28 boete.
quote:o, ik zag ze laatst hier in de regio utrecht controleren met een lasergun in een 30 km zone. even verderop werden ze aangehouden. ik fietste denk ik net in de laserstraal want een agent gebaarde druk dat ik aan de kant moest
Op maandag 12 mei 2003 20:00 schreef qbus het volgende:[..]
Als je boetes uitdeelt aan mensen die op een open stukje snelweg 5 kmh te hard rijden moet je ook maar mans genoeg zijn om meer in wijken, woonerven en steden te controleren.
quote:Dat is mooi, alleen zouden ze het net iets vaker mogen doen. Daarbij valt bijvoorbeeld ook te denken aan (meer) flitspalen in en om scholen, steden enz enz.
Op maandag 12 mei 2003 20:05 schreef wunderbaum het volgende:[..]
o, ik zag ze laatst hier in de regio utrecht controleren met een lasergun in een 30 km zone. even verderop werden ze aangehouden.
quote:ook als je met het verkeer meerijdt en een boete van 3 km te hard?
Op dinsdag 13 mei 2003 00:56 schreef Z.v.C het volgende:
Ik vind dat als je een bekeuring krijgt voor een sneldheidsovertreding je niet moet lopen te janken, hoe klote het ook is. Je weet van te voren dat het niet toegestaan is. Als je dan toch harder rijd dan toegestaan is en je wordt gepakt dan moet ook niet lopen te zeuren. En ja, ik rij zelf ook vaak te hard en ben wel eens geflitst.
quote:Was een geintje eikel! Ik had tegelijk met qbus een nieuw topic geopend. Wat kan mij het schelen in wiens topic we verder gaan?
Op maandag 12 mei 2003 19:32 schreef rdk het volgende:[..]
niks slotje mafkees
dit is goeie topic
kutwoute overal
later
En nee, ik ben geen wout. Ik sta aan de goede kant.
Doei
quote:Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap.
Op dinsdag 13 mei 2003 00:56 schreef Z.v.C het volgende:
Ik vind dat als je een bekeuring krijgt voor een sneldheidsovertreding je niet moet lopen te janken, hoe klote het ook is. Je weet van te voren dat het niet toegestaan is. Als je dan toch harder rijd dan toegestaan is en je wordt gepakt dan moet ook niet lopen te zeuren. En ja, ik rij zelf ook vaak te hard en ben wel eens geflitst.
Dit is al de duizendste die zegt dat je niet moet zeuren. Verzin eens een argument waarom de veiligheid of het milieu wél gediend wordt met controles.
quote:Punt 1: ik ben geen moraalridder dus kap es met dat achterlijke gezeik. Ik heb een bepaalde mening maar dat maakt mij nog geen moraalridder. Punt 2: als snelheidslimieten worden verhoogd (ga ik er wel even van uit dat dat terecht gebeurt) ga ik ook harder rijden. Reden? Meerijden met het andere verkeer.
Op maandag 12 mei 2003 19:10 schreef ACT-F het volgende:
Wokschotel, Leonardo en andere moraalridders. Wat zouden jullie doen als een snelheidslimiet verhoogd wordt op een bepaald traject. Houden jullie je oude snelheid aan, of gaan jullie harder rijden?
quote:En nu graaf je een kuil voor je zelf.
Op dinsdag 13 mei 2003 10:01 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Punt 1: ik ben geen moraalridder dus kap es met dat achterlijke gezeik. Ik heb een bepaalde mening maar dat maakt mij nog geen moraalridder. Punt 2: als snelheidslimieten worden verhoogd (ga ik er wel even van uit dat dat terecht gebeurt) ga ik ook harder rijden. Reden? Meerijden met het andere verkeer.
"Meerijden met het andere verkeer". Dat doet iedereen. hup je let 5 seconden niet op je teller en HUP 57 op de teller ipv 50. en daarna *FLITS*
60% van de boetes valt in de 0/10 categorie. Hoeveel van die 60% reden met het verkeer mee? = veiliger IMHO aangezien iedereen dezelfde snelheid houdt.
Snelheidscontroles dmv Gatso/Multanova/Flitspaal/Optospeed zijn absolute metingen die totaal niet kunnen kijken of de verkeersveiligheid in het gedrang is.
Net zoals met een hele hoop andere zaken in het leven is verkeersveiligheid niet gelijk te stellen met snelheid. Er komen veel meer dingen kijken zoals voorrang/alcohol. etc.
IMHO moet er minder worden gecontroleerd op snelheid maar meer op Alcohol (200+ doden per jaar!)
quote:zo klopt het beter....
Op dinsdag 13 mei 2003 10:01 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Punt 1: ik ben geen moraalridder dus kap es met dat achterlijke gezeik. Ik heb een bepaalde mening maar dat maakt mij nog geen moraalridder. Punt 2: als snelheidslimieten worden verhoogd (ga ik er wel even van uit dat dat terecht gebeurt) ga ik ook harder rijden. Reden? Meerijden met het andere verkeer.
geintje hoor wokpannetje///
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 10:01 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Punt 1: ik ben geen moraalridder dus kap es met dat achterlijke gezeik. Ik heb een bepaalde mening maar dat maakt mij nog geen moraalridder. Punt 2: als snelheidslimieten worden verhoogd (ga ik er wel even van uit dat dat terecht gebeurt) ga ik ook harder rijden. Reden? Meerijden met het andere verkeer.
En dan op de bon voor ¤ 28
quote:Nee hoor. L-e-z-e-n.
Op dinsdag 13 mei 2003 10:13 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
En nu graaf je een kuil voor je zelf.
quote:We hadden het over het VERHOGEN van een snelheidslimiet op een bepaald traject voor alle duidelijkheid. Dan ga ik uiteraard niet 100 blijven rijden als je 120 mag. Wel blijven lezen.
"Meerijden met het andere verkeer". Dat doet iedereen. hup je let 5 seconden niet op je teller en HUP 57 op de teller ipv 50. en daarna *FLITS*
quote:Echt gelul van de eerste orde. Iedereen komt met het argument dat als je meerijdt met de verkeerstroom dat iedereen geflitst wordt. Spijt me zeer, maar ik ben 2 jaar taxichauffeur geweest, maak nu 40.000 km per jaar, spreek wel eens met zondagsrijders (mijn ouders bv) en die worden echt niet geflitst als ze meerijden in een stroom. Ook al rijdt je mee en je wordt geflitst, dan nog rij je te hard. Wie belet jou om langzamer te gaan rijden en een heldendaad te verrichten want bestuurders die achter je rijden worden dan niet geflitst!
60% van de boetes valt in de 0/10 categorie. Hoeveel van die 60% reden met het verkeer mee? = veiliger IMHO aangezien iedereen dezelfde snelheid houdt.
quote:Ah, dus een Gatso-paal voor een school heeft geen enkele zin want dat is een absolute meting?
Snelheidscontroles dmv Gatso/Multanova/Flitspaal/Optospeed zijn absolute metingen die totaal niet kunnen kijken of de verkeersveiligheid in het gedrang is.
quote:Waar stel ik dat verkeersveiligheid gelijk te stellen is aan snelheid? Sowieso is het een kromme formulering maar goed.
Net zoals met een hele hoop andere zaken in het leven is verkeersveiligheid niet gelijk te stellen met snelheid. Er komen veel meer dingen kijken zoals voorrang/alcohol. etc.
quote:Erg vreemd dat mensen altijd maar over die alcohol beginnen. Alcohol en snelheid zijn beide gevaarlijk; dus daar moet je allebei op controleren.
IMHO moet er minder worden gecontroleerd op snelheid maar meer op Alcohol (200+ doden per jaar!)
quote:Werkelijk komisch om te zien hoe al die mannetjes hier zichzelf voor paal zetten
Op dinsdag 13 mei 2003 10:17 schreef BroesWillems het volgende:[..]
zo klopt het beter....
geintje hoor wokpannetje///
quote:Aaah...als jij wat overheidspropaganda napraat dan ben je geen moraalridder, maar als iemand het niet met jou eens is, dan zetten die mannetjes zichzelf voor paal? Beetje vreemd.
Op dinsdag 13 mei 2003 10:50 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Werkelijk komisch om te zien hoe al die mannetjes hier zichzelf voor paal zetten
quote:jij hebt echt een
Op dinsdag 13 mei 2003 10:50 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Werkelijk komisch om te zien hoe al die mannetjes hier zichzelf voor paal zetten
quote:Je bedoelt die mannetjes die elkaar napraten, redeneren op een manier waardoor het wel erg makkelijk gaten schieten is en niet op argumenten ingaan maar alleen maar met hun eigen beperkte blik naar de wereld kijken? En weet je, volgens mij ben jij er daar ook één van?
Op dinsdag 13 mei 2003 10:53 schreef Kreator het volgende:[..]
Aaah...als jij wat overheidspropaganda napraat dan ben je geen moraalridder, maar als iemand het niet met jou eens is, dan zetten die mannetjes zichzelf voor paal? Beetje vreemd.
dus
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 10:58 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Je bedoelt die mannetjes die elkaar napraten, redeneren op een manier waardoor het wel erg makkelijk gaten schieten is en niet op argumenten ingaan maar alleen maar met hun eigen beperkte blik naar de wereld kijken? En weet je, volgens mij ben jij er daar ook één van?
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 10:54 schreef BroesWillems het volgende:[..]
jij hebt echt een
bordwokschotel voor je kop!
quote:Beter een bord voor m'n kop dan geschept door een snelheidsmaniak.
Op dinsdag 13 mei 2003 10:54 schreef BroesWillems het volgende:[..]
jij hebt echt een
bordwokschotel voor je kop!
quote:wie heeft er nou een beperkte blik, nou zijn wij weer snelheidsmaniakken... we hebben het hier over de overtredingen van 0 tot 10 km/h... dan ben je nog geen snelheidsmaniak, maar rijdt je met het verkeer mee.... wij willen dat er bij scholen/speeltuintje ed beter gecontroleerd word en bij gewone 80km/h wegen en snelwegen wat soepeler wordt gedaan of desnoods de max snelheid op wordt gekrikt.....
Op dinsdag 13 mei 2003 11:00 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Beter een bord voor m'n kop dan geschept door een snelheidsmaniak.
als jij met die standaard linkse praat komt (ook al stem je al jaren VVD), ben je zelf kortzichtig...
Master of puppets....
quote:Aah, je bent mijn inhoudelijke reacties voor de grap maar even vergeten?
Op dinsdag 13 mei 2003 10:58 schreef Wokschotel het volgende:En weet je, volgens mij ben jij er daar ook één van?
. Goeie. Verder vind ik dat je nogal uitlokkerig reageert; dan is het niet zo raar dat je op een gegeven moment moraalridder naar je hoofd krijgt geslingerd.quote:Het gaat om het feit dat mensen op het verkeer letten ipv op hun teller. Is wel een goed idee, zeker voor die zondagsrijders.
Op dinsdag 13 mei 2003 10:47 schreef Wokschotel het volgende:
Echt gelul van de eerste orde. Iedereen komt met het argument dat als je meerijdt met de verkeerstroom dat iedereen geflitst wordt. Spijt me zeer, maar ik ben 2 jaar taxichauffeur geweest, maak nu 40.000 km per jaar, spreek wel eens met zondagsrijders (mijn ouders bv) en die worden echt niet geflitst als ze meerijden in een stroom. Ook al rijdt je mee en je wordt geflitst, dan nog rij je te hard. Wie belet jou om langzamer te gaan rijden en een heldendaad te verrichten want bestuurders die achter je rijden worden dan niet geflitst!
quote:Een paal voor een school heeft inderdaad geen enkele zin. Zodra je weet dat die paal er staat let je op je teller, en niet op de weg. Je schept het kind dus met 45, omdat je niet op tijd doorhebt dat het kind overstak. Een onopvallende controle heeft hier veel meer zin, met agenten die direct de mensen aanhouden en op hun rijgedrag wijzen.
Ah, dus een Gatso-paal voor een school heeft geen enkele zin want dat is een absolute meting?
'
Er moet op gevaarlijk rijgedrag gecontroleerd worden, en op tijdstippen dat het gevaarlijk is. De paal staat er 's nachts ook en is dan dus onzinnig.
Buiten dat denk ik dat de meeste mensen in de bebouwde kom niet te hard rijden. Niemand wil graag een ongeluk. Dat jij denkt dat mensen alleen vanwege een eventuele boete niet te hard rijden geeft aan dat je niet over enig verkeersinzicht beschikt.
quote:Je vind snelheid gevaarlijk, dat staat hieronder.
Waar stel ik dat verkeersveiligheid gelijk te stellen is aan snelheid? Sowieso is het een kromme formulering maar goed.
quote:Alcohol is gevaarlijker dan snelheid. Mijn snelheid wordt dagelijks gecontroleerd, en ik heb al twee (2!!!!) keer in dik 10 jaar een alcoholcontrole meegemaakt. Buiten dat, het is nog nooooooit aangetoond dat 130 rijden op de snelweg gevaarlijker is dan 120.
Erg vreemd dat mensen altijd maar over die alcohol beginnen. Alcohol en snelheid zijn beide gevaarlijk; dus daar moet je allebei op controleren.
quote:Go Broes!
Op dinsdag 13 mei 2003 11:05 schreef BroesWillems het volgende:[..]
wie heeft er nou een beperkte blik, nou zijn wij weer snelheidsmaniakken... we hebben het hier over de overtredingen van 0 tot 10 km/h... dan ben je nog geen snelheidsmaniak, maar rijdt je met het verkeer mee.... wij willen dat er bij scholen/speeltuintje ed beter gecontroleerd word en bij gewone 80km/h wegen en snelwegen wat soepeler wordt gedaan of desnoods de max snelheid op wordt gekrikt.....
als jij met die standaard linkse praat komt (ook al stem je al jaren VVD), ben je zelf kortzichtig...
Master of puppets....
quote:Go koos!
Op dinsdag 13 mei 2003 11:09 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Het gaat om het feit dat mensen op het verkeer letten ipv op hun teller. Is wel een goed idee, zeker voor die zondagsrijders.
[..]Een paal voor een school heeft inderdaad geen enkele zin. Zodra je weet dat die paal er staat let je op je teller, en niet op de weg. Je schept het kind dus met 45, omdat je niet op tijd doorhebt dat het kind overstak. Een onopvallende controle heeft hier veel meer zin, met agenten die direct de mensen aanhouden en op hun rijgedrag wijzen.
Er moet op gevaarlijk rijgedrag gecontroleerd worden, en op tijdstippen dat het gevaarlijk is. De paal staat er 's nachts ook en is dan dus onzinnig.
Buiten dat denk ik dat de meeste mensen in de bebouwde kom niet te hard rijden. Niemand wil graag een ongeluk. Dat jij denkt dat mensen alleen vanwege een eventuele boete niet te hard rijden geeft aan dat je niet over enig verkeersinzicht beschikt.
[..]Je vind snelheid gevaarlijk, dat staat hieronder.
[..]Alcohol is gevaarlijker dan snelheid. Mijn snelheid wordt dagelijks gecontroleerd, en ik heb al twee (2!!!!) keer in dik 10 jaar een alcoholcontrole meegemaakt. Buiten dat, het is nog nooooooit aangetoond dat 130 rijden op de snelweg gevaarlijker is dan 120.
quote:Klopt die worden dan niet geflitst nee, maar gaan wel bumperkleven en asso gedrag vertonen. Schiet je ook weinig mee op. En of dat het verkeer veiliger maakt?
Echt gelul van de eerste orde. Iedereen komt met het argument dat als je meerijdt met de verkeerstroom dat iedereen geflitst wordt. Spijt me zeer, maar ik ben 2 jaar taxichauffeur geweest, maak nu 40.000 km per jaar, spreek wel eens met zondagsrijders (mijn ouders bv) en die worden echt niet geflitst als ze meerijden in een stroom. Ook al rijdt je mee en je wordt geflitst, dan nog rij je te hard. Wie belet jou om langzamer te gaan rijden en een heldendaad te verrichten want bestuurders die achter je rijden worden dan niet geflitst!
quote:Dat is *ALS* je er 1 kan vinden bij een school. Want als ze ergens niet staan is het bij scholen. En overigens als ik 60 langs een school rij om 04:00 's nachts is het IMHO niet gevaarlijk. 60 's middags om 15:00 als de school uitgaat is dat IMHO wel.
Ah, dus een Gatso-paal voor een school heeft geen enkele zin want dat is een absolute meting?
quote:Ik heb nooit gezegd/bedoelt dat JIJ die vergelijking maakte, IK vermeld die vergelijking omdat Koos Spee van het OM nog steeds keihard verkondigd dat die vergelijking er is.
Waar stel ik dat verkeersveiligheid gelijk te stellen is aan snelheid? Sowieso is het een kromme formulering maar goed.
quote:ja ALS er op beide wordt gecontroleerd, in de afspraken met korpsbeheerders ligt die verhouding op ongeveer 200.000 snelheidsboetes tegenover 400 alcohol boetes. Beetje scheve verhouding. (cijfers corps Emmen 2002 uit mijn hoofd )
Erg vreemd dat mensen altijd maar over die alcohol beginnen. Alcohol en snelheid zijn beide gevaarlijk; dus daar moet je allebei op controleren.
quote:Is het nou echt zó moeilijk om af en toe op je teller te kijken? Jullie doen net alsof het godsonmogelijk is om af en toe een blik te werpen op je teller. Waarom lukt dat mij en talloze anderen wel dan?
Op dinsdag 13 mei 2003 11:09 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Het gaat om het feit dat mensen op het verkeer letten ipv op hun teller. Is wel een goed idee, zeker voor die zondagsrijders.
[..]
quote:Er moet op gevaarlijk rijgedrag gecontroleerd worden, en op tijdstippen dat het gevaarlijk is. De paal staat er 's nachts ook en is dan dus onzinnig.
Een paal voor een school heeft inderdaad geen enkele zin. Zodra je weet dat die paal er staat let je op je teller, en niet op de weg. Je schept het kind dus met 45, omdat je niet op tijd doorhebt dat het kind overstak. Een onopvallende controle heeft hier veel meer zin, met agenten die direct de mensen aanhouden en op hun rijgedrag wijzen.
[q]
Je bent wel erg naief om te denken dat de mensen die te hard rijden dan op slag een beter mens worden en nooit meer te hard rijden. Een paal bij een school heeft dan meer zin IMHO.
[/q]Scholen staan in een bebouwde kom. Wil je zeggen dat 's nachts scheuren in een bebouwde kom wel kan?
quote:Precies.... Dus waarom dat gezeur dan over controles bij scholen als de meeste mensen toch niet te hard rijden in de bebouwde kom?
Buiten dat denk ik dat de meeste mensen in de bebouwde kom niet te hard rijden. Niemand wil graag een ongeluk. Dat jij denkt dat mensen alleen vanwege een eventuele boete niet te hard rijden geeft aan dat je niet over enig verkeersinzicht beschikt.
[..]
quote:Snelheid is gevaarlijk in de handen van degenen die er niet mee om kunnen gaan. Probleem is dat iedereen echter vindt dat hij er wél mee kan omgaan. Het heeft wel iets Darwinistisch dus op zich is er niets mis mee
Je vind snelheid gevaarlijk, dat staat hieronder.
[..]Alcohol is gevaarlijker dan snelheid. Mijn snelheid wordt dagelijks gecontroleerd, en ik heb al twee (2!!!!) keer in dik 10 jaar een alcoholcontrole meegemaakt. Buiten dat, het is nog nooooooit aangetoond dat 130 rijden op de snelweg gevaarlijker is dan 120.
En natuurlijk is het rijden van 130 km gevaarlijker om het simpele feit dat je minder tijd hebt om te reageren in noodgevallen.
quote:Af en toe is niet moeilijk nee, maar aangezien de controle een momentopname is...............
Op dinsdag 13 mei 2003 11:18 schreef Wokschotel het volgende:Is het nou echt zó moeilijk om af en toe op je teller te kijken? Jullie doen net alsof het godsonmogelijk is om af en toe een blik te werpen op je teller. Waarom lukt dat mij en talloze anderen wel dan?
quote:Zoals wij al honderden keren hebben aangegeven is scheuren iets heel anders dan 10 kilometer te hard rijden.
Scholen staan in een bebouwde kom. Wil je zeggen dat 's nachts scheuren in een bebouwde kom wel kan?
quote:Om dat het ons wél om de veiligheid gaat, en niet om de centjes. (dit is overigens ook al honderden keren verteld)
Precies.... Dus waarom dat gezeur dan over controles bij scholen als de meeste mensen toch niet te hard rijden in de bebouwde kom?
quote:Ja, maar een oma die netjes 120 rijdt in haar Fiat Panda van 1985 is een stuk gevaarlijker dan iemand die in zijn nieuwe auto met nieuwe remmen 130 rijdt.
Snelheid is gevaarlijk in de handen van degenen die er niet mee om kunnen gaan. Probleem is dat iedereen echter vindt dat hij er wél mee kan omgaan. Het heeft wel iets Darwinistisch dus op zich is er niets mis mee
Punt is dus dat snelheid op zich he-le-maal niets zegt over gevaar, dus waarom er dan wel zo streng op wordt gecontroleerd kan alleen maar om het geld zijn.
quote:Ik sta met mijn Porsche met nieuwe remmen eerder stil als ik 130 reed, dan mijn tante met haar ouwe BX die 120 reed. (Ik heb geen Porsche, maar dit is uiteraard voor het voorbeeld)
En natuurlijk is het rijden van 130 km gevaarlijker om het simpele feit dat je minder tijd hebt om te reageren in noodgevallen.
quote:Lang leve mijn radardetector, in plaats van dat ik constant op mijn teller hoef te letten kan ik mijn ogen op de weg houden. Het gevaar is op de weg NIET op mijn teller.
Op dinsdag 13 mei 2003 11:18 schreef Wokschotel het volgende:[quote]Is het nou echt zó moeilijk om af en toe op je teller te kijken? Jullie doen net alsof het godsonmogelijk is om af en toe een blik te werpen op je teller. Waarom lukt dat mij en talloze anderen wel dan?
quote:Volgens mij ontgaat jou het verschil tussen per ongeluk 10km te hard rijden en 100km/u te hard rijden.
Er moet op gevaarlijk rijgedrag gecontroleerd worden, en op tijdstippen dat het gevaarlijk is. De paal staat er 's nachts ook en is dan dus onzinnig.
Scholen staan in een bebouwde kom. Wil je zeggen dat 's nachts scheuren in een bebouwde kom wel kan?
Ja ik vind 100km/u te hard rijden altijd asso en gevaarlijk, 10km/u te hard hoeft dat niet te zijn, dat is de nuance die hier compleet uit het oog wordt verloren.
Zoals al eerder is vermeld. 45 langs een school constant op je teller letten is IMHO gevaarlijker dan 55 rijden en goed uit je ogen kijken wanneer je langs een school rijd.
quote:Fout. Snelheid is per definitie niet gevaarlijk. Snelheid naar omstandigheden kunnen gevaarlijk zijn! Daarbij komt als belangrijkste ervaring om de hoek kijken.
Snelheid is gevaarlijk in de handen van degenen die er niet mee om kunnen gaan. Probleem is dat iedereen echter vindt dat hij er wél mee kan omgaan. Het heeft wel iets Darwinistisch dus op zich is er niets mis mee
Zoals ook al eerder is aangegeven. De maximumsnelheid rijden op een weg waar 20cm sneeuw ligt betekend geen flits terwijl je levensgevaarlijk bezig bent.
Snelheid wordt nu door het OM als absolute maatstaaf gebruikt voor verkeersveiligheid. Alles is snelheid snelheid en nog eens snelheid. Daar is IMHO de rek uit mbt verkeersveiligheid. Uit de cijfers eerder genoemd door mij blijkt IMHO dat er op andere vlakken vele grotere sprongen genomen kunnen worden.
quote:Is nu 130km/u gevaarlijk? of het onvoldoende afstand houden? Snelheid is in dit geval pas gevaarlijk als je onvoldoende afstand bewaard!
En natuurlijk is het rijden van 130 km gevaarlijker om het simpele feit dat je minder tijd hebt om te reageren in noodgevallen.
quote:Het spijt me, maar IMHO ben je geen goede automobilist als je niet je af en toe op je snelheidsmeter kijkt en dan een constante snelheid weet aan te houden. Ook dat is verkeersinzicht.
Op dinsdag 13 mei 2003 11:28 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Af en toe is niet moeilijk nee, maar aangezien de controle een momentopname is...............
[..]
quote:10 km te hard is wel okay dan? Dit hele gezeur krijg je dan nog een keer maar dan bij 91.
Zoals wij al honderden keren hebben aangegeven is scheuren iets heel anders dan 10 kilometer te hard rijden.
[..]
quote:Okay. We schaffen nu de snelheidscontroles af. Ik voorspel een explosieve toename van het aantal verkeersongevallen.
Om dat het ons wél om de veiligheid gaat, en niet om de centjes. (dit is overigens ook al honderden keren verteld)
[..]
quote:Flauwe vergelijkingen. Je moet kijken naar het totaal, niet naar een paar uitersten. Leg mij trouwens eens uit waarom een oma die 120 rijdt zo gevaarlijk is als ze zich verder aan alle regels houdt en meerijdt met het verkeer?
Ja, maar een oma die netjes 120 rijdt in haar Fiat Panda van 1985 is een stuk gevaarlijker dan iemand die in zijn nieuwe auto met nieuwe remmen 130 rijdt.
Punt is dus dat snelheid op zich he-le-maal niets zegt over gevaar, dus waarom er dan wel zo streng op wordt gecontroleerd kan alleen maar om het geld zijn.
[..]Ik sta met mijn Porsche met nieuwe remmen eerder stil als ik 130 reed, dan mijn tante met haar ouwe BX die 120 reed. (Ik heb geen Porsche, maar dit is uiteraard voor het voorbeeld)
Overigens is er met het remwerk van een BX niets mis, standaard op alle model 4 schijfremmen en een gigantische remwerking
quote:wie heeft het over afschaffen van snelheidscontroles...
Op dinsdag 13 mei 2003 11:35 schreef Wokschotel het volgende:Okay. We schaffen nu de snelheidscontroles af. Ik voorspel een explosieve toename van het aantal verkeersongevallen.
over kortzichtigheid gesproken...
bah... wat ben jij een smerig ventje... je zou je eigen teksten is kritisch moeten lezen... 'tis net als je een stukje tekst van Femke Halsema leest... "Jullie doen dit fout" en "Jullie doen dat fout"... bah smerige praat is dat... ik heb jouw met nog geen enkele goede oplossing zien komen....
quote:Nee, niet waar, de huidige snelheden handhaven maar tot 15km/u te hard gedogen, daarboven hard aanpakken. Het verschil tussen 50-55 of 60 merk ik nauwelijks tussen 50-65 wel! (andere versnelling!)
Op dinsdag 13 mei 2003 11:35 schreef Wokschotel het volgende:
[quote]10 km te hard is wel okay dan? Dit hele gezeur krijg je dan nog een keer maar dan bij 91.
Dat is het verschil tussen niet weten dat je te hard rijdt en een 28 euro bekeuring krijgen en willens en wetens het risico lopen.
quote:Met bovenstaand voorbeeld verwacht ik dat niet!
Okay. We schaffen nu de snelheidscontroles af. Ik voorspel een explosieve toename van het aantal verkeersongevallen.
quote:weet ik wel zeker... alleen is er niemand die roept dat snelheidscontroles fout zijn... alleen is in nederland het "hoe verstop ik me auto het best in de stuiken gehalte" hoger dan, "waar voorkom ik ongelukken die te maken hebben met snelheid"
Okay. We schaffen nu de snelheidscontroles af. Ik voorspel een explosieve toename van het aantal verkeersongevallen.
En Duitsland ligt in de buurt, dus ff uitwaaien en dan weer rustig aan sluiten in de file in nederland.
quote:Het gevaar op de weg kun je verminderen door af en toe op je teller te kijken. Ben ik nou zo'n supermens dat ik WEL gewoon me aan de snelheid KAN houden?
Op dinsdag 13 mei 2003 11:32 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
Lang leve mijn radardetector, in plaats van dat ik constant op mijn teller hoef te letten kan ik mijn ogen op de weg houden. Het gevaar is op de weg NIET op mijn teller.
[..]
quote:Als je minder snelheidscontroles hebt zul je ook de mensen die 100 km/h te hard rijden niet meer zo snel betrappen. Is dat wat je wil?
Volgens mij ontgaat jou het verschil tussen per ongeluk 10km te hard rijden en 100km/u te hard rijden.
quote:Ik heb in de vorige thread ook gezegd dat ik er best kan leven als boetes tot 10 km verscheurd gaan worden. Het moet alleen geen glijdende schaal gaan worden wat gezeur betreft, dus niet zeuren als je 11 km/h te hard hebt gereden.
Ja ik vind 100km/u te hard rijden altijd asso en gevaarlijk, 10km/u te hard hoeft dat niet te zijn, dat is de nuance die hier compleet uit het oog wordt verloren.
quote:Wie zegt dat je continu op je teller moet kijken? Gewoon af en toe kijken, verder een constante snelheid aanhouden. Sim-pel.
Zoals al eerder is vermeld. 45 langs een school constant op je teller letten is IMHO gevaarlijker dan 55 rijden en goed uit je ogen kijken wanneer je langs een school rijd.
[..]
quote:En het probleem is dat het grootste aantal autododen in de leeftijdscategorie 18-25 zit en die ervaring dus helemaal niet KAN hebben.
Fout. Snelheid is per definitie niet gevaarlijk. Snelheid naar omstandigheden kunnen gevaarlijk zijn! Daarbij komt als belangrijkste ervaring om de hoek kijken.
quote:Wie dat niet inziet is wel erg dom bezig en zal het ook echt niet lang maken. Wederom een Darwinistische waarheid.
Zoals ook al eerder is aangegeven. De maximumsnelheid rijden op een weg waar 20cm sneeuw ligt betekend geen flits terwijl je levensgevaarlijk bezig bent.
quote:Daar kunnen óók grotere sprongen genomen worden. Als ik puur op de cijfers afga kan ik ook wel zeggen: In Nederland hebben we weinig verkeersdoden, veel snelheidscontroles dus die controles hebben zin.
Snelheid wordt nu door het OM als absolute maatstaaf gebruikt voor verkeersveiligheid. Alles is snelheid snelheid en nog eens snelheid. Daar is IMHO de rek uit mbt verkeersveiligheid. Uit de cijfers eerder genoemd door mij blijkt IMHO dat er op andere vlakken vele grotere sprongen genomen kunnen worden.
[..]
quote:Probleem is alleen dat de meeste mensen NIET de goede afstand houden. Bovendien is het niet alleen afstand houden maar ook kunnen reageren op onverwachte gebeurtenissen.
Is nu 130km/u gevaarlijk? of het onvoldoende afstand houden? Snelheid is in dit geval pas gevaarlijk als je onvoldoende afstand bewaard!
quote:Zou een leuk experimentje zijn. Verminder het aantal snelheidscontroles en kijk wat de gevolgen zijn op de ongevalsstatistieken.
Op dinsdag 13 mei 2003 11:39 schreef BroesWillems het volgende:[..]
wie heeft het over afschaffen van snelheidscontroles...
over kortzichtigheid gesproken...
quote:Wat heeft in godsnaam Femke Halsema er nou weer mee te maken
bah... wat ben jij een smerig ventje... je zou je eigen teksten is kritisch moeten lezen... 'tis net als je een stukje tekst van Femke Halsema leest... "Jullie doen dit fout" en "Jullie doen dat fout"... bah smerige praat is dat...
Kun je niet eens ophouden met het erbij slepen van totaal irrelevante politieke zaken? Op de één of andere manier schijn je niet normaal te kunnen discussieen itt Koos_26 en Mkleinman64.quote:Beter lezen. Ik heb in een vorige thread het volgende gezegd:
ik heb jouw met nog geen enkele goede oplossing zien komen....
* Tot 10 km/h niet beboeten
* Meer alcoholcontroles
* Puntenrijbewijs
quote:Dus als we een gedoogbeleid invoeren tot 10 km/h te snel en de huidige controles handhaven is het okay?
Op dinsdag 13 mei 2003 11:40 schreef Mkleinman64 het volgende:[..]
Nee, niet waar, de huidige snelheden handhaven maar tot 15km/u te hard gedogen, daarboven hard aanpakken. Het verschil tussen 50-55 of 60 merk ik nauwelijks tussen 50-65 wel! (andere versnelling!)
Dat is het verschil tussen niet weten dat je te hard rijdt en een 28 euro bekeuring krijgen en willens en wetens het risico lopen.
[..]Met bovenstaand voorbeeld verwacht ik dat niet!
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 11:35 schreef Wokschotel het volgende:Het spijt me, maar IMHO ben je geen goede automobilist als je niet je af en toe op je snelheidsmeter kijkt en dan een constante snelheid weet aan te houden. Ook dat is verkeersinzicht.
Verkeersinzicht heb je als je kunt anticiperen en fouten van anderen ziet aankomen of op kunt lossen. Snelheid heeft hiermee niets te maken.
quote:Nee dat is niet waar. Spee vertelt ook altijd op TV dat wij een land van kruideniers zijn
10 km te hard is wel okay dan? Dit hele gezeur krijg je dan nog een keer maar dan bij 91.
Hij zegt dat we 90 willen waar 80 mag, en als we 90 mochten dat we dan 100 zouden willen. Dat is dus puur gelul, want iedereen wil gewoon de snelheid rijden die op dat tijdstip toelaatbaar is op dat type weg. Als er geen limiet zou gelden in de bebouwde kom is het echt niet zo dat iedereen dan vol gas zou rijden hoor, al wil Spee ons dat laten geloven. Helaas trapt bijna iedereen in zijn praatjes.quote:Ik voorspel dat er niets verandert. Mensen hebben echt wel verantwoordelijkheidsgevoel. Zoals ik al eerder aangaf, niemand zit te wachten op een ongeval.
Okay. We schaffen nu de snelheidscontroles af. Ik voorspel een explosieve toename van het aantal verkeersongevallen.
Bij slechts 30 van de 1000 gevallen is snelheid in het spel, dus het zal wel meevallen.
quote:Omdat ze een verlate reactie heeft, ze heeft haar rijbewijs gehaald in 1934, toen er ongeveer 10 auto's in Nederland waren.
Flauwe vergelijkingen. Je moet kijken naar het totaal, niet naar een paar uitersten. Leg mij trouwens eens uit waarom een oma die 120 rijdt zo gevaarlijk is als ze zich verder aan alle regels houdt en meerijdt met het verkeer?
quote:Het ging even om het voorbeeld, al zou het zo zijn dat een BX een superauto is, dan mag je in dit voorbeeld een Nissan Micra van 23 jaar oud lezen.
Overigens is er met het remwerk van een BX niets mis, standaard op alle model 4 schijfremmen en een gigantische remwerking
quote:You motherwokker
Op dinsdag 13 mei 2003 11:49 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Dus als we een gedoogbeleid invoeren tot 10 km/h te snel en de huidige controles handhaven is het okay?
ga je nu wel opeens door de knieen?quote:voor de duizendste keer... niet verminderen... maar verplaatsen...
Op dinsdag 13 mei 2003 11:47 schreef Wokschotel het volgende:Zou een leuk experimentje zijn. Verminder het aantal snelheidscontroles en kijk wat de gevolgen zijn op de ongevalsstatistieken.
quote:Je gebruikt dezelfde manier van discuseren als femke halsema, dan ik kan ik wel één of ander iemand hier uit het dorp noemen, maar die ken je toch niet. Daarom gebruik ik de naam Femke Halsema....
Wat heeft in godsnaam Femke Halsema er nou weer mee te maken
deze manier van discuseren is een smerige manier... zeggen dat een ander het helemaal fout doet, maar zelf geen ene kloten doen....
quote:Ik dacht dat wij met die oplossingen waren gekomen....
Beter lezen. Ik heb in een vorige thread het volgende gezegd:* Tot 10 km/h niet beboeten
* Meer alcoholcontroles
* Puntenrijbewijs
quote:Dat heb ik in de eerste of tweede thread al gezegd...
Op dinsdag 13 mei 2003 11:53 schreef LiQuiD_007 het volgende:[..]
You motherwokker
quote:Beste Kreator, ik vind het wel te achterlijk voor woorden dat iedereen die er een andere mening op nahoudt dan de mensen die flitscontroles asociaal vinden meteen voor geitenwollensok en moraalridder wordt uitgemaakt. De gemiddelde "sportieve" rijder voelt zich kennelijk wel heel erg snel aangevallen en sommigen zoeken dan onmiddelijk de persoonlijke aanval. Het is wel erg gemakkelijk om iedereen die flitsboetes terecht vindt meteen het stempel moraalridder te geven. Ik wordt er zelf ook voor uitgemaakt, terwijl ik er toch een behoorlijk onderbouwde, niet op personen gerichte mening op nahoud, die je overigens niet hoeft te delen. Toch wordt vroeg of laat de persoonlijke aanval ingezet. Moraalridder en fatsoensrakker komen regelmatig terug als reactie op mijn posts. Ook de heer Spee, met wie ik totaal geen affiniteit heb wordt vaak naar voren gehaald. Ik daag je uit in deze reeks mijn posts te lezen, en te laten zien waar ik de moraalridder ben.
Op dinsdag 13 mei 2003 10:53 schreef Kreator het volgende:[..]
Aaah...als jij wat overheidspropaganda napraat dan ben je geen moraalridder, maar als iemand het niet met jou eens is, dan zetten die mannetjes zichzelf voor paal? Beetje vreemd.
Om het je gemakkelijk te maken nog even mijn mening:
- Wie graag harder wil rijden dan de maximumsnelheid toestaat moet niet zeuren als ie af en toe een bon krijgt.
- Het is terecht dat als de wet een maximumsnelheid definieert, dat daar ook op wordt gecontroleerd.
- De argumentatie van een flink aantal personen hier klopt voor geen meter. Er wordt gescholden op flitscontroles en bermblauw. Uit de reacties kan je echter opmaken dat ze eigenlijk vinden dat de maximumsnelheid op bepaalde plaatsen te laag is. Alhoewel er tegen de flitscontroles geschopt wordt gaat het ze daar helemaal niet om! Maar die conclusie mag je kennelijk niet trekken, want dan ben je een moraalridder, Spee-aanhanger en geitenwollensokkenfatsoensrakker.
- Vaak wordt het argument gebruikt dat binnen de bebouwde kom te weinig wordt gecontroleerd. Meer controleren binnen de bebouwde kom betekent volgens mij nog niet dat het logisch is om dan in ruil daarvoor flitspalen buiten de bebouwde kom weg te halen. Die redenatie begrijp ik echt niet.
Kom maar op, vertel me maar waar ik de moraalridder ben. Een moraalridder is niet iemand die een eigen mening heeft. Een moraalridder is wel iemand die een ander voorschrijft hoe hij zich dient te gedragen.
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 13-05-2003 12:38]
quote:Go Broes
Op dinsdag 13 mei 2003 11:53 schreef BroesWillems het volgende:[..]
voor de duizendste keer... niet verminderen... maar verplaatsen...
[..]Je gebruikt dezelfde manier van discuseren als femke halsema, dan ik kan ik wel één of ander iemand hier uit het dorp noemen, maar die ken je toch niet. Daarom gebruik ik de naam Femke Halsema....
deze manier van discuseren is een smerige manier... zeggen dat een ander het helemaal fout doet, maar zelf geen ene kloten doen....
[..]Ik dacht dat wij met die oplossingen waren gekomen....
quote:Laat maat, t is gewoon een schijnheilige klootzak, die net zoals Femke Halsema, Wouter Bos, Jan Marijnissen discussert met argumenten zoals ze hem uitkomen, nooit toegevend dat het totaal nergens over gaat waar je het over hebt, en denkt de wijsheid zelf in pacht te hebben, en dan ook nog durfen zeggen dat het niet zo is.
Op dinsdag 13 mei 2003 11:53 schreef BroesWillems het volgende:Vind jij hutspot ook zo lekker?
Ook issie niet erg standpunt vast........ Een motherwokker dus!
quote:vandale.nl:
Op dinsdag 13 mei 2003 11:56 schreef Leonardo1504 het volgende:
- Wie graag harder wil rijden dan de maximumsnelheid toestaat moet niet zeuren als ie af en toe een bon krijgt.
- Het is terecht dat als de wet een maximumsnelheid definieert, dat daar ook op wordt gecontroleerd.Kom maar op, vertel me maar waar ik de moraalridder ben. Een moraalridder is niet iemand die een eigen mening heeft. Een moraalridder is wel iemand die een ander voorschrijft hoe hij zich dient te gedragen.
mo·ra·list (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die vanuit morele overwegingen kritiek levert => fatsoensrakker, moraalridder, zedenmeester, zedenprediker
quote:Ga ff in klaagbak posten ofzo......... nogmaals, dit is een forum voor liefhebbers, en op z'n tijd een discussie is ok, maar op een subforum waar we unaniem van mening zijn dat het huidige flitsbeleid een extra kassa voor de overheid is, kun je verwachten dat we jou "een zeikerd" en een moraalridder vinden, terwijl je in het dagelijks leven vast een goede kerel bent
Op dinsdag 13 mei 2003 11:56 schreef Leonardo1504 het volgende:MAMA, ze pesten me
quote:Waar lever ik vanuit morele overwegingen kritiek? Waar ben ik de zedenmeester ???
Op dinsdag 13 mei 2003 12:04 schreef Koos_26 het volgende:[..]
vandale.nl:
mo·ra·list (de ~ (m.), ~en)
1 iem. die vanuit morele overwegingen kritiek levert => fatsoensrakker, moraalridder, zedenmeester, zedenprediker
Toch niet omdat ik vindt dat het terecht is dat er aan wetshandhaving wordt gedaan? Ik vertel je toch niet dat het asociaal is om te hard te rijden? Dat moet je zelf weten.
Het is idioot dat PTA het enige subforum is waar de persoonlijke aanval kennelijk geaccepteerd is.
quote:Jij bent geen supermens en dat kan je niet, ik hou mijn teller net zo hard in de gaten als jou. Alleen doordat ik een detector aan boord heb hoef ik niet krampachtig te loeren of OH rij ik nu 55 ipv 50. OH. shit ik rij 60 ipv 55.
Het gevaar op de weg kun je verminderen door af en toe op je teller te kijken. Ben ik nou zo'n supermens dat ik WEL gewoon me aan de snelheid KAN houden?
Wanneer mijn detector begint te piepen kan ik in alle rust mijn snelheid dan bekijken en evt vertragen mocht dit nodig zijn. Ik rij een stuk ontspannener sinds ik een goede detector aan boord heb.
quote:Zoals eerder aangegeven, een snelheidscontrole is een momentopname. Niemand hier in deze discussie hoor je negatief over bijv onopvallende surveilance dmv VROS auto's. Deze pikken de 100km/u gasten er zo uit.
Als je minder snelheidscontroles hebt zul je ook de mensen die 100 km/h te hard rijden niet meer zo snel betrappen. Is dat wat je wil?
Voordeel van deze methode is ook dat de uiteindelijke overtreding (in geval van 100km/u te hard overigens een misdrijf mgaoed) door een mens wordt vastgesteld. Deze kan dan ook inschatten of de snelheid door die persoon op dat moment als gevaarlijk moet worden bestempeld.
quote:Agree. vind ik 10km/u te hard als grens nog net te krap, maar das mijn mening.
Ik heb in de vorige thread ook gezegd dat ik er best kan leven als boetes tot 10 km verscheurd gaan worden. Het moet alleen geen glijdende schaal gaan worden wat gezeur betreft, dus niet zeuren als je 11 km/h te hard hebt gereden.
Buiten het feit dat het gaat om verkeersveiligheid gaat het ook om acceptatie door de burger.
Iemand die voor 53km/u een boete krijgt (effectief 57 gereden) op een plek waar hij 2 maanden geledne geweest is heeft *TOTAAL* geen effect op de verkeersveiligheid en alleen maar tot het begrotingstekort.
Wanneer de lullige boetes worden afgeschaft wordt het draagvlak onder de burgers weer groter en dat zal IMHO ook een zeer belangrijke factor zijn voor het slagen van het veiligheidsbeleid op de weg.
quote:dan doe je dus precies hetzelfde als 3vo en koos spee, alleen die cijfers bekijken die in jou straatje passen.
Daar kunnen óók grotere sprongen genomen worden. Als ik puur op de cijfers afga kan ik ook wel zeggen: In Nederland hebben we weinig verkeersdoden, veel snelheidscontroles dus die controles hebben zin.
quote:DUS? Snelheidscontroles in jou ogen.. Lekker krom. Beter is om VROS auto's in te zetten en mensen aan de kant te zetten die te weinig afstand houden.
Probleem is alleen dat de meeste mensen NIET de goede afstand houden. Bovendien is het niet alleen afstand houden maar ook kunnen reageren op onverwachte gebeurtenissen.
quote:Nee, dan zijn we een stap in de goede richting.
Op dinsdag 13 mei 2003 11:49 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Dus als we een gedoogbeleid invoeren tot 10 km/h te snel en de huidige controles handhaven is het okay?
quote:De unanimiteit is gezien de verhitte discussies ver te zoeken. Wat me tegenvalt is dat iedereen die ook maar een klein beetje een andere mening heeft direct de pan in wordt gehakt met de persoonlijke aanval als instrument. GA GVD ER EEN KEER INHOUDELIJK OP IN. OF CONCLUDEER DAT WE EEN ANDERE MENING HEBBEN WANT DAT IS ZO. EN LAAT ME NOU EENS EEN KEER ZIEN WAAR IK ZEDEN PREDIK. DAT DOE IK NAMELIJK NIET !!!!!
Op dinsdag 13 mei 2003 12:04 schreef LiQuiD_007 het volgende:[..]
Ga ff in klaagbak posten ofzo......... nogmaals, dit is een forum voor liefhebbers, en op z'n tijd een discussie is ok, maar op een subforum waar we unaniem van mening zijn dat het huidige flitsbeleid een extra kassa voor de overheid is, kun je verwachten dat we jou "een zeikerd" en een moraalridder vinden, terwijl je in het dagelijks leven vast een goede kerel bent
quote:Leonardo, kun je ook nog iets zinvols bijdragen aan deze discussie of kun je alleen maar zeuren dat je moraalridder genoemd wordt?
Op dinsdag 13 mei 2003 12:06 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Waar lever ik vanuit morele overwegingen kritiek? Waar ben ik de zedenmeester ???
Toch niet omdat ik vindt dat het terecht is dat er aan wetshandhaving wordt gedaan? Ik vertel je toch niet dat het asociaal is om te hard te rijden? Dat moet je zelf weten.Het is idioot dat PTA het enige subforum is waar de persoonlijke aanval kennelijk geaccepteerd is.
quote:Lees al mijn bijdragen in deze reeks maar. Lijkt me dat er genoeg inhoudelijks in staat.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:12 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Leonardo, kun je ook nog iets zinvols bijdragen aan deze discussie of kun je alleen maar zeuren dat je moraalridder genoemd wordt?
quote:[i like caps lock mode]
Op dinsdag 13 mei 2003 12:10 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
De unanimiteit is gezien de verhitte discussies ver te zoeken. Wat me tegenvalt is dat iedereen die ook maar een klein beetje een andere mening heeft direct de pan in wordt gehakt met de persoonlijke aanval als instrument. GA GVD ER EEN KEER INHOUDELIJK OP IN. OF CONCLUDEER DAT WE EEN ANDERE MENING HEBBEN WANT DAT IS ZO. EN LAAT ME NOU EENS EEN KEER ZIEN WAAR IK ZEDEN PREDIK. DAT DOE IK NAMELIJK NIET !!!!!
1. DE ECHTE PTA'ERS ZITTEN REDELIJK OP 1 LIJN WAT BETREFT MENING OVER FLITSBELEID.
2. IK HEB AL EEUWEN GELEDEN GECONCLUDEERD DAT WE EEN VERSCHILLENDE MENING HEBBEN.
3. IK (PERSOONLIJK) HEB NOOIT GEZEGD DAT JE ZEDEN PREDIKT, MAAR JE MOET HIER NIET ZIELIG GAAN LOPEN DOEN, DAAR ZIJN ANDERE SUBFORUMS VOOR
[/i like caps lock mode]
gewoon lekker stevig discussieren, maar niet direct de deur dichtgooien voor ons, zo van "als je te hard rijdt, is het je eigen schuld". dat wij het niet eens zijn met controles is denk ik niet waar, alleen het beleid, slaat als een tang op een varken.
quote:dus mag ik geen andere mening hebben in deze discussie?
Op dinsdag 13 mei 2003 12:16 schreef LiQuiD_007 het volgende:[..]
[i like caps lock mode]
1. DE ECHTE PTA'ERS ZITTEN REDELIJK OP 1 LIJN WAT BETREFT MENING OVER FLITSBELEID.
quote:Jij misschien niet, maar zelfs Kreator post erover in dit topic. Ik durf te wedden dat als ik in het feedback topic iets schrijf, ik gelijk een huilie ben.
2. IK HEB AL EEUWEN GELEDEN GECONCLUDEERD DAT WE EEN VERSCHILLENDE MENING HEBBEN.3. IK (PERSOONLIJK) HEB NOOIT GEZEGD DAT JE ZEDEN PREDIKT, MAAR JE MOET HIER NIET ZIELIG GAAN LOPEN DOEN, DAAR ZIJN ANDERE SUBFORUMS VOOR
quote:Ik heb een paar keer een poging gedaan. Daar wordt alleen maar meesmuilend op gereageerd. Voor een discussie heb je minstens twee partijen nodig die de deur niet dichtgooien. Op mijn stelling dat de controles worden afgeschoten terwijl je eigenlijk bedoelt dat de controles op zich niet fout zijn, maar de maximumsnelheid wel omhoog moet op bepaalde punten wordt nauwelijks normaal gereageerd, terwijl ik denk dat ik daar toch wel een punt heb.
[/i like caps lock mode]gewoon lekker stevig discussieren, maar niet direct de deur dichtgooien voor ons, zo van "als je te hard rijdt, is het je eigen schuld". dat wij het niet eens zijn met controles is denk ik niet waar, alleen het beleid, slaat als een tang op een varken.
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 12:16 schreef LiQuiD_007 het volgende:[..]
[i like caps lock mode]
1. DE ECHTE PTA'ERS ZITTEN REDELIJK OP 1 LIJN WAT BETREFT MENING OVER FLITSBELEID.
Amen.quote:Gaf jij in een eerdere post niet aan een radardetector in je auto te hebben? Waarom dan, als je je zo goed aan de maximumsnelheid kunt houden?
Op dinsdag 13 mei 2003 11:18 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Is het nou echt zó moeilijk om af en toe op je teller te kijken? Jullie doen net alsof het godsonmogelijk is om af en toe een blik te werpen op je teller. Waarom lukt dat mij en talloze anderen wel dan?
quote:Bij deze redenering gaat bij mij werkelijk het licht uit... Hiermee impliceer je dus eigenlijk zelf dat flitspalen NIET goed zijn voor de verkeersveiligheid. Waar zijn ze dan wel goed voor? Oh, ja, was dat niet wat wij ons allemaal afvroegen? Nee, we weten het allemaal allang: de kas van Justitie wordt er vrolijk mee aangevuld. En zodra een politiekorps succes heeft met het beleid en het aantal overtredingen omlaag brengt dan wordt dat korps beloond met een verlaagd budget
Op dinsdag 13 mei 2003 10:47 schreef Wokschotel het volgende:Een paal voor een school heeft inderdaad geen enkele zin. Zodra je weet dat die paal er staat let je op je teller, en niet op de weg. Je schept het kind dus met 45, omdat je niet op tijd doorhebt dat het kind overstak. Een onopvallende controle heeft hier veel meer zin.
... En DAAROM verstopt de moderne agent zich dus in de berm: we willen helemaal niet het aantal overtredingen verlagen, die moeten juist lekker op een constant niveau blijven, is beter voor onze begroting... quote:Échte PTA'ers?
Op dinsdag 13 mei 2003 12:16 schreef LiQuiD_007 het volgende:
1. DE ECHTE PTA'ERS ZITTEN REDELIJK OP 1 LIJN WAT BETREFT MENING OVER FLITSBELEID.
Hahaha, domme lul dat je bent.
quote:Wat klopt er dan niet aan die redenering? Heb je dan zo weinig controle over je voertuig dat te hard rijden helemaal buiten jouw schuld om gebeurt? Dan hoor je überhaupt niet in een auto thuis.
gewoon lekker stevig discussieren, maar niet direct de deur dichtgooien voor ons, zo van "als je te hard rijdt, is het je eigen schuld".
quote:De controles op zich zijn fout. (punt)
Op dinsdag 13 mei 2003 12:23 schreef Leonardo1504 het volgende:Op mijn stelling dat de controles worden afgeschoten terwijl je eigenlijk bedoelt dat de controles op zich niet fout zijn, maar de maximumsnelheid wel omhoog moet op bepaalde punten wordt nauwelijks normaal gereageerd, terwijl ik denk dat ik daar toch wel een punt heb.
Als de max omhoog gaat dan nog is het beboeten van minieme overtredingen mierenneuken.
Zoals we al aangaven, de snelheid is nooit het gevaarlijkste, het is de situatie op de weg op dat moment, eventueel in combinatie met snelheid, die gevaarlijk is. Het kan zo zijn dat de huidige maximumsnelheid in een bepaald geval levensgevaarlijk is. Een flitspaal of een mobiele controle bestraffen je echter niet op dat moment.
quote:Indrukwekkende, inhoudelijke reactie
Op dinsdag 13 mei 2003 12:30 schreef Ernst het volgende:[..]
Échte PTA'ers?
Hahaha, domme lul dat je bent.
[..]
quote:Wokschotel kan niet echt goed quoten, dit was mijn tekst
Op dinsdag 13 mei 2003 12:25 schreef Jalu het volgende:Bij deze redenering gaat bij mij werkelijk het licht uit... Hiermee impliceer je dus eigenlijk zelf dat flitspalen NIET goed zijn voor de verkeersveiligheid.
quote:Ik pas me aan aan de 'échte PTA'ers'.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:31 schreef Jalu het volgende:
Indrukwekkende, inhoudelijke reactie
quote:Dank voor de inhoudelijke reactie
Op dinsdag 13 mei 2003 12:30 schreef Koos_26 het volgende:[..]
De controles op zich zijn fout. (punt)
Als de max omhoog gaat dan nog is het beboeten van minieme overtredingen mierenneuken.Zoals we al aangaven, de snelheid is nooit het gevaarlijkste, het is de situatie op de weg op dat moment, eventueel in combinatie met snelheid, die gevaarlijk is. Het kan zo zijn dat de huidige maximumsnelheid in een bepaald geval levensgevaarlijk is. Een flitspaal of een mobiele controle bestraffen je echter niet op dat moment.
Als je minieme overtredingen niet wil bestraffen, hoe wil je dat dan aanpakken? Volgens mij is het besluit om tot 130km/h niet te bekeuren waar je 120km/h mag rijden hetzelfde als de maximumsnelheid verhogen tot 130km/h en dan wel strikt controleren. Tolerant controleren lijkt me onuitvoerbaar. Maar misschien heb je een oplossing?
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 13-05-2003 12:36]
.quote:Ok, dan ben ik het hier voor het eerst niet met je eens: als er plekken zijn waar flitspalen goed zijn voor de verkeersveiligheid, zijn het die plekken waar een overschrijding van de maximumsnelheid een direct gevaar opleveren, zoals dus bijvoorbeeld bij een school. Als alle flitspalen van Nederland direct (en DUIDELIJK ZICHTBAAR) naar scholen etc. worden verplaatst, denk ik dat de verkeersveiligheid daar werkelijk mee gediend is.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:31 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Wokschotel kan niet echt goed quoten, dit was mijn tekst
Met onopvallende/verstopte flitspalen en mobiele controles en laserende brommer-agentjes is m.i. de verkeersveiligheid absoluut niet bevorderd, sterker nog ik denk dat deze werkwijze alleen maar frustratie en agressie oplevert.
Verstopte controles hebben in mijn ogen vooral een heel hoog Gestapo/bananenrepubliek-achtige corruptie gehalte...
quote:En op basis waarvan zijn Leonardo en ik geen echte PTA'ers? Omdat we een andere mening hebben?
Op dinsdag 13 mei 2003 12:16 schreef LiQuiD_007 het volgende:[..]
[i like caps lock mode]
1. DE ECHTE PTA'ERS ZITTEN REDELIJK OP 1 LIJN WAT BETREFT MENING OVER FLITSBELEID.
quote:Andere mening != zielig doen
2. IK HEB AL EEUWEN GELEDEN GECONCLUDEERD DAT WE EEN VERSCHILLENDE MENING HEBBEN.3. IK (PERSOONLIJK) HEB NOOIT GEZEGD DAT JE ZEDEN PREDIKT, MAAR JE MOET HIER NIET ZIELIG GAAN LOPEN DOEN, DAAR ZIJN ANDERE SUBFORUMS VOOR
[/i like caps lock mode]
quote:Dat is me duidelijk.
gewoon lekker stevig discussieren, maar niet direct de deur dichtgooien voor ons, zo van "als je te hard rijdt, is het je eigen schuld". dat wij het niet eens zijn met controles is denk ik niet waar, alleen het beleid, slaat als een tang op een varken.
Wokkel en leonardo?
Als je mensen hier achterlijk vindt, dan ga je toch gewoon naar een ander forum waar je wel geaccepteerd wordt?
quote:De discussie interesseert me. Reden genoeg? Overigens vind ik de mensen hier in het algemeen helemaal niet achterlijk. Dat soort kwalificaties horen wat mij betreft niet in een normale discussie thuis.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:39 schreef JustusG het volgende:
Wat is in godsnaam de lol ervan om door te blijven zeiken,
Wokkel en leonardo?Als je mensen hier achterlijk vindt, dan ga je toch gewoon naar een ander forum waar je wel geaccepteerd wordt?
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 13-05-2003 12:42]
quote:Blijkbaar niet zo heel unaniem dan hé...
Op dinsdag 13 mei 2003 12:04 schreef LiQuiD_007 het volgende:[..]
Ga ff in klaagbak posten ofzo......... nogmaals, dit is een forum voor liefhebbers, en op z'n tijd een discussie is ok, maar op een subforum waar we unaniem van mening zijn dat het huidige flitsbeleid een extra kassa voor de overheid is, kun je verwachten dat we jou "een zeikerd" en een moraalridder vinden, terwijl je in het dagelijks leven vast een goede kerel bent
Ontopic graag ipv het afgewaaide geneuzel.
Dank u
quote:Dit heb ik dus NIET geschreven. Wel goed blijven quoten en mij GEEN dingen in de mond leggen die ik NIET heb gezegd
Op dinsdag 13 mei 2003 12:25 schreef Jalu het volgende:
Bij deze redenering gaat bij mij werkelijk het licht uit... Hiermee impliceer je dus eigenlijk zelf dat flitspalen NIET goed zijn voor de verkeersveiligheid. Waar zijn ze dan wel goed voor? Oh, ja, was dat niet wat wij ons allemaal afvroegen? Nee, we weten het allemaal allang: de kas van Justitie wordt er vrolijk mee aangevuld. En zodra een politiekorps succes heeft met het beleid en het aantal overtredingen omlaag brengt dan wordt dat korps beloond met een verlaagd budget
quote:Wat versta jij onder een snelheidsovertreding dan?
Op dinsdag 13 mei 2003 12:42 schreef GizartFRL het volgende:
Toch vreemd wat voor zaken er al niet onder snelheidsovertreding worden verstaan.Ontopic graag ipv het afgewaaide geneuzel.
Dank u
quote:En achterlijk lul valt niet in de categorie achterlijk?
Op dinsdag 13 mei 2003 12:41 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
De discussie interesseert me. Reden genoeg? Overigens vind ik de mensen hier in het algemeen helemaal niet achterlijk. Dat soort kwalificaties horen wat mij betreft niet in een normale discussie thuis.
Jij loopt alleen maar te zeuren ipv inhoudelijk te reageren, ga buiten spelen ofzo of voer eens een normale discussie zonder op de man te spelen.
Zonder aanziens des persoons, dus niet lopen zeiken dat de 1 in een BX rijdt en de ander in een normale auto
Heren: inhoud!
quote:Dat zijn niet mijn woorden. Ik voer een normale discussie en ik speel nergens op de man. Als je het tegendeel ergens in deze reeks aantreft hoor ik dat graag, dan kan ik daar misschien nog iets aan doen.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:43 schreef JustusG het volgende:[..]
En achterlijk lul valt niet in de categorie achterlijk?
Jij loopt alleen maar te zeuren ipv inhoudelijk te reageren, ga buiten spelen ofzo of voer eens een normale discussie zonder op de man te spelen.
Er staat nog een reactie van mij op een post van jou open
Heb je daar nog iets op terug misschien ?
Overigens een verzoekje aan de mod(s), kunnen niet alle flames/trolls/huillies wegge-edit worden ? Ik word een beetje moe van al dat gezeur.. Van beide kanten dus.. Inhoudelijke reakties raken compleet ondergesneeuwd, en ik zie het slotje alweer aankomen
quote:2 dingen zijn al vaker genoemd: bij de eerste kleine overtreding(vanaf 10 km/h) slechts een waarschuwing versturen, en pas bij herhaling daadwerkelijk gaan bekeuren.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:33 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dank voor de inhoudelijke reactie
Als je minieme overtredingen niet wil bestraffen, hoe wil je dat dan aanpakken? Volgens mij is het besluit om tot 130km/h niet te bekeuren waar je 120km/h mag rijden hetzelfde als de maximumsnelheid verhogen tot 130km/h en dan wel strikt controleren. Tolerant controleren lijkt me onuitvoerbaar. Maar misschien heb je een oplossing?
En bij een maximumsnelheid van 130 bekeuren vanaf 131 km/h blijft mierenneuken idd. Beter is het dan om de max op 120 te laten staan en te gaan bekeuren vanaf 131 (gemeten, geijkte) km/h. Dan spreek je nl. toch gewoon over een overtreding van 11 km/h of meer.
Los daarvan vind ik ook dat de maximumsnelheid op de Nederlandse wegen structureel te laag is: op veel 80 km/h wegen is 100 veel realistischer en op veel autosnelwegen zou 20 km/h boven de huidige limiet ook prima passen.
Dit geeft ook betere mogelijkheden om structureel gevaarlijke langzaamrijders fatsoenlijk aan te pakken op rijgedrag dat gevaarlijk is t.o.v. het overige verkeer.
Maar dit zal niet gauw gebeuren in Nederland omdat juist die 80 km/h wegen en autosnelwegen zo lekker veel van die kleine boetes opleveren: de wet van de grote getallen speelt hier: beter 10 mln bekeuringen van 28 euro dan 100000 van 280 euro voor zware overtredingen.
Die kleine bekeuringen gaan allemaal lekker makkelijk, volautomatisch zonder tussenkomst van rechter o.i.d. en zijn dus makkelijk te incasseren.
Iemand die nog steeds gelooft dat Justitie zoveel bekeurt vanwege de verkeersveiligheid, is wel heel gevoelig voor overheidspropaganda en kijkt niet veel verder dan zijn neus lang is...
my 0,02 cents van deel 1, maar dan uitgebreid:
Flitsen is, claimt men, voor de verkeersveiligheid. Ik vraag mij af wat voor een gedragswijziging optreedt als je 6 weken later een acceptgiro in de bus krijgt, omdat je ergens een keer te hard gereden hebt. Op het moment dat je dmv video beelden meteen geconfronteerd wordt met een overtreding, zul je eerder je gedragveranderen. Let wel, ik heb het nu over snelheden die in die situatie gevaarlijk zijn. (op een drukke weg kan 130 al onverantwoord zijn, op een lege weg kan soms 180 nog verantwoord zijn).
Dit gaat alleen over wegen buiten de bebouwde kom. Binnen de bebouwde kom zou je volgens mij juist met goedzichtbare palen te werken.
Iemand zei dat het kind dan met 45 geschept wordt. Daar wil ik tegenin brengen dat als je 45 rijd je remafstand kleiner is dan bij 50 of 55, en dat juist bij scholen waar veel onverwachte dingen /acties kunnen gebeuren (kinderen) dat verschil in afstand juist het verschil maken. Op de snelweg is dat verschil in remaftand er uiteraard ook, maar daar is het gedrag veel voorspelbaarder.
quote:Dit gaat echt nergens meer over.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:16 schreef LiQuiD_007 het volgende:1. DE ECHTE PTA'ERS ZITTEN REDELIJK OP 1 LIJN WAT BETREFT MENING OVER FLITSBELEID.
Maargoed... dat flitsen is allemaal gedeeltelijk wel begrijpelijk. Al word ik hier zelf ook niet vrolijk van. Zeker op sommigen punten vraag ik me af wat voor zin het heeft om te flitsen.
quote:Ik ben ook niet van mening dat controles de verkeersveiligheid bevorderen. Ik denk dat alleen goede wet- en regelgeving dat kan. Maar ik vind wel dat als je wettelijke normen bepaalt, dat je dan ook aan wetshandhaving moet doen, en wel heel erg consequent. Anders wordt het beleid helemaal ongeloofwaardig.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:46 schreef Jalu het volgende:[..]
...Iemand die nog steeds gelooft dat Justitie zoveel bekeurt vanwege de verkeersveiligheid, is wel heel gevoelig voor overheidspropaganda en kijkt niet veel verder dan zijn neus lang is...
quote:Nou lijkt mij dat je bij een school toch even rustig aandoet. Je verstand gebruiken helpt meer dan flitsen denk ik
Op dinsdag 13 mei 2003 12:49 schreef Xtreem het volgende:
ik meng me tochmaar in het geflame.......my 0,02 cents van deel 1, maar dan uitgebreid:
Flitsen is, claimt men, voor de verkeersveiligheid. Ik vraag mij af wat voor een gedragswijziging optreedt als je 6 weken later een acceptgiro in de bus krijgt, omdat je ergens een keer te hard gereden hebt. Op het moment dat je dmv video beelden meteen geconfronteerd wordt met een overtreding, zul je eerder je gedragveranderen. Let wel, ik heb het nu over snelheden die in die situatie gevaarlijk zijn. (op een drukke weg kan 130 al onverantwoord zijn, op een lege weg kan soms 180 nog verantwoord zijn).
Dit gaat alleen over wegen buiten de bebouwde kom. Binnen de bebouwde kom zou je volgens mij juist met goedzichtbare palen te werken.
Iemand zei dat het kind dan met 45 geschept wordt. Daar wil ik tegenin brengen dat als je 45 rijd je remafstand kleiner is dan bij 50 of 55, en dat juist bij scholen waar veel onverwachte dingen /acties kunnen gebeuren (kinderen) dat verschil in afstand juist het verschil maken. Op de snelweg is dat verschil in remaftand er uiteraard ook, maar daar is het gedrag veel voorspelbaarder.
.quote:Eens. Hier in het zuiden zie je de laatste tijd dat in hoog tempo alle flitskasten binnen de bebouwde kom worden opgeleukt met opvallende gele kleuren en nog een keer een herhaling van de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. Die kan je niet meer over het hoofd zien. Bovendien staat bij het binnenrijden van de stad een groot bord met de waarschuwing dat er permanente flitscontroles plaatsvinden. Een goede zaak.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:49 schreef Xtreem het volgende:
ik meng me tochmaar in het geflame..........
Dit gaat alleen over wegen buiten de bebouwde kom. Binnen de bebouwde kom zou je volgens mij juist met goedzichtbare palen te werken.
...
quote:Ik ben bang dat ik niet zo'n hoge dunk heb van de gemiddelde automobilist.... dus als het verstand niet werk, dan dat verstand financieel wat meer stimuleren... boetes dus...
Op dinsdag 13 mei 2003 12:51 schreef jackson het volgende:[..]
Nou lijkt mij dat je bij een school toch even rustig aandoet. Je verstand gebruiken helpt meer dan flitsen denk ik
quote:goede ontwikkeling....
Op dinsdag 13 mei 2003 12:54 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Eens. Hier in het zuiden zie je de laatste tijd dat in hoog tempo alle flitskasten binnen de bebouwde kom worden opgeleukt met opvallende gele kleuren en nog een keer een herhaling van de ter plaatse toegestane maximumsnelheid. Die kan je niet meer over het hoofd zien. Bovendien staat bij het binnenrijden van de stad een groot bord met de waarschuwing dat er permanente flitscontroles plaatsvinden. Een goede zaak.
hier is een weg (van autobaan naar zutphen), kom je door 2 dorpen. 1 zonder palen en waarschuwing, meerderheid trekt daar 70, andere dorp met waarschuwing en (geladen?) palen: NIEMAND zit boven de 50..... volgens mij zijn die palen leeg, maar de preventieve werking is geweldig...
quote:Zit wat in. Ik denk ook wel dat het voor een deel zal helpen, maar ik zie een flitspaal nog steeds als een momentopname, ook op gevaarlijke plekken. Je kan nog steeds ter hoogte van de paal 45 gaan rijden, om daarna met 60 de onoverzichtelijke bocht door te jakkeren.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:38 schreef Jalu het volgende:[..]
Ok, dan ben ik het hier voor het eerst niet met je eens: als er plekken zijn waar flitspalen goed zijn voor de verkeersveiligheid, zijn het die plekken waar een overschrijding van de maximumsnelheid een direct gevaar opleveren, zoals dus bijvoorbeeld bij een school. Als alle flitspalen van Nederland direct (en DUIDELIJK ZICHTBAAR) naar scholen etc. worden verplaatst, denk ik dat de verkeersveiligheid daar werkelijk mee gediend is.
Met onopvallende/verstopte flitspalen en mobiele controles en laserende brommer-agentjes is m.i. de verkeersveiligheid absoluut niet bevorderd, sterker nog ik denk dat deze werkwijze alleen maar frustratie en agressie oplevert.
Verstopte controles hebben in mijn ogen vooral een heel hoog Gestapo/bananenrepubliek-achtige corruptie gehalte...
quote:Jah, ik persoonlijk ben altijd wel intensief bezig in het verkeer(bijna altijd). Ben ook partime taxi-chauffeur en ik vind rijden ook leuk. Maar er zijn idd wel mensen die het allemaal nie zo erg snappen in het verkeer. Nooit zo over nagedacht
Op dinsdag 13 mei 2003 12:58 schreef Xtreem het volgende:[..]
Ik ben bang dat ik niet zo'n hoge dunk heb van de gemiddelde automobilist.... dus als het verstand niet werk, dan dat verstand financieel wat meer stimuleren... boetes dus...
quote:ik voorspel je: je gaat hetzelfde gezeur krijgen als we nu hebben maar dan over $snelheid + 1
Op dinsdag 13 mei 2003 12:46 schreef Jalu het volgende:[..]
2 dingen zijn al vaker genoemd: bij de eerste kleine overtreding(vanaf 10 km/h) slechts een waarschuwing versturen, en pas bij herhaling daadwerkelijk gaan bekeuren.
En bij een maximumsnelheid van 130 bekeuren vanaf 131 km/h blijft mierenneuken idd. Beter is het dan om de max op 120 te laten staan en te gaan bekeuren vanaf 131 (gemeten, geijkte) km/h. Dan spreek je nl. toch gewoon over een overtreding van 11 km/h of meer.
quote:Ik snap niet waar jij komt maar om eerlijk te zijn kom ik die gevaarlijke langzaamrijders niet tegen. En begrijp ik het goed als je zegt dat de snelheid maar verhoogd moet worden omdat een kleine minderheid van hardrijders dat zo prettig vindt? En dat er dus nog meer gevaarlijke situatie gaan ontstaan omdat er dan verhoudingsgewijs nog meer mensen langzamer zullen rijden dan de rest? Lekkere redenatie.
Los daarvan vind ik ook dat de maximumsnelheid op de Nederlandse wegen structureel te laag is: op veel 80 km/h wegen is 100 veel realistischer en op veel autosnelwegen zou 20 km/h boven de huidige limiet ook prima passen.
Dit geeft ook betere mogelijkheden om structureel gevaarlijke langzaamrijders fatsoenlijk aan te pakken op rijgedrag dat gevaarlijk is t.o.v. het overige verkeer.
quote:Harder rijden levert niet alleen meer boetes op maar ook meer lawaai, vervuiling en weet ik wat. En vergeet niet... harder rijden kost gewoon meer slachtoffers.
Maar dit zal niet gauw gebeuren in Nederland omdat juist die 80 km/h wegen en autosnelwegen zo lekker veel van die kleine boetes opleveren: de wet van de grote getallen speelt hier: beter 10 mln bekeuringen van 28 euro dan 100000 van 280 euro voor zware overtredingen.
Die kleine bekeuringen gaan allemaal lekker makkelijk, volautomatisch zonder tussenkomst van rechter o.i.d. en zijn dus makkelijk te incasseren.
quote:Het spijt me, maar ik kijk ook wel verder dan mijn neus lang is. Ik sta hier niet klakkeloos overheidspropaganda na te wauwelen, dit is mijn eigen mening.
Iemand die nog steeds gelooft dat Justitie zoveel bekeurt vanwege de verkeersveiligheid, is wel heel gevoelig voor overheidspropaganda en kijkt niet veel verder dan zijn neus lang is...
quote:Tja, je mag ook wel iets overlaten aan de eigen verantwoordelijkheid van de weggebruiker, alhoewel helaas niet iedereen met die verantwoordelijkheid kan omgaan.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Zit wat in. Ik denk ook wel dat het voor een deel zal helpen, maar ik zie een flitspaal nog steeds als een momentopname, ook op gevaarlijke plekken. Je kan nog steeds ter hoogte van de paal 45 gaan rijden, om daarna met 60 de onoverzichtelijke bocht door te jakkeren.
quote:Die iemand was ik.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:49 schreef Xtreem het volgende:
Iemand zei dat het kind dan met 45 geschept wordt. Daar wil ik tegenin brengen dat als je 45 rijd je remafstand kleiner is dan bij 50 of 55, en dat juist bij scholen waar veel onverwachte dingen /acties kunnen gebeuren (kinderen) dat verschil in afstand juist het verschil maken. Op de snelweg is dat verschil in remaftand er uiteraard ook, maar daar is het gedrag veel voorspelbaarder.
Ik bedoelde dat je op dat moment dus op je teller let en gewoon de hele weg 45 rijdt. Als je dan even opkijkt en dan nog moet remmen ben je later tot stilstand dan wanneer je met 55 je ogen op de weg houdt.
(Ik zal trouwens niet de grap maken dat je wanneer je 70 zou rijden het kind al voorbij bent, zodat het achter je de weg oversprint)
quote:Dat blijf je toch houden. Ik hoop dat er minder gecontroleerd word in de toekomst, ik hou er wel eens van om een bocht stevig in te sturen.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Zit wat in. Ik denk ook wel dat het voor een deel zal helpen, maar ik zie een flitspaal nog steeds als een momentopname, ook op gevaarlijke plekken. Je kan nog steeds ter hoogte van de paal 45 gaan rijden, om daarna met 60 de onoverzichtelijke bocht door te jakkeren.
(ik zit al met knikken de knieeen als ik denk aan die flitspalen en aan aankomende zondag. Dan heb ik een proefrit in een Audi S6 Aavant )
Rij ik te hard? Ja. Vind ik leuk. Krijg ik een boete betaal ik hem. Vind ik niet leuk.
Is de boete terecht: Ja.
Regels zijn regels. Ik wens dat regels op andere vlakken ook streng worden gehandhaafd. Dan kan ik niet zeiken als ik een keer betrapt wordt.
De smartlapquote: "Huilen is voor jouw te laat dus houd je kop, 't is je eigen schuld dus ruim je rotzooi op"
quote:De mensen die dat bij een school oid doen, mogen wat mij betreft hun papiertje inleveren... Dan weet je NIET waar je mee bezig bent.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Zit wat in. Ik denk ook wel dat het voor een deel zal helpen, maar ik zie een flitspaal nog steeds als een momentopname, ook op gevaarlijke plekken. Je kan nog steeds ter hoogte van de paal 45 gaan rijden, om daarna met 60 de onoverzichtelijke bocht door te jakkeren.
buiten de bebouwde kom en op de snelweg doe ik het ook, maar daar is het imo ook minder gevaarlijk en het nut van het controleren vele malen minder....
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 13:01 schreef jackson het volgende:[..]
Jah, ik persoonlijk ben altijd wel intensief bezig in het verkeer(bijna altijd). Ben ook partime taxi-chauffeur en ik vind rijden ook leuk. Maar er zijn idd wel mensen die het allemaal nie zo erg snappen in het verkeer. Nooit zo over nagedacht
de mensen die bewust rijden en nadenken zijn over het algemeen ook niet de gevaren op de weg (imo)
quote:Als je het echt goed zou willen uitrekenen moet je ook variabelen als het weer betrekken. Ik zeg: een gelijkblijvend aantal snelheidsslachtoffers bij een toenemend aantal auto's is een bewijs dat flitsen werkt, al is het maar een beetje.
Op maandag 12 mei 2003 16:51 schreef Gabberhead het volgende:
Reactie op Wokschotel uit het vorige topic :
[..]De cijfers over het aantal auto\'s in Nederland kan ik niet zo snel vinden, maar dat doet niks af aan de verhoudingen tussen de verschillende oorzaken. Ik zei ook dat het een eerste indicatie was, geen bewijs. In elk geval is het niet de \"gigantische daling\" die justitie heeft beloofd.
[..]
quote:Yep.
Dus 4x in 7 jaar is nog steeds weinig gezien het aantal slachtoffers.
Maar daar zijn we het dus over eens
[..]
quote:Roodlicht-camera's kijken toch naar voorranG? Zie daar je controle.
Door roodlicht rijden staat onder een staatje dat niet eens voorkomt in de lijst. De vele kilometervreters die ik spreek, kunnen allemaal beamen dat er weinig naar voorrang gekeken wordt. Wederom \'in vergelijking met\'.
[..]
quote:Gelukkig zijn de meeste mensen verstandig en rijden geen 70 in een stortregen. Degenen die dat wel doen vertonen fatalistisch gedrag wat op een dag zal worden afgestraft.
Yup, wat ik verderop zeg, TE hard is fout. Maar dat zie je dus niet op je boete terug. 70 in de stortregen is TE hard voor de situatie, maar niet voro justitie...
[..]
quote:Dus helemaal niet meer controleren waardoor ook de mensen die de snelheid met 60 km/h overschrijden niet gepakt worden?
Meer blauw op straat = goed, maar een betere verdeling van beschikbare manschappen is beter.
Even weer wat cijfertjes.
Vandaag staan er op de nederlandse wegen 18 controles, waarvan 2 op een gevaarlijke plek. (bron: www.flitsservice.nl).
Dat zijn dus 16 kassa\'s = 5 alcoholcontroles (3 man is zat).
Of 16 man die kunnen controleren op voorrang.
Gesimplificeerd voorbeeld, maar je snapt de bedoeling denk ik wel.
[..]
quote:En terecht. 140 of 120, dat is niet een kwestie van 'niet op de teller gekeken'.
Ook hier, aanhouden = goed, gaat een preventieve werking vanuit, en een goede agent zal zelf wel zien wie er gevaarlijk bezig is en wie niet.
Maar die vlieger gaat dus niet op voor Multanova en Gatso. Daar zal je dus wel die boete voor 140 km/u van krijgen.
quote:Sluit mij volledig aan bij betreffende user
Op dinsdag 13 mei 2003 13:04 schreef abraham het volgende:
Flitsboetes zijn jammer maar helaas.Rij ik te hard? Ja. Vind ik leuk. Krijg ik een boete betaal ik hem. Vind ik niet leuk.
Is de boete terecht: Ja.
Regels zijn regels. Ik wens dat regels op andere vlakken ook streng worden gehandhaafd. Dan kan ik niet zeiken als ik een keer betrapt wordt.
De smartlapquote: "Huilen is voor jouw te laat dus houd je kop, 't is je eigen schuld dus ruim je rotzooi op"
quote:Dat is dus nog nooit aangetoond.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:01 schreef Wokschotel het volgende:Harder rijden levert niet alleen meer boetes op maar ook meer lawaai, vervuiling en weet ik wat. En vergeet niet... harder rijden kost gewoon meer slachtoffers.
lawaai: Ik rijdt 80 in de 4e versnelling, 100 in de 5e, bij 80 produceer ik meer geluid.
vervuiling: typisch een staaltje overheidspropaganda. het eerste onafhankelijke onderzoek dat dit aantoont, moet ik nog tegenkomen.
meer slachtoffers: zelfde laken en pak
quote:Je hebt dan wel dezelfde mening als wat de overheid iedereen al jaren door de strot duwt. Dat zal dan wel toeval zijn.
Het spijt me, maar ik kijk ook wel verder dan mijn neus lang is. Ik sta hier niet klakkeloos overheidspropaganda na te wauwelen, dit is mijn eigen mening.
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 13:03 schreef jackson het volgende:[..]
Dat blijf je toch houden. Ik hoop dat er minder gecontroleerd word in de toekomst, ik hou er wel eens van om een bocht stevig in te sturen.
(ik zit al met knikken de knieeen als ik denk aan die flitspalen en aan aankomende zondag. Dan heb ik een proefrit in een Audi S6 Aavant
ikke mee quote:Het is natuurlijk niet dat je continu op de teller kijkt.... dat snap jij ook... af een toe een blik is veilig genoeg qua flitsvoorkomen
Op dinsdag 13 mei 2003 13:03 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Die iemand was ik.
Ik bedoelde dat je op dat moment dus op je teller let en gewoon de hele weg 45 rijdt. Als je dan even opkijkt en dan nog moet remmen ben je later tot stilstand dan wanneer je met 55 je ogen op de weg houdt.
(Ik zal trouwens niet de grap maken dat je wanneer je 70 zou rijden het kind al voorbij bent, zodat het achter je de weg oversprint)
quote:Eerst moeten we alle variabelen meenemen, en daarna roep je out of the blue dat het flitsen werkt?
Op dinsdag 13 mei 2003 13:07 schreef Wokschotel het volgende:Als je het echt goed zou willen uitrekenen moet je ook variabelen als het weer betrekken. Ik zeg: een gelijkblijvend aantal snelheidsslachtoffers bij een toenemend aantal auto's is een bewijs dat flitsen werkt, al is het maar een beetje.
Ik zou bijvoorbeeld ook eens kijken naar het feit dat de auto's zelf met het jaar veiliger worden. Tegenwoordig kan je een ongeluk dankzij airbags e.d. overleven waar je vroeger bij omgekomen was.
Oftewel: flitsen helpt niets.
quote:Tuurlijk helpt flitsen wel. Ik ben een tijd terug geflits op een 80weg met 123(na meet correctie, dat was 245 pleuro). Ik let nu nog beter op, zowel op de tering-flitsers als op mijn snelheid. Nou gebied eerlijkheid mij wel te zeggen dat ik er laatst nog 160 reed... maarja
Op dinsdag 13 mei 2003 13:13 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Eerst moeten we alle variabelen meenemen, en daarna roep je out of the blue dat het flitsen werkt?
Ik zou bijvoorbeeld ook eens kijken naar het feit dat de auto's zelf met het jaar veiliger worden. Tegenwoordig kan je een ongeluk dankzij airbags e.d. overleven waar je vroeger bij omgekomen was.
Oftewel: flitsen helpt niets.
quote:het ligt ook/ vooral aan de situatie en de drukte welke snelheid verantwoord is....
Op dinsdag 13 mei 2003 13:16 schreef jackson het volgende:[..]
Tuurlijk helpt flitsen wel. Ik ben een tijd terug geflits op een 80weg met 123(na meet correctie, dat was 245 pleuro). Ik let nu nog beter op, zowel op de tering-flitsers als op mijn snelheid. Nou gebied eerlijkheid mij wel te zeggen dat ik er laatst nog 160 reed... maarja
quote:Het helpt om mensen langzamer te laten rijden misschien. Maar het gaat erom of het helpt om dodelijke ongevallen te voorkomen.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:16 schreef jackson het volgende:[..]
Tuurlijk helpt flitsen wel. Ik ben een tijd terug geflits op een 80weg met 123(na meet correctie, dat was 245 pleuro). Ik let nu nog beter op, zowel op de tering-flitsers als op mijn snelheid. Nou gebied eerlijkheid mij wel te zeggen dat ik er laatst nog 160 reed... maarja
quote:Lawaai: 120 in 5 of 140 in 5, dat verschil hoor je echt wel. Ga maar eens met een db-meter langs de weg staan. Die vervuiling is vrij elementair. Hogere snelheid > meer benzine erin > lager rendement (luchtweerstand) > meer rotzooi eruit. Persoonlijk boeit me dat niet zoveel, maar het is wel een argument dat hout snijdt. Slachtoffers: daar gaat de hele discussie al over
Op dinsdag 13 mei 2003 13:09 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Dat is dus nog nooit aangetoond.
lawaai: Ik rijdt 80 in de 4e versnelling, 100 in de 5e, bij 80 produceer ik meer geluid.
vervuiling: typisch een staaltje overheidspropaganda. het eerste onafhankelijke onderzoek dat dit aantoont, moet ik nog tegenkomen.
meer slachtoffers: zelfde laken en pak
[..]
quote:Jij denkt dat ik alles aanneem wat in Den Haag wordt geroepen? Dan ken je me dus duidelijk niet. Voor hetzelfde geldt roep ik dat jij dezelfde mening verkondigt van een clubje wetsovertreders als de TTC. Onder het mom van 'stop de 10-tjes boetes' is de achterliggende reden gewoon de wens om te kunnen scheuren. Als je dat zo graag doet ga je toch naar Duitsland?
Je hebt dan wel dezelfde mening als wat de overheid iedereen al jaren door de strot duwt. Dat zal dan wel toeval zijn.
quote:Klopt, ook aan welke auto ik mee heb. In mijn eigen auto vind ik 130 al hard. In de auto van me vader zit je met 2 vingers aan het stuur bij de 190
Op dinsdag 13 mei 2003 13:17 schreef Xtreem het volgende:[..]
het ligt ook/ vooral aan de situatie en de drukte welke snelheid verantwoord is....
.quote:laat ze de belasting op gas dan ook goedkoper maken... gas is veel beter voor het milieu... maar onee dat kan niet!
Op dinsdag 13 mei 2003 13:01 schreef Wokschotel het volgende:Harder rijden levert niet alleen meer boetes op maar ook meer lawaai, vervuiling en weet ik wat. En vergeet niet... harder rijden kost gewoon meer slachtoffers.
dan is het weer een inkomens post minder....quote:Geloof me .... dat gebeurt
Op dinsdag 13 mei 2003 13:19 schreef Wokschotel het volgende:
Als je dat zo graag doet ga je toch naar Duitsland?
quote:en daar vind je het op eens wel veilig?
Op dinsdag 13 mei 2003 13:19 schreef Wokschotel het volgende:
Als je dat zo graag doet ga je toch naar Duitsland?
(als ik naar een vergelijkbare weg kijk)
quote:juist, maar daar kun je de max. snelheid niet op aanpassen... op de drukte wel.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:19 schreef jackson het volgende:[..]
Klopt, ook aan welke auto ik mee heb. In mijn eigen auto vind ik 130 al hard. In de auto van me vader zit je met 2 vingers aan het stuur bij de 190
quote:Ik zeg: als je het GOED wil uitrekenen. Nu is dat zo goed als onmogelijk maargoed. De twee belangrijkste variabelen zijn aantal slachtoffers en afgelegde kilometers.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:13 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Eerst moeten we alle variabelen meenemen, en daarna roep je out of the blue dat het flitsen werkt?
quote:Punt 1: airbags, abs en etc geven ook een vals gevoel van veiligheid. Mensen wanen zich onkwetsbaar terwijl dat absoluut niet zo is.
Ik zou bijvoorbeeld ook eens kijken naar het feit dat de auto's zelf met het jaar veiliger worden. Tegenwoordig kan je een ongeluk dankzij airbags e.d. overleven waar je vroeger bij omgekomen was.
Oftewel: flitsen helpt niets.
quote:Over het algemeen kom ik in Duitsland op vergelijkbare tijdstippen veel minder verkeer tegen op de snelweg dan in Nederland. Duitsland is veel minder dichtbevolkt dan Nederland, FYI.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:23 schreef BroesWillems het volgende:[..]
en daar vind je het op eens wel veilig?
(als ik naar een vergelijkbare weg kijk)
quote:Maar aangezien er langs de snelweg bijna alleen maar weiland ligt is dat dus niet zo interessant. En anders hebben we de geluidswallen nog. En dan nog vraag ik me af waarom ze in Duitsland geen last hebben van geluid.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:19 schreef Wokschotel het volgende:Lawaai: 120 in 5 of 140 in 5, dat verschil hoor je echt wel. Ga maar eens met een db-meter langs de weg staan.
quote:milieuvervuiling door auto's is een druppel op een gloeiende plaat, dus het is een beetje een onzinnig argument.
Die vervuiling is vrij elementair. Hogere snelheid > meer benzine erin > lager rendement (luchtweerstand) > meer rotzooi eruit. Persoonlijk boeit me dat niet zoveel, maar het is wel een argument dat hout snijdt.
quote:Inderdaad, en het is nog steeds niet aangetoond dat er meer slachtoffers zouden vallen.
Slachtoffers: daar gaat de hele discussie al over
En dan nog, al zou het lukken om 1 slachtoffer minder te hebben door de flitscontroles, wat ik sterk betwijfel, ik denk dat er minder slachtoffers zouden vallen wanneer er meer op alcohol wordt gecontroleerd, dan heb je misschien wel 3 slachtoffers minder.
quote:clubje wetsovertreders?
Jij denkt dat ik alles aanneem wat in Den Haag wordt geroepen? Dan ken je me dus duidelijk niet. Voor hetzelfde geldt roep ik dat jij dezelfde mening verkondigt van een clubje wetsovertreders als de TTC. Onder het mom van 'stop de 10-tjes boetes' is de achterliggende reden gewoon de wens om te kunnen scheuren. Als je dat zo graag doet ga je toch naar Duitsland?
Is er een smilie voor een minachtende glimlach?
quote:In Duitsland is het verschijnsel geluidsscherm ook uitgevonden. Verder hebben ze daar in de Ballungsgebiete echt wel snelheidsbeperkingen en is het land minder dicht bevolkt.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:27 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Maar aangezien er langs de snelweg bijna alleen maar weiland ligt is dat dus niet zo interessant. En anders hebben we de geluidswallen nog. En dan nog vraag ik me af waarom ze in Duitsland geen last hebben van geluid.
[..]
quote:Ik zei al, persoonlijk boeit me dat niet.
milieuvervuiling door auto's is een druppel op een gloeiende plaat, dus het is een beetje een onzinnig argument.
[..]
quote:Je denkt, je betwijfelt... Niet echt sterke argumentatie.
Inderdaad, en het is nog steeds niet aangetoond dat er meer slachtoffers zouden vallen.
En dan nog, al zou het lukken om 1 slachtoffer minder te hebben door de flitscontroles, wat ik sterk betwijfel, ik denk dat er minder slachtoffers zouden vallen wanneer er meer op alcohol wordt gecontroleerd, dan heb je misschien wel 3 slachtoffers minder.
[..]
quote:Nee, verzin er eens één zou ik zeggen.
clubje wetsovertreders?
Is er een smilie voor een minachtende glimlach?
quote:wat dacht je van :Wokschotel)
Op dinsdag 13 mei 2003 13:33 schreef Wokschotel het volgende:[Is er een smilie voor een minachtende glimlach?]
Nee, verzin er eens één zou ik zeggen.
want ik heb de hele tijd het gevoel dat je met zo'n glimlach achter de PC zit...
[Dit bericht is gewijzigd door BroesWillems op 13-05-2003 13:36]
quote:Bewijs? Onderbouwing? Een boete voor een overschrijding met minstens 11 km/h is in mijn ogen beter uit te leggen dan eentje van 4 km/h...
Op dinsdag 13 mei 2003 13:01 schreef Wokschotel het volgende:[..]
ik voorspel je: je gaat hetzelfde gezeur krijgen als we nu hebben maar dan over $snelheid + 1
[..]
quote:Het spijt me, maar jij verdraait mijn woorden en doet nu toch aan het typische 3VO/Spee links-populistische gewauwel door mij(en velen met mij) als een hardrijder te betitelen omdat ik(en wederom velen met mij) de max. snelheid vaak te laag vind.(zoals blijkbaar velen met mij van de automobilisten, als ik kijk naar 10 mln boetes(op 6.5 mln auto's!) voor overtreding van de max. snelheid)
Ik snap niet waar jij komt maar om eerlijk te zijn kom ik die gevaarlijke langzaamrijders niet tegen. En begrijp ik het goed als je zegt dat de snelheid maar verhoogd moet worden omdat een kleine minderheid van hardrijders dat zo prettig vindt? En dat er dus nog meer gevaarlijke situatie gaan ontstaan omdat er dan verhoudingsgewijs nog meer mensen langzamer zullen rijden dan de rest? Lekkere redenatie.
[..]
quote:Ononderbouwd links-populistisch geneuzel, VVD stemmer of niet...
Harder rijden levert niet alleen meer boetes op maar ook meer lawaai, vervuiling en weet ik wat. En vergeet niet... harder rijden kost gewoon meer slachtoffers.
[..]
quote:Dus het is niet uit te rekenen? Waarom wordt het dan wel als argument gebruikt?
Op dinsdag 13 mei 2003 13:25 schreef Wokschotel het volgende:Ik zeg: als je het GOED wil uitrekenen. Nu is dat zo goed als onmogelijk maargoed. De twee belangrijkste variabelen zijn aantal slachtoffers en afgelegde kilometers.
quote:Dit is een leuke aanname, maar niet echt overtuigend.
Punt 1: airbags, abs en etc geven ook een vals gevoel van veiligheid. Mensen wanen zich onkwetsbaar terwijl dat absoluut niet zo is.
quote:Ik denk dat, omdat ik nog nooit een onafhankelijk onderzoek gezien heb, jij denkt toch ook iets? En als jij het zegt is het wel een sterke argumentatie? Een hele vreemde gedachtengang.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:33 schreef Wokschotel het volgende:Je denkt, je betwijfelt... Niet echt sterke argumentatie.
quote:Niet zelf bedacht, maar wel van toepassing:
Nee, verzin er eens één zou ik zeggen.
quote:Is absoluut waar, maar het is dan ook bedoeld om op één bepaalde plaats de max. snelheid goed te handhaven, tenminste zo zou het moeten zijn.
Op dinsdag 13 mei 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Zit wat in. Ik denk ook wel dat het voor een deel zal helpen, maar ik zie een flitspaal nog steeds als een momentopname, ook op gevaarlijke plekken. Je kan nog steeds ter hoogte van de paal 45 gaan rijden, om daarna met 60 de onoverzichtelijke bocht door te jakkeren.
Nu is de flitscontrole voor de politie vooral een smoes om verder bar weinig aan handhaving van andere verkeersregels te doen, want dat kost veel te veel geld/moeite/mankracht...
quote:We zijn het eens volgens mij, alleen ik zie liever mensen een boete krijgen voor algemeen onveilig weggedrag, en dat redt je zelfs met een flitspaal bij een school niet.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:41 schreef Jalu het volgende:[..]
Is absoluut waar, maar het is dan ook bedoeld om op één bepaalde plaats de max. snelheid goed te handhaven, tenminste zo zou het moeten zijn.
Nu is de flitscontrole voor de politie vooral een smoes om verder bar weinig aan handhaving van andere verkeersregels te doen, want dat kost veel te veel geld/moeite/mankracht...
Neemt niet weg dat wat mij betreft alle huidige palen verplaatst mogen worden naar een plek vlakbij een school.
quote:Zijn we inderdaad eens... Maar ja, onze "sterke arm" heeft het niet zo op burgers...En ook niet op het moeten doen van werk om een overtreder te pakken als de radar dat "werk" ook kan opknappen...
Op dinsdag 13 mei 2003 13:45 schreef Koos_26 het volgende:[..]
We zijn het eens volgens mij, alleen ik zie liever mensen een boete krijgen voor algemeen onveilig weggedrag...
quote:Nee dan krijg je "Het is idioot dat iemand die 10 kilometer te hard rijdt niet bekeurd wordt, en ik rij 11 kilometer te hard en krijg wel een prent".
Op dinsdag 13 mei 2003 13:35 schreef Jalu het volgende:[..]
Bewijs? Onderbouwing? Een boete voor een overschrijding met minstens 11 km/h is in mijn ogen beter uit te leggen dan eentje van 4 km/h...
....
[..]
Als je besluit om tot 130 niet meer te bekeuren heeft dat in mijn ogen hetzelfde effect als het optrekken van de max-snelheid tot 130 en wel strikt blijven bekeuren.
Deze paal stond zeer waarschijnlijk niet op een plek waar de veiligheid in het geding was
quote:Ik ga voorzichtiger rijden als ik weet dat ik in een onveilige auto zit. In een auto met ABS, airbags en weet ik wat voor veiligheidsmaatregelen rij je gewoon minder voorzichtig, en dus iets gevaarlijker.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:35 schreef Koos_26 het volgende:....
Dit is een leuke aanname, maar niet echt overtuigend.
quote:Tja, meer dan eens een bewijs voor het feit dat de tunnelvisie van de overheid m.b.t. tot de verkeersveiligheid ("snelheidovertredingen is het enige waar we tegen optreden, de rest is zo goed als irrelevant"
Op dinsdag 13 mei 2003 13:48 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Nee dan krijg je "Het is idioot dat iemand die 10 kilometer te hard rijdt niet bekeurd wordt, en ik rij 11 kilometer te hard en krijg wel een prent".
Als je besluit om tot 130 niet meer te bekeuren heeft dat in mijn ogen hetzelfde effect als het optrekken van de max-snelheid tot 130 en wel strikt blijven bekeuren.
) alleen maar negatieve effecten heeft...quote:Ik bedoel hetzelfde als wat Leonardo1504 al zegt: mensen voelen zich ALTIJD te kort gedaan ten opzichten van anderen.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:35 schreef Jalu het volgende:[..]
Bewijs? Onderbouwing? Een boete voor een overschrijding met minstens 11 km/h is in mijn ogen beter uit te leggen dan eentje van 4 km/h...
[..]
quote:En jij denkt dat iedereen die ooit een boete heeft gekregen het niet eens is met het flitsbeleid?
Het spijt me, maar jij verdraait mijn woorden en doet nu toch aan het typische 3VO/Spee links-populistische gewauwel door mij(en velen met mij) als een hardrijder te betitelen omdat ik(en wederom velen met mij) de max. snelheid vaak te laag vind.(zoals blijkbaar velen met mij van de automobilisten, als ik kijk naar 10 mln boetes(op 6.5 mln auto's!) voor overtreding van de max. snelheid)
[..]
quote:Ga eerst eens op mijn antwoord in. Het is erg vermakelijk hoe jullie tekort komen in argumentatie en het dan maar met allerlei kreten gaan strooien
Ononderbouwd links-populistisch geneuzel, VVD stemmer of niet...
quote:Het argument dat er nog nooit onafhankelijk onderzoek gedaan is lijkt mij ruim voldoende.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:56 schreef Wokschotel het volgende:Ga eerst eens op mijn antwoord in. Het is erg vermakelijk hoe jullie tekort komen in argumentatie en het dan maar met allerlei kreten gaan strooien
quote:daar kun je niet tegen he? tja, de waarheid is hard.....
Op dinsdag 13 mei 2003 13:56 schreef Wokschotel het volgende:
Het is erg vermakelijk hoe jullie tekort komen in argumentatie en het dan maar met allerlei kreten gaan strooien
quote:JIJ bent diegene die tekort komt in argumentatie en dus gaat strooien met allerlei onbewezen aannames... Dezelfde praktijk die onze overheid ook met zo'n grote graagte toepast om het flitsbeleid te rechtvaardigen.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:56 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Erg vermakelijk hoe jullie tekort komen in argumentatie en het dan maar met allerlei kreten gaan strooien
quote:En jij bent ook degene die nog steeds niet geantwoord heeft WAAROM je een radardetector hebt als je het zo eens bent met dat flitsbeleid.
Op vrijdag 9 mei 2003 15:31 schreef Wokschotel het volgende:Overigens heb ik ook gewoon een radardetector omdat ik wel hou van doorrijden en 40.000+ per jaar rij
Erg hypocriet allemaal wat ik van jou teruglees...quote:Het aantal slachtoffers is in 2002 gestegen, niet gelijk gebleven. Het werkt dus niet.
Op dinsdag 13 mei 2003 13:07 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Als je het echt goed zou willen uitrekenen moet je ook variabelen als het weer betrekken. Ik zeg: een gelijkblijvend aantal snelheidsslachtoffers bij een toenemend aantal auto's is een bewijs dat flitsen werkt, al is het maar een beetje.
quote:Goed, om jou te amuseren zetten we roodlichtcameras bij de voorrangscontroles (hoewel dit niet zo is). Het aantal slachtoffers ten gevolge van verkeerd voorrang verlenen is het hoogste van alle oorzaken. En daalt al jaren niet of nauwelijk. Werkt dus ook niet.
[..]Yep.
[..]Roodlicht-camera's kijken toch naar voorranG? Zie daar je controle.
Maar je weet net zo goed als ik, dat door rood rijden bij lange na niet de enige manier van verkeerd voorrang verlenen is.
quote:Net zoals drankrijders zeker ? Het probleem met dit soort figuren is, dat ze meestal een onschuldig iemand meenemen. En dan wordt de verkeerde afgestraft...
[..]Gelukkig zijn de meeste mensen verstandig en rijden geen 70 in een stortregen. Degenen die dat wel doen vertonen fatalistisch gedrag wat op een dag zal worden afgestraft.
quote:Nu leg je mij woorden in de mond.
[..]Dus helemaal niet meer controleren waardoor ook de mensen die de snelheid met 60 km/h overschrijden niet gepakt worden?
Ik zeg : controleren op gevaarlijk weggedrag. Kijk naar de situatie. Zet die 2 man die 's nachts in de berm staan in een onopvallende surveillance auto, en laat ze die gevaarlijke chauffeurs van de weg halen.
Als ze bij Woerden geflitst worden met 160+ rijden ze zonder dat ze weten dat ze geflitst zijn op die snelheid door naar Den Haag, en halen 2 maanden later hun schouders eens op als de acceptgiro binnen komt. Als een VROS ze meteen van de weg plukt, ben je het gevaar onmiddelijk kwijt.
quote:140 op de 4 baans A12 bij een gemiddelde van 1 auto per kilometer is niet gevaarlijk. Een VROS zal dat beamen. Een multanova zal gewoon flitsen.
[..]En terecht. 140 of 120, dat is niet een kwestie van 'niet op de teller gekeken'.
quote:Ik wou het net zeggen ja. Het zou heel redelijk zijn om in ieder geval nog tegen ons te zeggen dat we hem overtuigd hebben, maar zelfs dat kan er niet af.
Op dinsdag 13 mei 2003 14:48 schreef BroesWillems het volgende:
het blijft akelig stil....
quote:je zou je eigen advies is moeten opvolgen....
Op dinsdag 13 mei 2003 14:58 schreef Wokschotel het volgende:
Denk nou es na....
quote:Je ziet dit echt als een wedstrijd he ?
Op dinsdag 13 mei 2003 14:58 schreef Wokschotel het volgende:
Dus als ik een uur niet reageer omdat ik in een bespreking zat geef ik me gewonnen? Denk nou es na....
[Dit bericht is gewijzigd door qbus op 13-05-2003 15:07]
En dan nog geloofwaardig over te komen...
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 15:05 schreef Jalu het volgende:
* Jalu denkt dat het heel moeilijk is om enerzijds het nederlandse (kassa)flitsbeleid met hand en tand te verdedigen en anderzijds wel toe te geven te houden van doorrijden en daarom een radardetector in de auto te plaatsenEn dan nog geloofwaardig over te komen...
quote:Als je tijd hebt voor deze reactie, heb je vast ook wel tijd voor een andere...
Op dinsdag 13 mei 2003 14:58 schreef Wokschotel het volgende:
Dus als ik een uur niet reageer omdat ik in een bespreking zat geef ik me gewonnen? Denk nou es na....
quote:Hoezo? Ik zit tenminste niet te zeiken als ik een boete heb gehad. Voor alle duidelijkheid, die HEB ik dus niet gehad. Ik hou van doorrijden, dat geef ik eerlijk toe. Alleen ben ik van mening dat die wetten er niets voor niets zijn en als je wetten instelt je die ook moet handhaven. Het selectief niet naleven van wetten werkt in een democratische samenleving gewoon niet.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:05 schreef Jalu het volgende:
* Jalu denkt dat het heel moeilijk is om enerzijds het nederlandse (kassa)flitsbeleid met hand en tand te verdedigen en anderzijds wel toe te geven te houden van doorrijden en daarom een radardetector in de auto te plaatsenEn dan nog geloofwaardig over te komen...
[Dit bericht is gewijzigd door Wokschotel op 13-05-2003 15:12]
quote:Nee hoor, blijkbaar snap ik als enige dat dit soort discussies helemaal geen winnaar kennen omdat we toch te overtuigd zijn van het eigen gelijk.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:04 schreef qbus het volgende:[..]
Je ziet dit echt als een wedstrijd he ?
quote:Wees dan écht een vent, en gooi die radardetector weg. Immers, als je te hard rijdt, verdien je een boete? Waarom dan dat ding gebruiken om die handhaving te ontduiken?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:11 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Hoezo? Ik zit tenminste niet te zeiken als ik een boete heb gehad. Ik hou van doorrijden, dat geef ik eerlijk toe. Alleen ben ik van mening dat die wetten er niets voor niets zijn en als je wetten instelt je die ook moet handhaven. Het selectief niet naleven van wetten werkt in een democratische samenleving gewoon niet.
quote:Dat is al vele malen gepost.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:12 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Nee hoor, blijkbaar snap ik als enige dat dit soort discussies helemaal geen winnaar kennen omdat we toch te overtuigd zijn van het eigen gelijk.
maar als dat toch je mening is, HOU ER DAN MEE OP
quote:nee je verhaal klopt gewoon voor geen meter....
Op dinsdag 13 mei 2003 15:11 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Hoezo? Ik zit tenminste niet te zeiken als ik een boete heb gehad. Voor alle duidelijkheid, die HEB ik dus niet gehad. Ik hou van doorrijden, dat geef ik eerlijk toe. Alleen ben ik van mening dat die wetten er niets voor niets zijn en als je wetten instelt je die ook moet handhaven. Het selectief niet naleven van wetten werkt in een democratische samenleving gewoon niet.
quote:Heb je het beleid ten aanzien van soft-drugs wel eens gevolgd in Nederland ?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:11 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Het selectief niet naleven van wetten werkt in een democratische samenleving gewoon niet.
Het is volgens de wet nog steeds verboden om soft-drugs te hebben of te gebruiken. En toch zal geen politieagent je de gevangenis ingooien als je een joint opsteekt.
En waarom is dat ? Volgens justitie is blowen niet gevaarlijk, en kost het alleen maar geld om die mensen aan te pakken, en dus gedogen ze het maar.
Laatst was nog op het nieuws dat een rechter alle drugsdelicten uit de wet wil halen, omdat het teveel geld en mankracht kost.
Flitsen levert geld op, dus kleine overtredingen gedogen ze niet.
En ik durf de stelling wel aan dat er in Nederland meer mensen overlijden als gevolg van drugsgebruik (en de bijkomende handel) dan er uberhaupt in het verkeer omkomen....
quote:Nou, hij zal nu wel weer een uur een bespreking hebben.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:20 schreef Gabberhead het volgende:zeer goed verhaal
quote:Ja natuurlijk, er overschrijden nog steeds veel te veel mensen de maximunsnelheid met wel 4 km/h... Wat een criminelen...Daar hebben we mankracht voor nodig.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:20 schreef Gabberhead het volgende:[..]
Laatst was nog op het nieuws dat een rechter alle drugsdelicten uit de wet wil halen, omdat het teveel geld en mankracht kost.
Overigens ben ik zeer vóór legalisering van softdrugs, dus wat dat betreft ben ik het met de man eens. Daarnaast moet alles wat harddrugs is wat mij betreft extreem veel zwaarder aangepakt worden. Maar dit is erg offtopic
quote:Ik snap eigenlijk niet dat ik nog op jouw domme gebral reageer. Ik wist niet dat Fok! was verworden tot een verzameling populistisch gebral uitslaande dombo's, met jou als triest dieptepunt. Het gebrek aan respect voor andermans mening, het zeiken over totaal irrelevante zaken, het napraten van je vriendjes..... Waarschijnlijk is je enige lust in je leven het zo diep mogelijk intrappen van je gaspedaal. Ik discussier wel verder met mensen die WEL iets te melden hebben (o.a. Gabberhead) Have a nice miserable life!
Op dinsdag 13 mei 2003 15:15 schreef BroesWillems het volgende:[..]
nee je verhaal klopt gewoon voor geen meter....
quote:En waar maak jij uit op dat ik het met dat beleid eens ben? Daar ben ik het absoluut mee oneens. Softdrugs=drugs, dus keihard aanpakken. En nee, die discussie ga ik niet in PTA aan.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:20 schreef Gabberhead het volgende:[..]
Heb je het beleid ten aanzien van soft-drugs wel eens gevolgd in Nederland ?
Het is volgens de wet nog steeds verboden om soft-drugs te hebben of te gebruiken. En toch zal geen politieagent je de gevangenis ingooien als je een joint opsteekt.
quote:Ik heb toch gezegd dat ze kleine overtredingen WEL mogen gedogen? Als dat maar niet ten koste gaat van de aandacht voor de werkelijke snelheidsduivels.
En waarom is dat ? Volgens justitie is blowen niet gevaarlijk, en kost het alleen maar geld om die mensen aan te pakken, en dus gedogen ze het maar.Laatst was nog op het nieuws dat een rechter alle drugsdelicten uit de wet wil halen, omdat het teveel geld en mankracht kost.
Flitsen levert geld op, dus kleine overtredingen gedogen ze niet.
En ik durf de stelling wel aan dat er in Nederland meer mensen overlijden als gevolg van drugsgebruik (en de bijkomende handel) dan er uberhaupt in het verkeer omkomen....
En wat drugsgebruik betreft: dat sterven daaraan is harddrugs-gerelateerd en die worden niet gedoogd.
quote:Hmm, de pot verwijt de ketel een beetje dat hij zwart ziet hoor. Jij wilt wel dat iedereen die een beetje te snel rijdt een boete krijgt, maar zelf heb je een apparaat om onder die boete uit te komen. Getuigt m.i. niet van veel respect voor die wetten waar je zo'n voorstander van bent.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:26 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik snap eigenlijk niet dat ik nog op jouw domme gebral reageer. Ik wist niet dat Fok! was verworden tot een verzameling populistisch gebral uitslaande dombo's, met jou als triest dieptepunt. Het gebrek aan respect voor andermans mening, het zeiken over totaal irrelevante zaken, het napraten van je vriendjes..... Waarschijnlijk is je enige lust in je leven het zo diep mogelijk intrappen van je gaspedaal. Ik discussier wel verder met mensen die WEL iets te melden hebben (o.a. Gabberhead) Have a nice miserable life!
quote:Hoezo? Flitspalen kosten toch geen mankracht? Af en toe filmpje wisselen, cameraatje verwisselen, klaar. Desnoods laat je dat door een extern bedrijf doen.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:25 schreef Jalu het volgende:[..]
Ja natuurlijk, er overschrijden nog steeds veel te veel mensen de maximunsnelheid met wel 4 km/h... Wat een criminelen...Daar hebben we mankracht voor nodig.
En wat die mobiele controles betreft: een controle kost gemiddeld 1 BOA, laat er 30 controles op een dag staan in Nederland. Ik denk écht dat de Nederlandse drugsmaffia meteen opgerold gaat worden als die 30 controleurs zich bezig gaan houden met drugszaken, helemaal als je kijkt naar de totale mankracht van de politie.
quote:Ik heb talloze (zinvolle) reacties op jouw gegeven... maar daar lees je gewoon overheen... als jij zo triest bent om daar niet op te reageren en wel op mijn 'kleinere' reacties moet je naar je zelf kijken en niet gelijk dat vingertje naar mij wijzen. Ik heb dondersveel respect voor een andermans mening, lees dit forum maar is goed door..... ik heb hier trouwens nog niemand na zitten praten en alles wat ik hier zeg is mijn mening....
Op dinsdag 13 mei 2003 15:26 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik snap eigenlijk niet dat ik nog op jouw domme gebral reageer. Ik wist niet dat Fok! was verworden tot een verzameling populistisch gebral uitslaande dombo's, met jou als triest dieptepunt. Het gebrek aan respect voor andermans mening, het zeiken over totaal irrelevante zaken, het napraten van je vriendjes..... Waarschijnlijk is je enige lust in je leven het zo diep mogelijk intrappen van je gaspedaal. Ik discussier wel verder met mensen die WEL iets te melden hebben (o.a. Gabberhead) Have a nice miserable life!
het zo diep mogelijk intrappen van m'n gaspedaal gaat ook niet op, ik heb een caddy SDItje, die gaat niet zo hard. En wil ik wel hard scheuren, dan doe ik mee aan de autocross... (had je ook geweten als je een beetje meer had gelezen).
en als je niet wilt discuseren met mensen waarvan je niet kan "winnen"... tja... dan kan je beter niet op een dit forum komen....
edit:
Face the facts... je verhaal klopt gewoon niet...
en als ik je dan met een reactie van 1 zin vast kan lullen.. tja....
[Dit bericht is gewijzigd door BroesWillems op 13-05-2003 15:39]
quote:30 controles per dag leveren 10 mln boetes per jaar op? Dus meer dan 900 boetes per dag door 30 mensen? Het ging toch niet om het geld?
Op dinsdag 13 mei 2003 15:32 schreef Wokschotel het volgende:[..]
En wat die mobiele controles betreft: een controle kost gemiddeld 1 BOA, laat er 30 controles op een dag staan in Nederland. Ik denk écht dat de Nederlandse drugsmaffia meteen opgerold gaat worden als die 30 controleurs zich bezig gaan houden met drugszaken, helemaal als je kijkt naar de totale mankracht van de politie.
Een omzet van meer dan 27000 euro per dag... Daar zijn veel bedrijven jaloers op...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 13-05-2003 15:37]
quote:Zucht... Ik heb toch ook gezegd: tot 10 km/h gedogen? En het kan misschien vreemd klinken maar het is best mogelijk om én een detector te hebben én niet negatief te staan ten opzichte van het flitsen. Ik zeg alleen: je moet niet de handhaving van wetten gaan aanpassen omdat een kleine minderheid het er niet mee eens is.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:30 schreef Jalu het volgende:[..]
Hmm, de pot verwijt de ketel een beetje dat hij zwart ziet hoor. Jij wilt wel dat iedereen die een beetje te snel rijdt een boete krijgt, maar zelf heb je een apparaat om onder die boete uit te komen. Getuigt m.i. niet van veel respect voor die wetten waar je zo'n voorstander van bent.
quote:Toch heeft Broes gewoon gelijk wat mij betreft. Het komt misschien alleen iets anders over dan jij graag zou willen, maar dat komt doordat je dit zelf ook doet.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:26 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik snap eigenlijk niet dat ik nog op jouw domme gebral reageer. Ik wist niet dat Fok! was verworden tot een verzameling populistisch gebral uitslaande dombo's, met jou als triest dieptepunt. Het gebrek aan respect voor andermans mening, het zeiken over totaal irrelevante zaken, het napraten van je vriendjes..... Waarschijnlijk is je enige lust in je leven het zo diep mogelijk intrappen van je gaspedaal. Ik discussier wel verder met mensen die WEL iets te melden hebben (o.a. Gabberhead) Have a nice miserable life!
Zoals al gezegd, de pot verwijt de ketel.
quote:Euh, ja
Op dinsdag 13 mei 2003 15:35 schreef Jalu het volgende:[..]
30 controles per dag leveren 10 mln boetes per jaar op? Dus meer dan 900 boetes per dag door 30 mensen? Het ging toch niet om het geld?
En wat is je punt nu? Ik zei alleen dat dat geblaat over BOA's die zich bezighouden met snelheidscontroles ipv andere zaken nogal hypocriet is. En ik heb geen idee of die 30 controles reeel is, dat kunnen de vaste TTC-bezoekers beter vertellen.quote:Dus omdat jij vind dat er tot 10 km/h gedoogd moet worden, mag jij die detector hebben? Volgens mij wil jij de wet graag selectief voor jezelf toepassen. En dat is in tegenspraak met wat jezelf zegt.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:35 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Zucht... Ik heb toch ook gezegd: tot 10 km/h gedogen? En het kan misschien vreemd klinken maar het is best mogelijk om én een detector te hebben én niet negatief te staan ten opzichte van het flitsen. Ik zeg alleen: je moet niet de handhaving van wetten gaan aanpassen omdat een kleine minderheid het er niet mee eens is.
quote:Winnen? Hoezo 'winnen'? Zijn we hier met een streetrace bezig ofzo? En over dat vastlullen gesproken: jullie hebben blijkbaar niet door hoe jullie degenen zijn die zich vastlullen. Je kunt wel zwelgen in je eigen victorie, maar ik kan jullie niet overtuigen en jullie mij niet.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:34 schreef BroesWillems het volgende:[..]
Ik heb talloze (zinvolle) reacties op jouw gegeven... maar daar lees je gewoon overheen... als jij zo triest bent om daar niet op te reageren en wel op mijn 'kleinere' reacties moet je naar je zelf kijken en niet gelijk dat vingertje naar mij wijzen. Ik heb dondersveel respect voor een andermans mening, lees dit forum maar is goed door..... ik heb hier trouwens nog niemand na zitten praten en alles wat ik hier zeg is mijn mening....
het zo diep mogelijk intrappen van m'n gaspedaal gaat ook niet op, ik heb een caddy SDItje, die gaat niet zo hard. En wil ik wel hard scheuren, dan doe ik mee aan de autocross... (had je ook geweten als je een beetje meer had gelezen).
en als je niet wilt discuseren met mensen waarvan je niet kan "winnen"... tja... dan kan je beter niet op een dit forum komen....
edit:
Face the facts... je verhaal klopt gewoon niet...
en als ik je dan met een reactie van 1 zin vast kan lullen.. tja....
quote:AAARRRGGHHH waarom denk je dat winnen tussen quotes staat!!!!
Op dinsdag 13 mei 2003 15:42 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Winnen? Hoezo 'winnen'? Zijn we hier met een streetrace bezig ofzo? En over dat vastlullen gesproken: jullie hebben blijkbaar niet door hoe jullie degenen zijn die zich vastlullen. Je kunt wel zwelgen in je eigen victorie, maar ik kan jullie niet overtuigen en jullie mij niet.
quote:Dit bedoel ik nou met dat bord voor JOU kop.....
jullie hebben blijkbaar niet door hoe jullie degenen zijn die zich vastlullen
quote:Wederom een puntje waar we het op eens zijn
Op dinsdag 13 mei 2003 15:29 schreef Wokschotel het volgende:[..]
En waar maak jij uit op dat ik het met dat beleid eens ben? Daar ben ik het absoluut mee oneens. Softdrugs=drugs, dus keihard aanpakken. En nee, die discussie ga ik niet in PTA aan.
quote:Waar discussieren we dan nog over ?
[..]Ik heb toch gezegd dat ze kleine overtredingen WEL mogen gedogen? Als dat maar niet ten koste gaat van de aandacht voor de werkelijke snelheidsduivels.
Dat zeggen we hier allemaal...
quote:Die stelling was gebaseerd op de opmerking van een rechter dat hard-drugs ook gelegaliseerd moeten worden.
En wat drugsgebruik betreft: dat sterven daaraan is harddrugs-gerelateerd en die worden niet gedoogd.
Overigens, er vallen ook veel slachtoffers bij mislukte soft-drugs transacties. En dan heb ik het niet alleen over moorden...
Maar dat is een discussie die ik hier ook niet aanga. Daar is een ander forum voor...
quote:Ik acht het vrijwel onmogelijk. Waarom heb je in godsnaam die detector in je auto, omdat je het flitsbeleid zo waardeerd ?.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:35 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Zucht... Ik heb toch ook gezegd: tot 10 km/h gedogen? En het kan misschien vreemd klinken maar het is best mogelijk om én een detector te hebben én niet negatief te staan ten opzichte van het flitsen.
Wat je hiermee eigenlijk zegt is dat je wel wil dat een ander voor het flitsbeleid opdraaid als jijzelf maar lekker buiten schot kunt blijven
Kortom: Een totaal niet serieus te nemen standpunt waarmee je ook nog eens anderen om de oren durft te slaan. Hypocritie ten top !
Dag Wokschotel
[Dit bericht is gewijzigd door qbus op 13-05-2003 15:46]
quote:Wij hebben ons in tegenstelling tot jou nog niet vastgeluld hoor. Jalu heeft hierboven weer een mooi voorbeeld voor je.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:42 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Winnen? Hoezo 'winnen'? Zijn we hier met een streetrace bezig ofzo? En over dat vastlullen gesproken: jullie hebben blijkbaar niet door hoe jullie degenen zijn die zich vastlullen. Je kunt wel zwelgen in je eigen victorie, maar ik kan jullie niet overtuigen en jullie mij niet.
quote:Nee, niet omdat ik vind dat tot 10 km/h gedoogd moet worden heb ik een detector. Dat maak jij ervan. Ik heb een detector omdat ik dat a. leuk vind en b. met mijn 40k+ per jaar economisch verantwoord vind. Maar dat wil absoluut niet zeggen dat ik het eens ben met al die mensen die roepen dat snelheidslimieten maar verhoogd moeten worden. Da't is een heel ander niveau.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:41 schreef Jalu het volgende:[..]
Dus omdat jij vind dat er tot 10 km/h gedoogd moet worden, mag jij die detector hebben? Volgens mij wil jij de wet graag selectief voor jezelf toepassen. En dat is in tegenspraak met wat jezelf zegt.
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 13-05-2003 15:50]
quote:Inderdaad
Op dinsdag 13 mei 2003 15:47 schreef Jalu het volgende:[..]
Waar discussieren we dan nog over ?
Dat zeggen we hier allemaal...
Nu ben ik ook het punt kwijt... 
quote:* Jalu knikt instemmend...
Op dinsdag 13 mei 2003 15:45 schreef qbus het volgende:[..]
Ik acht het vrijwel onmogelijk. Waarom heb je in godsnaam die detector in je auto, omdat je het flitsbeleid zo waardeerd ?.
Wat je hiermee eigenlijk zegt is dat je wel wil dat een ander voor het flitsbeleid opdraaid als jijzelf maar lekker buiten schot kunt blijven
Kortom: Een totaal niet serieus te nemen standpunt waarmee je ook nog eens anderen om de oren durft te slaan. Hypocritie ten top !
[...]
quote:Ik roep al vanaf het begin dat 10 km/h gedoogd zou moeten worden. Ik probeer alleen allerlei argumenten te ontkrachten waarom dat zou moeten gebeuren en probeer duidelijk te maken dat het aantal controles niet verminderd zou moeten worden.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:48 schreef Jalu het volgende:[..]
Inderdaad
quote:Goh, wat een jaknikkers allemaal. Enge types hier.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:53 schreef Koos_26 het volgende:
En Koos knikt eveneens instemmend.
quote:Volgens mij denken we er allemaal ongeveer zo over... Niet verminderd, WEL op andere plaatsen en tijden, overigens.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:53 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik roep al vanaf het begin dat 10 km/h gedoogd zou moeten worden. Ik probeer alleen allerlei argumenten te ontkrachten waarom dat zou moeten gebeuren en probeer duidelijk te maken dat het aantal controles niet verminderd zou moeten worden.
quote:nou kan ik wel weer een zinvolle reactie geven maar je leest er toch overheen.... dan maar een kort en krachtige reactie:
Op dinsdag 13 mei 2003 15:55 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Goh, wat een jaknikkers allemaal. Enge types hier.
-knip-
kon me nog net inhouden....
quote:Inderdaad, enge types hier... Die detector zorgt ervoor dat jij je selectief aan bepaalde wetten ongestraft niet kunt houden.
Op dinsdag 13 mei 2003 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Hoezo? Ik zit tenminste niet te zeiken als ik een boete heb gehad. Voor alle duidelijkheid, die HEB ik dus niet gehad. Ik hou van doorrijden, dat geef ik eerlijk toe. Alleen ben ik van mening dat die wetten er niets voor niets zijn en als je wetten instelt je die ook moet handhaven.
[...]Dat maak jij ervan. Ik heb een detector omdat ik dat a. leuk vind en b. met mijn 40k+ per jaar economisch verantwoord vind.
quote:* Jalu snapt dit echt niet...
Het selectief niet naleven van wetten werkt in een democratische samenleving gewoon niet.
Hoe kun je dit ZO combineren...
[Dit bericht is gewijzigd door Jalu op 13-05-2003 16:03]
quote:Bedankt voor deze geweldige inhoudelijke reactie, die totaal niet op de man gespeeld is. Hulde.
Op dinsdag 13 mei 2003 15:55 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Goh, wat een jaknikkers allemaal. Enge types hier.
quote:Ik wil ook graag vaste PTA'er worden dus ik pas me aan het niveau aan.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:01 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Bedankt voor deze geweldige inhoudelijke reactie, die totaal niet op de man gespeeld is. Hulde.
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 15:59 schreef BroesWillems het volgende:[..]
nou kan ik wel weer een zinvolle reactie geven maar je leest er toch overheen.... dan maar een kort en krachtige reactie:
-knip-
kon me nog net inhouden....
Als je dat nou eens man tegenover man rechtstreeks in m'n gezicht zegt....quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 16:08 schreef qbus het volgende:
Jongens, (Koos,Broes en Jalu) zie mijn reply in [Chat] PTA Slowchat V8 4.2 Biturbo
quote:
Op dinsdag 13 mei 2003 16:15 schreef Wokschotel het volgende:[..]
kom maar op de meeting....wil het hier ook wel zeggen, maar ik heb geen zin in een ban.....
let wel op wat ik dan zeg puur de waarheid is....
Dat het een idioot moest zijn daar waren we al achter, nu weten we wie
quote:Ik een idioot? Dude, je kent me niet eens. Dat wil ik trouwens graag zo houden.
Op dinsdag 13 mei 2003 16:20 schreef Koos_26 het volgende:
done!Dat het een idioot moest zijn daar waren we al achter, nu weten we wie
quote:oo... eerst wil je een man tot man gesprek en nu krabbel je alweer af....
Op dinsdag 13 mei 2003 16:26 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Ik een idioot? Dude, je kent me niet eens. Dat wil ik trouwens graag zo houden.
quote:Not a single chance
Op dinsdag 13 mei 2003 16:26 schreef dhoman het volgende:
pak em tom
En ter info: ik ben geen kloon van wie dan ook, ben geen geitewollen sok, ben verre van links en ben geen makkelijk type
quote:Heet jij Koos_26
Op dinsdag 13 mei 2003 16:28 schreef BroesWillems het volgende:[..]
oo... eerst wil je een man tot man gesprek en nu krabbel je alweer af....
quote:laatste reactie... dan een slotje...
Op dinsdag 13 mei 2003 16:30 schreef Wokschotel het volgende:[..]
Heet jij Koos_26
kom je wel of niet?