mening over snelheidsovertredingen

FOK!forum / Planes, Trains & Automobiles / mening over snelheidsovertredingen

Tessje	donderdag 8 mei 2003 @ 09:32
	voor school moet ik een werkstuk over snelheidsovertredingen maken.. mag ik jullie mening hierover en of jullie het terrecht vinden.. serieuze antwoorden graag want het is voor een werkstuk... voornamelijk heb ik jullie mening nodig, maar ook verhalen over jezelf met boetes zijn welkom... bij voorbaat dank....
_Administr8or_	donderdag 8 mei 2003 @ 09:38
	In een woonwijk vind ik het prima als ze controleren. Maar op de snelweg vind ik het zeer zielig dat je geflitst word, als je bijv 130 km/h rijd ... Zelf heb ik nog geen boetes. _{* afklopt}
I.R.Baboon	donderdag 8 mei 2003 @ 09:40
	Ik denk dat ze in PTA meer over snelheidsovertredingen vinden. Want SES is voor school, maar niet voor alle werkstukken.
BigBear	donderdag 8 mei 2003 @ 09:41
	Ik heb er geen moeite mee als men bijvoorbeeld 's nachts als er toch geen kip op de weg is, 10 of 20 km/u te hard rijdt. Maar als je met een rotgang rijdt tijdens de spits of andere drukke momenten, dan mogen ze van mij best hoge boetes uitdelen. BigBear heeft ook nog nooit een boete gekregen
MNeMoNiCS	donderdag 8 mei 2003 @ 09:45
	Wist je dat de diverse politiekorpsen contracten afsluiten hoeveel boetes ze per jaar moeten uitschrijven? Daarom wordt er ook op plaatsen gecontroleerd waar het makkelijk scoren is en niet waar het het meest nodig is!
Tjabbo	donderdag 8 mei 2003 @ 09:45
	gebruik de search eens hier in PTA. er staan genoeg topics over. Over het algemeen schijnen mensen hier er een teringhekel aan te hebben geflitst te worden op rustige buitenwegen waar niets of niemand is, en waar geen gevaar is voor anderen. Binnen de bebouwde kom mag er wel geflitst worden, maar dan alleen op punten waar dat nodig (lees: waar het gevaarlijk is voor medeweggebruikers) is. Ook zijn boetes van de 0-10km/h te hard uit den boze. Dit is volgens mij de algemene opinie. maar goed, nogmaals, er zijn al ZAT topics om je mee te vermaken
diomedes	donderdag 8 mei 2003 @ 09:46
	ik ben het helemaal eens met de boetes 120 km/u is een goede snelheid voor de jongeren te langzaam voor ouderen te snel en het rijbewijs van een 18 jarige en een 92 jarige is nog steeds gelijk dus 120 is goed! bij 130 een bekeuring? tja vervelend ,maar ergens moet je een grens hebben waar je begint met beboeten en je kunt 130 wel gedogen, maar dan gaat toch iedereen 130 rijden en komen de snelheids verschillen tussen 80 en 130 te hoog of we moeten net als het buitenland de stroken breder maken met meer banen dan kunnen we 130 rijden enz. enz.
Tessje	donderdag 8 mei 2003 @ 09:49
	`bedankt in ieder geval voor de informatie ...... ik zoek dadelijke wel even maar ik had NU informatie nodig...
MNeMoNiCS	donderdag 8 mei 2003 @ 09:49
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:46 schreef diomedes het volgende: ik ben het helemaal eens met de boetes 120 km/u is een goede snelheid voor de jongeren te langzaam voor ouderen te snel en het rijbewijs van een 18 jarige en een 92 jarige is nog steeds gelijk dus 120 is goed! bij 130 een bekeuring? tja vervelend ,maar ergens moet je een grens hebben waar je begint met beboeten en je kunt 130 wel gedogen, maar dan gaat toch iedereen 130 rijden en komen de snelheids verschillen tussen 80 en 130 te hoog of we moeten net als het buitenland de stroken breder maken met meer banen dan kunnen we 130 rijden enz. enz. Met gedogen tot 130 is helemaal niks mis hoor, want dan kan je je ogen op de weg houden i.p.v. op je snelheidsmeter. Bij snelheden boven de 130 moet dan wel flink beboet worden, want dan rijd je echt te hard.
Tjabbo	donderdag 8 mei 2003 @ 09:51
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:49 schreef Tessje het volgende: `bedankt in ieder geval voor de informatie ...... ik zoek dadelijke wel even maar ik had NU informatie nodig... oh oh oh. weer niet op tijd begonnen met je huiswerk. Foei
masterzipper	donderdag 8 mei 2003 @ 09:51
	Mijns inziens is dat het enige wat de politie momenteel nog doet, snelheid controleren. Tegenwoordig zit het er niet meer in om echte boeven te vangen, want dat vult de staatskas niet. Tot 10 km moeten ze ook niet zeiken vind ik, want dat is gewoon miereneukerij. Ze moeten ook naar de situatie en tijd kijken en niet gewoon klakkeloos naar de snelheidslimit. Ik heb zelf ook wel eens een boete gehad van 4 kilometers te hard op een 50 weg om 2:30 's nachts en geen kip op de weg hoor! Goh, wat ben ik dan gevaarlijk bezig zeg, niet te geloven! (sarcastisch bedoeld voor diegenen die het nog niet snappen) Is het ook wel eens opgevallen dat de camera's alleen staan op plekken waar hard rijden een beetje uitgedaagd wordt. Dus op plekken waar je makkelijk 10-20 te hard kan rijden zonder gevaarlijk te zijn, daar staan vaak de camera's. Niet bij basisscholen en in woonwijken waar de palen ECHT nodig zijn, want daar rijdt men ook niet te hard om dat het gewoon gevaarlijk is. En dat vult natuurlijk geen staatskas, dus staan ze daar ook niet. Ik heb ook het gevoel dat de politie momenteel er heel erg streng op loopt te controleren, meer dan normaal. Vindt je het gek dat ze geen mankrachten meer over hebben? Ze staan allemaal langs de weg de staatskas te vullen op plekken waar ze helemaal niet nodig zijn.
Qarinx	donderdag 8 mei 2003 @ 09:51
	Ik vind dat ze gewoon t/m 130 km niet moeten flitsen en als je dan bij 131 gepakt wordt dat je dan wel de volle mep betaalt van 11 km te hard. Maar om nou voor 4 km te hard een bekeuring krijgen vind ik echt te triest... alsof je met die 4 km te hard zo een gevaar op de weg was...
J.J.McKay	donderdag 8 mei 2003 @ 09:53
	J.J. rijdt (bijna) altijd te hard...resultaat??? --------> 4 boetes in ruim 2 jr. (totaal maar ¤ 177) Pakkans in klein dus...als je weet waar ze staan en goed opletten... Verder vind ik dat die gasten eens hun werk moeten doen...boeven pakken dus..de straat veiliger maken...en niet proberen centen te verdienen voor de Staat. Want daar zijn ze niet voor...stelletje ******. Niet persoonlijk bedoeld voor de agenten zelf, want die doen ook maar wat ze gezegd word... Greetz, JJ
diomedes	donderdag 8 mei 2003 @ 09:55
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:51 schreef Qarinx het volgende: Ik vind dat ze gewoon t/m 130 km niet moeten flitsen en als je dan bij 131 gepakt wordt dat je dan wel de volle mep betaalt van 11 km te hard. Maar om nou voor 4 km te hard een bekeuring krijgen vind ik echt te triest... alsof je met die 4 km te hard zo een gevaar op de weg was... maar dit gebeurt al en heet kilometer correctie deze zijn meestal rond de 7km/u soms iets hoger afhankelijk waar geflitstt wordt dus als je er 4 boven zit zit je er vaak al 11 overeen dus vind ik: volkomen terecht!!!
Tjabbo	donderdag 8 mei 2003 @ 09:57
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:51 schreef Qarinx het volgende: Ik vind dat ze gewoon t/m 130 km niet moeten flitsen en als je dan bij 131 gepakt wordt dat je dan wel de volle mep betaalt van 11 km te hard. Maar om nou voor 4 km te hard een bekeuring krijgen vind ik echt te triest... alsof je met die 4 km te hard zo een gevaar op de weg was... Precies. en als je van de tuftufclub een bezwaarschrift invult, dan kost het alleen maar geld, want dan kunnen de administratiekosten er haast niet uit. tel daar de manuren voor het flitsen bij op en het kost alleen maar geld bij die lage snelheden
MNeMoNiCS	donderdag 8 mei 2003 @ 09:57
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:55 schreef diomedes het volgende: [..] maar dit gebeurt al en heet kilometer correctie deze zijn meestal rond de 7km/u soms iets hoger afhankelijk waar geflitstt wordt dus als je er 4 boven zit zit je er vaak al 11 overeen dus vind ik: volkomen terecht!!! Als jij gelijk zou hebben dan was die correctie niet nodig, want dan weten ze precies welke snelheid je gereden hebt......
Tjabbo	donderdag 8 mei 2003 @ 09:57
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:55 schreef diomedes het volgende: [..] maar dit gebeurt al en heet kilometer correctie deze zijn meestal rond de 7km/u soms iets hoger afhankelijk waar geflitstt wordt dus als je er 4 boven zit zit je er vaak al 11 overeen dus vind ik: volkomen terecht!!! Tuurlijk niet. die correctie is er niet voor niets
Tessje	donderdag 8 mei 2003 @ 09:58
	ik heb nog niet gehoord: eigen schuld dikke bult.. je weet wat de wetten zijn, je weet dat je je eraan moet houden... en omdat je gaspedaal nou toevallig harder gaat dan 120 moet je die dieper induwen?? en dan ook gaan zeuren als je een boete krijgt.. ik vind dat dat zo dubbel is... je moet blij zijn dat je 120 mag op de snelweg en geen 100... _{maar tessje heeft dan ook geen auto waar ze het gaspedaal heeeeel diep in kan duwen}
masterzipper	donderdag 8 mei 2003 @ 09:59
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:55 schreef diomedes het volgende: [..] maar dit gebeurt al en heet kilometer correctie deze zijn meestal rond de 7km/u soms iets hoger afhankelijk waar geflitstt wordt dus als je er 4 boven zit zit je er vaak al 11 overeen dus vind ik: volkomen terecht!!! Fout! Kilometercorrectie is dat de werkelijke snelheid wordt gemeten en daar dan 3 kilometer van af wordt gehaald. DAT is de kilometercorrectie. Het is SOMS (nadruk op soms) wel zo dat de flitspaal pas flits als men 7km harder rijdt dan toegestaande snelheid.
MNeMoNiCS	donderdag 8 mei 2003 @ 10:00
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:58 schreef Tessje het volgende: ik heb nog niet gehoord: eigen schuld dikke bult.. je weet wat de wetten zijn, je weet dat je je eraan moet houden... en omdat je gaspedaal nou toevallig harder gaat dan 120 moet je die dieper induwen?? en dan ook gaan zeuren als je een boete krijgt.. ik vind dat dat zo dubbel is... je moet blij zijn dat je 120 mag op de snelweg en geen 100... _{maar tessje heeft dan ook geen auto waar ze het gaspedaal heeeeel diep in kan duwen} Je weet dat je 50/80/100/120 mag rijden, maar als je even niet oplet dan zit je er zo overheen (vooral hier in het Limburgse heuvelland); die aandacht kun je beter bij het verkeer houden ipv op je teller...
ook_gek	donderdag 8 mei 2003 @ 10:00
	een boete voor 5KM te hard vind ik wel triest. 10 vind ik dan een mooi begin. Zelf rij ik ook te hart. Zelfs in de stad ben ik gisteren achter gekomen. Ik keek op de teller en er stond 95. Toch schriken. Nu was het een weg waar het kan. Maar toch. Ik vind dat mensen die te hart rijden en een boete krijgen niet moeten huilen.
diomedes	donderdag 8 mei 2003 @ 10:02
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:57 schreef MNeMoNiCS het volgende: [..] Als jij gelijk zou hebben dan was die correctie niet nodig, want dan weten ze precies welke snelheid je gereden hebt...... ehh jawel, want ze weten ook vaak hoe hard je gereden hebt die dingen zijn heel goed geijkt tis vaak dat de kilometer tellers van de auto's niet perfect zijn als zo'n ding echte correctie nodig hebt zit je mischien aan de 2 a 3 km/u verschil en ja ik kan het weten quote: Precies. en als je van de tuftufclub een bezwaarschrift invult, dan kost het alleen maar geld, want dan kunnen de administratiekosten er haast niet uit. tel daar de manuren voor het flitsen bij op en het kost alleen maar geld bij die lage snelheden ja dus krijgen ze meer kosten en moeten dus nog meer mensen zien te flitsen.
Rooligan	donderdag 8 mei 2003 @ 10:04
	* Rooligan gaat even over in de moraalriddermodus quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:53 schreef J.J.McKay het volgende: Verder vind ik dat die gasten eens hun werk moeten doen...boeven pakken dus.. Iemand die harder rijdt dat de toegestane snelheid is in overtreding en houdt zich niet aan de wet. Een agent is een wetsdienaar, die dus de handhaving van de wet moet controleren. Dus ze doen wel degelijk hun werk. de straat veiliger maken... Een van de factoren die de straat onveilig maakt is de aanwezigheid van snelheidsovertreders...
Tessje	donderdag 8 mei 2003 @ 10:09
	bedankt guys I owe you one
Xtreem	donderdag 8 mei 2003 @ 15:18
	my E 0,02 binnen de bebouwde kom: mogen ze van mij veel meer controleren.... zeker rond scholen kunne nze niet streng genoeg zijn. snelweg: in de spits kan 100 al asociaal hard zijn, maar 's nachts kan 170 makkelijk. Mijn mening: variabele maximum snelheid, aangepast aan de drukte. 80 km. wegen: dubio. ik rij er 's nachts stevig door, (130 - 140) maar overdag kom ik bijna niet boven de 100, ivm met onverantwoord inhalen etc. Op zich moeten ze ook hier op drukke momenten controleren, wanneer het daadwerkelijk effectheeft op de veiligheid...
jogie	donderdag 8 mei 2003 @ 15:41
	Ach, dat geneuzel over te overdreven flitsen....je weet toch wat de maximale snelheid is, ga je erover heen, dan weet je de risico's....ik heb nog nooit geprobeerd mijzelf onder een bekeuring uit te lullen omdat je weet dat je fout bent Beetje jammer om te zien dat veel mensen dit niet doorhebben
LordAnger	donderdag 8 mei 2003 @ 16:42
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 15:18 schreef Xtreem het volgende: my E 0,02 binnen de bebouwde kom: mogen ze van mij veel meer controleren.... zeker rond scholen kunne nze niet streng genoeg zijn. snelweg: in de spits kan 100 al asociaal hard zijn, maar 's nachts kan 170 makkelijk. Mijn mening: variabele maximum snelheid, aangepast aan de drukte. 80 km. wegen: dubio. ik rij er 's nachts stevig door, (130 - 140) maar overdag kom ik bijna niet boven de 100, ivm met onverantwoord inhalen etc. Op zich moeten ze ook hier op drukke momenten controleren, wanneer het daadwerkelijk effectheeft op de veiligheid... Xtreem heeft mijn mening al uitstekend verwoord; met name die variabele snelheden * LordAnger is zelf ook niet iemand die zich altijd strak aan de snelheid houdt...
masterzipper	donderdag 8 mei 2003 @ 16:49
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 15:41 schreef jogie het volgende: Ach, dat geneuzel over te overdreven flitsen....je weet toch wat de maximale snelheid is, ga je erover heen, dan weet je de risico's....ik heb nog nooit geprobeerd mijzelf onder een bekeuring uit te lullen omdat je weet dat je fout bent Beetje jammer om te zien dat veel mensen dit niet doorhebben Beetje jammer dat jij niet doorhebt dat je met een auto snel te hard rijdt, zonder dat je het zelf door hebt. Je hebt ook vast je rijbewijs nog niet en als je hem wel hebt, vast niet langer dan een jaar. Voorbeeld: Je rijdt op een rustige weg waar 50 is toegestaan netjes met het verkeer mee en ja, om het wijzertje altijd strak op de 50 te houden, dan heb je meer tijd nodig om op de teller letten dan op de weg, dus je gaat niet iedere 10 seconden weer kijken hoe hard je nu weer rijdt. FLITS!! je kijkt op de teller en verrek! de teller staat op 60 terwijl je maar 50 mocht. En dan is 60 vaak nog zeer verantwoord rijden hoor! Het gaat gewoon om dit soort miereneukerij waar de burger verveeld van wordt.
#ANONIEM	donderdag 8 mei 2003 @ 17:12
	Op de snelweg onbeperkte snelheden, net zoals in duitsland.. werkt perfect, er gebeuren daar echt niet meer ongelukken.... en van die meet correctie gaat er maar 4 kilometer af ofzo... geen 7 in iedergeval... Rij altijd te hard (op de bebouwde kom na) en heb nog geen bekeuring voor te snel rijden gehad..... * BroesWillems klopt onmeunig hard af....
Bastard	donderdag 8 mei 2003 @ 17:20
	Van mij mogen ze best wel flitsten hoor, maar dan wel op de juiste plekken. En dan vooral binnen de bebouwde kom, bij een school bijvoorbeeld. Terecht dat je daar een boete krijgt als je te hard rijd. Maar op een recht stuk asfalt om een uur of 2200 wanneer er bijna geen kip op de weg is stiekem achter bosjes gaan staan met een flits apparaat is gewoon geld ophalen voor die mensen!! Laatst zag ik ze beneden een heuvel op een 80 Km weg laseren, ook zoiets doms. Natuurlijk rij je bergaf 90 of harder, de weg leent zich er ook immers heel goed voor, dat maakt me dan pissig als ze je pakken. iets van 30 boete's heeft gehad En daar komt er geloof ik 1 bij omdat ik overdag 110 reed bij het inhalen van iemand op een 100 weg. FLITS... de honden.
Public Enemy	donderdag 8 mei 2003 @ 17:26
	Kort samengevat: Het huidige beleid van flitspalen en radarcontroles bevorderd niet de verkeersveiligheid en heeft alleen maar tot doel het spekken van de staatskas. Mensen die dit nog steeds niet kunnen geloven moeten maar eens een IQ test laten doen om tot de ontdekking te komen dat deze gelijk is aan hun schoenmaat.
Metro2005	donderdag 8 mei 2003 @ 17:35
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:46 schreef diomedes het volgende: ik ben het helemaal eens met de boetes 120 km/u is een goede snelheid voor de jongeren te langzaam voor ouderen te snel en het rijbewijs van een 18 jarige en een 92 jarige is nog steeds gelijk dus 120 is goed! bij 130 een bekeuring? tja vervelend ,maar ergens moet je een grens hebben waar je begint met beboeten en je kunt 130 wel gedogen, maar dan gaat toch iedereen 130 rijden en komen de snelheids verschillen tussen 80 en 130 te hoog of we moeten net als het buitenland de stroken breder maken met meer banen dan kunnen we 130 rijden enz. enz. alleen een beetje jammer dat je maar op zo weinig wegen in nederland 120 mag. meeste wegen zijn 100 vind 120 - 130 een goede snelheid. vind het wel opvallen dat ze altijd buiten de bebouwde kom staan waar het inderdaad niet nodig is om te flitsen. puur en alleen voor het geld. op zich kan iedereen zich denk ik wel vinden in het controleren van snelheid, alleen niet als ze altijd op de meest vreemde plaatsen en tijden controleren. laat ze dat eens lekker in de woonwijken doen waar kinderen spelen etc. dan kan ik er veel meer begrip voor tonen als dat ze mensen flitsen die 105 rijden ipv 100
Metro2005	donderdag 8 mei 2003 @ 17:37
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 16:49 schreef masterzipper het volgende: [..] Beetje jammer dat jij niet doorhebt dat je met een auto snel te hard rijdt, zonder dat je het zelf door hebt. Je hebt ook vast je rijbewijs nog niet en als je hem wel hebt, vast niet langer dan een jaar. Voorbeeld: Je rijdt op een rustige weg waar 50 is toegestaan netjes met het verkeer mee en ja, om het wijzertje altijd strak op de 50 te houden, dan heb je meer tijd nodig om op de teller letten dan op de weg, dus je gaat niet iedere 10 seconden weer kijken hoe hard je nu weer rijdt. FLITS!! je kijkt op de teller en verrek! de teller staat op 60 terwijl je maar 50 mocht. En dan is 60 vaak nog zeer verantwoord rijden hoor! Het gaat gewoon om dit soort miereneukerij waar de burger verveeld van wordt.
Gabberhead	donderdag 8 mei 2003 @ 19:24
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 16:42 schreef LordAnger het volgende: [..] Xtreem heeft mijn mening al uitstekend verwoord; met name die variabele snelheden * LordAnger is zelf ook niet iemand die zich altijd strak aan de snelheid houdt... * Gabberhead sluit door lekker bij aan. Maar waarschijnlijk zegt de url in m'n signature wel genoeg Voor iemand die nog maar zo kort z'n rijbewijs -kan- hebben, heeft Xtreem het toch wel aardig goed gezien...
Mr_Opel	donderdag 8 mei 2003 @ 19:25
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 09:32 schreef Tessje het volgende: voor school moet ik een werkstuk over snelheidsovertredingen maken.. mag ik jullie mening hierover en of jullie het terrecht vinden.. serieuze antwoorden graag want het is voor een werkstuk... voornamelijk heb ik jullie mening nodig, maar ook verhalen over jezelf met boetes zijn welkom... bij voorbaat dank.... Ik vind dat als je hard wil rijden moet je ook het uiterste uit je auto halen en niet zachter dan dat rijden..
Jalu	donderdag 8 mei 2003 @ 20:30
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 17:26 schreef Public Enemy het volgende: Kort samengevat: Het huidige beleid van flitspalen en radarcontroles bevorderd niet de verkeersveiligheid en heeft alleen maar tot doel het spekken van de staatskas. Mensen die dit nog steeds niet kunnen geloven moeten maar eens een IQ test laten doen om tot de ontdekking te komen dat deze gelijk is aan hun schoenmaat. En vaak op bepaalde politieke partijen stemmen... Diezelfde politieke partijen die de mond vol hebben van tolerantie, verdraagzaamheid, polderen en gedogen...
Jalu	donderdag 8 mei 2003 @ 20:35
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 15:41 schreef jogie het volgende: Ach, dat geneuzel over te overdreven flitsen....je weet toch wat de maximale snelheid is, ga je erover heen, dan weet je de risico's....ik heb nog nooit geprobeerd mijzelf onder een bekeuring uit te lullen omdat je weet dat je fout bent Beetje jammer om te zien dat veel mensen dit niet doorhebben Ach, dat geneuzel over 4 km/h boven de maximumsnelheid... Je weet toch dat je beter op de weg kunt kijken dan staren naar je snelheidsmeter... ik heb nog nooit geprobeerd me krampachtig aan de maximumsnelheid te houden omdat sommigen dat veiliger noemen en zich in werkelijkheid in de handen wrijven omdat weer een groot deel van de mensen er een beetje boven zit en op die manier wat extra belastingopbrengsten binnenhalen zodat de Bram Pepers en Koos Spee's van deze wereld ook hun dingetje kunnen blijven doen Beetje jammer om te zien dat een paar mensen dit niet doorhebben
StefanP	donderdag 8 mei 2003 @ 21:55
	* StefanP reageert zich af op elk topic over flitspalen e.d., ook al zijn het er 2 per week. Ik rijd zelden 120. 140 zit al meer in de buurt en het is regelmatig 170. Harder ga ik niet want ik wil mijn rijbewijs niet kwijtraken (al doet de overheid goede pogingen met die klote onzichtbare 100 bordjes tegenwoordig). Als iedereen gewoon uit zijn doppen kijkt dan is er geen probleem. Maar je hebt van die druiven die zonder te kijken zich naar links gooien, of die dat doen zonder te kijken hoe hard iemand aan komt rijden. 120 is een waardeloze grens. Als het druk is, goed, dan is het ok. Maar hoe vaak is 140 al niet de snelheid die de meesten rijden? In Frankrijk is de limiet 130 en in Duitsland vaak zelfs 'zo hard als u kan/wil'. Niemand klaagt over flitspalen bij stoplichten staan voor mensen die door rood rijden. Niemand klaagt over snelheidscontroles bij basisscholen, maar zodra je de bebouwde kom buiten gaat, moet de juut opflikkeren. De limieten zijn vaak kunstmatig (80 km/h wegen ) en de controles daar hebben alleen als doel geld te jatten van hardwerkende burgers.
Mikkie	vrijdag 9 mei 2003 @ 00:24
	- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. - [ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 16-05-2011 23:42:19 ]
ACT-F	vrijdag 9 mei 2003 @ 03:55
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 15:41 schreef jogie het volgende: Ach, dat geneuzel over te overdreven flitsen....je weet toch wat de maximale snelheid is, ga je erover heen, dan weet je de risico's....ik heb nog nooit geprobeerd mijzelf onder een bekeuring uit te lullen omdat je weet dat je fout bent Beetje jammer om te zien dat veel mensen dit niet doorhebben Hahaha, jij wil het hebben over goed en fout? Stel we schaffen alle regels af, dan bestaat er ook geen goed en fout meer. En jij mag bepalen wat verantwoord is, kun je dat? Welke snelheid zou je dan hanteren? Beetje jammer dat je geen eigen mening hebt over welke snelheid verantwoord zou zijn. Je laat je een mening opleggen door de wet. En dat doet me toch denken aan:
PteV	vrijdag 9 mei 2003 @ 09:53
	Kun je tijdens het inhalen ook geflitst worden? Want volgens mij is het dan toch wel gedoogd om, in verband met de verkeersveiligheid, er zo snel mogelijk voorbij te zijn?
knillis	vrijdag 9 mei 2003 @ 10:09
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 09:53 schreef PteV het volgende: Kun je tijdens het inhalen ook geflitst worden? Want volgens mij is het dan toch wel gedoogd om, in verband met de verkeersveiligheid, er zo snel mogelijk voorbij te zijn? Ja want ze flitsen op max snelheid, maakt niet uit wat je op dat moment aan het doen bent, je gaat sneller dan de max snelheid, dus dan flitsen ze (helaas...)
PteV	vrijdag 9 mei 2003 @ 10:16
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 10:09 schreef knillis het volgende: [..] Ja want ze flitsen op max snelheid, maakt niet uit wat je op dat moment aan het doen bent, je gaat sneller dan de max snelheid, dus dan flitsen ze (helaas...) Maar je kunt ook geen protest aanteken als je duidelijk kan aantonen dat je bezig was met inhalen?
Tjabbo	vrijdag 9 mei 2003 @ 11:57
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 21:55 schreef StefanP het volgende: [me=StefanP] ... en in Duitsland vaak zelfs 'zo hard als u kan/wil'. Ben het helemaal met je eens hoor, daar niet van, maar f.y.i, in duitsland komen ze daar behoorlijk van terug. Een groot gedeelte van die wegen heeft tegenwoordig een mooi 120km/h Max bordje. Helaas
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:02
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 21:55 schreef StefanP het volgende: .... Niemand klaagt over flitspalen bij stoplichten staan voor mensen die door rood rijden. Niemand klaagt over snelheidscontroles bij basisscholen, maar zodra je de bebouwde kom buiten gaat, moet de juut opflikkeren. De limieten zijn vaak kunstmatig (80 km/h wegen ) en de controles daar hebben alleen als doel geld te jatten van hardwerkende burgers. Och gut, de hardwerkende burger moet niet zeuren als ie te hard rijdt en daar een bon voor krijgt. De hardwerkende burger heeft het zelf in de hand: of niet te hard rijden en geen bon krijgen, of te hard rijden, en heel bewust het risico lopen een bon te krijgen. Maar dan ook niet klagen!
Tjabbo	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:07
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:02 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Och gut, de hardwerkende burger moet niet zeuren als ie te hard rijdt en daar een bon voor krijgt. De hardwerkende burger heeft het zelf in de hand: of niet te hard rijden en geen bon krijgen, of te hard rijden, en heel bewust het risico lopen een bon te krijgen. Maar dan ook niet klagen! Hij klaagt ook niet op de boete op zich. Hij klaagt erover dat de grens om een boete te krijgen erg laag ligt.
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:10
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:07 schreef Tjabbo het volgende: [..] Hij klaagt ook niet op de boete op zich. Hij klaagt erover dat de grens om een boete te krijgen erg laag ligt. De grens ligt ergens omdat : 1. Niet iedereen de vaardigheid of een voertuig heeft om 140 a 150 km/h te kunnen rijden 2. Het verschil in snelheid tussen de banen erg groot wordt als vrachtwagens op de rechterbaan 80 km/h mogen rijden en personenauto's 140 km/h. Dat schijnt niet bevordelijk te zijn voor de veiligheid en de doorstroming. 3. Niet iedereen in staat is om zelf een veilige grens te bepalen. Sommige mensen menen dat het verantwoord is om met 160 km/h rond te scheuren waar dat levensgevaarlijk is.
Xtreem	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:21
	quote: Op donderdag 8 mei 2003 19:24 schreef Gabberhead het volgende: [..] * Gabberhead sluit door lekker bij aan. Maar waarschijnlijk zegt de url in m'n signature wel genoeg Voor iemand die nog maar zo kort z'n rijbewijs -kan- hebben, heeft Xtreem het toch wel aardig goed gezien... 9 maandjes.... maar wel ruim 10.000 km. _{alleen in de weekenden..... zelf geen auto}
MSXUser	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:26
	Snelheidscontroles zijn prima, al worden ze in 99 van de 100 gevallen niet op de plekken gehouden waar ze nodig zijn. Als ik ze ergens zie staan is het op de snelweg of op een 80km weg met het liefst ook nog een dubbele, doorgetrokken middenstreep In Nederland hebben we zo'n enorm achterafbeleid. Er moeten eerst minimaal een aantal kinderen worden doodgereden in de buurt van een basisschool en dan gaan ze maar eens overwegen om ook daar te gaan controleren. Op snelwegen en dergelijke is het idd. erg makkelijk vangen en daarnaast vind ik de manier van controleren volkomen waardeloos. Het is en blijft een momentopname. Optie: trajectcontrole (als ze het toch zo graag willen). Zelf rijd ik ook bijna altijd te hard en heb inmiddels al de nodige boetes gehad. Het kan me eigenlijk geen moer schelen. Ik concentreeer me liever op het verkeer dan op m'n snelheidsmeter, maar in Den Haag denken ze daar anders over.
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:30
	Even een copy / paste van www.flitsservice.nl quote: Vandaag kwam het persbericht uit van het CBS (Centraal Bureau voor de Statistiek). Wat blijkt daaruit? het flitsbeleid faalt aan alle kanten. Er is geen enkele vermindering van het aantal slachtoffers onder autobestuurders. Ook het aantal slachtoffers onder bromfietsers en snorfietsers is gestegen. De regel "bromfietser op de rijbaan" heeft dus blijkbaar niet z'n vruchten afgeworpen. Ook onder 65+ers is het aantal fietsslachtoffers gestegen. We zullen dit maar niet gooien op de "fietser van rechts heeft voorrang regel". Het enige wat gedaald is, is het aantal verongelukte kinderen. Deze daling van 41 in 2001 naar de helft in 2002 (verschil is 20) is precies het aantal waarmee het aantal doden is gezakt van 1083 naar 1066 (verschil is 17!) Hieruit kan dus geconcludeerd worden dat het flitsbeleid voor geen enkele vermindering heeft gezorgd, immers daar waar kinderen spelen vinden geen controles plaats, zoals de 30 km/u zones in woonwijken of bij scholen. Hieronder het artikel: Lichte daling aantal verkeersdoden in 2002 In 2002 zijn 1 066 personen om het leven gekomen in het verkeer. Het aantal verkeersdoden is in vergelijking met 2001 gedaald met 2 procent. De grootste daling deed zich voor bij fietsers. Het aantal verkeersdoden bij motorrijders en brom- en snorfietsers is echter gestegen. Dit blijkt uit voorlopige cijfers van het CBS en de Adviesdienst Verkeer en Vervoer (AVV) van Rijkswaterstaat. Deze cijfers zijn gebaseerd op een combinatie van drie bronnen: doodsoorzakenformulieren, rechtbankdossiers en ongevalsrapporten. Dalende trend houdt aan In 2002 is het aantal verkeersdoden met 2 procent gedaald, van 1 083 in 2001 naar 1 066. De daling was minder groot dan in 2001, toen het aantal verkeersdoden met 7 procent daalde. Sinds de jaren zeventig is het aantal verkeersdoden met gemiddeld 3 procent per jaar gedaald. De daling in 2002 ligt dus iets onder het gemiddelde. Vooral mannen en jongeren slachtoffer Veel meer mannen dan vrouwen komen in het verkeer om het leven. Mannen zijn drie keer zo vaak slachtoffer als vrouwen. In de leeftijdsgroep 30-39 jaar zijn zelfs ruim zeven keer zoveel mannen als vrouwen het slachtoffer van een verkeersongeval. Het aandeel van jongeren onder verkeersdoden is hoog. Ruim dertig procent van de verkeersdoden is tussen 15 en 30 jaar, terwijl deze leeftijdsgroep minder dan twintig procent van de bevolking uitmaakt. Onder jongeren vormen verkeersongevallen de belangrijkste doodsoorzaak. Een op de drie overledenen van 15-19 jaar is het slachtoffer van een verkeersongeval. Onder kinderen tot 15 jaar is het aantal verkeersslachtoffers fors gedaald. In 2002 kwamen 41 kinderen om in het verkeer, in 1999 waren dat er nog twee keer zoveel. Toename bij brom- en snorfietsers en motorrijders Uit de gezamenlijke cijfers van het CBS en de AVV blijkt dat het aantal dodelijk verongelukte brom- en snorfietsers is gestegen van 78 in 2001 naar 106 in 2002. Hiermee ligt het aantal weer op het niveau van 2000. De stijging was vooral groot bij jongeren van 15-19 jaar en bij 80-plussers. Jongeren en ouderen vormen sowieso de voornaamste risicogroepen bij dit vervoersmiddel. Ook onder motorrijders is het aantal verkeersdoden toegenomen van 2001 op 2002. Aantal verongelukte autobestuurders en passagiers constant Net als voorgaande jaren was bijna de helft van de dodelijke verkeersslachtoffers bestuurder of passagier van een personenauto. In tegenstelling tot 2001 zijn er wel meer jongeren van 15-19 jaar en meer 80-plussers verongelukt als bestuurder of passagier. Ruim 40 procent verongelukte fietsers is 65-plusser Voor het eerst sinds lange tijd ligt het aantal verongelukte fietsers onder de 200. Het aantal dodelijk verongelukte fietsers is flink gedaald van 225 in 2001 naar 195 in 2002. Relatief veel slachtoffers vallen onder oudere fietsers. Van de overleden fietsers is ruim 40 procent 65 jaar of ouder, terwijl het aandeel van deze leeftijdsgroep in de bevolking minder dan 14 procent is. Een op de vijf verkeersslachtoffers is fietser. Technische toelichting Voor de vaststelling van het aantal dodelijke verkeersslachtoffers in Nederland zijn gegevens uit drie bronnen gecombineerd: gegevens uit de door de arts of lijkschouwer ingevulde doodsoorzaakformulieren, de rechtbankdossiers in geval van niet-natuurlijke dood, en de ongevalsrapporten die door de politie zijn opgemaakt. Door deze koppeling en integratie van gegevens wordt het risico van onvolledigheid in de individuele bestanden geminimaliseerd. De resultaten van deze geïntegreerde berekening van het aantal verkeersdoden zijn beschikbaar vanaf het kalenderjaar 1996. Reeksen met cijfers uit oudere jaren zijn verkrijgbaar bij de Adviesdienst Verkeer en Vervoer. Deze tijdreeksen zijn uitsluitend gebaseerd op de ongevalsrapporten die door de politie zijn opgemaakt. De in dit persbericht vermelde verkeersdoden zijn allen omgekomen als gevolg van een verkeersongeval in 2002 op Nederlands grondgebied. Naast cijfers op nationaal niveau zijn bij het CBS ook provinciale en gemeentelijke cijfers beschikbaar. Er verschijnt vandaag eveneens een persbericht van de AVV. In beide persberichten staan de gezamenlijke cijfers van het CBS en de AVV. In het persbericht van AVV wordt ook ingegaan op het beleid rondom de verkeersveiligheid. bron: CBS Mijn eigen mening: Als ze op plekken staan waar het gevaarlijk is, is het een zinnige controle. Helaas staan ze op plekken waar het makkelijk punten scoren is. Op gevaarlijke plekken rijdt zelden iemand te hard. Niemand wil een ongeluk namelijk. Maar ja, als er weinig te hard rijden, haal je natuurlijk geen geld binnen. Kijk ook eens naar deze reportages: http://images.flitsservice.com/cm_php/main_repo.php?id=1042 http://images.flitsservice.com/cm_php/main_repo.php?id=1033 http://images.flitsservice.com/cm_php/main_repo.php?id=1024 En laat je niet teveel een mening opdringen door de meeste moraalridders op fok! De meesten hebben nog niet eens een rijbewijs, en weten dus niet waar ze over praten.
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:42
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:30 schreef Koos_26 het volgende: Even een copy / paste van www.flitsservice.nl [..] ... En laat je niet teveel een mening opdringen door de meeste moraalridders op fok! De meesten hebben nog niet eens een rijbewijs, en weten dus niet waar ze over praten. _{doe eens even normaal met je moraalridderij.} Dat je met cijfers aan komt zetten over het aantal verkeersdoden is prima, maar ik zie niet hoe je dat koppelt aan het flitsbeleid. Er zijn veel meer variabelen in het spel dan alleen de snelheidscontroles. De conclusie dat het flitsbeleid niets uithaalt en alle alle kanten faalt kan je op basis van deze cijfers dan ook niet trekken.
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:44
	Hier een aantal links naar andere discussies hier op Fok! prioriteiten politie? Helft van snelheidsovertredingen in bebouwde kom Flitsen zonder dat het de veiligheid bevordert Lees deze maar eens door.
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:46
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:44 schreef Koos_26 het volgende: Hier een aantal links naar andere discussies hier op Fok! prioriteiten politie? Helft van snelheidsovertredingen in bebouwde kom Flitsen zonder dat het de veiligheid bevordert Lees deze maar eens door. Nee ik ga niet drie andere topics doorworstelen. Misschien dat je de relevante stukken tekst hier kort wil citeren?
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:47
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:42 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] _{doe eens even normaal met je moraalridderij.} Dat je met cijfers aan komt zetten over het aantal verkeersdoden is prima, maar ik zie niet hoe je dat koppelt aan het flitsbeleid. Er zijn veel meer variabelen in het spel dan alleen de snelheidscontroles. De conclusie dat het flitsbeleid niets uithaalt en alle alle kanten faalt kan je op basis van deze cijfers dan ook niet trekken. Kijk hier nog eens: Het enige wat gedaald is, is het aantal verongelukte kinderen. Deze daling van 41 in 2001 naar de helft in 2002 (verschil is 20) is precies het aantal waarmee het aantal doden is gezakt van 1083 naar 1066 (verschil is 17!) Hieruit kan dus geconcludeerd worden dat het flitsbeleid voor geen enkele vermindering heeft gezorgd, immers daar waar kinderen spelen vinden geen controles plaats, zoals de 30 km/u zones in woonwijken of bij scholen. ====> En trouwens, kom dan maar met cijfers waaruit blijkt dat flitsen wel helpt.<==== Maar voor mijn mening, zie bovengenoemde threads, ik heb al vaak genoeg aangetoond dat het flitsen niet helpt. Niet voor de veiligheid althans.
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:49
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:46 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Nee ik ga niet drie andere topics doorworstelen. Misschien dat je de relevante stukken tekst hier kort wil citeren? Ik had het tegen de topicstarter. En de hele threads zijn relevant, want daar worden alle ~~moraalridderige~~ argumenten voor het flitsen onderuit gehaald.
Light	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:50
	Hmmm... conclusies trekken lijkt lastig voor de mensen van flitsservice.nl Flitsservice: quote: Het enige wat gedaald is, is het aantal verongelukte kinderen. Deze daling van 41 in 2001 naar de helft in 2002 (verschil is 20) Artikel: quote: Onder kinderen tot 15 jaar is het aantal verkeersslachtoffers fors gedaald. In 2002 kwamen 41 kinderen om in het verkeer, in 1999 waren dat er nog twee keer zoveel. [..] Voor het eerst sinds lange tijd ligt het aantal verongelukte fietsers onder de 200. Het aantal dodelijk verongelukte fietsers is flink gedaald van 225 in 2001 naar 195 in 2002.
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:54
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:47 schreef Koos_26 het volgende: [..] Kijk hier nog eens: Het enige wat gedaald is, is het aantal verongelukte kinderen. Deze daling van 41 in 2001 naar de helft in 2002 (verschil is 20) is precies het aantal waarmee het aantal doden is gezakt van 1083 naar 1066 (verschil is 17!) Hieruit kan dus geconcludeerd worden dat het flitsbeleid voor geen enkele vermindering heeft gezorgd, immers daar waar kinderen spelen vinden geen controles plaats, zoals de 30 km/u zones in woonwijken of bij scholen. Wacht even. Deze redenatie wil er bij mij niet in: 1. Alleen het aantal verongelukte kinderen is gedaald (feit) 2. Waar kinderen spelen wordt niet geflitst (onzin, als ik uit mijn raam kijk zie ik het tegendeel, bovendien: ongefundeerde aanname dat alleen spelende kinderen verongelukken) 3. Omdat kinderen verongelukken op plaatsen waar niet geflitst wordt, en alleen het aantal verongelukte kinderen gedaald is heeft het flitsbeleid gefaald. (Aanname van een causaliteit die er niet is, op basis van foutieve aannames, zie 2.) quote: ====> En trouwens, kom dan maar met cijfers waaruit blijkt dat flitsen wel helpt.<==== Ja kom nou, de retoriek van de omgekeerde bewijslast? Wie een stelling neerkalkt zal die moeten onderbouwen, niet andersom. quote: Maar voor mijn mening, zie bovengenoemde threads, ik heb al vaak genoeg aangetoond dat het flitsen niet helpt. Niet voor de veiligheid althans. Dat je dat hebt aangetoond bestrijdt ik dus, zeker als je met dit soort redeneringen aan komt zetten.
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:54
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:50 schreef Light het volgende: Hmmm... conclusies trekken lijkt lastig voor de mensen van flitsservice.nl Flitsservice: [..] Artikel: [..] Er is al zovaak aangetoond dat flitsen niet helpt. Het scheelt geen doden. Dat aantal fietsers dat er minder is overleden, kwam dat door het flitsen bijvoorbeeld? De overheid is zeer goed in suggestieve berichtgeving. Er staat nergens dat het flitsen ervoor gezorgd heeft, al lijkt het wel zo.
Light	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:57
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:54 schreef Koos_26 het volgende: [..] Er is al zovaak aangetoond dat flitsen niet helpt. Het scheelt geen doden. Dat aantal fietsers dat er minder is overleden, kwam dat door het flitsen bijvoorbeeld? De overheid is zeer goed in suggestieve berichtgeving. Er staat nergens dat het flitsen ervoor gezorgd heeft, al lijkt het wel zo. Waar zie je mij uitspraken doen over of het flitsen wel of niet helpt? Ik constateer alleen dat de mensen bij flitsservice 'grove' fouten maken bij het samenvatten.
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:58
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:54 schreef Leonardo1504 het volgende: (knip, geneuzel weg in een wip.) Ja kom nou, de retoriek van de omgekeerde bewijslast? Wie een stelling neerkalkt zal die moeten onderbouwen, niet andersom. Dat je dat hebt aangetoond bestrijdt ik dus, zeker als je met dit soort redeneringen aan komt zetten. OK dan, er wordt ieder jaar meer geflitst, het aantal dodelijke ongevallen daalt niet. En over ongefundeerde aannames gesproken: Niet ieder dodelijk ongeval komt doordat er te hard gereden is. De meeste ongevallen zelfs niet. Nee, het wordt veroorzaakt door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, e.d. En ik kap nou echt met die discussie met jou, die heb ik al zo vaak gevoerd met je. Ik ga niet iets iedere keer opnieuw opschrijven omdat jij te beroerd bent om even een linkje aan te klikken.
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 12:59
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:57 schreef Light het volgende: [..] Waar zie je mij uitspraken doen over of het flitsen wel of niet helpt? Ik constateer alleen dat de mensen bij flitsservice 'grove' fouten maken bij het samenvatten. Heb je Koos Spee wel eens iets horen samenvatten op TV?
Light	vrijdag 9 mei 2003 @ 13:01
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:59 schreef Koos_26 het volgende: [..] Heb je Koos Spee wel eens iets horen samenvatten op TV? Niet dat ik me zo kan herinneren. Maar snap je waar ik op doel?
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 13:06
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:58 schreef Koos_26 het volgende: [..] OK dan, er wordt ieder jaar meer geflitst, het aantal dodelijke ongevallen daalt niet. En over ongefundeerde aannames gesproken: Niet ieder dodelijk ongeval komt doordat er te hard gereden is. De meeste ongevallen zelfs niet. Nee, het wordt veroorzaakt door onoplettendheid, geen voorrang verlenen, e.d. En ik kap nou echt met die discussie met jou, die heb ik al zo vaak gevoerd met je. Ik ga niet iets iedere keer opnieuw opschrijven omdat jij te beroerd bent om even een linkje aan te klikken. [offtopic] Zeg vriend, je kan op een normale manier discussieren of ophoepelen. Je bent volstrekt intolerant tegenover mensen die het niet met je eens zijn. Graag je stellingen onderbouwen of wegwezen. En dat getroll en geflame van je begin ik ook een beetje zat te worden: quote: "(knip, geneuzel weg in een wip.)" [/offtopic] [ontopic] Je argumentatie klopt niet: Het aantal verkeersdoden daalt niet en daaruit concludeer jij dat het flitsbeleid faalt. Dat verband zie ik niet. Voor hetzelfde geld is de oorzaak iets heel anders : het weer in 2002, de invoering van blauwe nummerborden voor taxi's, de val van het kabinet, etc. [/ontopic]
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 13:12
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 13:06 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] [offtopic] Zeg vriend, je kan op een normale manier discussieren of ophoepelen. Je bent volstrekt intolerant tegenover mensen die het niet met je eens zijn. Graag je stellingen onderbouwen of wegwezen. En dat getroll en geflame van je begin ik ook een beetje zat te worden: [..] [/offtopic] Wat een betweterig ventje ben jij Ik ben niet intolerant, ik heb alleen geen zin om iedere keer hetzelfde neer te zetten. Ik geef voor de onderbouwing een aantal links op, als jij dat geen onderbouwing vindt, so be it. Dan niet. quote: [ontopic] Je argumentatie klopt niet: Het aantal verkeersdoden daalt niet en daaruit concludeer jij dat het flitsbeleid faalt. Dat verband zie ik niet. Voor hetzelfde geld is de oorzak iets heel anders : het weer in 2002, de invoering van blauwe nummerborden voor taxi's, de val van het kabinet, etc. [/ontopic] Ja tuuuuuuuurlijk. Er wordt al jaren geflitst, en het aantal doden daalt nog steeds niet. Ieder jaar worden er meer boetes uitgedeeld, en nog steeds daalt het aantal doden niet. Er zou op de lange termijn toch een daling te zien moeten zijn, vindt je niet? En toon dan maar eens aan dat het wel helpt, en kom niet met gezeik over een omgekeerde bewijslast, want dat is dat niet.
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 13:18
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 13:12 schreef Koos_26 het volgende: [..] Wat een betweterig ventje ben jij Ik ben niet intolerant, ik heb alleen geen zin om iedere keer hetzelfde neer te zetten. Ik geef voor de onderbouwing een aantal links op, als jij dat geen onderbouwing vindt, so be it. Dan niet. [..] Je kan toch onmogelijk beweren dat je op een normale manier discussieert. Doe je dat ook zo als je met mensen praat ? Je gedraagt je bij het minste of geringste uiterst vijandig. Vergeet niet dat jij degene bent die zit te trollen en te flamen en niemand anders. quote: Ja tuuuuuuuurlijk. Er wordt al jaren geflitst, en het aantal doden daalt nog steeds niet. Ieder jaar worden er meer boetes uitgedeeld, en nog steeds daalt het aantal doden niet. Er zou op de lange termijn toch een daling te zien moeten zijn, vindt je niet? En toon dan maar eens aan dat het wel helpt, en kom niet met gezeik over een omgekeerde bewijslast, want dat is dat niet. Herhaling van zetten.
ACT-F	vrijdag 9 mei 2003 @ 15:08
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:54 schreef Leonardo1504 het volgende: 2. Waar kinderen spelen wordt niet geflitst (onzin, als ik uit mijn raam kijk zie ik het tegendeel Ow???? Ik maak zelf fotoreportages voor de Tuf-tuf Club en Flitsservice, maar een controle op een plek waar spelende kinderen zijn is een uiterste zeldzaamheid vergeleken met de twaalf in een dozijn controles langs een weg met een gras berm en gescheiden fietspaden. Ik ben benieuwd waar je die controles ziet vanuit je raam, want dan kom ik die snelheidscontroleur persoonlijk een lintje brengen voor het verrichten van nuttig werk. Maar vooralsnog ben ik van mening dat het om geld gaat. Dit wordt zelfs letterlijk gezegd door mensen bij de politie en snelheidscontroleurs die vinden dat ze net als een onderneming ook een inkomstenbron moeten hebben!! Echt waar, dit heeft een snelheidscontroleur mij letterlijk verteld. En toch maar beweren dat ze niet om geld flitsen En als ze het om verkeersveiligheid gaat, waarom stellen dan als eis dat er een bepaald quotum aan boetes binnengehaald moeten worden? Waarom stellen ze geen quotum dat er een maximaal aantal verkeersslachtoffers mag vallen? Het zou toch perfect zijn voor de verkeersveiligheid als ze doelmatig zouden werken? Nu is het zo dat het boete quotum als neveneffect de verkeersveiligheid moet dienen, maar verschillende onderzoeken wijzen al uit dat het intensiever flitsen niet of nauwelijks nog bijdraagt aan de verkeersveiligheid. Het stellen van een boete quotum heefft als doel = > geld binnenhalen Het stellen van een slachtoffer quotum heefft als doel => slachtoffers verminderen Moraalridders, word eens wakker!!
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 15:25
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:08 schreef ACT-F het volgende: [..] Ow???? Ik maak zelf fotoreportages voor de Tuf-tuf Club en Flitsservice... Het in dit topic gequote verhaal van de flitsservice site stelt toch dat het flitsbeleid faalt omdat alleen het aantal verongelukte kinderen minder is geworden? Een redenering die nog steeds onlogisch is. quote: ..., maar een controle op een plek waar spelende kinderen zijn is een uiterste zeldzaamheid vergeleken met de twaalf in een dozijn controles langs een weg met een gras berm en gescheiden fietspaden. Ik ben benieuwd waar je die controles ziet vanuit je raam, want dan kom ik die snelheidscontroleur persoonlijk een lintje brengen voor het verrichten van nuttig werk. Die plekken zijn er wel, maar uiteraard minder dan plekken waar niet gespeeld wordt door kinderen. quote: Maar vooralsnog ben ik van mening dat het om geld gaat. Dit wordt zelfs letterlijk gezegd door mensen bij de politie en snelheidscontroleurs die vinden dat ze net als een onderneming ook een inkomstenbron moeten hebben!! Echt waar, dit heeft een snelheidscontroleur mij letterlijk verteld. Als dat waar is zou ik het een domme uitspraak vinden. Het binnenhalen van geld kan nooit de voornaamste reden zijn om te flitsen. Zoals het volgens mij zou moeten zijn, hoort de primaire reden te zijn om de taak van wetshandhaving uit te voeren. En die taak is niet primair het handhaven van de verkeersveiligheid, maar in dit geval gewoon wetshandhaving. Het is de taak van onder andere de wetgever (dus niet de politie) om (via wetten en beleid) de verkeersveiligheid te verhogen. quote: En toch maar beweren dat ze niet om geld flitsen En als ze het om verkeersveiligheid gaat, waarom stellen dan als eis dat er een bepaald quotum aan boetes binnengehaald moeten worden? Geen idee, maar vraag het ze eens als je een reportage aan het maken bent. quote: Waarom stellen ze geen quotum dat er een maximaal aantal verkeersslachtoffers mag vallen? Het zou toch perfect zijn voor de verkeersveiligheid als ze doelmatig zouden werken? Nu is het zo dat het boete quotum als neveneffect de verkeersveiligheid moet dienen,... Het vergroten van de verkeersveiligheid doe je door beleid te ontwikkelen en uit te voeren, niet door naar eigen inzicht de wet wel of niet te handhaven. Flitspalen zijn een efficient middel om de wet te handhaven. Beleid vertelt niet welke middelen je dient te gebruiken, maar wel waar en wanneer ze ingezet dienen te worden. Het doel kan varieren. Het vergroten van de verkeersveiligheid kan een doel zijn, maar ook puur het handhaven van de wet. Wie zegt dat flitspalen niet effectief zijn omdat de verkeersveiligheid er niet bij gebaat is vergeet dus kennelijk dat het handhaven van de wet ook een doel kan zijn. Eigenlijk zeg je dus dat je daar liever harder wil kunnen rijden dan toegestaan, of anders gezegd: het zijn de flitspalen niet die niet deugen, maar de maximumsnelheid is te laag. quote: ... maar verschillende onderzoeken wijzen al uit dat het intensiever flitsen niet of nauwelijks nog bijdraagt aan de verkeersveiligheid. Of dat niet op de juiste plaatsen geflitst wordt? Er komen immers nog steeds mensen om in het verkeer door te hoge snelheden. quote: Het stellen van een boete quotum heefft als doel = > geld binnenhalen Het stellen van een slachtoffer quotum heefft als doel => slachtoffers verminderen Er zijn meer doelen. Om de politietaken te kunnen uitvoeren is geld nodig. Wil je een belasting heffen en iedereen laten meebetalen of wil je de kosten laten betalen door de overtreders, de mensen die de kosten ook veroorzaken? Nogmaals: onze samenleving zit zo in elkaar dat wetshandhaving een van de politietaken is, ook in het verkeer. quote: Moraalridders, word eens wakker!! Dat kan je ook achterwege laten.
Wokschotel	vrijdag 9 mei 2003 @ 15:31
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:08 schreef ACT-F het volgende: [..] Ow???? Ik maak zelf fotoreportages voor de Tuf-tuf Club en Flitsservice, maar een controle op een plek waar spelende kinderen zijn is een uiterste zeldzaamheid vergeleken met de twaalf in een dozijn controles langs een weg met een gras berm en gescheiden fietspaden. Ik ben benieuwd waar je die controles ziet vanuit je raam, want dan kom ik die snelheidscontroleur persoonlijk een lintje brengen voor het verrichten van nuttig werk. Die TTC-figuren zien graag wat ze willen zien en gebruiken alleen cijfermateriaal dat in hun straatje past. Maar ach, gezien het (intelligentie?)niveau daar neem ik ze dat niet kwalijk. quote: Maar vooralsnog ben ik van mening dat het om geld gaat. Dit wordt zelfs letterlijk gezegd door mensen bij de politie en snelheidscontroleurs die vinden dat ze net als een onderneming ook een inkomstenbron moeten hebben!! Echt waar, dit heeft een snelheidscontroleur mij letterlijk verteld. Telegraaf-retoriek. quote: En toch maar beweren dat ze niet om geld flitsen En als ze het om verkeersveiligheid gaat, waarom stellen dan als eis dat er een bepaald quotum aan boetes binnengehaald moeten worden? Waarom stellen ze geen quotum dat er een maximaal aantal verkeersslachtoffers mag vallen? Het zou toch perfect zijn voor de verkeersveiligheid als ze doelmatig zouden werken? Nu is het zo dat het boete quotum als neveneffect de verkeersveiligheid moet dienen, maar verschillende onderzoeken wijzen al uit dat het intensiever flitsen niet of nauwelijks nog bijdraagt aan de verkeersveiligheid. Het stellen van een boete quotum heefft als doel = > geld binnenhalen Het stellen van een slachtoffer quotum heefft als doel => slachtoffers verminderen Die slachtoffer-quota worden wel degelijk gesteld. Zoek maar eens naar de verschillende projecten die er vooral op provinciale wegen gestart zijn. En als je niet op je KM-teller wil kijken zet je die cruisecontrol maar aan. quote: Moraalridders, word eens wakker!! Als jij met cijfers kan bewijzen dat flitsen NIET helpt hoor ik dat graag. Ik zeg het volgende: * Het aantal dodelijke verongelukte automobilisten in absolute zin zegt niet zoveel. Als we kijken naar het aantal afgelegde kilometers en het aantal auto's op de weg daalt het aantal slachtoffers wel degelijk. Als ik volgens jouw manier redeneer helpt flitsen dus wel degelijk bij het voorkomen van verkeersslachtoffers. * Nederland staat bekend als flitsland. Toch hebben we hier heel weinig verkeersdoden, ondanks dat we heel veel fietsers hebben (ivm andere landen). Fietsers zijn volgens jouw gegevens de meest kwetsbare groep. Onder automobilisten vallen dus bijzonder weinig slachtoffers. Dat moet een reden hebben en als ik wederom volgens jouw manier redeneer moet dat wel het flitsen zijn. Overigens heb ik ook gewoon een radardetector omdat ik wel hou van doorrijden en 40.000+ per jaar rij
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 15:48
	Kom nou eens met bewijzen dat flitsen wél helpt dan! Dan zijn jullie gelijk van ons TTC-ers en flitsservice.nl'ers af. Niemand is tegen verkeersveiligheid. Als flitsen zou helpen om het aantal slachtoffers omlaag te brengen zou ik dat echt toejuichen. Maar waarom staan ze op ongevaarlijke punten? Waarom staan ze op de snelweg te flitsen? Is het nou echt gevaarlijker om 150 te rijden dan 120? (uiteraard moet de verkeerssituatie dat toelaten, maar dat moet ook zo zijn als je 120 wil rijden, dus kom niet met dat argument) Waarom zie ik ze hier nooit bij het winkelcentrum staan? Waarom staan ze binnen de "bebouwde kom"? Tussen aanhalingstekens, want bebouwde kom is niet altijd bebouwd. Waarom staan ze op wegen met gescheiden middenberm en gescheiden fietspad? Waarom niet op een woonerf? Waarom?
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 15:54
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:31 schreef Wokschotel het volgende: Die TTC-figuren zien graag wat ze willen zien en gebruiken alleen cijfermateriaal dat in hun straatje past. Maar ach, gezien het (intelligentie?)niveau daar neem ik ze dat niet kwalijk. Maak jij maar eens een reportage over een zinnige controle dan. quote: Telegraaf-retoriek. quote: Die slachtoffer-quota worden wel degelijk gesteld. Zoek maar eens naar de verschillende projecten die er vooral op provinciale wegen gestart zijn. En als je niet op je KM-teller wil kijken zet je die cruisecontrol maar aan. Zoek jij ze even, en zet je ze dan hier neer? Een quotum: we gaan x.duizend bonnen uitschrijven om het slachtofferaantal omlaag te brengen telt niet. quote: Als jij met cijfers kan bewijzen dat flitsen NIET helpt hoor ik dat graag. Ik zeg het volgende: * Het aantal dodelijke verongelukte automobilisten in absolute zin zegt niet zoveel. Als we kijken naar het aantal afgelegde kilometers en het aantal auto's op de weg daalt het aantal slachtoffers wel degelijk. Als ik volgens jouw manier redeneer helpt flitsen dus wel degelijk bij het voorkomen van verkeersslachtoffers. Misschien komt het wel omdat het aantal meer afgelegde kilometers allemaal snelwegkilometers zijn, en daar gebeurt gewoon niet zoveel. quote: * Nederland staat bekend als flitsland. Toch hebben we hier heel weinig verkeersdoden, ondanks dat we heel veel fietsers hebben (ivm andere landen). Fietsers zijn volgens jouw gegevens de meest kwetsbare groep. Onder automobilisten vallen dus bijzonder weinig slachtoffers. Dat moet een reden hebben en als ik wederom volgens jouw manier redeneer moet dat wel het flitsen zijn. In Duitsland vallen in verhouding tot het inwonertal evenveel slachtoffers, toch flitsen ze daar minder, en ze fietsen daar ook minder. En je mag er zo hard als je wilt. quote: Overigens heb ik ook gewoon een radardetector omdat ik wel hou van doorrijden en 40.000+ per jaar rij Huh? Begrijp ik je nou verkeerd dat je hardrijden onveilig vindt? Maar je hebt wel een detector.
Wokschotel	vrijdag 9 mei 2003 @ 15:58
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:48 schreef Koos_26 het volgende: Kom nou eens met bewijzen dat flitsen wél helpt dan! Dan zijn jullie gelijk van ons TTC-ers en flitsservice.nl'ers af. Hoeft niet hoor, jullie zijn erg vermakelijk met dat gebral. quote: Niemand is tegen verkeersveiligheid. Als flitsen zou helpen om het aantal slachtoffers omlaag te brengen zou ik dat echt toejuichen. Waarom doe je dat niet dan? Ik kan je zo een paar wegen in Brabant noemen waar het aantal slachtoffers is gedaald na het installeren van flitspalen. quote: Maar waarom staan ze op ongevaarlijke punten? In JOUW ogen ongevaarlijke punten. quote: Waarom staan ze op de snelweg te flitsen? Is het nou echt gevaarlijker om 150 te rijden dan 120? (uiteraard moet de verkeerssituatie dat toelaten, maar dat moet ook zo zijn als je 120 wil rijden, dus kom niet met dat argument) Stukje afschrikking? Als je overal wordt geflitst zul je het wel uit je hoofd laten om nog te hard te rijden, op snelwegen en ook bij scholen. Gewoon een stukje opvoeding dat vooral TTC en Flitsservice-mensen blijkbaar niet hebben gehad. quote: Waarom zie ik ze hier nooit bij het winkelcentrum staan? Waarom staan ze binnen de "bebouwde kom"? Tussen aanhalingstekens, want bebouwde kom is niet altijd bebouwd. Waarom staan ze op wegen met gescheiden middenberm en gescheiden fietspad? Waarom niet op een woonerf? Jij ziet misschien niet alles? En dat woonerf is natuurlijk erg grappig. Op het gemiddelde woonerf kom je niet eens boven de 30 uit dankzij allerlei snelheidswerende maatregelen. Bovendien is het effectieve nut van zo'n controle niet zo hoog omdat daar niet zoveel mensen langskomen. quote: Waarom? Waarom zijn bananen krom? Het is elke keer weer erg vermakelijk om te zien hoe mensen die bewust de wet overtreden dat goed proberen te praten. Als jij je gewoon aan de regels houdt die we met elkaar hebben afgesproken wordt je ook niet geflitst. Zo simpel is het. Maargoed, zelfs dit schijnt voor veel mensen te moeilijk te zijn.
Wokschotel	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:07
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:54 schreef Koos_26 het volgende: [..] Maak jij maar eens een reportage over een zinnige controle dan. Als ze bij scholen staan te controleren is dat over het algemeen onder mijn werktijd. quote: Truste. quote: Zoek jij ze even, en zet je ze dan hier neer? Een quotum: we gaan x.duizend bonnen uitschrijven om het slachtofferaantal omlaag te brengen telt niet. [..] N65, N381, weg Tilburg-Reusel, Tilburg-Breda. De persberichten zijn ongetwijfeld nog wel ergens te vinden. quote: Misschien komt het wel omdat het aantal meer afgelegde kilometers allemaal snelwegkilometers zijn, en daar gebeurt gewoon niet zoveel. Misschien, misschien.... quote: In Duitsland vallen in verhouding tot het inwonertal evenveel slachtoffers, toch flitsen ze daar minder, en ze fietsen daar ook minder. En je mag er zo hard als je wilt. [..] In Duitsland wordt OOK veel geflitst. En aangezien het land veel groter is rijden er per kilometer minder auto's en is het dus logisch dat het daar veiliger is om harder te rijden. quote: Huh? Begrijp ik je nou verkeerd dat je hardrijden onveilig vindt? Maar je hebt wel een detector. Ik ben niet Roomser dan de Paus, ik heb een hekel aan boetes
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:10
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:58 schreef Wokschotel het volgende: Hoeft niet hoor, jullie zijn erg vermakelijk met dat gebral. quote: Waarom doe je dat niet dan? Ik kan je zo een paar wegen in Brabant noemen waar het aantal slachtoffers is gedaald na het installeren van flitspalen. Doe dat dan even. quote: In JOUW ogen ongevaarlijke punten. Dan mag jij me uitleggen wat er gevaarlijk is aan de snelweg. quote: Stukje afschrikking? Als je overal wordt geflitst zul je het wel uit je hoofd laten om nog te hard te rijden, op snelwegen en ook bij scholen. Gewoon een stukje opvoeding dat vooral TTC en Flitsservice-mensen blijkbaar niet hebben gehad. Opvoeding? Ik rijd niet te hard bij scholen, winkelcentra e.d. Op de snelweg wel ja, en op uitvalswegen binnen de bebouwde kom ook. quote: Jij ziet misschien niet alles? En dat woonerf is natuurlijk erg grappig. Op het gemiddelde woonerf kom je niet eens boven de 30 uit dankzij allerlei snelheidswerende maatregelen. Bovendien is het effectieve nut van zo'n controle niet zo hoog omdat daar niet zoveel mensen langskomen. . Wat maakt het uit hoeveel mensen er langs komen, het ging toch om slachtoffers te verminderen? Er lopen meer kinderen op een woonerf dan op de A2 hoor. Of gaat het toch om geld ophalen? quote: Waarom zijn bananen krom? Het is elke keer weer erg vermakelijk om te zien hoe mensen die bewust de wet overtreden dat goed proberen te praten. Regels zijn regels. Maar het is jammer dat slechts zo'n 15% van de misdaad opgelost wordt, dus ik denk dat de politie wel betere dingen kan doen dan iemand een boete geven die 130 rijdt. Als ze nu eens prioriteiten legden.... quote: Als jij je gewoon aan de regels houdt die we met elkaar hebben afgesproken wordt je ook niet geflitst. Zo simpel is het. Maargoed, zelfs dit schijnt voor veel mensen te moeilijk te zijn. We? Typisch een Spee zinnetje.
Leonardo1504	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:10
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:48 schreef Koos_26 het volgende: Kom nou eens met bewijzen dat flitsen wél helpt dan! Dan zijn jullie gelijk van ons TTC-ers en flitsservice.nl'ers af. Zeg eens Koos, lezen is een kunst kennelijk. Jouw stelling is dat het flitsbeleid faalt. Mijn stelling is niet dat flitsen effectief is. Mijn stelling is wel dat ik geen onderbouwing voor jouw bewering zie. Ik zie niet hoe het enkele feit dat slechts onder kinderen het aantal verkeersdoden is gedaald jouw stelling ondersteunt. Je kan de boel wel heel eenvoudig omkeren, maar dan ken ik het verloop van het volgende topic wel: -Leonardo: flitsen is effectief (+ onlogische redenering) -Koos: je redenering klopt niet dus je stelling is vooralsnog niet aannemelijk gemaakt -Leonardo: Kom jij dan maar eens met een bewijs dat flitsen niet effectief is. Ergo: de indruk wekken dat je stelling juist is tot een ander die weerlegd heeft. Dat is een retorische truuk. quote: Niemand is tegen verkeersveiligheid. Als flitsen zou helpen om het aantal slachtoffers omlaag te brengen zou ik dat echt toejuichen. Maar waarom staan ze op ongevaarlijke punten? Waarom staan ze op de snelweg te flitsen? Is het nou echt gevaarlijker om 150 te rijden dan 120? (uiteraard moet de verkeerssituatie dat toelaten, maar dat moet ook zo zijn als je 120 wil rijden, dus kom niet met dat argument) Waarom zie ik ze hier nooit bij het winkelcentrum staan? Waarom staan ze binnen de "bebouwde kom"? Tussen aanhalingstekens, want bebouwde kom is niet altijd bebouwd. Waarom staan ze op wegen met gescheiden middenberm en gescheiden fietspad? Waarom niet op een woonerf? Waarom? Waarom heb je er zoveel moeite mee dat ze op de snelweg staan? Waarom heb je er zoveel moeite meer dat ze binnen de "bebouwde kom" staan? Waarom heb je er zoveel moeite meer dat ze op wegen met gescheiden middenberm en gescheiden fietspad staan? Wat maakt dat nou uit. Als jij je aan de maximumsnelheid zou houden heb je er toch geen last van? Aha..... Je wil dus bewust harder rijden dan mag. Prima, maar wees dan ook een vent en aanvaard het risico dat je een boete krijgt. Als je bewust een verkeersoverteding maakt en je wordt toevallig gesnapt, moet je niet zeuren. En als je echt vindt dat je een punt hebt en dat de boete onredelijk is, dan laat je het toch gewoon voorkomen? [Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 09-05-2003 16:14]
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:13
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 16:07 schreef Wokschotel het volgende: Als ze bij scholen staan te controleren is dat over het algemeen onder mijn werktijd. Geen vrije dagen zeker? Oftewel een zeer flauw argument. [..] quote: N65, N381, weg Tilburg-Reusel, Tilburg-Breda. De persberichten zijn ongetwijfeld nog wel ergens te vinden. Waar dan? [..] quote: Misschien, misschien.... Waarom wordt dat dan wel gezegd? quote: In Duitsland wordt OOK veel geflitst. En aangezien het land veel groter is rijden er per kilometer minder auto's en is het dus logisch dat het daar veiliger is om harder te rijden. Daar flitsen ze bij wegwerkzaamheden, zeer terecht. Hier flitsen ze bij een bordje wegwerkzaamheden, da's een groot verschil quote: Ik ben niet Roomser dan de Paus, ik heb een hekel aan boetes Je moet je ook aan de regels houden die we met z'n allen hebben afgesproken
Koos_26	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:19
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 16:10 schreef Leonardo1504 het volgende: Knnnnnnnnnnnnnnip! Aha..... Je wil dus bewust harder rijden dan mag. Prima, maar wees dan ook een vent en aanvaard het risico dat je een boete krijgt. Als je bewust een verkeersoverteding maakt en je wordt toevallig gesnapt, moet je niet zeuren. En als je echt vindt dat je een punt hebt en dat de boete onredelijk is, dan laat je het toch gewoon voorkomen? Hoezo bewust? Als ik bewust te hard rij, dan rij ik 120 waar ik 80 mag. Ik noem 90 rijden waar je 80 mag, en 130 rijden waar je 120 mag niet bewust te hard rijden, dat noem ik meerijden met het overige verkeer, en meer aandacht voor de weg hebben dan voor de kilometerteller. Meer dan 60% van de boetes is in de categorie 0 - 10 km te hard. Allemaal mensen die niet bewust te hard rijden. Hahahaha, bewust, zeg kerel ben jij je wel bewust van dat er nog meer bij autorijden komt kijken dan alleen het niet te hard rijden?
Metro2005	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:28
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:48 schreef Koos_26 het volgende: Kom nou eens met bewijzen dat flitsen wél helpt dan! Dan zijn jullie gelijk van ons TTC-ers en flitsservice.nl'ers af. Niemand is tegen verkeersveiligheid. Als flitsen zou helpen om het aantal slachtoffers omlaag te brengen zou ik dat echt toejuichen. Maar waarom staan ze op ongevaarlijke punten? Waarom staan ze op de snelweg te flitsen? Is het nou echt gevaarlijker om 150 te rijden dan 120? (uiteraard moet de verkeerssituatie dat toelaten, maar dat moet ook zo zijn als je 120 wil rijden, dus kom niet met dat argument) Waarom zie ik ze hier nooit bij het winkelcentrum staan? Waarom staan ze binnen de "bebouwde kom"? Tussen aanhalingstekens, want bebouwde kom is niet altijd bebouwd. Waarom staan ze op wegen met gescheiden middenberm en gescheiden fietspad? Waarom niet op een woonerf? Waarom? JIJ snapt het
Wokschotel	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:31
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 16:19 schreef Koos_26 het volgende: [..] Hoezo bewust? Als ik bewust te hard rij, dan rij ik 120 waar ik 80 mag. Ik noem 90 rijden waar je 80 mag, en 130 rijden waar je 120 mag niet bewust te hard rijden, dat noem ik meerijden met het overige verkeer, en meer aandacht voor de weg hebben dan voor de kilometerteller. Meer dan 60% van de boetes is in de categorie 0 - 10 km te hard. Allemaal mensen die niet bewust te hard rijden. Hahahaha, bewust, zeg kerel ben jij je wel bewust van dat er nog meer bij autorijden komt kijken dan alleen het niet te hard rijden? ik weet het niet hoor, maar onbewust te hard rijden lijkt me niet echt mogelijk. Die smoes hoor ik altijd van mensen die zelf te hard rijden. Je wordt pas geflitst bij +7 te hard (incl. meetcorrectie). Dat zou betekenen dat het overige verkeer dus óók allemaal onbewust te hard rijdt Feit: Als je niet of je snelheidsmeter kan kijken tijdens het rijden ben je een slechte chaufferur. Blijkbaar val jij in die categorie
Wokschotel	vrijdag 9 mei 2003 @ 16:35
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 16:13 schreef Koos_26 het volgende: [..] Geen vrije dagen zeker? Oftewel een zeer flauw argument. Ik heb op m'n vrije dagen wel iets beter te doen dan snelheidscontroles te fotograferen als je het niet erg vindt. quote: Waar dan? Brabants Dagblad? Willekeurige politievoorlichter? [..] [..] quote: Daar flitsen ze bij wegwerkzaamheden, zeer terecht. Hier flitsen ze bij een bordje wegwerkzaamheden, da's een groot verschil [..] Dus niet. Ik kom vaak zat in Duitsland en dan staan ze ook gewoon bij 100km wegen. En verder stikt het er van de flitspalen. quote: Je moet je ook aan de regels houden die we met z'n allen hebben afgesproken Wie zegt dat ik me niet aan die regels hou? Die detector hangt er omdat ik graag die signalen op wil vangen uit de ruimte. Oh nee, dat was de smoes om onder het detectorverbod uit te komen, shit Ik zie meer in het Duitse systeem: een puntenrijbewijs. Dat zou voor een hoop asociale chauffeurs hier een oplossing zijn. Kleine snelheidsovertredingen kosten je dan 5 euro ofzo, maar ga je echt over de schreef dan is het dokken en tabee rijbewijs.
Light	vrijdag 9 mei 2003 @ 17:08
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 16:35 schreef Wokschotel het volgende: Ik zie meer in het Duitse systeem: een puntenrijbewijs. Dat zou voor een hoop asociale chauffeurs hier een oplossing zijn. Kleine snelheidsovertredingen kosten je dan 5 euro ofzo, maar ga je echt over de schreef dan is het dokken en tabee rijbewijs. Een puntenrijbewijs heeft zeker voordelen. In Duitsland wordt er trouwens verschil gemaakt tussen binnen en buiten de bebouwde kom. tot 10 km te hard kost binnen de bebouwde kom 15 euro, erbuiten 10 euro. Bij meer dan 20 km/u te hard betaal je in beide gevallen 40 euro, en mag je een punt voor je puntenrijbewijs noteren.
ACT-F	vrijdag 9 mei 2003 @ 17:58
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:31 schreef Wokschotel het volgende: Die TTC-figuren zien graag wat ze willen zien en gebruiken alleen cijfermateriaal dat in hun straatje past. Maar ach, gezien het (intelligentie?)niveau daar neem ik ze dat niet kwalijk. Foute uitspraak, want hetzelfde geldt ook voor de tegenpartij: Die 3VO-figuren zien graag wat ze willen zien en gebruiken alleen cijfermateriaal dat in hun straatje past. Maar ach, gezien het (intelligentie?)niveau daar neem ik ze dat niet kwalijk. Denk eens na, waarom is er een beweging als de TTC en FS ontstaan? Is het toeval, of is dat ontstaan nadat het woord verkeersveiligheid een toverwoord was in de politiek om alle moraalridders achter je te krijgen? 3VO en Koos Spee zijn helemaal doorgeslagen met hun verkeersveiligheidbeleid. Als het aan 3VO ligt dan rijden we 30km/u binnen de bebouwde kom en 60km/u buiten de bebouwde kom. Veiligheidsmaatregelen prima, maar intussen is 3VO meer bezig met zijn bestaansrecht dan dat ze met verkeersveiligheid bezig zijn. Ze weten uit verveling niets beters te verzinnen dan alsmaar de max. snelheid naar beneden te trekken. quote: Die slachtoffer-quota worden wel degelijk gesteld. Zoek maar eens naar de verschillende projecten die er vooral op provinciale wegen gestart zijn. En als je niet op je KM-teller wil kijken zet je die cruisecontrol maar aan. De korpsen worden niet afgerekend op hun budget als het slachtofferquotum niet gehaald hebben, maar wel als ze het boete quotum niet halen. Dan worden ze in feite afgestraft dat hun regio weinig overtredingen begaat.....HOE KROM KAN HET NOG ZIJN?? Dus zo'n korps zou meer man-uren moeten steken om (pietluttige) overtredingen op te sporen. Het kan nog simpeler: je maakt van een autoweg (100km/u) een normale provinciale weg (80km/u) door simpelweg het blauwe bord met de witte auto weg te halen. En uitgerekend op dit traject zet je een flitspaal neer. Een sterk verhaal? Nee, dit hebben ze op de N346 geflikt ter hoogte van Delden. En dit was voor mij de druppel om actief deel te nemen aan de TTC. quote: Overigens heb ik ook gewoon een radardetector omdat ik wel hou van doorrijden en 40.000+ per jaar rij Dat is de reden waarom ik het ook heb, ik rij 30.000 km per jaar. Het is commercieel gewoon aantrekkelijk geworden om een radardetector te bezitten. Anders had ik deze investering nooit gedaan.
ACT-F	vrijdag 9 mei 2003 @ 18:22
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 15:58 schreef Wokschotel het volgende: Als jij je gewoon aan de regels houdt die we met elkaar hebben afgesproken wordt je ook niet geflitst. Zo simpel is het. Maargoed, zelfs dit schijnt voor veel mensen te moeilijk te zijn. We? We?? Wie zijn we??? Een typische populistische Spee uitspraak wat nergens op slaat. Ik heb mijn stemrecht sinds 1995 en pas in 1998 heb ik daar voor het eerst gebruik van kunnen maken. En geen enkele partij die zich hard maakte voor de automobilist die intussen een melkoe is geworden om de staatskas te vullen. Ik heb geen enkele vinger in de pap gehad om tegen te houden dat er zulke achterlijk regels ingevoerd zijn. Wat doe je dan om tegengas te geven? Juist, ik doe mee met de TTC. Als het geld nu daadwerkelijk in infrastructuur besteed werd, dan hadden we nu heel wat minder onveilige situaties. Er zijn nu nog teveel provinciale wegen die allang snelwegen hadden moeten zijn. http://www.justitie.nl/Images/11_14400.pdf Cijfers van het CJIB: Ruim 377 miljoen euro aan boetes binnengehaald in 2001 waarvan 74% voor snelheid waarvan 64% voor 1 t/m 10 km/u te hard. Als de huidige regels in je straatje passen prima. B.v. als brommobiel berijder zul je inderdaad niet zo snel geflitst worden. Ik dwing niemand om harder te rijden, maar dwing mij ook niet om langzamer te rijden. Een maximum snelheid is ook een maximum snelheid en geen streef snelheid. Je mag er best onder zitten. Maar zoals al eerder genoemd, de max. snelheden zijn te laag in NL, vooral buiten de bebouwde kom en de snelweg. En op trajecten waar wegen als bebouwde kom zijn aangemerkt, maar waar in geen velden of wegen huizen te bekennen zijn. En waar staan ze te flitsen......
Jofunu-kun	vrijdag 9 mei 2003 @ 18:50
	Meningen? Love them! Anyway, ik vind dat ze best weleens anders kunnen gaan flitsen/beboeten, met name dan de volgende veranderingen: 30 km zones, bij een snelheid hoger dan 40 bebowde kom, bij een snelheid hoger dan 65 provinciale wegen, bij een snelheid hoger dan 100 autowegen, bij een snelheid hoger dan 130 snelwegen (de echt snelle wegen dus), bij een snelheid hoger dan 160 Ik ben zelf een keer heel lullig geflitst van voren nog wel op 62 km/u, terwijl ik net uit een bocht kwam en er een hele meute auto's aan kwam zetten en ik daar niet op wilde wachten, voor de rest nog niet geflitst. Te hard rijden? Ja, dat doe ik, maar ik kom vrij zelden boven de 140 uit
StefanP	vrijdag 9 mei 2003 @ 19:01
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 12:02 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Och gut, de hardwerkende burger moet niet zeuren als ie te hard rijdt en daar een bon voor krijgt. De hardwerkende burger heeft het zelf in de hand: of niet te hard rijden en geen bon krijgen, of te hard rijden, en heel bewust het risico lopen een bon te krijgen. Maar dan ook niet klagen! Nee. Het probleem is dat politie en justitie goed weten dat dit dé manier is om geld te verdienen voor de staatskas. De limieten liggen op veel trajecten te laag waardoor iedereen te hard rijdt. Wat doet de politie dan? Juist, daar controleren. Als het ze echt om de veiligheid ging, dan gingen ze wel bij rotondes staan om mensen te bekeuren die geen richting aangeven. Of om mensen zonder gordel te bekeuren. Hard rijden is namelijk pas 3e of 4e op de lijst met oorzaken van ongelukken. Maar het is makkelijk scoren he. Je zet de gatsometer achter een bord, je klapstoeltje in de berm, pakt je krantje en gaat lekker onderuit zitten. Zo kan ik mijn geld ook verdienen. Er zijn tientallen, zo niet honderden, regels die dagelijks met de voeten betreden worden. Aan elk van die dingen kunnen ze geld verdienen als ze er boetes voor uitschreven, en vele zouden ook nog eens bevorderlijk zijn voor de veiligheid op straat en nog veel meer. Maar daar moet voor gewerkt worden in plaats van ergens makkelijk een flitspaal neerzetten op een kaarsrechte weg door een niemandsland polder.
Gabberhead	vrijdag 9 mei 2003 @ 19:07
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 18:22 schreef ACT-F het volgende: [..]Als het geld nu daadwerkelijk in infrastructuur besteed werd, dan hadden we nu heel wat minder onveilige situaties. Je hele betoog vind ik goed, maar dit punt wil ik er graag even uitlichten met een voorbeeld. 'Onze' N210 tussen Lekkerkerk en Krimpen is onlangs voor de 3 keer binnen 5 jaar verzakt. Op zo'n manier dat er niet meer overheen gereden kan worden. De rest van de weg staat ook op het punt om in de veengrond te verdwijnen. Nu is dat een grotendeel kaarsrecht stuk asfalt met een gescheiden B-weg. Prima geschikt om er een autoweg van te maken, maar je mag er maar 80. De enige reden dat er onlangs in een week tijd 4 doden zijn gevallen bij 2 ongelukken, is de slechte staat van de weg. Beide ongelukken werden veroorzaakt doordat een wiel in de verzakte berm gleed en de auto de weg overschoot. Het enige dat provincie en overheid eraan doen om de weg veiliger te maken, is vaker flitsen. Niks wegdek opknappen, gewoon spaarpotje vullen. Die weg staat pas in 2010 op de rol om aangepakt te worden. Kennissen bij brandweer en politie kunnen zich niet herinneren wanneer er voor het laatst een ongeluk is gebeurt vanwege te hoge snelheid, maar degenen met als oorzaak de weg zelf zijn legio. Dan snap ik het ook niet meer hoor...
ACT-F	vrijdag 9 mei 2003 @ 21:08
	En zo zijn er wel tig voorbeelden van dodenwegen. Neem de Napoleonsweg, de (N273) tussen Venlo en de A2. Waar blijft die snelweg nou? Iedereen zag dat het hier drukker en drukker werd en dat er een enorme aanbod van verkeer langs kleine dorpen moest, omdat er geen andere weg is. De weg kenmerkt zich door lange rijen met bomen. Als hier iets fout gaat, dan gaat het ook goed fout. Het ligt niet zo zeer aan de snelheid, maar aan de verkeerde inhaalmanouvres. Maar wat doen ze, juist, ze plempen het vol met palen op de hoop dat men daardoor niet gaat inhalen wanneer dat onverantwoord is. Snelheid op zich heeft er geen reet mee te maken dat er ongelukken gebeuren. Onlangs zijn er een paar jongeren uit Hardenberg om het leven gekomen bij een verkeersongeval op de N34. Op TV-Oost zie ik dan een nabestaande een zielige verhaal houden over gevaarlijke wegen. Deels klopt dit ook wel, want ook in deze regio is duidelijk niet geïnvesteerd in infrastructuur. Toen ik 4 jaar geleden af en toe koeriersdiensten deed in deze regio schrok ik me lam wat betreft de verkeersdrukte. Waar zijn hier de snelwegen?? Maar als je bedenkt dat dit ongeval s'avonds gebeurd en dus niet al te druk geweest zou zijn, waar ligt het dan aan? Want deze weg zit eveneens vol met palen. Maar het toeval wil dus dat het ongeval op een plek gebeurd is waar geen paal stond (jah, in een bocht werken die palen niet). En meteen werd de beschuldigende vinger op snelheid gewezen. Onterecht bleek na onderzoek: quote: Drie doden en vier gewonden bij ongeval -------------------------------------------------------------------------------- 27/04/2003 ODOORN – Bij een frontale botsing tussen twee personenauto’s op de N34 zijn drie mannen om het leven gekomen. Ze zaten in een personenauto die vanuit de richting Groningen kwam. Door onbekende oorzaak reed deze auto op de linkerweghelft. Iets voorbij de afrit Odoorn botste de auto frontaal op een andere personenauto die uit de richting Emmen kwam. In deze auto zaten twee mannen en twee vrouwen, die alle vier met nog onbekend letsel zijn overgebracht naar ziekenhuizen in Emmen en Groningen. De N34 is tussen de afslagen Emmen-Noord en Odoorn enkele uren geheel afgesloten geweest. Nadere gegevens over de identiteit van de betrokkenen zijn nog niet bekend. ODOORN - De drie mannen die zondagmiddag om het leven kwamen bij een frontale aanrijding op de N34 bij Odoorn komen alledrie uit Hardenberg. Het gaat om jonge mannen van 20, 20 en 22 jr. De 22 jr. man bestuurde de auto. De tegemoetkomende auto werd bestuurd door een 56 jr. vrouw uit Siddeburen. Zij, haar 55 jr. echtgenoot en een echtpaar van 54 en 55 jr. uit Siddeburen raakten ernstig gewond. Over hun toestand is nog niets naders bekend. Uit het technisch onderzoek van de politie is gebleken dat de auto met de inwoners van Hardenberg in een lange flauwe bocht naar rechts rechtdoor is gereden en in de linkerberm in botsing is gekomen met de vangrail. Hierna is de auto door de klap of een stuurcorrectie weer de rijbaan opgeschoten en daar frontaal in botsing gekomen met de tegenligger. Geen van de dodelijke slachtoffers droeg een autogordel. In de andere auto droegen alleen de beide personen voorin de gordel. Bron: Korps Drenthe Met dank aan Martijn van FS voor het opzoeken van deze artikel. We zijn er nog lang niet, in mijn regio zijn nog veel meer wegen die ontlast moeten worden door snelwegen, zoals de Twenteroute (N18) wat zelfs op een 20 jaar oude wegenkaart nog steeds gepland staat maar nog steeds niet aangelegd, geen geld is het excuus. De N35 tussen Almelo en Zwolle willen ze met lapmiddelen een beetje aanpassen, zodat de veiligheid een beetje verhoogd wordt. Zonde van het geld vind ik dat, want binnen korte termijn zit het daar ook bomvol. Maak er dan meteen een snelweg van. En dan de N50 en de N65 bij Den Bosch, waar blijven de snelwegen?? En wat ook zo fraai is. Vroeger zaten mijn ouders te ergeren dat de A1 er nog niet was, dus moest het verkeer langs de E8, dwars door kleine dorpen en mijn plaats (Goor). De A1 is er inmiddels ruim 20 jaar, maar de afgelopen 10 jaar is het verkeer enorm gegroeid hier. Helaas groeit het visie van de overheid niet mee. Met als gevolg dat men weer de oude wegen opzoekt, omdat de snelwegen helemaal vol zitten. Sluipverkeer dus, dag verkeersveilgheid! En het gebeurt natuurlijk alleen in de spits, en dat is nou net het tijdstip dat de jeugd op de fiets naar school gaat. En wat gaan ze doen om hun veiligheid te waarborgen? Juist......FLITS, zonder alternatieven aan te bieden voor de automobilist die toch liever op de snelweg rijdt. Maar goed oude tijden gaan hier weer herleven, zie het volgende filmpje: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/nps/vangewesttotgewest/bb.20020221.rm Dus vind je het gek dat zo fel gekant ben tegen het flitsbeleid, waarvan het geld niet eens bij de automobilist terug komt. De bedragen die alleen al met bekeuringen binnen gehaald worden liegen er niet om. Maar waar is het geld? Het is terecht gekomen in de vele bodemloze putten wat het land rijk is (zucht). [Dit bericht is gewijzigd door ACT-F op 09-05-2003 21:29]
BigFloppyDonkeyDick	zaterdag 10 mei 2003 @ 10:34
	mensen dit is een nutteloze discussie met al die moraalriddertjes van fok. echt om te walgen al die puppets on a string (prima plaatje act-f) ja jongens de overheid heeft het beste met ons voor. en het gaat echt niet om geld hoor tuurlijk niet. verkeersveiligheid staat hoog in het vaandel. dat het toevallig miljarden oplevert aan onnozele boetes dat is alleen maar mooi meegenomen. veiligheid voor alles. maar ik moet nog wel het hoogste btw tarief betalen bij aanschaf van abs of cruise control waar ik levens mee zou kunnen redden. en die tien goddelijke bipsen van de sloggi meisjes die leiden ons automobilisten echt niet af hoor. wel dus. maar dat maakt niet uit want dat levert geld op voor de gemeente. ach waar maak ik me eigenlijk druk om. vind het eigenlijk wel prachtig als mensen debiele handgebaren naar mij maken als ik teovallig met wat meer toeren als een burgerlul door een woonwijk rij met mijn sportief uitziende auto. en dan rij ik automatisch te hard ook al heb ik maar 25 op de teller staan. je zal je kind maar opvoeden op te letten op straat. nee wij automobilisten zijn aansprakelijk
Koos_26	zaterdag 10 mei 2003 @ 11:05
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 16:35 schreef Wokschotel het volgende: Ik heb op m'n vrije dagen wel iets beter te doen dan snelheidscontroles te fotograferen als je het niet erg vindt. Of staan die controles misschien toch niet bij scholen? quote: Brabants Dagblad? Willekeurige politievoorlichter? Dat is wel leuk dat je dit noemt, maar ik zie nog steeds niets staan hoor. Kom nou eens met een bewijs man. quote: Dus niet. Ik kom vaak zat in Duitsland en dan staan ze ook gewoon bij 100km wegen. En verder stikt het er van de flitspalen. Toch blijft het vreemd dat er in Duitsland in verhouding evenveel ongelukken gebeuren als bij ons. quote: Wie zegt dat ik me niet aan die regels hou? Die detector hangt er omdat ik graag die signalen op wil vangen uit de ruimte. Oh nee, dat was de smoes om onder het detectorverbod uit te komen, shit Ik schreef dat alleen maar om ook eens een onzinnige Spee uitspraak te doen. quote: Ik zie meer in het Duitse systeem: een puntenrijbewijs. Dat zou voor een hoop asociale chauffeurs hier een oplossing zijn. Kleine snelheidsovertredingen kosten je dan 5 euro ofzo, maar ga je echt over de schreef dan is het dokken en tabee rijbewijs. Als het echt zo zou werken dan ben ik het met je eens. De jochies die in GTI-tjes e.d. door een woonwijk scheuren die bezorgen de hardrijders een slechte naam. Die zijn dan gauw uitgespeeld. Helaas levert dit geen geld op, en dat is toch waar het bij veiligheid om blijkt te gaan. Zoals hierboven al iemand noemt: op cruisecontrol e.d. betaal je dikke BTW en ik neem aan ook nog BPM, maar dat zou natuurlijk gesubsidieerd moeten zijn, als de overheid echt de veiligheid hoog in het vaandel heeft staan. Ook een antislipcursus ofzo is ook veiligheidsverhogend. Maar ik denk niet dat je in Den Haag hoeft voor te stellen om dat voor iedereen gratis te maken.
Leonardo1504	zaterdag 10 mei 2003 @ 11:40
	Als de mensen die vinden dat de snelheidslimieten in Nederland te laag zijn de discussie daar nou eens op zouden richten zou al dat onaangename gescheld en het veelvuldig gebruik van het woord 'moraalridder' achterwege kunnen blijven. Als ik het goed lees is dat waar het jullie om gaat: De maximumsnelheid in Nederland moet omhoog op bepaalde plaatsen. Maar kom dan niet met oneigenlijke argumenten dat flitscontroles alleen bedoeld zijn om de staatskas te spekken, want dat is niet zo. Met de opbrengst daarvan wordt immers primair de politietaak betaald. Flitscontroles zijn in eerste instantie bedoeld als middel om de wet te handhaven, en niet als geldmachine. De manier waarop je controleert is niet zo belangrijk. Als er een wet is is het terecht dat die wordt gehandhaafd. Welke instrument je gebruikt om die wet te handhaven is dan niet zo belangrijk. Wetshandhaving is dan het eerste doel. Maximumsnelheden kunnen als doel hebben de verkeersveiligheid te verhogen, wetshandhaving niet. En nu kappen met het voor moraalridder uitmaken van mensen die er een andere mening op nahouden dan jij: het maakt je betoog niet sterker.
StefanP	zaterdag 10 mei 2003 @ 12:19
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 11:40 schreef Leonardo1504 het volgende: Flitscontroles zijn in eerste instantie bedoeld als middel om de wet te handhaven, en niet als geldmachine. Hahaha... wat ben jij ongelofelijk naïef zeg.
Leonardo1504	zaterdag 10 mei 2003 @ 12:21
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 12:19 schreef StefanP het volgende: [..] Hahaha... wat ben jij ongelofelijk naïef zeg. Wat denk jij dat met de opbrengst gebeurt?
Koos_26	zaterdag 10 mei 2003 @ 12:31
	Leonardo, Leonardo...... Wat gebeurt er met de opbrengst? Van alles. Dit is gewoon een verkapte vorm van belasting heffen. Alleen niet echt een eerlijke manier. En wat gebeurt er met belastinggeld? Een deel gaat naar de zorg, een deel naar onderwijs. Allemaal OK. Maar het is jammer dat de automobilist voor zoveel op moet draaien. We hebben hier BPM, in andere landen niet. Dus als je zo dom bent om een auto aan te schaffen, dan mag je ook nog eens diep in de buidel tasten. Dan de wegenbelasting. (die voor een auto op LPG hoger is dan op benzine, terwijl LPG veel minder het milieu belast, vreemd of toch niet?)De accijnzen op benzine. De BTW over de accijnzen. Het betaald parkeren. Het spitstarief, wat er THANK GOD nog niet door is. En dan ook nog eens boetes voor een minieme overtreding. En wordt er een extra snelweg aangelegd? Nee. In ieder geval staat het niet in verhouding tot de groei van de mobiliteit, en al helemaal niet in verhouding tot wat de automobilist betaalt.
Yvonnetje	zaterdag 10 mei 2003 @ 12:32
	Ik rijd weleens te hard, eigenlijk alleen op snelwegen als het niet druk is... Anders vind ik 't te gevaarlijk. Tsja, als je te hard rijdt, weet je dat je het risico loopt geflitst te worden, en vind ik dus ook dat je achteraf niet moet gaan zeiken. Ik bedoel; het lijkt mij dat je erop let hoe hard je rijdt, dus opmerkingen als "zonder dat ik het doorhad reed ik 20 km te hard" zijn flauwekul... Mensen die te hard rijden weten dat van zichzelf, en moeten dan ook maar genoegen nemen met een bekeuring...
Leonardo1504	zaterdag 10 mei 2003 @ 14:40
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 12:31 schreef Koos_26 het volgende: Leonardo, Leonardo...... Wat gebeurt er met de opbrengst? Van alles. Dit is gewoon een verkapte vorm van belasting heffen. Alleen niet echt een eerlijke manier. En wat gebeurt er met belastinggeld? Een deel gaat naar de zorg, een deel naar onderwijs. Allemaal OK. Wil je dan dat snelheidsovertredingen onbestraft blijven? Dat is eigenlijk wat je beweert. Wees een vent en ga niet schelden op de controle van snelheidsovertredingen. Zeg wat je bedoelt: je vindt dat de maximumsnelheid omhoog moet.
Wokschotel	zaterdag 10 mei 2003 @ 23:10
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 18:22 schreef ACT-F het volgende: We? We?? Wie zijn we??? Een typische populistische Spee uitspraak wat nergens op slaat. Ik heb mijn stemrecht sinds 1995 en pas in 1998 heb ik daar voor het eerst gebruik van kunnen maken. Wat is dat nou weer voor dom gelul? Je betaalt ook pas belasting sinds je werkt en toch heb je van allerlei voorzieningen gebruik kunnen maken. En als je toch zo tegen flitsen bent richt je toch een partij op? Mijn god, het valt me hier echt op dat al die anti-flits figuren echt het iq bezitten van een pinda en de logica van een doperwt. Dat gemekker als je toevallig eens een wet tegen je hebt, Ik hoop dat al die ontzettende anti-flits mongolen zich met 140 te pletter rijden tegen een boom. Oh nee, het zijn allemaal geweldige automobilisten, dat was ik even vergeten.
Wokschotel	zaterdag 10 mei 2003 @ 23:17
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 11:05 schreef Koos_26 het volgende: [..] Of staan die controles misschien toch niet bij scholen? [..] Weet ik veel! Als ik vankantie heb is het meestal ook schoolvakantie quote: Dat is wel leuk dat je dit noemt, maar ik zie nog steeds niets staan hoor. Kom nou eens met een bewijs man. [..] http://www.apeldoornsecourant.nl/archief?ArchiefID=1565046 http://www.bndestem.nl/archief?ArchiefID=1550021 http://www.bndestem.nl/archief?ArchiefID=1550021 http://www.haagschecourant.nl/archief?ArchiefID=1462574 http://www.tctubantia.nl/archief?ArchiefID=1470641 http://www.tctubantia.nl/archief?ArchiefID=1442004 http://www.tctubantia.nl/archief?ArchiefID=1402269 quote: Toch blijft het vreemd dat er in Duitsland in verhouding evenveel ongelukken gebeuren als bij ons. [..] Verhouding tot WAT? quote: Ik schreef dat alleen maar om ook eens een onzinnige Spee uitspraak te doen. [..] quote: Als het echt zo zou werken dan ben ik het met je eens. De jochies die in GTI-tjes e.d. door een woonwijk scheuren die bezorgen de hardrijders een slechte naam. Die zijn dan gauw uitgespeeld. Helaas levert dit geen geld op, en dat is toch waar het bij veiligheid om blijkt te gaan. Goh, zouden die GTi-figuren dan misschien ook het grooste deel van de hardrijders zijn? quote: Zoals hierboven al iemand noemt: op cruisecontrol e.d. betaal je dikke BTW en ik neem aan ook nog BPM, maar dat zou natuurlijk gesubsidieerd moeten zijn, als de overheid echt de veiligheid hoog in het vaandel heeft staan. Ook een antislipcursus ofzo is ook veiligheidsverhogend. Maar ik denk niet dat je in Den Haag hoeft voor te stellen om dat voor iedereen gratis te maken. Airco is ook veiligheidsbevorderend, daar krijg je ook geen subsidie voor. What's you point?
Wokschotel	zaterdag 10 mei 2003 @ 23:22
	quote: Op vrijdag 9 mei 2003 17:58 schreef ACT-F het volgende: [..] Foute uitspraak, want hetzelfde geldt ook voor de tegenpartij: Die 3VO-figuren zien graag wat ze willen zien en gebruiken alleen cijfermateriaal dat in hun straatje past. Maar ach, gezien het (intelligentie?)niveau daar neem ik ze dat niet kwalijk. Aan 3VO heb ik net zo'n hekel als TTC/FS. Punt is alleen dat die figuren bij de TTC/FS van die ontzettend sneue paupers zijn. Blijkbaar hebben ze weinig anders te doen dan een beetje anoniem op een forum de grote jongen uit te hangen. Kansloze figuren. quote: Denk eens na, waarom is er een beweging als de TTC en FS ontstaan? Is het toeval, of is dat ontstaan nadat het woord verkeersveiligheid een toverwoord was in de politiek om alle moraalridders achter je te krijgen? 3VO en Koos Spee zijn helemaal doorgeslagen met hun verkeersveiligheidbeleid. Als het aan 3VO ligt dan rijden we 30km/u binnen de bebouwde kom en 60km/u buiten de bebouwde kom. Veiligheidsmaatregelen prima, maar intussen is 3VO meer bezig met zijn bestaansrecht dan dat ze met verkeersveiligheid bezig zijn. Ze weten uit verveling niets beters te verzinnen dan alsmaar de max. snelheid naar beneden te trekken. [..] Zoals ik al zei, aan 3VO heb ik ook een broertje dood. Ik hou niet van dom geredeneer, van welke kant ook.
Koos_26	zondag 11 mei 2003 @ 11:47
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 23:17 schreef Wokschotel het volgende: Weet ik veel! Als ik vankantie heb is het meestal ook schoolvakantie Hoe kan je dan beweren dat ze er wel staan? quote: http://www.apeldoornsecourant.nl/archief?ArchiefID=1565046 http://www.bndestem.nl/archief?ArchiefID=1550021 http://www.bndestem.nl/archief?ArchiefID=1550021 http://www.haagschecourant.nl/archief?ArchiefID=1462574 http://www.tctubantia.nl/archief?ArchiefID=1470641 http://www.tctubantia.nl/archief?ArchiefID=1442004 http://www.tctubantia.nl/archief?ArchiefID=1402269 Ik heb alleen die eerste 2 even gelezen en daar blijkt duidelijk uit dat meer controleren op snelheid niet helpt. Bijvoorbeeld in het eerste stukje: er is op de ene weg meer gecontroleerd, en daar is het aantal ongevallen gedaald, op de andere weg is ook meer gecontroleerd en daar is het aantal zware ongevallen gestegen. De enige conclusie die je daaruit zou kunnen trekken is dat er GEEN ENKEL verband is tussen controles en het aantal ongevallen. quote: Verhouding tot WAT? Nederland misschien? quote: Goh, zouden die GTi-figuren dan misschien ook het grooste deel van de hardrijders zijn? Nee, ruim 60 % van de boetes is voor overtredingen tot 10 kilometer te hard. Allemaal mensen zoals jij en ik dus. Die zogenaamd stoere jochies die rijden veel harder. [..] quote: Airco is ook veiligheidsbevorderend, daar krijg je ook geen subsidie voor. What's you point? Dat veiligheid blijkbaar alleen belangrijk is als het geld óplevert.
Koos_26	zondag 11 mei 2003 @ 11:49
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 14:40 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Wil je dan dat snelheidsovertredingen onbestraft blijven? Dat is eigenlijk wat je beweert. Wees een vent en ga niet schelden op de controle van snelheidsovertredingen. Zeg wat je bedoelt: je vindt dat de maximumsnelheid omhoog moet. Ik vind dat gevaarlijk rijgedrag beboet moet worden.
Jofunu-kun	zondag 11 mei 2003 @ 11:55
	Dan komt de vraag "Wat noem je gevaarlijk?" in me op als je dat zegt, de een vindt andere dingen gevaarlijker dan de ander..
ACT-F	maandag 12 mei 2003 @ 03:03
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 23:10 schreef Wokschotel het volgende:Wat is dat nou weer voor dom gelul? Je betaalt ook pas belasting sinds je werkt en toch heb je van allerlei voorzieningen gebruik kunnen maken. En als je toch zo tegen flitsen bent richt je toch een partij op? Mijn god, het valt me hier echt op dat al die anti-flits figuren echt het iq bezitten van een pinda en de logica van een doperwt. Dat gemekker als je toevallig eens een wet tegen je hebt, Ik hoop dat al die ontzettende anti-flits mongolen zich met 140 te pletter rijden tegen een boom. Oh nee, het zijn allemaal geweldige automobilisten, dat was ik even vergeten. Lezen is ook een vak! Spee en jij beweren dat 'we' deze regels bepaald hebben. Pertinent onzin. Het aantal personen wat 'we' omvat is maar een klein deel, nl de beleidsmakers. 'We' de gemiddelde burger heeft bitter weinig te zeggen wat er voor ons bepaald wordt. Het huidige achterlijke flitsbeleid bestond al voordat ik überhaupt stemrecht had. Dus ik maak geen deel uit van 'we' waar Spee en jij het over hebben. Populistisch gelul dus. Waarom ik geen eigen partij opgericht heb? Mijn nick ACT-F is een afkorting van Actie Comité Tegen Flitspalen. Onzinnige palen wel te verstaan, en dat zijn zowat 99% van de palen. Ik heb niets tegen flitspalen, zolang ze maar zinnig zijn. In mijn studenten tijdperk had ik weinig tijd om een eigen site te onderhouden tegen flitspalen, dus heb ik me maar aangesloten bij de TTC. Gaan we mekaar de dood verwensen? Ik hoop dat jij je ook te pletter rijdt als jij weer eens zoals de vele fatsoensrakkers verzuimen in hun spiegels te kijken of hun knipperlichten niet gebruiken. De gemiddelde dagdromer met z'n cruise control is nog gevaarlijker dan een alerte hardrijder.
ACT-F	maandag 12 mei 2003 @ 03:08
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 23:22 schreef Wokschotel het volgende: Aan 3VO heb ik net zo'n hekel als TTC/FS. Punt is alleen dat die figuren bij de TTC/FS van die ontzettend sneue paupers zijn. Blijkbaar hebben ze weinig anders te doen dan een beetje anoniem op een forum de grote jongen uit te hangen. Kansloze figuren. Anoniem? Over paupers zoals jij gesproken! Ik was n.b. degene die een meeting heeft georganiseerd om met de agenten en één (flits)BOA die ook op het TTC forum komen rond de tafel te zitten. Mijn foto staat gewoon op internet hoor. Hier komt ie weer Tuffffffffffff
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 09:06
	quote: Op zaterdag 10 mei 2003 23:10 schreef Wokschotel het volgende: [..] Wat is dat nou weer voor dom gelul? Je betaalt ook pas belasting sinds je werkt en toch heb je van allerlei voorzieningen gebruik kunnen maken. En als je toch zo tegen flitsen bent richt je toch een partij op? Mijn god, het valt me hier echt op dat al die anti-flits figuren echt het iq bezitten van een pinda en de logica van een doperwt. Dat gemekker als je toevallig eens een wet tegen je hebt, Ik hoop dat al die ontzettende anti-flits mongolen zich met 140 te pletter rijden tegen een boom. Oh nee, het zijn allemaal geweldige automobilisten, dat was ik even vergeten. Als deze post weergeeft wat we zoal van jouw "IQ" morgen verwachten...... (get the point?) Even mijn mening over het hele gebeuren: Het is lekker makkelijk om hier als student of standaard moraalriddertje te gaan lopen zeiken dat onbewust 10 km/h te hard rijden een goedkope smoes is. ik zou zeggen, ga zelf eens net zoals ik en vele anderen 60.000 km + per jaar rijden, dan piep je wel anders. Ook rij ik wel eens harder dan 150, als ik dan gepakt word, zie ik dat als eigen schuld dikke bult, ware het niet dat ik dit om 2 uur s'nachts erg kinderachtig vind. en ook vind ik het lullig om om 11 uur s'avonds bij het uitrijden van hilversum, 100m voordat je 80 mag, nog even geflitst te worden. Als jij zegt dat je achter het huidige flitsbeleid staat, zou ik je adviseren om die gekleurde bril even af te zetten en eens proberen te begrijpen dat hier (zoals al gezegd) veel mensen zijn die geen problemen hebben met snelheidscontroles, alleen niet zoals nu ingesteld, zet toch die palen lekker naast de scholen, en bij drukke kruispunten, niet op plekken waar........... (naja, je vat em he? )
Wokschotel	maandag 12 mei 2003 @ 10:53
	quote: Op maandag 12 mei 2003 03:03 schreef ACT-F het volgende: [..] Lezen is ook een vak! Spee en jij beweren dat 'we' deze regels bepaald hebben. Pertinent onzin. Het aantal personen wat 'we' omvat is maar een klein deel, nl de beleidsmakers. 'We' de gemiddelde burger heeft bitter weinig te zeggen wat er voor ons bepaald wordt. Het huidige achterlijke flitsbeleid bestond al voordat ik überhaupt stemrecht had. Dus ik maak geen deel uit van 'we' waar Spee en jij het over hebben. Populistisch gelul dus. Sorry hoor, jij snapt er helemaal niets van. je bent geboren in Nederland en dientengevolge heb je je te houden aan de regels die in het verleden op DEMOCRATISCHE wijze tot stand zijn gekomen. Die beleidsmakers voeren een beleid uit wat is gericht op het bestrijden van wetsovertredingen. Wetten die zijn vastgesteld door onze volksvertegenwoordigers die onder andere JIJ hebt mogen kiezen. Dat beleid wordt echt niet opgesteld om figuren zoals jou te pesten ( 't is wel een leuke bijkomstigheid) maar om de wet te handhaven, net zoals dat op andere departementen gebeurt. quote: Waarom ik geen eigen partij opgericht heb? Mijn nick ACT-F is een afkorting van Actie Comité Tegen Flitspalen. Onzinnige palen wel te verstaan, en dat zijn zowat 99% van de palen. Ik heb niets tegen flitspalen, zolang ze maar zinnig zijn. In mijn studenten tijdperk had ik weinig tijd om een eigen site te onderhouden tegen flitspalen, dus heb ik me maar aangesloten bij de TTC. In het oogpunt van de gemiddelde dead-brain TTC'er is alleen een flitspaal voor een basisschool gewenst geloof ik. quote: Gaan we mekaar de dood verwensen? Ik hoop dat jij je ook te pletter rijdt als jij weer eens zoals de vele fatsoensrakkers verzuimen in hun spiegels te kijken of hun knipperlichten niet gebruiken. De gemiddelde dagdromer met z'n cruise control is nog gevaarlijker dan een alerte hardrijder. Wederom: Fatsoensrakker? Ik? Opvallend hoe figuren zoals jij altijd in termen van moraalridders en fatsoensrakkers gaan praten als ze het hebben tegen mensen die de wet WEL respecteren. Uiteraard, dagdromers horen niet op de weg, net zoals snelheidspiraten. Maar dat hard rijden voor meer ongelukken zorgt dan met 120 op de linkerbaan tuffen is een stelling die ik ook zonder enig bewijs durf te verdedigen.
Wokschotel	maandag 12 mei 2003 @ 10:55
	quote: Op maandag 12 mei 2003 03:08 schreef ACT-F het volgende: [..] Anoniem? Over paupers zoals jij gesproken! Ik was n.b. degene die een meeting heeft georganiseerd om met de agenten en één (flits)BOA die ook op het TTC forum komen rond de tafel te zitten. Mijn foto staat gewoon op internet hoor. Hier komt ie weer [afbeelding] Tuffffffffffff Wat moet ik nou met jouw foto? En denk je echt dat ik een anonieme pauper ben? Ga eens op GoT kijken zou ik zeggen.
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 11:03
	quote: Sorry hoor, jij snapt er helemaal niets van. je bent geboren in Nederland en dientengevolge heb je je te houden aan de regels die in het verleden op DEMOCRATISCHE wijze tot stand zijn gekomen. Die beleidsmakers voeren een beleid uit wat is gericht op het bestrijden van wetsovertredingen. Wetten die zijn vastgesteld door onze volksvertegenwoordigers die onder andere JIJ hebt mogen kiezen. Dat beleid wordt echt niet opgesteld om figuren zoals jou te pesten ( 't is wel een leuke bijkomstigheid) maar om de wet te handhaven, net zoals dat op andere departementen gebeurt. Mijn democratie is een jaar geleden doodgeschoten. Door een linkse extremist. kwil de verglijking met jou niet trekken, maar dat duurt volgens mij niet lang meer quote: In het oogpunt van de gemiddelde dead-brain TTC'er is alleen een flitspaal voor een basisschool gewenst geloof ik. Volgens mij ben jij anders ook behoorlijk hersendood, want je volgt waarschijnlijk iedere wet en regel die er is. en bent altijd van mening dat die regels, normen en waarden, en wetten juist zijn. over de term beleid nog maar te zwijgen! quote: Wederom: Fatsoensrakker? Ik? Opvallend hoe figuren zoals jij altijd in termen van moraalridders en fatsoensrakkers gaan praten als ze het hebben tegen mensen die de wet WEL respecteren. Uiteraard, dagdromers horen niet op de weg, net zoals snelheidspiraten. Maar dat hard rijden voor meer ongelukken zorgt dan met 120 op de linkerbaan tuffen is een stelling die ik ook zonder enig bewijs durf te verdedigen. Wat tegenwoordig ook een veroorzaker van ongelukken is, is agressie, mensen die gefrustreerd in het verkeer zitten, elkaar de ruimte niet gunnen, gestressd reageren an anticiperen. Dit word o.a. veroorzaakt door de regering, die met het geld wat ze binnenhalen met controleren (agressor 1) de files (agressor 2) niet aanpakken, maar jan peter in een appartement in den haag stoppen wat ¤ 7000,- p/m kost. En die beileidsneukers (spee included) ga jij lopen verdedigen. DIKKE voor jou
#ANONIEM	maandag 12 mei 2003 @ 11:06
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:03 schreef LiQuiD_007 het volgende: [..] helemaal mee eens liquid_007
#ANONIEM	maandag 12 mei 2003 @ 11:12
	quote: Op maandag 12 mei 2003 10:55 schreef Wokschotel het volgende: [kneussen verhaal] hej wokschotel, jij houd je toch aan regeltjes? lees dan de FAQ is.. quote: 1. Met 'Moraalridders' zijn we ook minder blij! Als je slechts in PT&A komt om een moraalridder post te plaatsen, heb ik liever dat je helemaal niet post. De meeste mensen hier zijn autogek en kunnen opmerkingen als "alle hardrijders zijn doodrijders" , "Tuning is verkrachting van je wagen", "mensen met een verklikker moet aangepakt worden" & "Idioot! Wie doet dat nou! Je kunt zo een kind doodrijden" (als voorbeelden) in de meeste gevallen niet waarderen lees hem is voordat je post hier heb je een linkje
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 11:17
	Kwacht workschotel's reactie op mijn vorige post in spanning af, op degene daarvoor heeft hij ook al niet gereageerd....... volgens mij durft ie niet [Dit bericht is gewijzigd door LiQuiD_007 op 12-05-2003 11:25]
Leonardo1504	maandag 12 mei 2003 @ 11:35
	Als iedereen die oprecht vindt dat hij of zij ten onrechte is geflitst, en die meent dat ie echt een punt heeft zijn eerstvolgende bekeuring voor te hard rijden nou eens laat voorkomen? Oh en nog iets: stel dat je 's nachts om twee uur ergens op de A2 door een agent staande wordt gehouden omdat je 160 rijdt. Vind je dat dan ook onterecht? Ga je met hem/haar in discussie? Laat je het voorkomen omdat je de bekeuring onterecht vindt?
Wokschotel	maandag 12 mei 2003 @ 11:38
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:03 schreef LiQuiD_007 het volgende: [..] Mijn democratie is een jaar geleden doodgeschoten. Door een linkse extremist. kwil de verglijking met jou niet trekken, maar dat duurt volgens mij niet lang meer [..] Neeeeeee niet weer dat Pimplistische gemekker. Wat voegt jouw reactie nou in godsnaam inhoudelijk toe aan de discussie? Volgens mij heeft de collectieve Pim-psychose een nogal rare invloed gehad op jouw manier van redeneren. Ik snap NIET wat in godsnaam Fortuyn hier nu mee te maken heeft en wil hem ook graag buiten deze discussie laten. Maargoed, als jij geen inhoudelijke argumenten hebt, ach, dat zegt mij weer voldoende. quote: Volgens mij ben jij anders ook behoorlijk hersendood, want je volgt waarschijnlijk iedere wet en regel die er is. en bent altijd van mening dat die regels, normen en waarden, en wetten juist zijn. over de term beleid nog maar te zwijgen! [..] Aangezien dit soort regels op een democratische manier tot stand gekomen, inderdaad. Natuurlijk heb je wel eens regels waar je het niet mee eens ben maar ik ga toch niet willekeurig wetten overtreden omdat IK het er niet mee eens ben? quote: Wat tegenwoordig ook een veroorzaker van ongelukken is, is agressie, mensen die gefrustreerd in het verkeer zitten, elkaar de ruimte niet gunnen, gestressd reageren an anticiperen. Dit word o.a. veroorzaakt door de regering, die met het geld wat ze binnenhalen met controleren (agressor 1) de files (agressor 2) niet aanpakken, maar jan peter in een appartement in den haag stoppen wat ¤ 7000,- p/m kost. En die beileidsneukers (spee included) ga jij lopen verdedigen. DIKKE voor jou Appels, peren? Gaat het nog wel een beetje, meneer Liquid?
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 11:41
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:35 schreef Leonardo1504 het volgende: Als iedereen die oprecht vindt dat hij of zij ten onrechte is geflitst, en die meent dat ie echt een punt heeft zijn eerstvolgende bekeuring voor te hard rijden nou eens laat voorkomen? Das nou net het lullige, ik ga niet iedere keer voor ¤ 28,- de rechtszaal in, dan gaat het me nog meer kosten (werktijd e.d.) quote: Oh en nog iets: stel dat je 's nachts om twee uur ergens op de A2 door een agent staande wordt gehouden omdat je 160 rijdt. Vind je dat dan ook onterecht? Ga je met hem/haar in discussie? Laat je het voorkomen omdat je de bekeuring onterecht vindt? Nee, op zich is dat terecht, kzal hem alleen zeggen dat ik het kinderachtig vind
Wokschotel	maandag 12 mei 2003 @ 11:42
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:12 schreef BroesWillems het volgende: [..] hej wokschotel, jij houd je toch aan regeltjes? lees dan de FAQ is.. [..] lees hem is voordat je post hier heb je een linkje Btw: 1 kneus, 2 kneuzen. Maar wat moet ik daar nu mee? Ik kom voor mijn mening uit; dat jullie dat als moraalridderij zien, fine with me. En oja, ik rij in een Citroën BX. Weliswaar een zelfzame, snelle versie maar goed. Dat draagt waarschijnlijk mooi bij aan jullie cliche-beeld.
#ANONIEM	maandag 12 mei 2003 @ 11:44
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:35 schreef Leonardo1504 het volgende: Als iedereen die oprecht vindt dat hij of zij ten onrechte is geflitst, en die meent dat ie echt een punt heeft zijn eerstvolgende bekeuring voor te hard rijden nou eens laat voorkomen? Oh en nog iets: stel dat je 's nachts om twee uur ergens op de A2 door een agent staande wordt gehouden omdat je 160 rijdt. Vind je dat dan ook onterecht? Ga je met hem/haar in discussie? Laat je het voorkomen omdat je de bekeuring onterecht vindt? tja in discussie... ik zou wel zeggen dat ze een keer aan het werk moeten dan IPV een hun loonbetalers lastig te vallen.... ik ken heb een kennis die ook een keer is aangehouden door een agent en kreeg om een lullig iets een bekeuring... hij dus in discussie: "ppfff... agentje... wat het VBO te moeilijk voor je? Wat dacht je? Nemen ze geen mensen meer bij de stadswacht aan?" en allemaal van dat soort dingen meer.... nohja hij moest dus voorkomen... we denk je... gaat ie de rechter ook nog is verrot schelden... "pff... rechter, als je niet bij de stadswacht en ook niet bij de politie kan, dan word je rechter... enigste wat je kan is dom uit een boekje lezen... meer kan je niet... " etc. etc.... zover zal ik waarschijnlijk niet gaan.... hij heeft trouwens een flinke boete gehad... maar hij is wel opgelucht.... quote: Volgens sommige mensen is Nederland vol. Diezelfde mensen blijken dan toch altijd weer hokjes te vinden waar nog ruimte is om iemand in te duwen. sorry maar wat een trieste signature....
Leonardo1504	maandag 12 mei 2003 @ 11:46
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:41 schreef LiQuiD_007 het volgende: [..] Das nou net het lullige, ik ga niet iedere keer voor ¤ 28,- de rechtszaal in, dan gaat het me nog meer kosten (werktijd e.d.) [..] Of denk je dat je het niet zal winnen ? quote: Nee, op zich is dat terecht, kzal hem alleen zeggen dat ik het kinderachtig vind Ik lees tegenstrijdige dingen. Een bekeuring op zich vinden veel mensen terecht, je rijdt immers te hard. Maar als de controle niet plaatsvindt door oom agent, maar door een flitspaal krijgt men een rode waas voor de ogen. Dat begrijp ik niet.
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 11:46
	quote: Neeeeeee niet weer dat Pimplistische gemekker. Wat voegt jouw reactie nou in godsnaam inhoudelijk toe aan de discussie? Volgens mij heeft de collectieve Pim-psychose een nogal rare invloed gehad op jouw manier van redeneren. Ik snap NIET wat in godsnaam Fortuyn hier nu mee te maken heeft en wil hem ook graag buiten deze discussie laten. Maargoed, als jij geen inhoudelijke argumenten hebt, ach, dat zegt mij weer voldoende. Simpele ziel:'( quote: Appels, peren? Gaat het nog wel een beetje, meneer Liquid? T'is toch ook krom. Maar ben blij dat jij niet in de politiek zit. Nog zo'n linkse socialistische teringlijer erbij........ Wat je ook voor reactie hierop geeft, dit was (onder enig voorbehoud ) mijn laatste in dit topic, want anders ga ik me nog echt druk lopen maken om moraalriddertjes en betweters zoals jij, die ons subforum naar de kloten lopen te helpen.
Leonardo1504	maandag 12 mei 2003 @ 11:49
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:44 schreef BroesWillems het volgende: [quote] ... sorry maar wat een trieste signature.... Hoezo? Mag ik dat niet schrijven? Blijf eens on-topic ipv dat je gaat zeiken over sigs.
#ANONIEM	maandag 12 mei 2003 @ 11:50
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:46 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Of denk je dat je het niet zal winnen ? [..] Ik lees tegenstrijdige dingen. Een bekeuring op zich vinden veel mensen terecht, je rijdt immers te hard. Maar als de controle niet plaatsvindt door oom agent, maar door een flitspaal krijgt men een rode waas voor de ogen. Dat begrijp ik niet. tuurlijk win je niet... zo zit het rechtsysteem in mekaar... de gene die het goed en netjes probeert te doen wordt gestraft....
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 11:50
	quote: Of denk je dat je het niet zal winnen ? uiteindelijk verlies je altijd, zie ook mijn uitleg quote: Ik lees tegenstrijdige dingen. Een bekeuring op zich vinden veel mensen terecht, je rijdt immers te hard. Maar als de controle niet plaatsvindt door oom agent, maar door een flitspaal krijgt men een rode waas voor de ogen. Dat begrijp ik niet. Dat valt bij mij wel mee, het is meer het beleid in het algemeen. Maar een agent die me snacht's van de weg haalt, wekt een heeeel klein beetje simpatie bij me op. doet iets meer aan de weg veilig maken, dan die mannetjes die beetje liggen te pitten naast hun statiefje.
#ANONIEM	maandag 12 mei 2003 @ 11:52
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:49 schreef Leonardo1504 het volgende: [..] Hoezo? Mag ik dat niet schrijven? Blijf eens on-topic ipv dat je gaat zeiken over sigs. dat was een opmerkingtje tussendoor..... je hebt waarschijnlijk de rest van de mijn post niet gelezen... die was ontopic... offtopic: 'tis gewoon een trieste sig
Wokschotel	maandag 12 mei 2003 @ 11:55
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:46 schreef LiQuiD_007 het volgende: [..] Simpele ziel:'( [..] F-a-n-t-a-s-t-i-s-c-h. Uitgerekend jij die zichzelf voor lul zet als extreem binair figuur (hunnie fout, ik goed) noemt mij een simpele ziel? Ik heb tranen in het ogen van het lachen. quote: T'is toch ook krom. Maar ben blij dat jij niet in de politiek zit. Nog zo'n linkse socialistische teringlijer erbij........ Ik links? Man, ik stem m'n hele leven al VVD. Maar dank voor het compliment, het voegt wederom iets toe aan de discussie. quote: Wat je ook voor reactie hierop geeft, dit was (onder enig voorbehoud ) mijn laatste in dit topic, want anders ga ik me nog echt druk lopen maken om moraalriddertjes en betweters zoals jij, die ons subforum naar de kloten lopen te helpen. Ach gut.... Dit is wel een hele onsubtiele manier van de handdoek in de ring werpen omdat je je gelijk niet kan krijgen?
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 11:59
	Nou vooruit dan maar: quote: F-a-n-t-a-s-t-i-s-c-h. Uitgerekend jij die zichzelf voor lul zet als extreem binair figuur (hunnie fout, ik goed) noemt mij een simpele ziel? Ik heb tranen in het ogen van het lachen. wie loopt er hier nou van: "hunnie fout, ikke goed?" quote: Ik links? Man, ik stem m'n hele leven al VVD. Maar dank voor het compliment, het voegt wederom iets toe aan de discussie. Nou, je bent ook echt liberaal ingesteld [qoute] Ach gut.... Dit is wel een hele onsubtiele manier van de handdoek in de ring werpen omdat je je gelijk niet kan krijgen? [/quote] Ik heb 0,0 behoefte om bij personen als jou m'n gelijk te halen. Doei
Leonardo1504	maandag 12 mei 2003 @ 11:59
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:50 schreef BroesWillems het volgende: [..] tuurlijk win je niet... zo zit het rechtsysteem in mekaar... de gene die het goed en netjes probeert te doen wordt gestraft.... Het is niet voor niets dat er maximumsnelheden zijn bepaald. De bedoeling daarvan is om een duidelijke grens te trekken. Stel dat je alleen bekeurd zou kunnen worden voor te hard rijden, zonder dat precies is vastgelegd hoe hard "te hard" precies is. Dan zou je dus bij ieder proces-verbaal een heftige discussie krijgen tussen de bestuurder die vindt dat zijn snelheid nog veilig was, en de controlerende partij die vindt dat de bestuurder toch echt "te hard" reed. Kortom: je krijgt discussies, en de veiligheid op de weg is niet meer te handhaven. Dat is de reden dat er een duidelijke grens is. Als je eenmaal een grens hebt afgesproken moet die ook gehandhaafd worden. Dan is een flitspaal wel zo efficient, hoe onsympathiek ook. Volgens mij reageren sommige mensen zich enorm af op het zogenaamde "flitsbeleid", waar ze eigenlijk bedoelen dat de maximumsnelheid op een aantal punten omhoog zou moeten.
Leonardo1504	maandag 12 mei 2003 @ 12:01
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:52 schreef BroesWillems het volgende: ... offtopic: 'tis gewoon een trieste sig kap nou eens met dat geflame en gezuig.
Wokschotel	maandag 12 mei 2003 @ 12:01
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:59 schreef LiQuiD_007 het volgende: Nou vooruit dan maar: [..] wie loopt er hier nou van: "hunnie fout, ikke goed?" [..] Objectief gezien ben jij fout en ik goed. Helaas ben jij van het tegenovergestelde overtuigd. quote: Nou, je bent ook echt liberaal ingesteld Ah, dus als ik liberaal ben hoef ik me niet aan regels te houden? quote: Ik heb 0,0 behoefte om bij personen als jou m'n gelijk te halen. Doei
#ANONIEM	maandag 12 mei 2003 @ 12:02
	quote: Op maandag 12 mei 2003 11:55 schreef Wokschotel het volgende: Ach gut.... Dit is wel een hele onsubtiele manier van de handdoek in de ring werpen omdat je je gelijk niet kan krijgen? nee, dat is het niet... wij(de vaste bezoekers van dit forum) worden er een beetje strontziek van dat moraalridders(zoals jij) de hele tijd het subforum zitten te verneuken... dit forum is bedoeld voor auto liefhebbers (jij duidelijk dus niet) die willen discuseren/praten over hun 'passie' hij stopt met posten omdat hij geen zin heeft in een ban DOOR JOUW... omdat hij op het punt van knappen staat.... en jah.... ik ben het met hem eens... je bent een triest figuur...
Leonardo1504	maandag 12 mei 2003 @ 12:52
	quote: Op maandag 12 mei 2003 12:02 schreef BroesWillems het volgende: [..] hij stopt met posten omdat hij geen zin heeft in een ban DOOR JOUW... omdat hij op het punt van knappen staat.... mwah, kijk eens wat ie zelf voor dingen schrijft: quote: Op maandag 12 mei 2003 11:46 schreef LiQuiD_007 het volgende: .... T'is toch ook krom. Maar ben blij dat jij niet in de politiek zit. Nog zo'n linkse socialistische teringlijer erbij........ .... Een ban krijg je nooit door een ander. Je kan hem wel jezelf aansmeren. Overigens ben ik ook weg hier, de manier van discussieren, die ook jij hanteert, wordt me iets te kinderachtig.
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 12:56
	quote: Op maandag 12 mei 2003 12:01 schreef Wokschotel het volgende: [..] Objectief gezien ben jij fout en ik goed. Helaas ben jij van het tegenovergestelde overtuigd. [..] Ah, dus als ik liberaal ben hoef ik me niet aan regels te houden? [..] Jij haalt woorden uit mijn mond die ik nooit gezegd heb? En jij objectief.....? Ik zal nogmaals zeggen dat ik niet tegen bekeuringen ben van 140 + (al vind ik het persoonlijk (subjectief) soms nogal kinderachtig, dit beslis ik voor mezelf, en wil ik jou absoluut niet opleggen. maar die %*@# ¤ 28,- bekeuringen (60 %) ben ik zat, daar erger ik me aan, en dat gebeurt vaak onbewust, als ik zoals laatst enschede binnenrijdt, laat ik hem uitrollen naar 50 km/h, maar dan word ik met 55 nog ff op de foto gezet. om de kassa te spekken. beweer jij eens dat dit nuttig is? (jah, voor de inkomsten van de politie). Zou je hier eens "objectief" je mening op kunnen loslaten? en eens proberen te kijken vanuit de ogen van iemand die 60.000 km/jaar rijdt? en van s'ochtend 8 tot s'avonds 22:00 werkt om deze economie een beetje te versterken in tegenstelling tot alle uitkerings.... (terechte gevallen daargelaten) en dan op de terugweg, als iedereen al gtst zit te kijken met 130 op de foto word gezet?
LiQuiD_007	maandag 12 mei 2003 @ 12:59
	quote: Overigens ben ik ook weg hier, de manier van discussieren, die ook jij hanteert, wordt me iets te kinderachtig. Vloeken lucht wel op (soms dan )
Koos_26	maandag 12 mei 2003 @ 13:04
	Dus we hebben gelijk gekregen van Wok en Leonardo?
Kreator	maandag 12 mei 2003 @ 13:05
	Mja, de zinnigheid in deze discussie is al tijden vervlogen....