quote:Nog 1 reactie
Op vrijdag 13 juni 2003 18:01 schreef ParAlien het volgende:[..]
Als je het een fabeltje vind dan heb je niets in dit topic te zoeken. Close-minded mensen erger ik mij nu eenmaal aan, tijdverspilling. Mijn GEVOEL zegt mij dan ook heel sterk dat discussieren met iemand als jij over Chemtrails totaal nutteloos is voor mezelf omdat ik van jou niks leer over chemtrails en heb dan ook het recht om duidelijk te maken dat ik er zo over denk en voel en hoef niet per se met jou te "discussieren" tegen mijn zin in.
[..]Ik hoop dat je je hart heb kunnen luchten, zoals eerder vermeld voel ik de behoefte m.b.t. chemtrails niet voor een ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie, het zou leuk zijn als je respect hebt voor mijn mening. Je wilt me toch niet gaan dwingen?
Ik vind chemtrails een fabeltje gebaseerd op het aanwezig bewijs, ik ben allerminst het persoon dat zomaar van te voren een stelling in neemt en vervolgens maar zijn poot stijf houdt (dus in mijn voorgaande post had nog moeten staan: "gezien en na afweging van het aanwezige bewijs") Ook, als 1 ding juist NIET uit mijn vorige post bleek, is dat ik je een "mening" wilde opdringen. Tevens is het heel simpel, ik als tegenstander van chemtrail theorieen, blijf dit topic gewoon volgen en input geven, en daarbij zou het toch wel heel zonde zijn, dat jij je niet meer wilt mengen in een vruchtbare discussie die ondanks het verschil in standpunten van de aanwezigen hier ook prima de diepte in kan gaan (omdat ik niet als zodanig niet geloof in chemtrails betekend niet dat we het misschien niet eens zijn met achterliggende ideen of bestaan van organisatie, wat je, je ook maar kan bedenken) omdat je gewoon je hand voor 1 oog houd en slecht naar 1 kant van het verhaal wilt kijken.
Ontopic: Er wordt trouwens wel eens geprayed in de lucht dit is vooral voor het beinvloeden van weerssituaties en het verichten van windmetingen en condities met Barium. Je zou dus kunnen stellen dat equipment in iedergeval in beperkte mate aanwezig is.
Ik komt later noch terug met een paar serieuse vragen/theorieen over beweringen die hier door M.ALTA en Paralien zijn gedaan
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Ha, heb jij al het "aanwezige" bewijs en aanwijzingen doorgenomen die beschikbaar zijn, of ga je alleen maar uit van 1 topic op 1 forum? (er is zoveel informatie te vinden dat het onmogelijk is allemaal door te nemen, alhoewel rense.com wel een aanrader is om eens wat artikelen door te nemen). Vind ik altijd wel grappig aan debunkers, ze menen er verstand van te hebben maar informeren zich niet of heel beperkt.
Op vrijdag 13 juni 2003 21:17 schreef Dauntless het volgende:[..]
Nog 1 reactie
Ik vind chemtrails een fabeltje gebaseerd op het aanwezig bewijs, ik ben allerminst het persoon dat zomaar van te voren een stelling in neemt en vervolgens maar zijn poot stijf houdt (dus in mijn voorgaande post had nog moeten staan: "gezien en na afweging van het aanwezige bewijs")
quote:"Vruchtbaar" is een leuke woordkeuze, voor mij is een tegenstander van chemtrailtheoriën niet 'vruchtbaar', zoals eerder vermeld, totaal nutteloos (voor mij). Het grote publiek is in mijn ogen, naar mijn mening, al onwetend genoeg. Laten we ze dan vooral vertellen dat er niks aan de hand is en dat chemtrails niet eens bestaan.
Ook, als 1 ding juist NIET uit mijn vorige post bleek, is dat ik je een "mening" wilde opdringen. Tevens is het heel simpel, ik als tegenstander van chemtrail theorieen, blijf dit topic gewoon volgen en input geven, en daarbij zou het toch wel heel zonde zijn, dat jij je niet meer wilt mengen in een vruchtbare discussie die ondanks het verschil in standpunten van de aanwezigen hier ook prima de diepte in kan gaan (omdat ik niet als zodanig niet geloof in chemtrails betekend niet dat we het misschien niet eens zijn met achterliggende ideen of bestaan van organisatie, wat je, je ook maar kan bedenken) omdat je gewoon je hand voor 1 oog houd en slecht naar 1 kant van het verhaal wilt kijken.
quote:Dat mag, alvast succes met het debunken. Maar dan zonder mij.
Ik komt later noch terug met een paar serieuse vragen/theorieen over beweringen die hier door M.ALTA en Paralien zijn gedaan
Ik hoop dat het nu wel doordringt dat ik jouw bijdrages m.b.t. chemtrails nutteloos vind, is mijn mening, en dankzij die mening heb ik geen zin in discussies over chemtrails met een debunker van de theoriën. Verder niks persoonlijks natuurlijk.
De maker zegt contrails en legt uit waarom.
http://www.astro.ku.dk/~holger/IDA/S/choise.html
Niet alle plaatjes werken.
Vooral de plaatjes uit de ruimte zijn mooi, er zitten er ook een paar bij van nederland/noordzee.
Trek je eigen conclusie, zou ik zeggen.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:De ionensfeer zit in de bovenste lagen van onze atsmosfeer tussen ongeveer 100 tot 300km, tevens wordt veel van de andere kosmische straling ook tegengehouden in de hogere lagen van de atmosfeer (hoogte van de atmosfeer is +/- 700km) met als eigenlijk laatste echte filter de ozonlaag die voor meer dan 90% gepositioneerd is tussen de 15 en 30km hoogte. Alle straling die er nog doorheen komt is dan dermate afgezwakt dat ze geen enkele invloed meer kunnen hebben. (bijv: muons/Neutrinos botsen wel dagelijk met het aardoppervlak)
1) Astrale manipulatie van het aarde-energie-veld (o.a. Electro-magnetisch (EM))
(de chemtrails bevatten chemicalien die de ionensfeer veranderen)
2) A.g.v. hiervan worden cosmische stralingen verschoven in fase die direct invloed hebben op onze DNA structuur en dus op ons gedrag
Nu is de maximale vlieghoogte van een gemiddelde Airliner zo ongeveer 12,7km en van een boeing 747 ongeveer 13,7km. Dat komt dus nog niet eens in de buurt van de ionosfeer en ook altijd nog zón 2 km lager als de Ozonlaag. Het Hoogte record voor een vliegtuig is dat van de SR-71 Blackbird met 27km hoogte, Gevechtvliegtuigen zullen denk ik wel tegen de 15km kunnen.
Is het dan niet een beetje onzinnig? Het gif wat ze sprayen vliegt niet 80km omhoog. Kunnen we die manier dan in iedergeval niet schrappen?
-Gebruikte webruimte: 880mb
- Wilhelm Reich en Einstein noemen in één zin... Zij hebben niets met elkaar te maken en Trevor James Constable heeft er al helemaal niets mee te maken. De namen worden alleen samen met die persoon genoemd om indruk te maken. Geen enkel argument wordt verder gegeven.
Dan moeten we maar aannemen dat deze man gelijk heeft met zijn theorie over een etherisch veld dat ieder levend wezen zou hebben.
In 2 eenvoudige stappen kun je die velden leren zien en dan kun je er gelijk wolken mee laten oplossen... Fantastisch! Als je zo gemakkelijk zoveel invloed kunt uitoefenen op grote objecten die zo ver weg zijn, dan moet die energie toch heel gemakkelijk aan te tonen zijn.
Vervolgens wordt dat als methode gebruikt om aan te tonen of een condensspoor een chemtrail is of niet... (Chemtrails schijn je niet met je gedachten te kunnen oplossen.) Heel betrouwbaar!
Na deze briljante inleiding krijgen we 10 redenen waarom de meeste mensen niet in chemtrails geloven.. In feite een korte cursus hoe je kritiek kunt pareren, van de stommerds die het niet geloven en de 'debunkers' die uiteraard ook in het complot zitten..
Moet ik dit echt nog serieus nemen?
Zijn de andere sites over chemtrails beter of kan ik me de moeite besparen?
Ik moet Dauntless helaas wel gelijk geven. Er is geen reden om aan te nemen dat het om iets anders dan condenssporen gaat. Het tegenargument van ParAlien, om dan als tegenstander maar met een bewijs te komen is helaas niet geldig. Wie krijst bewijst, en de mensen die overtuigd moeten worden hoeven zich niet uitgebreid in de materie te verdiepen.
quote:Sorry dat ik de rest weglaat, maar dit zegt al genoeg, er is zo veel informatie en op basis van een heel klein gedeelte van 1 site trek je een conclusie. Dit bedoel ik dus.
Op zaterdag 14 juni 2003 23:26 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb een stukje gelezen op www.chemtrailcentral.com ..
Ik vroeg juist of de andere sites van een iets ander niveau waren..
[Dit bericht is gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 14-06-2003 23:57]
quote:
Op zaterdag 14 juni 2003 23:54 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Wie krijst bewijst.. Dat geldt nog steeds. Zelfs als ik die site en dat voorbeeld niet genoemd had.
Ik hoef jou niks te bewijzen.
)
Mijn weblog
quote:Richting aangeven wordt een probleempje.
Op zondag 15 juni 2003 00:07 schreef xyz het volgende:
ParAlien waneer ga je me nu vertellen als je chemspray ziet? Zodat ik je kan vertellen welk vliegtuig het is.
Ik heb trouwens nooit iets vreemds aan condenssporen gezien. Ja, ze kunnen soms lang blijven hangen en erg dik zijn, afhankelijk van de weersomstandigheden en de hoogte van het vliegtuig..
quote:heb je een kompas in de buurt (of een scouting groep waar je die kan stelen??)
Op zondag 15 juni 2003 00:08 schreef ParAlien het volgende:[..]
Richting aangeven wordt een probleempje.
quote:Er zijn zo vreselijk weinig Nederlanders die chemtrails zelfs maar serieus willen nemen (terwijl het toch om de gezondheid gaat) dat het waarschijnlijk weer ParAlien VS Fok zal worden. Van UFO's durf ik te zeggen dat ik verstand van zaken heb omdat ik al vele jaren met dit onderwerp bezig ben, discussieren hierover vind ik leuk. Chemtrails is een stuk moeilijker voor mij. Maar wie weet, ga ik het binnenkort toch proberen, aangezien nu al 2 personen toch wel heel graag een discussie willen.
Op zondag 15 juni 2003 00:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Van mij hoef je geen geflame te verwachten.. Ik speel nooit op de man (m/v) en ik zal altijd proberen mijn uitspraken te onderbouwen.Ik heb trouwens nooit iets vreemds aan condenssporen gezien. Ja, ze kunnen soms lang blijven hangen en erg dik zijn, afhankelijk van de weersomstandigheden en de hoogte van het vliegtuig..
quote:Zeg maar gewoon in de richting van welke plaats het vliegtuig vloog. dan zoek ik het verder op kaart welke uit welke airway het is.
Op zondag 15 juni 2003 00:08 schreef ParAlien het volgende:[..]
Richting aangeven wordt een probleempje.
Mijn weblog
quote:Kan ik je in iedergeval melden dat ik het wel serieus neem
Op zondag 15 juni 2003 00:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Er zijn zo vreselijk weinig Nederlanders die chemtrails zelfs maar serieus willen nemen (terwijl het toch om de gezondheid gaat) dat het waarschijnlijk weer ParAlien VS Fok zal worden.
ben het alleen niet eens met jouw standpunt eens, maar dat wil nogmaals niet zeggen dat ik niet opensta voor beide kanten van de discussie
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:
Op zondag 15 juni 2003 11:33 schreef ParAlien het volgende:
Voor de mensen die in Den Haag wonen, vandaag is een goed voorbeeld van een mooie, duidelijke, niet-heldere, zonnige chemtraildag.
quote:Ben benieuwd!
Op zondag 15 juni 2003 00:36 schreef xyz het volgende:[..]
Zeg maar gewoon in de richting van welke plaats het vliegtuig vloog. dan zoek ik het verder op kaart welke uit welke airway het is.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Heb al eerder vermeld dat ik geen richting aan kan geven. Nu maar hopen dat een paar mensen in Den Haag even naar boven willen kijken. Op dit moment is het echt niet normaal, heel de lucht zit vol.
Op zondag 15 juni 2003 11:41 schreef ChOas het volgende:[..]
[..]Ben benieuwd!
quote:Okay, jij bent hier aanhanger van een stelling die gemaakt werd, wat op zich inhoud dat de bewijslast bij jou ligt, maar daar kijken we deze keer even voorbij...
Op zondag 15 juni 2003 11:47 schreef ParAlien het volgende:[..]
Heb al eerder vermeld dat ik geen richting aan kan geven. Nu maar hopen dat een paar mensen in Den Haag even naar boven willen kijken. Op dit moment is het echt niet normaal, heel de lucht zit vol.
xyz heeft vriendelijk aangeboden om aan te tonen dat het hier om normale aanvliegroutes gaat... en is dus al zeer tegemoetkomend...
Dus alsjeblieft... zoek eens een kaart van den haag, of zuid holland op, en trek daar een paar lijntjes op, en geeft hier de richtingen van die contrails...
of kijk even op www.mapblast.com
ik begin wel: +- 45 minuten geleden, Contrail, vanuit het zuidwesten,richting het noordoosten (parallel aan de Laan van Meerdervoort) ...
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Nogmaals, ik kan geen richting aangeven, ik heb geen kompas. Woon jij in Den Haag?
Op zondag 15 juni 2003 11:55 schreef ChOas het volgende:[..]
Okay, jij bent hier aanhanger van een stelling die gemaakt werd, wat op zich inhoud dat de bewijslast bij jou ligt, maar daar kijken we deze keer even voorbij...
xyz heeft vriendelijk aangeboden om aan te tonen dat het hier om normale aanvliegroutes gaat... en is dus al zeer tegemoetkomend...
Dus alsjeblieft... zoek eens een kaart van den haag, of zuid holland op, en trek daar een paar lijntjes op, en geeft hier de richtingen van die contrails...
of kijk even op www.mapblast.com
ik begin wel: +- 45 minuten geleden, Contrail, vanuit het zuidwesten,richting het noordoosten (parallel aan de Laan van Meerdervoort) ...
quote:Hij wilt laten zien dat als je de richting kan relativeren aan 2 vaste punten op de aarde bij jou in de buurt, dat je via een kaartje (atlas, internet, etc) de richting kan halen. Zo doet ChOas het door hem met de richting van een straat te vergelijken.
Op zondag 15 juni 2003 12:02 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nogmaals, ik kan geen richting aangeven, ik heb geen kompas. Woon jij in Den Haag?
quote:Daar begin ik niet aan, dan kan ik de hele dag bezig blijven. Vandaag is dat ook helemaal niet nodig, vandaag is een perfect voorbeeld. Gewoon ff naar boven kijken en zie, het had een mooie heldere dag kunnen zijn maar het is gevuld met chemtrails en sluierwolken hiervan die zeer lang blijven hangen, veel langer dan een contrail. Geen echte wolken te bekennen. Ik hoop echt nogmaals dat een paar mensen uit Den Haag ff serieus goed naar boven willen kijken want veel duidelijker dan vandaag kan het niet.
Op zondag 15 juni 2003 12:06 schreef mvt het volgende:[..]
Hij wilt laten zien dat als je de richting kan relativeren aan 2 vaste punten op de aarde bij jou in de buurt, dat je via een kaartje (atlas, internet, etc) de richting kan halen. Zo doet ChOas het door hem met de richting van een straat te vergelijken.
