quote:En zulke soort dingen zijn juist gevaarlijk, want door het alleen lezen van boeken en/of bladen en dergelijke krijg je nooit een volledig beeld. Je kunt nooit veel kennis op een bepaald vlak vergaren door alleen boeken. Misschien is het voorgaande niet helemaal juist, maar voor het terein van de biochemie lijkt mij van wel. Tevens onstaat er het gevaar dat je door laat maar zeggen de "jacht"op chemtrails boeken en info zult zoeken die al dan niet deels onbewust boeken uitzoekt waar makkelijk bewijzen uit te halen zijn. Ik kan ook een al dan niet juiste theorie onderstaven met literatuur uit een vakgebied waarmee z'on theorie verklaard zou kunnen worden.
Op woensdag 4 juni 2003 22:10 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Die ben ik dus aan het lezen, en al mijn beweringen worden er in onderstaafd c.q. ik ontleen veel van mijn info aan dezes.
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Mmmm ja zo een vermoeden had ik al.
Op donderdag 5 juni 2003 22:09 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb verder geen wetenschappelijke opleiding,
quote:wat een zwaktebod vindt ik z'on opmerking zeg, je hebt nog niks zinnigs in dit topic gemeld. Komt een beetje over alsof jij het beter weet. Argumenteer dan tenminste.
Op zondag 8 juni 2003 19:25 schreef awesomedude het volgende:[..]
Mmmm ja zo een vermoeden had ik al.
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Ik zie het probleem niet.
Op zondag 8 juni 2003 21:33 schreef Heron_Ymus het volgende:
Het is mooi dat mensen zich interesseren voor beta-onderwerpen, alleen jammer dat het er soms wat onwetenschappelijk aan toe gaat.
en N.B. verwar "wetenschap" s.v.p. niet met Beta-onderwerpen.
De Beta-kennis wordt al genoeg misbruikt door de "Wetenschap" om iedereen een oor aan te naaien. 
quote:Dit is wel een hele loze uitspraak die echt nergens op gebaseerd is. Dat jij er misschien niets van snapt wil niet zeggen dat ze je meteen een oor aannaaien.
Op dinsdag 10 juni 2003 22:22 schreef M.ALTA het volgende:[..]
De Beta-kennis wordt al genoeg misbruikt door de "Wetenschap" om iedereen een oor aan te naaien.
Mijn weblog
quote:Kan zo zijn, maar soms hebben je posts toch wel een erg hoog klok-horen-luiden-maar-waar-de-f*ck-zit-de-klepel-gehalte...
Op dinsdag 10 juni 2003 22:22 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ik zie het probleem niet.
en N.B. verwar "wetenschap" s.v.p. niet met Beta-onderwerpen.
De Beta-kennis wordt al genoeg misbruikt door de "Wetenschap" om iedereen een oor aan te naaien.
Zoals bij het aanpassen van die DNA structuur door een bepaalde stof, dat is sowieso al (vrijwel) onmogelijk. Je zou een RNA/DNA-molecuul in een superdun en teer eiwitomhulsel (ook wel virus genoemd) in iemand's lichaamsvloeistof moeten krijgen zonder dat het in de 10km-lange weg door weer, wind en extreme kou kapot gaat. Vervolgens zou die geinfecteerde cel ook nog allerlei hormonen moeten gaan produceren om emoties of licht/donker ervaringen ofzo (daar had je het tenminste over) aan te passen.
Biotechnici kunnen veel, maar een virus maken dat zoiets kan & overleeft? Ik denk het niet
quote:Dus?
Op zondag 8 juni 2003 19:25 schreef awesomedude het volgende:[..]
Mmmm ja zo een vermoeden had ik al.
quote:W.b.t. het bovennatuurlijke:
Op donderdag 5 juni 2003 23:56 schreef iteejer het volgende:
Chemtrails..? Een complot om de mensheid te drogeren of iets van dien aard..?
Afgezien van wat ik er zelf van geloof of niet geloof, maar is dit wel een Trutrh-onderwerp?
Het boven-natuurlijke ontgaat me nl een beetje. Hoort dit niet thuis in het Politiek-forum van Fok?Wat vindt men er van? Graag commentaar
Deze discussie graag hier verder: Chemtrails, complotten, etc - jullie mening?
die chemtrails be-invloeden onze paranormale vermogens (en dat is ook 1 van de redenen dat ze worden gesprayed).
quote:blijf dus goed zoeken naar die f*ck klepel.
Op dinsdag 10 juni 2003 23:53 schreef Rembooo het volgende:[..]
Kan zo zijn, maar soms hebben je posts toch wel een erg hoog klok-horen-luiden-maar-waar-de-f*ck-zit-de-klepel-gehalte...
quote:Ken je het Gulfwar-syndroom ? Ken je de slachtoffers uit Irak ?
Zoals bij het aanpassen van die DNA structuur door een bepaalde stof, dat is sowieso al (vrijwel) onmogelijk.
Wat denk van al die mensen die in Hiroshima zaten in 1945 ?
quote:licht/donker: heel simpel:
Je zou een RNA/DNA-molecuul in een superdun en teer eiwitomhulsel (ook wel virus genoemd) in iemand's lichaamsvloeistof moeten krijgen zonder dat het in de 10km-lange weg door weer, wind en extreme kou kapot gaat. Vervolgens zou die geinfecteerde cel ook nog allerlei hormonen moeten gaan produceren om emoties of licht/donker ervaringen ofzo (daar had je het tenminste over) aan te passen.
Biotechnici kunnen veel, maar een virus maken dat zoiets kan & overleeft? Ik denk het niet
Chemtrails zijn vies en bederven het uitzicht.
quote:Ik heb hier een aantal foto's die ondere ik tijdens mijn werk heb gemaakt. Nu wil ik graag van de experts hier weten of hier chemtrails bij zitten.
Op woensdag 11 juni 2003 16:42 schreef M.ALTA het volgende:
Chemtrails zijn vies en bederven het uitzicht.
foto 1:
foto 2:
foto 3:
foto 4:
foto 5:
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 12-06-2003 14:31]
Mijn weblog
quote:Ik ben geen foto expert, maar ik kan wel zeggen dat foto 3 gefotosoept is en op foto 1 een perfect voorbeeld van een aanvliegroute te zien is.
Op donderdag 12 juni 2003 14:16 schreef xyz het volgende:[..]
Ik heb hier een aantal foto's die ondere ik tijdens mijn werk heb gemaakt. Nu wil ik graag van de experts hier weten of hier chemtrails bij zitten.
foto 1:
[afbeelding]foto 2:
[afbeelding]foto 3:
[afbeelding]foto 4:
[afbeelding]foto 5:
[afbeelding]
=edit=
o nee, foto 1 is geen vaste aanvliegroute maar gewoon een vliegtuig met 5 motoren (ook 1 in de staart dus)
[Dit bericht is gewijzigd door Rembooo op 12-06-2003 18:22]
Als je inderdaad de foto's hebt gemaakt (ik neem aan met een normale camera) kun je die dan in het normale formaat neerzetten. want de bovenstaande foto's zijn in hele vreemde formaten, en nog vreemdere composities. Zeg ook aub welke foto's van jouw zijn
foto 1, 3 en 4 zijn verreweg het weirds, ik zal ze eens ff nader bekijken !
Ik geef voor de rest nog geen eindoordeel over de echtheid
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Ik dacht laat ik ze maar verkeienen want blauwe lucht erheen is niet spannend, Maar bij deze dan orginele foto's. En als we we gaan zeggen dat de foto's bewerkt zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.
Op donderdag 12 juni 2003 18:12 schreef Dauntless het volgende:
deze foto's hebben gewoon een stempel Fake op zich zitten !
En remboo een vliegtuig niet met 5 motoren maar die motor in de staart is een kleine straalmotor in de staart is de APU. Dit is onder andere een electrisch back up systeem. En wordt ook op de gond gebruikt als de "echte" motoren niet aan staan. En het systeem ook aan de airco gekoppeld tijdens take-off.
de foto's:
[Dit bericht is gewijzigd door xyz op 12-06-2003 18:32]
Mijn weblog
quote:De grote versies werpen toch ander licht op de zaak, maar het enige wat ik niet kan verklaren is die vaagheid op cont12.jpg, de rest is gewoon allemaal verbrande vadsigheid uit de motoren en condens (wit = condens, zwart = uitlaatgas), heb je ooit gekeken wat voor rotzooi bijv. een straaljager achterlaat? Verkeersvliegtuigen laten ook zo'n rotzooi achter, en die moeten ze ook kwijt.
Op donderdag 12 juni 2003 18:24 schreef xyz het volgende:[..]
Ik dacht laat ik ze maar verkeienen want blauwe lucht erheen is niet spannend, Maar bij deze dan orginele foto's. En als we we gaan zeggen dat de foto's bewerkt zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.
En remboo een vliegtuig niet met 5 motoren maar die motor in de staart is een kleine straalmotor in de staart is de APU. Dit is onder andere een electrisch back up systeem. En wordt ook op de gond gebruikt als de "echte" motoren niet aan staan. En het systeem ook aan de airco gekoppeld tijdens take-off.
de foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar ik meen me toch echt te herinneren dat er vliegtuigen met 5 motoren zijn, die zijn ook altijd zo heerlijk instabiel bij het opstijgen doordat de achterkant onder je door wil vliegen...
quote:Welke vaagheid bedoel je?
Op donderdag 12 juni 2003 18:43 schreef Rembooo het volgende:[..]
De grote versies werpen toch ander licht op de zaak, maar het enige wat ik niet kan verklaren is die vaagheid op cont12.jpg, .
Maar ik meen me toch echt te herinneren dat er vliegtuigen met 5 motoren zijn, die zijn ook altijd zo heerlijk instabiel bij het opstijgen doordat de achterkant onder je door wil vliegen...
En mochten er vliegtuigen met 5 motoren (die overigens niet ken) dan heeft deze op de foto nog geen 5 motoren. Want dat namelijk een BA B747 en die hebben maar 4 motoren.
Mijn weblog
quote:Kijk dit zijn normale foto's, maar ik kan hier echter toch geen enkel bewijs in zien dat deze vliegtuigen Gif aan het sprayen zijn. Voorzover ik weet zijn zulke zware trails gewoon mogelijk.
Op donderdag 12 juni 2003 18:24 schreef xyz het volgende:[..]
Ik dacht laat ik ze maar verkeienen want blauwe lucht erheen is niet spannend, Maar bij deze dan orginele foto's. En als we we gaan zeggen dat de foto's bewerkt zijn kunnen we deze discussie beter stoppen.
En remboo een vliegtuig niet met 5 motoren maar die motor in de staart is een kleine straalmotor in de staart is de APU. Dit is onder andere een electrisch back up systeem. En wordt ook op de gond gebruikt als de "echte" motoren niet aan staan. En het systeem ook aan de airco gekoppeld tijdens take-off.
de foto's:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:ik ben een expert op het gebied van chemtrails
Op donderdag 12 juni 2003 14:16 schreef xyz het volgende:
Ik heb hier een aantal foto's die ondere ik tijdens mijn werk heb gemaakt. Nu wil ik graag van de experts hier weten of hier chemtrails bij zitten.
ik kan je melden dat dit geen chemtrails zijn
[zoveel werk moet een chemtrail-expert verrichten om zich een hamburger bij McDonalds te kunnen veroorloven]
[Dit bericht is gewijzigd door TheWilliedockSaints op 13-06-2003 17:51]
The variation in presentation is explained by the tropospheric conditions and, to some extent, the positioning of aircraft engines. When the troposphere experiences a relatively stable, supersaturated condition (water vapor in excess of 100% humidity without condensation), then any disturbance that causes formation of ice crystals provides nucleation surfaces for the supersaturated moisture to condense upon. When a jet engine burns its fuel, the major byproduct is water vapor. When the exhaust passes over the rear stabilizer of an aircraft, the tips or ends of the stabilizer cause the exhaust to expand rapidly. When it does, the temperature decreases rapidly within a turbulent flow, and ice crystal formation is forced. Generally, this makes it look as if the jet were spraying a cloud from the ends of the stabilizer. If the atmosphere is not at saturation, the contrail will not persist. The formed ice crystals will sublimate into the surrounding atmosphere. Hence, the appearance of a short, well formed vapor trail. If the water content is very low, then no discernible contrail will form at all. All the exhaust water will be absorbed by the atmosphere before there is time to form ice crystals.
If the atmospheric water content is not consistent with altitude (picture atmospheric "waves" of high water vapor content below a layer of low water vapor content much like waves on the ocean), then a jet will alternately pass through air that allows contrail formation and air that does not. This gives the appearance of a dashed line if the plane is flying at, or near the perpendicular to the waves. If the atmosphere is highly supersaturated, then the formed ice crystals may act as nucleation centers for a continual spreading of the contrail. In other words, the contrail actually causes the supersaturated moisture to condense, spreading out from its original path. This causes the formation of a cirrostratus cloud structure, far in excess of what would occur from a simple contrail.
One other phenomenon observed is the formation of contrails off wing surfaces along with the engine exhaust contrails. This can be caused when the air is highly supersaturated and the expansion of the air coming off of the wing surface is sufficient to cause ice crystallization. In this case, it appears that the whole plane is leaving a trail. This can often be observed by a passenger flying in a commercial airplane when entering cold, supersaturated air, particularly in the winter when close to a storm front.
Elk plaatje wat hier Tot nu toe gepost is kan dus normaal worden verklaard ! 
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:goh, nog een die nog normaal kan nadenken in TRU
Op donderdag 12 juni 2003 22:25 schreef Dauntless het volgende:
CONTRAILSFLINKE LAP
Elk plaatje wat hier Tot nu toe gepost is kan dus normaal worden verklaard !
quote:Ja dat denk ik dus ook maar misschien dat er mensen zijn die andere dingen dan wij. Dus heb ik de meest "verdachte" foto's die ik had gepost om te kijken of er "chemtrails" tussen zitten.
Op donderdag 12 juni 2003 22:25 schreef Dauntless het volgende:
Elk plaatje wat hier Tot nu toe gepost is kan dus normaal worden verklaard !
Mijn weblog
Het liefst heb ik het over chemtrails met iemand die het wel serieus neemt, is voor mezelf ook leuker, niet alleen leuker, misschien ook leerzamer. Die "bestaat-wel-bestaat-niet" discussies beginnen saai te worden, zo kom je natuurlijk nooit 1 stap verder. Dus,
M.ALTA
Welke van de theoriën betreffende chemtrails beschouw jij als meest aannemelijk? Of is geen v.d. 3 bekende theoriën volgens jou goed en gaat het om heel iets anders? Of een mix? Ik ben benieuwd naar jouw theorie.
quote:Jij begint serieus discussieren te verwarren met het "met jouw eens zijn"
Op vrijdag 13 juni 2003 14:24 schreef ParAlien het volgende:
Het liefst heb ik het over chemtrails met iemand die het wel serieus neemt, is voor mezelf ook leuker, niet alleen leuker, misschien ook leerzamer.
Ik denk dat chemtrails gewoon fabeltjes zijn en geef daar redenen/argumenten voor en ben bereid daar normaal over te discussieren. "Tevens ben je hier niet allen met "jezelf"
quote:Met andere woorden alleen verder discussieren als we het met het je eens zijn over bestaan van chemtrails en eigelijk allemaal samen in cirkeltjes steeds dieper op het fenomeen ingaan. (wat niet per definitie slecht ofzow zou zijn) maar ik bedoel: om zo maar het hart van een discussie weg te snijden zodat we "het allemaal gezellig met elkaar eens kunnen zijn"
Die "bestaat-wel-bestaat-niet" discussies beginnen saai te worden, zo kom je natuurlijk nooit 1 stap verder. Dus,
(wat dat toch in essentie betekend) vind ik raar, zo werkt het leven niet, je vind in deze tread voorstanders, tegenstanders, mensen met geen mening enz zolang je normaal met elkaar inhoudelijk kunt discussieren is er niets mis. ZO ! (mooralriddermode uit 
)
-Gebruikte webruimte: 880mb
quote:Als je het een fabeltje vind dan heb je niets in dit topic te zoeken. Close-minded mensen erger ik mij nu eenmaal aan, tijdverspilling. Mijn GEVOEL zegt mij dan ook heel sterk dat discussieren met iemand als jij over Chemtrails totaal nutteloos is voor mezelf omdat ik van jou niks leer over chemtrails en heb dan ook het recht om duidelijk te maken dat ik er zo over denk en voel en hoef niet per se met jou te "discussieren" tegen mijn zin in.
Op vrijdag 13 juni 2003 17:44 schreef Dauntless het volgende:[..]
Jij begint serieus discussieren te verwarren met het "met jouw eens zijn"
Ik denk dat chemtrails gewoon fabeltjes zijn en geef daar redenen/argumenten voor en ben bereid daar normaal over te discussieren. "Tevens ben je hier niet allen met "jezelf"
quote:Ik hoop dat je je hart heb kunnen luchten, zoals eerder vermeld voel ik de behoefte m.b.t. chemtrails niet voor een ze-bestaan-wel-ze-bestaan-niet-discussie, het zou leuk zijn als je respect hebt voor mijn mening. Je wilt me toch niet gaan dwingen?
Met andere woorden alleen verder discussieren als we het met het je eens zijn over bestaan van chemtrails en eigelijk allemaal samen in cirkeltjes steeds dieper op het fenomeen ingaan. (wat niet per definitie slecht ofzow zou zijn) maar ik bedoel: om zo maar het hart van een discussie weg te snijden zodat we "het allemaal gezellig met elkaar eens kunnen zijn"ZO ! (mooralriddermode uit
