Wat een doorn in het oog is is dat bekende Amerikanen openlijk voor een reizen naar Cuba uitkomen. Bush probeert nu om deze mensen op een Patriotisme aan te spreken. Wat niet lukt.
Ben benieuwd of Bush na Irak Cuba gaat aanvallen.
(bron: Telegraaf)
Mensen een boete geven omdat naar Cuba gaan..? Waar is die Bush in hemelsnaam mee bezig? Zíjn wil opleggen aan de rest van de Amerikaanse bevolking? Zoiets van: ik vind Cuba maar niets, dus als jullie er naartoe gaan dan betalen jullie een boete.. 
[Spoort die gast wel ooit?]
laat die mensen toch gaan waar ze willen, het is alweer bijna 40 jaar geleden dat de Cuba-crisis was en nog steeds is dat land geïsoleerd.
) weer ergens meer komt, denk ik dat het nu écht niet stommer meer kan... Maar toch slaagt-ie er iedere keer weer in! 
Kan iemand hem even vertellen dat je jaren 50 voorbij zijn? 
Nou ja, laat hem maar lekker doorleuteren zo. Dit soort opmerkingen lijken me ideaal in verband met de verkiezingen volgend jaar! 
-edit-
verkeerde pi dus...
quote:Mensen verbieden om ergens naar toe te gaan weet je dat dat een vorm van dictatuur is.
Op zondag 4 mei 2003 11:48 schreef Cheiron het volgende:
Het is al tijden verboden voor Amerikanen om naar Cuba te reizen. Al liep het er wel vol mee toen ik er was... die waren idd allemaal via Canada of Mexico gekomen.-edit-
verkeerde pi dus...
quote:
Bush houdt vast aan 'preventieve' oorlogen
President Bush onderstreept dat de Verenigde Staten indien nodig opnieuw een "preventieve oorlog" zullen voeren zoals in Irak.
WASHINGTON - President Bush heeft zaterdag onderstreept dat de Verenigde Staten indien nodig opnieuw een "preventieve oorlog" zullen voeren zoals in Irak. De blijvende dreiging van het internationaal terrorisme kan ertoe leiden dat de Amerikanen zullen moeten toeslaan voordat de "vijanden" dat doen.De Amerikaanse president zei dat zaterdag in een wekelijks radiopraatje. Vrijdag zei Bush al dat de oorlog in Irak een nieuw hoofdstuk was in de strijd tegen de internationale terreur. Hoewel bewijzen daarvoor ontbreken, zien veel Amerikanen een direct verband tussen de aanslagen van 11 september 2001, toegeschreven aan het al-Qaedanetwerk van Osama bin Laden, en het intussen verslagen Iraakse regime van Saddam Hussein.
Bush zei later zaterdag op zijn ranch in Crawford (Texas) dat het "een kwestie van tijd" is voordat in Irak massavernietigingswapens gevonden zullen worden. De dreiging van deze wapens, die in Irak nog altijd niet zijn gevonden, vormde de directe aanleiding voor de 'preventieve oorlog' in Irak. "We zullen ze vinden", verzekerde Bush tijdens een bezoek van de Australische premier Howard aan zijn ranch.
www.telegraaf.nl
quote:Amerikanen zullen toeslaan voordat de vijanden dat
Op zondag 4 mei 2003 11:51 schreef SunChaser het volgende:
En dan komt dit bericht er direct achteraan.
[..]
quote:Okidoki, was alleen maar om de waanzin van dit bericht te onderstrepen. ":)
Op zondag 4 mei 2003 11:52 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Amerikanen zullen toeslaan voordat de vijanden dat
quote:Ik wilde het niet zeggen...
Op zondag 4 mei 2003 11:48 schreef erikh het volgende:
Lijkt me toch dat Bush dit niet kan maken, op deze manier wordt amerika dus echt een dictatuur
Maar ja, regels zijn regels hè?
Er zijn hier ook mensen die het eens zijn dat in Islamitische landen bepaalde, in onze ogen belachelijke, sharia wetten worden gehandhaafd. Onder het mom van, zo zijn daar de regels!
Tja, zo zijn in Amerika de regels!
quote:Nee, niet de planeet Doeshpoepert, denk ik. Deze stond ten tijde van zijn geboorte net achter Niburu en dus zou zijn kleine, als komeet gecamoufleerde, ruimteschip hier niet kunnen komen, in verband met de zwaartekrachtsvelden.
Op maandag 5 mei 2003 12:14 schreef BansheeBoy het volgende:
Als ik dit soort dingen lees wordt mijn vermoeden alleen maar bevestigd: bush is een poedel die oorspronkelijk van planeet Doeshpoepert komt en hier nu is omdat hij de Nobelprijs voor onnozelste persoon op deze aarde wilt winnen...
Ik gok meer op het zeta Riticuli stelsel.
quote:Die wet bestaat al tientallen jaren. Beetje flauw om dat op Bush af te schuiven.
Op zondag 4 mei 2003 11:37 schreef SunChaser het volgende:
Bush gaat Amerikanen die naar Cuba op vakantie gaan een boete geven van maximaal 55000 dollar. Het is namelijk verboden de economie van het land te helpen dmv bv toerisme. Cuba is heel erg populair als vakantiebestemming bij Amerikanen, die via Mexico of Canada naar het land reizen.
Maar daarnaast is die wet eigenlijk nooit echt uitgevoerd. Als Amerikaan kun (kon?) je gewoon naar Cuba op vakantie, zonder dat je bang hoefde te zijn bij terugkeer opgepakt te worden.
quote:ja maar je kun jezelf ook afvragen waarom deden die presidenten voor bush er niks aan? dat komt waarschijmelijk omdat ze dat niet goed vonden voor de vrijheid van Amerika.
Op maandag 5 mei 2003 13:54 schreef Gurgeh het volgende:[..]
Die wet bestaat al tientallen jaren. Beetje flauw om dat op Bush af te schuiven.
Maar daarnaast is die wet eigenlijk nooit echt uitgevoerd. Als Amerikaan kun (kon?) je gewoon naar Cuba op vakantie, zonder dat je bang hoefde te zijn bij terugkeer opgepakt te worden.
amerika heef een te machtige president.
en helaas is 1 van mijn grootste angsten uitgekomen. dat er iemand op die post zit die totaal niet met macht om kan gaan!!!!!!!
quote:En hoe zat het eigenlijk met de leiding in Cuba ?
Op maandag 5 mei 2003 17:13 schreef Wolf2b het volgende:
amerika heef een te machtige president.
en helaas is 1 van mijn grootste angsten uitgekomen. dat er iemand op die post zit die totaal niet met macht om kan gaan!!!!!!!
Ontopic: Dura lex sed lex.
quote:Inderdaad, daarom is het enige wat Bush hiermee doet een signaal geven dat de touwtjes nog strakker aangetrokken gaan worden. Beetje een onduidelijke zet in mijn optiek, wie is hierbij gebaat?
Op maandag 5 mei 2003 13:54 schreef Gurgeh het volgende:[..]
Die wet bestaat al tientallen jaren. Beetje flauw om dat op Bush af te schuiven.
Maar daarnaast is die wet eigenlijk nooit echt uitgevoerd. Als Amerikaan kun (kon?) je gewoon naar Cuba op vakantie, zonder dat je bang hoefde te zijn bij terugkeer opgepakt te worden.
quote:Daar kun je alles wel mee afdoen. Dit is het effectueren van een wet die kennelijk niemand heeft hoeven na te leven in de afgelopen 20 jaar, waarom moet die nu opeens strikt nageleefd worden? De handelsbetrekkingen tussen Cuba en de VS zijn al lang geen zwaartepunt meer. En daarnaast, hoe moet dat dan met al die 'toeristen' die de Amerikaanse overheid op Guantanamo Bay zet?
Op maandag 5 mei 2003 17:29 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En hoe zat het eigenlijk met de leiding in Cuba ?
Ontopic: Dura lex sed lex.
quote:Grappig dat jouw nick al geheel aan Bush is aangepast.
Op maandag 5 mei 2003 18:15 schreef GEsTOoRD het volgende:
Land of the free, home of the brave
Ik had een dergelijke ramp al voorspeld toen hij als president werd aangewezen, en dat komt aardug uit helaas.
quote:Ik gok op Homeland Security ofzo. Maar goed dat is speculatie. Dat een wet gedurende 20 jaar niet toegepast is doet niets af aan de geldigheid daarvan.
Op maandag 5 mei 2003 17:36 schreef FuTilE het volgende:
Daar kun je alles wel mee afdoen. Dit is het effectueren van een wet die kennelijk niemand heeft hoeven na te leven in de afgelopen 20 jaar, waarom moet die nu opeens strikt nageleefd worden?
quote:Daar willen ze graag vanaf, vandaag op de site van de BBC was te lezen dat ze de procedure voor die lui gingen versnellen.
De handelsbetrekkingen tussen Cuba en de VS zijn al lang geen zwaartepunt meer. En daarnaast, hoe moet dat dan met al die 'toeristen' die de Amerikaanse overheid op Guantanamo Bay zet?
quote:Welja, daar hoefde je geen helderziende voor te zijn om dat allemaal te hebben zien aankomen, op www.policestate21.com wordt al jaren gewaarschuwd voor de totalitaire Amerikaanse politiestaat dat nu steeds meer vorm krijgt!
Op maandag 5 mei 2003 19:52 schreef Summertime het volgende:[..]
Ik had een dergelijke ramp al voorspeld toen hij als president werd aangewezen, en dat komt aardug uit helaas.
quote:ja die liever vandaag weg dan morgen.
Op maandag 5 mei 2003 17:29 schreef battlesickloner het volgende:[..]
En hoe zat het eigenlijk met de leiding in Cuba ?
Ontopic: Dura lex sed lex.
oke als je in cuba woont mag je ook niet naar de VS. maar dat is dan ook omdat Cuba geen vrij land is en daar heeft de VS (en terecht) iets tegen. maar ze doen nu eigelijk het zelfde. want Bush kan mensen nu ook verbieden om naar Cuba toe te gaan
de verkiezingen worden vervalst... verhuld in een mooi media spektakel...
met uiteraard een overwinning op slechts een paar procenten..
om niet op te vallen..
quote:Dat staat nu al vast natuurlijk, en niet geheel ontoevallig is Onze Man weer goed geinformeerd.
Op maandag 5 mei 2003 21:04 schreef Fonkmeistah het volgende:
de verkiezingen worden vervalst... verhuld in een mooi media spektakel...
Dubya is een van de meest populaire republikeinse presidenten uit de geschiedenis, en de democraten weten dat zelf maar al te goed.
quote:Theoretisch gezien heb je daarin gelijk - Staat tegenover dat het aannemen van de USA Patriot Act paradoxaal genoeg ook het e..e.a. afdoet aan 'Dura Lex, Sed Lex'.
Op maandag 5 mei 2003 20:05 schreef battlesickloner het volgende:
[..] Ik gok op Homeland Security ofzo. Maar goed dat is speculatie. Dat een wet gedurende 20 jaar niet toegepast is doet niets af aan de geldigheid daarvan.
quote:'Tuurlijk, dat is nu kreupelhout, maar dan nog, zou het niet verstandiger zijn van Bush om niet NU af te kondigen dat mensen die naar Cuba afreizen een overtreding aangerekend wordt, terwijl de Amerikaanse overheid tot die tijd nog steeds de internationale rechten van de mens schendt IN Cuba? Is zelfs een beetje consequent zijn dan al te veel gevraagd bij het opzetten van een repressief staatsapparaat?
Daar willen ze graag vanaf, vandaag op de site van de BBC was te lezen dat ze de procedure voor die lui gingen versnellen.
quote:Op zich een goed punt.
Op maandag 5 mei 2003 22:06 schreef FuTilE het volgende:
'Tuurlijk, dat is nu kreupelhout, maar dan nog, zou het niet verstandiger zijn van Bush om niet NU af te kondigen dat mensen die naar Cuba afreizen een overtreding aangerekend wordt, terwijl de Amerikaanse overheid tot die tijd nog steeds de internationale rechten van de mens schendt IN Cuba? Is zelfs een beetje consequent zijn dan al te veel gevraagd bij het opzetten van een repressief staatsapparaat?
Enige bemerking erbij ... Guantanamo heeft een heel aparte status. Ik geloof dat de VS het huurt van Cuba ofzo, de details ken ik niet. Net zoals een ambassade heeft dat terrein een vrij aparte status.
Wat die schendingen van de mensenrechten betreft: Daar is idd wel een en ander voor te zeggen maar alles bij mekaar denk ik dat het nog meevalt. In vergelijking met bijvoorbeeld een Cubaans strafkamp komen ze er nog redelijk vanaf, en krijgen regelmatig bezoek van humanitaire organisaties.
quote:Dat van die aparte status klopt, maar hierbij wordt wel zeer creatief boekgehouden in de marge van de rechtsgang. Niet zo'n opzienbarend feit, een kenmerkende handelswijze voor het gros van overheden wereldwijd - maar dat terzijde kunnen Cubaanse strafkampen natuurlijk nooit als vergelijkingsmateriaal c.q. maatstaf dienen voor Guantanamo Bay; de gevangenen dienden ondergebracht te worden in Amerika, onderhevig aan de toen geldende wetten in dat land. Als overheid kan ik dan een oorlogsgevangene uit Syrië radbraken op een dorsplein in Somalië onder de vergoeilijkende voorwendselen dat het 'ergens anders in het land nog veel erger is'. Als je daar een internationaal rechtssysteem op moet baseren dan kun je beter gewoon oorlog voeren, dat levert tenminste nog wat op (). Daarbij zijn humanitaire organisaties zeer afhankelijk van financiële steun van rijke landen, dus aan hun (grotendeels uitblijvend) oordeel zou ik niet al te veel waarde hechten...
Op maandag 5 mei 2003 22:56 schreef battlesickloner het volgende:
Op zich een goed punt.Enige bemerking erbij ... Guantanamo heeft een heel aparte status. Ik geloof dat de VS het huurt van Cuba ofzo, de details ken ik niet. Net zoals een ambassade heeft dat terrein een vrij aparte status.
Wat die schendingen van de mensenrechten betreft: Daar is idd wel een en ander voor te zeggen maar alles bij mekaar denk ik dat het nog meevalt. In vergelijking met bijvoorbeeld een Cubaans strafkamp komen ze er nog redelijk vanaf, en krijgen regelmatig bezoek van humanitaire organisaties.
quote:Klopt, hier werd creatief mee omgegaan. Buitengewone situaties, buitengewone maatregelen.
Op maandag 5 mei 2003 23:19 schreef FuTilE het volgende:
Dat van die aparte status klopt, maar hierbij wordt wel zeer creatief boekgehouden in de marge van de rechtsgang. Niet zo'n opzienbarend feit, een kenmerkende handelswijze voor het gros van overheden wereldwijd - maar dat terzijde kunnen Cubaanse strafkampen natuurlijk nooit als vergelijkingsmateriaal c.q. maatstaf dienen voor Guantanamo Bay; de gevangenen dienden ondergebracht te worden in Amerika, onderhevig aan de toen geldende wetten in dat land.
Natuurlijk is het geen argument om te zeggen "maar zij dit of dat" maar die mensen hadden misschien niet te veel comfort, maar waren wel zichtbaar voor de hele wereld. Dus niet stiekem mensen laten verdwijnen etc. Mede doordat iedereen weet dat die er zijn, stellen de VS zich al kwetsbaar op. Maar zoals zo vaak wordt iets al een item gewoon omdat de Amerikanen iets uitspoken
quote:Nooit van niet-gouvernementele organisaties gehoord
Daarbij zijn humanitaire organisaties zeer afhankelijk van financiële steun van rijke landen, dus aan hun (grotendeels uitblijvend) oordeel zou ik niet al te veel waarde hechten...
Bovendien zijn organisaties als het Rode Kruis in hoge mate onafhankelijk (ik weet niet welke organisaties die gevangenen bezocht hebben, is eenvoudig op te zoeken).
Voorts was vandaag op de BBC te zien dat er deze week actie gaat komen over Guantanamo, ik ben benieuwd hoe het opgelost gaat worden.
quote:[grapje]Vast vanwege de sigaren.
Op zondag 4 mei 2003 12:11 schreef Hik het volgende:
Maar onder Clinton is er toch wel geprobeerd dat embargo-af te schaffen? (Het reis-embargo in ieder geval... )
[/grapje]Het embargo tegen Cuba is ook allang niet meer van deze tijd.
Typisch voorbeeld van jaren-50 paranoia dat nog steeds niet is afgeschaft. Zo erg zijn de schendingen van rechten in Cuba nog niet, er zijn landen (waaronder overigens de USA) waar mensen een stuk minder te zeggen hebben.
Door armoede (juist wegens de embargo's) is het moeilijk om hervormingen erdoor te krijgen. Op vakantie gaan in Cuba lijkt me een goede ludieke manier om de mensen daar een hart onder de riem te steken, maar nu moet dat ook weer worden aangepakt.
Je zou toch denken dat Bush wel ergere binnenlandse sores heeft dan dat, toch? Of is het weer zo'n heerlijke afleidingsmaneuvre...
Bush is nog zo gek niet als hij de teugels wat aanhaalt ... zou Europa ook wel mogen doen.
Castro is nu ook nog maar een oud mannetje die weinig tot niks meer kan uithalen. Daar hoeven ze nou niet echt bang meer voor te zijn.
quote:Staat open voor discussie. Afgezien van het gegeven dat men met het oppakken van die Afghanen geen enkele dader -noch iemand die ook maar zijdelings betrokken was bij 9.11- opgepakt heeft, ben ik er niet van overtuigd dat het nemen en vasthouden van krijgsgevangenen volgens de daartoe opgestelde regels een buitengewone situatie is in oorlogstijd.
Op dinsdag 6 mei 2003 00:03 schreef battlesickloner het volgende:
Klopt, hier werd creatief mee omgegaan. Buitengewone situaties, buitengewone maatregelen.
quote:Kleine prijs om te betalen als je het alleenrecht wilt behouden op de status van wereldmacht.
Natuurlijk is het geen argument om te zeggen "maar zij dit of dat" maar die mensen hadden misschien niet te veel
quote:Wel van gehoord, maar niet in de veronderstelling dat alles informeel zo geregeld wordt als formeel vastgelegd is. Fysieke hulp wordt inderdaad geleverd door vrijwilligers, maar de benodigde grote sommen geld worden zelden volstrekt onbaatzuchtig overgemaakt, bovendien kunnen ook vluchtelingen als handelswaar dienen. Als de VS in Irak iets minder hard tekeer gaan, dan wordt er in Cuba een oogje dichtgeknepen. Het TROS-principe gaat hier helaas niet op...
Nooit van niet-gouvernementele organisaties gehoordBovendien zijn organisaties als het Rode Kruis in hoge mate onafhankelijk (ik weet niet welke organisaties die gevangenen bezocht hebben, is eenvoudig op te zoeken).
quote:Ik denk eigenlijk dat al die buitengewoon staatsgevaarlijke lieden bij nader inzien toch maar weer gewoon in een vrachtvliegtuig geladen worden en netjes uitgezet worden aan de rand van de woestijn in Afghanistan... Fieldtrip's over boys, find yourselves a nice camel and goeth in peace..
Voorts was vandaag op de BBC te zien dat er deze week actie gaat komen over Guantanamo, ik ben benieuwd hoe het opgelost gaat worden.
quote:Komop zeg ... het is wel bekend dat er onder moslims zowat overal ter wereld gerekruteerd werd voor de jihad en dat gebler ... en he toevallig zitten er een heel deel britten, saudi's, een paar belgen etc in Afghanistan. Niet doen alsof dat allemaal toeristen zijn die toevallig naast hun fototoestel grepen en per ongeluk een kalashnikov in hun handen hadden.
Op woensdag 7 mei 2003 22:58 schreef FuTilE het volgende:
Staat open voor discussie. Afgezien van het gegeven dat men met het oppakken van die Afghanen geen enkele dader -noch iemand die ook maar zijdelings betrokken was bij 9.11- opgepakt heeft,
Verder mag toch wel gezegd worden dat het Al Qaeda ook niet echt meezit sinds hun hoogtepunt eind 2001.
quote:Tsja, officieel zijn het dus geen "prisonners of war" maar "enemy combattants". Puur juridisch gegoochel dat ben ik met je eens.
ben ik er niet van overtuigd dat het nemen en vasthouden van krijgsgevangenen volgens de daartoe opgestelde regels een buitengewone situatie is in oorlogstijd.
quote:Doe ik ook niet, ik zeg niet dat er in alle gevallen geen grond was om bepaalde personen te arresteren en vast te zetten, maar speciale maatregelen als Guantanamo Bay hadden daar niet aan te pas hoeven komen. Pro-forma arresten, kijk eens wat Uncle Sam met die barre boze baardemanzen doet.
Op woensdag 7 mei 2003 23:24 schreef battlesickloner het volgende:
Komop zeg ... het is wel bekend dat er onder moslims zowat overal ter wereld gerekruteerd werd voor de jihad en dat gebler ... en he toevallig zitten er een heel deel britten, saudi's, een paar belgen etc in Afghanistan. Niet doen alsof dat allemaal toeristen zijn die toevallig naast hun fototoestel grepen en per ongeluk een kalashnikov in hun handen hadden.
quote:Maak daar maar van "dat niet gezegd kan worden of het Al Qaeda al dan niet mee/tegen zit" Je kunt namelijk helemaal niks zinnigs zeggen over de ware omvang van die groepering... De bewijsvoering vanuit de VS en het VK is zeer magertjes, nog steeds. Toch zijn er al twee oorlogen gevoerd op basis van dit voor het publiek onmogelijk te staven argument. Maar goed, dat is allemaal offtopic..
Verder mag toch wel gezegd worden dat het Al Qaeda ook niet echt meezit sinds hun hoogtepunt eind 2001.
Crosspost uit ander topic:
quote:
Fifteen men captured by American troops during the war in Afghanistan will be released this week, the US authorities have announced.
The detainees have nothing further to tell the authorities about terrorist groups, the US defence department says.It adds that the prisoners - held at Guantanamo Bay naval base on Cuba - have not been linked to any crime.
Human rights activists have criticised the conditions in which about 600 people are held without charge there, and the fact that they have no legal right to challenge their detention.
The US has come under particular criticism - including from the United Nations - for holding a small number of youths.
The BBC's Justin Webb in Washington says at least one of those to be released is under the age of 16.
quote:Tsja, als OBL een filmpje maakt om de wereld mede te delen dat ie zo blij is met wat ie bereikt heeft.
Op woensdag 7 mei 2003 23:44 schreef FuTilE het volgende:
Maak daar maar van "dat niet gezegd kan worden of het Al Qaeda al dan niet mee/tegen zit" Je kunt namelijk helemaal niks zinnigs zeggen over de ware omvang van die groepering... De bewijsvoering vanuit de VS en het VK is zeer magertjes, nog steeds. Toch zijn er al twee oorlogen gevoerd op basis van dit voor het publiek onmogelijk te staven argument. Maar goed, dat is allemaal offtopic..
Niet vergeten dat de eerste aanslag op het WTC door Ramzi Yousoef ook al het werk van AQ was.
Maar het zal duidelijk zijn, sommigen zijn nog altijd op de vlucht, ze weten wel dat ze vreselijk moeten uitkijken om niet gespot te worden.
quote:Deus, de schop!
Defying a threatened presidential veto, the Senate joined the House Thursday in moving to end four-decade-old restrictions on travel to Cuba."It is not constructive at all to try to slap around Fidel Castro by imposing limits on the American people's right to travel," said Sen. Byron Dorgan, D-North Dakota.
The Senate voted 59-36 to bar the use of government money to enforce current travel restrictions. Last month a nearly identical measure passed the House, setting up a showdown with the administration, which says President Bush will veto a $90 billion Transportation and Treasury Department bill if contains the Cuba language.
quote:Het vrijheidsbeeld staat eigenlijk helemaal niet voor vrijheid. Het is door franse vrijmetselaars aan Amerika gegeven.
Op zondag 4 mei 2003 23:41 schreef KoningsCobra het volgende:
WAT!!!! Ik dacht dat Amerika een vrij land was en zichzelf ook zo noemde? En ze zijn toch zo trots op het vrijheidsbeeld? Dit land gaat aardig de kant van een regime op.
"The Statue of Liberty is another Brotherhood symbol highlighting the lighted torch. The Statue of Liberty is actually the Statue of Liberties - the liberties perpetrated on the American people by the Brotherhood. There she stands on her island in New York Harbour holding her torch of freedom and Americans believe she is the symbol of their liberty in the Land of the Free. Nothing could be further from the truth. The Statue of Liberty was given to New York by French Freemasons and her mirror image stands on an island in the River Seine in Paris These statues of liberty are representations of Queen Semiramis and Isis et al, with the rays of the Sun around her head. The ancients symbolised the Sun in this way. And they are not holding the torch of liberty, but the torch of the illuminated ones, the reptilian Elite. The Statue of Liberty is a Brotherhood symbol which says: We control this country and we are telling you so, but you are too stupid to see it!"
Amerika zit vol met verstopte illuminati symbolen:
http://www.davidicke.net/symbolism/secretsocieties/july2002/symbols.html