Nieuwe stelling is:
Het huwelijk -door God ingesteld- moet gerespecteerd te worden.
dus Sex voor eht huwelijk, vrije sex en dergelijke.. daar moet het maar eens mee afgelopen zijn.
door de Secularisering, de sexuele revolutie zijn normen en waarden vervaagd.
wanneer we in deze "sexueel verlichte" tijd kijken naar het scheidings percentage en de hoeveelheid nieuwe huwelijken dat gelosten wordt zijn we dat de manier waarop we met relaties en sexualiteit omgaan verkeerd is.
vervolgstelling is Sexualiteit is heilig en moet je alleen delen met je echtgeno(o)t(e).
masturbatie is egoistisch.. waarom jezelf bevredigen als je partner dat voor je kan doen en je haar /hem ook een plezier kan doen.
wachten met sexualiteit bouwt je karakter en toont hoeveel de ander voor je betekend. (uitstel van behoefte bevrediging is karakterbouwend)
hoewel dit natuurlijk geen garantie is voor eengoed huwelijk werkt het voor mij.. en voor vele anderen...
Ten eerste God heeft nogal weinig te maken met wie jij kiest als partner.
Sex voor het huwelijk is dood normaal. En nee, niet alleen in deze maatschappij. Sexualiteit is iets wat elk mens heeft en het van zie zelf moet respecteren. Stel dat je je sexualiteit zo zou bestempelen zoals in jouw stelling... dat jou je schuldig gaan voelen om iets waar je ZELF helemaal niets aan kan doen.
Volgende stelling: Iedereen heeft andere normen en waarden dus die zullen altijd vaag zijn. De ene is geestelijk niet helemaal lekker en zal 'moord' binnen zijn normen en waarden vallen. De andere die wat gezonder is, is daar weer absoluut tegen. Simpel eigenlijk... heeft niets met de sexuele revolutie te maken ^_^.
Man man... laat die rest van die stellingen maar zitten... wordt te veel tekst! 
Maar euh, ik vind het wel enorm sneu dat de Bijbel ooit geschreven is en daardoor zulke instellingen zijn ontstaan. Dat mensen zichzelf gewoon dwarsbomen en pijn doen omdat ze denken dat ze dan "gered" worden als hun tijd komt... tsk tsk tsk... what a shame...
=edit: mucho typos 
=
In de bijbel staat heus niet dat sex niet mag. Als je geloof er maar niet onder lijdt, dát staat er. Sommige bijbelfiguren hadden bijvrouwen, wat in die tijd doodnormaal was, net zoals het nu doodnormaal is om sex te hebben met iemand zonder allerlei verplichtingen.
Nog een leuk feitje: 'Maagd' Maria is verkeerd vertaald uit het Hebreeuws. Wanneer het correct vertaald wordt, wordt het zoiets als 'jonge vrouw' Maria. Grote kans dat Maria dus niet onbevlekt was. 
En je argument dat het normen en waarden stelsel daalt als gevolg van losbandige sex is natuurlijk complete onzin. Zoals hierboven al genoemd is het normen en waarden patroon voor iedereen anders. Ik denk hierbij bv. aan die Amerikaanse priesters die veelvuldig kleine kindertjes misbruikten en toch keurig getrouwd waren.
En vraag je verder eens af, wat is belangrijker: De vrijheid om zelf te kunnen beslissen wat je met je lichaam doet, of je hele leven krampachtig te proberen het heilige boontje uit te hangen?
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een 'god' bestaat. Laat staan dat iemand je zal straffen als je met je lichaam speelt. Ik zou zeggen: Ga heen en vermenigvuldigt U!
quote:God heeft inderdaad ons zo geschapen dat we lol aan sex hebben (dat ontken ik toch niet)
Op zaterdag 26 april 2003 11:16 schreef Misanthroopia het volgende:
Sex mag en moet. Miljoenen jaren evolutie hebben er voor gezorgd dat wij een lekker gevoel krijgen bij een orgasme om zo te bewerkstelligen dat wij vaak genoeg paren.
quote:ja maar het is wel zo dat die mensen GETROUWD waren voor ze sex hadden. er staat zelfs in de bijbel dat las je in de overtreding gaat je de "bruidschat" moet betalen aan de vader van het meisje.. de vader "schadeloos stellen" en het meisje trouwen....
In de bijbel staat heus niet dat sex niet mag. Als je geloof er maar niet onder lijdt, dát staat er. Sommige bijbelfiguren hadden bijvrouwen, wat in die tijd doodnormaal was, net zoals het nu doodnormaal is om sex te hebben met iemand zonder allerlei verplichtingen.
quote:twee keer fout
Nog een leuk feitje: 'Maagd' Maria is verkeerd vertaald uit het Hebreeuws. Wanneer het correct vertaald wordt, wordt het zoiets als 'jonge vrouw' Maria. Grote kans dat Maria dus niet onbevlekt was.
-het was grieks (haha.. nieuwe testament...)
-het is niet alleen het woord dat aangeeft "jonge OINGEHUWDE vrouw" maar de culturele context verteld dat jonge ongehuwde vrouwen maagd waren... (lees eens wat andere toppics door.. kom je vanzelf dit argument weer tegen) of klik hier
quote:nee het hangt met elkaar samen
En je argument dat het normen en waarden stelsel daalt als gevolg van losbandige sex is natuurlijk complete onzin.
quote:weer mis.. priesters trouwen niet..
Zoals hierboven al genoemd is het normen en waarden patroon voor iedereen anders. Ik denk hierbij bv. aan die Amerikaanse priesters die veelvuldig kleine kindertjes misbruikten en toch keurig getrouwd waren.
wanneer die priesters netjes getrouwd zouden zijn geweest hadden ze hun piemel in hun broek gehouden ... enhet gewoon met hun vrouw gedaan.
helaas was het de traditie in de RKK dat als je "van twijfelachtige sexuele voorkeur" was dat je dan naar het klooster off het klein seminarie ging...
quote:het ost me geenmoeite meer..
En vraag je verder eens af, wat is belangrijker: De vrijheid om zelf te kunnen beslissen wat je met je lichaam doet, of je hele leven krampachtig te proberen het heilige boontje uit te hangen?
het is heerlijk om geen vergelijkingsmateriaal te hebben.. mijn vrouw is mijn enige sexuele partner die ik heb gehad.. en dat is heel prettig
quote:ander draadje
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een 'god' bestaat. Laat staan dat iemand je zal straffen als je met je lichaam speelt. Ik zou zeggen:
Ga heen en vermenigvuldigt U!
[/quote]
quote:idd dat doe je zelf.. maar dat ontkent toch ook niemand
Op zaterdag 26 april 2003 11:03 schreef neliz123 het volgende:
Het is jammer dat je zo'n houding hebt.Ten eerste God heeft nogal weinig te maken met wie jij kiest als partner.
quote:euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal
Sex voor het huwelijk is dood normaal.
quote:nee schuldig voelen hoeft niet.. proberen te voorkomen....
En nee, niet alleen in deze maatschappij. Sexualiteit is iets wat elk mens heeft en het van zie zelf moet respecteren. Stel dat je je sexualiteit zo zou bestempelen zoals in jouw stelling... dat jou je schuldig gaan voelen om iets waar je ZELF helemaal niets aan kan doen.
quote:sorry? ik snap je punt niet helemaal. Wat heeft jezelf rein willen bewaren voor je huwelijk te maken met moord?.
Volgende stelling: Iedereen heeft andere normen en waarden dus die zullen altijd vaag zijn. De ene is geestelijk niet helemaal lekker en zal 'moord' binnen zijn normen en waarden vallen. De andere die wat gezonder is, is daar weer absoluut tegen. Simpel eigenlijk... heeft niets met de sexuele revolutie te maken ^_^.
als je het hebt over normen en waarden ok.. maar die normen en waarden halen we (cultuurhistorsich gezien) uit de Heilige Schrift(de Bijbel voor intimi)
quote:Niet met modder gooien...
Man man... laat die rest van die stellingen maar zitten... wordt te veel tekst!Maar euh, ik vind het wel enorm sneu dat de Bijbel ooit geschreven is en daardoor zulke instellingen zijn ontstaan. Dat mensen zichzelf gewoon dwarsbomen en pijn doen omdat ze denken dat ze dan "gered" worden als hun tijd komt... tsk tsk tsk... what a shame...
=edit: mucho typos
--------------------------------------------------------------------------------
euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal"
Rectificatie, het is pas " openbaar" normaal.
Voorheen werd het als notdone gezien, dus het werd niet verteld.
Neemt niet weg dat het wel veelvuldig gebeurde.
quote:maar niet structureel zolas nu....
Op zaterdag 26 april 2003 11:39 schreef SliderTPP het volgende:
"Sex voor het huwelijk is dood normaal.
--------------------------------------------------------------------------------euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal"
Rectificatie, het is pas " openbaar" normaal.
Voorheen werd het als notdone gezien, dus het werd niet verteld.
Neemt niet weg dat het wel veelvuldig gebeurde.
er is dus WEL sprake van verloedering
quote:
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:uitstel van behoefte bevrediging is karakterbouwend
.
quote:Dacht je dat ze vroeger in die kleine boere dorpjes waar de kerk weinig invloed had niet deden aan sex voor ut huwelijk? Daaaaacht ut toch wel.
Op zaterdag 26 april 2003 11:39 schreef SliderTPP het volgende:
"Sex voor het huwelijk is dood normaal.
--------------------------------------------------------------------------------euhm nee hoor.. dat is de afgelopen 40 jaar pas normaal"
Rectificatie, het is pas " openbaar" normaal.
Voorheen werd het als notdone gezien, dus het werd niet verteld.
Neemt niet weg dat het wel veelvuldig gebeurde.
Oh jah, de rijke Romeinse burgers gaven vroeger altijd grote feesten met veel drank en eten en wat dacht je dat ze daar altijd deden nadat iedereen vet bezopen was? Juist um! ^_^
Ga ik nu naar de hel?
Dat zou mooi zijn want Hell Is For Heroes 
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings."
quote:Vroeger was scheiden practisch onmogelijk. Dát was de reden.
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:wanneer we in deze "sexueel verlichte" tijd kijken naar het scheidings percentage en de hoeveelheid nieuwe huwelijken dat gelosten wordt zijn we dat de manier waarop we met relaties en sexualiteit omgaan verkeerd is.
Heeft niets met sexuele moraal te maken.
quote:Nee, jij linkt het openbaar toegeven van het hebben van seks voor het huwelijk aan verloedering. Maar dat betekent absoluut niet dat het ook zo is.
Op zaterdag 26 april 2003 11:40 schreef ds_polleke het volgende:[..]
maar niet structureel zolas nu....
er is dus WEL sprake van verloedering
quote:Veel christenen zien graag in alles een achteruitgang. De mens zou steeds zondiger en slechter worden, ook op seksueel gebied.
Op zaterdag 26 april 2003 12:19 schreef I.R.Baboon het volgende:Nee, jij linkt het openbaar toegeven van het hebben van seks voor het huwelijk aan verloedering. Maar dat betekent absoluut niet dat het ook zo is.
Wat ze vergeten is dat de menselijke natuur intrinsiek hetzelfde blijft. De huidige mens heeft hetzelfde geweten, is net zo goed/slecht/zondig als de mens van 4000 jaar geleden.
quote:Precies. als polleke de bijbel nog eens doorleest zal ie meer dan genoeg vunzigaards tegenkomen. Ik kan me iig koning david herinneren, en ook wat met de zonen van jakob.
Op zaterdag 26 april 2003 12:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Veel christenen zien graag in alles een achteruitgang. De mens zou steeds zondiger en slechter worden, ook op seksueel gebied.
Wat ze vergeten is dat de menselijke natuur intrinsiek hetzelfde blijft. De huidige mens heeft hetzelfde geweten, is net zo goed/slecht/zondig als de mens van 4000 jaar geleden.
Teksten?
quote:oud testament ook goed?
Op zaterdag 26 april 2003 12:47 schreef Kogando het volgende:
Ds Polleke, vergeef me als het misschien al in de vorige delen ter sprake is gekomen. Maar wat zijn jouw nieuw testamentische argumenten om seks voor het huwelijk te bestrijden?Teksten?
quote:Ik geloof niet dat de regels uit het oude testament betrekking op ons 'heidenen' hebben.
Op zaterdag 26 april 2003 12:52 schreef ds_polleke het volgende:
oud testament ook goed?
Wat kregen de Galaten en de Romeinen te horen? Het evangelie, en niet verhalen en wetten uit het oude testament. En om tòch die regels na te leven, dat lijkt mij duidelijk judaïsme.
Hebreeën 8 : 13
Als God het over een nieuw verbond heeft, wil Hij daarmee zeggen dat de eerste verouderd is. En alles wat oud en versleten is, wordt vroeg of laat afgedankt.
quote:Verandering is lang niet altijd verloedering...
Op zaterdag 26 april 2003 11:40 schreef ds_polleke het volgende:[..]
maar niet structureel zolas nu....
er is dus WEL sprake van verloedering
quote:sorry ik was in slaap gevallen..
Op zaterdag 26 april 2003 12:59 schreef Kogando het volgende:[..]
Ik geloof niet dat de regels uit het oude testament betrekking op ons 'heidenen' hebben.
Wat kregen de Galaten en de Romeinen te horen? Het evangelie, en niet verhalen en wetten uit het oude testament. En om tòch die regels na te leven, dat lijkt mij duidelijk judaïsme.
Hebreeën 8 : 13
Als God het over een nieuw verbond heeft, wil Hij daarmee zeggen dat de eerste verouderd is. En alles wat oud en versleten is, wordt vroeg of laat afgedankt.
te ahrd gewerkt deze week..
ik denk van wel. in 2 tim 3 staat
Het nut der heilige schriften De naaste toekomst
14 Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, 15 en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.
Sommige oudtestamentische zaken zijn wél van toepassing, en andere niet meer. Gewoon lekker selectief shoppen dus.
quote:Het oude en het nieuwe testament vormen samen de Heilige Schrift ofwel Bijbel. De hele Bijbel is ook nodig zoals blijkt uit bovenstaande tekst.
Op zaterdag 26 april 2003 16:03 schreef ds_polleke het volgende:
ik denk van wel. in 2 tim 3 staat
Het nut der heilige schriften De naaste toekomst
14 Blijf gij echter bij wat u geleerd en toevertrouwd is, wèl bewust van wie gij het hebt geleerd, 15 en dat gij van kindsbeen af de heilige schriften kent, die u wijs kunnen maken tot zaligheid door het geloof in Christus Jezus. 16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.
Door Mozes heeft God aan Israël een wet gegeven. Uit die wet kunnen wij veel leren. Maar als wet(!) werd hij nooit aan de gemeente van Christus gegeven.
Ook in de eerste eeuw ontstond er verwarring over dit punt. Sommige Joden wilden de niet-Joden verplichten de wet van Mozes te houden.
"En sommigen, uit Judea gekomen, leerden de broeders: Indien gij u niet besnijden laat naar het gebruik van Mozes, kunt gij niet behouden worden. En toen er van de zijde van Paulus en Barnabas geen gering verzet en tegenspraak tegen hen ontstond, droegen zij Paulus en Barnabas en ook enigen van hen op zich tot de apostelen en oudsten te Jeruzalem te begeven naar aanleiding van dit geschil" (Handelingen 15:1,2).
In Jeruzalem vernamen zij dat er ook aldaar mensen waren met hetzelfde idee: "Maar er stonden uit de partij der Farizeeën enigen op, die gelovig geworden waren, en zeiden, dat men hen moest besnijden en gebieden de wet van Mozes te houden" (Handelingen 15:5).
Petrus weerlegde dit zoals blijkt uit onderstaande tekst:
"En toen daarover veel verschil van mening rees, stond Petrus op en zeide tot hen: Mannen broeders, gij weet, dat God van de aanvang af mij onder u heeft verkoren, opdat door mijn mond de heidenen het woord van het evangelie zouden horen en geloven. En God, die de harten kent, heeft getuigd door hun de Heilige Geest te geven evenals ook aan ons, zonder enig onderscheid te maken tussen ons en hen, door het geloof hun hart reinigende. Nu dan, wat stelt gij God op de proef door een juk op de hals der discipelen te leggen, dat noch onze vaderen, noch wij hebben kunnen dragen? Maar door de genade van de Here Jezus geloven wij behouden te worden op dezelfde wijze als zij" (Handelingen 15:7-11).
Het mag dus duidelijk zijn dat er een wezenlijk verschil is tussen het oude en nieuwe testament en dat dus alles in een zeer brede context gelezen moet worden.
Alle voorschriften die God aan Mozes heeft gegeven, zoals: "U zult trouw zijn in het huwelijk, niet moorden, stelen of verlangen naar iets dat van een ander is", worden in dit ene gebod vervuld: "U moet de ander liefhebben als uzelf." (Romeinen 13 : 9 )
quote:Christus is de vervulling van bijv. de spijswetten.. de besnijdenis heeft afgedaan door het Nieuwe verbond in het bloed van Jezus Christus..
Op zaterdag 26 april 2003 16:17 schreef Kogando het volgende:[..]klopt allemaal als een bus
dus wat je vergoeid uit het OT daar moet je mee oppassen (niet jij kog. maar anderen kweeniezogauwwie)
quote:Nee, daar is altijd een duidelijke reden voor.
Op zaterdag 26 april 2003 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
Dus... concluderend:Sommige oudtestamentische zaken zijn wél van toepassing, en andere niet meer. Gewoon lekker selectief shoppen dus.
quote:Oneens. Het huwelijk (door God, kerk of staat) ingesteld is een achterhaald begrip, en kan worden afgeschaft en vervangen door een administratief equivalent (bijvoorbeeld het samenlevingscontract) met dezelfde praktische en belastingtechnische consequenties.
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:
Het huwelijk -door God ingesteld- moet gerespecteerd te worden.
quote:Nee, lijkt me niet handig. Sex is een zeer belangrijk onderdeel in een relatie (bij verreweg de meeste mensen althans), het zou compleet belachelijk zijn daarmee te wachten tot na het huwelijk. Het idee van een huwelijk zou moeten zijn dat je van plan bent de rest van je leven met elkaar door te brengen, maar dat is een belofte die de meesten helemaal niet bewust kunnen maken zonder te weten wat ze aan elkaar hebben op sexueel gebied.
dus Sex voor eht huwelijk, vrije sex en dergelijke.. daar moet het maar eens mee afgelopen zijn.
Wat bedoel je met de "vrije sex en dergelijke" die volgens jouw stelling moeten worden afgeschaft?
quote:Het aantal huwelijken dat strandt heeft weinig met sexualiteit te maken, meer met de afname van sociale & kerkelijke "druk" om dwangmatig een huwelijk in stand te houden. Ik denk dat er juist vroeger een heleboel huwelijken waren tussen mensen die sexueel totaal niet bij elkaar pasten (want zo werkt dat nou eenmaal met mensen). Als dat dan geforceerd in stand wordt gehouden, lijkt me dat zéér ongezond.
wanneer we in deze "sexueel verlichte" tijd kijken naar het scheidings percentage en de hoeveelheid nieuwe huwelijken dat gelosten wordt zijn we dat de manier waarop we met relaties en sexualiteit omgaan verkeerd is.
quote:Dat bepaalt iedereen wel voor zichzelf. Als 2 mensen het prettig vinden (en dat elkaar ook gunnen) om af en toe eens sex te hebben met een ander, of naar een parenclub te gaan of whatever, is daar niets mis mee. Wanneer de één dingen gaat doen (vreemd gaan bijvoorbeeld) tegen de wil van een ander in, vind ik dat verwerpelijk - maar de fout is dan m.i. in de eerste plaats het egoïsme tegenover je partner, en niet het sexuele aspect op zich.
vervolgstelling is Sexualiteit is heilig en moet je alleen delen met je echtgeno(o)t(e).
quote:Masturbatie is gezond. Het is niet "in plaats van", het is gewoon een compleet ander gebied op sex. Masturberen wil niet zeggen dat ik daardoor mijn vriendin geen plezier meer kan doen (tenzij je het in praktische zin bedoelt, dus dat ik bij wijze van spreke 's avonds bij mijn vriendin niks meer presteer omdat ik die dag al 5 keer met mezelf ben bezig geweest.. maar da's dan in de eerste plaats dom
masturbatie is egoistisch.. waarom jezelf bevredigen als je partner dat voor je kan doen en je haar /hem ook een plezier kan doen.
wachten met sexualiteit bouwt je karakter en toont hoeveel de ander voor je betekend. (uitstel van behoefte bevrediging is karakterbouwend)
).Mijn vriendin zou aan mij absoluut niet aan mij tonen hoeveel ze van me hield door niet te masturberen. Als ze daar zin in heeft moet ze dat beslist doen, zo vaak ze maar wil. Als ik in de buurt ben vind ik het leuker als ze naar mij komt, maar dat wil ik alléén als zij dat op dat moment ook liever heeft.
quote:Niet dat ik ooit van plan ben te trouwen, maar het zou mijn huwelijk hard ruïneren als ik op gebied van sex me aan allerlei regels zou moeten houden die tegen mijn gevoel ingaan.
hoewel dit natuurlijk geen garantie is voor eengoed huwelijk werkt het voor mij.. en voor vele anderen...
quote:Ik ben er niet van overtuigd dat seks voor het huwelijk een zonde is, dus in principe is het okee. Als je maar niet met iedereen het bed inhopt.
Op zaterdag 26 april 2003 10:49 schreef ds_polleke het volgende:
dus Sex voor eht huwelijk, vrije sex en dergelijke.. daar moet het maar eens mee afgelopen zijn.
quote:Ik weet niet waardoor, maar volgens mij zijn 'we' idd iets te ver doorgeslagen. Neem bijv. een blad als de Break Out! Ik weet niet wat de doelgroep is, maar half 14-jarig Nederland leest het... En tegelijkertijd staat het vol met naaktfoto's, sekstips enz... De heersende moraal in die bladen is: ben je 14 en je bent nog maagd??? Preuts hoor...
door de Secularisering, de sexuele revolutie zijn normen en waarden vervaagd.
quote:Nou ja, moet... Maar het zou wel mooi zijn
vervolgstelling is Sexualiteit is heilig en moet je alleen delen met je echtgeno(o)t(e).
Dan heb je tenminste echt iets samen.
quote:Uh... en de partnerloze mensen? Of als je vrouw/vriendin toevallig ff op zakenreis is??
masturbatie is egoistisch.. waarom jezelf bevredigen als je partner dat voor je kan doen en je haar /hem ook een plezier kan doen.
quote:
weer mis.. priesters trouwen niet..
quote:Gut, hoe oud ben jij dan???
Op zondag 27 april 2003 21:48 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb eens een dag in 1985 of daaromtrent geheel gewijd aan sex met meerdere vrouwen. Ik was nog niet getrouwd en ik voel me tegenwoordig nog steeds een beetje schuldig...
Ik was toen pas 3...
quote:Ik was toen 23.
Op zondag 27 april 2003 21:50 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Gut, hoe oud ben jij dan???
Ik was toen pas 3...
quote:Een duidelijke subjectieve reden.
Op zondag 27 april 2003 20:49 schreef Watchman het volgende:Nee, daar is altijd een duidelijke reden voor.
Het blijft selectief winkelen.
quote:Zozo, dan ben je al best wel oud
Op zondag 27 april 2003 21:51 schreef Ryan3 het volgende:
Ik was toen 23.
quote:Absoluut niet.
Op zondag 27 april 2003 22:01 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een duidelijke subjectieve reden.
Het blijft selectief winkelen.
quote:Lijkt of dat schokkender is dan 1 dag sex met meerdere vrouwen...?
Op zondag 27 april 2003 22:13 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Zozo, dan ben je al best wel oud
quote:Ja, ik verkeer nog altijd in de (foutieve, blijkt vaak zat) veronderstelling dat Fok! een jongerenforum is
Op zondag 27 april 2003 22:20 schreef Ryan3 het volgende:
Lijkt of dat schokkender is dan 1 dag sex met meerdere vrouwen...?
En tja, dat seks... Ik heb vroeger ook de Break Out! gelezen, ik kijk nergens meer van op
quote:Op mijn leeftijd ben je ook nog een jongere...
Op zondag 27 april 2003 22:23 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ja, ik verkeer nog altijd in de (foutieve, blijkt vaak zat) veronderstelling dat Fok! een jongerenforum is
quote:Nou vertel eens ben ik gedoemd?
En tja, dat seks... Ik heb vroeger ook de Break Out! gelezen, ik kijk nergens meer van op
quote:Zeker! Branden zul je!
Op zondag 27 april 2003 22:27 schreef Ryan3 het volgende:
Nou vertel eens ben ik gedoemd?
Dus neuk d'r nu maar op los, het maakt toch niet meer uit
quote:Ik denk het wel
Op zondag 27 april 2003 22:27 schreef Ryan3 het volgende:Nou vertel eens ben ik gedoemd?
quote:Uncool van God.
Op zondag 27 april 2003 22:33 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik denk het wel
quote:Neenee, je hebt het zelf gedaan
Op zondag 27 april 2003 22:40 schreef Ryan3 het volgende:
Uncool van God.
quote:Ja, en van wie is die onverzadigbare paringsdrift dan afkomstig...?
Op zondag 27 april 2003 22:41 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Neenee, je hebt het zelf gedaan
quote:Jouw verdorven hersenen, bah!
Op zondag 27 april 2003 22:44 schreef Ryan3 het volgende:Ja, en van wie is die onverzadigbare paringsdrift dan afkomstig...?
Ik ben zo'n rein en net typetje dat ik dat niet deed. En natuurlijk een jongen.
quote:Ja maar, ja maar, toen was ik 15!!!!!!
Op zondag 27 april 2003 22:48 schreef I.R.Baboon het volgende:
Jij las de Break Out! Dat valt me heel erg tegen van me.Ik ben zo'n rein en net typetje dat ik dat niet deed. En natuurlijk een jongen.
En daarvoor las ik de superonschuldige Tina en de Zo Zit Dat (wat overigens over techniek en ruimtevaart gaat enzo)
quote:Ik las het nintendoblaadje en verder niks.
Op zondag 27 april 2003 22:50 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, toen was ik 15!!!!!!
En daarvoor las ik de superonschuldige Tina en de Zo Zit Dat (wat overigens over techniek en ruimtevaart gaat enzo)
Dat soort onkuize lectuur is mij nooit onder ogen gekomen.
quote:Maar ik woonde dan ook in dat verdorven katholieke zuiden
Op zondag 27 april 2003 22:52 schreef I.R.Baboon het volgende:Ik las het nintendoblaadje en verder niks.
Dat soort onkuize lectuur is mij nooit onder ogen gekomen.
quote:Neenee, van de natuur en de natuur is door God gecreëerd en als ik geil word dan denk ik niet na, dan ben ik verminderd toerekeningsvatbaar...
Op zondag 27 april 2003 22:46 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Jouw verdorven hersenen, bah!
quote:Neenee, je stond onder invloed van de duivel denk ik.
Op zondag 27 april 2003 22:52 schreef Ryan3 het volgende:
Neenee, van de natuur en de natuur is door God gecreëerd en als ik geil word dan denk ik niet na, dan ben ik verminderd toerekeningsvatbaar...
quote:Btw, wat is dat The Break Out.... Softporno oid?
Op zondag 27 april 2003 22:50 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ja maar, ja maar, toen was ik 15!!!!!!
En daarvoor las ik de superonschuldige Tina en de Zo Zit Dat (wat overigens over techniek en ruimtevaart gaat enzo)
quote:oorspronkelijk niet. Gewoon een blad voor onderbouwkindertjes over Idols en Westlife en Spice Girls en zo, afgewisseld met sextips en naakte mensen.
Op zondag 27 april 2003 22:53 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Btw, wat is dat The Break Out.... Softporno oid?
quote:Dan moet de duivel wel in de gedaante van vrouwen optreden... En zie daar, daar heb je dus een klassieke Christelijk gedachtekronkel.
Op zondag 27 april 2003 22:53 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Neenee, je stond onder invloed van de duivel denk ik.
quote:Kan dat dan niet??
Op zondag 27 april 2003 22:55 schreef Ryan3 het volgende:
Dan moet de duivel wel in de gedaante van vrouwen optreden... En zie daar, daar heb je dus een klassieke Christelijk gedachtekronkel.
quote:Gelukkig dat ik dat gemist heb dan...
Op zondag 27 april 2003 22:54 schreef I.R.Baboon het volgende:[..]
oorspronkelijk niet. Gewoon een blad voor onderbouwkindertjes over Idols en Westlife en Spice Girls en zo, afgewisseld met sextips en naakte mensen.
quote:Ik ook hoor!
Op zondag 27 april 2003 22:52 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Maar ik woonde dan ook in dat verdorven katholieke zuiden
quote:Dat kan überhaupt niet volgens mij, maar mijn punt is dat door te redeneren op de Christelijke manier de vrouw dus in de positie gedwongen wordt van of heilige of hoer. Dat is voor vrouwen heel vervelend.
Op zondag 27 april 2003 22:56 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Kan dat dan niet??
quote:Zeker nooit van incubi en succubi gehoord?
Op zondag 27 april 2003 22:55 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dan moet de duivel wel in de gedaante van vrouwen optreden... En zie daar, daar heb je dus een klassieke Christelijk gedachtekronkel.
quote:
Op zondag 27 april 2003 23:42 schreef Watchman het volgende:Zeker nooit van incubi en succubi gehoord?
!
quote:Wel van gehoord, maar nog niet gezien... Toch moet je niet aan het feit voorbij gaan dat vrouwen in een akelige positie gedrongen worden door enerzijds de lust van de man en anderzijds de schuldgeladenheid van die lust door de zondeval. Eeuwenlang werden vrouwen voorgesteld als handlangsters van de duivel, aangezien zij verantwoordelijk werden gehouden voor de oprispingen van lust bij de mannen. Alleen vrouwen die leefden als de heilige maagd Maria konden door de beugel. Een vrouw die zich zodoende op seksueel gebied moest verloochenen legde zich in een uiterst vervelende mentale bocht, natuurlijk. De seksualiteit van de vrouw werd in onze cultuur verdrongen. Vrouwen, nog in de jaren 50, wisten niet eens dat ook zij plezier konden beleven aan seksualiteit... Ook de geniepigheid waarmee seks hierdoor behandeld werd bij bijv. kinderen, heeft m.i. voor heel wat verknipte individuen gezorgd.
Op zondag 27 april 2003 23:42 schreef Watchman het volgende:[..]
Zeker nooit van incubi en succubi gehoord?
quote:Zie je wel, south park kijken is leerzaam!
Op zondag 27 april 2003 23:42 schreef Watchman het volgende:[..]
Zeker nooit van incubi en succubi gehoord?
quote:Ik kijk te weinig tv en heb geen zin om het woordenboek te pakken. Wie helpt mij??
Op maandag 28 april 2003 08:56 schreef Evil_Jur het volgende:Zie je wel, south park kijken is leerzaam!
quote:Het is een demoon of de duivel die, vermomd als verleidelijke man/vrouw, mensen verleidt tot het hebben van sex met hem. Als ik me niet vergis is Incubus is de mannelijke variant (die vrouwen verleidt), en Succubus andersom.
Op maandag 28 april 2003 10:27 schreef ChrisJX het volgende:
Ik kijk te weinig tv en heb geen zin om het woordenboek te pakken. Wie helpt mij??
quote:en is dat onderdeel van het christelijke geloof ?
Op maandag 28 april 2003 10:40 schreef gnomaat het volgende:Het is een demoon of de duivel die, vermomd als verleidelijke man/vrouw, mensen verleidt tot het hebben van sex met hem. Als ik me niet vergis is Incubus is de mannelijke variant (die vrouwen verleidt), en Succubus andersom.
quote:Ik heb er iig nog nooit van gehoord...
Op maandag 28 april 2003 10:51 schreef Viola_Holt het volgende:en is dat onderdeel van het christelijke geloof ?
Incubus, is dat niet een bandje ofzo?
quote:Ja, ook
Op maandag 28 april 2003 11:09 schreef ChrisJX het volgende:
Ik heb er iig nog nooit van gehoord...
Incubus, is dat niet een bandje ofzo?
quote:Nee. Folklore.
Op maandag 28 april 2003 10:51 schreef Viola_Holt het volgende:en is dat onderdeel van het christelijke geloof ?
quote:Demonologie is volgens mij wel een onderdeel van het christelijk geloof.
Op maandag 28 april 2003 12:08 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee. Folklore.
En god is net zo goed folklore
[Dit bericht is gewijzigd door Evil_Jur op 28-04-2003 12:13]
quote:Als het maar lang genoeg als verhaal wordt verspreid zijn er natuurlijk weer volksstammen die denken dat het echt zo is.
Op maandag 28 april 2003 12:08 schreef DennisMoore het volgende:Nee. Folklore.
quote:Wat, het geloof?
Op maandag 28 april 2003 12:12 schreef Viola_Holt het volgende:
Als het maar lang genoeg als verhaal wordt verspreid zijn er natuurlijk weer volksstammen die denken dat het echt zo is.
quote:Dat wel. Het gegeven op zich. Niet een hele concrete invulling met namen van en types demonen etc.
Op maandag 28 april 2003 12:12 schreef Evil_Jur het volgende:Demonologie is volgens mij wel een onderdeel van het christelijk geloof.
quote:
En god is net zo goed folklore
.
quote:Het zijn inderdaad demonen die seks proberen te hebben met mensen, de vrouwelijke demoon uiteraard met een man. Ik haalde het even aan als reactie op de opmerking over de duivel in vrouwengedaante.
Op maandag 28 april 2003 11:09 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik heb er iig nog nooit van gehoord...
Incubus, is dat niet een bandje ofzo?
quote:De vrouw in het NT komt er aardig goed vanaf hoor. Er staat zelfs dat het lichaam van de man niet hemzelf toebehoort, maar de vrouw, en andersom ook
Op zondag 27 april 2003 23:51 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wel van gehoord, maar nog niet gezien... Toch moet je niet aan het feit voorbij gaan dat vrouwen in een akelige positie gedrongen worden door enerzijds de lust van de man en anderzijds de schuldgeladenheid van die lust door de zondeval. Eeuwenlang werden vrouwen voorgesteld als handlangsters van de duivel, aangezien zij verantwoordelijk werden gehouden voor de oprispingen van lust bij de mannen. Alleen vrouwen die leefden als de heilige maagd Maria konden door de beugel. Een vrouw die zich zodoende op seksueel gebied moest verloochenen legde zich in een uiterst vervelende mentale bocht, natuurlijk. De seksualiteit van de vrouw werd in onze cultuur verdrongen. Vrouwen, nog in de jaren 50, wisten niet eens dat ook zij plezier konden beleven aan seksualiteit... Ook de geniepigheid waarmee seks hierdoor behandeld werd bij bijv. kinderen, heeft m.i. voor heel wat verknipte individuen gezorgd.
quote:Oh ja, klopt, die passage had deze meneer ook gevonden
Op maandag 28 april 2003 13:57 schreef Watchman het volgende:
De vrouw in het NT komt er aardig goed vanaf hoor. Er staat zelfs dat het lichaam van de man niet hemzelf toebehoort, maar de vrouw, en andersom ook
quote:Bron?
Op maandag 28 april 2003 13:55 schreef Watchman het volgende:Het zijn inderdaad demonen die seks proberen te hebben met mensen, de vrouwelijke demoon uiteraard met een man. Ik haalde het even aan als reactie op de opmerking over de duivel in vrouwengedaante.
quote:Dus er zijn geen incubussen die met mannen het bed willen delen om ze zo te brainwashen tot homosexueel ?
Op maandag 28 april 2003 13:55 schreef Watchman het volgende:Het zijn inderdaad demonen die seks proberen te hebben met mensen, de vrouwelijke demoon uiteraard met een man.
quote:Nee, maar er zijn wel demonen die op de lagere school al rondlopen, vermomd als hele mooie klasgenootjes, om zo andere onschuldige jongetjes te verleiden verliefd op hen te worden.
Op maandag 28 april 2003 14:43 schreef Viola_Holt het volgende:Dus er zijn geen incubussen die met mannen het bed willen delen om ze zo te brainwashen tot homosexueel ?
.
quote:Zo'n antwoord kon natuurlijk niet uitblijven. Wat denk je zelf?
Op maandag 28 april 2003 14:43 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dus er zijn geen incubussen die met mannen het bed willen delen om ze zo te brainwashen tot homosexueel ?
quote:
Op maandag 28 april 2003 14:51 schreef Watchman het volgende:Zo'n antwoord kon natuurlijk niet uitblijven. Wat denk je zelf?
quote:Bron?
Op maandag 28 april 2003 13:55 schreef Watchman het volgende:Het zijn inderdaad demonen die seks proberen te hebben met mensen, de vrouwelijke demoon uiteraard met een man. Ik haalde het even aan als reactie op de opmerking over de duivel in vrouwengedaante.
quote:ik geloof niet in incubus of succubus. noticed the smiley ?
Op maandag 28 april 2003 14:51 schreef Watchman het volgende:Zo'n antwoord kon natuurlijk niet uitblijven. Wat denk je zelf?
quote:Het Domein van de Slang, Prof. dr. W.J. Ouweneel, pagina 247: "De 19e eeuwse duivelsvereerder J.A. Boullan, rooms priester en abt, richtte samen met zijn maitresse, een non, de Vereniging voor Zieleherstel op die zich specialiseerde in een smerig soort exorcisme: nonnen die verondersteld werden bezeten te zijn, werden genesen door toediening van heilige hosties vermengd met menselijke uitwerpselen. Een frappant voorbeeld van uidrijving van duivelen door duivelen. Boullan raakte geheel betrokken bij satanische riten met sexuele en anale perversies en de oproeping van incubi en succubi, de onreine sexuele demonen die in de middeleeuwen zeer bekend en gevreesd waren.
Op maandag 28 april 2003 14:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
[..]Bron?
quote:Dat wist ik zonder smily ook wel ...
Op maandag 28 april 2003 14:59 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ik geloof niet in incubus of succubus. noticed the smiley ?
quote:I rest my case.
Op maandag 28 april 2003 15:04 schreef Watchman het volgende:incubi en succubi, de onreine sexuele demonen die in de middeleeuwen zeer bekend en gevreesd waren.
In de middeleeuwen dachten ze ook dat zwarte katten duivels waren.
quote:Het is ook vandaag nog bekend bij de RKK
Op maandag 28 april 2003 15:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
I rest my case.
In de middeleeuwen dachten ze ook dat zwarte katten duivels waren.
quote:Dus de RKK gelooft officieel in een incubus etc?
Op maandag 28 april 2003 15:21 schreef Watchman het volgende:Het is ook vandaag nog bekend bij de RKK
En jij bent niet RK...
quote:In de magie is het absoluut bekend. Er zijn vele soorten van magie, onder andere sex-magie, heksen maken er ook gebruik van
Op maandag 28 april 2003 15:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dus de RKK gelooft officieel in een incubus etc?
En jij bent niet RK...
quote:Tja, het blijven spookverhalen. De kans dat je in de disco een incubus staat te versieren, lijkt me niet zo groot. Misschien helpt knoflook. Maar dan versier je helemaal niemand meer...
Op maandag 28 april 2003 15:32 schreef Watchman het volgende:In de magie is het absoluut bekend. Er zijn vele soorten van magie, onder andere sex-magie, heksen maken er ook gebruik van
Nieuw onderwerp:
Mag je volgens de bijbel alleen recht op en neer bij seks, of mag je ook oraal en anaal bezig?
quote:Dan begrijp je het niet, het zijn demonen die mensen kunnen bezoeken, niet van vlees en bloed, ze kunnen zich wel min of meer zo manifesteren.
Op maandag 28 april 2003 15:37 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Tja, het blijven spookverhalen. De kans dat je in de disco een incubus staat te versieren, lijkt me niet zo groot. Misschien helpt knoflook. Maar dan versier je helemaal niemand meer...
Nieuw onderwerp:
Mag je volgens de bijbel alleen recht op en neer bij seks, of mag je ook oraal en anaal bezig?
En het is mijn mening dat zaken zoals oraal en anaal inderdaad niet horen.
quote:Waarom niet? Het draagt toch bij aan plezier bij seks? En dat is niet verboden toch?
Op maandag 28 april 2003 15:45 schreef Watchman het volgende:En het is mijn mening dat zaken zoals oraal en anaal inderdaad niet horen.
quote:Hoezo niet? Wat is er eigenlijk "fout" aan dan?
Op maandag 28 april 2003 15:45 schreef Watchman het volgende:
En het is mijn mening dat zaken zoals oraal en anaal inderdaad niet horen.
Als m'n vriendin en ik het nou allebei een feest vinden om flink oraal bezig te gaan, wie doen we dan precies een plezier door dat achterwege te laten?
quote:God natuurlijk ! Die wordt al misselijk bij de gedachte !
Op maandag 28 april 2003 15:55 schreef gnomaat het volgende:Hoezo niet? Wat is er eigenlijk "fout" aan dan?
Als m'n vriendin en ik het nou allebei een feest vinden om flink oraal bezig te gaan, wie doen we dan precies een plezier door dat achterwege te laten?
Zo zou God het niet gewild hebben !
quote:God is niet eens getrouwd...
Op maandag 28 april 2003 16:00 schreef Viola_Holt het volgende:God natuurlijk ! Die wordt al misselijk bij de gedachte !
Zo zou God het niet gewild hebben !
Trouwens, da's weer een ander punt.
Wat je wel eens hoort, is dat Jezus mens geworden is, o.a. om zelf te ervaren hoe het is om mens te zijn, aan dezelfde verleidingen blootstaan als wij, etc etc. Maar hij zal dus geen ervaring hebben met seks, en relatieproblemen, de verleiding van jaloezie binnen een relatie etc etc... Hmm..
quote:Dan had hij me niet de mogelijkheid moeten geven om op zulke walgelijke gedachten te komen
Op maandag 28 april 2003 16:00 schreef Viola_Holt het volgende:
God natuurlijk ! Die wordt al misselijk bij de gedachte !
Zo zou God het niet gewild hebben !
Maar serieus, denken er mensen dat God het erg zou vinden als iemand orale, anale, homosexuele of andere "perverse" vormen van sex bedrijft?
quote:In de Bijbel staat dat homoseksualiteit in de ogen van God een gruwel is... Maar homoseksualiteit is man+man of vrouw+vrouw. Dus wat je man+vrouw uitspookt zou niks moeten uitmaken, lijkt me.
Op maandag 28 april 2003 16:08 schreef gnomaat het volgende:[quote]Maar serieus, denken er mensen dat God het erg zou vinden als iemand orale, anale, homosexuele of andere "perverse" vormen van sex bedrijft?
quote:Had jij die artikelen nog gelezen?
Op maandag 28 april 2003 16:16 schreef ChrisJX het volgende:In de Bijbel staat dat homoseksualiteit in de ogen van God een gruwel is...
.quote:Was seks buiten het huwelijk ook niet een soort van gruwel?
Maar homoseksualiteit is man+man of vrouw+vrouw. Dus wat je man+vrouw uitspookt zou niks moeten uitmaken, lijkt me.
.En daar was je toch ook niet op voorbaat tegen?
quote:Eh?
Op maandag 28 april 2003 16:17 schreef DennisMoore het volgende:Had jij die artikelen nog gelezen?
quote:Dat weet ik dus nog niet. Dat heb ik nog niet gevonden
Was seks buiten het huwelijk ook niet een soort van gruwel?
quote:http://www.faq-online.nl/Verslagen/geloofsovertuigingen/homosexualiteit.htm
Op maandag 28 april 2003 16:18 schreef ChrisJX het volgende:Eh?
http://www.libchrist.com/other/homosexual/cor69.html
http://www.whosoever.org/v4i1/paul.html
http://www.chjc.nl/verdieping.htm
'k Wil niet zeggen dat hiermee 'bewezen' wordt dat homoseksualiteit wordt goedgekeurd etc, maar wél dat er minstens veel kanttekeningen te plaatsen zijn bij de orthodox-christelijke interpretatie. En dat je dus iets minder stellig zou moeten zin in je uitspraak dat het wordt afgekeurd.
quote:Misschien kan Watchman ons wat vertellen?
Dat weet ik dus nog niet. Dat heb ik nog niet gevonden
.
quote:Ik quotte alleen een Bijbelregel.
Op maandag 28 april 2003 16:23 schreef DennisMoore het volgende:
'k Wil niet zeggen dat hiermee 'bewezen' wordt dat homoseksualiteit wordt goedgekeurd etc, maar wél dat er minstens veel kanttekeningen te plaatsen zijn bij de orthodox-christelijke interpretatie. En dat je dus iets minder stellig zou moeten zin in je uitspraak dat het wordt afgekeurd.
quote:Uhm... tja... uh...
Misschien kan Watchman ons wat vertellen?
quote:Je bedoelt dat je een tekst die op een bepaalde manier is vertaald, uit z'n context rukt?
Op maandag 28 april 2003 16:27 schreef ChrisJX het volgende:Ik quotte alleen een Bijbelregel.
.
Wetenschappelijk is al vastgesteld dat de wereld rond is, dat er ruimte is na hemel en zonder god, en dat er bacterieen eerst waren, daarna de Dinosaurus etc. etc.
Elk geloof wat beperkingen heeft word door mij per direct verworpen, de normen en waarden worden gelukkig sinds de laatste 40 jaar door de maatschappij bepaald. Indien je geloofd, doe dit vanuit je hart, niet wat een oude seniele man je opdraagt. Door zijn woorden zijn honderdduizenden gestorven aan aids door zich niet te beschermen tegen SOA's, om nog maar over de rest van zijn uitspraken te zwijgen.
Het geloof huisd niet in hout en stenen, het zit in je hart of het zit er niet. Ik acht het daarom niet reeel om het geloof op te dringen aan ongelovigen, heidenen, de mensen die geloven volgen je advies as schaap geleid door herder toch op.
Wat de kerk, en huidige trouwe gelovigen echter moeten gaan beseffen is dat het geloof meer met zijn tijd mee moet gaan. Je kan niet in teksten vervallen die 2000 jaar geleden zijn geschreven, hoe modern je het ook verpakt. Sommige normen en waarden in de bijbel zijn niet meer hedendaags. Het is niet voor niets dat er steeds meer leegloop in de kerk plaatsvind, mensen worden vrij... Eindelijk.
quote:
Op maandag 28 april 2003 16:29 schreef DennisMoore het volgende:
Je bedoelt dat je een tekst die op een bepaalde manier is vertaald, uit z'n context rukt?
Nee, volgens mij kan die regel zo los gequote worden.
quote:Ja goed, en nu? On-topic?
Op maandag 28 april 2003 16:38 schreef Aneurism het volgende:<De mening van Aneurism over religie>
quote:Ja "in de bijbel staat", ja.. maar da's natuurlijk ook maar een interpretatie van mensen van duizenden jaren geleden. Die gingen daar natuurlijk nogal primitief mee om. Inmiddels zijn we toch wel verstandiger geworden? Of moeten we op dat punt ineens wel weer de bijbel letterlijk nemen, en ook anno nu nog homoseksualiteit afkeuren "omdat het nou eenmaal niet hoort". Vind je dat nou niet ontzettend achterhaald en bekrompen??
Op maandag 28 april 2003 16:16 schreef ChrisJX het volgende:
In de Bijbel staat dat homoseksualiteit in de ogen van God een gruwel is... Maar homoseksualiteit is man+man of vrouw+vrouw. Dus wat je man+vrouw uitspookt zou niks moeten uitmaken, lijkt me.
quote:Lees jij de openingspost maar eens.
Op maandag 28 april 2003 16:46 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ja goed, en nu? On-topic?
quote:Gedaan, en nu?
Op maandag 28 april 2003 17:09 schreef Aneurism het volgende:Lees jij de openingspost maar eens.
Mag ik je mening samenvatten als:
"Geloof is onzin, en daarom heeft het geloof niks over mij en mijn seksuele praktijken te zeggen."
Zoiets?
quote:Je post was wel degelijk off topic, Aneurism. Laten we het bij het onderwerp houden, nl seks en geloof. Voor algemene geloofsdiscussies zijn al genoeg andere topics.
Op maandag 28 april 2003 17:09 schreef Aneurism het volgende:[..]
Lees jij de openingspost maar eens.
quote:Juist.
Op maandag 28 april 2003 17:12 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Gedaan, en nu?
Mag ik je mening samenvatten als:
"Geloof is onzin, en daarom heeft het geloof niks over mij en mijn seksuele praktijken te zeggen."Zoiets?
quote:Niet juist.
Je post was wel degelijk off topic, Aneurism. Laten we het bij het onderwerp houden, nl seks en geloof. Voor algemene geloofsdiscussies zijn al genoeg andere topics.
Ik vind het praten over Succubussen en dergelijke bijgelovigheden eerder een offtopic reactie dan mijn reactie die als gevolg op de topicopener zijn post was en wat mijn mening over zijn mening was. (Kan je me nog volgen, ik merk dat je wat moeite hebt met lezen.)
Ook mijn algemene mening is toepasbaar op sex en geloof, dit onderwerp dus, simpel gezegd omdat ik het geloof verwerp en het toejuig dat mensen sinds de afgelopen 40 jaar sexueel gezien vrijer worden.
Een algemene mening is zeker niet misplaatst als dit overeenkomt met de oorzaak van de mening van de topicopener en daadwerkelijk toepasbaar is in het topic.
[Dit bericht is gewijzigd door Aneurism op 28-04-2003 17:45]
quote:Ik ken de site van faq online. De artikelen die er staan zijn artikelen die gepost zijn door niet-specialisten.
Op maandag 28 april 2003 16:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
http://www.faq-online.nl/Verslagen/geloofsovertuigingen/homosexualiteit.htm
http://www.libchrist.com/other/homosexual/cor69.html
http://www.whosoever.org/v4i1/paul.html
http://www.chjc.nl/verdieping.htm'k Wil niet zeggen dat hiermee 'bewezen' wordt dat homoseksualiteit wordt goedgekeurd etc, maar wél dat er minstens veel kanttekeningen te plaatsen zijn bij de orthodox-christelijke interpretatie. En dat je dus iets minder stellig zou moeten zin in je uitspraak dat het wordt afgekeurd.
[..]Misschien kan Watchman ons wat vertellen?
quote:Ja, en zo lusten we er nog wel wat
Op maandag 28 april 2003 18:40 schreef Watchman het volgende:Ik ken de site van faq online. De artikelen die er staan zijn artikelen die gepost zijn door niet-specialisten.
.
quote:Dat is gewoon zo, er staan ook wat artikelen van mij op.
Op maandag 28 april 2003 18:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ja, en zo lusten we er nog wel wat
quote:Is dat zo? Dacht 't niet.
Op maandag 28 april 2003 16:55 schreef DennisMoore het volgende:
Veel christenen onderschatten de culturele en historische bepaaldheid van hun bijbelse interpretatie.
quote:Ja, dat is zo.
Op maandag 28 april 2003 20:50 schreef Watchman het volgende:Is dat zo? Dacht 't niet.
quote:Toch suggereert de wildgroei van de pornografie juist dat men wat seksualiteit betreft nog steeds niet echt erg vrijgemaakt is. Of zie ik dat nu verkeerd? Volgens mij is er nl. een verband tussen de mate waarin seksualiteit verdrongen wordt en de hoeveelheid beschikbare pornografie in de samenleving... Hoe meer verdrongen, hoe groter de vraag is naar pornografie...
Op maandag 28 april 2003 17:38 schreef Aneurism het volgende:[..]
Juist.
[..]Niet juist.
Ik vind het praten over Succubussen en dergelijke bijgelovigheden eerder een offtopic reactie dan mijn reactie die als gevolg op de topicopener zijn post was en wat mijn mening over zijn mening was. (Kan je me nog volgen, ik merk dat je wat moeite hebt met lezen.)
Ook mijn algemene mening is toepasbaar op sex en geloof, dit onderwerp dus, simpel gezegd omdat ik het geloof verwerp en het toejuig dat mensen sinds de afgelopen 40 jaar sexueel gezien vrijer worden.
Een algemene mening is zeker niet misplaatst als dit overeenkomt met de oorzaak van de mening van de topicopener en daadwerkelijk toepasbaar is in het topic.
quote:Dat zou een ongekende hoeveelheid porno in SaudiArabië betekenen
Op maandag 28 april 2003 22:12 schreef Ryan3 het volgende:Toch suggereert de wildgroei van de pornografie juist dat men wat seksualiteit betreft nog steeds niet echt erg vrijgemaakt is. Of zie ik dat nu verkeerd? Volgens mij is er nl. een verband tussen de mate waarin seksualiteit verdrongen wordt en de hoeveelheid beschikbare pornografie in de samenleving... Hoe meer verdrongen, hoe groter de vraag is naar pornografie...
.Wanneer bepaalde seks te maken heeft met spanning, dan haal je dat juist weg door alle taboes af te schaffen. Om diezelfde spanning dan toch nog te vinden, vluchten mensen in steeds extremere uitingen. Dat zou ook mogelijk zijn. .
quote:Voor wie Christus niet kent kan dat waar zijn ja, maar Jezus verlost nog steeds van pornoverslaving.
Op maandag 28 april 2003 22:16 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat zou een ongekende hoeveelheid porno in SaudiArabië betekenen
Wanneer bepaalde seks te maken heeft met spanning, dan haal je dat juist weg door alle taboes af te schaffen. Om diezelfde spanning dan toch nog te vinden, vluchten mensen in steeds extremere uitingen. Dat zou ook mogelijk zijn.
quote:Hoezo? Worden daar workshops in gehouden of zo?
Op maandag 28 april 2003 23:17 schreef Watchman het volgende:[..]
Voor wie Christus niet kent kan dat waar zijn ja, maar Jezus verlost nog steeds van pornoverslaving.
quote:Als jij nou eens een evangelisatie-topic opent?
Op maandag 28 april 2003 23:17 schreef Watchman het volgende:Voor wie Christus niet kent kan dat waar zijn ja, maar Jezus verlost nog steeds van pornoverslaving.
quote:Workshops met 'bepaalde dia's', en dan mag je niet opgewonden raken. Pure wilskracht.
Op maandag 28 april 2003 23:21 schreef Ryan3 het volgende:Hoezo? Worden daar workshops in gehouden of zo?
quote:Oeh, geil
Op maandag 28 april 2003 23:22 schreef DennisMoore het volgende:Workshops met 'bepaalde dia's', en dan mag je niet opgewonden raken. Pure wilskracht.
Waar gaat het over?
quote:Geil?
Op maandag 28 april 2003 23:23 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Oeh, geil
Waar gaat het over?
quote:Vrouwen zijn niet visueel ingesteld!
Op maandag 28 april 2003 23:23 schreef ChrisJX het volgende:Oeh, geil
Waar gaat het over?
.Hoe 'kinky' mag je zijn als christen?
quote:Het schijnt toch zo te zijn dat statistisch gezien in de "Bible-belt" de meeste porno word verkocht in Nederland?
Op maandag 28 april 2003 23:21 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Hoezo? Worden daar workshops in gehouden of zo?
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Ik heb dat in deel 1 van deze illustere reeks idd al eens opgemerkt. Het schijnt zo te zijn dat op het eiland Tholen de pornovideo's als warme broodjes over de toonbank gaan, maar dit is apocrief. Wat ook opmerkelijk is, is dat onderhavig onderwerp nu al aan een derde deel toe is. Dat is ongekend in wfT...
Op maandag 28 april 2003 23:27 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Het schijnt toch zo te zijn dat statistisch gezien in de "Bible-belt" de meeste porno word verkocht in Nederland?
quote:ervaring ?
Op maandag 28 april 2003 23:17 schreef Watchman het volgende:[..]
Voor wie Christus niet kent kan dat waar zijn ja, maar Jezus verlost nog steeds van pornoverslaving.
quote:Het lijkt mij duidelijk.
Op dinsdag 29 april 2003 00:03 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ervaring ?
quote:Hehe, nee, ik vind het namelijk gewoon vulgair, van iets moois maakt men iets lelijks, maar ik sprak in het algemeen.
Op dinsdag 29 april 2003 00:03 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ervaring ?
Lees hier maar eens:
http://www.solcon.nl/langeveld/keerpunt/s/snipes-eddie-porno.htm
quote:#define specialist
Op maandag 28 april 2003 20:34 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat is gewoon zo, er staan ook wat artikelen van mij op.
#define niet-specialist
maw Waarom zou wie dan ook meer autoriteit op dit gebied hebben?
quote:Wat is er vulgair en lelijk aan orale seks? En op welke gronden?
Op dinsdag 29 april 2003 01:51 schreef Watchman het volgende:Hehe, nee, ik vind het namelijk gewoon vulgair, van iets moois maakt men iets lelijks
Persoonlijke voorkeur, vermoed ik...
quote:Mwah, ik ken een groep op IRC die zich BDSM_Christians noemt.
Op maandag 28 april 2003 23:25 schreef DennisMoore het volgende:Vrouwen zijn niet visueel ingesteld!
Hoe 'kinky' mag je zijn als christen?
Zij hebben een best wel interessante uitleg van sommige bijbelteksten en weten hun voorkeur aardig in overeenstemming met de Bijbel te brengen.
quote:Ha, riep de jurist, interessant novum! Vertel, vertel...
Op dinsdag 29 april 2003 14:29 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Mwah, ik ken een groep op IRC die zich BDSM_Christians noemt.
Zij hebben een best wel interessante uitleg van sommige bijbelteksten en weten hun voorkeur aardig in overeenstemming met de Bijbel te brengen.
quote:U vraagt, wij draaien:
Op dinsdag 29 april 2003 14:30 schreef Ryan3 het volgende:Ha, riep de jurist, interessant novum! Vertel, vertel...
http://www.chex.co.uk/BDSMChristians/
http://www.christiansandbdsm.com/links.html
PS: Ben benieuwd wat Watchman hierover te zeggen heeft
quote:Mm
Op dinsdag 29 april 2003 14:33 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
U vraagt, wij draaien:
http://www.chex.co.uk/BDSMChristians/
http://www.christiansandbdsm.com/links.html
PS: Ben benieuwd wat Watchman hierover te zeggen heeft
quote:Laten ze het belangrijkste weg. Zijn ze nog niet helemaal aan uit, natuurlijk...
What the Bible Says...
Our Statement of Faith
This is what we believe about the Bible and our faith.What the Bible says about BDSM (under construction)
quote:Ik was een beetje te snel met mijn links, geloof ik, de interessantere sites lijken allemaal op Yahoo of MSN gesitueerd te zijn.
Op dinsdag 29 april 2003 14:39 schreef Ryan3 het volgende:Laten ze het belangrijkste weg. Zijn ze nog niet helemaal aan uit, natuurlijk...
Dit is mischien een iets beter voorbeeld:
quote:Misskien wordt ie er wel een beetje verdrietig van...
Op dinsdag 29 april 2003 14:33 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
PS: Ben benieuwd wat Watchman hierover te zeggen heeft
quote:Da's beter ja. Zoals hij het uitlegt:
Op dinsdag 29 april 2003 14:41 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ik was een beetje te snel met mijn links, geloof ik, de interessantere sites lijken allemaal op Yahoo of MSN gesitueerd te zijn.
Dit is mischien een iets beter voorbeeld:
http://members.aol.com/prncess4aj/christian.html
quote:Is BDSM op maat gemaakt voor de ware gelovige. Klopt ook wel een beetje als je ziet hoe de mannenbroeders van de SGP met vrouwen omgaan.
To me, it just makes sense (and is Biblically sound) for me to be accountable, subject, and obedient to my mate. It makes for a much more peaceful household because there is one final authority. That doesn't mean that my input isn't considered because it is. It just means that when the decision has to be made, the final authority rests with him. That frees us from petty power struggles and MUCH disharmony. It keeps us focussed and working toward the same goals and allows us to have open honest communication because we don't have to play games with each other. Everything is honest and above board with no hidden agendas. I derive great pleasure from serving him and trust that he will act in my best interests. (That trust, btw, has not been blindly given...it's been earned by consistent fair behavior.)
quote:Dat zou ik vervelend voor hem vinden, tenslotte zijn deze mensen ook christenen en zo te zien geloven zij in dezelfde God als hij dat doet.
Op dinsdag 29 april 2003 14:43 schreef Ryan3 het volgende:Misskien wordt ie er wel een beetje verdrietig van...
quote:Ja, die overeenkomst is mij ook al eens opgevallen, moet je bij de meeste christenen uiteraard niet mee aan komen tenzij je op een rel uit bent
Op dinsdag 29 april 2003 14:47 schreef Ryan3 het volgende:Is BDSM op maat gemaakt voor de ware gelovige. Klopt ook wel een beetje als je ziet hoe de mannenbroeders van de SGP met vrouwen omgaan.
quote:Ik vind het iig een goed opstapje voor de volgende fase in deze lange discussie over Sex en het Geloof...
Op dinsdag 29 april 2003 14:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ja, die overeenkomst is mij ook al eens opgevallen, moet je bij de meeste christenen uiteraard niet mee aan komen tenzij je op een rel uit bent
quote:Vaak wordt er een oordeel geveld over BDSM (Op zich al niet netjes om te oordelen als christen), terwijl de meesten totaal niet weten wat het inhoudt.. Zoals dat wel geldt voor meer sexuele vlakken. Homosexualiteit is bijv. ook iets waarvan juist degenen die er fel tegen zijn geen benul hebben wat het inhoudt, en wat niet.
Op dinsdag 29 april 2003 14:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ja, die overeenkomst is mij ook al eens opgevallen, moet je bij de meeste christenen uiteraard niet mee aan komen tenzij je op een rel uit bent
quote:Maar wat vind je van de stelling dat BDSM en Geloof goed samengaan, omdat dit uitstekend de relatie reflecteert tussen God en de Mens. (Zie ook aangehaalde text hierboven.)
Op dinsdag 29 april 2003 14:56 schreef Mariel het volgende:[..]
Vaak wordt er een oordeel geveld over BDSM (Op zich al niet netjes om te oordelen als christen), terwijl de meesten totaal niet weten wat het inhoudt.. Zoals dat wel geldt voor meer sexuele vlakken. Homosexualiteit is bijv. ook iets waarvan juist degenen die er fel tegen zijn geen benul hebben wat het inhoudt, en wat niet.
quote:Ben ik het zeker mee eens. BDSM-relaties zijn vaak erg sterk, en beide partners voelen zich hier goed in. Wat kun je beter hebben?
Op dinsdag 29 april 2003 14:58 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Maar wat vind je van de stelling dat BDSM en Geloof goed samengaan, omdat dit uitstekend de relatie reflecteert tussen God en de Mens. (Zie ook aangehaalde text hierboven.)
quote:Het is mijn trieste ervaring dat juist mensen die zich christenen noemen (let op de caveat) zeer snel geneigd zijn om een oordeel over een ander te vellen, iets wat volgens mij aan God voorbehouden is.
Op dinsdag 29 april 2003 14:56 schreef Mariel het volgende:Vaak wordt er een oordeel geveld over BDSM (Op zich al niet netjes om te oordelen als christen), terwijl de meesten totaal niet weten wat het inhoudt.. Zoals dat wel geldt voor meer sexuele vlakken. Homosexualiteit is bijv. ook iets waarvan juist degenen die er fel tegen zijn geen benul hebben wat het inhoudt, en wat niet.
Ik heb in het verleden lange, lange discussies gehad over BDSM en religie, bij sommige mensen kreeg ik het gevoel dat zij de twee als inwisselbaar zagen, God als de ultieme Meester die gehoorzaamt moet worden (hun ideeen, niet de mijne), ik ben benieuwd wat de opinie hierover is in dit topic.
quote:Tja, daar denken deze christenen dus heel anders over:
Op dinsdag 29 april 2003 15:00 schreef Mariel het volgende:Ben ik het zeker mee eens. BDSM-relaties zijn vaak erg sterk, en beide partners voelen zich hier goed in. Wat kun je beter hebben?
http://www.porn-free.org/BDSM_sadomasochism_bondage.htm
quote:En die sterkte heeft dan hiermee te maken?:
Op dinsdag 29 april 2003 15:00 schreef Mariel het volgende:[..]
Ben ik het zeker mee eens. BDSM-relaties zijn vaak erg sterk, en beide partners voelen zich hier goed in. Wat kun je beter hebben?
quote:Wie weet misschien toch een aanrader: het Geloof en BDSM. Leidt misschien tot minder echtscheidingen.
To me, it just makes sense (and is Biblically sound) for me to be accountable, subject, and obedient to my mate. It makes for a much more peaceful household because there is one final authority. That doesn't mean that my input isn't considered because it is. It just means that when the decision has to be made, the final authority rests with him. That frees us from petty power struggles and MUCH disharmony. It keeps us focussed and working toward the same goals and allows us to have open honest communication because we don't have to play games with each other. Everything is honest and above board with no hidden agendas. I derive great pleasure from serving him and trust that he will act in my best interests. (That trust, btw, has not been blindly given...it's been earned by consistent fair behavior.)
quote:Ja, ho even, zo eenvoudig is het nu ook weer niet, Ryan, was het maar waar.
Op dinsdag 29 april 2003 15:05 schreef Ryan3 het volgende:Wie weet misschien toch een aanrader: het Geloof en BDSM. Leidt misschien tot minder echtscheidingen.
Een BDSM relatie vereist een uitermate goede communicatie tussen partners en juist dat is hetgene waardoor de meeste relaties kapot lopen (BDSM of vanilla), dat is wat mij betreft, buiten alle 'normale' relationele zaken, de meest cruciale factor.
quote:Maar die communicatie wordt in BDSM een handje geholpen door de configuratie van de relatie, zie de highlighted elements in de quote...
Op dinsdag 29 april 2003 15:10 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ja, ho even, zo eenvoudig is het nu ook weer niet, Ryan, was het maar waar.
Een BDSM relatie vereist een uitermate goede communicatie tussen partners en juist dat is hetgene waardoor de meeste relaties kapot lopen (BDSM of vanilla), dat is wat mij betreft, buiten alle 'normale' relationele zaken, de meest cruciale factor.
quote:Aantal punten die me in dit betoog opvallen:
Op dinsdag 29 april 2003 15:03 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Tja, daar denken deze christenen dus heel anders over:
http://www.porn-free.org/BDSM_sadomasochism_bondage.htm
* Er wordt uitsluitend ingegaan op de sex, en niet op de daad
* Alles wordt letterlijk genomen, en niet geestelijk (Bijv. lichamelijke pijn hoeft niet per se als pijn te worden ervaren)
* Er wordt uitgegaan van een woordenboek, maar de persoon die het schrijft schijnt geen mensen te kennen die een BDSM-relatie hebben, of zich er anderszins verder in te hebben verdiept
* Er wordt gesteld dat BDSM altijd uitloopt in moorden, hetgeen je reinste onzin is. Ik vraag me tevens af wat hun standpunt over bijv. de kruistochten is.
* Er wordt gesteld dat BDSM voortkomt uit haat, en niet uit liefde.
Ik wil er best uitgebreider op ingaan, maar ik denk dat ik al genoeg punten heb gegeven waarom het betoog m.i. niet serieus genomen hoeft te worden.
quote:Kracht heeft met name te maken in het feit dat een BDSM-relatie gebaseerd is op een erg STERK VERTROUWEN van de sub, en een erg STERKE VERANTWOORDELIJKHEID van de dom(ina). In de praktijk blijkt dit ook te werken.
Op dinsdag 29 april 2003 15:05 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En die sterkte heeft dan hiermee te maken?:
[..]Wie weet misschien toch een aanrader: het Geloof en BDSM. Leidt misschien tot minder echtscheidingen.
quote:De configuratie komt voort uit de communicatie, eerder dan andersom denk ik..
Op dinsdag 29 april 2003 15:12 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Maar die communicatie wordt in BDSM een handje geholpen door de configuratie van de relatie, zie de highlighted elements in de quote...
quote:Nee, juist niet, want dat zou kunnen betekenen dat optimale communicatie tussen partners tot een D/s-relatie leidt... Je kunt ook optimaal communiceren zonder dat er one authority is, natuurlijk. Het optimaal communiceren in een D/s-setting heeft te maken met duidelijke afspraken. Niet meer, niet minder. En de D/s-relatie met een bepaalde seksuele voorkeur... Die voorkeur is dus voorwaarde nummer 1, dus eerst de configuratie, dan de communicatie...
Op dinsdag 29 april 2003 15:35 schreef Mariel het volgende:[..]
De configuratie komt voort uit de communicatie, eerder dan andersom denk ik..
quote:kan leiden. Als uit communicatie blijkt dat beiden die invulling als goed zien, dan kan dit. Uit de communicatie komt echter vaker naar voren dat een andere invulling meer heilzaam is.
Op dinsdag 29 april 2003 16:10 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nee, juist niet, want dat zou kunnen betekenen dat optimale communicatie tussen partners tot een D/s-relatie leidt...
quote:Een relatie komt voort uit liefde, en liefde kent geen barrieres zoals sexuele voorkeur. Ik denk dat het in de praktijk wel zo is, omdat je doorgaans "ruikt" of iemand dezelfde soort voorkeuren er op nahoudt als jijzelf..
Je kunt ook optimaal communiceren zonder dat er one authority is, natuurlijk. Het optimaal communiceren in een D/s-setting heeft te maken met duidelijke afspraken. Niet meer, niet minder. En de D/s-relatie met een bepaalde seksuele voorkeur... Die voorkeur is dus voorwaarde nummer 1, dus eerst de configuratie, dan de communicatie...
quote:Jawel, natuurlijk...
Op dinsdag 29 april 2003 16:14 schreef Mariel het volgende:[..]
kan leiden. Als uit communicatie blijkt dat beiden die invulling als goed zien, dan kan dit. Uit de communicatie komt echter vaker naar voren dat een andere invulling meer heilzaam is.
quote:Voorkeuren "ruiken"?
Een relatie komt voort uit liefde, en liefde kent geen barrieres zoals sexuele voorkeur. Ik denk dat het in de praktijk wel zo is, omdat je doorgaans "ruikt" of iemand dezelfde soort voorkeuren er op nahoudt als jijzelf..
Maar mijn stelling gaat erover is een eenduidige autoriteit zoals de D in D/s-relaties bevoorderlijk voor de relatie? En is dat dus bij relaties van zeer gelovige mensen ook zo? 1 persoon is de baas, zoals God ook de baas is en de ander vertrouwt hierop. Een reflectie van het geloof in God dus...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 29-04-2003 17:49]
quote:Daar kan ik geen antwoord op geven.. Er zijn veel dergelijke huwelijken die schitterend lijken te verlopen. Anderzijds zijn er ook christenen die een relatie op basis van gelijke inbreng hebben, die eveneens goed lopen. Anderzijds bestaan er van beide soorten relaties die totaal niet lopen.
Op dinsdag 29 april 2003 16:57 schreef Ryan3 het volgende:Voorkeuren "ruiken"?
Maar mijn stelling gaat erover is een eenduidige autoriteit zoals de D in D/s-relaties bevoorderlijk voor de relatie? En is dat dus bij relaties van zeer gelovige mensen ook zo? 1 persoon is de baas, zoals God ook de baas is en de ander vertrouwd hierop. Een reflectie van het geloof in God dus...
"zeer gelovig".. Wat is dat eigenlijk? Als je het cliche bedoelt van fundamentalistisch, dan is denk ik het meerendeel in de praktijk een D/s-relatie. "gelovig" als graadmeter bestaat echter zelf niet. Er is niet te meten in welke mate iemand gelooft. Ik denk dat er algeheel weinig verschil is in voorkomen en kwaliteit van D/s-relaties tussen christenen en niet-christenen.
quote:Dat gedeelte kan ik met jou eens zijn, Ryan, en ik vermoed om eerlijk te zijn sterk dat voor gelovigen de psychologische aspecten hetzelfde zijn. Dat kan ik uiteraard niet bewijzen maar de parallelen lijken wel zo'n conclusie te steunen.
Op dinsdag 29 april 2003 16:57 schreef Ryan3 het volgende:Maar mijn stelling gaat erover is een eenduidige autoriteit zoals de D in D/s-relaties bevoorderlijk voor de relatie? En is dat dus bij relaties van zeer gelovige mensen ook zo? 1 persoon is de baas, zoals God ook de baas is en de ander vertrouwd hierop. Een reflectie van het geloof in God dus...
quote:Nog steeds benieuwd of Watchman gaat reageren.
Op dinsdag 29 april 2003 17:47 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Dat gedeelte kan ik met jou eens zijn, Ryan, en ik vermoed om eerlijk te zijn sterk dat voor gelovigen de psychologische aspecten hetzelfde zijn. Dat kan ik uiteraard niet bewijzen maar de parallelen lijken wel zo'n conclusie te steunen.
quote:Ik eigenlijk ook wel, maar zo niet dan heeft er vandaag iig een interessante discussie plaatsgevonden
Op dinsdag 29 april 2003 17:50 schreef Ryan3 het volgende:Nog steeds benieuwd of Watchman gaat reageren.
quote:Ikzelf ben eigenlijk wel geinteresseerd hoe Polleke er tegenover staat..
Op dinsdag 29 april 2003 17:57 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Ik eigenlijk ook wel, maar zo niet dan heeft er vandaag iig een interessante discussie plaatsgevonden
quote:Zeg dan eens op #wft dat ie moet reageren...
Op dinsdag 29 april 2003 21:55 schreef Mariel het volgende:[..]
Ikzelf ben eigenlijk wel geinteresseerd hoe Polleke er tegenover staat..
quote:Denk even aan het verschil tussen oordelen en veroordelen. De Bijbel geeft duidelijk aan dat je mag oordelen.
Op dinsdag 29 april 2003 14:56 schreef Mariel het volgende:[..]
Vaak wordt er een oordeel geveld over BDSM (Op zich al niet netjes om te oordelen als christen), terwijl de meesten totaal niet weten wat het inhoudt.. Zoals dat wel geldt voor meer sexuele vlakken. Homosexualiteit is bijv. ook iets waarvan juist degenen die er fel tegen zijn geen benul hebben wat het inhoudt, en wat niet.
quote:Tegenover Bondage en Sadomasochisme...
Op dinsdag 29 april 2003 21:55 schreef Mariel het volgende:[..]
Ikzelf ben eigenlijk wel geinteresseerd hoe Polleke er tegenover staat..
tja.
ik moet mijn vrouw als broser vaatwerk behandelen. zij moet mij onderdanig zijn.... ikmoet haar "hoofd" zijn zoals Christus het hoofd van de gemeente.
Hieruit blijkt niet dat de gezagsverhouding in mijn huwelijk D/s zijn.
Christus gaf zich over om gekruisigd te worden voor de gemeente...
voorts ben ik het eens met eerdere posters (watchamn?) dat pijn en genot tegenovergestelden zijn. en onderdrukking, het uitoefenen van pijn, vernederen lijkt me niet het plan van GOd voor het huwelijk.
quote:Het gebruikelijke "Ik oordeel niet, maar ik vermaan je met liefde" principe
Op woensdag 30 april 2003 06:09 schreef Watchman het volgende:[..]
Denk even aan het verschil tussen oordelen en veroordelen. De Bijbel geeft duidelijk aan dat je mag oordelen.
quote:"Nee, wij weten veel beter dan jijzelf wat jij 'genot' moet vinden. Jij vindt dit niet écht lekker, dat dénk je maar."
Op woensdag 30 april 2003 11:34 schreef ds_polleke het volgende:voorts ben ik het eens met eerdere posters (watchamn?) dat pijn en genot tegenovergestelden zijn. en onderdrukking, het uitoefenen van pijn, vernederen lijkt me niet het plan van GOd voor het huwelijk.
quote:Pijn an sich kan ook verlichtend werken wanneer geestelijke pijn daarmee verdreven wordt. Ook kan het zijn dat iemand pijn totaal anders ervaart.
Op woensdag 30 april 2003 11:34 schreef ds_polleke het volgende:voorts ben ik het eens met eerdere posters (watchamn?) dat pijn en genot tegenovergestelden zijn. en onderdrukking, het uitoefenen van pijn, vernederen lijkt me niet het plan van GOd voor het huwelijk.
quote:Kennen jullie "flagellantisme"? En wat vinden jullie van de praktijken, waarbij de kruisiging van God wordt nagespeeld inclusief de spijkers in de handen en voeten, die men op Paasdag wel aantreft op bepaalde plaatsen in de wereld? Er is zeer zeker reden om aan te nemen dat er een verband bestaat tussen Christendom en sado-masochisme.
Op woensdag 30 april 2003 13:41 schreef Mariel het volgende:[..]
Pijn an sich kan ook verlichtend werken wanneer geestelijke pijn daarmee verdreven wordt. Ook kan het zijn dat iemand pijn totaal anders ervaart.
quote:Dat wordt natuurlijk ook niet goed gekeurd, lijkt me. Fysieke boetedoening.
Op woensdag 30 april 2003 14:15 schreef Yipo_Palaffis het volgende:Kennen jullie "flagellantisme"? En wat vinden jullie van de praktijken, waarbij de kruisiging van God wordt nagespeeld inclusief de spijkers in de handen en voeten, die men op Paasdag wel aantreft op bepaalde plaatsen in de wereld? Er is zeer zeker reden om aan te nemen dat er een verband bestaat tussen Christendom en sado-masochisme.
quote:Toch hebben Christenen bijna een natuurlijke drang tot boetedoening. Dit hangt samen met het schuldige geweten dat ons wordt opgedrongen.
Op woensdag 30 april 2003 14:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat wordt natuurlijk ook niet goed gekeurd, lijkt me. Fysieke boetedoening.
quote:Zonder schuldgevoel geen behoefte aan verlossing door een verlosser.
Op woensdag 30 april 2003 14:38 schreef Yipo_Palaffis het volgende:Toch hebben Christenen bijna een natuurlijke drang tot boetedoening. Dit hangt samen met het schuldige geweten dat ons wordt opgedrongen.
quote:Dat houdt dus in dat er iig op psychologisch nivo eenzelfde relatie tussen jou en jouw vrouw bestaat als in een D/s relatie. Mischien moet je even niet fixeren op het fysieke gedeelte maar op het emotionele.
Op woensdag 30 april 2003 11:34 schreef ds_polleke het volgende:Tegenover Bondage en Sadomasochisme...
tja.
ik moet mijn vrouw als broser vaatwerk behandelen. zij moet mij onderdanig zijn.... ikmoet haar "hoofd" zijn zoals Christus het hoofd van de gemeente.
Hieruit blijkt niet dat de gezagsverhouding in mijn huwelijk D/s zijn.
Christus gaf zich over om gekruisigd te worden voor de gemeente...
quote:Ah, maar jij gaat er van uit dat een dergelijke relatie die elementen per se bevat, dat is niet zo.
voorts ben ik het eens met eerdere posters (watchamn?) dat pijn en genot tegenovergestelden zijn. en onderdrukking, het uitoefenen van pijn, vernederen lijkt me niet het plan van GOd voor het huwelijk.
Onderdrukking...ah, dat is een aardige.
Onderdruk jij jouw vrouw, die naar ik aanneem, zelf gekozen heeft om samen met jou te leven volgens christelijke denkbeeld waarbij zij onderdanig aan jou is?
Als iemand dat zelfde doet zonder christelijke grondslag is dat dan fout?
quote:Kan het niet zo zijn dat een heleboel fundamentalistische Christenen door die gezinnen waar ze in opgegroeid zijn gewend zijn aan een leven met straf, pijn, schuld&boete, sadisme en psychoses dat ze die gezins-situatie onbewust in 1 lijn doortrekken naar wat er in de Bijbel staat; Dat ze onbewust gehecht zijn en loyaal zijn aan hun straffende, ietwat gestoorde ouders, dat ze "heil en bevrijding" verwachtten van een externe Godheid die dezelfde soort kenmerken in zich heeft als hun ouders (ouders die bovendien daarnaast zelf die Bijbel-doctrines door die kinderen hun strot douwen!)???
Op woensdag 30 april 2003 14:38 schreef Yipo_Palaffis het volgende:[..]
Toch hebben Christenen bijna een natuurlijke drang tot boetedoening. Dit hangt samen met het schuldige geweten dat ons wordt opgedrongen.
dat iemands levensgeluk evenredig toeneemt met de omvang van zijn ramen."
Benno Barnard
quote:Het is in elk geval een zichzelf instandhoudend complex zonder aanknopingspunten met de werkelijkheid.
Op woensdag 30 april 2003 14:50 schreef MasterPeace het volgende:[..]
Kan het niet zo zijn dat een heleboel fundamentalistische Christenen door die gezinnen waar ze in opgegroeid zijn gewend zijn aan een leven met straf, pijn, schuld&boete, sadisme en psychoses dat ze die gezins-situatie onbewust in 1 lijn doortrekken naar wat er in de Bijbel staat; Dat ze onbewust gehecht zijn en loyaal zijn aan hun straffende, ietwat gestoorde ouders, dat ze "heil en bevrijding" verwachtten van een externe Godheid die dezelfde soort kenmerken in zich heeft als hun ouders (ouders die bovendien daarnaast zelf die Bijbel-doctrines door die kinderen hun strot douwen!)???
quote:Nou nou, da's wel érg kort door de bocht.
Op woensdag 30 april 2003 14:55 schreef Yipo_Palaffis het volgende:Het is in elk geval een zichzelf instandhoudend complex zonder aanknopingspunten met de werkelijkheid.
quote:Tenzij je vind dat God en zijn voor onze zonden gestorven Zoon wel aanknopingspunten heeft met een daadwerkelijk gebeurde realiteit.
Op woensdag 30 april 2003 15:01 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nou nou, da's wel érg kort door de bocht.
quote:Jahoor. In de ervaring van miljoenen mensen zéker!
Op woensdag 30 april 2003 15:08 schreef Yipo_Palaffis het volgende:Tenzij je vind dat God en zijn voor onze zonden gestorven Zoon wel aanknopingspunten heeft met een daadwerkelijk gebeurde realiteit.
Maar dit topic gaat over seks 
.
quote:Ik sprak dan ook vanuit eigen perspectief.
Op woensdag 30 april 2003 15:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jahoor. In de ervaring van miljoenen mensen zéker!
quote:O, sorry. (Het verklaart wel het succes van dit onderwerp.)
Maar dit topic gaat over seks
Over seks: ik las dat de verhouding God-gelovige goed zou passen bij die van domination-submissiveness. Daar zit wel wat in.
quote:En religie natuurlijk
Op woensdag 30 april 2003 15:10 schreef DennisMoore het volgende:Jahoor. In de ervaring van miljoenen mensen zéker!
Maar dit topic gaat over seks
quote:Heb je misschien wat bronnen voor me, zodat ik er meer over kan leren?
Op woensdag 30 april 2003 14:15 schreef Yipo_Palaffis het volgende:[..]
Kennen jullie "flagellantisme"? En wat vinden jullie van de praktijken, waarbij de kruisiging van God wordt nagespeeld inclusief de spijkers in de handen en voeten, die men op Paasdag wel aantreft op bepaalde plaatsen in de wereld? Er is zeer zeker reden om aan te nemen dat er een verband bestaat tussen Christendom en sado-masochisme.
quote:dat geeft mij mooi de reden om het weer de grond in te rampetampen....
Op woensdag 30 april 2003 15:15 schreef Yipo_Palaffis het volgende:
Over seks: ik las dat de verhouding God-gelovige goed zou passen bij die van domination-submissiveness. Daar zit wel wat in.
Dan plaatst de D zich op de steol van God enb dat mag nie....
quote:Volgens Paulus moet de man juist heersen, en de vrouw onderdanig zijn aan haar man, net zoals Christus het hoofd is van de gemeente.
Op woensdag 30 april 2003 17:11 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dat geeft mij mooi de reden om het weer de grond in te rampetampen....
Dan plaatst de D zich op de steol van God enb dat mag nie....
Deze uitspraak van Paulus neem ik met een korreltje zout, omdat het in het evangelie verder niet echt voorkomt.. Maar denk op zich niet dat het slecht is.
quote:Dus jij gelooft niet zo in emancipatie dan ?
Op woensdag 30 april 2003 17:13 schreef Mariel het volgende:[..]
Volgens Paulus moet de man juist heersen, en de vrouw onderdanig zijn aan haar man, net zoals Christus het hoofd is van de gemeente.
Deze uitspraak van Paulus neem ik met een korreltje zout, omdat het in het evangelie verder niet echt voorkomt.. Maar denk op zich niet dat het slecht is.
quote:Zeker wel. Maar ik zeg ook dat wanneer er geen sprake is van emancipatie, en man en vrouw zich daar beiden prettig bij voelen, het me iets goeds lijkt.
Op woensdag 30 april 2003 17:15 schreef ArmaniMania het volgende:[..]
Dus jij gelooft niet zo in emancipatie dan ?
quote:Ja, maar die vrouw zal wel gek zijn om er tegen in te gaan wanneer ze zich er niet prettig bij voelt, omdat ze anders daarvoor gestraft zal worden door god.
Op woensdag 30 april 2003 17:17 schreef Mariel het volgende:
Zeker wel. Maar ik zeg ook dat wanneer er geen sprake is van emancipatie, en man en vrouw zich daar beiden prettig bij voelen, het me iets goeds lijkt.
.
quote:Nee hoor, de D kan zelf uitstekend ook onderworpen zijn aan een hogere macht, dat is precies dezelfde situatie als die jij beschreef over jouw huwelijk.
Op woensdag 30 april 2003 17:11 schreef ds_polleke het volgende:[..]
dat geeft mij mooi de reden om het weer de grond in te rampetampen....
Dan plaatst de D zich op de steol van God enb dat mag nie....
Jouw vrouw is onderworpen aan jou, jij bent onderworpen aan God.
Leg mij het verschil eens uit?
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 30-04-2003 17:22]
quote:Welke leer is dat matthijn99?
Op woensdag 30 april 2003 17:19 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Ja, maar die vrouw zal wel gek zijn om er tegen in te gaan wanneer ze zich er niet prettig bij voelt, omdat ze anders daarvoor gestraft zal worden door god.
quote:Onzin. De analogie betekent niet dat iemand zich wérkelijk als een God zou zien. Slechte redenatie.
Op woensdag 30 april 2003 17:11 schreef ds_polleke het volgende:dat geeft mij mooi de reden om het weer de grond in te rampetampen....
Dan plaatst de D zich op de steol van God enb dat mag nie....
Zie idd de analogie Jezus/Man aan het hoofd van de gemeente/het gezin. Daarbij ziet de man zich toch ook niet als Jezus zelf?
quote:Nou, de leer die hierboven aangehaald werd. Er staat toch dat Paulus zegt dat de vrouw onderdanig moet zijn? Of mag je je als vrouw voor deze ene keer aan gods woord/wet onttrekken?
Op woensdag 30 april 2003 17:22 schreef Mariel het volgende:
Welke leer is dat matthijn99?
quote:Paulus was niet wijs. En wist als vrijgezel niet waarover ie 't had.
Op woensdag 30 april 2003 17:25 schreef matthijn99 het volgende:Nou, de leer die hierboven aangehaald werd. Er staat toch dat Paulus zegt dat de vrouw onderdanig moet zijn? Of mag je je als vrouw voor deze ene keer aan gods woord/wet onttrekken?
quote:Dit is Paulus' idee als levensinrichting. Wanneer je kijkt naar de evangelien, geschreven door degenen die Jezus hebben meegemaakt, is daarvan niets meer terug te vinden. De liefde is overigens het grootst, dus dat zou eigenlijk leidende kracht moeten zijn.. En denk niet dat er generiek te zeggen is hoe een relatie moet zijn om liefde tot haar recht te laten komen, verschilt per persoon.
Op woensdag 30 april 2003 17:25 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Nou, de leer die hierboven aangehaald werd. Er staat toch dat Paulus zegt dat de vrouw onderdanig moet zijn? Of mag je je als vrouw voor deze ene keer aan gods woord/wet onttrekken?
quote:Ah okee, dat wist ik niet.
Op woensdag 30 april 2003 17:28 schreef Mariel het volgende:
Dit is Paulus' idee als levensinrichting. Wanneer je kijkt naar de evangelien, geschreven door degenen die Jezus hebben meegemaakt, is daarvan niets meer terug te vinden.
quote:Dat is je persoonlijke mening maar die komt dus in conflict met hoe het in de bijbel 'voorgeschreven' wordt?
De liefde is overigens het grootst, dus dat zou eigenlijk leidende kracht moeten zijn.. En denk niet dat er generiek te zeggen is hoe een relatie moet zijn om liefde tot haar recht te laten komen, verschilt per persoon.
quote:Ik hanteer de evangelien als basis. Daarin wordt weinig gesproken over hoe relaties zouden (moeten) zijn. Enige wat wel min of meer veroordeeld wordt is sex voortkomend uit lust (Dit tegenover sex uit liefde). Ook wordt er gesproken dat liefde een belangrijk concept is. Gezien een relatie voortkomt uit liefde, denk ik dat een relatie zichzelf wel wijst uit de liefde, en dat de relatie voortkomt uit de liefde en niet andersom..
Op woensdag 30 april 2003 17:32 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Dat is je persoonlijke mening maar die komt dus in conflict met hoe het in de bijbel 'voorgeschreven' wordt?
quote:Maar dat jij die liefde dan met hetzelfde geslacht wilt delen, dat maakt niet uit?
Op woensdag 30 april 2003 17:35 schreef Mariel het volgende:
Ik hanteer de evangelien als basis. Daarin wordt weinig gesproken over hoe relaties zouden (moeten) zijn. Enige wat wel min of meer veroordeeld wordt is sex voortkomend uit lust (Dit tegenover sex uit liefde). Ook wordt er gesproken dat liefde een belangrijk concept is. Gezien een relatie voortkomt uit liefde, denk ik dat een relatie zichzelf wel wijst uit de liefde, en dat de relatie voortkomt uit de liefde en niet andersom..
quote:Op relationeel gebied maakt dat niet uit. Op sexueel gebied ben ik er nog niet helemaal uit, en onderzoek ik nog.
Op woensdag 30 april 2003 17:39 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Maar dat jij die liefde dan met hetzelfde geslacht wilt delen, dat maakt niet uit?
quote:Hoe was je van plan dat te toetsen dan?
Op woensdag 30 april 2003 17:40 schreef Mariel het volgende:
Op relationeel gebied maakt dat niet uit. Op sexueel gebied ben ik er nog niet helemaal uit, en onderzoek ik nog.
.
quote:Waarom zou het god kunnen schelen of je partner een piemeltje heeft of niet? Het is maar een stukje vlees...
Op woensdag 30 april 2003 17:40 schreef Mariel het volgende:Op relationeel gebied maakt dat niet uit. Op sexueel gebied ben ik er nog niet helemaal uit, en onderzoek ik nog.
quote:Schriften bestuderen, en in verband brengen met elkaar..
Op woensdag 30 april 2003 17:43 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Hoe was je van plan dat te toetsen dan?
quote:En de conclusie wordt dan een soort gulden middenweg?
Op woensdag 30 april 2003 17:43 schreef Mariel het volgende:
Schriften bestuderen, en in verband brengen met elkaar..
quote:Nee, de conclusie wordt iets absoluuts. Er staat veel geschreven, en de vraag is op wie die schriften van toepassing zijn. Uiteindelijk zal ik duidelijk kunnen vinden welke schriften wel op mij van toepassing zijn, en welke niet..
Op woensdag 30 april 2003 17:47 schreef matthijn99 het volgende:[..]
En de conclusie wordt dan een soort gulden middenweg?
quote:Ah. Je wil schriftgeleerde worden! En je aan wettekstjes houden.
Op woensdag 30 april 2003 17:49 schreef Mariel het volgende:Nee, de conclusie wordt iets absoluuts. Er staat veel geschreven, en de vraag is op wie die schriften van toepassing zijn. Uiteindelijk zal ik duidelijk kunnen vinden welke schriften wel op mij van toepassing zijn, en welke niet..
.
quote:Er zijn vast nu wel mensen te vinden die je dat kunnen zeggen. Alleen ben ik bang dat als je 10 van die mensen zou raadplegen, je ook 10 verschillende 'adviezen' zult horen.
Op woensdag 30 april 2003 17:49 schreef Mariel het volgende:
Nee, de conclusie wordt iets absoluuts. Er staat veel geschreven, en de vraag is op wie die schriften van toepassing zijn. Uiteindelijk zal ik duidelijk kunnen vinden welke schriften wel op mij van toepassing zijn, en welke niet..
quote:Ik wil de oorsprong leren begrijpen.
Op woensdag 30 april 2003 17:50 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ah. Je wil schriftgeleerde worden! En je aan wettekstjes houden.
quote:Dat is ook zeker zo. Iedereen heeft een bepaalde kennis, en vaak ook een bepaald beeld, en richt een uitleg daarop in. Dat heb ik ook, ik leg alles uit in het licht voor zover het mij nu bekend is, maar ook dat kan veranderen.. Daarom pleit ik er ook voor dat beste iedereen voor zichzelf kan uitvinden wat er nou eigenlijk staat.
Op woensdag 30 april 2003 17:53 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Er zijn vast nu wel mensen te vinden die je dat kunnen zeggen. Alleen ben ik bang dat als je 10 van die mensen zou raadplegen, je ook 10 verschillende 'adviezen' zult horen.
quote:...en wordt het daarmee niet je eigen 'waarheid' i.p.v. de waarheid (voor zover die te achterhalen valt)?
Op woensdag 30 april 2003 18:15 schreef Mariel het volgende:
Dat is ook zeker zo. Iedereen heeft een bepaalde kennis, en vaak ook een bepaald beeld, en richt een uitleg daarop in. Dat heb ik ook, ik leg alles uit in het licht voor zover het mij nu bekend is, maar ook dat kan veranderen.. Daarom pleit ik er ook voor dat beste iedereen voor zichzelf kan uitvinden wat er nou eigenlijk staat.
quote:Waarheid is altijd subjectief en al helemaal als geloof een rol speelt in die waarheid.
Op woensdag 30 april 2003 18:18 schreef matthijn99 het volgende:...en wordt het daarmee niet je eigen 'waarheid' i.p.v. de waarheid (voor zover die te achterhalen valt)?
quote:Nee.. de waarheid is alleen te vinden door inspiratie van de heilige geest, en ik vertrouw erop dat die me de inzichten geeft die ik nodig heb. Dit is geen punt, maar een richting. Anderen doen datzelfde ook, en die vinden inzichten die zij nodig hebben.
Op woensdag 30 april 2003 18:18 schreef matthijn99 het volgende:[..]
...en wordt het daarmee niet je eigen 'waarheid' i.p.v. de waarheid (voor zover die te achterhalen valt)?
Het fundament is iedereen het eigenlijk wel over eens, en dat is ook denk ik enige wat voor iedereen duidelijk is.
Voor jou lijkt het waarschijnlijk er op dat er een complete chaos is, iedereen zegt iets anders.. En wie heeft er dan gelijk? Denk dat het belangrijkste is dat ultiem iedereen "gelijk" kan hebben. Binnen de gemeente van Christus werkt iedereen mee aan hetzelfde plan, en ieder op eigen manier. Denk dat meningsverschillen ook niet zo erg relevant dan, denk eerder dat meningsverschillen "uitvechten" meer schade doet dan goed.
quote:Jezus zelf hield zich niet aan de letter van de oude wet. Waarom zou jij dat dan wel moeten doen. Het gaat om de geest van de wet. En 't grote gebod is nog altijd die van de liefde (en in 't geval van een relatie incl. seks (één vlees worden)). En dan boeit 't niet of iemand al dan niet een piemeltje heeft.
Op woensdag 30 april 2003 18:13 schreef Mariel het volgende:Ik wil de oorsprong leren begrijpen.
quote:Dat is dus wat ik bedoel met oorsprong. Een wet is niet een wet omdat het een wet is, maar er zit een redenering achter, en een wet is niet altijd geldend. In die zin "Heeft een "wet" betrekking op mij?".
Op woensdag 30 april 2003 18:25 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Jezus zelf hield zich niet aan de letter van de oude wet. Waarom zou jij dat dan wel moeten doen. Het gaat om de geest van de wet.
quote:Voor een relatie boeit het denk ik niet. Maar in geval van een vlees worden ben ik er nog niet helemaal uit. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen, en sexuele omgang tussen man en vrouw is geheiligd.
En 't grote gebod is nog altijd die van de liefde (en in 't geval van een relatie incl. seks (één vlees worden)). En dan boeit 't niet of iemand al dan niet een piemeltje heeft.
Aan de andere kant zijn er veel passages te vinden over veroordeling van homosexualiteit. Elke passage doelt echter op verkrachting en orgies, en niet op de daad op zich. En ik ben toch eerder geneigd te denken dat verkrachting eerder een gruwel is dan de homosexuele daad.
In ieder geval staat in de bijbel niet dat homofilie zoals we het nu kennen tegennatuurlijk is, en over homosexualiteit staat eveneens niet dat het tegennatuurlijk is.
quote:Precies, oordelen echter betekent ook het afkeuren van slechte dingen in mensen, dus de zonde oordelen in de ander, met het doel te corrigeren. Zie ook bijv. 1 Kor. 5:1-13
Op woensdag 30 april 2003 13:36 schreef Mariel het volgende:[..]
Het gebruikelijke "Ik oordeel niet, maar ik vermaan je met liefde" principe
quote:Waar staat dat?
Op woensdag 30 april 2003 18:24 schreef Mariel het volgende:
Nee.. de waarheid is alleen te vinden door inspiratie van de heilige geest
quote:Precies. En welke 'wetten' zouden er te vinden zijn tussen relatie & seks tussen mensen van hetzelfde geslacht? Hooguit die tekst uit Leviticus, meer niet. En daar is uit de context de historische bedoeling al wel duidelijk lijkt me.
Op woensdag 30 april 2003 18:32 schreef Mariel het volgende:Dat is dus wat ik bedoel met oorsprong. Een wet is niet een wet omdat het een wet is, maar er zit een redenering achter, en een wet is niet altijd geldend. In die zin "Heeft een "wet" betrekking op mij?".
quote:Omdat liefde tussen homoseksuelen überhaupt niet werd besproken in de bijbel. Wellicht had er anders wel gestaan: "Sexuele omgang tussen 2 mensen die van elkaar houden is geheiligd".
Voor een relatie boeit het denk ik niet. Maar in geval van een vlees worden ben ik er nog niet helemaal uit. Man en vrouw zijn voor elkaar geschapen, en sexuele omgang tussen man en vrouw is geheiligd.
quote:Precies. Er is geen veroordeling van seks (uit liefde) tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.
Aan de andere kant zijn er veel passages te vinden over veroordeling van homosexualiteit. Elke passage doelt echter op verkrachting en orgies, en niet op de daad op zich. En ik ben toch eerder geneigd te denken dat verkrachting eerder een gruwel is dan de homosexuele daad.
quote:
In ieder geval staat in de bijbel niet dat homofilie zoals we het nu kennen tegennatuurlijk is, en over homosexualiteit staat eveneens niet dat het tegennatuurlijk is.
.Ik zou het raar vinden om wél een relatie met iemand aan te gaan, alsof je man & vrouw bent. Maar dan niét de seks erbij te hebben, omdat ergens in een regeltje zou staan dat het 'een gruwel' is. Dan zou óók de liefdesrelatie een gruwel moeten zijn. Het is niet van elkaar los te koppelen lijkt me.
quote:En dat corrigeren doe je maar binnen je eigen kerkgemeenschap, lijkt me.
Op woensdag 30 april 2003 18:35 schreef Watchman het volgende:Precies, oordelen echter betekent ook het afkeuren van slechte dingen in mensen, dus de zonde oordelen in de ander, met het doel te corrigeren. Zie ook bijv. 1 Kor. 5:1-13
It's a thin line between 'oordelen' en 'veroordelen'. En veel christenen verschuilen zich er te makkelijk achter.
quote:Hoe zie je in dit licht het splinter/balk principe?
Op woensdag 30 april 2003 18:35 schreef Watchman het volgende:[..]
Precies, oordelen echter betekent ook het afkeuren van slechte dingen in mensen, dus de zonde oordelen in de ander, met het doel te corrigeren. Zie ook bijv. 1 Kor. 5:1-13
quote:Kan het zo snel niet vinden
Op woensdag 30 april 2003 18:36 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Waar staat dat?
. Er staat in ieder geval ergens dat het niet aan mensen is om de schriften uit te leggen, maar uitsluitend aan de heilige geest.
quote:Laat me raden: het staat iig ergens in de bijbel. Dan heb je een mooie drogredenering te pakken.
Op woensdag 30 april 2003 18:53 schreef Mariel het volgende:
Kan het zo snel niet vinden
"Het staat in de bijbel en de bijbel zegt dat wat in de bijbel staat, waar is."
Elk mens (gelovig en niet-gelovig) zou imo door zo'n redenering heen moeten prikken.
quote:Het wordt inderdaad niet als dusdanig besproken. Er staan wel (mogelijke) homofiele relaties beschreven, maar het is onbekend of daar ook sex bij voorkwam.
Op woensdag 30 april 2003 18:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Omdat liefde tussen homoseksuelen überhaupt niet werd besproken in de bijbel. Wellicht had er anders wel gestaan: "Sexuele omgang tussen 2 mensen die van elkaar houden is geheiligd".
quote:Die specifieke combinatie wordt niet beschreven inderdaad, maar dat maakt het dus een beetje lastig om een gestaafde conclusie te kunnen trekken..
[..]Precies. Er is geen veroordeling van seks (uit liefde) tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.
quote:Ik denk dat het wel los te koppelen is, liefde en sex zijn niet noodzakelijk verbonden met elkaar. Wel wordt het een vraagstuk wanneer beiden sex willen..
[..]
Ik zou het raar vinden om wél een relatie met iemand aan te gaan, alsof je man & vrouw bent. Maar dan niét de seks erbij te hebben, omdat ergens in een regeltje zou staan dat het 'een gruwel' is. Dan zou óók de liefdesrelatie een gruwel moeten zijn. Het is niet van elkaar los te koppelen lijkt me.
quote:De bijbel is het woord van God. Kun je zeggen dat je absoluut gelooft en vertrouwt in God, en het woord van diezelfde God afwijzen, of zeggen van "Nahja God, je zegt dat nou wel... maar volgens mij wil je eigenlijk iets heel anders zeggen" .. ?
Op woensdag 30 april 2003 18:58 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Laat me raden: het staat iig ergens in de bijbel. Dan heb je een mooie drogredenering te pakken.
"Het staat in de bijbel en de bijbel zegt dat wat in de bijbel staat, waar is."
Elk mens (gelovig en niet-gelovig) zou imo door zo'n redenering heen moeten prikken.
quote:En dan moeten beiden zich bedwingen, hoewel nergens in de bijbel liefdevolle seks tussen mensen van 't gelijke geslacht wordt veroordeeld? Lijkt me nogal cru, en eerder ingegeven door een vaag schuldgevoel dat z'n grondslag heeft in cultuurhistorische redenen.
Op woensdag 30 april 2003 18:58 schreef Mariel het volgende:Ik denk dat het wel los te koppelen is, liefde en sex zijn niet noodzakelijk verbonden met elkaar. Wel wordt het een vraagstuk wanneer beiden sex willen..
En eigenlijk zeg je dus dat het God zou uitmaken of een van de partners een piemeltje heeft of niet. Dus de schepper van het universum zou zich druk maken om zo'n klein stukje vlees? Zoiets trviaals? Het gaat toch om iets als Liefde incl fysieke intimiteit?
quote:Dat is dus mijn tegen-argument..
Op woensdag 30 april 2003 19:03 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En dan moeten beiden zich bedwingen, hoewel nergens in de bijbel liefdevolle seks tussen mensen van 't gelijke geslacht wordt veroordeeld? Lijkt me nogal cru, en eerder ingegeven door een vaag schuldgevoel dat z'n grondslag heeft in cultuurhistorische redenen.
quote:Puur man en vrouw bestaan niet. Je bent altijd een stukje man, en een stukje vrouw. Het verschil kan zich op verschillende vlakken, w.o. sexuele geaardheid uiten.. Dus in hoeverre is het bijvoorbeeld legitiem te noemen dat de relatie als man/vrouw is?
En eigenlijk zeg je dus dat het God zou uitmaken of een van de partners een piemeltje heeft of niet. Dus de schepper van het universum zou zich druk maken om zo'n klein stukje vlees? Zoiets trviaals? Het gaat toch om iets als Liefde incl fysieke intimiteit?
quote:Waar het om gaat is dat de meeste gelovigen de bijbel zèlf als 'bewijs' aandragen wanneer het om het al dan niet waar zijn van die bijbel gaat. Dat is een cirkelredenering.
Op woensdag 30 april 2003 19:00 schreef Mariel het volgende:
De bijbel is het woord van God. Kun je zeggen dat je absoluut gelooft en vertrouwt in God, en het woord van diezelfde God afwijzen, of zeggen van "Nahja God, je zegt dat nou wel... maar volgens mij wil je eigenlijk iets heel anders zeggen" .. ?
Voorbeeld:
"Hoe weet je dat de bijbel het woord van god is?"
"Dat staat in de bijbel."
.
quote:Dat men zich bewust moet zijn van eigen zwakheid, zodat men de waarheid met de genade kan doen vergezellen. Pas wanneer men de eigen hopeloosheid ziet, is men gerechtigd de hopeloosheid bij de ander aan te wijzen.
Op woensdag 30 april 2003 18:39 schreef Mariel het volgende:[..]
Hoe zie je in dit licht het splinter/balk principe?
quote:Petrus noemt het in 2 Petrus 1:21, met het oog op eigenhandig uitleggen van de profetieën.
Op woensdag 30 april 2003 18:53 schreef Mariel het volgende:[..]
Kan het zo snel niet vinden
quote:Da's wel handig. Want dan kun je gewoon zeggen, wanneer iemand met een andere interpretatie komt: "Jij hebt de Geest niet!"
Op woensdag 30 april 2003 18:53 schreef Mariel het volgende:Kan het zo snel niet vinden
het heeft volgens mij alles met naastenliefde en het dichter tot elkaar komen te maken. de manier waar de media er mee om gaan is wellicht zeer discutabel (om de twee minuten 'seks!' roepen en bingo je hebt kijkcijfers) maar seks als principe; wat is daar mis mee?
quote:dat gebeurt idd wel eens :-)
Op woensdag 30 april 2003 19:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's wel handig. Want dan kun je gewoon zeggen, wanneer iemand met een andere interpretatie komt: "Jij hebt de Geest niet!"
maar ik denk dat dat een spin off van het onderwerp is.
om terug te gaan naar waar we mee bezig waren:
imho is SM en bondage onzin.. zoiets doe je niet. Wanneer mensen er in hun slaapkamer zich ermee bezighouden kan ik er evt. mee leven. Maar wanneer de hele relatie gebaseerd gaat zijn op en meester slaaf relatie is dat mi slecht.
De relatie Christus-gemeente : Man-vrouw is niet gelijk aan meester -slaaf.
Christus zegt zelf .. Ik heb u niet langer slaven genoems maar vrienden.
Nou ik sla mijn vrienden niet met zweepjes en ik bindt ze niet vast...
quote:lees romeinen eens
Op woensdag 30 april 2003 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
En dan moeten beiden zich bedwingen, hoewel nergens in de bijbel liefdevolle seks tussen mensen van 't gelijke geslacht wordt veroordeeld? Lijkt me nogal cru, en eerder ingegeven door een vaag schuldgevoel dat z'n grondslag heeft in cultuurhistorische redenen.
quote:Ja maar het gaat ook om het in ere houden van ZIJN schepping.. wanneer je je penis(geslachtsorgaan) in een anus steekt (ontlastings orgaan) lijkt me dat niet geheel de bedoeling (excusez le mot).
En eigenlijk zeg je dus dat het God zou uitmaken of een van de partners een piemeltje heeft of niet. Dus de schepper van het universum zou zich druk maken om zo'n klein stukje vlees? Zoiets trviaals? Het gaat toch om iets als Liefde incl fysieke intimiteit?
Zo kun je zeggen "zou het voor God uitmaken of ik een of twee mensen vermoord... hij Houdt toch van me.. en op een populatie van 6 miljard mis je die ene niet"
quote:Dus jij laat je ook niet pijpen?
Op woensdag 30 april 2003 20:08 schreef ds_polleke het volgende:
wanneer je je penis(geslachtsorgaan) in een anus steekt (ontlastings orgaan) lijkt me dat niet geheel de bedoeling (excusez le mot).
quote:Tja, da's jouw mening. Die mensen voelen zich er super-happy bij. Maar daar vergissen ze zich dus in, vind jij?
Op woensdag 30 april 2003 20:08 schreef ds_polleke het volgende:imho is SM en bondage onzin.. zoiets doe je niet. Wanneer mensen er in hun slaapkamer zich ermee bezighouden kan ik er evt. mee leven. Maar wanneer de hele relatie gebaseerd gaat zijn op en meester slaaf relatie is dat mi slecht.
quote:Nee, maar de relatie Christus-gemeente is ook niet dezelfde als de relatie man-vrouw. Het is slechts een analogie, en die gaan altijd mank. Zo zou ik ook kunnen zeggen: vrienden doen elkaar graag een plezier. En als je binnen een relatie iemand een plezier kunt doen door hem vast te binden, waarom niet.
De relatie Christus-gemeente : Man-vrouw is niet gelijk aan meester -slaaf.Christus zegt zelf .. Ik heb u niet langer slaven genoems maar vrienden.
Nou ik sla mijn vrienden niet met zweepjes en ik bindt ze niet vast...
quote:Vat het eens samen. Of geef een concrete tekst.
lees romeinen eens
quote:Jij keurt orale seks ook af? Mag je iemand wel met je tong likken? Een tong is bedoeld om te proeven, en voedsel heen en weer te duwen. Niet om anderen mee te likken.
Ja maar het gaat ook om het in ere houden van ZIJN schepping.. wanneer je je penis(geslachtsorgaan) in een anus steekt (ontlastings orgaan) lijkt me dat niet geheel de bedoeling (excusez le mot).
Volgens mij probeer je je persoonlijke ouderwetse visie gewoon krampachtig te verdedigen met de bijbel in de hand (waar helemaal niet over sekstechnieken wordt gesproken!)
quote:Waar slaat dat nou weer op.
Zo kun je zeggen "zou het voor God uitmaken of ik een of twee mensen vermoord... hij Houdt toch van me.. en op een populatie van 6 miljard mis je die ene niet"
Studeer jij écht? .
quote:Sommige dingen zijn duidelijk hopeloos. Maar van veel dingen vraag ik me toch af hoe je wilt bepalen dat het iets vruchteloos is?
Op woensdag 30 april 2003 19:24 schreef Watchman het volgende:[..]
Dat men zich bewust moet zijn van eigen zwakheid, zodat men de waarheid met de genade kan doen vergezellen. Pas wanneer men de eigen hopeloosheid ziet, is men gerechtigd de hopeloosheid bij de ander aan te wijzen.
quote:Nee, dat kan ik niet zeggen. Net zo min kan die ander dat van mij beweren.
Op woensdag 30 april 2003 19:38 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Da's wel handig. Want dan kun je gewoon zeggen, wanneer iemand met een andere interpretatie komt: "Jij hebt de Geest niet!"
quote:Dat is overigens nog geen antwoord op mijn eerdere vraag, jij fixeert nog steeds op het fysieke aspect van een relatie en mijn vraag ging over de emotionale/psychologische aspecten van D/s die veel relevanter zijn als zweepjes en bondage.
Op woensdag 30 april 2003 20:08 schreef ds_polleke het volgende:dat gebeurt idd wel eens :-)
maar ik denk dat dat een spin off van het onderwerp is.
om terug te gaan naar waar we mee bezig waren:imho is SM en bondage onzin.. zoiets doe je niet. Wanneer mensen er in hun slaapkamer zich ermee bezighouden kan ik er evt. mee leven. Maar wanneer de hele relatie gebaseerd gaat zijn op en meester slaaf relatie is dat mi slecht.
De relatie Christus-gemeente : Man-vrouw is niet gelijk aan meester -slaaf.
Christus zegt zelf .. Ik heb u niet langer slaven genoems maar vrienden.
Nou ik sla mijn vrienden niet met zweepjes en ik bindt ze niet vast...
Een slaaf is overigens een heel ander begrip als onderdanige.
quote:Je = men, bedoelde ik. In 't algemeen dus.
Op woensdag 30 april 2003 20:21 schreef Mariel het volgende:Nee, dat kan ik niet zeggen. Net zo min kan die ander dat van mij beweren.
.
quote:In het algemeen kan dus niemand dat zeggen
Op woensdag 30 april 2003 20:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Je = men, bedoelde ik. In 't algemeen dus.
quote:Broeder mag ik u in liefde vermanen! Je avathar en je opmerkingen ergeren me mateloos.
Op woensdag 30 april 2003 20:10 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Dus jij laat je ook niet pijpen?
(ik zal als de gelegenheid zich voordoet daar eens overnadenken trouwens.. hoewel de vraag en de toon alleen kwetsend bedoeld zijn is de kestie natuurlijk wel interessant). ik heb eens gelezen dat orale sex de communicatie belemmerd en daarom niet goed is voor de relatie daarentegen is het een natuurlijk controlemiddel of je partner is vreemdgegaan.. biologie en psychologie staan tegenover elkaar.. wat zegt de HEilige Schrift..............NIXX
quote:dat is idd mijn mening
Op woensdag 30 april 2003 20:15 schreef DennisMoore het volgende:
Tja, da's jouw mening. Die mensen voelen zich er super-happy bij. Maar daar vergissen ze zich dus in, vind jij?
quote:dat is wel de vergelijking die gemaakt wordt!!!in 1 kor
Nee, maar de relatie Christus-gemeente is ook niet dezelfde als de relatie man-vrouw. Het is slechts een analogie, en die gaan altijd mank. Zo zou ik ook kunnen zeggen: vrienden doen elkaar graag een plezier. En als je binnen een relatie iemand een plezier kunt doen door hem vast te binden, waarom niet.
Vat het eens samen. Of geef een concrete tekst.
[/q]Romeinen 1,18-32
De schuld der heidenen en hun straf
18 Want toorn van God openbaart zich van de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van mensen, die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, 19 daarom dat hetgeen van God gekend kan worden in hen openbaar is, want God heeft het hun geopenbaard. 20 Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben. 21 Immers, hoewel zij God kenden, hebben zij Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar hun overleggingen zijn op niets uitgelopen, en het is duister geworden in hun onverstandig hart. 22 Bewerende wijs te zijn, zijn zij dwaas geworden, 23 en zij hebben de majesteit van de onvergankelijke God vervangen door hetgeen gelijkt op het beeld van een vergankelijk mens, van vogels, van viervoetige en van kruipende dieren.
24 Daarom heeft God hen in hun hartstochten overgegeven aan onreinheid, zodat bij hen het lichaam onteerd wordt. 25 Zij immers hadden de waarheid Gods vervangen door de leugen en het schepsel vereerd en gediend boven de Schepper, die te prijzen is tot in eeuwigheid. Amen. 26 Daarom heeft God hen overgegeven aan schandelijke lusten, want hun vrouwen hebben de natuurlijke omgang vervangen door de tegennatuurlijke. 27 Eveneens hebben de mannen de natuurlijke omgang met de vrouw opgegeven, en zijn in wellust voor elkander ontbrand, als mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende en daardoor het welverdiende loon voor hun afdwaling in zichzelf ontvangende.
28 En daar zij het verwerpelijk achtten God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan een verwerpelijk denken om te doen wat niet betaamt: 29 vervuld van allerlei onrechtvaardigheid, boosheid, hebzucht en slechtheid, vol nijd, moord, twist, list en kwaadaardigheid; 30 oorblazers, lasteraars, haters van God, verwatenen, overmoedigen, grootsprekers, vindingrijk in het kwaad, hun ouders ongehoorzaam; 31 onverstandig, onbestendig, zonder hart of barmhartigheid. 32 Immers, hoewel zij de rechtseis van God kenden, namelijk, dat zij, die zulke dingen bedrijven, de dood verdienen, doen zij ze niet alleen zelf, maar schenken ook nog hun bijval aan wie ze bedrijven.
quote:zie boven.... hoewel.. kussen mag ook.. mag ik daar ff overnadenken...
Jij keurt orale seks ook af? Mag je iemand wel met je tong likken? Een tong is bedoeld om te proeven, en voedsel heen en weer te duwen. Niet om anderen mee te likken.
quote:slecht voorbeeld? gebeurt een ander ook wel eens..
Volgens mij probeer je je persoonlijke ouderwetse visie gewoon krampachtig te verdedigen met de bijbel in de hand (waar helemaal niet over sekstechnieken wordt gesproken!)
[..]Waar slaat dat nou weer op.
maar overtreding is X.. als ik me goed voel bij "x" dus x mag.
vul bij x.. Bloempjes plukken, anale sex, massamoord....
quote:jep.. deeltijd.... (ik ben in Belgie begonnen.. maar toen strierf mijn moeder.. nu maak ik het op Hschoolniveau af in NL.
Studeer jij écht?
quote:Tijdens orale seks kun je prima praten hoor, dan pauzeer je gewoon even een paar seconden. En ik weet niet hoeveel jij gewend bent te praten tijdens de daad... Maar dit is een flauwekul-argument natuurlijk, en die strepen we maar door. M.a.w. je hebt nog geen geldige reden genoemd tegen orale seks.
Op woensdag 30 april 2003 20:44 schreef ds_polleke het volgende:ik heb eens gelezen dat orale sex de communicatie belemmerd en daarom niet goed is voor de relatie daarentegen is het een natuurlijk controlemiddel of je partner is vreemdgegaan.. biologie en psychologie staan tegenover elkaar.. wat zegt de HEilige Schrift..............NIXX[/sup]
'k Vraag me trouwens af hoe seks met hou eruit zou zien. Als dat puur functioneel moet zijn, dan is er bar weinig te beleven. Geen zoenen (monden zijn gemaakt om te eten), niet oraal, geen gelik (tong is om voedsel heen en weer te duwen), niet aan borsten zitten (die zijn ervoor om baby's te voeden). Saaaaaai.
quote:Genoteerd.
dat is idd mijn mening
quote:Een vergelijking met een totaal ander doel.
dat is wel de vergelijking die gemaakt wordt!!!in 1 kor
De gemeente aanbidt Jezus. Moet een vrouw ook de man aanbidden op dezelfde manier? Dacht het toch niet. Leer nog maar eens hoe je analogieën moet gebruiken, en niet misbruiken.
quote:Your point being?
Romeinen 1,18-32De schuld der heidenen en hun straf
quote:Mag kussen wél? Een mond is toch niet gemaakt om mee te kussen? Een beetje je tong in de mond van een ander steken, waar eten heeft gezeten. Getsie.
zie boven.... hoewel.. kussen mag ook.. mag ik daar ff overnadenken...
quote:Daarom wees ik je erop.
slecht voorbeeld? gebeurt een ander ook wel eens..
quote:Jij vergelijkt bloemetjes plukken, anale seks en massamoord?!
maar overtreding is X.. als ik me goed voel bij "x" dus x mag.vul bij x.. Bloempjes plukken, anale sex, massamoord....
.You must be joking...
quote:nee het gaat om overtredingen tegen God.
Op woensdag 30 april 2003 21:00 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Tijdens orale seks kun je prima praten hoor, dan pauzeer je gewoon even een paar seconden. En ik weet niet hoeveel jij gewend bent te praten tijdens de daad... Maar dit is een flauwekul-argument natuurlijk, en die strepen we maar door. M.a.w. je hebt nog geen geldige reden genoemd tegen orale seks.
'k Vraag me trouwens af hoe seks met hou eruit zou zien. Als dat puur functioneel moet zijn, dan is er bar weinig te beleven. Geen zoenen (monden zijn gemaakt om te eten), niet oraal, geen gelik (tong is om voedsel heen en weer te duwen), niet aan borsten zitten (die zijn ervoor om baby's te voeden). Saaaaaai.
[..]Genoteerd.
[..]Een vergelijking met een totaal ander doel.
De gemeente aanbidt Jezus. Moet een vrouw ook de man aanbidden op dezelfde manier? Dacht het toch niet. Leer nog maar eens hoe je analogieën moet gebruiken, en niet misbruiken.
[..]Your point being?
[..]Mag kussen wél? Een mond is toch niet gemaakt om mee te kussen? Een beetje je tong in de mond van een ander steken, waar eten heeft gezeten. Getsie.
[..]Daarom wees ik je erop.
[..]Jij vergelijkt bloemetjes plukken, anale seks en massamoord?!
You must be joking...
over de rest...
tuurlijk mag zoenen en oele boele tieten voelen daar doe ikook wel aan mee. en over orale sex.... daar zie ik ook niet zoveel kwaad in (goed idee.. even overleggen)*;
ik denk dat je gelijk hebt ..
maar om in het eten van gisteren te roeren NEE.. dat kan niet.. daar maak je elkaar toch kapot mee?
quote:huh? oele boele?
Op woensdag 30 april 2003 21:04 schreef ds_polleke het volgende:
tuurlijk mag zoenen en oele boele tieten voelen daar doe ikook wel aan mee.
kan het wel een beetje serieus blijven? tbegint een beetje puberaal te worden zo..
quote:Overtredingen tegen God zijn bijna altijd ook overtredingen tegen je medemens, en prima moreel aan te voelen dat het verkeerd is. Je geweten helpt je daarbij.
Op woensdag 30 april 2003 21:04 schreef ds_polleke het volgende:nee het gaat om overtredingen tegen God.
De rest zijn cultuurhistorisch gebonden uitspraken van mensen die om ouderwetse redenen iets 'gewoon niet' vinden kunnen, en dus maar zeggen dat 'het tegen de schepping ingaat' of iets dergelijks, of 'gewoon niet de bedoeling kan zijn'. Prietpraat.
quote:Dus in feite doe je gewoon wat jij zelf prettig vindt voelen. En wat je niet prettig vindt voelen, veroordeel je daarom als zondig. Je beslist over andere mensen wat ze prettig mogen voelen en wat niet.
tuurlijk mag zoenen en oele boele tieten voelen daar doe ikook wel aan mee. en over orale sex.... daar zie ik ook niet zoveel kwaad in (goed idee.. even overleggen)*;
quote:Technisch gezien zit je echt niet in stront te roeren bij anale seks. 't Is echt niet zo dat de penis helemaal bruin er weer uitkomt. En hoezo zou je elkaar er nou weer kapot mee maken? Het is gewoon een erogene zone, en het kan lekker voelen. Net als andere handelingen tijdens seks lekker kunnen voelen. En 't brengt je dichter bij je partner, intiemer. En daar is seks toch om te doen, lijkt me.
ik denk dat je gelijk hebt ..maar om in het eten van gisteren te roeren NEE.. dat kan niet.. daar maak je elkaar toch kapot mee?
quote:En er zijn natuurlijk ook ettelijke priesters die deze vorm van sex bedrijven, bij voorkeur met kleine jongetjes.
Op woensdag 30 april 2003 21:09 schreef DennisMoore het volgende:
Technisch gezien zit je echt niet in stront te roeren bij anale seks. 't Is echt niet zo dat de penis helemaal bruin er weer uitkomt. En hoezo zou je elkaar er nou weer kapot mee maken? Het is gewoon een erogene zone, en het kan lekker voelen. Net als andere handelingen tijdens seks lekker kunnen voelen. En 't brengt je dichter bij je partner, intiemer. En daar is seks toch om te doen, lijkt me.
quote:Dat is dan weer een non-argument.
Op woensdag 30 april 2003 21:12 schreef matthijn99 het volgende:En er zijn natuurlijk ook ettelijke priesters die deze vorm van sex bedrijven, bij voorkeur met kleine jongetjes.
.
quote:Was ook niet als argument bedoeld. Dacht dat jij wel tussen de regels zou doorlezen.
Op woensdag 30 april 2003 21:12 schreef DennisMoore het volgende:
Dat is dan weer een non-argument.
quote:ipv van een lolletje in een serieuze post
Op woensdag 30 april 2003 21:12 schreef matthijn99 het volgende:[..]
En er zijn natuurlijk ook ettelijke priesters die deze vorm van sex bedrijven, bij voorkeur met kleine jongetjes.
quote:Hoezo overtredingen tegen God?
Op woensdag 30 april 2003 21:04 schreef ds_polleke het volgende:
nee het gaat om overtredingen tegen God.
Wat is nou een overtreding tegen God als alle betrokkenen ervan genieten.
Ik snap dat echt niet, wat is nou precies het argument tegen orale sex, of anale, of solo (lees: masturbatie) of homosexuele, etc etc
Zie ook mijn post op de eerste pagina (ook over sex zonder huwelijk, daar snap ik ook het probleem niet van)
quote:Ja kom op, het verschil tussen anale sex en de andere 2 is natuurlijk dat je bij bloempjes plukken en massamoord anderen iets aandoet (in het eerste verschil een bloem, want dat is ook een schepsel van God lijkt me, en in het tweede geval zelfs een massa mensen).
maar overtreding is X.. als ik me goed voel bij "x" dus x mag.vul bij x.. Bloempjes plukken, anale sex, massamoord....
Dat is bij anale sex niet het geval. Als 2 mensen dat allebei fijn vinden (en er verder niets of niemand kwaad mee doen), wat zou daar dan slecht aan zijn!?
quote:Het woord hopeloos was niet het goede woord, ik had eigenlijk "zondigheid" moeten gebruiken, pas als je je eigen zondigheid gezien hebt, en die zonden bij jezelf veroordeelt en hebt leren verafschuwen zoals God ze verafschuwt, mag je die zonde pas bij de ander ook aan het licht brengen.
Op woensdag 30 april 2003 20:20 schreef Mariel het volgende:[..]
Sommige dingen zijn duidelijk hopeloos. Maar van veel dingen vraag ik me toch af hoe je wilt bepalen dat het iets vruchteloos is?
quote:Hiermee blijft mijn vraag staan. Hoe kun jij bepalen wat zonde is en wat niet? Kijk, iets simpels als iemand doodslaan heeft weinig fantasie nodig om te bepalen dat het vast niet de weg van God is. Maar wie ben jij, of wie ben ik, om te oordelen over zaken waarvan het niet vast staat of het zondig (tegen Gods plan in) is, zoals bijv. euthanasie, homosexualiteit, BDSM etc.?
Op woensdag 30 april 2003 22:26 schreef Watchman het volgende:[..]
Het woord hopeloos was niet het goede woord, ik had eigenlijk "zondigheid" moeten gebruiken, pas als je je eigen zondigheid gezien hebt, en die zonden bij jezelf veroordeelt en hebt leren verafschuwen zoals God ze verafschuwt, mag je die zonde pas bij de ander ook aan het licht brengen.
quote:Ik zit overigens nog steeds te wachten op een antwoord van polleke op een eerdere vraag van mij
Op donderdag 1 mei 2003 11:44 schreef Mariel het volgende:Hiermee blijft mijn vraag staan. Hoe kun jij bepalen wat zonde is en wat niet? Kijk, iets simpels als iemand doodslaan heeft weinig fantasie nodig om te bepalen dat het vast niet de weg van God is. Maar wie ben jij, of wie ben ik, om te oordelen over zaken waarvan het niet vast staat of het zondig (tegen Gods plan in) is, zoals bijv. euthanasie, homosexualiteit, BDSM etc.?
quote:Los van het licht van de Geest hebben we de Bijbel. Over euthanasie is de Bijbel ook duidelijk als David zegt in de psalmen: Mijn tijden zijn in Uw hand. Dat suggereert duidelijk dat onze tijden niet in onze eigen hand horen te zijn.
Op donderdag 1 mei 2003 11:44 schreef Mariel het volgende:[..]
Hiermee blijft mijn vraag staan. Hoe kun jij bepalen wat zonde is en wat niet? Kijk, iets simpels als iemand doodslaan heeft weinig fantasie nodig om te bepalen dat het vast niet de weg van God is. Maar wie ben jij, of wie ben ik, om te oordelen over zaken waarvan het niet vast staat of het zondig (tegen Gods plan in) is, zoals bijv. euthanasie, homosexualiteit, BDSM etc.?
En als je jezelf eens eerlijk de vraag stelt of de apostelen en profeten aan sm deden, denk ik dat het antwoord niet moeilijk is. Ook het NT zegt veel over seksualiteit en de heiligheid ervan.
quote:Nu geef jij zelf al de problematiek aan, de bijbel suggereert en naar mijn weten is dat niet gelijk aan een gebod.
Op donderdag 1 mei 2003 12:33 schreef Watchman het volgende:Los van het licht van de Geest hebben we de Bijbel. Over euthanasie is de Bijbel ook duidelijk als David zegt in de psalmen: Mijn tijden zijn in Uw hand. Dat suggereert duidelijk dat onze tijden niet in onze eigen hand horen te zijn.
quote:Omdat 13 mannen er niet over spraken is dat een valide reden om het af te keuren? Lijkt mij een nogal beperkt wereldbeeld, ik weet ook zeker dat de Apostelen nooit over autorijden hebben gesproken en dat is ons wel toegestaan.
En als je jezelf eens eerlijk de vraag stelt of de apostelen en profeten aan sm deden, denk ik dat het antwoord niet moeilijk is. Ook het NT zegt veel over seksualiteit en de heiligheid ervan.
Bepaalde vormen van seksualiteit zijn dus heilig en bepaalde vormen niet? Is dat ergens duidelijk aangegeven wat wel onder die heiligheid valt en wat niet of is dit ook weer een intrepetatie kwestie?
Ik kan niet bepalen of Mariel gelijk heeft of jij, allebei intrepeteren jullie de Bijbel en jullie beide zijn overtuigd dat jullie visie de juiste is al is die geheel tegenstrijdig.
Kun jij je nu voorstellen dat mensen niet geloven in een boek dat zo onduidelijk is dat totaal tegengestelde visies erdoor gerechtvaardigd worden?
quote:Dat is dus moeilijke wat ik bedoelde
Op donderdag 1 mei 2003 12:42 schreef Tijger_m het volgende:Ik kan niet bepalen of Mariel gelijk heeft of jij, allebei intrepeteren jullie de Bijbel en jullie beide zijn overtuigd dat jullie visie de juiste is al is die geheel tegenstrijdig.
. Euthanasie, homosexualiteit en BDSM (Als voorbeelden) doen geen mens kwaad, en dan wordt het moeilijk te bepalen wat het beste zou zijn.. Denk zelf dat voornamelijk hier "De maat waarmee gij meet, zult gij mee gemeten worden" van toepassing is..quote:Je gelooft in God, en niet in het boek. Het boek is het woord van God, en wanneer je je laat inspireren door de heilige geest van God, zul je het verstaan. Ik denk dat je daarmee kunt stellen dat iedereen uiteindelijk op een manier alles zal weten te classificeren die het beste bij hem/haar past...
Kun jij je nu voorstellen dat mensen niet geloven in een boek dat zo onduidelijk is dat totaal tegengestelde visies erdoor gerechtvaardigd worden?
quote:En zo zegt het NT niet dat je het met SM ontheiligt.. En er staat nergens dat de apostelen of profeten spruitjes hebben gegeten, maar ik denk dat het wel toegestaan is.
Op donderdag 1 mei 2003 12:33 schreef Watchman het volgende:En als je jezelf eens eerlijk de vraag stelt of de apostelen en profeten aan sm deden, denk ik dat het antwoord niet moeilijk is. Ook het NT zegt veel over seksualiteit en de heiligheid ervan.
quote:Je kunt spruitjes eten niet vergelijken met het veroorzaken van lichamelijke pijn.
Op donderdag 1 mei 2003 12:59 schreef Mariel het volgende:[..]
En zo zegt het NT niet dat je het met SM ontheiligt.. En er staat nergens dat de apostelen of profeten spruitjes hebben gegeten, maar ik denk dat het wel toegestaan is.
Wel zeggen ze "geen zorg aan het vlees te wijden, waardoor hartstochten opgewekt worden."
[..]
Je kunt spruitjes eten niet vergelijken met het veroorzaken van lichamelijke pijn.
Wel zeggen ze "geen zorg aan het vlees te wijden, waardoor hartstochten opgewekt worden."
Men probeert trouwens meestal iets wat men toch wil doen te rechtvaardigen, zelfs met de bijbel in de hand.
quote:BDSM hoeft niets met lichamelijk pijn te maken te hebben, waarom fixeren jij en polleke toch consequent op de fysieke aspecten?
Op donderdag 1 mei 2003 13:13 schreef Watchman het volgende:
Je kunt spruitjes eten niet vergelijken met het veroorzaken van lichamelijke pijn.Wel zeggen ze "geen zorg aan het vlees te wijden, waardoor hartstochten opgewekt worden."
quote:Ja, en jij om te veroordelen wat jou niet bevalt. Lijkt mij een kwestie van pot en ketel.
Men probeert trouwens meestal iets wat men toch wil doen te rechtvaardigen, zelfs met de bijbel in de hand.
quote:Waarschijnlijk zou je tegen de vroege apostelen hetzelfde zeggen, en zei zouden je dan vertellen dat de Heer door Zijn Geest hen verlicht heeft. Als een christen wil weten wat goed is, moet hij naar de Gemeente van Christus gaan en zien wat daar de algemene opvatting is, want de Bijbel zegt dat de Geest in de Gemeente woont. De vraag is alleen of men dat licht verwelkomt of niet.
Op donderdag 1 mei 2003 13:15 schreef Tijger_m het volgende:[..]
BDSM hoeft niets met lichamelijk pijn te maken te hebben, waarom fixeren jij en polleke toch consequent op de fysieke aspecten?
[..]Ja, en jij om te veroordelen wat jou niet bevalt. Lijkt mij een kwestie van pot en ketel.
quote:Hmm... maar moeten vrouwen dan wél of niet een hoedje op?
Op donderdag 1 mei 2003 13:20 schreef Watchman het volgende:Als een christen wil weten wat goed is, moet hij naar de Gemeente van Christus gaan en zien wat daar de algemene opvatting is, want de Bijbel zegt dat de Geest in de Gemeente woont.
Naar welke 'Gemeente' moeten we gaan?
D'r zijn trouwens ook 'Gemeentes' waar een huwelijk tussen homo's gewoon wordt ingezegend. No problem. Waar Liefde is, rust Gods zegen, nie'waar?
quote:En wat is in dit geval "de gemeente" (concreet gezien)?. Als ik als christen wil weten wat goed is, lees ik een bijbel, en kijk als iets veroordeeld wordt, WAT er veroordeeld wordt, en WAAROM dat veroordeeld wordt. BDSM-relaties worden zelfs door Paulus gepromote (Goed, Paulus was zelf vrijgezel, dus veel wist hij er niet van). Nu vraag ik me af waar je veroordeling vandaan komt.
Op donderdag 1 mei 2003 13:20 schreef Watchman het volgende:[..]
Waarschijnlijk zou je tegen de vroege apostelen hetzelfde zeggen, en zei zouden je dan vertellen dat de Heer door Zijn Geest hen verlicht heeft. Als een christen wil weten wat goed is, moet hij naar de Gemeente van Christus gaan en zien wat daar de algemene opvatting is, want de Bijbel zegt dat de Geest in de Gemeente woont. De vraag is alleen of men dat licht verwelkomt of niet.
quote:Kortom, een groep van (inherent onvolmaakte) mensen (de Gemeente) oordeelt dus wat volgens hen Gods wil is door de bijbel te intrepeteren?
Op donderdag 1 mei 2003 13:20 schreef Watchman het volgende:[..]
Waarschijnlijk zou je tegen de vroege apostelen hetzelfde zeggen, en zei zouden je dan vertellen dat de Heer door Zijn Geest hen verlicht heeft. Als een christen wil weten wat goed is, moet hij naar de Gemeente van Christus gaan en zien wat daar de algemene opvatting is, want de Bijbel zegt dat de Geest in de Gemeente woont. De vraag is alleen of men dat licht verwelkomt of niet.
Is dat wat jij zegt?
En als jij dat oordeel niet accepteert geloof je niet in God (of je zoekt een andere Gemeente uiteraard die allemaal beweren dat zij de enige waarheid kennen over God's bedoeling).
quote:Ik miste je al.
Op donderdag 1 mei 2003 13:36 schreef Ryan3 het volgende:
En? Kunnen we al voorzichtig spreken over een conclusie t.a.v. D/s en religie?
Niet echt, Ryan, Watchman en polleke weigeren steevast op iets anders als de fysieke aspecten te focussen en met antwoorden te komen op dat gebied.
Zij wijzen lichamelijke pijn echter resoluut af volgens hun geloof.
